BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou als ik zo slecht op de hoogte ben, laat dan eens zien waar jij jouw wijsheden op basseert. Ik kan geen enkel CD bedrijf vinden dat binnen een week, laat staan binnen een paar uur, een gebouw van 47 verdiepingen dat in brand staat kan en gaat slopen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 14:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kijk maar eens goed welk type specialisten het betreffende CD bedrijf heeft , juist zij zijn beter getraint voor dergelijke situaties . Je loopt volledige flauwekul te verkondigen omdat je slecht op de hoogte bent .
Breng me maar op de hoogte. Je roept dit nu al een zeer lange tijd, maar nog nooit heb je ook maar enig overtuigd bewijs kunnen laten zien waaruit blijkt dat wat jij zegt ook maar enigzins logisch is.
Niet allemaal. Maar leidinggevenden bij de brandweer zijn er wel in getraind om te oordelen of het wel of niet veilig is een gebouw binnen te gaan.quote:Alsof brandweer mensen ook opeens structural engeneers zijn .
Ik weet er nog wel een paar.quote:Je enige argument dat overeind blijft is dat er weinig tijd was .
Het argument dat er geen explosieven standby lagen.
Het argument dat er geen grote groepen CD experts klaar stonden.
Het argument dat niemand melding heeft gemaakt van aanwezigheid van andere dan brandweermensen.
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Je verheerlijkt de overheid niet ,maar beweert wel dat ze logisch en normaal op 9/11 gereageerd hebben, en dat begrijp ik niet .quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je nog steeds alleen maar leest dat ik de overheid verheerlijk, zit er en behoorlijke lading stront in jouw ogen. Ga dat er maar eerst eens uithalen, dan ga ik moeite doen om jouw mijn versie te vertellen.
Ik verheerlijk de overheid NERGENS. Ik ben het niet eens met jouw onzin verhalen.
Het is toch verspilde moeite om jou iets anders uit te leggen. Jij ziet toch alleen maar dat het een overheidscomplot en dat iedereen die daar niet in gelooft Bush fan in.
Zeggen dat iemand niet anders dan anders heeft gereageerd wil nog niet zeggen dat ik iemand verheerlijk.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:00 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je verheerlijkt de overheid niet ,maar beweert wel dat ze logisch en normaal op 9/11 gereageerd hebben, en dat begrijp ik niet .
Ik zeg nergens dat de Amerikaanse overheid het prima aangepakt heeft, ik zeg nergens dat Bush een toffe vent is, ik zeg nergens dat ze het niet beter hadden kunnen doen.
Dus is het onmogelijk ??quote:Op woensdag 6 februari 2008 14:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou als ik zo slecht op de hoogte ben, laat dan eens zien waar jij jouw wijsheden op basseert. Ik kan geen enkel CD bedrijf vinden dat binnen een week, laat staan binnen een paar uur, een gebouw van 47 verdiepingen dat in brand staat kan en gaat slopen.
O ja ? waar maak jij dat uit op ? Explosieven worden in zeer veel verschillende beroepen gebruikt en in een omgeving waar meer dan 14 miljoen mensen wonen zullen er zeker explosieven liggen opgeslagen ,die binnen een half uur ter plaatse konden zijn.quote:Ik weet er nog wel een paar.
Het argument dat er geen explosieven standby lagen.
quote:Het argument dat er geen grote groepen CD experts klaar stonden.
Hoe grote groepen?
quote:Het argument dat niemand melding heeft gemaakt van aanwezigheid van andere dan brandweermensen.
Maar ze waren er wel ,tot een uur of 3 in de middag zelfs . Daar is melding van gemaakt.
[/quote]
Om aan te geven waar ze toe in staat zijn :
Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously. Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city. Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
Dat weet ik allemaal , maar je zegt wel dat er logisch is gereageerd , en dat vat ik niet.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeggen dat iemand niet anders dan anders heeft gereageerd wil nog niet zeggen dat ik iemand verheerlijk.
Ik zeg nergens dat de Amerikaanse overheid het prima aangepakt heeft, ik zeg nergens dat Bush een toffe vent is, ik zeg nergens dat ze het niet beter hadden kunnen doen.
Ja dat denk ik, in dit geval wel. Jij hebt mij geen enkele aanleiding gegeven om te denken dat het wel mogelijk is.quote:
Waar basseer je dat nou weer op?quote:O ja ? waar maak jij dat uit op ? Explosieven worden in zeer veel verschillende beroepen gebruikt en in een omgeving waar meer dan 14 miljoen mensen wonen zullen er zeker explosieven liggen opgeslagen ,die binnen een half uur ter plaatse konden zijn.
Je gaat er daarbij ook nog eens vanuit dat lukraak welke explosieven dan ook gebruikt kunnen worden.
Als zomaar wat explosieven zouden gebruiken, dan zou helemaal niet te voorspellen zijn of en hoe het gebouw gaat vallen. Dan is jouw motief "ze wilde schade aan andere gebouwen beperken" helemaal kansloos.
Groot genoeg om binnen een paar uur een gebouw van explosieven te voorzien. Dat lukt je niet met een paar man.quote:Hoe grote groepen?
Bij en in WTC7?quote:Maar ze waren er wel ,tot een uur of 3 in de middag zelfs . Daar is melding van gemaakt.
Nee dus.
Ja die heb je al eens geprobeerd. Je rukt dat verslag lekker uit hun context.quote:Om aan te geven waar ze toe in staat zijn :
Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously. Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city. Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
Want waar staat dat ze 4 gebouwen binnen 1 dag na het verkregen van de opdracht hebben gesloopt?
Waar staat dat ze op diezelfde dag met de voorbereidingen voor de sloop waren begonnen?
Er staat dat ze met verschillende teams, in totaal 400 man, voorbereidingen hebben gedaan voor de sloop van een aantal gebouwen en dat ze af en toe op 1 dag in staat waren om 4 gebouwen op te blazen.
Hoezo vat je dat niet?quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat weet ik allemaal , maar je zegt wel dat er logisch is gereageerd , en dat vat ik niet.
Wat is er vreemd aan om niet te denken dat organisaties en mensen die dag bewust de andere kant op hebben gekeken?
Ik vroeg je naar jouw versie van 9/11, Tuinhek, niet naar jouw keus om alle mogelijke opties voor het gemak der ontkenning over 1 kam te scheren.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over lariekoek als holografische vliegtuigen, mininukes, CD etc. Dat weet je best. En als je het zo duidelijk weet, waarom dan toch weer die mensen overheids hielenlikkers noemen?
Dat verhaal van holografische vliegtuigen is ook nonsens, is totaal niet te vergelijken met verhalen over bewijsbare Controlled Demolition en Marvin Bush etc. Maar goed, voor het gemak der ontkenning scheer je dat over 1 kam.
Ik ga niet eens jou proberen te overtuigen met oeverloze discussies, dat is het enige waar je op aanstuurt.
Ga vooral door met pathologisch ontkennen, al is de fascistische leugenaar nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Jouw toekomst kent twee opties. De daders van 9/11 gaan sowieso gepakt worden... en dan ga je je zo erg schamen voor je oogklepachtige kortzichtigheid en zeggen van "Ich habe es nicht gewusst", etc... Of je blijft betrokkenheid van fascistische individuen in een overheid ontkennen tot je gepakt wordt door anti-fascisten, wegens het opzettelijk verhullen van de waarheid.
You deserve your fate, for you refused to love the truth.
Deze post geeft goed aan op wat voor manier pathologische waarheid-ontkennende individuen te werk gaan.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je je twijfels uit over 9/11 dan ben je meteen een held?
Wel grappig om te zien hoeveel waarde daar aan wordt gehecht. Iemand van de oppositie stelt 'kamervragen' over 9/11 en meteen wordt gedaan alsof de chinese overheid een uitgebreid onderzoek instelt naar 9/11.
Het interesseert jou werkelijk niets dat het hier om Japan gaat, niet om China, het enige wat jij doet is proberen het belang van deze ontwikkelingen te verhullen.
De Japanse Yakuza & Chinese Triads hebben de westerse bankier-families met de dood bedreigd.
Die mensen geven altijd maar 1 waarschuwing.
Je gaat het wel zien .
Ik zie geen enkel belang in die ontwikkelingen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Deze post geeft goed aan op wat voor manier pathologische waarheid-ontkennende individuen te werk gaan.
Het interesseert jou werkelijk niets dat het hier om Japan gaat, niet om China, het enige wat jij doet is proberen het belang van deze ontwikkelingen te verhullen.
Wilders stelt ook bizarre kamervragen. Dat wil nog niet zeggen dat alles wat hij zegt de waarheid is.
Jij ziet geen belang in de ontwikkeling dat de hele wereld aan het ontwaken is uit een fascistische nachtmerrie?quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:38 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie geen enkel belang in die ontwikkelingen.
Wilders stelt ook bizarre kamervragen. Dat wil nog niet zeggen dat alles wat hij zegt de waarheid is.
Dan weten we meteen waar jij staat, hè.
Jij ziet dat gewoon liever niet gebeuren .
Je kunt je er maar beter over informeren en er op anticiperen. Dan structureel ontkennen. Oogkleppen op dan is het er niet. CDA mentaliteit.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij ziet geen belang in de ontwikkeling dat de hele wereld aan het ontwaken is uit een fascistische nachtmerrie?
Dan weten we meteen waar jij staat, hè.
Jij ziet dat gewoon liever niet gebeuren .
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is al eerder ter sprake gekomen en snap niet waarom je dit nu weer als argument gebruikt want pas minimaal 2 weken na de aardbeving werd er toestemming gegeven om gebruik te maken van explosieven. Men had dus minimaal 2 weken de tijd om het voor te bereiden. Niet enkele uurtjes voor een gebouw bijna 2 keer zo hoog als het hoogste gebouw ooit neergehaald met explosiven en het zou dan ook de allereerste keer zijn dat op Manhattan een gebouw met explosieven werd neergehaald.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:12 schreef atmosphere2 het volgende:
Om aan te geven waar ze toe in staat zijn :
Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously. Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city. Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
Och, wormwood kan heus wel leugens van waarheden scheiden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kunt je er maar beter over informeren en er op anticiperen. Dan structureel ontkennen. Oogkleppen op dan is het er niet. CDA mentaliteit.
Ik denk dat hij weer een nieuwe kloon mag aanmaken, om lekker anoniem waarheidsprekers tegen te werken, want deze wormwood is owned.
Speel anders lekker op de man, joh!quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Och, wormwood kan heus wel leugens van waarheden scheiden.
Ik denk dat hij weer een nieuwe kloon mag aanmaken, om lekker anoniem waarheidsprekers tegen te werken, want deze wormwood is owned.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Oh dus wat. Mag ik mensen van jou niet meer persoonlijk aanspreken op hun uitlatingen?quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Speel anders lekker op de man, joh!
Take a hike.
Even zonder gein hè, met het broertje van GW Bush Marvin Bush als Hoofd van Security van het hele WTC complex tot 11/9/2001, is het niet zo heel lastig voor criminele individuen in die overheid om die security te omzeilen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:52 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dit is al eerder ter sprake gekomen en snap niet waarom je dit nu weer als argument gebruikt want pas minimaal 2 weken na de aardbeving werd er toestemming gegeven om gebruik te maken van explosieven. Men had dus minimaal 2 weken de tijd om het voor te bereiden. Niet enkele uurtjes voor een gebouw bijna 2 keer zo hoog als het hoogste gebouw ooit neergehaald met explosiven en het zou dan ook de allereerste keer zijn dat op Manhattan een gebouw met explosieven werd neergehaald.
Ik zie liever feiten gebeuren dan nachtmerries.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij ziet geen belang in de ontwikkeling dat de hele wereld aan het ontwaken is uit een fascistische nachtmerrie?
Dan weten we meteen waar jij staat, hè.
Jij ziet dat gewoon liever niet gebeuren .
Ik laat me geen nachtmerries aanpraten door jou of anderen.
Wat voor feiten zie jij liever gebeuren?quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie liever feiten gebeuren dan sprookjes.
Een mens gelooft liever een positieve leugen dan een nachtmerrie-achtige waarheid, dat is heel natuurlijk.
De vraag is, wie durft te staan voor die waarheid en wie verkiest het anonieme leugenachtige pad?
De vraag is, wie durft te staan voor die waarheid en wie verkiest het anonieme leugenachtige pad?
Marvin Bush was hoofd van Securacom tot juni 2000. Securacom deed alleen electronische beveiliging voor het WTC complex en dit was tot 1998.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Even zonder gein hè, met het broertje van GW Bush Marvin Bush als Hoofd van Security van het hele WTC complex tot 11/9/2001, is het niet zo heel lastig voor criminele individuen in die overheid om die security te omzeilen.
In 2001 werd de beveiliging verzorgd door Kroll inc.
Gaarne je bronnen waar wordt aangetoond dat Marvin Bush tot 11/9/2001 hoofd security daar was.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat er een overheid is die niet opgewassen is tegen een stel kapers zie ik liever dan een overheid die bewust 3000 van zijn eigen mensen vermoord.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:16 schreef Salvad0R het volgende:
Wat voor feiten zie jij liever gebeuren?
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik perse iets wil zien. De (overtuigende) bewijzen en aanwijzingen dat een overheid 3000 van zijn eigen mensen vermoord heb ik nog niet gezien. Als die bewijzen er wel zijn, dan zal ik daar mijn ogen niet voor sluiten.
Nouja, ik kan je wel een voorbeeld geven van hoe overheden geen probleem hebben met het vermoorden van haar eigen burgers uit eigenbelang.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat er een overheid is die niet opgewassen is tegen een stel kapers zie ik liever dan een overheid die bewust 3000 van zijn eigen mensen vermoord.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik perse iets wil zien. De (overtuigende) bewijzen en aanwijzingen dat een overheid 3000 van zijn eigen mensen vermoord heb ik nog niet gezien. Als die bewijzen er wel zijn, dan zal ik daar mijn ogen niet voor sluiten.
Bijvoorbeeld Israel die alle Joodse Sephardi jeugd heeft gebarbequed met radioactieve straling, dus in feite genocide heeft gepleegd.
Maar overheden die zulke dingen doen, die zouden natuurlijk NOOIT 3000 van hun eigen burgers killen om verzekerd te zijn van een 100 jarige winstgevende oorlog + triljardjes olie-winst.
Zoals ik eerder zei, overheid is een noodzakelijk kwaad, het dient ten alle tijden niet vertrouwd te worden en zoveel mogelijk gecontroleerd, zodat het het publiek blijft dienen, in plaats van misbruiken voor eigenbelang.
Dan heb ik een andere mening over de (moderne) overheid dan jij.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
Zoals ik eerder zei, overheid is een noodzakelijk kwaad, het dient ten alle tijden niet vertrouwd te worden en zoveel mogelijk gecontroleerd, zodat het het publiek blijft dienen, in plaats van misbruiken voor eigenbelang.
mmm ik zei het verkeerd, Marvin Bush was tot 2000 hoofd van Stratesec/Securacom, bedrijf wat contract had voor de beveiliging van WTC complex tot 11 september 2001.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:21 schreef ChOas het volgende:
[..]
Marvin Bush was hoofd van Securacom tot juni 2000. Securacom deed alleen electronische beveiliging voor het WTC complex en dit was tot 1998.
In 2001 werd de beveiliging verzorgd door Kroll inc.
Gaarne je bronnen waar wordt aangetoond dat Marvin Bush tot 11/9/2001 hoofd security daar was.
According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."
http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
"He who trades freedom for security deserves neither and loses both."quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan heb ik een andere mening over de (moderne) overheid dan jij.
*Benjamin Franklin, one of the founding fathers of the US of A.
Wat dan weer vreemd is want het contract werd in 1998 ontbonden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
mmm ik zei het verkeerd, Marvin Bush was tot 2000 hoofd van Stratesec/Securacom, bedrijf wat contract had voor de beveiliging van WTC complex tot 11 september 2001.
According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."
http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Leuk.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
"He who trades freedom for security deserves neither and loses both."
*Benjamin Franklin, one of the founding fathers of the US of A.
Zo vreemd, ik krijg bijna drang om Peter R. te bellen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wat dan weer vreemd is want het contract werd in 1998 ontbonden.
Dan krijg je een leuke aflevering waar je nog niets mee opschiet.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo vreemd, ik krijg bijna drang om Peter R. te bellen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
We zijn niet veel meer van hem gewend.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:50 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dan krijg je een leuke aflevering waar je nog niets mee opschiet.
edit: Marvin P. Bush, the president's youngest brother, was a director at Stratesec from 1993 to fiscal year 2000.
Niet '98 dus.
Ondertussen welquote:Op woensdag 6 februari 2008 16:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
We zijn niet veel meer van hem gewend.
Ik zei niet dat hij tot '98 het hoofd was, ik zei dat hij tot 2000 het hoofd was maar het WTC contract in1998 werd ontbonden.quote:edit: Marvin P. Bush, the president's youngest brother, was a director at Stratesec from 1993 to fiscal year 2000.
Niet '98 dus.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Mja, de CEO ten tijde van 9/11 zegt dat dat bedrijf security runde tot op de dag dat de torens naar beneden vielen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:00 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ondertussen wel
[..]
Ik zei niet dat hij tot '98 het hoofd was, ik zei dat hij tot 2000 het hoofd was maar het WTC contract in1998 werd ontbonden.
Maar goed, dat Marvin Bush betrokken was bij de beveiliging van WTC complex in de maanden/jaren voor 9/11 is meer een kanttekening dan een feit waaruit je conclusies kan trekken.
Het is een detail in het grote plaatje, mijn inziens.
Vooral niet doen. Ik denk dat die je recht in het gezicht uit zal lachen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo vreemd, ik krijg bijna drang om Peter R. te bellen.
Mijn punt was dat als het een complot was door de regering het er niet toe doet wie nou hoofd van de beveiliging was.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mja, de CEO ten tijde van 9/11 zegt dat dat bedrijf security runde tot op de dag dat de torens naar beneden vielen.
Maar goed, dat Marvin Bush betrokken was bij de beveiliging van WTC complex in de maanden/jaren voor 9/11 is meer een kanttekening dan een feit waaruit je conclusies kan trekken.
Het is een detail in het grote plaatje, mijn inziens.
Daarom begreep/begrijp ik nog steeds niet waarom je zo op Marvin Bush loopt te hameren als iets wat verdacht is. Als het HORA hekwerken was geweest die het WTC beveiligden zouden deze in mijn ogen net zo verdacht moeten zijn.
En ik ging er meer op in omdat je dingen als feiten aangaf (Marvin B. hoofd beveiliging 11092001) ... Dat soort dingen jeuken meestal bij mij. Dus please schrijf volgende keer in plaats daarvan 'het blijft vreemd dat M. Bush tot 2000 hoofd was van het bedrijf dat tot 1998 de beveiliging verzorgde van het WTC' ...
Dan heb je van mij ook minder last
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik ben benieuwd welke verklaring jij er voor hebt dat de neus van het vliegtuig zich 'n weg door het wtc boort en er (imo) aan de andere kant weer uit komt.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat verhaal van holografische vliegtuigen is ook nonsens,
Ik kan zelf 'n aantal dingen bedenken. o.a:
De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.
http://www.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar dan moet je natuurlijk wel eerst weetikniethoeveel ooggetuigen gaan negeren...quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.
Nou ben ik de eerste die een ooggetuige zal negeren hoor, maar niet zoveer tegelijk in combinatie met die videobeelden.
Btw, eerste filmpje wat je daar post: Ik zie niet de neus van het vliegtuig, maar een motor.
En even een korte mening over die tweede site:
Wat ik lees: now proven to contain a CGI plane due to the portrayal of the "nose-out" phenomenon
Sorry hoor, maar lees ik nou hier dat ze beter Lucas Arts hadden in kunnen huren omdat ze zelf te incompetent zijn zelf iets te bouwen ?
[ Bericht 14% gewijzigd door ChOas op 06-02-2008 17:41:38 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Yeah, alleen het bedrijf verzorgde ook na 1998 de beveiliging van het WTC, ook ten tijde van 9/11 2001, alhoewel Marvin Bush toen geen positie in dat bedrijf meer bekleedde.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Mijn punt was dat als het een complot was door de regering het er niet toe doet wie nou hoofd van de beveiliging was.
Daarom begreep/begrijp ik nog steeds niet waarom je zo op Marvin Bush loopt te hameren als iets wat verdacht is. Als het HORA hekwerken was geweest die het WTC beveiligden zouden deze in mijn ogen net zo verdacht moeten zijn.
En ik ging er meer op in omdat je dingen als feiten aangaf (Marvin B. hoofd beveiliging 11092001) ... Dat soort dingen jeuken meestal bij mij. Dus please schrijf volgende keer in plaats daarvan 'het blijft vreemd dat M. Bush tot 2000 hoofd was van het bedrijf dat tot 1998 de beveiliging verzorgde van het WTC' ...
Dan heb je van mij ook minder last
Je kunt natuurlijk 4868642346 versies op het verhaal bedenken. Dat wil nog niet zeggen dat die ene die genoemd wordt niet waar is.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd welke verklaring jij er voor hebt dat de neus van het vliegtuig zich 'n weg door het wtc boort en er (imo) aan de andere kant weer uit komt.
Ik kan zelf 'n aantal dingen bedenken. o.a:
De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.
http://www.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html
Ja. China en Japan, van oudsher pal tegen slavernij. Onze enige hoop!quote:Op dinsdag 5 februari 2008 20:17 schreef Salvad0R het volgende:
Als wij die toekomst niet terug eisen en als China en Japan laten het afweten, dan worden ook jouw kinderen als numerieke geldslaaf geboren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De honderden beelden van de crash zijn niet fake. Mensen die dat stellen, zijn nog erger dan de pathologische ontkenners van het feit dat overheden temaken hadden met 9/11.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd welke verklaring jij er voor hebt dat de neus van het vliegtuig zich 'n weg door het wtc boort en er (imo) aan de andere kant weer uit komt.
Ik kan zelf 'n aantal dingen bedenken. o.a:
De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.
http://www.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html
Het is uitermate beledigend voor de omgekomen brandweermannen en 3000 WTC medewerkers om te stellen dat die hele crash niet heeft plaatsgevonden, daarmee verdoezel je waarheid net zo hard als door het ontkennen van betrokkenheid van overheden, zo niet harder.
Ik trap niet in die onzin-verhaaltjes ... zovan "Het was geen vliegtuig, de nieuwsbeelden die je LIVE op CNN zag was gewoon videoshop."
Dat is hetzelfde soort desinformatie als stellen dat criminele individuen in de overheden niet verantwoordelijk zijn voor 9/11, doe ik gewoon niet aan mee.
Dat ding wat er aan de andere kant weer uitkomt is een motor en landingsgestel etc, geen neus van een vliegtuig.
Dit zijn foto's van WTC crash site & omgeving:
Ohja, en Darth Vador mag lekker oprotten met zn Darkside Propaganda in dat filmpje.
Geef er de draai aan die je zelf wilt, een antwoord krijg je echt niet op deze manier.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kolere zeg... Wat een kinderachtig argument om een simpele vraag niet te beantwoorden.
Zo kan ik ook wel alles wat jij zegt in de prullebak gooien omdat het suggestief zou zijn...
Door mijn vraag te beantwoorden zou je juist kunnen laten zien dat ik helemaal verkeerd zit. Maar deze simpele weigering laat juist zien dat mijn "suggestie" klopt.
Jouw insunuatie was al kinderachtig. Je stelt geen oprechte vraag, dus krijg je geen oprecht antwoord, lijkt me duidelijk.
ps: Ja ik weet dat hier nou eenmaal op deze manier "gediscussieerd" wordt. Ik weiger me echter tot dit niveau te verlagen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Niet dat we gelijk vriendjes hoeven te zijn, maar toch: Mooi verwoord!quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dus voortaan ga je ook geen boekbesprekingen houden van boeken waarbij niet al vast staat wat de uitkomst is en dus ook niet geinsinueerd wordt dat Bush de aanslagen heeft laten gebeuren of ze zelf heeft georganiseerd.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Geef er de draai aan die je zelf wilt, een antwoord krijg je echt niet op deze manier.
Jouw insunuatie was al kinderachtig. Je stelt geen oprechte vraag, dus krijg je geen oprecht antwoord, lijkt me duidelijk.
ps: Ja ik weet dat hier nou eenmaal op deze manier "gediscussieerd" wordt. Ik weiger me echter tot dit niveau te verlagen.
Voortaan ga je alleen maar boeken tonen waarbij de schrijvers met een open vizier onderzoek zijn gaan doen.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
Niet dat we gelijk vriendjes hoeven te zijn, maar toch: Mooi verwoord!
vriendjes of geen vriendjes, we hebben een planeet te delen, dus beter blijft die positief en zonder oppressie! Even over China en Japan... Dat zijn inderdaad geen landen met een smetteloos verleden, ook daar heeft fascisme ten tijde van WW2 voet aan de grond gehad, etcetera.
Neemt niet weg dat er een fundamenteel verschil is tussen de machthebbers in Azie & de machthebbers in West-Europa.
West-Europa wil World-Dominance, Azië wil World-Peace.
De Chinezen hadden echt tijden voor ons buskruit uitgevonden, als ze wilden hadden ze de globe kunnen heersen, ware het niet dat hun levensvisie gewoon positief en constructief is, in plaats van onderdrukkend en destructief.
Nu is het zo dat de CIA en haar kornuitjes leuke race-specific bio-weapons heeft getest op Aziaten, zoals het in het lab gefabriceerde SARS.
Dat gaat de Yakuza & Triads te ver, zij staan niet voor massale depopulatie om de wereld olie-afhankelijk te kunnen houden zonder de natuur 100 % te verneuken.
Zij willen vrijheid van media, geld en technologie, zodat China en Japan, samen met de rest van de wereld in vrede en natuurlijk evenwicht kunnen ontwikkelen.
Och, hij was niet te beroerd om de John F Kennedy moord te verhelderen en de schuld te leggen bij de CIA, dus wat betreft 9/11 zit er ook wel een kans in.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vooral niet doen. Ik denk dat die je recht in het gezicht uit zal lachen.
Wat een manipulerend ventje ben je ook he.quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus voortaan ga je ook geen boekbesprekingen houden van boeken waarbij niet al vast staat wat de uitkomst is en dus ook niet geinsinueerd wordt dat Bush de aanslagen heeft laten gebeuren of ze zelf heeft georganiseerd.
Voortaan ga je alleen maar boeken tonen waarbij de schrijvers met een open vizier onderzoek zijn gaan doen.
Wat je hierboven zegt gaat echt nergens over. Geen van je bovenstaande beweringen is waar. Maar dat doet er immers niet toe, want je komt hier namelijk alleen maar om te zieken en niet om te discussieren.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik stel jou 2 maal een duidelijke simpele vraag. Die weiger jij te beantwoorden met een slappe smoes als excuus. Want waarom zou ik geen insinuaties mogen doen en anderen wel? En dan ga jij mij ervan beschuldigen dat ik geen discussie wil voeren. Het moet niet gekker worden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 19:01 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat een manipulerend ventje ben je ook he.
Wat je hierboven zegt gaat echt nergens over. Geen van je bovenstaande beweringen is waar. Maar dat doet er immers niet toe, want je komt hier namelijk alleen maar om te zieken en niet om te discussieren.
De Chinezen hebben inderdaad een geschiedenis die zeer rijk is aan uitvindingen en kunstschatten. Ik lees er graag over. Maar dat ze in het verleden geen poging hebben gedaan de absolute wereldmacht te verwerven, zou ik niet direct willen toeschrijven aan een bepaald karakter, maar aan bepaalde dwingende omstandigheden, zoals bijvoorbeeld overlast van nomaden (de reden dat de hoofdstad naar het binnenland werd verplaatst).quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:49 schreef Salvad0R het volgende:
De Chinezen hadden echt tijden voor ons buskruit uitgevonden, als ze wilden hadden ze de globe kunnen heersen, ware het niet dat hun levensvisie gewoon positief en constructief is, in plaats van onderdrukkend en destructief.
West-Europa is na de verschrikkingen van het fascisme en de Tweede Wereldoorlog ook een veel bedeesder continent geworden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat de motieven zijn van OBL?quote:Op woensdag 6 februari 2008 19:04 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik stel jou 2 maal een duidelijke simpele vraag. Die weiger jij te beantwoorden met een slappe smoes als excuus. Want waarom zou ik geen insinuaties mogen doen en anderen wel? En dan ga jij mij ervan beschuldigen dat ik geen discussie wil voeren. Het moet niet gekker worden.
OBL is een stroman, voor hetzelfde geld bestaat hij niet eens.
Een individu die de overheid minder macht wil geven in een maatschappij bereikt het tegenovergestelde wanneer hij bomaanslagen pleegt, dat is pure logica... En dat is ook meteen de reden dat de daders gezocht moeten worden in overheid-kringen, want zij zijn de enigen die van "terrorisme" profiteren.
Zo moeilijk is het niet.
