[9/11] Meningen en argumenten #14

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dan heb ik een andere mening over de (moderne) overheid dan jij.

"He who trades freedom for security deserves neither and loses both."

*Benjamin Franklin, one of the founding fathers of the US of A.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:35 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

mmm ik zei het verkeerd, Marvin Bush was tot 2000 hoofd van Stratesec/Securacom, bedrijf wat contract had voor de beveiliging van WTC complex tot 11 september 2001.

According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."

http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm

Wat dan weer vreemd is want het contract werd in 1998 ontbonden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

"He who trades freedom for security deserves neither and loses both."

*Benjamin Franklin, one of the founding fathers of the US of A.

Leuk.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:42 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat dan weer vreemd is want het contract werd in 1998 ontbonden.

Zo vreemd, ik krijg bijna drang om Peter R. te bellen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zo vreemd, ik krijg bijna drang om Peter R. te bellen.

Dan krijg je een leuke aflevering waar je nog niets mee opschiet.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:50 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dan krijg je een leuke aflevering waar je nog niets mee opschiet.

We zijn niet veel meer van hem gewend.
edit: Marvin P. Bush, the president's youngest brother, was a director at Stratesec from 1993 to fiscal year 2000.

Niet '98 dus.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

We zijn niet veel meer van hem gewend.

Ondertussen wel

quote:

edit: Marvin P. Bush, the president's youngest brother, was a director at Stratesec from 1993 to fiscal year 2000.

Niet '98 dus.

Ik zei niet dat hij tot '98 het hoofd was, ik zei dat hij tot 2000 het hoofd was maar het WTC contract in1998 werd ontbonden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:00 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ondertussen wel
[..]

Ik zei niet dat hij tot '98 het hoofd was, ik zei dat hij tot 2000 het hoofd was maar het WTC contract in1998 werd ontbonden.

Mja, de CEO ten tijde van 9/11 zegt dat dat bedrijf security runde tot op de dag dat de torens naar beneden vielen.
Maar goed, dat Marvin Bush betrokken was bij de beveiliging van WTC complex in de maanden/jaren voor 9/11 is meer een kanttekening dan een feit waaruit je conclusies kan trekken.
Het is een detail in het grote plaatje, mijn inziens.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zo vreemd, ik krijg bijna drang om Peter R. te bellen.

Vooral niet doen. Ik denk dat die je recht in het gezicht uit zal lachen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Mja, de CEO ten tijde van 9/11 zegt dat dat bedrijf security runde tot op de dag dat de torens naar beneden vielen.
Maar goed, dat Marvin Bush betrokken was bij de beveiliging van WTC complex in de maanden/jaren voor 9/11 is meer een kanttekening dan een feit waaruit je conclusies kan trekken.
Het is een detail in het grote plaatje, mijn inziens.

Mijn punt was dat als het een complot was door de regering het er niet toe doet wie nou hoofd van de beveiliging was.

Daarom begreep/begrijp ik nog steeds niet waarom je zo op Marvin Bush loopt te hameren als iets wat verdacht is. Als het HORA hekwerken was geweest die het WTC beveiligden zouden deze in mijn ogen net zo verdacht moeten zijn.

En ik ging er meer op in omdat je dingen als feiten aangaf (Marvin B. hoofd beveiliging 11092001) ... Dat soort dingen jeuken meestal bij mij. Dus please schrijf volgende keer in plaats daarvan 'het blijft vreemd dat M. Bush tot 2000 hoofd was van het bedrijf dat tot 1998 de beveiliging verzorgde van het WTC' ...

Dan heb je van mij ook minder last

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]
Dat verhaal van holografische vliegtuigen is ook nonsens,

Ik ben benieuwd welke verklaring jij er voor hebt dat de neus van het vliegtuig zich 'n weg door het wtc boort en er (imo) aan de andere kant weer uit komt.

Ik kan zelf 'n aantal dingen bedenken. o.a:

De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.

http://www.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.

Maar dan moet je natuurlijk wel eerst weetikniethoeveel ooggetuigen gaan negeren...

Nou ben ik de eerste die een ooggetuige zal negeren hoor, maar niet zoveer tegelijk in combinatie met die videobeelden.

Btw, eerste filmpje wat je daar post: Ik zie niet de neus van het vliegtuig, maar een motor.

En even een korte mening over die tweede site:

Wat ik lees: now proven to contain a CGI plane due to the portrayal of the "nose-out" phenomenon
Sorry hoor, maar lees ik nou hier dat ze beter Lucas Arts hadden in kunnen huren omdat ze zelf te incompetent zijn zelf iets te bouwen ?

[ Bericht 14% gewijzigd door ChOas op 06-02-2008 17:41:38 ]

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:24 schreef ChOas het volgende:

[..]

Mijn punt was dat als het een complot was door de regering het er niet toe doet wie nou hoofd van de beveiliging was.

Daarom begreep/begrijp ik nog steeds niet waarom je zo op Marvin Bush loopt te hameren als iets wat verdacht is. Als het HORA hekwerken was geweest die het WTC beveiligden zouden deze in mijn ogen net zo verdacht moeten zijn.

En ik ging er meer op in omdat je dingen als feiten aangaf (Marvin B. hoofd beveiliging 11092001) ... Dat soort dingen jeuken meestal bij mij. Dus please schrijf volgende keer in plaats daarvan 'het blijft vreemd dat M. Bush tot 2000 hoofd was van het bedrijf dat tot 1998 de beveiliging verzorgde van het WTC' ...

Dan heb je van mij ook minder last

Yeah, alleen het bedrijf verzorgde ook na 1998 de beveiliging van het WTC, ook ten tijde van 9/11 2001, alhoewel Marvin Bush toen geen positie in dat bedrijf meer bekleedde.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd welke verklaring jij er voor hebt dat de neus van het vliegtuig zich 'n weg door het wtc boort en er (imo) aan de andere kant weer uit komt.

Ik kan zelf 'n aantal dingen bedenken. o.a:

De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.

http://www.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html

Je kunt natuurlijk 4868642346 versies op het verhaal bedenken. Dat wil nog niet zeggen dat die ene die genoemd wordt niet waar is.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 20:17 schreef Salvad0R het volgende:
Als wij die toekomst niet terug eisen en als China en Japan laten het afweten, dan worden ook jouw kinderen als numerieke geldslaaf geboren.

Ja. China en Japan, van oudsher pal tegen slavernij. Onze enige hoop!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd welke verklaring jij er voor hebt dat de neus van het vliegtuig zich 'n weg door het wtc boort en er (imo) aan de andere kant weer uit komt.

Ik kan zelf 'n aantal dingen bedenken. o.a:

De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.

http://www.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html

De honderden beelden van de crash zijn niet fake. Mensen die dat stellen, zijn nog erger dan de pathologische ontkenners van het feit dat overheden temaken hadden met 9/11.
Het is uitermate beledigend voor de omgekomen brandweermannen en 3000 WTC medewerkers om te stellen dat die hele crash niet heeft plaatsgevonden, daarmee verdoezel je waarheid net zo hard als door het ontkennen van betrokkenheid van overheden, zo niet harder.

Ik trap niet in die onzin-verhaaltjes ... zovan "Het was geen vliegtuig, de nieuwsbeelden die je LIVE op CNN zag was gewoon videoshop."

Dat is hetzelfde soort desinformatie als stellen dat criminele individuen in de overheden niet verantwoordelijk zijn voor 9/11, doe ik gewoon niet aan mee.

Dat ding wat er aan de andere kant weer uitkomt is een motor en landingsgestel etc, geen neus van een vliegtuig.
Dit zijn foto's van WTC crash site & omgeving:



Ohja, en Darth Vador mag lekker oprotten met zn Darkside Propaganda in dat filmpje.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:01 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kolere zeg... Wat een kinderachtig argument om een simpele vraag niet te beantwoorden.
Zo kan ik ook wel alles wat jij zegt in de prullebak gooien omdat het suggestief zou zijn...

Door mijn vraag te beantwoorden zou je juist kunnen laten zien dat ik helemaal verkeerd zit. Maar deze simpele weigering laat juist zien dat mijn "suggestie" klopt.

Geef er de draai aan die je zelf wilt, een antwoord krijg je echt niet op deze manier.

Jouw insunuatie was al kinderachtig. Je stelt geen oprechte vraag, dus krijg je geen oprecht antwoord, lijkt me duidelijk.

ps: Ja ik weet dat hier nou eenmaal op deze manier "gediscussieerd" wordt. Ik weiger me echter tot dit niveau te verlagen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Niet dat we gelijk vriendjes hoeven te zijn, maar toch: Mooi verwoord!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Geef er de draai aan die je zelf wilt, een antwoord krijg je echt niet op deze manier.

Jouw insunuatie was al kinderachtig. Je stelt geen oprechte vraag, dus krijg je geen oprecht antwoord, lijkt me duidelijk.

ps: Ja ik weet dat hier nou eenmaal op deze manier "gediscussieerd" wordt. Ik weiger me echter tot dit niveau te verlagen.

Dus voortaan ga je ook geen boekbesprekingen houden van boeken waarbij niet al vast staat wat de uitkomst is en dus ook niet geinsinueerd wordt dat Bush de aanslagen heeft laten gebeuren of ze zelf heeft georganiseerd.

Voortaan ga je alleen maar boeken tonen waarbij de schrijvers met een open vizier onderzoek zijn gaan doen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:59 schreef ChOas het volgende:

[..]

Niet dat we gelijk vriendjes hoeven te zijn, maar toch: Mooi verwoord!

vriendjes of geen vriendjes, we hebben een planeet te delen, dus beter blijft die positief en zonder oppressie!

Even over China en Japan... Dat zijn inderdaad geen landen met een smetteloos verleden, ook daar heeft fascisme ten tijde van WW2 voet aan de grond gehad, etcetera.
Neemt niet weg dat er een fundamenteel verschil is tussen de machthebbers in Azie & de machthebbers in West-Europa.

West-Europa wil World-Dominance, Azië wil World-Peace.

De Chinezen hadden echt tijden voor ons buskruit uitgevonden, als ze wilden hadden ze de globe kunnen heersen, ware het niet dat hun levensvisie gewoon positief en constructief is, in plaats van onderdrukkend en destructief.

Nu is het zo dat de CIA en haar kornuitjes leuke race-specific bio-weapons heeft getest op Aziaten, zoals het in het lab gefabriceerde SARS.
Dat gaat de Yakuza & Triads te ver, zij staan niet voor massale depopulatie om de wereld olie-afhankelijk te kunnen houden zonder de natuur 100 % te verneuken.

Zij willen vrijheid van media, geld en technologie, zodat China en Japan, samen met de rest van de wereld in vrede en natuurlijk evenwicht kunnen ontwikkelen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:17 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vooral niet doen. Ik denk dat die je recht in het gezicht uit zal lachen.

Och, hij was niet te beroerd om de John F Kennedy moord te verhelderen en de schuld te leggen bij de CIA, dus wat betreft 9/11 zit er ook wel een kans in.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:14 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dus voortaan ga je ook geen boekbesprekingen houden van boeken waarbij niet al vast staat wat de uitkomst is en dus ook niet geinsinueerd wordt dat Bush de aanslagen heeft laten gebeuren of ze zelf heeft georganiseerd.

Voortaan ga je alleen maar boeken tonen waarbij de schrijvers met een open vizier onderzoek zijn gaan doen.

Wat een manipulerend ventje ben je ook he.

Wat je hierboven zegt gaat echt nergens over. Geen van je bovenstaande beweringen is waar. Maar dat doet er immers niet toe, want je komt hier namelijk alleen maar om te zieken en niet om te discussieren.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:01 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Wat een manipulerend ventje ben je ook he.

Wat je hierboven zegt gaat echt nergens over. Geen van je bovenstaande beweringen is waar. Maar dat doet er immers niet toe, want je komt hier namelijk alleen maar om te zieken en niet om te discussieren.

Ik stel jou 2 maal een duidelijke simpele vraag. Die weiger jij te beantwoorden met een slappe smoes als excuus. Want waarom zou ik geen insinuaties mogen doen en anderen wel? En dan ga jij mij ervan beschuldigen dat ik geen discussie wil voeren. Het moet niet gekker worden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:49 schreef Salvad0R het volgende:
De Chinezen hadden echt tijden voor ons buskruit uitgevonden, als ze wilden hadden ze de globe kunnen heersen, ware het niet dat hun levensvisie gewoon positief en constructief is, in plaats van onderdrukkend en destructief.

De Chinezen hebben inderdaad een geschiedenis die zeer rijk is aan uitvindingen en kunstschatten. Ik lees er graag over. Maar dat ze in het verleden geen poging hebben gedaan de absolute wereldmacht te verwerven, zou ik niet direct willen toeschrijven aan een bepaald karakter, maar aan bepaalde dwingende omstandigheden, zoals bijvoorbeeld overlast van nomaden (de reden dat de hoofdstad naar het binnenland werd verplaatst).
West-Europa is na de verschrikkingen van het fascisme en de Tweede Wereldoorlog ook een veel bedeesder continent geworden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik stel jou 2 maal een duidelijke simpele vraag. Die weiger jij te beantwoorden met een slappe smoes als excuus. Want waarom zou ik geen insinuaties mogen doen en anderen wel? En dan ga jij mij ervan beschuldigen dat ik geen discussie wil voeren. Het moet niet gekker worden.

Wat de motieven zijn van OBL?

OBL is een stroman, voor hetzelfde geld bestaat hij niet eens.

Een individu die de overheid minder macht wil geven in een maatschappij bereikt het tegenovergestelde wanneer hij bomaanslagen pleegt, dat is pure logica... En dat is ook meteen de reden dat de daders gezocht moeten worden in overheid-kringen, want zij zijn de enigen die van "terrorisme" profiteren.

Zo moeilijk is het niet.