[911] Meningen en argumenten #12

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 20:56 schreef Torah het volgende:

[..]

Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug. En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.

Nee, jij snapt gewoon niet wat NIST met dat zinnetje bedoeld, en je weet ook niet eens wat de uitkomst van het NIST onderzoek is. Heerlijk om vanuit onwetendheid snelle conclusies trekken, oftewel argumentum ad ignorantiam.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 20:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het verhaal wat jij er als rookgordijn bij haalt is inderdaad niet ongeloofwaardig.

Even het filmpje van Johnstown erbij dan, vanaf tijdstijp 2:00 en dan een halve minuut ongeveer:

http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Z06qZ-pC5d8&rel=1&eurl=http%3A//z15.invisionfree.com/911_Nederland/index.php%3Fshowtopic%3D123%26st%3D0%26&iurl=http%3A//i.ytimg.com/vi/Z06qZ-pC5d8/default.jpg&t=OEgsToPDskJYgEkJh42U9D_OimZ4Gd3W

En een kaartje voor het overzicht van de betreffende locaties:



Wat ik mij dan afvraag is, waarom werden die twee verkeerstorens ontruimd? Waarom zou een verkeerstoren een doel van een aanslag zijn? Dat is wel heel erg bizar, als eerst de Twin Towers en vervolgens het Pentagon werden aangevallen. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde. Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.

[ Bericht 4% gewijzigd door Torah op 24-01-2008 21:16:06 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 21:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Met de nadruk op total collapse. Waarom? Nou, omdat de cray supercomputers het eindige elementen model op het moment van instorten niet meer konden oplossen omdat er teveel parameters opgelost moesten worden:

Precies, dat haal ik er ook uit: de modellen schieten tekort om tot een sluitende conclusie te komen. En het lijkt mij ook heel moeilijk om de instorting in een computer te stoppen en exakt naar een conclusie toe te werken. Er zijn zoveel onbekende faktoren, dat is eigenlijk zelfs onbegonnen werk.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:

[..]

Even het filmpje van Johnstown erbij dan, vanaf tijdstijp 2:00 en dan een halve minuut ongeveer:

http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Z06qZ-pC5d8&rel=1&eurl=http%3A//z15.invisionfree.com/911_Nederland/index.php%3Fshowtopic%3D123%26st%3D0%26&iurl=http%3A//i.ytimg.com/vi/Z06qZ-pC5d8/default.jpg&t=OEgsToPDskJYgEkJh42U9D_OimZ4Gd3W

En een kaartje voor het overzicht van de betreffende locaties:

[ afbeelding ]

Wat ik mij dan afvraag is, waarom werden die twee verkeerstorens ontruimd? Waarom zou een verkeerstoren een doel van een aanslag zijn? Dat is wel heel erg bizar, als eerst de Twin Towers en vervolgens het Pentagon werden aangevallen. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde. Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.

Ik ga even niet mee met jouw rookgordijn cq. afleidings manouevre.
We hadden het over het deel van vlucht 93 dat niet gecrashed is. Waar is dat dan wel gebleven?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:

[..]

Even het filmpje van Johnstown erbij dan, vanaf tijdstijp 2:00 en dan een halve minuut ongeveer:

http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Z06qZ-pC5d8&rel=1&eurl=http%3A//z15.invisionfree.com/911_Nederland/index.php%3Fshowtopic%3D123%26st%3D0%26&iurl=http%3A//i.ytimg.com/vi/Z06qZ-pC5d8/default.jpg&t=OEgsToPDskJYgEkJh42U9D_OimZ4Gd3W

En een kaartje voor het overzicht van de betreffende locaties:

[ afbeelding ]

Wat ik mij dan afvraag is, waarom werden die twee verkeerstorens ontruimd? Waarom zou een verkeerstoren een doel van een aanslag zijn? Dat is wel heel erg bizar, als eerst de Twin Towers en vervolgens het Pentagon werden aangevallen. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde.

Cleveland center wist ten alle tijden waar flight 93 zich bevond en in welke richting hij vloog. Cleveland center had ook contact met andere vliegtuigen in de buurt die meeluisterden met wat er vanuit de cockpit van flight 93 werd uigezonden, en 2 vliegtuigen hadden flight 93 zelfs in zicht.

Sterker nog, Pittsburgh en Johnstown hadden niks te maken met het tracken van flight 93. Pure desinfo van jou kant.

quote:

Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.

Bedoel je niet toevallig het tijdsverschil tussen de crash en de seismische data? Uit het 9/11 report:

quote:

168. Ibid., pp. 23­27. We also reviewed a report regarding seismic observations on September 11, 2001, whoseauthors conclude that the impact time of United 93 was "10:06:05±5 (EDT)."Won-Young Kim and G. R. Baum,"Seismic Observations during September 11, 2001,terrorist Attack," spring 2002 (report to the Maryland Depart-ment of Natural Resources). But the seismic data on which they based this estimate are far too weak in signal-to-noise ratio and far too speculative in terms of signal source to be used as a means of contradicting the impact time established by the very accurate combination of FDR, CVR, ATC, radar, and impact site data sets.These data sets constrain United 93's impact time to within 1 second, are airplane- and crash-site specific, and are based on time codes automatically recorded in the ATC audiotapes for the FAA centers and correlated with each data set in a process internationally accepted within the aviation accident investigation community. Further more, one of the study's principal authors now concedes that "seismic data is not definitive for the impact of UA 93." Email fromWon-Young Kim to the Commission,"Re: UA Flight 93," July 7, 2004; see also Won-Young Kim,"Seismic Obser-vations for UA Flight 93 Crash near Shanksville, Pennsylvania during September 11, 2001," July 5, 2004.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 21:45:47 ]

Om even aan te geven dat een president wel vaker (drastische) maatregelen doorvoerd:

quote:

24 Januari 2008
Congres eens over investeringen VS

De leiders van de Democraten en de Republikeinen in het Congres zijn het eens geworden met het Witte Huis over de verdeling van 150 miljard dollar om de economie van de VS te stimuleren.

Iedereen in de VS die een baan heeft, krijgt voor juni 600 dollar. Voor elk kind wordt nog eens 300 dollar betaald. Bedrijven kunnen hun investeringen voor 50 procent aftrekken van de belasting. De Senaat moet het plan nog goedkeuren.

President Bush kwam vorige week met het voorstel om 150 miljard dollar in de Amerikaanse economie te pompen. Hij denkt dat op die manier een dreigende recessie kan worden voorkomen.

Dat Bush na 9/11 maatregelen heeft genomen om een nieuwe aanslag te voorkomen wordt nog wel eens gezien als motief voor 9/11. Diegene die dat echt als motief zien vergeten dat een president wel eens dergelijke beslissingen moet nemen na onverwachte gebeurtenissen.

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-01-2008 22:23:47 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 21:21 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik ga even niet mee met jouw rookgordijn cq. afleidings manouevre.
We hadden het over het deel van vlucht 93 dat niet gecrashed is. Waar is dat dan wel gebleven?

Hallo, tringgggggggggggg

Voor de negende keer: dat zouden we even laten liggen wormwood. Kort van memorie

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 21:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Cleveland center wist ten alle tijden waar flight 93 zich bevond en in welke richting hij vloog. Cleveland center had ook contact met andere vliegtuigen in de buurt die meeluisterden met wat er vanuit de cockpit van flight 93 werd uigezonden, en 2 vliegtuigen hadden flight 93 zelfs in zicht.

Sterker nog, Pittsburgh en Johnstown hadden niks te maken met het tracken van flight 93. Pure desinfo van jou kant.

Dat is geen desinfo, beide verkeerstorens werden ontruimd en wat staat er op iedere verkeerstoren: radar! De verkeersleiding aldaar was vanaf het moment van ontruiming niet meer in staat om de vliegbewegingen in de omgeving te kunnen volgen. Dat is dus geen desinfo, maar een constatering van een feit.

Cleveland was verantwoordelijk voor de communicatie, de opname's daarvan zijn bekend.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:07 schreef Torah het volgende:

[..]

Dat is geen desinfo, beide verkeerstorens werden ontruimd en wat staat er op iedere verkeerstoren: radar! De verkeersleiding aldaar was vanaf het moment van ontruiming niet meer in staat om de vliegbewegingen in de omgeving te kunnen volgen. Dat is dus geen desinfo, maar een constatering van een feit.

Cleveland was verantwoordelijk voor de communicatie, de opname's daarvan zijn bekend.

Waar wil je nou naartoe? Je probeert hier te suggeren dat door de evacuatie van Pittsburgh en Johnstown flight 93 op de één of andere manier niet meer (of minder goed) getracked kon worden, en dat is onzin. Je eigen mening blijft ook weer eens achterwege, ik heb je al eens gezegd dat dit een discussieforum is waar met meningen en argumenten 9/11 wordt besproken. Wat jij hier doet is het plaatsen van irrelevante feitjes die niets toevoegen aan de discussie.

Het is dus maw desinfo, want Pittsburgh en Johnstown hebben niets met het tracken van flight 93 van doen, ze hebben nl geen contact met NEADS. Daar is Cleveland ATC namelijk verantwoordelijk voor. Cleveland volgde flight 93 samen met NEADS en lijnvluchten die in de buurt van flight 93 waren.

[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 23:30:41 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is wel desinfo, want het is irrelevant voor de 9/11 discussie omdat Pittsburgh en Johnstown niets met het tracken van flight 93 van doen hebben, ze hebben nl geen contact met de FAA en NEADS.

Ik zie dat even anders Terecht: jij wil dat kennelijk als desinfo bestempelen. De opdracht tot evacuatie kwam direkt van de FAA en dat heeft echt wel een bedoeling gehad met UA93 en 9/11.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:23 schreef Torah het volgende:

[..]

Ik zie dat even anders Terecht: jij wil dat kennelijk als desinfo bestempelen. De opdracht tot evacuatie kwam direkt van de FAA en dat heeft echt wel een bedoeling gehad met UA93 en 9/11.

Zie de edit .

De evacuatie lijkt me een voorzorgsmaatregel aangezien flight 93 geen contact maakte met Cleveland ATC en in de richting van die 2 vliegvelden vloog. Het is allemaal niet zo spannend, als je je aan zulke strohalmen vastklampt om twijfel te zaaien zegt dat alles imo.

[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 23:44:18 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zie de edit .

De evacuatie lijkt me een voorzorgsmaatregel aangezien flight 93 geen contact maakte met Cleveland ATC en in de richting van die 2 vliegvelden vloog. Het is allemaal niet zo spannend, als je je aan zulke strohalmen vastklampt om twijfel te zaaien zegt dat alles imo.

Waarom dan die evacuaties van de verkeerstorens? Johnstown ging zelfs compleet dicht:

http://911search.bravehost.com/Johnstown.html

Johnstown was ook onderdeel van de Terror Drills en gewoon een redelijk groot vliegveld voor binnenlandse vluchten (voormalig marine) en Pittsburgh is zelfs een International Airport. Geen kleine sportvliegveldjes dus, zonder radar en andere communicatie- en navigatie-apparatuur. Wel opmerkelijk dat je een poging doet om me hier niet mee bezig te houden

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 07:30 schreef Torah het volgende:

[..]

Bewust of onbewust, dat is dan nog even de grote vraag!

aan "jezelf voor het lapje houden" zit altijd een onbewuste, en een bewuste component, denk ik...

het is trouwens best hard werken, volgens mij... continu en angstvallig die deuren dichthouden...

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:53 schreef Torah het volgende:

[..]

Waarom dan die evacuaties van de verkeerstorens? Johnstown ging zelfs compleet dicht:

http://911search.bravehost.com/Johnstown.html

Wat dacht je van diezelfde voorzorgsmaatregelen? Als flight 93 in één van de verkeerstorens was gevlogen en ze waren niet geevacueerd was het niet goed geweest, nu zijn ze wel geevacueerd en dan is het ook niet goed. Het zou maw nooit goed zijn geweest voor de complotters, wat er ook gebeurd zou zijn.

quote:

Johnstown was ook onderdeel van de Terror Drills en gewoon een redelijk groot vliegveld voor binnenlandse vluchten (voormalig marine) en Pittsburgh is zelfs een International Airport. Geen kleine sportvliegveldjes dus, zonder radar en andere communicatie- en navigatie-apparatuur. Wel opmerkelijk dat je een poging doet om me hier niet mee bezig te houden

Cleveland is de drukste ATC ter wereld. Flight 93 vormde bovendien geen gevaar voor Cleveland ATC.

Leesvoer, iemand die op Cleveland ATC werkt (nick = MercutioATC) geeft tekst en uitleg:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x26505

Ik vind het vooral opmerkelijk dat jij hier zoveel waarde aan hecht, en er zelf niet ff nuchter over nadenkt. Je posts worden steeds irrelevanter op deze manier, doe es meer inhoud en eigen mening geven aub .

[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 25-01-2008 00:19:12 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 18:30 schreef Torah het volgende:

[..]
de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen.

Op wat voor soort aanwijzingen en feiten wacht je dan?

Flight data recorder - is vrijgegeven
Cockpit Voice Recorder - vrijgegeven
Getuigenverklaringen - het is ruim 6 jaar terug en alle bekende getuigen zijn gedocumenteerd
Foto's van de crash site - er zijn tientallen foto's van de crash site en omgeving die een zeer duidelijk beeld schetsen van hoe het vliegtuig uit elkaar is gespat en waar de brokstukken terecht kwamen.

Dus wat voor aanwijzingen heb je nodig? Je bent er zelf van overtuigd dat een deel van het vliegtuig is neergekomen terwijl ALLE gegevens aangeven dat het vliegtuig intact was om het moment van impact dus wat voor bewijs denk je nog dat er boven water komt. Welk deel is er bijv niet neergekomen in shanksville en waarom is dat niet te zien op de flight data recorder en niet te horen op de Cockpit voice recorder? Na alle informatie die er hier gepost is en je dus gelezen hoort te hebben heb je nogsteeds twijfel, de manier waarop je op posts met veel informatie reageerde (of beter gezegd negeerde) kwam op mij over als gewoon niet willen toegeven dat je fout zit en hoe je nu de discussie over de crash United 93 aan het ontwijken is een bevestiging daarvan.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:

[..]
. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde.

Ten eerste de verkeerstroren van Johnstown had geeneens radar!! (zie mijn volgende post) Dus dat is alvast weer een leugen als argument. Gelukkig hebben we altijd nog air traffic control en die zit niet in de verkeerstorens. Ontruimen van 2 verkeerstoren betekent niet dat niemand de vluchten meer kon volgen hoor, verkeerstorens door voornamelijk take off and approach en vluchten worden dan overgegeven aan air traffic control centers.

quote:

Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.

Wat ben je toch weer enorm slecht geinformeerd, hoe kom je erbij dat de nabestaande de laaste minuten niet mochten horen? Het waren juist de nabestaanden die de laaste 3 minuten WEL mochten horen, hier het bewijs dat je weer onzin loopt uit te kramen:

Sounds of a 9/11 hijacking and a heroic struggle to retake the jetliner filled a courtroom Wednesday as jurors relived the final minutes of United Airlines Flight 93 through its cockpit voice recorder.

Prosecutors seeking the execution of admitted al Qaeda terrorist Zacarias Moussaoui[ played the tape for the first time in public, closing their case with high drama.

The 31-minute tape is punctuated by the voices of people saying they didn't want to die, cries of "No, no, no!" and "Oh, God!" and hijackers barking commands and praising Allah.

Every seat in the courtroom was taken as the static-filled recording was played.

The tape also was broadcast to 9/11 families at federal courthouses in six cities, including Newark, New Jersey, where Flight 93 originated with 33 passengers, seven crew members and four hijackers on board. It was bound for San Francisco.

Bron inclusief compleet transcript: http://www.mishalov.com/wtc-flight-93-transcript.html

Wanneer ga je eens je claims onderbouwen met feiten ipv met leugens? Voor iemand die de waarheid zegt te zoeken gebruik je behoorlijk veel leugens om er te komen...

[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 25-01-2008 01:01:06 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:53 schreef Torah het volgende:

[..]

Waarom dan die evacuaties van de verkeerstorens? Johnstown ging zelfs compleet dicht:

http://911search.bravehost.com/Johnstown.html

Johnstown was ook onderdeel van de Terror Drills en gewoon een redelijk groot vliegveld voor binnenlandse vluchten (voormalig marine) en Pittsburgh is zelfs een International Airport. Geen kleine sportvliegveldjes dus, zonder radar en andere communicatie- en navigatie-apparatuur. Wel opmerkelijk dat je een poging doet om me hier niet mee bezig te houden

Wanneer ga je eens verder kijken dan complot sites, zo kom je echt niet dichter bij de waarheid hoor.

Waarom ging Johnstown dicht:

what’s happening at John P. Murtha Johnstown-Cambria County Airport on 911?

In the days after 911 the following story is widely reported:

"Dennis Fritz, the air traffic manager, got a call from controllers in Cleveland warning the Johnstown airport -- which has no radar of its own – that a large aircraft was 20 miles south and had suddenly turned on a heading for Johnstown.
"It was an aircraft doing some unusual maneuvers at a low level, which is unusual for an aircraft that size," Fritz said last night.
http://www.post-gazette.com/headlines/20010912crashnat2p2.asp

”Supervisor Dennis Fritz and controller Thomas Hull picked up binoculars -- the tower has no radar -- and scanned the horizon to the south. The day was clear and, from the highest point in the area, they could spot radio towers in neighboring Somerset County. A large plane would have stood out.
"We didn't see a thing," Fritz said.”
http://www.post-gazette.c(...)flt93mainstoryp7.asp

"Dennis Fritz, director of the municipal airport in Johnstown, Pa., said the FAA called him several times as the plane approached his city , and even warned him to evacuate the tower for fear the jet was going to plow into it.
(Washington Post, 9/13/01)

"When they (Cleveland) called back a minute later, it was 15 miles away. They suggested we evacuate the tower and the airport because they didn't know what was going to happen here. The aircraft was not communicating."
(Philadelphia Inquirer, 9/13/01)

“’ On the first call from Cleveland, they said a 757 was heading in our direction at about 6,000 feet and descending ,’ Fritz said. "They were repeatedly trying to raise the pilot on the radio, but there was no answer. " Within minutes, Fritz said, he began to move people from the tower but hesitated to abandon it completely because he felt the incoming plane might be in distress and need to make an emergency landing.”
(Bergen Record, 9/14/01)

“Ninety seconds later (after first call), Cleveland called back. The plane was now 15 miles south and heading directly for the Johnstown tower.
"We suggest you evacuate," they told him.
Fritz ordered trainees and custodial staff out of the 85-foot tower. He and Hull stayed at their posts and scanned the south with binoculars. It occurred to Fritz that the plane must be flying below the level of the mountain ridges around them.”
http://www.post-gazette.c(...)flt93mainstoryp7.asp

“"Dennis Fritz, chief air traffic controller at the Johnstown airport, said he ordered the evacuation of nonessential employees at the tower and the airport around 10 a.m. Tuesday after being alerted to ‘a large aircraft 20 miles to the south.’”
(Philadelphia Inquirer, 9/13/01)

“Forty-five seconds after telling Fritz to evacuate the Johnstown tower, Cleveland Air Traffic Control phoned again.
"They said to disregard. The aircraft had turned to the south and they lost radar contact with him.’”
http://www.post-gazette.c(...)flt93mainstoryp7.asp

Overal bron en plaats waar ookt iemand (MercutioATC) zit die in de verkeerstoren van Johnstown heeft gewerkt:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x26158

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 25-01-2008 01:03:50 ]

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 00:58 schreef mouzzer het volgende:

the tower has no radar

Opmerkelijk, een vliegveld met 4 start- en landingsbanen zonder radar, maar ik zal je verhaal maar aannemen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 00:36 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ten eerste de verkeerstroren van Johnstown had geeneens radar!! (zie mijn volgende post) Dus dat is alvast weer een leugen als argument. Gelukkig hebben we altijd nog air traffic control en die zit niet in de verkeerstorens. Ontruimen van 2 verkeerstoren betekent niet dat niemand de vluchten meer kon volgen hoor, verkeerstorens door voornamelijk take off and approach en vluchten worden dan overgegeven aan air traffic control centers.
[..]

Wat ben je toch weer enorm slecht geinformeerd, hoe kom je erbij dat de nabestaande de laaste minuten niet mochten horen? Het waren juist de nabestaanden die de laaste 3 minuten WEL mochten horen, hier het bewijs dat je weer onzin loopt uit te kramen:

Sounds of a 9/11 hijacking and a heroic struggle to retake the jetliner filled a courtroom Wednesday as jurors relived the final minutes of United Airlines Flight 93 through its cockpit voice recorder.

Prosecutors seeking the execution of admitted al Qaeda terrorist Zacarias Moussaoui[ played the tape for the first time in public, closing their case with high drama.

The 31-minute tape is punctuated by the voices of people saying they didn't want to die, cries of "No, no, no!" and "Oh, God!" and hijackers barking commands and praising Allah.

Every seat in the courtroom was taken as the static-filled recording was played.

The tape also was broadcast to 9/11 families at federal courthouses in six cities, including Newark, New Jersey, where Flight 93 originated with 33 passengers, seven crew members and four hijackers on board. It was bound for San Francisco.

Bron inclusief compleet transcript: http://www.mishalov.com/wtc-flight-93-transcript.html

Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 00:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat dacht je van diezelfde voorzorgsmaatregelen? Als flight 93 in één van de verkeerstorens was gevlogen en ze waren niet geevacueerd was het niet goed geweest.

Waarom werd deze plek dan niet geëvacueerd slimmerik:



Het plaatsje Shippingport vlakbij Pittsburgh heeft 3 nucleaire installaties: eentje met een beperkt vermogen van 68 MW en twee met een meer gebruikelijk vermogen van 900 MW. Totaal aantal werknemers 250 man.

UA93 is ook hier vlakbij geweest in de daling richting Shanksville. Lijkt me toch belangrijker dat ze daar meer zorgen om gehad moeten hebben. Vreemd genoeg was dat niet het geval! Als het toestel daar was gecrashed waren de gevolgen niet te overzien geweest. Het aantal doden speelde kennelijk geen enkele rol tijdens de uitvoering van het plot.

[ Bericht 2% gewijzigd door Torah op 25-01-2008 05:12:49 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 23:02 schreef Torah het volgende:

[..]

Hallo, tringgggggggggggg

Voor de negende keer: dat zouden we even laten liggen wormwood. Kort van memorie

Nee jij laat dat liggen, ik niet.
Jij laat dat liggen omdat je geen antwoorden hebt op hele simpele vragen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 05:06 schreef Torah het volgende:

[..]

Waarom werd deze plek dan niet geëvacueerd slimmerik:

[ afbeelding ]

Het plaatsje Shippingport vlakbij Pittsburgh heeft 3 nucleaire installaties: eentje met een beperkt vermogen van 68 MW en twee met een meer gebruikelijk vermogen van 900 MW. Totaal aantal werknemers 250 man.

UA93 is ook hier vlakbij geweest in de daling richting Shanksville. Lijkt me toch belangrijker dat ze daar meer zorgen om gehad moeten hebben. Vreemd genoeg was dat niet het geval! Als het toestel daar was gecrashed waren de gevolgen niet te overzien geweest. Het aantal doden speelde kennelijk geen enkele rol tijdens de uitvoering van het plot.

Kernreactoren zijn er op gebouwd om rekening te houden met de kans dat er per ongeluk een vliegtuig boven op crasht.
http://youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0

En het enige wat redelijk makkelijk te raken is zijn de koeltorens. Daar zou niemand van wakker liggen als dat gebeurd. Dat wisten de kapers blijkbaar wel.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 05:01 schreef Torah het volgende:

[..]

Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..

Godsamme zeg wat ben je weer simpel bezig... Alles wat jouw verhaal ondersteund slik je als zoete koek, alles wat jouw verhaal niet ondersteund staat op verkeerd briefpapier of is in elkaar gedraaid....

Wat wil je nou? Wil je nou echt weten wat er gebeurd is of heb je je oordeel allang klaar en loop je alleen maar te kloten hier?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 06:22 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kernreactoren zijn er op gebouwd om rekening te houden met de kans dat er per ongeluk een vliegtuig boven op crasht.
http://youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0

Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:

[..]

Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.

Goh, laten de gecrashde vliegtuigen nou net ff behoorlijk wat zwaarder zijn en vlogen ze ook nog eens behoorlijk wat harder.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 05:01 schreef Torah het volgende:

[..]

Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..

Ik weet niet of je het kunt lezen of gewoon niet wilt lezen, maar er staat toch duidelijk dat een volle rechtszaal naar de tapes heeft geluisterd. De cvr is gewoon beschikbaar, net als transcripts van de tapes. Er is btw ook een cvr file van flight 77, echt goed op de hoogte lijk je niet te zijn.

Je bent hier spijkertjes op wel erg laag water aan het zoeken torah, het begint een beetje triest te worden als je zo door blijft gaan. Maar goed, misschien heb ik wel een heel verkeerd beeld van hoe ik waarheid moet zoeken.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 04:51 schreef Torah het volgende:

[..]

Opmerkelijk, een vliegveld met 4 2 start- en landingsbanen zonder radar, maar ik zal je verhaal maar aannemen.

Niet zo heel gek; een vliegveld met méér vliegbewegingen als Rotterdam heeft ook geen radar.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

En dat gebeurt nog steeds veelvuldig, 9/11 staat overal nog volop in de belangstelling.

Overal, als in " de NLse regering" ?

Analyseren is wel ff iets anders dan " in de belangstelling staan ".
Er komt niet eens 'n onderzoek naar de besluitvorming mbt Iraq laat staan dat JP e.d. 9-11 " inlichtingendiensten-info (als ze die al zouden hebben) aan 'n analyse onderwerpen.
Belangstelling is er wel, maar dan hfdzkl voor "onze " rol in het geheel en zelden voor de gebeurtenis zelf.
Hoe je het ook wendt of keert, op TV zie ik zelden 'n discussie, waarom krijgen 'n hoop van de hoge pieten (Andreas von Bülow b.v) die oa op deze site staan zelden of nooit zendtijd ? Waarom heb ik de naam Edmonds nog nooit op de NLse TV gehoord ?
http://www.patriotsquestion911.com/

Ik vind zowaar iets over Andreas von Bülow:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211#
Waarom heb ik niet 1 NL'se politicus dit soort vragen zien stellen?

Las vandaag dat 60% van de mensen het niveau op de nl se tv beneden niveau vindt.
Teveeel shows..pratende sporters, soaps...

Ontspanning, wel belangrijk

http://www.youtube.com/watch?v=wMfVO5VjgFk

Hij zal er vast als staan, maar toch..
Able Danger The Movie Trailer
Ben zeer benieuwd.


Fool me twice 1/20 - Official release (BALI BOMBINGS/ETimor)
http://www.myspace.com/foolmetwicethemovie

Australische False Flag?!

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.

Het concept 'druk' is je zeker onbekend? Kracht per oppervlak enzo...

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 19:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat vind ik nog niet eens zo vreemd. RAD is (mede) geschreven door degenen die na 9/11 aan de macht waren. Het was dus hun idee wat nodig is voor de defensie. Op het moment van de aanslagen zie je dat er meer draagvlak is voor het ontwikkelen van die ideeën, dus dat stel je dan voor aan het parlement. En gezien de situatie zijn die dan sneller geneigd om erin mee te gaan.

Daar komt nog bij dat men de nodige leugens moest verkondigen om dat draagvlak nog te vergroten. Toen pas konden de extreme ideeen uit RAD worden doorgevoerd .
Direct na 9/11 vroeg Bush aan z'n terreur expert "wat heeft Irak hier mee te maken " antwoord "niets " Bush :" maakt niet uit het is toch zo ". Terreurbestrijding blijkbaar totaal niet de hoogste prioriteit.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.

Je kunt dit niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende typen belasting betreft. Vergeet trouwens ook niet het gewicht van de kerosine, dit maakt het vliegtuig heel veel zwaarder .

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 13:09 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Je kunt dit niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende typen belasting betreft. Vergeet trouwens ook niet het gewicht van de kerosine, dit maakt het vliegtuig heel veel zwaarder .

Tel daar bij op dat ze ook nog eens veel harder vlogen en je hebt zo een factor 10 meer energie

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 10:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Overal, als in " de NLse regering" ?

Analyseren is wel ff iets anders dan " in de belangstelling staan ".
Er komt niet eens 'n onderzoek naar de besluitvorming mbt Iraq laat staan dat JP e.d. 9-11 " inlichtingendiensten-info (als ze die al zouden hebben) aan 'n analyse onderwerpen.
Belangstelling is er wel, maar dan hfdzkl voor "onze " rol in het geheel en zelden voor de gebeurtenis zelf.
Hoe je het ook wendt of keert, op TV zie ik zelden 'n discussie, waarom krijgen 'n hoop van de hoge pieten (Andreas von Bülow b.v) die oa op deze site staan zelden of nooit zendtijd ? Waarom heb ik de naam Edmonds nog nooit op de NLse TV gehoord ?
http://www.patriotsquestion911.com/

Ik vind zowaar iets over Andreas von Bülow:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211#
Waarom heb ik niet 1 NL'se politicus dit soort vragen zien stellen?

9/11 is een bekend onderwerp bij politici hoor, ik heb daar wel eens met van Baalen over gemaild. Balkenende wilde geen onderzoek naar Irak omdat hij bang was dat het kabinet geen hervormingen kon doorvoeren als er een parlementaire enquete naar Irak kwam. Zijn verwachting was dat de oppositie zich zo vast zou bijten in de Irak 'affaire' dat de regering haar beleid niet zou kunnen uitvoeren.

In de media is 9/11 ook best veel aan bod gekomen, ook de complottheorieen en de twijfels over de officiele lezing. Sibel Edmonds wordt idd niet veel genoemd, het enige wat ik over haar kan vinden is een stukje in elsevier:
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D62%26week%3D15

quote:

Las vandaag dat 60% van de mensen het niveau op de nl se tv beneden niveau vindt.
Teveeel shows..pratende sporters, soaps...

Ontspanning, wel belangrijk

http://www.youtube.com/watch?v=wMfVO5VjgFk

quote:

Hij zal er vast als staan, maar toch..
Able Danger The Movie Trailer
Ben zeer benieuwd.

Premiere is tijdens het Rotterdams filmfestival dacht ik.

quote:

Fool me twice 1/20 - Official release (BALI BOMBINGS/ETimor)
http://www.myspace.com/foolmetwicethemovie

Australische False Flag?!

Ook al een false flag? Waarom kunnen mensen niet accepteren dat terrorisme iets wezenlijks is, en dat Al Qaida bestaat en daadwerkelijk aanslagen pleegt? Wat is er nu zo vreemd aan dat er islamitische terroristische organisaties bestaan die het gemumd hebben op het westen?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 13:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, klopt. Eén van de eerste dingen die Maarten van Rossum over de Irak-oorlog zei, was ook dat Bush het karweitje wilde klaren dat zijn vader niet afgemaakt had. En imo had hij daar wel een punt mee.
Kort na 9-11 riep Bush ook dat dit wel bewees dat het SDI-programma door moest gaan. Hoezo dan, dat had hier niets tegen uit kunnen richten.
Maar ja, in het belang van de veiligheid trapt (vrijwel) iedereen daarin, want veiligheid boven alles, niet waar?

Papa Bush was verstandig geweest blijkt nu wel . Zo lang de Amerikanan in Irak zitten is elke oplossing voor een probleem slechts van tijdelijke aard

Af en toe is het net cabaret die lezingen van Van rossem, ik moet er soms erg om lachen
Om dit soort uitspraken bv : " als je een erg goede hamer hebt dan lijken alle problemen op spijkers"

Ik weet nog goed dat hij op 9/11 commentaar gaf bij het jeugdjournaal , prima commentaar naar mijn idee. Later werd hem verweten te 'hard' te zijn omdat hij geen emotie toonde.
Hij sprak toen over hoe betrekkelijk eenvoudig de aanslagen konden zijn uitgevoerd en opgezet, dus geen complexe organisatie. Daarover ben ik het met hem eens .

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:

[..]

Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.

Ook weer erg simpel gesteld.
Een kernreactor is gebouwd als een bunker. Zag het WTC eruit als een bunker?

Nee. Je kon de zon dwars door het gebouw zien soms... Dat gaat je echt niet lukken bij een muur zoals een kernreactor.

Weet je uberhaupt wel waar je allemaal over praat of roep je zomaar wat? Het is wel apart dat jij duidelijk bewijs afschilderd als "in elkaar gedraaid". Maar zelf accepteer je de meest simpele bagger en napraterij als absolute waarheid.

Dus nogmaals, wat wil je nou?
Wil je echt de waarheid weten of heb je je mening allang klaar en loop je hier alleen maar te kloten?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 19:28 schreef wormwood het volgende:
Een kernreactor is gebouwd als een bunker.

Zoals het Pentagon ?

Kernreactoren mits op de juiste plek geraakt zijn wel degelijk kwetsbaar.

quote:

The nuclear industry has quickly scrambled to assure us that nuclear plants are protected by containment shells of up to four feet of concrete. Planes, the argument goes, would just splatter on these structures like eggs thrown against a brick wall. With two of the four nuclear power vendors in the world, General Electric and Westinghouse, owning two of the United States’ news networks, NBC and CBS, this reassuring contention has been getting lots of media play. Sadly, however, the premise is fals
http://www.mediastudy.com/articles/av12-05-01.html

quote:

Vulnerability from Air Attack. Nuclear power plants were designed to
withstand hurricanes, earthquakes, and other extremeevents.Their containmentstructures
were not designed to withstand the impact of a jet airliner larger than a Boeing 707, the
largest airliner in operation at the time. Attacks by larger airliners loaded with fuel, such
as those that crashed into the World Trade Center and Pentagon, were not contemplated
http://fpc.state.gov/documents/organization/73928.pdf

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 20:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zoals het Pentagon ?

Kernreactoren mits op de juiste plek geraakt zijn wel degelijk kwetsbaar.
[..]


[..]

Tuurlijk. Geen enkel gebouw is tegen alles bestemd.

Als je als terrorist zijnde een vliegtuig in handen hebt maak je meer indruk als je een witte huis binnen vliegt dan wanneer je tegen een koeltoren van een kerncentrale aanvliegt omdat je toch niet zo goed kon vliegen.

Dat weten die terroristen ook wel.

Bijzonder interessant om te lezen dat het nog steeds zo leeft in de wereld, als alles zo duidelijk is voor de Amerikaanse regering en de wereld heeft zoveel vragen, waarom zijn er dan geen antwoorden? Ik ga hier zeker meelezen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 21:14 schreef BabblingBrook het volgende:
Bijzonder interessant om te lezen dat het nog steeds zo leeft in de wereld, als alles zo duidelijk is voor de Amerikaanse regering en de wereld heeft zoveel vragen, waarom zijn er dan geen antwoorden? Ik ga hier zeker meelezen.

De wereld?
Je bedoeld een aantal mensen die perse in een complot willen geloven. Die kun je zeker niet representatief voor de wereld noemen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 21:20 schreef wormwood het volgende:

[..]

De wereld?
Je bedoeld een aantal mensen die perse in een complot willen geloven. Die kun je zeker niet representatief voor de wereld noemen.

Een aantal mensen? Ik denk dat de halve wereld weigert te geloven wat er volgens de verhalen van de Amerikaanse regering op 11 september 2001 is gebeurd.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 21:30 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik denk van niet. En nu?

Jij gelooft dat WTC 7 zomaar instortte? Dat het vliegtuig dat in het Pentagon stortte verdampte?