[911] Meningen en argumenten #12

Marc Grossman die door whistleblower Sibel Edmonds als brein achter de nucleaire spionage wordt genoemd, moet woensdag voor een (sub) commissie verschijnen om daar te worden gehoord over de onthullingen van Sibel Edmonds. Grossman wordt verdacht van het smokkelen van o.a. nucleaire geheimen en het verkopen van deze informatie op de nucleaire zwarte markt.

Sibel Edmonds roept iedere media en blogger op, om naar deze hoorzitting te komen en daar zoveel mogelijk over te publiceren. In de VS wordt dit nieuws zorgvuldig uit de "mainstream media" gehouden.

http://www.bradblog.com/?p=5594

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 18:32 schreef Torah het volgende:

[..]

Leugens, waar?

http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/189294/

In het Irak WMD verhaal zaten alleen al 935 openbaar gemaakte leugens, tel daar de niet bekende leugens nog eens bij op en vraag je dan af hoeveel leugens er over 9/11 de wereld zijn ingeslingerd.

Eens een dief, altijd een dief. Eens een leugenaar, altijd een leugenaar

Damn ik gebruik een keer een MSM als bron

Dus als Bush toegeeft dat hij achter 9/11 zit dan is dat ook weer een leugen Maar hij kon er idd wel wat van al was in 2002 toch wel duidelijk dat wat er ook gezegd werd de oorlog met Irak moest en zou er komen. Als ze echt achter 9/11 zaten hadden ze toch veel makkelijker vooraf iets kunnen regelen dat de aanslagen wel aan Saddam gelinked konden worden?


Volgens de studie werd in twee jaar tijd in 532 toespraken, persconferenties, interviews en andere publieke optredens gesteld dat Irak over massavernietigingswapens beschikte of deze wilde maken of verkrijgen, of dat de regering van Saddam Hussein banden onderhield met het terreurnetwerk Al-Qaeda. Van beide beweringen staat inmiddels vast dat ze onwaar zijn geweest.

Volgens het onderzoek waren de uitlatingen „onderdeel van een vooropgezette campagne die de publieke opinie doelmatig voorbereidde en het land gaandeweg richting oorlog leidde onder valse voorwendselen”. De VS, gesteund door onder andere Groot-Brittannië, vielen Irak in maart 2003 binnen.

President Bush nam 232 van de verklaringen voor zijn rekening, zijn toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell 244. Ook minister van Defensie Donald Rumsfeld (109 maal), Witte Huis-woordvoerder Ari Fleischer (109), onderminister van Defensie Paul Wolfowitz (85), toenmalig Nationaal Veiligheidsadviseur Condoleezza Rice (56) en vicepresident Cheney (38).

De onderzoekers wijzen verder op het „cumulatieve effect” van deze uitlatingen, dat „massaal” was doordat de verslaggeving erover „een bijna ondoordringbaar kabaal veroorzaakte in de belangrijke maanden in de opmaat naar de oorlog. Sommige journalisten – soms zelfs hele nieuwsorganisaties – hebben sindsdien erkend dat hun verslaggeving in deze vooroorlogse maanden te volgzaam en onkritisch was [...] veel van deze verslaggeving leverde zelfs een aanvullende, ‘onafhankelijke’ bevestiging van de valse verklaringen van de regering-Bush over Irak. De ‘werkelijkheid op de grond’ in Irak zelf dwong de president uiteindelijk terug te krabbelen, hoewel met tegenzin.”
http://www.nrc.nl/buitenl(...)g_935_keer_over_Irak

Hmm ziet er niet goed uit voor Bush en co ze kunnen beter er voor zorgen dat ze niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor oorlogsmisdaden

quote:

Hmm ziet er niet goed uit voor Bush en co ze kunnen beter er voor zorgen dat ze niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor oorlogsmisdaden

Dat zijn inderdaad flinke aantallen leugens om maar de oorlog met Irak er door te krijgen:

http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE

Ik mag toch wel aannemen dat het debunkers kamp het hier toch ook wel over eens is, of is de ontkenning opeens zo diep en hardnekkig geworteld dat ze dit ook in twijfel gaan trekken?

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 20:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke als het een leugen is... Zeg dan dat de Commission Report een Omission Report is. Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken . Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat. Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.

Je gebruikt een vreemd soort logica...

quote:

Wat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'n vent vinden. Dat hij eerlijk en oprecht gehandeld heeft tijdens 911 en met de oorlog in Irak en Afghanistan. Dat jullie nog steeds zweren bij het overduidelijk gelogen, bedrogen en met de intentie voor besodemietering, genaamd officiele lezing, met de 19 pornoarabiertjes en hun aardappelschilmesjes.

Dat je dat beeld krijgt ligt dan toch echt aan jezelf. Ik en de anderen hebben meerdere malen zaken gepost waardoor je beter zou moeten weten.

Goed, over naar Afghanistan: de inval in Afghanistan was van tevoren bij diverse landen bekend:

15 maart 2001 India:

http://www.janes.com/secu(...)/jir010315_1_n.shtml

26 juni 2001 India, Rusland, Iran:

http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy

half juli 2001 (Berlijn) UN-sponsored international contact group incl. Pakistan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm

half juli 2001 1e uitleveringsverzoek van Osama Bin Laden aan de Taliban:

http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4262511,00.html

9 september 2001 plannen op buro Bush:

http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/

[ Bericht 48% gewijzigd door Torah op 23-01-2008 21:50:21 ]

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 20:06 schreef Torah het volgende:
Marc Grossman die door whistleblower Sibel Edmonds als brein achter de nucleaire spionage wordt genoemd, moet woensdag voor een (sub) commissie verschijnen om daar te worden gehoord over de onthullingen van Sibel Edmonds. Grossman wordt verdacht van het smokkelen van o.a. nucleaire geheimen en het verkopen van deze informatie op de nucleaire zwarte markt.

Sibel Edmonds roept iedere media en blogger op, om naar deze hoorzitting te komen en daar zoveel mogelijk over te publiceren. In de VS wordt dit nieuws zorgvuldig uit de "mainstream media" gehouden.

http://www.bradblog.com/?p=5594

Ben benieuwd.

September 4-11, 2001: ISI Director Visits Washington for Mysterious Meetings

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 20:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken .

Twee leugens in 1 zin. Ze wijzen niet naar de mensen maar naar wat de mensen concluderen in eigen onderzoek. Ze tonen met feiten aan dat die onderzoeken niet kloppen dat is dus niet op de man spelen maar de inhoud aanpakken. Jij doet juist het omgekeerde, je beschuldigd de sites maar negeert de met bronnen onderbouwde informatie van die sites.

Daarnaast worden er juist wel eigen onderzoeken gedaan welke wel goed onderbouwd zijn:
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html

“There are in fact two things, science and opinion; the former begets knowledge, the later ignorance”

quote:

Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat.

Overheid websites dat is wel heel erg ruim genomen he. Probeer voor de verandering eens een van je claimen te onderbouwen, moeten we alle overheid websites na gaan lopen ofzo?

quote:

Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.

Weinigen hier zullen ontkennen dat ze gebruik hebben gemaakt van 9/11, in mijn ogen hebben ze er gewoon misbruik van gemaakt. Maar juist de manier waarop zoals nu ook weer uitkomt met die leugens vind ik juist niet verdachtmakend.

quote:

Wat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'n vent vinden.

Ik weet niet wie je met jullie 3 bedoelt maar ik ben hier nog niemand tegengekomen die Bush een top vent vindt en het eens is met alles wat hij zegt en doet. Men is er juist over eens dat het een idioot is die veel verkeerde dingen heeft gedaan de laatste 8 jaar en de wereld er absoluut niet beter op heeft gemaakt. Ik zal blij zijn als hij weg is. Vraag me wel af waarom je dit toch weer ter sprake brengt want 99% van de onderwerpen die hier besproken worden hebben niks met Bush te maken.. Dus je hebt een heel erg verkeerd beeld (en niet alleen over hoe mensen hier over Bush denken )

quote:

Dat hij eerlijk en oprecht gehandeld heeft tijdens 911 en met de oorlog in Irak en Afghanistan.

Ja lekker niks doen als je land wordt aangevallen, echt Afghanistan was te verwachten na 9/11 maar dan troepen daar weghalen omdat die opeens moeten gaan vechten in Irak wat niks met 9/11 of de war on terror te maken heeft. Een oorlog die bij elkaar gelogen is, nee met Irak was het alles behalve eerlijk en oprecht. Maar dat is hier door meerdere al vaker aangegeven dus je hebt weer een verkeerd beeld van de werkelijkheid.

quote:

Dat jullie nog steeds zweren bij het overduidelijk gelogen, bedrogen en met de intentie voor besodemietering, genaamd officiele lezing, met de 19 pornoarabiertjes en hun aardappelschilmesjes.

Als je nou eens inhoudelijk zou blijven reageren ipv steeds maar weer terugkomen met hetzelfde onzin riedeltje.. Maar meer kan je blijkbaar niet omdat iedere keer als je iets inhoudelijks te melden hebt dat argument simpel en met feiten te weerleggen. Ik denk dat je niet inhoudelijk wilt reageren omdat je niet inhoudelijk meer kan reageren, omdat je keer op keer op je fouten wordt gewezen daarom niet meer verder komt dan dit soort onzin neer te zetten. Doet me denken aan een discussieprogramma waar Mark Roberts en de makers van Loose Change te gast waren. Die LC gasten kwamen met in hun ogen overtuigend argument na argument en keer op keer werden ze door Mark simpel, duidelijk en met feiten en bronnen onderbouwd van tafel geveegd. Aan het eind van de uitzending konden die LC gasten ook niet meer dan de onzin die jij nu neerzet uitkramen. Waarom blijf je dat toch herhalen? je zet alleen jezelf voor schut. Dus laat dit soort posts achterwegen en focus op inhoud.

Trouwens dat je nogsteeds de aardappelschilmesjes als argument moet gebruiken om je gelijk te kunnen halen toont wel je grote gebrek aan inzicht aan. Lees dit eens van een martial arts forum, dus van mensen die weten hoe ze zich moeten verdedigen:

the hijackers succeeded because they (1) knew how to terrorize the crew and passengers, and (2) America was used to political hijackers - no one ever thought that a pilot would deliberately fly a plane into a building. With respect to #1, women were killed in front of the passengers, who were told that the next person up out of their seat would cause another death. It's easy to say what we would have done if we were there; we weren't.

Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.
2) Difficult to take away

I think that the only reason they didn't succeed with the third plane (the one that crashed in Pennsylvania) is that some of the passengers knew by that time what was going on, and rushed the hijackers en masse.
http://www.martialtalk.com/forum/showthread.php?t=12170

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 20:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke als het een leugen is... Zeg dan dat de Commission Report een Omission Report is. Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken . Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat. Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.

Wat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'n vent vinden. Dat hij eerlijk en oprecht gehandeld heeft tijdens 911 en met de oorlog in Irak en Afghanistan. Dat jullie nog steeds zweren bij het overduidelijk gelogen, bedrogen en met de intentie voor besodemietering, genaamd officiele lezing, met de 19 pornoarabiertjes en hun aardappelschilmesjes.

Ben je nou gewoon onzettend dom of loop je alleen maar te kloten?
Als je echt denkt dat verschillende mensen hier een Bush poster boven hun bed hebben hangen dan lees je verdomd slecht of alleen maar wat je wilt lezen. Er is jou al vaak zat duidelijk gemaakt dat er hier geen Bush fans rondlopen, maar telkens kom je weer met dat (inmiddels) sneue verwijt.

Ga eens een keer een normale discussie voeren ipv telkens maar te lopen zeiken dat niemand je wilt geloven. Dat niemand jouw onzin verhalen geloofd, heb je toch echt aan jezelf te danken.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 20:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke als het een leugen is... Zeg dan dat de Commission Report een Omission Report is. Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken . Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat. Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.

Wat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'n vent vinden. Dat hij eerlijk en oprecht gehandeld heeft tijdens 911 en met de oorlog in Irak en Afghanistan. Dat jullie nog steeds zweren bij het overduidelijk gelogen, bedrogen en met de intentie voor besodemietering, genaamd officiele lezing, met de 19 pornoarabiertjes en hun aardappelschilmesjes.

het is inderdaad bijna onvoorstelbaar dat men zo blind is voor al dat zich opstapelende bedrog...
vooral ook wanneer men zich verdiept meent te hebben in de materie...
wie aan 911 snuffelt en niks ruikt heeft imo een behoorlijk afgetakelde neus of houdt zichzelf voor het lapje

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:56 schreef mouzzer het volgende:

Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.

de jaarlijkse besteding van 500triljard (of zo) aan defensie en intelligence -zaken is allemaal tevergeefs geweest...
want daar was op een dag.............

THE BOXCUTTER

and changed history forever

gemaakt in de kelders van de hel.... de moeder aller Wapens...

THE BOXCUTTER

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 02:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

het is inderdaad bijna onvoorstelbaar dat men zo blind is voor al dat zich opstapelende bedrog...
vooral ook wanneer men zich verdiept meent te hebben in de materie...
wie aan 911 snuffelt en niks ruikt heeft imo een behoorlijk afgetakelde neus of houdt zichzelf voor het lapje

Bewust of onbewust, dat is dan nog even de grote vraag!

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 20:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus vandaar die nieuwe indek-wet wat onlangs ingediend is

Neem het nog even niet voor waar aan Lambiekje.

Er is daar wat vreemds mee aan de hand en er wordt naar gezocht. Meer wil ik er even niet over kwijt.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 02:42 schreef Orwell het volgende:

[..]

de jaarlijkse besteding van 500triljard (of zo) aan defensie en intelligence -zaken is allemaal tevergeefs geweest...
want daar was op een dag.............

THE BOXCUTTER

and changed history forever

gemaakt in de kelders van de hel.... de moeder aller Wapens...

THE BOXCUTTER

Leuke dramatisering. Maar het blijft gewoon een feit dat die simpele dingen gebruikt zijn.
En roepen dat die besteding helemaal tevergeefs is geweest, is natuurlijk wel heel erg simpel. Het is niet zo dat 9/11 het enige was wat gebeurde.

Wel grappig roepen dat er 500 triljars aan defendie wordt besteed. Daaruit blijkt wel dat je zomaar wat roept. Als je even gezocht had, dan had je wel kunnen zien dat dat bedrag complete onzin is. En dan nog klagen dat anderen jou niet geloven.

Lopen er eigenlijk nog onderzoeken naar wat er nou echt is gebeurd of is het alleen op het internet ter sprake

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 07:30 schreef Torah het volgende:

[..]

Bewust of onbewust, dat is dan nog even de grote vraag!

Heel bewust. Want er stinkt bijzonder weinig aan het officiele verhaal.

Het stinkt bijvoorbeeld harder bij mensen die roepen dat maar een deel van een vliegtuig is gecrashed maar dan niet kunnen verklaren waar dat andere deel van het vliegtuig is gebleven.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:06 schreef Pakspul het volgende:
Lopen er eigenlijk nog onderzoeken naar wat er nou echt is gebeurd of is het alleen op het internet ter sprake

Er is alleen nog een officieel onderzoek bezig naar het intsorten van WTC7 door NIST.
Voor de rest zijn alle onderzoeken wel al gedaan.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ho. Beide sites debunkes en conspiracy hebben zaken misschien hier en daar bij het juiste eind.
Wat wel erg vaak naar voren komt is met vingertjes wijzen. Dan is weer Griffin, dan weer Jones dan weer Gage.

Jij wijst nooit naar Bush?
Jij loopt Cheney nooit af te kraken?

Nee, jij loopt te zeiken op iedereen die een andere mening heeft dan jij. Maar iemand anders mag geen kritiek op jou of anderen hebben.

quote:

nee ik had al expliciet aangegeven oorlogsgerelateerde sites van govt.
Kijk pagina's waar subsidies gegeven wordt, zou een beetje stom zijn om dat in twijfel te gaan trekken.

Dat iemand subsidie krijgt wil niet meteen zeggen dat die persoon geen kritiek geeft op een overheid.

quote:

Nou ze hebben het echt wel door laten gaan. Elke werknemer op op elke level van het luchtruim-systeem heeft het mede mogelijk gemaakt. Door ernstige incompetentie.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid op 9/11 die vliegtuigen makkelijk had kunnen stoppen.
Er waren nooit vergelijkbare zaken geweest, ze hadden geen rekening gehouden met binnenlandse gekaapte vluchten, er cirkelden niet 24/7 straaljagers rond, er was geen luchtafweergeschut, er was geen precedent waarbij passagiersvliegtuigen uit de lucht werden geschoten.

quote:

Maar op z'n daden van 911 zit er geen smet op z'n blazoen volgens jullie redenatie. Waarom is hij wel fout met WMD en het irak gebeuren maar niet met terugwerkende kracht voor zijn wanprestaties op 911.

Omdat Bin Laden de grootste "fouten" heeft veroorzaakt op 9/11.
Dat Bush ergens anders fout zat wil nog niet zeggen dat die alles fout doet.

quote:

Dan waren het wel erg zielig passagiers. Want als ik het zo in de krant lees zijn wij Nederlanders nog al misdragend, intolerant en handtastelijk.
Als je door hebt dat het toch uitzichtsloos is ..dan kan je toch gewoon met een groep ofzo z'n pornoarabier overmeesteren. Konden de vrouwelijke passagiers niet flashen, en dat de mannen dan er op los beuken. Sorry dat ik het zeg maar de passagiers van 11, 175, 77 en 93 waren zielige figuren, met 0,0 inzicht.

Tuurlijk Rambo.
Jij had het natuurlijk heel erg anders aangepakt.

Godsamme zeg wat een sneue uitspraken weer van je.
Jij weet wel even precies hoe het aan boord gegaan en wat die mensen hadden kunnen doen...

Je vergeet even dat er juist betrekkelijk weinig mensen aan boord waren en dat die kapers misschien ook wel erg goed waren in man tegen man gevechten. Dan zal de gemiddelde zakeman weinig kunnen doen. Zeker als het zo snel gaat.
Of misschien waren ze niet goed in man tegen man gevechten, maar leek het voor de passagiers wel zo. En moonende vrouwen zullen weinig indruk hebben gemaakt op mensen die volgens jou graag naar een stripclub gingen...

quote:

In mijn ogen klopt het gewoon niet dat ze met die mesjes de boel wisten te overmeesteren. Met een balpen had een van de passagiers ook leuke dingen kunnen doen. Maar nee alleen op F93 was er interactie.
Maar wel eentje waar je gigantische vraagtekens dient te plaatsen. Aangezien het nog al geforceerd en gefabriceerd uit ziet.

Achja, als de passagiers niks doen is het niet goed. Als de passagiers wel wat doen, is het ook niet goed.

Het had nooit goed kunnen gaan in jouw ogen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ho. Beide sites debunkes en conspiracy hebben zaken misschien hier en daar bij het juiste eind.
Wat wel erg vaak naar voren komt is met vingertjes wijzen. Dan is weer Griffin, dan weer Jones dan weer Gage.

Hypocriete zak ben je ook he . Wel kankeren over wat de passagiers in de vluchten al dan niet hadden moeten doen en ze zielige figuren noemen, maar zodra de fantasten van de 9/11 complotbeweging worden bekrititseert ga je huilen.

quote:

[..]

nee ik had al expliciet aangegeven oorlogsgerelateerde sites van govt.
Kijk pagina's waar subsidies gegeven wordt, zou een beetje stom zijn om dat in twijfel te gaan trekken.

Jeuj, de overheid heeft het gedaan

quote:

[..]

Nou ze hebben het echt wel door laten gaan. Elke werknemer op op elke level van het luchtruim-systeem heeft het mede mogelijk gemaakt. Door ernstige incompetentie.

Jeuj, een leugen

quote:

[..]

Maar op z'n daden van 911 zit er geen smet op z'n blazoen volgens jullie redenatie. Waarom is hij wel fout met WMD en het irak gebeuren maar niet met terugwerkende kracht voor zijn wanprestaties op 911.

jeuj een leugen

quote:

[..]

Als jy en ik dat weten. Waarom is onze Jan Peter Balkellende dan overtuigd dat we mee moeten vechten.
Iedereen kon weten dat het op bullshit berustte. Maar niet onze Wouter kaboutertje Bos en playmobiel Harry Potter. En dan vervolgens beteutert doen van dat wisten we niet. Wat een sneue huichelaars zijn het.

jeuj, argumentum ad ignorantiam

quote:

[..]

Vandaar ook de oefening met vliegtuigen als wapens op gebouwen.

Dan waren het wel erg zielig passagiers. Want als ik het zo in de krant lees zijn wij Nederlanders nog al misdragend, intolerant en handtastelijk.
Als je door hebt dat het toch uitzichtsloos is ..dan kan je toch gewoon met een groep ofzo z'n pornoarabier overmeesteren. Konden de vrouwelijke passagiers niet flashen, en dat de mannen dan er op los beuken. Sorry dat ik het zeg maar de passagiers van 11, 175, 77 en 93 waren zielige figuren, met 0,0 inzicht.

ik denk dat het speciaal geselecteerde mensen waren die goed zijn in hun ding , de oprechte ambtenaar Die een bedreiging vormen voor de overheid. Als er maar ook een "leider" was geweest met beetje losse handjes heeft dan hadden er wel meer gevolgd. Je kan z'n stanley toch zo uit de hand trappen.

Walgelijk commentaar

quote:

[..]

In mijn ogen klopt het gewoon niet dat ze met die mesjes de boel wisten te overmeesteren. Met een balpen had een van de passagiers ook leuke dingen kunnen doen. Maar nee alleen op F93 was er interactie.
Maar wel eentje waar je gigantische vraagtekens dient te plaatsen. Aangezien het nog al geforceerd en gefabriceerd uit ziet.

jeuj, argumentum ad ignorantiam

Mijn god Lambiekje, waarom blijf je toch zoveel leugens en onzin plaatsen?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jaaa want een maand of wat er voor was het de piloten verboden om enige wapens bij zich te hebben. Wat toevallig toch allemaal. Zo dat ze zich niet adequaat konden verdedigen.

Voor zover een piloot zich uberhaupt adequaat zou kunnen verdedigen als er ineens een paar arabieren op ze af komen...
In die drukte gaan schieten in een vliegtuig is geen goed idee Lambiekje...

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ingediend is toch dat het nog beoordeeld moet worden. Ik heb niet gezegd dat het is ingevoerd.

Ik zeg er verder nog niets over Lambiekje. Het wordt uitgezocht. Kan even duren.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee het is subliem uitgevoerd door Bush&Co.

Nope, er is één vreselijke blunder gemaakt op 9/11 en daarom zitten wij hier met z'n allen nog vrolijk te kletsen.

Nog maar een keer proberen dan.


15 maart 2001 India:

http://www.janes.com/secu(...)/jir010315_1_n.shtml

26 juni 2001 India, Rusland, Iran:

http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy

half juli 2001 (Berlijn) UN-sponsored international contact group incl. Pakistan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm

half juli 2001 1e uitleveringsverzoek van Osama Bin Laden aan de Taliban:

http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4262511,00.html

9 september 2001 plannen op buro Bush:

http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:40 schreef Torah het volgende:
15 maart 2001 India:

http://www.janes.com/secu(...)/jir010315_1_n.shtml

26 juni 2001 India, Rusland, Iran:

http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy

half juli 2001 (Berlijn) UN-sponsored international contact group incl. Pakistan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm

half juli 2001 1e uitleveringsverzoek van Osama Bin Laden aan de Taliban:

http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4262511,00.html

9 september 2001 plannen op buro Bush:

http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/

Ja dus?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:38 schreef Torah het volgende:

[..]

Nope, er is één vreselijke blunder gemaakt op 9/11 en daarom zitten wij hier met z'n allen nog vrolijk te kletsen.

En wat was die ene vreselijke blunder dan wel?

Volgens mij is de reden dat er nog steeds over gepraat wordt dat een aantal mensen perse willen zien dat 9/11 een overheids complot was.
Jij bijvoorbeeld houd liever vast aan verhalen die je niet uit kunt leggen dan aan verhalen die (wetenschappijk) prima verklaard kunnen worden.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:41 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja dus?

Duik daar maar eens in en doe maar eens een poging om dat de weerleggen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:50 schreef Torah het volgende:

[..]

Duik daar maar eens in en doe maar eens een poging om dat de weerleggen.

Wat is je mening over al die berichtjes, dat lijkt me veel zinvoller om over te discussieren...

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:50 schreef Torah het volgende:

[..]

Duik daar maar eens in en doe maar eens een poging om dat de weerleggen.

Waarom zou ik er 'induiken'?
Waarom zou ik dat moeten weerleggen?

Ga jij maar eens moeite doen om jouw overtuiging van vlucht 93 te verduidelijken.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:52 schreef Terecht het volgende:

[..]



Wat is je mening over al die berichtjes, dat lijkt me veel zinvoller om over te discussieren...

Mijn mening hierover is allang bekend Terecht: dit zijn vaststaande feiten die een hoop mensen niet eens weten, maar een plaats hebben in het grotere plaatje. Ik wil graag jullie mening hierover horen i.p.v. te blijven hangen op één dag in de geschiedenis.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Waarom zou ik er 'induiken'?
Waarom zou ik dat moeten weerleggen?

Ga jij maar eens moeite doen om jouw overtuiging van vlucht 93 te verduidelijken.

Ja, ja, jij blijft maar tunnelen op die blunder wormwood. Verder wil of kan je niet gaan. Werkvloer neuzelen heet zoiets, maar een bredere visie op het geheel ben je niet toe in staat. Jammer.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Mijn mening hierover is allang bekend Terecht: dit zijn vaststaande feiten die een hoop mensen niet eens weten, maar een plaats hebben in het grotere plaatje. Ik wil graag jullie mening hierover horen i.p.v. te blijven hangen op één dag in de geschiedenis.

Het gebruikelijke halve feitjes en vage vermoedens rondstrooien om de aandacht af te leiden van het feit dat je eigenlijk amper weet wat er op die ene dag gebeurd is...

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 10:01 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het gebruikelijke halve feitjes en vage vermoedens rondstrooien om de aandacht af te leiden van het feit dat je eigenlijk amper weet wat er op die ene dag gebeurd is...

Sinds wanneer heet jij Terecht?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 10:00 schreef Torah het volgende:

[..]

Ja, ja, jij blijft maar tunnelen op die blunder wormwood. Verder wil of kan je niet gaan. Werkvloer neuzelen heet zoiets, maar een bredere visie op het geheel ben je niet toe in staat. Jammer.

Hou toch op met dat kinderachtig gejank. Ik heb de laatste tijd vaak zat laten zien dat je met mij alle kanten op kunt.

Maar als jij gaat roepen dat er maar een deel van een vliegtuig is gecrashed bij Shanksville en dat weigert toe te lichten, ben ik zeer benieuwd naar jouw uitleg.
Dat vind ik dan veel interessanter dan andere gebeurtenissen die er heeeeeeeeeeeel misschien wel wat mee te maken hebben.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 10:02 schreef Torah het volgende:

[..]

Sinds wanneer heet jij Terecht?

Niet.
Er zijn wel meer mensen die zich storen aan jouw manier van discussie voeren. Wel klagen dat mensen een andere mening hebben dan jij, maar je kunt je eigen mening niet eens fatsoenlijk onderbouwen en komt dan met allerlei afleidingsmanoeuvres.

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Mijn mening hierover is allang bekend Terecht: dit zijn vaststaande feiten die een hoop mensen niet eens weten, maar een plaats hebben in het grotere plaatje. Ik wil graag jullie mening hierover horen i.p.v. te blijven hangen op één dag in de geschiedenis.

Die is mij niet bekend, jouw mening hierover. Ik weet echter wel hoe jij je mening vormt, dus dat kan niet veel goeds betekenen .

Als je een beetje discussie wilt voeren dan dump je niet zomaar wat linkjes neer, maar daar geef je dan ook je mening bij, ook al wordt ie al verondersteld bekend te zijn. Dus nogmaals, welke conclusies trek jij uit de linkjes die je net hebt geplaatst?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 10:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Heerlijk ook hoe de Comission report tijdslijnen verdraaid en getuigen selectief weert.

Uhm... Jij was toch diegene diegene die riep dat de vliegtuigen uren in de lucht vlogen?
Jij bent toch diegene die een .gov website meteen als leugens beschouwd?

quote:

Op donderdag 24 januari 2008 10:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nu volg ik je niet?

JIj beschuldig iemand ervan dat ze fouten maken in tijdlijnen en selectief zijn met wat ze willen horen.
Ik zeg dat juist jij iemand bent die fouten maakt in tijdlijnen en selectief luistert.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 15:46 schreef Babyloniaa het volgende:
Terecht is helaas een trol. Collaborateur heette dat in de oorlog.

Sommigen collaboreren na de oorlog.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 23:56 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Twee leugens in 1 zin. Ze wijzen niet naar de mensen maar naar wat de mensen concluderen in eigen onderzoek. Ze tonen met feiten aan dat die onderzoeken niet kloppen dat is dus niet op de man spelen maar de inhoud aanpakken. Jij doet juist het omgekeerde, je beschuldigd de sites maar negeert de met bronnen onderbouwde informatie van die sites.

Daarnaast worden er juist wel eigen onderzoeken gedaan welke wel goed onderbouwd zijn:
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html

“There are in fact two things, science and opinion; the former begets knowledge, the later ignorance”
[..]

Overheid websites dat is wel heel erg ruim genomen he. Probeer voor de verandering eens een van je claimen te onderbouwen, moeten we alle overheid websites na gaan lopen ofzo?
[..]

Weinigen hier zullen ontkennen dat ze gebruik hebben gemaakt van 9/11, in mijn ogen hebben ze er gewoon misbruik van gemaakt. Maar juist de manier waarop zoals nu ook weer uitkomt met die leugens vind ik juist niet verdachtmakend.
[..]

Ik weet niet wie je met jullie 3 bedoelt maar ik ben hier nog niemand tegengekomen die Bush een top vent vindt en het eens is met alles wat hij zegt en doet. Men is er juist over eens dat het een idioot is die veel verkeerde dingen heeft gedaan de laatste 8 jaar en de wereld er absoluut niet beter op heeft gemaakt. Ik zal blij zijn als hij weg is. Vraag me wel af waarom je dit toch weer ter sprake brengt want 99% van de onderwerpen die hier besproken worden hebben niks met Bush te maken.. Dus je hebt een heel erg verkeerd beeld (en niet alleen over hoe mensen hier over Bush denken )
[..]

Ja lekker niks doen als je land wordt aangevallen, echt Afghanistan was te verwachten na 9/11 maar dan troepen daar weghalen omdat die opeens moeten gaan vechten in Irak wat niks met 9/11 of de war on terror te maken heeft. Een oorlog die bij elkaar gelogen is, nee met Irak was het alles behalve eerlijk en oprecht. Maar dat is hier door meerdere al vaker aangegeven dus je hebt weer een verkeerd beeld van de werkelijkheid.
[..]

Als je nou eens inhoudelijk zou blijven reageren ipv steeds maar weer terugkomen met hetzelfde onzin riedeltje.. Maar meer kan je blijkbaar niet omdat iedere keer als je iets inhoudelijks te melden hebt dat argument simpel en met feiten te weerleggen. Ik denk dat je niet inhoudelijk wilt reageren omdat je niet inhoudelijk meer kan reageren, omdat je keer op keer op je fouten wordt gewezen daarom niet meer verder komt dan dit soort onzin neer te zetten. Doet me denken aan een discussieprogramma waar Mark Roberts en de makers van Loose Change te gast waren. Die LC gasten kwamen met in hun ogen overtuigend argument na argument en keer op keer werden ze door Mark simpel, duidelijk en met feiten en bronnen onderbouwd van tafel geveegd. Aan het eind van de uitzending konden die LC gasten ook niet meer dan de onzin die jij nu neerzet uitkramen. Waarom blijf je dat toch herhalen? je zet alleen jezelf voor schut. Dus laat dit soort posts achterwegen en focus op inhoud.

Trouwens dat je nogsteeds de aardappelschilmesjes als argument moet gebruiken om je gelijk te kunnen halen toont wel je grote gebrek aan inzicht aan. Lees dit eens van een martial arts forum, dus van mensen die weten hoe ze zich moeten verdedigen:

the hijackers succeeded because they (1) knew how to terrorize the crew and passengers, and (2) America was used to political hijackers - no one ever thought that a pilot would deliberately fly a plane into a building. With respect to #1, women were killed in front of the passengers, who were told that the next person up out of their seat would cause another death. It's easy to say what we would have done if we were there; we weren't.

Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.
2) Difficult to take away

I think that the only reason they didn't succeed with the third plane (the one that crashed in Pennsylvania) is that some of the passengers knew by that time what was going on, and rushed the hijackers en masse.
http://www.martialtalk.com/forum/showthread.php?t=12170

Wauw Hier ben ik het gewoon helemaal mee eens.