BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
het is inderdaad bijna onvoorstelbaar dat men zo blind is voor al dat zich opstapelende bedrog...quote:Op woensdag 23 januari 2008 20:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke als het een leugen is... Zeg dan dat de Commission Report een Omission Report is. Dat debunk sites alleen maar vingertjes wijzen naar mensen die wel eigen onderzoek doen, maar zelf niet eens capabel genoeg zijn hun eigen veters te strikken . Dat overheid websites onzin verkondigd, als het om oorlog en verwante zaken gaat. Dat US govt wel op een zeer verdacht makend wijze gebruik heeft gemaakt van 911.
Wat ik toe nu toch van jullie 3 heb gelezen is dat ik echt geen ander beeld kan schetsen dan dat jullie Bush poster boven je bed hebt hangen. Jullie hem z'nvent vinden. Dat hij eerlijk en oprecht gehandeld heeft tijdens 911 en met de oorlog in Irak en Afghanistan. Dat jullie nog steeds zweren bij het overduidelijk gelogen, bedrogen en met de intentie voor besodemietering, genaamd officiele lezing, met de 19 pornoarabiertjes en hun aardappelschilmesjes.
vooral ook wanneer men zich verdiept meent te hebben in de materie...
wie aan 911 snuffelt en niks ruikt heeft imo een behoorlijk afgetakelde neus of houdt zichzelf voor het lapje
Huig
de jaarlijkse besteding van 500triljard (of zo) aan defensie en intelligence -zaken is allemaal tevergeefs geweest...quote:Op woensdag 23 januari 2008 23:56 schreef mouzzer het volgende:
Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.
want daar was op een dag.............
THE BOXCUTTER
and changed history forever
gemaakt in de kelders van de hel.... de moeder aller Wapens...
THE BOXCUTTER
Huig
Bewust of onbewust, dat is dan nog even de grote vraag!quote:Op donderdag 24 januari 2008 02:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
het is inderdaad bijna onvoorstelbaar dat men zo blind is voor al dat zich opstapelende bedrog...
vooral ook wanneer men zich verdiept meent te hebben in de materie...
wie aan 911 snuffelt en niks ruikt heeft imo een behoorlijk afgetakelde neus of houdt zichzelf voor het lapje
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Neem het nog even niet voor waar aan Lambiekje.quote:Op woensdag 23 januari 2008 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus vandaar die nieuwe indek-wet wat onlangs ingediend is
Er is daar wat vreemds mee aan de hand en er wordt naar gezocht. Meer wil ik er even niet over kwijt.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Leuke dramatisering. Maar het blijft gewoon een feit dat die simpele dingen gebruikt zijn.quote:Op donderdag 24 januari 2008 02:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
de jaarlijkse besteding van 500triljard (of zo) aan defensie en intelligence -zaken is allemaal tevergeefs geweest...
want daar was op een dag.............
THE BOXCUTTER
and changed history forever
gemaakt in de kelders van de hel.... de moeder aller Wapens...
THE BOXCUTTER
En roepen dat die besteding helemaal tevergeefs is geweest, is natuurlijk wel heel erg simpel. Het is niet zo dat 9/11 het enige was wat gebeurde.
Wel grappig roepen dat er 500 triljars aan defendie wordt besteed. Daaruit blijkt wel dat je zomaar wat roept. Als je even gezocht had, dan had je wel kunnen zien dat dat bedrag complete onzin is. En dan nog klagen dat anderen jou niet geloven.
Een boxcutter kun je alleen gebruiken in gevechten van man tot man, en als beide een boxcutter hebben, heb je beide een even groot risico. Als de ander een geweer heeft, kom je niet ver met een boxcutter natuurlijk.quote:Op donderdag 24 januari 2008 02:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
de jaarlijkse besteding van 500triljard (of zo) aan defensie en intelligence -zaken is allemaal tevergeefs geweest...
want daar was op een dag.............
THE BOXCUTTER
and changed history forever
gemaakt in de kelders van de hel.... de moeder aller Wapens...
THE BOXCUTTER
Een groot deel van de investeringen die de VS doe in defensie, zijn juist om het gevecht op zo groot mogelijke afstand te houden, zodat je eigen troepen met minimaal risico maximaal effect kunnen hebben.
Een boxcutter is leuk in een vliegtuig, waar niemand bewapend is, maar op het slagveld heb je er niet zoveel aan.
Je plaats dus een leuke opmerking, maar in de discussie slaat die nergens op.
Lopen er eigenlijk nog onderzoeken naar wat er nou echt is gebeurd of is het alleen op het internet ter sprake 
Heel bewust. Want er stinkt bijzonder weinig aan het officiele verhaal.quote:Op donderdag 24 januari 2008 07:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Bewust of onbewust, dat is dan nog even de grote vraag!
Het stinkt bijvoorbeeld harder bij mensen die roepen dat maar een deel van een vliegtuig is gecrashed maar dan niet kunnen verklaren waar dat andere deel van het vliegtuig is gebleven.
Zulke indek-wetten zijn ook niet volslagen vreemd onder presidenten. Kan me herinneren dat Clinton ook zoiets deed aan het einde van zijn presidentschap, met name om een aantal politieke vriendjes van hem te ontzien.quote:Op donderdag 24 januari 2008 07:35 schreef Torah het volgende:
[..]
Neem het nog even niet voor waar aan Lambiekje.
Er is daar wat vreemds mee aan de hand en er wordt naar gezocht. Meer wil ik er even niet over kwijt.
(Weet niet meer prescies wat het was, maar in de media werd er over gezegd dat dit toch wel een flinke smet op zijn presidentschap wierp).
Geeft trouwens wel aan hoezeer het politieke stelsel in de VS sucks, dat presidenten zulke trucjes kunnen uithalen.
Ja, het NIST onderzoekt het.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:06 schreef Pakspul het volgende:
Lopen er eigenlijk nog onderzoeken naar wat er nou echt is gebeurd of is het alleen op het internet ter sprake
Er is alleen nog een officieel onderzoek bezig naar het intsorten van WTC7 door NIST.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:06 schreef Pakspul het volgende:
Lopen er eigenlijk nog onderzoeken naar wat er nou echt is gebeurd of is het alleen op het internet ter sprake
Voor de rest zijn alle onderzoeken wel al gedaan.
Ho. Beide sites debunkes en conspiracy hebben zaken misschien hier en daar bij het juiste eind.quote:Op woensdag 23 januari 2008 23:56 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Twee leugens in 1 zin. Ze wijzen niet naar de mensen maar naar wat de mensen concluderen in eigen onderzoek. Ze tonen met feiten aan dat die onderzoeken niet kloppen dat is dus niet op de man spelen maar de inhoud aanpakken. Jij doet juist het omgekeerde, je beschuldigd de sites maar negeert de met bronnen onderbouwde informatie van die sites.
Wat wel erg vaak naar voren komt is met vingertjes wijzen. Dan is weer Griffin, dan weer Jones dan weer Gage.
nee ik had al expliciet aangegeven oorlogsgerelateerde sites van govt.quote:Daarnaast worden er juist wel eigen onderzoeken gedaan welke wel goed onderbouwd zijn:
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html
“There are in fact two things, science and opinion; the former begets knowledge, the later ignorance”
[..]
Overheid websites dat is wel heel erg ruim genomen he. Probeer voor de verandering eens een van je claimen te onderbouwen, moeten we alle overheid websites na gaan lopen ofzo?
[..]
Kijk pagina's waar subsidies gegeven wordt, zou een beetje stom zijn om dat in twijfel te gaan trekken.
Nou ze hebben het echt wel door laten gaan. Elke werknemer op op elke level van het luchtruim-systeem heeft het mede mogelijk gemaakt. Door ernstige incompetentie.quote:Weinigen hier zullen ontkennen dat ze gebruik hebben gemaakt van 9/11, in mijn ogen hebben ze er gewoon misbruik van gemaakt. Maar juist de manier waarop zoals nu ook weer uitkomt met die leugens vind ik juist niet verdachtmakend.
[..]
Maar op z'n daden van 911 zit er geen smet op z'n blazoen volgens jullie redenatie. Waarom is hij wel fout met WMD en het irak gebeuren maar niet met terugwerkende kracht voor zijn wanprestaties op 911.quote:Ik weet niet wie je met jullie 3 bedoelt maar ik ben hier nog niemand tegengekomen die Bush een top vent vindt en het eens is met alles wat hij zegt en doet. Men is er juist over eens dat het een idioot is die veel verkeerde dingen heeft gedaan de laatste 8 jaar en de wereld er absoluut niet beter op heeft gemaakt. Ik zal blij zijn als hij weg is. Vraag me wel af waarom je dit toch weer ter sprake brengt want 99% van de onderwerpen die hier besproken worden hebben niks met Bush te maken.. Dus je hebt een heel erg verkeerd beeld (en niet alleen over hoe mensen hier over Bush denken)
[..]
Als jy en ik dat weten. Waarom is onze Jan Peter Balkellende dan overtuigd dat we mee moeten vechten.quote:Ja lekker niks doen als je land wordt aangevallen, echt
[..]
Iedereen kon weten dat het op bullshit berustte. Maar niet onze Wouter kaboutertje Bos en playmobiel Harry Potter. En dan vervolgens beteutert doen van dat wisten we niet. Wat een sneue huichelaars zijn het.
Vandaar ook de oefening met vliegtuigen als wapens op gebouwen.quote:Als je nou eens inhoudelijk zou blijven reageren ipv steeds maar weer terugkomen met hetzelfde onzin riedeltje.. Maar meer kan je blijkbaar niet omdat iedere keer als je iets inhoudelijks te melden hebt dat argument simpel en met feiten te weerleggen. Ik denk dat je niet inhoudelijk wilt reageren omdat je niet inhoudelijk meer kan reageren, omdat je keer op keer op je fouten wordt gewezen daarom niet meer verder komt dan dit soort onzin neer te zetten. Doet me denken aan een discussieprogramma waar Mark Roberts en de makers van Loose Change te gast waren. Die LC gasten kwamen met in hun ogen overtuigend argument na argument en keer op keer werden ze door Mark simpel, duidelijk en met feiten en bronnen onderbouwd van tafel geveegd. Aan het eind van de uitzending konden die LC gasten ook niet meer dan de onzin die jij nu neerzet uitkramen. Waarom blijf je dat toch herhalen? je zet alleen jezelf voor schut. Dus laat dit soort posts achterwegen en focus op inhoud.
Trouwens dat je nogsteeds de aardappelschilmesjes als argument moet gebruiken om je gelijk te kunnen halen toont wel je grote gebrek aan inzicht aan. Lees dit eens van een martial arts forum, dus van mensen die weten hoe ze zich moeten verdedigen:
the hijackers succeeded because they (1) knew how to terrorize the crew and passengers, and (2) America was used to political hijackers - no one ever thought that a pilot would deliberately fly a plane into a building. With respect to #1, women were killed in front of the passengers, who were told that the next person up out of their seat would cause another death. It's easy to say what we would have done if we were there; we weren't.
Dan waren het wel erg zielig passagiers. Want als ik het zo in de krant lees zijn wij Nederlanders nog al misdragend, intolerant en handtastelijk.
Als je door hebt dat het toch uitzichtsloos is ..dan kan je toch gewoon met een groep ofzo z'n pornoarabier overmeesteren. Konden de vrouwelijke passagiers niet flashen, en dat de mannen dan er op los beuken. Sorry dat ik het zeg maar de passagiers van 11, 175, 77 en 93 waren zielige figuren, met 0,0 inzicht.
ik denk dat het speciaal geselecteerde mensen waren die goed zijn in hun ding , de oprechte ambtenaar Die een bedreiging vormen voor de overheid. Als er maar ook een "leider" was geweest met beetje losse handjes heeft dan hadden er wel meer gevolgd. Je kan z'n stanley toch zo uit de hand trappen.
In mijn ogen klopt het gewoon niet dat ze met die mesjes de boel wisten te overmeesteren. Met een balpen had een van de passagiers ook leuke dingen kunnen doen. Maar nee alleen op F93 was er interactie.quote:Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.
2) Difficult to take away
I think that the only reason they didn't succeed with the third plane (the one that crashed in Pennsylvania) is that some of the passengers knew by that time what was going on, and rushed the hijackers en masse.
http://www.martialtalk.com/forum/showthread.php?t=12170
Maar wel eentje waar je gigantische vraagtekens dient te plaatsen. Aangezien het nog al geforceerd en gefabriceerd uit ziet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ingediend is toch dat het nog beoordeeld moet worden. Ik heb niet gezegd dat het is ingevoerd.quote:Op donderdag 24 januari 2008 07:35 schreef Torah het volgende:
[..]
Neem het nog even niet voor waar aan Lambiekje.
Er is daar wat vreemds mee aan de hand en er wordt naar gezocht. Meer wil ik er even niet over kwijt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij wijst nooit naar Bush?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho. Beide sites debunkes en conspiracy hebben zaken misschien hier en daar bij het juiste eind.
Wat wel erg vaak naar voren komt is met vingertjes wijzen. Dan is weer Griffin, dan weer Jones dan weer Gage.
Jij loopt Cheney nooit af te kraken?
Nee, jij loopt te zeiken op iedereen die een andere mening heeft dan jij. Maar iemand anders mag geen kritiek op jou of anderen hebben.
Dat iemand subsidie krijgt wil niet meteen zeggen dat die persoon geen kritiek geeft op een overheid.quote:nee ik had al expliciet aangegeven oorlogsgerelateerde sites van govt.
Kijk pagina's waar subsidies gegeven wordt, zou een beetje stom zijn om dat in twijfel te gaan trekken.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid op 9/11 die vliegtuigen makkelijk had kunnen stoppen.quote:Nou ze hebben het echt wel door laten gaan. Elke werknemer op op elke level van het luchtruim-systeem heeft het mede mogelijk gemaakt. Door ernstige incompetentie.
Er waren nooit vergelijkbare zaken geweest, ze hadden geen rekening gehouden met binnenlandse gekaapte vluchten, er cirkelden niet 24/7 straaljagers rond, er was geen luchtafweergeschut, er was geen precedent waarbij passagiersvliegtuigen uit de lucht werden geschoten.
Omdat Bin Laden de grootste "fouten" heeft veroorzaakt op 9/11.quote:Maar op z'n daden van 911 zit er geen smet op z'n blazoen volgens jullie redenatie. Waarom is hij wel fout met WMD en het irak gebeuren maar niet met terugwerkende kracht voor zijn wanprestaties op 911.
Dat Bush ergens anders fout zat wil nog niet zeggen dat die alles fout doet.
Tuurlijk Rambo.quote:Dan waren het wel erg zielig passagiers. Want als ik het zo in de krant lees zijn wij Nederlanders nog al misdragend, intolerant en handtastelijk.
Als je door hebt dat het toch uitzichtsloos is ..dan kan je toch gewoon met een groep ofzo z'n pornoarabier overmeesteren. Konden de vrouwelijke passagiers niet flashen, en dat de mannen dan er op los beuken. Sorry dat ik het zeg maar de passagiers van 11, 175, 77 en 93 waren zielige figuren, met 0,0 inzicht.
Jij had het natuurlijk heel erg anders aangepakt.
Godsamme zeg wat een sneue uitspraken weer van je.
Jij weet wel even precies hoe het aan boord gegaan en wat die mensen hadden kunnen doen...
Je vergeet even dat er juist betrekkelijk weinig mensen aan boord waren en dat die kapers misschien ook wel erg goed waren in man tegen man gevechten. Dan zal de gemiddelde zakeman weinig kunnen doen. Zeker als het zo snel gaat.
Of misschien waren ze niet goed in man tegen man gevechten, maar leek het voor de passagiers wel zo. En moonende vrouwen zullen weinig indruk hebben gemaakt op mensen die volgens jou graag naar een stripclub gingen...
Achja, als de passagiers niks doen is het niet goed. Als de passagiers wel wat doen, is het ook niet goed.quote:In mijn ogen klopt het gewoon niet dat ze met die mesjes de boel wisten te overmeesteren. Met een balpen had een van de passagiers ook leuke dingen kunnen doen. Maar nee alleen op F93 was er interactie.
Maar wel eentje waar je gigantische vraagtekens dient te plaatsen. Aangezien het nog al geforceerd en gefabriceerd uit ziet.
Het had nooit goed kunnen gaan in jouw ogen.
Hypocriete zak ben je ook hequote:Op donderdag 24 januari 2008 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho. Beide sites debunkes en conspiracy hebben zaken misschien hier en daar bij het juiste eind.
Wat wel erg vaak naar voren komt is met vingertjes wijzen. Dan is weer Griffin, dan weer Jones dan weer Gage.
. Wel kankeren over wat de passagiers in de vluchten al dan niet hadden moeten doen en ze zielige figuren noemen, maar zodra de fantasten van de 9/11 complotbeweging worden bekrititseert ga je huilen.Jeuj, de overheid heeft het gedaanquote:[..]
nee ik had al expliciet aangegeven oorlogsgerelateerde sites van govt.
Kijk pagina's waar subsidies gegeven wordt, zou een beetje stom zijn om dat in twijfel te gaan trekken.
Jeuj, een leugenquote:[..]
Nou ze hebben het echt wel door laten gaan. Elke werknemer op op elke level van het luchtruim-systeem heeft het mede mogelijk gemaakt. Door ernstige incompetentie.
jeuj een leugenquote:[..]
Maar op z'n daden van 911 zit er geen smet op z'n blazoen volgens jullie redenatie. Waarom is hij wel fout met WMD en het irak gebeuren maar niet met terugwerkende kracht voor zijn wanprestaties op 911.
jeuj, argumentum ad ignorantiamquote:[..]
Als jy en ik dat weten. Waarom is onze Jan Peter Balkellende dan overtuigd dat we mee moeten vechten.
Iedereen kon weten dat het op bullshit berustte. Maar niet onze Wouter kaboutertje Bos en playmobiel Harry Potter. En dan vervolgens beteutert doen van dat wisten we niet. Wat een sneue huichelaars zijn het.
quote:[..]
Vandaar ook de oefening met vliegtuigen als wapens op gebouwen.
Dan waren het wel erg zielig passagiers. Want als ik het zo in de krant lees zijn wij Nederlanders nog al misdragend, intolerant en handtastelijk.
Als je door hebt dat het toch uitzichtsloos is ..dan kan je toch gewoon met een groep ofzo z'n pornoarabier overmeesteren. Konden de vrouwelijke passagiers niet flashen, en dat de mannen dan er op los beuken. Sorry dat ik het zeg maar de passagiers van 11, 175, 77 en 93 waren zielige figuren, met 0,0 inzicht.
ik denk dat het speciaal geselecteerde mensen waren die goed zijn in hun ding , de oprechte ambtenaar Die een bedreiging vormen voor de overheid. Als er maar ook een "leider" was geweest met beetje losse handjes heeft dan hadden er wel meer gevolgd. Je kan z'n stanley toch zo uit de hand trappen.
Walgelijk commentaar
jeuj, argumentum ad ignorantiamquote:[..]
In mijn ogen klopt het gewoon niet dat ze met die mesjes de boel wisten te overmeesteren. Met een balpen had een van de passagiers ook leuke dingen kunnen doen. Maar nee alleen op F93 was er interactie.
Maar wel eentje waar je gigantische vraagtekens dient te plaatsen. Aangezien het nog al geforceerd en gefabriceerd uit ziet.
Mijn god Lambiekje, waarom blijf je toch zoveel leugens en onzin plaatsen?
jaaa want een maand of wat er voor was het de piloten verboden om enige wapens bij zich te hebben. Wat toevallig toch allemaal. Zo dat ze zich niet adequaat konden verdedigen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een boxcutter kun je alleen gebruiken in gevechten van man tot man, en als beide een boxcutter hebben, heb je beide een even groot risico. Als de ander een geweer heeft, kom je niet ver met een boxcutter natuurlijk.
Een groot deel van de investeringen die de VS doe in defensie, zijn juist om het gevecht op zo groot mogelijke afstand te houden, zodat je eigen troepen met minimaal risico maximaal effect kunnen hebben.
Een boxcutter is leuk in een vliegtuig, waar niemand bewapend is, maar op het slagveld heb je er niet zoveel aan.
Je plaats dus een leuke opmerking, maar in de discussie slaat die nergens op.
Nee het is subliem uitgevoerd door Bush&Co.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor zover een piloot zich uberhaupt adequaat zou kunnen verdedigen als er ineens een paar arabieren op ze af komen...quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jaaa want een maand of wat er voor was het de piloten verboden om enige wapens bij zich te hebben. Wat toevallig toch allemaal. Zo dat ze zich niet adequaat konden verdedigen.
In die drukte gaan schieten in een vliegtuig is geen goed idee Lambiekje...
Ik zeg er verder nog niets over Lambiekje. Het wordt uitgezocht. Kan even duren.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ingediend is toch dat het nog beoordeeld moet worden. Ik heb niet gezegd dat het is ingevoerd.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nope, er is één vreselijke blunder gemaakt op 9/11 en daarom zitten wij hier met z'n allen nog vrolijk te kletsen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het is subliem uitgevoerd door Bush&Co.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nog maar een keer proberen dan.
15 maart 2001 India:
http://www.janes.com/secu(...)/jir010315_1_n.shtml
26 juni 2001 India, Rusland, Iran:
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
half juli 2001 (Berlijn) UN-sponsored international contact group incl. Pakistan:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
half juli 2001 1e uitleveringsverzoek van Osama Bin Laden aan de Taliban:
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4262511,00.html
9 september 2001 plannen op buro Bush:
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
15 maart 2001 India:
http://www.janes.com/secu(...)/jir010315_1_n.shtml
26 juni 2001 India, Rusland, Iran:
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
half juli 2001 (Berlijn) UN-sponsored international contact group incl. Pakistan:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
half juli 2001 1e uitleveringsverzoek van Osama Bin Laden aan de Taliban:
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4262511,00.html
9 september 2001 plannen op buro Bush:
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja dus?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:40 schreef Torah het volgende:
15 maart 2001 India:
http://www.janes.com/secu(...)/jir010315_1_n.shtml
26 juni 2001 India, Rusland, Iran:
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
half juli 2001 (Berlijn) UN-sponsored international contact group incl. Pakistan:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
half juli 2001 1e uitleveringsverzoek van Osama Bin Laden aan de Taliban:
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4262511,00.html
9 september 2001 plannen op buro Bush:
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
En wat was die ene vreselijke blunder dan wel?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Nope, er is één vreselijke blunder gemaakt op 9/11 en daarom zitten wij hier met z'n allen nog vrolijk te kletsen.
Volgens mij is de reden dat er nog steeds over gepraat wordt dat een aantal mensen perse willen zien dat 9/11 een overheids complot was.
Jij bijvoorbeeld houd liever vast aan verhalen die je niet uit kunt leggen dan aan verhalen die (wetenschappijk) prima verklaard kunnen worden.
Duik daar maar eens in en doe maar eens een poging om dat de weerleggen.quote:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:50 schreef Torah het volgende:
[..]
Duik daar maar eens in en doe maar eens een poging om dat de weerleggen.
Wat is je mening over al die berichtjes, dat lijkt me veel zinvoller om over te discussieren...
Waarom zou ik er 'induiken'?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:50 schreef Torah het volgende:
[..]
Duik daar maar eens in en doe maar eens een poging om dat de weerleggen.
Waarom zou ik dat moeten weerleggen?
Ga jij maar eens moeite doen om jouw overtuiging van vlucht 93 te verduidelijken.
Mijn mening hierover is allang bekend Terecht: dit zijn vaststaande feiten die een hoop mensen niet eens weten, maar een plaats hebben in het grotere plaatje. Ik wil graag jullie mening hierover horen i.p.v. te blijven hangen op één dag in de geschiedenis.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat is je mening over al die berichtjes, dat lijkt me veel zinvoller om over te discussieren...
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja, ja, jij blijft maar tunnelen op die blunder wormwood. Verder wil of kan je niet gaan. Werkvloer neuzelen heet zoiets, maar een bredere visie op het geheel ben je niet toe in staat. Jammer.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom zou ik er 'induiken'?
Waarom zou ik dat moeten weerleggen?
Ga jij maar eens moeite doen om jouw overtuiging van vlucht 93 te verduidelijken.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het gebruikelijke halve feitjes en vage vermoedens rondstrooien om de aandacht af te leiden van het feit dat je eigenlijk amper weet wat er op die ene dag gebeurd is...quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Mijn mening hierover is allang bekend Terecht: dit zijn vaststaande feiten die een hoop mensen niet eens weten, maar een plaats hebben in het grotere plaatje. Ik wil graag jullie mening hierover horen i.p.v. te blijven hangen op één dag in de geschiedenis.
Sinds wanneer heet jij Terecht?quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het gebruikelijke halve feitjes en vage vermoedens rondstrooien om de aandacht af te leiden van het feit dat je eigenlijk amper weet wat er op die ene dag gebeurd is...
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hou toch op met dat kinderachtig gejank. Ik heb de laatste tijd vaak zat laten zien dat je met mij alle kanten op kunt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:00 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, ja, jij blijft maar tunnelen op die blunder wormwood. Verder wil of kan je niet gaan. Werkvloer neuzelen heet zoiets, maar een bredere visie op het geheel ben je niet toe in staat. Jammer.
Maar als jij gaat roepen dat er maar een deel van een vliegtuig is gecrashed bij Shanksville en dat weigert toe te lichten, ben ik zeer benieuwd naar jouw uitleg.
Dat vind ik dan veel interessanter dan andere gebeurtenissen die er heeeeeeeeeeeel misschien wel wat mee te maken hebben.
Niet.quote:
Er zijn wel meer mensen die zich storen aan jouw manier van discussie voeren. Wel klagen dat mensen een andere mening hebben dan jij, maar je kunt je eigen mening niet eens fatsoenlijk onderbouwen en komt dan met allerlei afleidingsmanoeuvres.
Die is mij niet bekend, jouw mening hierover. Ik weet echter wel hoe jij je mening vormt, dus dat kan niet veel goeds betekenenquote:Op donderdag 24 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Mijn mening hierover is allang bekend Terecht: dit zijn vaststaande feiten die een hoop mensen niet eens weten, maar een plaats hebben in het grotere plaatje. Ik wil graag jullie mening hierover horen i.p.v. te blijven hangen op één dag in de geschiedenis.
. Als je een beetje discussie wilt voeren dan dump je niet zomaar wat linkjes neer, maar daar geef je dan ook je mening bij, ook al wordt ie al verondersteld bekend te zijn. Dus nogmaals, welke conclusies trek jij uit de linkjes die je net hebt geplaatst?
Heerlijk ook hoe de Commission report tijdslijnen verdraaid en getuigen selectief weert.quote:David Ray Griffin: When did Cheney enter the underground bunker?
The most well-known statement contradicting the 9/11 Commission was made by Secretary of Transportation Norman Mineta during his public testimony to the 9/11 Commission on May 23, 2003. Saying that he “arrived at the PEOC at about 9:20 AM,” Mineta reported that he then overheard part of an ongoing conversation, which had obviously begun before he arrived, between a young man and Vice President Cheney. This conversation was about a plane coming toward Washington and ended with Cheney confirming that “the orders still stand.” When Commissioner Timothy Roemer later asked Mineta how long after his arrival he overheard this conversation about whether the orders still stood, Mineta replied: “Probably about five or six minutes.” This would mean, Roemer pointed out, “about 9:25 or 9:26.”
[..]
Mineta’s story had dangerous implications with regard to the strike on the Pentagon, which occurred at 9:38. According to the 9/11 Commission, the military did not know that an aircraft was approaching the Pentagon until 9:36, so that it “had at most one or two minutes to react to the unidentified plane approaching Washington” (9/11CR 34). That claim was essential for explaining, among other things, why the Pentagon had not been evacuated before it was struck -- a fact that resulted in 125 deaths. A spokesperson for Secretary of Defense Rumsfeld, when asked why this evacuation had not occurred, said: “The Pentagon was simply not aware that this aircraft was coming our way” (Newsday, Sept. 23, 2001). Mineta’s testimony implied, by contrast, that Cheney and others knew that an aircraft was approaching Washington about 12 minutes before that strike.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uhm... Jij was toch diegene diegene die riep dat de vliegtuigen uren in de lucht vlogen?quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heerlijk ook hoe de Comission report tijdslijnen verdraaid en getuigen selectief weert.
Jij bent toch diegene die een .gov website meteen als leugens beschouwd?
nu volg ik je niet?quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Uhm... Jij was toch diegene diegene die riep dat de vliegtuigen uren in de lucht vlogen?
Jij bent toch diegene die een .gov website meteen als leugens beschouwd?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Even tussendoor en enigszins offtopic. De uitspraak van de hoge raad over de Hofstadgroep geeft wel weer aan hoe moeilijk het is om iemand veroordeeld te krijgen als er nog geen aanslag is gepleegd (en da's maar goed ook).
JIj beschuldig iemand ervan dat ze fouten maken in tijdlijnen en selectief zijn met wat ze willen horen.quote:
Ik zeg dat juist jij iemand bent die fouten maakt in tijdlijnen en selectief luistert.
Sommigen collaboreren na de oorlog.quote:Op woensdag 23 januari 2008 15:46 schreef Babyloniaa het volgende:
Terecht is helaas een trol. Collaborateur heette dat in de oorlog.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hou er dan ook even bij in de gaten dat ook toen het nog mocht, al vrijwel geen enkele piloot een wapen bij zich had.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jaaa want een maand of wat er voor was het de piloten verboden om enige wapens bij zich te hebben. Wat toevallig toch allemaal. Zo dat ze zich niet adequaat konden verdedigen.
Nee het is subliem uitgevoerd door Bush&Co.
Wauwquote:Op woensdag 23 januari 2008 23:56 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Twee leugens in 1 zin. Ze wijzen niet naar de mensen maar naar wat de mensen concluderen in eigen onderzoek. Ze tonen met feiten aan dat die onderzoeken niet kloppen dat is dus niet op de man spelen maar de inhoud aanpakken. Jij doet juist het omgekeerde, je beschuldigd de sites maar negeert de met bronnen onderbouwde informatie van die sites.
Daarnaast worden er juist wel eigen onderzoeken gedaan welke wel goed onderbouwd zijn:
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html
“There are in fact two things, science and opinion; the former begets knowledge, the later ignorance”
[..]
Overheid websites dat is wel heel erg ruim genomen he. Probeer voor de verandering eens een van je claimen te onderbouwen, moeten we alle overheid websites na gaan lopen ofzo?
[..]
Weinigen hier zullen ontkennen dat ze gebruik hebben gemaakt van 9/11, in mijn ogen hebben ze er gewoon misbruik van gemaakt. Maar juist de manier waarop zoals nu ook weer uitkomt met die leugens vind ik juist niet verdachtmakend.
[..]
Ik weet niet wie je met jullie 3 bedoelt maar ik ben hier nog niemand tegengekomen die Bush een top vent vindt en het eens is met alles wat hij zegt en doet. Men is er juist over eens dat het een idioot is die veel verkeerde dingen heeft gedaan de laatste 8 jaar en de wereld er absoluut niet beter op heeft gemaakt. Ik zal blij zijn als hij weg is. Vraag me wel af waarom je dit toch weer ter sprake brengt want 99% van de onderwerpen die hier besproken worden hebben niks met Bush te maken.. Dus je hebt een heel erg verkeerd beeld (en niet alleen over hoe mensen hier over Bush denken
[..]
Ja lekker niks doen als je land wordt aangevallen, echt
[..]
Als je nou eens inhoudelijk zou blijven reageren ipv steeds maar weer terugkomen met hetzelfde onzin riedeltje.. Maar meer kan je blijkbaar niet omdat iedere keer als je iets inhoudelijks te melden hebt dat argument simpel en met feiten te weerleggen. Ik denk dat je niet inhoudelijk wilt reageren omdat je niet inhoudelijk meer kan reageren, omdat je keer op keer op je fouten wordt gewezen daarom niet meer verder komt dan dit soort onzin neer te zetten. Doet me denken aan een discussieprogramma waar Mark Roberts en de makers van Loose Change te gast waren. Die LC gasten kwamen met in hun ogen overtuigend argument na argument en keer op keer werden ze door Mark simpel, duidelijk en met feiten en bronnen onderbouwd van tafel geveegd. Aan het eind van de uitzending konden die LC gasten ook niet meer dan de onzin die jij nu neerzet uitkramen. Waarom blijf je dat toch herhalen? je zet alleen jezelf voor schut. Dus laat dit soort posts achterwegen en focus op inhoud.
Trouwens dat je nogsteeds de aardappelschilmesjes als argument moet gebruiken om je gelijk te kunnen halen toont wel je grote gebrek aan inzicht aan. Lees dit eens van een martial arts forum, dus van mensen die weten hoe ze zich moeten verdedigen:
the hijackers succeeded because they (1) knew how to terrorize the crew and passengers, and (2) America was used to political hijackers - no one ever thought that a pilot would deliberately fly a plane into a building. With respect to #1, women were killed in front of the passengers, who were told that the next person up out of their seat would cause another death. It's easy to say what we would have done if we were there; we weren't.
Boxcutters are:
1) Capaple of doing lethal damage even in untrained hands.
2) Difficult to take away
I think that the only reason they didn't succeed with the third plane (the one that crashed in Pennsylvania) is that some of the passengers knew by that time what was going on, and rushed the hijackers en masse.
http://www.martialtalk.com/forum/showthread.php?t=12170
Hier ben ik het gewoon helemaal mee eens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sterker nog. Als een .gov site iets meld wat wel in zijn straatje past dan gebruikt hij het wel als waarheid. Dat is nog veel erger.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Uhm... Jij was toch diegene diegene die riep dat de vliegtuigen uren in de lucht vlogen?
Jij bent toch diegene die een .gov website meteen als leugens beschouwd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat we er heel kort over kunnen zijn Terecht: de inval in Afghanistan was al dik en breed voorbereid voor 9/11, de nodige landen wisten het al. De linkjes behoeven eigenlijk geen verder commentaar. Je kan je ongetwijfeld nog wel herinneren dat er in de zomer van 2001 een grootscheepse gecombineerde oefening is geweest in Egypte van Amerikaanse en NAVO troepen. Daarna waren de Britten met 27.000 man aan het oefenen geslagen in Oman. De inval in Afghanistan was al lang en breed bekend en als je goed leest wordt zelfs al een gunstige periode aangegeven namelijk begin oktober 2001. 9/11 was een leuke aanleiding en begin oktober vielen de eerste bommen op Kaboel.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die is mij niet bekend, jouw mening hierover. Ik weet echter wel hoe jij je mening vormt, dus dat kan niet veel goeds betekenen
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat kan alleen aangeven dat er misbruik is gemaakt van de situatie. Denk dat de meeste het er ook wel over eens zullen zijn dat dat het geval is.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik denk dat we er heel kort over kunnen zijn Terecht: de inval in Afghanistan was al dik en breed voorbereid voor 9/11, de nodige landen wisten het al. De linkjes behoeven eigenlijk geen verder commentaar. Je kan je ongetwijfeld nog wel herinneren dat er in de zomer van 2001 een grootscheepse gecombineerde oefening is geweest in Egypte van Amerikaanse en NAVO troepen. Daarna waren de Britten met 27.000 man aan het oefenen geslagen in Oman. De inval in Afghanistan was al lang en breed bekend en als je goed leest wordt zelfs al een gunstige periode aangegeven namelijk begin oktober 2001. 9/11 was een leuke aanleiding en begin oktober vielen de eerste bommen op Kaboel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zouden we eens kunnen ophouden met op de man spelen?quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog. Als een .gov site iets meld wat wel in zijn straatje past dan gebruikt hij het wel als waarheid. Dat is nog veel erger.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De verschillende legers oefenen wel vaker. Dat is echt niks bijzonders. Laatst was er toch ook een grootschalige oefening van de marine waar ook Nederland aan meedeed.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik denk dat we er heel kort over kunnen zijn Terecht: de inval in Afghanistan was al dik en breed voorbereid voor 9/11, de nodige landen wisten het al. De linkjes behoeven eigenlijk geen verder commentaar. Je kan je ongetwijfeld nog wel herinneren dat er in de zomer van 2001 een grootscheepse gecombineerde oefening is geweest in Egypte van Amerikaanse en NAVO troepen. Daarna waren de Britten met 27.000 man aan het oefenen geslagen in Oman. De inval in Afghanistan was al lang en breed bekend en als je goed leest wordt zelfs al een gunstige periode aangegeven namelijk begin oktober 2001. 9/11 was een leuke aanleiding en begin oktober vielen de eerste bommen op Kaboel.
Ik zie geen enkele reden om nu te gaan denken dat ze 9/11 hebben laten gebeuren of hebben georganiseerd.
Graag. Dan verwacht ik van jou ook nooit meer te horen dat iemand een tunnelvisie heeft of varianten daarop.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Zouden we eens kunnen ophouden met op de man spelen?
Ja, inderdaad heel opmerkelijk maar wel realistisch. Er moet eerst een strafbaar feit gepleegd worden, voor justitie en het politie apparaat in aktie komt. Aan de andere kant is er met een handgranaat gegooid en die beste man heeft daar gelukkig een flinke duw voor gekregen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:21 schreef Wombcat het volgende:
Even tussendoor en enigszins offtopic. De uitspraak van de hoge raad over de Hofstadgroep geeft wel weer aan hoe moeilijk het is om iemand veroordeeld te krijgen als er nog geen aanslag is gepleegd (en da's maar goed ook).
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Sinds wanner heet jij Tuinhek? Mag toch aannemen dat hij mans genoeg is om zelf even antwoord te geven.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Graag. Dan verwacht ik van jou ook nooit meer te horen dat iemand een tunnelvisie heeft of varianten daarop.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Je wilt toch niet zeggen dat alleen A-Tuinhek moet ophouden met op de man spelen?quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:48 schreef Torah het volgende:
[..]
Sinds wanner heet jij Tuinhek? Mag toch aannemen dat hij mans genoeg is om zelf even antwoord te geven.
Waarom zou ik niet ook antwoord mogen geven op jouw vraag? Hij kan nu nog steeds antwoord geven hoor.
Als je alleen A-Tuinhek aan wilt spreken kun je hem vast wel mailen ofzo.
Dat is inderdaad het geval, maar in combinatie met de door mij gegeven linkjes naar landen die ruim van te voren op de hoogte van een aanval op Afghanistan waren, krijgen dat soort oefeningen een heel duidelijk doel.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
De verschillende legers oefenen wel vaker. Dat is echt niks bijzonders. Laatst was er toch ook een grootschalige oefening van de marine waar ook Nederland aan meedeed.
Ik zie geen enkele reden om nu te gaan denken dat ze 9/11 hebben laten gebeuren of hebben georganiseerd.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Je voelde je misschien aangesproken op mijn opmerking naar A-Tuinhek, dat kan ik niet beoordelen, maar de opmerking was wel degelijk voor hem bedoeld en niet voor jou. Maar je hebt in principe gewoon gelijk: laten we er gewoon mee ophouden, dat maakt de discussie wat minder leuk om te voeren.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je wilt toch niet zeggen dat alleen A-Tuinhek moet ophouden met op de man spelen?
Waarom zou ik niet ook antwoord mogen geven op jouw vraag? Hij kan nu nog steeds antwoord geven hoor.
Als je alleen A-Tuinhek aan wilt spreken kun je hem vast wel mailen ofzo.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat doel was de Taliban aanpakken. Die waren al veel langer dan 9/11 een plaaggeest voor de hele wereld.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het geval, maar in combinatie met de door mij gegeven linkjes naar landen die ruim van te voren op de hoogte van een aanval op Afghanistan waren, krijgen dat soort oefeningen een heel duidelijk doel.
Dat dusquote:Op donderdag 24 januari 2008 12:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Graag. Dan verwacht ik van jou ook nooit meer te horen dat iemand een tunnelvisie heeft of varianten daarop.
Gaat voor iedereen op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij was ongeveer iedereen het daar wel over eens.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan alleen aangeven dat er misbruik is gemaakt van de situatie. Denk dat de meeste het er ook wel over eens zullen zijn dat dat het geval is.
En mijn opmerking over op de man spelen was voor jou bedoeld. Ik snap niet goed waarom jij er een probleem van maakt dat ik dat tegen jou zeg.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Je voelde je misschien aangesproken op mijn opmerking naar A-Tuinhek, dat kan ik niet beoordelen, maar de opmerking was wel degelijk voor hem bedoeld en niet voor jou. Maar je hebt in principe gewoon gelijk: laten we er gewoon mee ophouden, dat maakt de discussie wat minder leuk om te voeren.
Voor de zesde keer dan maar: ik had al aangegeven dat ik bepaalde delen van de dag 9/11 even wil laten rusten in afwachting van mogelijk nieuwe feiten. Shanksville is er daar eentje van. Dan hoef je daar toch niet iedere keer over door te gaan of zie ik even iets verkeerd?quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hou toch op met dat kinderachtig gejank. Ik heb de laatste tijd vaak zat laten zien dat je met mij alle kanten op kunt.
Maar als jij gaat roepen dat er maar een deel van een vliegtuig is gecrashed bij Shanksville en dat weigert toe te lichten, ben ik zeer benieuwd naar jouw uitleg.
Dat vind ik dan veel interessanter dan andere gebeurtenissen die er heeeeeeeeeeeel misschien wel wat mee te maken hebben.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Inderdaad ook voor mij, voor iedereen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
En mijn opmerking over op de man spelen was voor jou bedoeld. Ik snap niet goed waarom jij er een probleem van maakt dat ik dat tegen jou zeg.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat klopt helemaal en in welk opzicht waren ze volgens jou de plaaggeest van de hele wereld?quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat doel was de Taliban aanpakken. Die waren al veel langer dan 9/11 een plaaggeest voor de hele wereld.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Even een correctie: de Taliban was een doorn in het oog van een aantal landen. De hele wereld klopt niet, want ze waren erkend door Pakistan en Saoedi Arabië en diverse Arabische landen zullen ook wel minder problemen hebben met de Taliban.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Jij zegt dat je ervan overtuigd van een verhaal dat mij compleet onlogisch in de oren klinkt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 13:29 schreef Torah het volgende:
[..]
Voor de zesde keer dan maar: ik had al aangegeven dat ik bepaalde delen van de dag 9/11 even wil laten rusten in afwachting van mogelijk nieuwe feiten. Shanksville is er daar eentje van. Dan hoef je daar toch niet iedere keer over door te gaan of zie ik even iets verkeerd?
Waarom weiger je jouw verhaal dan toe te lichten?
Leg eens uit hoe jij tot die overtuiging bent gekomen en waar jij de wijsheid vandaan haalt dat het niet zo gegaan kan zijn als het officiele verhaal vertelt.
Als je niet alle feiten kent, hoe kun je dan zo overtuigd zijn?
