BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat gaat om die brief, waarbij jij gelijk er bij verzint dat de complotters er gelijk maar explosieven van maken. Jij leest en schrijft wel vaker dingen die niet kloppen wormwood. Jou lees en schrijfvaardigheid is bizar slecht.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:29 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die brief waarin ze zeggen dat ze niet met 100% zekerheid kunnen zeggen hoe WTC 1 en 2 zijn ingestort en waardoor de complotgelovers meteen riepen dat het 100% zeker is dat er explosieven zijn gebruikt.
Bedoel je die brief?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat jij het verdere onderzoek naar vlucht 93 aan de kant heb geschoven wil toch niet zeggen dat ik aan jou niet mag vragen hoe jij ervan overtuigd raakt dat er maar een deel van vlucht 93 is gecrashed.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Jij bent echt hardleers, een ezel stoot zich in het gemeen niet twee keer aan dezelfde steen!
Voor de achtste keer dan maar voor wormwood: de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen. Lijkt me toch heel duidelijk of klets ik bij jou tegen een ezel? Nee toch?
Het is wel grappig. Jij loopt te zeiken dat een onderzoek niet geloofwaardig is omdat het niet op het goede briefpapier staat. Maar niemand mag jou vragen waarom jij bepaalde zaken denkt.
Dat complotgelovers er dan maar meteen van uitgaan dat er explosieven zijn gebruikt verzin ik er helaas niet bij. Dat is echt zo.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:33 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat gaat om die brief, waarbij jij gelijk er bij verzint dat de complotters er gelijk maar explosieven van maken. Jij leest en schrijft wel vaker dingen die niet kloppen wormwood. Jou lees en schrijfvaardigheid is bizar slecht.
http://www.911blogger.com/node/12027
quote:It is not surprising that NIST cannot explain a scenario that blatantly violates the basic laws of physics. What is surprising is that every newspaper in the world is not printing screaming front-page headlines reading NIST IMPLICITLY ADMITS: WTC TOWERS DESTROYED IN CONTROLLED DEMOLITION.
Nee Terecht, het gaat mij erom dat ik van de crashsite duidelijk heb gesteld dat ik niet geloofwaardig acht dat daar een volledige Boeing 767 is gedoken. Ik geef aan dat ik dat deel even wil laten rusten, maar wormwood schijnt het leuk te vinden om door te neuzelen over dat punt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij doet absolute uitspraken over zaken die je niet hard kunt maken, dan mag iemand jou daar gewoon op aanspreken, of je trekt je standpunt in.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Was een officieel schrijven van NIST op NIST briefpapier.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat jij het verdere onderzoek naar vlucht 93 aan de kant heb geschoven wil toch niet zeggen dat ik aan jou niet mag vragen hoe jij ervan overtuigd raakt dat er maar een deel van vlucht 93 is gecrashed.
Het is wel grappig. Jij loopt te zeiken dat een onderzoek niet geloofwaardig is omdat het niet op het goede briefpapier staat. Maar niemand mag jou vragen waarom jij bepaalde zaken denkt.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hé, daar is de nuance.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:36 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee Terecht, het gaat mij erom dat ik van de crashsite duidelijk heb gesteld dat ik niet geloofwaardig acht dat daar een volledige Boeing 767 is gedoken. Ik geef aan dat ik dat deel even wil laten rusten, maar wormwood schijnt het leuk te vinden om door te neuzelen over dat punt.
Kun je ook ff de passage aanwjzen waar NIST zegt dat ze haar brandhypothese gaat herzien?
Ah je krabbeld terug.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:36 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee Terecht, het gaat mij erom dat ik van de crashsite duidelijk heb gesteld dat ik niet geloofwaardig acht dat daar een volledige Boeing 767 is gedoken. Ik geef aan dat ik dat deel even wil laten rusten, maar wormwood schijnt het leuk te vinden om door te neuzelen over dat punt.
Je hebt gezegd dat je ervan overtuigd was dat er geen compleet boeing was gecrashed. Weet je nog, die quote heb ik je vandaag nog laten zien.
Dat is heel wat anders dan nu zeggen dat je het niet geloofwaardig vind.
Vanaf de ene laatste regel op pagina drie tot en met de vierde regel op pagina vier van een schrijven van 27 september 2007:quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hé, daar is de nuance.
Kun je ook ff de passage aanwjzen waar NIST zegt dat ze haar brandhypothese gaat herzien?
http://www.911proof.com/NIST.pdf
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat is voor mij precies hetzelfde wormwood. Maar hou je nou op met drammen? Respecteer gewoon als ik iets even opzij leg in afwachting van mogelijk nieuwe aanwijzingen. Moet toch duidelijk voor je zijn!quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ah je krabbeld terug.
Je hebt gezegd dat je ervan overtuigd was dat er geen compleet boeing was gecrashed. Weet je nog, die quote heb ik je vandaag nog laten zien.
Dat is heel wat anders dan nu zeggen dat je het niet geloofwaardig vind.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat je even een onderzoek stopt respecteer ik.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:47 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is voor mij precies hetzelfde wormwood. Maar hou je nou op met drammen? Respecteer gewoon als ik iets even opzij leg in afwachting van mogelijk nieuwe aanwijzingen. Moet toch duidelijk voor je zijn!
Dat je bizarre, ongeloofwaardige, onlogische en niet verklaarbare verhalen de wereld in helpt, daar heb ik wat meer moeite mee.
Dezelfde info herhalen maakt het er niet duidelijker opquote:Op donderdag 24 januari 2008 18:26 schreef Torah het volgende:
[..]
Een brief van 4 pagina's van NIST uit september 2007 over WTC1 en 2. Staat in één van de vorige draadjes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weet jij eigenlijk wel wat daar staat? Weet je uberhaupt wel wat NIST heeft onderzocht en waarom ze dat heeft onderzocht?quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:44 schreef Torah het volgende:
[..]
Vanaf de ene laatste regel op pagina drie tot en met de vierde regel op pagina vier van een schrijven van 27 september 2007:
http://www.911proof.com/NIST.pdf
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 19:20:31 ]
Dat vind ik nog niet eens zo vreemd. RAD is (mede) geschreven door degenen die na 9/11 aan de macht waren. Het was dus hun idee wat nodig is voor de defensie. Op het moment van de aanslagen zie je dat er meer draagvlak is voor het ontwikkelen van die ideeën, dus dat stel je dan voor aan het parlement. En gezien de situatie zijn die dan sneller geneigd om erin mee te gaan.quote:Op donderdag 24 januari 2008 16:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Goed kans dat wormwood het daar niet mee eens is ,denk ik .
Hoe dan ook is er uiterst effectief gereageerd met als doel de eigen agenda te kunnen voeren. De VS verkeerde opeens in een staat van oorlog hetgeen betekend dat de president bepaalde zaken versnelt kan doorvoeren . Die versnelling van doorvoeren is mogelijk door minder controle = minder mensen die hun goedkeuring moeten geven. Meer macht ging naar minder mensen met alle risico's vandien.
De transformatie van 'the military' kon plaatsvinden . Het is opvallend hoe de denkwijze van Rebuilding America's Defences in het beleid was terug te vinden. Voorbeeld is het percentage waarmee de defensie begroting verhoogd , precies het percentage uit RAD. Zo werden ook bepaalde termen letterlijk over genomen
Ik zal nog wat specifieker zijn Terecht, vierde regel op pagina vier:quote:Op donderdag 24 januari 2008 19:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk wel wat daar staat? Weet je uberhaupt wel wat NIST heeft onderzocht en waarom ze dat heeft onderzocht?
As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
En wat concludeer jij daar uit?quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zal nog wat specifieker zijn Terecht, vierde regel op pagina vier:
As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse
Ik zou zeggen dat ze het niet voor de volle 100% met 100% zekerheid kunnen verklaren. Zeker gezien de rest van de context waarin ze dat zeggen. Je moet niet naar 1 zinnetje kijken, maar het hele stuk lezen. En ook hun eerdere onderzoeken.
Eerste punt: prima thanks! Komen we wellicht later nog eens op terug!quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat je even een onderzoek stopt respecteer ik.
Dat je bizarre, ongeloofwaardige, onlogische en niet verklaarbare verhalen de wereld in helpt, daar heb ik wat meer moeite mee.
Tweede punt zo bizar, ongeloofwaardig, onlogisch en niet verklaar is dit verhaal niet:
Evacuatie verkeerstoren Pittsburgh om 9:49:
http://www.post-gazette.com/neigh_city/20010923city0923p5.asp
Between those two conversations, the Pittsburgh tower had received a call from the Cleveland air traffic control tower, saying a plane was heading toward Pittsburgh and refusing to communicate with controllers. The FAA ordered the Pittsburgh control tower evacuated at 9:49 a.m.
Dat was dus ongeveer 15 minuten voor de crash, afhankelijk welke tijd je aan gaat houden, want die schommelt nogal zoals je weet.
Van Johnstown kan ik je zo een stukje beeldmateriaal van een verkeersleider laten zien, dat ook daar die verkeerstoren enige minuten voor de crash is geëvacueerd. Op Cleveland is het vliegveld geëvacueerd, maar de verkeerstoren weer niet.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het verhaal wat jij er als rookgordijn bij haalt is inderdaad niet ongeloofwaardig.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:46 schreef Torah het volgende:
[..]
Eerste punt: prima thanks! Komen we wellicht later nog eens terug!
Tweede punt zo bizar, ongeloofwaardig, onlogisch en niet verklaar is dit verhaal niet:
Stellen dat maar een deel van vlucht 93 is gecrasht is wel zeer ongeloofwaardig en al het eerder genoemde.
Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug. En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat concludeer jij daar uit?
Ik zou zeggen dat ze het niet voor de volle 100% met 100% zekerheid kunnen verklaren. Zeker gezien de rest van de context waarin ze dat zeggen. Je moet niet naar 1 zinnetje kijken, maar het hele stuk lezen. En ook hun eerdere onderzoeken.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nee.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug.
Answers to Frequently Asked Questions - Supplement (December 14, 2007)
Dat stuk waar jij naar verwijst was geen officieel onderdeel van een rapport ofzo maar antwoorden op zeer zeurderige vragen van Jones en nog wat anderen.quote:En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.
Met de nadruk op total collapse. Waarom? Nou, omdat de cray supercomputers het eindige elementen model op het moment van instorten niet meer konden oplossen omdat er teveel parameters opgelost moesten worden:quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zal nog wat specifieker zijn Terecht, vierde regel op pagina vier:
As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse
Met andere woorden, het model is niet geschikt om de instorting zelf te modelleren. Er staat dus NIET dat de theorie van NIST (die trouwens geen brandtheorie is) ongeldig of zelfs onjuist is.quote:At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occurring, the computer models are not able to converge on a solution.
Je hebt het gewoon niet goed gelezen, daar betrap ik je wel vaker op.
Nee, jij snapt gewoon niet wat NIST met dat zinnetje bedoeld, en je weet ook niet eens wat de uitkomst van het NIST onderzoek is. Heerlijk om vanuit onwetendheid snelle conclusies trekken, oftewel argumentum ad ignorantiam.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug. En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.
Even het filmpje van Johnstown erbij dan, vanaf tijdstijp 2:00 en dan een halve minuut ongeveer:quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het verhaal wat jij er als rookgordijn bij haalt is inderdaad niet ongeloofwaardig.
http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Z06qZ-pC5d8&rel=1&eurl=http%3A//z15.invisionfree.com/911_Nederland/index.php%3Fshowtopic%3D123%26st%3D0%26&iurl=http%3A//i.ytimg.com/vi/Z06qZ-pC5d8/default.jpg&t=OEgsToPDskJYgEkJh42U9D_OimZ4Gd3W
En een kaartje voor het overzicht van de betreffende locaties:
Wat ik mij dan afvraag is, waarom werden die twee verkeerstorens ontruimd? Waarom zou een verkeerstoren een doel van een aanslag zijn? Dat is wel heel erg bizar, als eerst de Twin Towers en vervolgens het Pentagon werden aangevallen. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde. Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.
[ Bericht 4% gewijzigd door Torah op 24-01-2008 21:16:06 ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Precies, dat haal ik er ook uit: de modellen schieten tekort om tot een sluitende conclusie te komen. En het lijkt mij ook heel moeilijk om de instorting in een computer te stoppen en exakt naar een conclusie toe te werken. Er zijn zoveel onbekende faktoren, dat is eigenlijk zelfs onbegonnen werk.quote:Op donderdag 24 januari 2008 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Met de nadruk op total collapse. Waarom? Nou, omdat de cray supercomputers het eindige elementen model op het moment van instorten niet meer konden oplossen omdat er teveel parameters opgelost moesten worden:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Goed, laten we eens kijken wat er staat, dan:quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug. En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.
Geen volledige verklaring idd, maar de computermodellen kunnen dat ook niet aan, omdat ze vanaf het moment dat er een globaal falen optreedt, geen voorspelling meer kunnen doen (omdat er teveel factoren meespelen). Kern is iig dat op het momen dat er globaal falen optreedt, het gebouw wel moet instorten.quote:NIST carried its analysis to the point where the buildings reached global instability. At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to converge on a solution.
(...) As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse.
Dat staat ook verderop:
quote:With regard to this request NIST has stated that it did not analyze the collapse of the towers. NIST's analysis was carried to the point of collapse initiation. The text of section 6.14.4 is based upont he analysis of photographic and video evidence of the collapses from several vantage points. With respect to the second request for change, it was most critical for NIST to explain why the collapse was initiated. Once the collapse initiated, it is clear from the available evidence that the building was unable to resist the falling mass of the upper stories of the towers. Finally NIST has stated that it found no corrobarating evidence to suggest that explosives were used to bring down the buildings.
Nee, de modellen schieten tekort om precies te voorspellen wat er gebeurt nadat er een "global failure" optreedt. Da's wat anders.quote:Op donderdag 24 januari 2008 21:12 schreef Torah het volgende:
[..]
Precies, dat haal ik er ook uit: de modellen schieten tekort om tot een sluitende conclusie te komen. En het lijkt mij ook heel moeilijk om de instorting in een computer te stoppen en exakt naar een conclusie toe te werken. Er zijn zoveel onbekende faktoren, dat is eigenlijk zelfs onbegonnen werk.
Er wordt wel verklaard waardoor die global failure optreedt, maar dus niet hoe het gebouw daarna verder instort.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2008 21:26:45 ]
Ik ga even niet mee met jouw rookgordijn cq. afleidings manouevre.quote:Op donderdag 24 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Even het filmpje van Johnstown erbij dan, vanaf tijdstijp 2:00 en dan een halve minuut ongeveer:
http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Z06qZ-pC5d8&rel=1&eurl=http%3A//z15.invisionfree.com/911_Nederland/index.php%3Fshowtopic%3D123%26st%3D0%26&iurl=http%3A//i.ytimg.com/vi/Z06qZ-pC5d8/default.jpg&t=OEgsToPDskJYgEkJh42U9D_OimZ4Gd3W
En een kaartje voor het overzicht van de betreffende locaties:
[ afbeelding ]
Wat ik mij dan afvraag is, waarom werden die twee verkeerstorens ontruimd? Waarom zou een verkeerstoren een doel van een aanslag zijn? Dat is wel heel erg bizar, als eerst de Twin Towers en vervolgens het Pentagon werden aangevallen. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde. Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.
We hadden het over het deel van vlucht 93 dat niet gecrashed is. Waar is dat dan wel gebleven?
Cleveland center wist ten alle tijden waar flight 93 zich bevond en in welke richting hij vloog. Cleveland center had ook contact met andere vliegtuigen in de buurt die meeluisterden met wat er vanuit de cockpit van flight 93 werd uigezonden, en 2 vliegtuigen hadden flight 93 zelfs in zicht.quote:Op donderdag 24 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Even het filmpje van Johnstown erbij dan, vanaf tijdstijp 2:00 en dan een halve minuut ongeveer:
http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Z06qZ-pC5d8&rel=1&eurl=http%3A//z15.invisionfree.com/911_Nederland/index.php%3Fshowtopic%3D123%26st%3D0%26&iurl=http%3A//i.ytimg.com/vi/Z06qZ-pC5d8/default.jpg&t=OEgsToPDskJYgEkJh42U9D_OimZ4Gd3W
En een kaartje voor het overzicht van de betreffende locaties:
[ afbeelding ]
Wat ik mij dan afvraag is, waarom werden die twee verkeerstorens ontruimd? Waarom zou een verkeerstoren een doel van een aanslag zijn? Dat is wel heel erg bizar, als eerst de Twin Towers en vervolgens het Pentagon werden aangevallen. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde.
Sterker nog, Pittsburgh en Johnstown hadden niks te maken met het tracken van flight 93. Pure desinfo van jou kant.
quote:Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.
Bedoel je niet toevallig het tijdsverschil tussen de crash en de seismische data? Uit het 9/11 report:
quote:168. Ibid., pp. 2327. We also reviewed a report regarding seismic observations on September 11, 2001, whoseauthors conclude that the impact time of United 93 was "10:06:05±5 (EDT)."Won-Young Kim and G. R. Baum,"Seismic Observations during September 11, 2001,terrorist Attack," spring 2002 (report to the Maryland Depart-ment of Natural Resources). But the seismic data on which they based this estimate are far too weak in signal-to-noise ratio and far too speculative in terms of signal source to be used as a means of contradicting the impact time established by the very accurate combination of FDR, CVR, ATC, radar, and impact site data sets.These data sets constrain United 93's impact time to within 1 second, are airplane- and crash-site specific, and are based on time codes automatically recorded in the ATC audiotapes for the FAA centers and correlated with each data set in a process internationally accepted within the aviation accident investigation community. Further more, one of the study's principal authors now concedes that "seismic data is not definitive for the impact of UA 93." Email fromWon-Young Kim to the Commission,"Re: UA Flight 93," July 7, 2004; see also Won-Young Kim,"Seismic Obser-vations for UA Flight 93 Crash near Shanksville, Pennsylvania during September 11, 2001," July 5, 2004.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 21:45:47 ]
Om even aan te geven dat een president wel vaker (drastische) maatregelen doorvoerd:
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-01-2008 22:23:47 ]
Dat Bush na 9/11 maatregelen heeft genomen om een nieuwe aanslag te voorkomen wordt nog wel eens gezien als motief voor 9/11. Diegene die dat echt als motief zien vergeten dat een president wel eens dergelijke beslissingen moet nemen na onverwachte gebeurtenissen.quote:24 Januari 2008
Congres eens over investeringen VS
De leiders van de Democraten en de Republikeinen in het Congres zijn het eens geworden met het Witte Huis over de verdeling van 150 miljard dollar om de economie van de VS te stimuleren.
Iedereen in de VS die een baan heeft, krijgt voor juni 600 dollar. Voor elk kind wordt nog eens 300 dollar betaald. Bedrijven kunnen hun investeringen voor 50 procent aftrekken van de belasting. De Senaat moet het plan nog goedkeuren.
President Bush kwam vorige week met het voorstel om 150 miljard dollar in de Amerikaanse economie te pompen. Hij denkt dat op die manier een dreigende recessie kan worden voorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-01-2008 22:23:47 ]
quote:Op donderdag 24 januari 2008 21:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ga even niet mee met jouw rookgordijn cq. afleidings manouevre.
We hadden het over het deel van vlucht 93 dat niet gecrashed is. Waar is dat dan wel gebleven?
Hallo, tringgggggggggggg
Voor de negende keer: dat zouden we even laten liggen wormwood. Kort van memorie
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat is geen desinfo, beide verkeerstorens werden ontruimd en wat staat er op iedere verkeerstoren: radar! De verkeersleiding aldaar was vanaf het moment van ontruiming niet meer in staat om de vliegbewegingen in de omgeving te kunnen volgen. Dat is dus geen desinfo, maar een constatering van een feit.quote:Op donderdag 24 januari 2008 21:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Cleveland center wist ten alle tijden waar flight 93 zich bevond en in welke richting hij vloog. Cleveland center had ook contact met andere vliegtuigen in de buurt die meeluisterden met wat er vanuit de cockpit van flight 93 werd uigezonden, en 2 vliegtuigen hadden flight 93 zelfs in zicht.
Sterker nog, Pittsburgh en Johnstown hadden niks te maken met het tracken van flight 93. Pure desinfo van jou kant.
Cleveland was verantwoordelijk voor de communicatie, de opname's daarvan zijn bekend.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Waar wil je nou naartoe? Je probeert hier te suggeren dat door de evacuatie van Pittsburgh en Johnstown flight 93 op de één of andere manier niet meer (of minder goed) getracked kon worden, en dat is onzin. Je eigen mening blijft ook weer eens achterwege, ik heb je al eens gezegd dat dit een discussieforum is waar met meningen en argumenten 9/11 wordt besproken. Wat jij hier doet is het plaatsen van irrelevante feitjes die niets toevoegen aan de discussie.quote:Op donderdag 24 januari 2008 23:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is geen desinfo, beide verkeerstorens werden ontruimd en wat staat er op iedere verkeerstoren: radar! De verkeersleiding aldaar was vanaf het moment van ontruiming niet meer in staat om de vliegbewegingen in de omgeving te kunnen volgen. Dat is dus geen desinfo, maar een constatering van een feit.
Cleveland was verantwoordelijk voor de communicatie, de opname's daarvan zijn bekend.
Het is dus maw desinfo, want Pittsburgh en Johnstown hebben niets met het tracken van flight 93 van doen, ze hebben nl geen contact met NEADS. Daar is Cleveland ATC namelijk verantwoordelijk voor. Cleveland volgde flight 93 samen met NEADS en lijnvluchten die in de buurt van flight 93 waren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 23:30:41 ]
Ik zie dat even anders Terecht: jij wil dat kennelijk als desinfo bestempelen. De opdracht tot evacuatie kwam direkt van de FAA en dat heeft echt wel een bedoeling gehad met UA93 en 9/11.quote:Op donderdag 24 januari 2008 23:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is wel desinfo, want het is irrelevant voor de 9/11 discussie omdat Pittsburgh en Johnstown niets met het tracken van flight 93 van doen hebben, ze hebben nl geen contact met de FAA en NEADS.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Zie de editquote:Op donderdag 24 januari 2008 23:23 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zie dat even anders Terecht: jij wil dat kennelijk als desinfo bestempelen. De opdracht tot evacuatie kwam direkt van de FAA en dat heeft echt wel een bedoeling gehad met UA93 en 9/11.
. De evacuatie lijkt me een voorzorgsmaatregel aangezien flight 93 geen contact maakte met Cleveland ATC en in de richting van die 2 vliegvelden vloog. Het is allemaal niet zo spannend, als je je aan zulke strohalmen vastklampt om twijfel te zaaien zegt dat alles imo.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 23:44:18 ]
Waarom dan die evacuaties van de verkeerstorens? Johnstown ging zelfs compleet dicht:quote:Op donderdag 24 januari 2008 23:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zie de edit
De evacuatie lijkt me een voorzorgsmaatregel aangezien flight 93 geen contact maakte met Cleveland ATC en in de richting van die 2 vliegvelden vloog. Het is allemaal niet zo spannend, als je je aan zulke strohalmen vastklampt om twijfel te zaaien zegt dat alles imo.
http://911search.bravehost.com/Johnstown.html
Johnstown was ook onderdeel van de Terror Drills en gewoon een redelijk groot vliegveld voor binnenlandse vluchten (voormalig marine) en Pittsburgh is zelfs een International Airport. Geen kleine sportvliegveldjes dus, zonder radar en andere communicatie- en navigatie-apparatuur. Wel opmerkelijk dat je een poging doet om me hier niet mee bezig te houden
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
aan "jezelf voor het lapje houden" zit altijd een onbewuste, en een bewuste component, denk ik...quote:Op donderdag 24 januari 2008 07:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Bewust of onbewust, dat is dan nog even de grote vraag!
het is trouwens best hard werken, volgens mij... continu en angstvallig die deuren dichthouden...
Huig
Wat dacht je van diezelfde voorzorgsmaatregelen? Als flight 93 in één van de verkeerstorens was gevlogen en ze waren niet geevacueerd was het niet goed geweest, nu zijn ze wel geevacueerd en dan is het ook niet goed. Het zou maw nooit goed zijn geweest voor de complotters, wat er ook gebeurd zou zijn.quote:Op donderdag 24 januari 2008 23:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Waarom dan die evacuaties van de verkeerstorens? Johnstown ging zelfs compleet dicht:
http://911search.bravehost.com/Johnstown.html
Cleveland is de drukste ATC ter wereld. Flight 93 vormde bovendien geen gevaar voor Cleveland ATC.quote:Johnstown was ook onderdeel van de Terror Drills en gewoon een redelijk groot vliegveld voor binnenlandse vluchten (voormalig marine) en Pittsburgh is zelfs een International Airport. Geen kleine sportvliegveldjes dus, zonder radar en andere communicatie- en navigatie-apparatuur. Wel opmerkelijk dat je een poging doet om me hier niet mee bezig te houden
Leesvoer, iemand die op Cleveland ATC werkt (nick = MercutioATC) geeft tekst en uitleg:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x26505
Ik vind het vooral opmerkelijk dat jij hier zoveel waarde aan hecht, en er zelf niet ff nuchter over nadenkt. Je posts worden steeds irrelevanter op deze manier, doe es meer inhoud en eigen mening geven aub
.[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 25-01-2008 00:19:12 ]
Op wat voor soort aanwijzingen en feiten wacht je dan?quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:30 schreef Torah het volgende:
[..]
de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen.
Flight data recorder - is vrijgegeven
Cockpit Voice Recorder - vrijgegeven
Getuigenverklaringen - het is ruim 6 jaar terug en alle bekende getuigen zijn gedocumenteerd
Foto's van de crash site - er zijn tientallen foto's van de crash site en omgeving die een zeer duidelijk beeld schetsen van hoe het vliegtuig uit elkaar is gespat en waar de brokstukken terecht kwamen.
Dus wat voor aanwijzingen heb je nodig? Je bent er zelf van overtuigd dat een deel van het vliegtuig is neergekomen terwijl ALLE gegevens aangeven dat het vliegtuig intact was om het moment van impact dus wat voor bewijs denk je nog dat er boven water komt. Welk deel is er bijv niet neergekomen in shanksville en waarom is dat niet te zien op de flight data recorder en niet te horen op de Cockpit voice recorder? Na alle informatie die er hier gepost is en je dus gelezen hoort te hebben heb je nogsteeds twijfel, de manier waarop je op posts met veel informatie reageerde (of beter gezegd negeerde) kwam op mij over als gewoon niet willen toegeven dat je fout zit en hoe je nu de discussie over de crash United 93 aan het ontwijken is een bevestiging daarvan.
Ten eerste de verkeerstroren van Johnstown had geeneens radar!! (zie mijn volgende post) Dus dat is alvast weer een leugen als argument. Gelukkig hebben we altijd nog air traffic control en die zit niet in de verkeerstorens. Ontruimen van 2 verkeerstoren betekent niet dat niemand de vluchten meer kon volgen hoor, verkeerstorens door voornamelijk take off and approach en vluchten worden dan overgegeven aan air traffic control centers.quote:Op donderdag 24 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:
[..]
. Op beide verkeers torens waren de verkeersleiders zelf niet meer in staat om op hun scherm te zien, wat er met UA93 en eventueel andere toestellen gebeurde.
Wat ben je toch weer enorm slecht geinformeerd, hoe kom je erbij dat de nabestaande de laaste minuten niet mochten horen? Het waren juist de nabestaanden die de laaste 3 minuten WEL mochten horen, hier het bewijs dat je weer onzin loopt uit te kramen:quote:Combineren we dat met het feit dat de nabestaanden de laatste 3 minuten van de CVR niet konden of mochten beluisteren, dan krijg je wel een heel vreemd optel sommetje.
Sounds of a 9/11 hijacking and a heroic struggle to retake the jetliner filled a courtroom Wednesday as jurors relived the final minutes of United Airlines Flight 93 through its cockpit voice recorder.
Prosecutors seeking the execution of admitted al Qaeda terrorist Zacarias Moussaoui[ played the tape for the first time in public, closing their case with high drama.
The 31-minute tape is punctuated by the voices of people saying they didn't want to die, cries of "No, no, no!" and "Oh, God!" and hijackers barking commands and praising Allah.
Every seat in the courtroom was taken as the static-filled recording was played.
The tape also was broadcast to 9/11 families at federal courthouses in six cities, including Newark, New Jersey, where Flight 93 originated with 33 passengers, seven crew members and four hijackers on board. It was bound for San Francisco.
Bron inclusief compleet transcript: http://www.mishalov.com/wtc-flight-93-transcript.html
Wanneer ga je eens je claims onderbouwen met feiten ipv met leugens? Voor iemand die de waarheid zegt te zoeken gebruik je behoorlijk veel leugens om er te komen...
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 25-01-2008 01:01:06 ]
Wanneer ga je eens verder kijken dan complot sites, zo kom je echt niet dichter bij de waarheid hoor.quote:Op donderdag 24 januari 2008 23:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Waarom dan die evacuaties van de verkeerstorens? Johnstown ging zelfs compleet dicht:
http://911search.bravehost.com/Johnstown.html
Johnstown was ook onderdeel van de Terror Drills en gewoon een redelijk groot vliegveld voor binnenlandse vluchten (voormalig marine) en Pittsburgh is zelfs een International Airport. Geen kleine sportvliegveldjes dus, zonder radar en andere communicatie- en navigatie-apparatuur. Wel opmerkelijk dat je een poging doet om me hier niet mee bezig te houden
Waarom ging Johnstown dicht:
what’s happening at John P. Murtha Johnstown-Cambria County Airport on 911?
In the days after 911 the following story is widely reported:
"Dennis Fritz, the air traffic manager, got a call from controllers in Cleveland warning the Johnstown airport -- which has no radar of its own – that a large aircraft was 20 miles south and had suddenly turned on a heading for Johnstown.
"It was an aircraft doing some unusual maneuvers at a low level, which is unusual for an aircraft that size," Fritz said last night.
http://www.post-gazette.com/headlines/20010912crashnat2p2.asp
”Supervisor Dennis Fritz and controller Thomas Hull picked up binoculars -- the tower has no radar -- and scanned the horizon to the south. The day was clear and, from the highest point in the area, they could spot radio towers in neighboring Somerset County. A large plane would have stood out.
"We didn't see a thing," Fritz said.”
http://www.post-gazette.c(...)flt93mainstoryp7.asp
"Dennis Fritz, director of the municipal airport in Johnstown, Pa., said the FAA called him several times as the plane approached his city , and even warned him to evacuate the tower for fear the jet was going to plow into it.
(Washington Post, 9/13/01)
"When they (Cleveland) called back a minute later, it was 15 miles away. They suggested we evacuate the tower and the airport because they didn't know what was going to happen here. The aircraft was not communicating."
(Philadelphia Inquirer, 9/13/01)
“’ On the first call from Cleveland, they said a 757 was heading in our direction at about 6,000 feet and descending ,’ Fritz said. "They were repeatedly trying to raise the pilot on the radio, but there was no answer. " Within minutes, Fritz said, he began to move people from the tower but hesitated to abandon it completely because he felt the incoming plane might be in distress and need to make an emergency landing.”
(Bergen Record, 9/14/01)
“Ninety seconds later (after first call), Cleveland called back. The plane was now 15 miles south and heading directly for the Johnstown tower.
"We suggest you evacuate," they told him.
Fritz ordered trainees and custodial staff out of the 85-foot tower. He and Hull stayed at their posts and scanned the south with binoculars. It occurred to Fritz that the plane must be flying below the level of the mountain ridges around them.”
http://www.post-gazette.c(...)flt93mainstoryp7.asp
“"Dennis Fritz, chief air traffic controller at the Johnstown airport, said he ordered the evacuation of nonessential employees at the tower and the airport around 10 a.m. Tuesday after being alerted to ‘a large aircraft 20 miles to the south.’”
(Philadelphia Inquirer, 9/13/01)
“Forty-five seconds after telling Fritz to evacuate the Johnstown tower, Cleveland Air Traffic Control phoned again.
"They said to disregard. The aircraft had turned to the south and they lost radar contact with him.’”
http://www.post-gazette.c(...)flt93mainstoryp7.asp
Overal bron en plaats waar ookt iemand (MercutioATC) zit die in de verkeerstoren van Johnstown heeft gewerkt:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x26158
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 25-01-2008 01:03:50 ]
Opmerkelijk, een vliegveld met 4 start- en landingsbanen zonder radar, maar ik zal je verhaal maar aannemen.quote:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..quote:Op vrijdag 25 januari 2008 00:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ten eerste de verkeerstroren van Johnstown had geeneens radar!! (zie mijn volgende post) Dus dat is alvast weer een leugen als argument. Gelukkig hebben we altijd nog air traffic control en die zit niet in de verkeerstorens. Ontruimen van 2 verkeerstoren betekent niet dat niemand de vluchten meer kon volgen hoor, verkeerstorens door voornamelijk take off and approach en vluchten worden dan overgegeven aan air traffic control centers.
[..]
Wat ben je toch weer enorm slecht geinformeerd, hoe kom je erbij dat de nabestaande de laaste minuten niet mochten horen? Het waren juist de nabestaanden die de laaste 3 minuten WEL mochten horen, hier het bewijs dat je weer onzin loopt uit te kramen:
Sounds of a 9/11 hijacking and a heroic struggle to retake the jetliner filled a courtroom Wednesday as jurors relived the final minutes of United Airlines Flight 93 through its cockpit voice recorder.
Prosecutors seeking the execution of admitted al Qaeda terrorist Zacarias Moussaoui[ played the tape for the first time in public, closing their case with high drama.
The 31-minute tape is punctuated by the voices of people saying they didn't want to die, cries of "No, no, no!" and "Oh, God!" and hijackers barking commands and praising Allah.
Every seat in the courtroom was taken as the static-filled recording was played.
The tape also was broadcast to 9/11 families at federal courthouses in six cities, including Newark, New Jersey, where Flight 93 originated with 33 passengers, seven crew members and four hijackers on board. It was bound for San Francisco.
Bron inclusief compleet transcript: http://www.mishalov.com/wtc-flight-93-transcript.html
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Waarom werd deze plek dan niet geëvacueerd slimmerik:quote:Op vrijdag 25 januari 2008 00:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat dacht je van diezelfde voorzorgsmaatregelen? Als flight 93 in één van de verkeerstorens was gevlogen en ze waren niet geevacueerd was het niet goed geweest.
Het plaatsje Shippingport vlakbij Pittsburgh heeft 3 nucleaire installaties: eentje met een beperkt vermogen van 68 MW en twee met een meer gebruikelijk vermogen van 900 MW. Totaal aantal werknemers 250 man.
UA93 is ook hier vlakbij geweest in de daling richting Shanksville. Lijkt me toch belangrijker dat ze daar meer zorgen om gehad moeten hebben. Vreemd genoeg was dat niet het geval! Als het toestel daar was gecrashed waren de gevolgen niet te overzien geweest. Het aantal doden speelde kennelijk geen enkele rol tijdens de uitvoering van het plot.
[ Bericht 2% gewijzigd door Torah op 25-01-2008 05:12:49 ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nee jij laat dat liggen, ik niet.quote:Op donderdag 24 januari 2008 23:02 schreef Torah het volgende:
[..]
Hallo, tringgggggggggggg
Voor de negende keer: dat zouden we even laten liggen wormwood. Kort van memorie
Jij laat dat liggen omdat je geen antwoorden hebt op hele simpele vragen.
Kernreactoren zijn er op gebouwd om rekening te houden met de kans dat er per ongeluk een vliegtuig boven op crasht.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 05:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Waarom werd deze plek dan niet geëvacueerd slimmerik:
[ afbeelding ]
Het plaatsje Shippingport vlakbij Pittsburgh heeft 3 nucleaire installaties: eentje met een beperkt vermogen van 68 MW en twee met een meer gebruikelijk vermogen van 900 MW. Totaal aantal werknemers 250 man.
UA93 is ook hier vlakbij geweest in de daling richting Shanksville. Lijkt me toch belangrijker dat ze daar meer zorgen om gehad moeten hebben. Vreemd genoeg was dat niet het geval! Als het toestel daar was gecrashed waren de gevolgen niet te overzien geweest. Het aantal doden speelde kennelijk geen enkele rol tijdens de uitvoering van het plot.
http://youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
En het enige wat redelijk makkelijk te raken is zijn de koeltorens. Daar zou niemand van wakker liggen als dat gebeurd. Dat wisten de kapers blijkbaar wel.
Godsamme zeg wat ben je weer simpel bezig... Alles wat jouw verhaal ondersteund slik je als zoete koek, alles wat jouw verhaal niet ondersteund staat op verkeerd briefpapier of is in elkaar gedraaid....quote:Op vrijdag 25 januari 2008 05:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..
Wat wil je nou? Wil je nou echt weten wat er gebeurd is of heb je je oordeel allang klaar en loop je alleen maar te kloten hier?
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 06:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kernreactoren zijn er op gebouwd om rekening te houden met de kans dat er per ongeluk een vliegtuig boven op crasht.
http://youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Goh, laten de gecrashde vliegtuigen nou net ff behoorlijk wat zwaarder zijn en vlogen ze ook nog eens behoorlijk wat harder.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet of je het kunt lezen of gewoon niet wilt lezen, maar er staat toch duidelijk dat een volle rechtszaal naar de tapes heeft geluisterd. De cvr is gewoon beschikbaar, net als transcripts van de tapes. Er is btw ook een cvr file van flight 77, echt goed op de hoogte lijk je niet te zijn.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 05:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..
Je bent hier spijkertjes op wel erg laag water aan het zoeken torah, het begint een beetje triest te worden als je zo door blijft gaan. Maar goed, misschien heb ik wel een heel verkeerd beeld van hoe ik waarheid moet zoeken.
Niet zo heel gek; een vliegveld met méér vliegbewegingen als Rotterdam heeft ook geen radar.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 04:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Opmerkelijk, een vliegveld met 4 2 start- en landingsbanen zonder radar, maar ik zal je verhaal maar aannemen.
Overal, als in " de NLse regering" ?quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
En dat gebeurt nog steeds veelvuldig, 9/11 staat overal nog volop in de belangstelling.
Analyseren is wel ff iets anders dan " in de belangstelling staan ".
Er komt niet eens 'n onderzoek naar de besluitvorming mbt Iraq laat staan dat JP e.d. 9-11 " inlichtingendiensten-info (als ze die al zouden hebben) aan 'n analyse onderwerpen.
Belangstelling is er wel, maar dan hfdzkl voor "onze " rol in het geheel en zelden voor de gebeurtenis zelf.
Hoe je het ook wendt of keert, op TV zie ik zelden 'n discussie, waarom krijgen 'n hoop van de hoge pieten (Andreas von Bülow b.v) die oa op deze site staan zelden of nooit zendtijd ? Waarom heb ik de naam Edmonds nog nooit op de NLse TV gehoord ?
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik vind zowaar iets over Andreas von Bülow:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211#
Waarom heb ik niet 1 NL'se politicus dit soort vragen zien stellen?
Las vandaag dat 60% van de mensen het niveau op de nl se tv beneden niveau vindt.
Teveeel shows..pratende sporters, soaps...
Ontspanning, wel belangrijk
http://www.youtube.com/watch?v=wMfVO5VjgFk
Hij zal er vast als staan, maar toch..
Able Danger The Movie Trailer
Ben zeer benieuwd.
Fool me twice 1/20 - Official release (BALI BOMBINGS/ETimor)
http://www.myspace.com/foolmetwicethemovie
Australische False Flag?!
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet multiple, en een Boeing 707 is een kleiner toestel dan wat er in het WTC vloog. Bovendien ging het scenario van een Boeing 707 uit van eentje die in de mist verdwaald was, en vrijwel geen benzine meer had (omdat het ging landen en aan het einde van zijn vlucht was). Compleet andere situatie dus.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 11:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet multiple, en een Boeing 707 is een kleiner toestel dan wat er in het WTC vloog. Bovendien ging het scenario van een Boeing 707 uit van eentje die in de mist verdwaald was, en vrijwel geen benzine meer had (omdat het ging landen en aan het einde van zijn vlucht was). Compleet andere situatie dus.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het concept 'druk' is je zeker onbekend? Kracht per oppervlak enzo...quote:Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een gmiddelde windkracht 8 had ook geen gat in vliegtuigvorm in het gebouw geslagen.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.
Dat gat gaf best een hoop stress.
Om een naald door iemands hart te steken hoef je ook niet zo heel hard te drukken, maar het is toch behoorlijk dodelijk. Je bent dan wel van je stress af, dat dan weer wel.
Daar komt nog bij dat men de nodige leugens moest verkondigen om dat draagvlak nog te vergroten. Toen pas konden de extreme ideeen uit RAD worden doorgevoerd .quote:Op donderdag 24 januari 2008 19:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat vind ik nog niet eens zo vreemd. RAD is (mede) geschreven door degenen die na 9/11 aan de macht waren. Het was dus hun idee wat nodig is voor de defensie. Op het moment van de aanslagen zie je dat er meer draagvlak is voor het ontwikkelen van die ideeën, dus dat stel je dan voor aan het parlement. En gezien de situatie zijn die dan sneller geneigd om erin mee te gaan.
Direct na 9/11 vroeg Bush aan z'n terreur expert "wat heeft Irak hier mee te maken " antwoord "niets " Bush :" maakt niet uit het is toch zo ". Terreurbestrijding blijkbaar totaal niet de hoogste prioriteit.
Je kunt dit niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende typen belasting betreft. Vergeet trouwens ook niet het gewicht van de kerosine, dit maakt het vliegtuig heel veel zwaarder .quote:Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.
Ja, klopt. Eén van de eerste dingen die Maarten van Rossum over de Irak-oorlog zei, was ook dat Bush het karweitje wilde klaren dat zijn vader niet afgemaakt had. En imo had hij daar wel een punt mee.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:05 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Daar komt nog bij dat men de nodige leugens moest verkondigen om dat draagvlak nog te vergroten. Toen pas konden de extreme ideeen uit RAD worden doorgevoerd .
Direct na 9/11 vroeg Bush aan z'n terreur expert "wat heeft Irak hier mee te maken " antwoord "niets " Bush :" maakt niet uit het is toch zo ". Terreurbestrijding blijkbaar totaal niet de hoogste prioriteit.
Kort na 9-11 riep Bush ook dat dit wel bewees dat het SDI-programma door moest gaan.
Hoezo dan, dat had hier niets tegen uit kunnen richten.Maar ja, in het belang van de veiligheid trapt (vrijwel) iedereen daarin, want veiligheid boven alles, niet waar?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2008 13:16:31 ]
Tel daar bij op dat ze ook nog eens veel harder vlogen en je hebt zo een factor 10 meer energiequote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je kunt dit niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende typen belasting betreft. Vergeet trouwens ook niet het gewicht van de kerosine, dit maakt het vliegtuig heel veel zwaarder .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
9/11 is een bekend onderwerp bij politici hoor, ik heb daar wel eens met van Baalen over gemaild. Balkenende wilde geen onderzoek naar Irak omdat hij bang was dat het kabinet geen hervormingen kon doorvoeren als er een parlementaire enquete naar Irak kwam. Zijn verwachting was dat de oppositie zich zo vast zou bijten in de Irak 'affaire' dat de regering haar beleid niet zou kunnen uitvoeren.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 10:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Overal, als in " de NLse regering" ?
Analyseren is wel ff iets anders dan " in de belangstelling staan ".
Er komt niet eens 'n onderzoek naar de besluitvorming mbt Iraq laat staan dat JP e.d. 9-11 " inlichtingendiensten-info (als ze die al zouden hebben) aan 'n analyse onderwerpen.
Belangstelling is er wel, maar dan hfdzkl voor "onze " rol in het geheel en zelden voor de gebeurtenis zelf.
Hoe je het ook wendt of keert, op TV zie ik zelden 'n discussie, waarom krijgen 'n hoop van de hoge pieten (Andreas von Bülow b.v) die oa op deze site staan zelden of nooit zendtijd ? Waarom heb ik de naam Edmonds nog nooit op de NLse TV gehoord ?
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik vind zowaar iets over Andreas von Bülow:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211#
Waarom heb ik niet 1 NL'se politicus dit soort vragen zien stellen?
In de media is 9/11 ook best veel aan bod gekomen, ook de complottheorieen en de twijfels over de officiele lezing. Sibel Edmonds wordt idd niet veel genoemd, het enige wat ik over haar kan vinden is een stukje in elsevier:
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D62%26week%3D15
quote:Las vandaag dat 60% van de mensen het niveau op de nl se tv beneden niveau vindt.
Teveeel shows..pratende sporters, soaps...
Ontspanning, wel belangrijk
http://www.youtube.com/watch?v=wMfVO5VjgFk
Premiere is tijdens het Rotterdams filmfestival dacht ik.quote:
Ook al een false flag?quote:
Waarom kunnen mensen niet accepteren dat terrorisme iets wezenlijks is, en dat Al Qaida bestaat en daadwerkelijk aanslagen pleegt? Wat is er nu zo vreemd aan dat er islamitische terroristische organisaties bestaan die het gemumd hebben op het westen?
Papa Bush was verstandig geweest blijkt nu wel . Zo lang de Amerikanan in Irak zitten is elke oplossing voor een probleem slechts van tijdelijke aardquote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, klopt. Eén van de eerste dingen die Maarten van Rossum over de Irak-oorlog zei, was ook dat Bush het karweitje wilde klaren dat zijn vader niet afgemaakt had. En imo had hij daar wel een punt mee.
Kort na 9-11 riep Bush ook dat dit wel bewees dat het SDI-programma door moest gaan.
Maar ja, in het belang van de veiligheid trapt (vrijwel) iedereen daarin, want veiligheid boven alles, niet waar?
