[9/11] Meningen en argumenten #15

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Goede vraag, het is absoluut niet dat Saoedi-Arabië de schuld moet krijgen. Waar het om gaat is de structuur van die groepen die terror willen aanrichten, in 99 % van de gevallen zie je een connectie met MI6, CIA, Mossad, zoals bij de IRA, Al-Qaeda en Hamas. Zelfs in NL zie je bij dat Hofstad-gedoe dat ze voorzien werden van handgranaten door de AIVD.

Wat is je bron dat het 99% van de gevallen is?

Maar dan zijn het toch nogsteeds de terroristische groepen die zelf de aanslagen uitvoeren toch? Al dan niet (in)direct aangestuurd door een organisatie als bijv. de CIA. Voor 11/9 zijn het dan nogsteeds de 19 kapers die uit geloofsovertuiging de controle over die vliegtuigen overnamen en in de gebouwen vlogen. Je hebt daarmee en je daders en de aanslag die je wilde, waarom daarna nog de torens zelf gaan opblazen met alle risico's dat er ook maar iets verkeerd ging of zichtbaar was voor de buitenwereld dat op iets anders zou wijzen als het 'officiele' verhaal?

En als je dan zoiets als 'geheime' organisatie binnen een regering voor mekaar hebt gekregen probeer je natuurlijk te voorkomen dat er onderzoek wordt gedaan naar de achtergronden en opzet, dan is dit bericht van gister wel weer vreemd:

NEW YORK - Amerikaanse militaire aanklagers zullen de doodstraf eisen tegen zes verdachten die een centrale rol zouden hebben gespeeld bij de aanslagen van 11 september 2001 op New York en Washington. Dat heeft het Amerikaanse ministerie van Defensie maandag bevestigd.
ANP

De zes mannen, onder wie Khalid Sheikh Mohammed, worden vastgehouden in het detentiecentrum op de Amerikaanse marinebasis in Guantánamo Bay op Cuba. Bij de aanslagen kwamen bijna 3000 mensen om het leven. Het is voor het eerst dat gedetineerden op Guantánamo direct worden aangeklaagd in verband met deze aanslagen.

Rechten

De verdachten worden berecht door een militaire commissie die speciaal voor gedetineerden in Guantánamo in het leven is geroepen. Mensenrechtengroepen en advocaten hebben veel kritiek op de militaire commissies, omdat de rechten van de verdachten sterk zijn ingeperkt. Zij vrezen dat de verdachten geen eerlijk proces zullen krijgen. In Guantánamo worden nog rond de 275 mensen vastgehouden.

Het zestal wordt volgens brigadegeneraal Thomas Hartmann aangeklaagd voor onder meer moord, terrorisme en kaping. Hartmann is een juridisch adviseur van de militaire commissies. In totaal gaat het om 169 aanklachten die stellen dat er een "langlopend, zeer geraffineerd plan van al-Qaeda was om de VS aan te vallen".

Militaire rechter

De aanklachten en de eis tot doodstraf worden nu voorgelegd ter goedkeuring aan een militaire rechter. Daarna begint pas het proces voor een militaire commissie op Guantánamo Bay. Het leger wil de zes verdachten het liefst samen laten terechtstaan.

Brein

Naast Khalid Sheikh Mohammed, die zegt het brein achter de aanslagen van 11 september te zijn, zijn de andere aangeklaagden: Mohammed al Qahtani, de zogenoemde twintigste kaper; Ramzi bin al-Shibh, die als een intermediair zou hebben gediend tussen de kapers en het leiderschap van al-Qaeda; Ali Abd al-Aziz Ali, die de rechterhand zou zijn van Khalid Sheikh Mohammed; Mustafa Ahmed al Hawsawi, de vermeende naaste medewerker van Aziz Ali, en ten slotte Walid bin Attash, die volgens de Amerikanen sommigen van de kapers van 11 september heeft getraind en geselecteerd.
http://www.nu.nl/news/143(...)verdachten_9_11.html

-quote weg-
Nogmaals, de definitie van fascisme, te vinden in elk woordenboek, heeft betrekking op corporatieve en autoritaire belangen. Dat betekent belangen van bijvoorbeeld olie-bedrijven en monarchen.
Daar liggen mijn belangen niet, mijn belangen liggen bij individuele vrijheid in een vrije staat zonder olie-afhankelijkheid, zonder politie-oppressie en zonder de financiële ketens waar mensen in leven.

Wist je dat de broer van Osama bin Laden op 11 september 2001 ontbijtje had met Bush Senior en de Carlyle Group in Washington DC?
onderste paragraaf:
http://observer.guardian.(...)11913,738196,00.html


On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama.

[ Bericht 23% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 00:39:51 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 00:23 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wat is je bron dat het 99% van de gevallen is?

Maar dan zijn het toch nogsteeds de terroristische groepen die zelf de aanslagen uitvoeren toch? Al dan niet (in)direct aangestuurd door een organisatie als bijv. de CIA. Voor 11/9 zijn het dan nogsteeds de 19 kapers die uit geloofsovertuiging de controle over die vliegtuigen overnamen en in de gebouwen vlogen. Je hebt daarmee en je daders en de aanslag die je wilde, waarom daarna nog de torens zelf gaan opblazen met alle risico's dat er ook maar iets verkeerd ging of zichtbaar was voor de buitenwereld dat op iets anders zou wijzen als het 'officiele' verhaal?

En als je dan zoiets als 'geheime' organisatie binnen een regering voor mekaar hebt gekregen probeer je natuurlijk te voorkomen dat er onderzoek wordt gedaan naar de achtergronden en opzet, dan is dit bericht van gister wel weer vreemd:
http://www.nu.nl/news/143(...)verdachten_9_11.html

Al-Qaeda is een CIA creatie, dat is inmiddels wel bekend dacht ik zo. Eind jaren 70 opgestart om tegen de Russen te vechten, etc. Dat er in die organisatie figuren zijn die uit geloofsovertuiging aanslagen willen plegen, geloof ik best, alleen ik denk ik dat die mensen niet de slimsten zijn, aangezien aanslagen nooit gevolgen hebben die voordelig zijn voor iemand die van vrijheid van religie etc. wil genieten. Dat soort mensen kunnen gemakkelijk als pion gebruikt worden door mensen met andere belangen dan religie.

mouzzer, even een paar bronnen voor de standaard betrokkenheid van inlichtingendiensten bij terroristische organisaties:

http://www.guardian.co.uk/uk/2002/oct/06/northernireland.ireland IRA-MI5 connectie

http://www.globalresearch.ca/articles/ZER403A.html Hamas-Mossad connectie

http://www.cbc.ca/news/background/khadr/alqaedafamily8.html Al-Qaeda-CIA connectie

http://www.netwerk.tv/archief/10876/1942/Verdachten_Hofstad Hofstadgroep-AIVD connectie

[ Bericht 17% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 01:25:33 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.

Nou vertel. Welke relevante expertise heeft hij?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:36 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.

Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.

Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".

Dat heet nou een eindige elementen model Leer daar maar eens wat over voor je conclusies trekt uit dergelijke uitspraken.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou vertel. Welke relevante expertise heeft hij?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten.

Je kan zelf heel goed zijn wikipedia pagina bekijken, Tuinhek, dit zijn niet het soort mensen wat hun reputatie en geloofwaardigheid zomaar op het spel zetten door ongefundeerde uitspraken te doen.

Verder zoek het lekker uit met je NIST-nazi-nest. Jij bent ook zo'n figuur wat liever aanstuurt op oeverloze discussies dan duidelijke antwoorden en eventuele alternatieven voor de toekomst.

Paul Craig Roberts served as an Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan Administration earning fame as the "Father of Reaganomics". He is a former editor and columnist for the Wall Street Journal, Business Week, and Scripps Howard News Service. He is a graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:09 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


[..]

Je kan zelf heel goed zijn wikipedia pagina bekijken, Tuinhek, dit zijn niet het soort mensen wat hun reputatie en geloofwaardigheid zomaar op het spel zetten door ongefundeerde uitspraken te doen.

Verder zoek het lekker uit met je NIST-nazi-nest. Jij bent ook zo'n figuur wat liever aanstuurt op oeverloze discussies dan duidelijke antwoorden en eventuele alternatieven voor de toekomst.

Paul Craig Roberts served as an Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan Administration earning fame as the "Father of Reaganomics". He is a former editor and columnist for the Wall Street Journal, Business Week, and Scripps Howard News Service. He is a graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College.

En wat doet jou denken dat een econoom een gefundeerde mening over 9/11 kan geven?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat doet jou denken dat een econoom een gefundeerde mening over 9/11 kan geven?

Nou, bijvoorbeeld het feit dat ie een graduate van het Georgia Institute of Technology is. En dat ie een Ph.D. from the University of Virginia heeft. En dat ie post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, dat doet mij denken dat zijn expertise toevallig breder is dan "economie", Tuinhek.

http://www.youtube.com/watch?v=n4wRIERp6Vs
Bruut man, 30 Japanse Hornets vs. 30 000 bijen.
killdeathrate 10 000 / 0 gg hf

hou het bij 9/11 oke?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:18 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nou, bijvoorbeeld het feit dat ie een graduate van het Georgia Institute of Technology is. En dat ie een Ph.D. from the University of Virginia heeft. En dat ie post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, dat doet mij denken dat zijn expertise toevallig breder is dan "economie", Tuinhek.

Met die informatie kan je die conclusie niet maken.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Met die informatie kan je die conclusie niet maken.

Welnee, je hebt gelijk, dat zijn totale pauperinstanties, waar je niets betrouwbaars en inhoudelijks leert.
Hoe kon ik dat vergeten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 02:20:25 ]

http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60

Bush caught lying about september 11th 2001.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten. Dat is wat ze gemeen hebben.

Tuurlijk gaat het wel om hun vakgebied. Een econoom is zonder gedegen onderzoek niet in staat om te zeggen of een gebouw op een normale wijze is ingestort of niet. Dat kan die natuurlijk wel zeggen, maar zijn betrouwbaarheid is wat mij betreft 0,0.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 03:28 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60

Bush caught lying about september 11th 2001.

Dat filmpje weer...

Het is geen voorbereide speech. Je ziet dat Bush loopt te stammelen, hij gebruikt veel uh's en ah's. Komt moeilijk uit zijn woorden. En dan vergeet die 1 woordje.

Nu zegt die "I saw the first plane hit the building" terwijl die wilde zeggen "I saw the first plane had hit the building". Of iets dergelijks.

De keren dat die heeft gezegd hoe het gegaan is vergeet iedereen natuurlijk. Die ene keer dat die 1 woordje vergeet spookt al jaren rond...
En natuurlijk wordt daarbij ook geen verklaring gegeven van HOE Bush dat dan had kunnen zien. Daar moest dan ook behoorlijk wat voor geregeld zijn.

Als het allemaal zo duidelijk is vraag ik me steeds weer af waarom telkens dit slappe bewijs gebruikt moet worden...

[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 13-02-2008 08:18:52 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 14:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, onzin. Eventuele warmte die bij het breken vrij komt heeft daar veel te veel tijd voor nodig om een stevige schokgolf te kunnen vormen. En over je voorbeeld:
http://en.wikipedia.org/w(...)nium_and_Perchlorate

Ja wat is er met dat voorbeeld? M'n bewering blijft volledig overeind omdat het zuurstof restant weer met aluminium kan reageren ,als dat nog aanwezig is, en er dus geen gasvormige resten overblijven. Bij te weinig aluminium ontstaat er een zuurstof overschot .

Over het breken van staal heeft iemand van de TU in DElft hier een keer een stuk geschreven. Het breken van een hardstalen beam geeft een knal, hoe zou dat komen denk je ?

quote:

Dat vroeg ik niet. Bij een brand of bij het genereren en gebruiken van een schokgolf komen nml nogal wat andere aspecten bij kijken.

Om een brand te blussen met explosieven moet je verstand van brand hebben en van explosieven. Pak je de verkeerde explosieven omdat je de brand nie tsnapt dan bevorder je de brand juist . En in het algemeen geldt dat Verbranding en explosie onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn in veel gevallen. Een verbranding kan bv overgaan in een detonatie

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 17:03 schreef wormwood het volgende:

[..]

Met jou is er helemaal geen discussie mogelijk.

Je weigert consequent naar andere argumenten te luisteren of die te accepteren. Alles wat aangedragen wordt wat jouw verhaal op een degelijke manier onderuit haalt, negeer je of zeg je met een smoes dat het geen goed bewijs is.

Wat wil je nu?

Wil je echt een discussie voeren over WTC7 of wil je jouw mening aan iedereen opdringen?

Ik kan over jou precies hetzelfde zeggen , zo gaat dat met meningsverschillen , accept it !

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 02:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Welnee, je hebt gelijk, dat zijn totale pauperinstanties, waar je niets betrouwbaars en inhoudelijks leert.
Hoe kon ik dat vergeten.

Je mist blijkbaar het punt van het woord 'relevant'. Ik ga een voetballer toch ook niet vragen hoe je moet tennissen, terwijl je beide bij een sportvereniging kan leren.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:00 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ja wat is er met dat voorbeeld? M'n bewering blijft volledig overeind omdat het zuurstof restant weer met aluminium kan reageren ,als dat nog aanwezig is, en er dus geen gasvormige resten overblijven. Bij te weinig aluminium ontstaat er een zuurstof overschot .

Das ook wel weer zo ja. Weet je toevallig wat voorn temperaturen deze reactie opwekt?

quote:

Over het breken van staal heeft iemand van de TU in DElft hier een keer een stuk geschreven. Het breken van een hardstalen beam geeft een knal, hoe zou dat komen denk je ?

Veer onder spanning die terugspringt lijkt me een goede mogelijkheid

quote:

Om een brand te blussen met explosieven moet je verstand van brand hebben en van explosieven. Pak je de verkeerde explosieven omdat je de brand nie tsnapt dan bevorder je de brand juist . En in het algemeen geldt dat Verbranding en explosie onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn in veel gevallen. Een verbranding kan bv overgaan in een detonatie

En om een gebouw te slopen moet je verstand hebben van gebouwen en explosieven Daar komt veel meer structurele sterkte etc. bij kijken. Er zit idd een klein stukje overlap omdat ze beide explosieven als gereedschap gebruiken maar daar blijft het wel zo'n beetje bij.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik kan over jou precies hetzelfde zeggen , zo gaat dat met meningsverschillen , accept it !

Ik wil best wel accepteren dat jij een andere mening hebt. Daar heb ik echt geen enkel probleem mee. Wat mij betreft was de discussie over het instorten van WTC7 allang voorbij. Maar jij gaat er maar telkens over door.

Jij blijft telkens maar nieuwe verhalen, letterijk, verzinnen om in een gecontroleerde sloop van WTC7 te onderbouwen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zijn verspreking is echt wel meer dan een verkeerde werkwoords vorm.

He heeft duidelijk verteld dat hij VOORDAT hij het klaslokaal in ging dat hij op TV het eerste vliegtuig er in zag vliegen. Tijdens het lezen werd hem in het oor verluisterd dat er een 2e vliegtuig was gecrashed. Nee Wormwood. Het is geen verspreking. Hij heeft het meerdere keren op die manier gezegd.

En hij heeft ook heel vaak het officiele verhaal verteld.
Maar jij gelooft natuurlijk alleen maar wat jou goed uitkomt.

quote:

Net zo als mister "Pull it" Silverstein. Context van zijn uitspraken is toch echt verniel het gebouw maar en geen bevel om mannen uit het gebouw te halen.

Het is duidelijk dat je niet de docu Open Complicity hebt bekeken....

Ik ga niet weer die pull it discussie met jou voeren.
Ik ga alleen maar zeggen dat het niet als een CD term is gebruikt maar als een brandweer term.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Das ook wel weer zo ja. Weet je toevallig wat voorn temperaturen deze reactie opwekt?

Een graadje of 2000 , en als je echt goede hebt geeft het bij een hoeveelheid van 1 gram onverpakt al een klap/knal
, maar dat ter zijde.

quote:

Veer onder spanning die terugspringt lijkt me een goede mogelijkheid

die vat ik ff niet

quote:

En om een gebouw te slopen moet je verstand hebben van gebouwen en explosieven Daar komt veel meer structurele sterkte etc. bij kijken. Er zit idd een klein stukje overlap omdat ze beide explosieven als gereedschap gebruiken maar daar blijft het wel zo'n beetje bij.

Je moet ook verstand hebben van brandbare materialen , deze moeten uit een gebouw worden gehaald voor het springen . Als men had besloten te gaan springen dan konden de demolition experts echt wel naar binnen, de regels omtrend veiligheid werden op zo veel punten geschonden geschonden die dag , met alle gevolgen van dien voor de brandweer lieden. Het gebouw was toch instabiel ? en toch gingen er mensen naar binnen , was dat veilig dan ??

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:56 schreef wormwood het volgende:

Ik ga niet weer die pull it discussie met jou voeren.
Ik ga alleen maar zeggen dat het niet als een CD term is gebruikt maar als een brandweer term.

Silverstein was vroeger brandweerman namelijk .

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:20 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Silverstein was vroeger brandweerman namelijk .

Geen idee. Hij was een gesprek aan het voeren met een BRANDWEERMAN.
En was die vroeger dan wel een CD expert?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Een graadje of 2000 , en als je echt goede hebt geeft het bij een hoeveelheid van 1 gram onverpakt al een klap/knal
, maar dat ter zijde.
[..]


die vat ik ff niet
[..]

Je moet ook verstand hebben van brandbare materialen , deze moeten uit een gebouw worden gehaald voor het springen . Als men had besloten te gaan springen dan konden de demolition experts echt wel naar binnen, de regels omtrend veiligheid werden op zo veel punten geschonden geschonden die dag , met alle gevolgen van dien voor de brandweer lieden. Het gebouw was toch instabiel ? en toch gingen er mensen naar binnen , was dat veilig dan ??

Brandweermensen zijn er voor getraind om brandende instabiele gebouwen in te gaan. CD mensen zijn daar niet voor getraind.

Dus CD mensen konden niet binnen zijn ??? klinkklare onzin , als er ooit regels werden overtreden was het die dag wel . En nee , er zijn geen verhalen over wie er precies naar binnen zijn gegaan , het was immers een enorme chaos en alle denkbare soorten hulpverleners burgers , eperts enz liepen dwars door elkaar heen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

Geen idee. Hij was een gesprek aan het voeren met een BRANDWEERMAN.
En was die vroeger dan wel een CD expert?

Hij voerde een gesprek met een journalist + camera . En nee hij was geen CD expert.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hij voerde een gesprek met een journalist + camera . En nee hij was geen CD expert.

Hij vertelde tegen die journalist dat die een de telefoon was met een brandweerman toen die "pull it" gebruikte.

quote:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:29 schreef atmosphere2 het volgende:
Dus CD mensen konden niet binnen zijn ??? klinkklare onzin , als er ooit regels werden overtreden was het die dag wel . En nee , er zijn geen verhalen over wie er precies naar binnen zijn gegaan , het was immers een enorme chaos en alle denkbare soorten hulpverleners burgers , eperts enz liepen dwars door elkaar heen.

En toch weten veel brandweermensen precies waar een collega was en wat ze hebben zien gebeuren. Nergens wordt melding gemaakt van CD mensen ofzo.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dus wat jou betreft is iemand die een graduate van het Georgia Institute of Technology is, iemand die een Ph.D. van de University of Virginia heeft en een post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, 0,0 betrouwbaar?

Haal je hoofd eens uit je reet en lees wat er staat.

Ik lees heel goed wat er staat. Ik zeg nergens dat die man helemaal niet betrouwbaar is. Uitlatingen van hem op het gebied van het instorten van gebouwen vind ik totaal niet betrouwbaar, zeker niet als die gedaan worden zonder degelijk onderzoek.

Ik zou die man ook niet mijn huis laten opknappen. Daar heeft die veel minder verstand van dan een bouwvakker die net de MAVO heeft gehaald.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


[..]

Wie ben jij om te bepalen wie er betrouwbaar is? Nou? Wat heb jij behaald en wie denk jij te zijn om mensen die zo'n reputatie hebben af te doen als "0,0 betrouwbaar"?

Dus jij mag wel bepalden dat Bush niet betrouwbaar is, ik mag niet zeggen dat andere mensen onbetrouwbaar zijn.

quote:

Leugenachtig anoniem stukje stront dat je er bent. Met je oeverloosheid.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:14 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dus jij mag wel bepalden dat Bush niet betrouwbaar is, ik mag niet zeggen dat andere mensen onbetrouwbaar zijn.
[..]

Het verschil is, Bush toont zelf wel dat hij niet betrouwbaar is, daar hoef ik helemaal niets voor te doen.
Jij acht een graduate van het Georgia Institute of Technology lager dan een bouwvakker, alleen omdat hij twijfelt aan het officiële verhaal van de US overheid wat betreft 9/11.

Zo doorzichtig, serieus, wat doe je jezelf aan.

http://www.publicintegrity.org/WarCard/

Hier^ 900+ voorbeelden van waar Bush liegt.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:19 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het verschil is, Bush toont zelf wel dat hij niet betrouwbaar is, daar hoef ik helemaal niets voor te doen.
Jij acht een graduate van het Georgia Institute of Technology lager dan een bouwvakker, alleen omdat hij twijfelt aan het officiële verhaal van de US overheid wat betreft 9/11.

Kun je uberhaupt niet lezen of wil je nou echt allen maar de discussie vernaggelen?

Ik zeg nergens dat ik iemand lager acht dan een bouwvakker. Iedereen heeft eigen expertises, ongeacht opleiding en IQ. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen die gestudeerd heeft overal verstand van heeft en precies weet wat welk en niet kan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:24 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kun je uberhaupt niet lezen of wil je nou echt allen maar de discussie vernaggelen?

Ik zeg nergens dat ik iemand lager acht dan een bouwvakker. Iedereen heeft eigen expertises, ongeacht opleiding en IQ. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen die gestudeerd heeft overal verstand van heeft en precies weet wat welk en niet kan.

En wie ben jij om te bepalen waar een Institute of Technology Graduate verstand van heeft en waarvan niet? Wie ben jij om zijn hele carrière en betrouwbaarheid te minachten, omdat hij toevallig het officiële 9/11 verhaal betwijfelt? Nou ?

...En dan heb ik het nog niet eens over de expertise van Fransesco Cossiga, die natuurlijk ook het officiële 9/11 verhaalt betwijfelt en als voormalig President van Italië en voormalig hoofd van de inlichtingendienst zijnde met de beschuldigende vinger naar de Mossad & de CIA wijst .
Waarom betwijfel je zijn expertise niet? Hè? Nou?

...Of over Jerome Corsi, hij heeft een Ph.D. in Political Science aan Harvard University, behaald in 1972.
Hij betwijfelt het officiële 9/11 verhaal van de US overheid ook.

Wat zou er missen aan zijn expertise, wormwood? Waarschijnlijk acht jij hem niet instaat om jou een proper advies te geven wat betreft het stemmen op een politieke partij, want hij heeft toevallig politicologie gestudeerd aan Harvard, niet aan Nyenrode.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:27 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

En wie ben jij om te bepalen waar een Institute of Technology Graduate verstand van heeft en waarvan niet? Wie ben jij om zijn hele carrière en betrouwbaarheid te minachten, omdat hij toevallig het officiële 9/11 verhaal betwijfelt? Nou ?

En wij ben jij om te bepalen dat het bij NIST maar paupers zijn en dat dat onderzoek niet deugd?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:52 schreef wormwood het volgende:

[..]

En wij ben jij om te bepalen dat het bij NIST maar paupers zijn en dat dat onderzoek niet deugd?

Dat bepaal ik niet, dat bepalen ze zelf wel, immers NIST zegt: "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the WTC complex."

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat bepaal ik niet, dat bepalen ze zelf wel, immers NIST zegt: "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the WTC complex."

99% kunnen ze verklaren. Niet de 100%

Dat percentage is nog altijd veel groter dan andere verklaringen.

Dit is ook mooi:
http://www.bostonnow.com/(...)11-commission-report

Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report .

Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."

Melvin Goodman, PhD, former Division Chief of the CIA's Office of Soviet Affairs and Senior Analyst from 1966 - 1990, "The final report is ultimately a coverup. I don't know how else to describe it."

Robert Baer, 21-year CIA veteran and specialist in the Middle East, who was awarded the Career Intelligence Medal upon his retirement in 1997, "Until we get a complete, honest, transparent investigation …, we will never know what happened on 9/11."

Robert David Steele has 25 years of combined service in the CIA and the U.S. Marine Corps. Second ranking civilian in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988 - 1992. Member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University. "I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war."

Lynne Larkin, former CIA Operations Officer who served in several CIA foreign stations before being assigned to the CIA's Counter-Intelligence Center. One of twenty-five signers of a letter to Congress expressing their concerns about "serious shortcomings," "omissions," and "major flaws" in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation.

David MacMichael, PhD, former Senior Estimates Officer at the CIA with special responsibility for Western Hemisphere Affairs at the CIA's National Intelligence Council. He served for four years as a civilian counter-insurgency advisor to the U.S. government, and prior to that was a U.S. Marine Corps officer for ten years. One of twenty-five signers of a letter to Congress expressing their concerns about "serious shortcomings," "omissions," and "major flaws" in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation.

William Christison, former National Intelligence Officer (NIO) and former Director of the CIA's Office of Regional and Political, and 29-year CIA veteran, "We very seriously need an entirely new very high level and truly independent investigation of the events of 9/11. I think you almost have to look at the 9/11 Commission Report as a joke and not a serious piece of analysis at all."


Dusssssss.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Dit is ook mooi:
http://www.bostonnow.com/(...)11-commission-report

Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report .

En wat zijn de grove fouten die ze hebben gevonden?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:16 schreef Salvad0R het volgende:
Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."

Melvin Goodman, PhD, former Division Chief of the CIA's Office of Soviet Affairs and Senior Analyst from 1966 - 1990, "The final report is ultimately a coverup. I don't know how else to describe it."

Robert Baer, 21-year CIA veteran and specialist in the Middle East, who was awarded the Career Intelligence Medal upon his retirement in 1997, "Until we get a complete, honest, transparent investigation …, we will never know what happened on 9/11."

Waarop basseren ze dat het rapport een grap is?
Welke fouten hebben ze ontdekt? Hebben ze verklaringen hoe het dan wel gegaan is?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

En wat zijn de grove fouten die ze hebben gevonden?

Vraag het ze!
Lees het artikel!

Ik ben je persoonlijke perceptie-slaaf niet, dat jij te lui bent om te lezen en voor jezelf conclusies te trekken betekent niet dat ik het voor je ga doen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:40 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vraag het ze!
Lees het artikel!

Ik ben je persoonlijke perceptie-slaaf niet, dat jij te lui bent om te lezen en voor jezelf conclusies te trekken betekent niet dat ik het voor je ga doen.

Ga dan ook niet lopen schelden dat ik jouw mening niet deel.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Een graadje of 2000 , en als je echt goede hebt geeft het bij een hoeveelheid van 1 gram onverpakt al een klap/knal
, maar dat ter zijde.

Ik zal nog eens kijken hoe dat dan zit Wordt hopelijk vervolgt.

quote:

die vat ik ff niet

Je vroeg toch naar de bron van de knal?

quote:

Je moet ook verstand hebben van brandbare materialen , deze moeten uit een gebouw worden gehaald voor het springen . Als men had besloten te gaan springen dan konden de demolition experts echt wel naar binnen, de regels omtrend veiligheid werden op zo veel punten geschonden geschonden die dag , met alle gevolgen van dien voor de brandweer lieden. Het gebouw was toch instabiel ? en toch gingen er mensen naar binnen , was dat veilig dan ??

Je hebt nog steeds het probleem dat CD experts daar niet voor opgeleid zijn. Dat en andere problemen blijven er voor zorgen dat je een onlogische verklaring hebt.