[9/11] Meningen en argumenten #15

Je bedoelt naast Cossiga, Von Bülow, Boutin en het Japanse Parlement etc?
Nou, laten we beginnen met Willie Nelson, David Lynch, Martin Sheen, Charlie Sheen, Paul Craig Roberts, Jerome Corsi, etc etc etc.

Om het publiek niet te vergeten, zoals deze poll van de New York Times & CBS aangeeft, waarin 89% van het volk aangeeft te denken dat de US overheid feiten achterhoudt en/of achter 9/11 zit:

Ik tref onder die lui bijna niemand aan met enige relevante expertise. Het publiek gelooft sowieso alles.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:10 schreef Apropos het volgende:
Ik tref onder die lui bijna niemand aan met enige relevante expertise. Het publiek gelooft sowieso alles.

Als je dat beweert over zulke veelzijdige levens ervaren gerespecteerde individuen als Martin Sheen, dan maakt het niet zoveel uit wat jij denkt aan te treffen.
En kennelijk gelooft het publiek niet alles, anders zou er niet zoveel objectie zijn tegen de uitleg van de US overheid wat betreft 9/11.

Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:17 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je dat beweert over zulke veelzijdige levens ervaren gerespecteerde individuen als Martin Sheen, dan maakt het niet zoveel uit wat jij denkt aan te treffen.

Omgekeerd kan iemand nog zo gerespecteerd zijn en zich toch uitlaten over vraagstukken waarvan 'ie niets begrijpt. Vul voor Martin Sheen Moeder Theresa in en verandert geen spat. Je kunt je niet beroepen op ''respect'', wat dat ook moge zijn. Jij hebt immers ook geen respect voor wetenschappers die de lezing van NIST bevestigen.

quote:

En kennelijk gelooft het publiek niet alles, anders zou er niet zoveel objectie zijn tegen de uitleg van de US overheid wat betreft 9/11.

Zie je niet in wat voor drogreden dit is?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.

Dat klinkt als iemand die dagelijks in een labjas rondliep. Want dat is het enige dat er toe doet. Dat het voor een regering voordelig kan zijn om allerlei truken uit te halen, dat snapt een kind nog wel, daarvoor hoef je niet bij de geheime dienst te hebben gezeten.
Daarbij snapt een kind ook nog wel dat, wanneer je een aanslag pleegt om de Iraakse president in een ongunstig daglicht te stellen, het wel zo handig is om meteen bewijs te vervaardigen dat hij bevel gaf tot die aanslag. Want dat is naar mijn mening een ander wezenlijk feit dat al die rare theorieeen op z'n minst aan bedenking onderhevig maakt.

Verder doet je hele redeneertrant een beetje fascistisch aan, maar dat wist je al.

[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 12-02-2008 21:36:38 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

Ken je nagaan wat er met de "no planers" gebeurd.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:27 schreef Apropos het volgende:

[..]

Omgekeerd kan iemand nog zo gerespecteerd zijn en zich toch uitlaten over vraagstukken waarvan 'ie niets begrijpt. Vul voor Martin Sheen Moeder Theresa in en verandert geen spat. Je kunt je niet beroepen op ''respect'', wat dat ook moge zijn. Jij hebt immers ook geen respect voor wetenschappers die de lezing van NIST bevestigen.
[..]

Zie je niet in wat voor drogreden dit is?

Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.

Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.

Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:36 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.

Daarbij had ik voornamelijk die ''prominenten'' op het oog, zoals je met enig nadenken wel had kunnen begrijpen.

quote:

Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.

Oftewel, deze lieden voegen niets toe.

quote:

Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".

Nee, dat is een hoogst onwaarachtige weergave van de uitspraak van NIST.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:05 schreef Salvad0R het volgende:
Je bedoelt naast Cossiga, Von Bülow, Boutin en het Japanse Parlement etc?
Nou, laten we beginnen met Willie Nelson, David Lynch, Martin Sheen, Charlie Sheen, Paul Craig Roberts, Jerome Corsi, etc etc etc.

Die zijn allemaal de laatste dagen in een complot gaan geloven?

quote:

Om het publiek niet te vergeten, zoals deze poll van de New York Times & CBS aangeeft, waarin 89% van het volk aangeeft te denken dat de US overheid feiten achterhoudt en/of achter 9/11 zit:
[ afbeelding ]

Weer dat oude statistiekje...
Dat is al zo vaak uitgekauwd. Kom eens met wat nieuws en iets wat echt representatief is.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.

Hij beschikt niet over relevante expertise.
Die man is een econoom. Geen expert op het gebied van vliegtuigen, gecontroleerde sloop, instorten van gebouwen etc.

Welk onderzoek heeft hij gedaan naar het instorten van de WTC torens? Ik zie nergens een onderzoek van hem. Dus waar hij, als econoom, dan het lef vandaan haalt om te zeggen dat dat onderzoek niet klopt is mij een groot vraagteken.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:31 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat klinkt als iemand die dagelijks in een labjas rondliep. Want dat is het enige dat er toe doet. Dat het voor een regering voordelig kan zijn om allerlei truken uit te halen, dat snapt een kind nog wel, daarvoor hoef je niet bij de geheime dienst te hebben gezeten.
Daarbij snapt een kind ook nog wel dat, wanneer je een aanslag pleegt om de Iraakse president in een ongunstig daglicht te stellen, het wel zo handig is om meteen bewijs te vervaardigen dat hij bevel gaf tot die aanslag. Want dat is naar mijn mening een ander wezenlijk feit dat al die rare theorieeen op z'n minst aan bedenking onderhevig maakt.

Verder doet je hele redeneertrant een beetje fascistisch aan, maar dat wist je al.

Toch typisch dat poeppraters als jezelf nooit een foto van zichzelf in het fotoboek hebben staan.
Nu trek je de aanslagen van 9/11 door naar de invasie van Irak, terwijl het 1 helemaal niets met het ander te maken heeft. Of ben je uit gemakzucht vergeten over die verhalen over "weapons of mass destraction" die nooit zijn gevonden?
De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs, dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.

Niet alleen heb je door waardige individuen te minachten al aangegeven dat je het niet waard bent om mee in discussie te gaan, nu ga je wel over de schreef door mij "fascistisch" te noemen.
Je begrijpt kennelijk niet dat een oorlog beginnen onder valse voorwendselen juist fascime inhoudt.
Stel je brandt de Reichstag af of je laat vliegtuigen in het WTC crashen, om vervolgens een slaaf-politie-staat in te voeren, 100 jarige War on Freedom Terror beginnen, miljardenwinsten te realiseren in de oorlogsindustrie, dan ben je een fascist.
Een individu die winstbelang boven menselijkheid stelt.
Fascisme, dat is hetgeen wat de Bush-regering en Nederlandse regering onder leiding van de bankiers en oliemagnaatjes in de praktijk brengt, of je het nou leuk vindt of niet, en dat is hetgeen wat gestopt gaat worden door de rest van de wereld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 22:01:57 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:39 schreef wormwood het volgende:

[..]

Die zijn allemaal de laatste dagen in een complot gaan geloven?
[..]

Weer dat oude statistiekje...
Dat is al zo vaak uitgekauwd. Kom eens met wat nieuws en iets wat echt representatief is.

Het aantal mensen wat met ogen geopend leeft wordt alleen maar groter, het zijn mensen zoals jij die nooit met iets nieuws komen en alleen maar de fossiele Bankier Bush Beatrix clique representeren.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:52 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het aantal mensen wat met ogen geopend leeft wordt alleen maar groter, het zijn mensen zoals jij die nooit met iets nieuws komen en alleen maar de fossiele Bankier Bush Beatrix clique representeren.

Ik kom inderdaad met weinig nieuws. Want er is weinig nieuws. Ik hoef geen nieuwe verhalen te verzinnen om mijn mening kracht bij te zetten.
Mijn verhalen worden niet (genadeloos) onderuit gehaald dus ik hoef ook niks nieuws te brengen.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:55 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik kom inderdaad met weinig nieuws. Want er is weinig nieuws. Ik hoef geen nieuwe verhalen te verzinnen om mijn mening kracht bij te zetten.
Mijn verhalen worden niet (genadeloos) onderuit gehaald dus ik hoef ook niks nieuws te brengen.

Appearantly you need a second opinion. Maybe you should ask your wife.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Toch typisch dat poeppraters als jezelf nooit een foto van zichzelf in het fotoboek hebben staan.

Hoezo? Of ik nou oerlelijk ben of goddelijk mooi, het maakt toch voor mijn argumenten niets uit? Of wou je mijn signalement verspreiden? Fascisme ten voeten uit.

quote:

Nu trek je de aanslagen van 9/11 door naar de invasie van Irak, terwijl het 1 helemaal niets met het ander te maken heeft. Of ben je uit gemakzucht vergeten over die verhalen over "weapons of mass destraction" die nooit zijn gevonden?

Nee, die verhalen over massavernietigingswapens waren nu juist het doorslaggende argument om Irak aan te vallen. Iets beters konden de Amerikanen niet overleggen. Dat is al een reden om aan te nemen dat de aanslagen niet door de CIA zijn voorbereid om Saddam te treffen.

quote:

De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs

Niet allemaal, maar grotendeels wel.

quote:

dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.

Bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk. Overigens is dat niet zo verwonderlijk, de opdrachtgever zat in Afghanistan en Irak was een vijand van de VS. Saoedi-Arabie is dat niet, de koninklijke familie wordt juist gehaat door bepaalde groepen fundamentalisten.

quote:

Niet alleen heb je door waardige individuen te minachten al aangegeven dat je het niet waard bent om mee in discussie te gaan, nu ga je wel over de schreef door mij "fascistisch" te noemen.

Ik heb niemand geminacht, ik beweerde alleen dat ze niet beschikten over de benodigde kennis. Je weet helemaal niet of ze waardige individuen zijn.
Als Feynman iets beweerde over de Azteken, dan was dat niet waar omdat Feynman het zei, maar omdat het waar was.
Ik zie verder niet in waarom iemands stijl van redeneren niet fascistisch genoemd zou mogen worden. Is dat zoveel erger dan ''debieltje'' of ''per definitie onwaardige gespreksgenoot''? Daarbij, ik vind die voorpret die ik bij jou en bepaade andere discussievoerders aantref enigzins griezelig. Altijd is het maar: ''jullie komen er wel achter, jullie zullen boeten, wacht maar tot het zover is''. Zoiets doe ik niet, ik voer geen persoonlijke veten.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:57 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Appearantly you need a second opinion. Maybe you should ask your wife.

Maak je om mij maar niet druk. Ik heb genoeg meningen gelezen en gehoord.

De meningen over complotten zijn dermat gatenkaas dat ik geen enkele reden zie om in een complot te geloven of te gaan roepen dat Bush een grote leugenaar mbt 9/11.

-nope

[ Bericht 49% gewijzigd door Petre op 12-02-2008 23:27:27 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:06 schreef wormwood het volgende:

[..]

Maak je om mij maar niet druk. Ik heb genoeg meningen gelezen en gehoord.

De meningen over complotten zijn dermat gatenkaas dat ik geen enkele reden zie om in een complot te geloven of te gaan roepen dat Bush een grote leugenaar mbt 9/11.

Vraag jezelf, wie profiteert er van terror? Zijn het de individuen die vrijheid hoogachten? Want immers, hoe meer terror, hoe meer vrijheden zij verliezen, daarom zullen intelligente individuen nooit de samenleving aanvallen.
Wie maakt hier triljardenwinsten op vers vergaarde oorlogsbuit? Wie gebruikt het verspreiden van angst werkelijk om vrijheden van de individu te beperken? Dat zijn vragen die er toe doen en waar je fossiele media niet over hoort.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:17 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vraag jezelf, wie profiteert er van terror? Zijn het de individuen die vrijheid hoogachten? Want immers, hoe meer terror, hoe meer vrijheden zij verliezen, daarom zullen intelligente individuen nooit de samenleving aanvallen.
Wie maakt hier triljardenwinsten op vers vergaarde oorlogsbuit? Wie gebruikt het verspreiden van angst werkelijk om vrijheden van de individu te beperken? Dat zijn vragen die er toe doen en waar je fossiele media niet over hoort.

Het zijn terechte vragen. Maar de antwoorden zeggen niks over de schuldigen achter 9/11.

Autosleepbedrijven verdienen ook hun geld met ongelukken. Dat wil nog niet zeggen dat ze ongelukken veroorzaken. En zo kun je veel meer voorbeelden vinden waarbij mensen geld verdienen aan andermans leed.
Zoals het spreekwoord zegt "de een z'n dood, de ander zijn brood" gaat dat ook op voor sommige zaken rond 9/11.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat er zaken op het spel staan die zodanig gewicht, invloed en gevolgen hebben op de toekomst van de mensheid, dat het nogal frustreert om mensen gewillig te zien betogen dat overheid goed is en niet gecontroleerd dient te worden door de individu en dat het juist goed is dat de overheid de individu controleert en heerst, etc.

Waar zie je mij of iemand anders zeggen dat de overheid altijd goed is en niet gecontroleerd hoeft te worden?

De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet, integendeel.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:42 schreef Salvad0R het volgende:
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet, integendeel.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~

Nou, dat is precies mijn maatschappijvisie.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hij beschikt niet over relevante expertise.
Die man is een econoom. Geen expert op het gebied van vliegtuigen, gecontroleerde sloop, instorten van gebouwen etc.

Welk onderzoek heeft hij gedaan naar het instorten van de WTC torens? Ik zie nergens een onderzoek van hem. Dus waar hij, als econoom, dan het lef vandaan haalt om te zeggen dat dat onderzoek niet klopt is mij een groot vraagteken.

Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten. Dat is wat ze gemeen hebben.

Voor degene die zin hebben om te zeiken, zoek een WC op maar donderstraal eens een eind op uit dit topic als je niet over 9/11 wil praten.

opgeschoond

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs, dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.

Nee een deel van de kapers waren Saoedi-Arabiërs niet allemaal, waarom ze in Afghanistan zitten is wel duidelijk dat snapt iedereen wel. Irak hebben ze zichzelf ingelogen en heeft ook niks met 11/9 te maken. Maar zouden ze dan In Saoedi Arabie moeten zitten volgens jouw? Als jij bij een terroristische organisatie zit met z'n voornaamste kampen in Frankrijk en jij als nederlander pleegt met zooitje andere nederlanders een grote aanslag in de VS zou de VS dan Nederland moeten aanvallen of Frankrijk?

Als je wat meer wilt lezen over waarom er mogelijk zoveel Saoedi-Arabiërs als kapers zijn gebruikt is dit artikel erg interessant: http://boston.com/news/pa(...)_a_wedge/part1.shtml

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:37 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nee een deel van de kapers waren Saoedi-Arabiërs niet allemaal, waarom ze in Afghanistan zitten is wel duidelijk dat snapt iedereen wel. Irak hebben ze zichzelf ingelogen en heeft ook niks met 11/9 te maken. Maar zouden ze dan In Saoedi Arabie moeten zitten volgens jouw? Als jij bij een terroristische organisatie zit met z'n voornaamste kampen in Frankrijk en jij als nederlander pleegt met zooitje andere nederlanders een grote aanslag in de VS zou de VS dan Nederland moeten aanvallen of Frankrijk?

Als je wat meer wilt lezen over waarom er mogelijk zoveel Saoedi-Arabiërs als kapers zijn gebruikt is dit artikel erg interessant: http://boston.com/news/pa(...)_a_wedge/part1.shtml

Goede vraag, het is absoluut niet dat Saoedi-Arabië de schuld moet krijgen. Waar het om gaat is de structuur van die groepen die terror willen aanrichten, in 99 % van de gevallen zie je een connectie met MI6, CIA, Mossad, zoals bij de IRA, Al-Qaeda en Hamas. Zelfs in NL zie je bij dat Hofstad-gedoe dat ze voorzien werden van handgranaten door de AIVD.
Uiteindelijk doen ze het voor corporatieve winsten en overmatige controle van het volk, om een fascistische staat te creëren, met bankiers en monarchieën die profiteren van miljarden olie-winsten en criminele loonbelastingen.
Even dat artikel lezen~

De corporatieve, politieke en sociale doelen in Midden-Azië en de wereld zijn van tevoren bepaald, het enige wat men nodig had was een aanleiding om als excuus te gebruiken om dit te realiseren.

Het directe probleem is dat de macht van bankiers & monarchen in het Westen niet is gebaseerd op het lot van de mensheid, maar op de erfelijkheid van macht, onafhankelijk van het lot van het volk. Daarom voegen deze machtsstructuren niets toe aan de vrijheid van een maatschappij, integendeel, het vergaren van absolute macht en het ontnemen van vrijheden is de natuurlijke ziekte van monarchieën en oligarchieën.
Dat is de reden dat de overheid gecontroleerd moet worden door de maatschappij, niet andersom, in een gezonde staat.

-weg met dat gezeik-

[ Bericht 25% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 00:40:17 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Goede vraag, het is absoluut niet dat Saoedi-Arabië de schuld moet krijgen. Waar het om gaat is de structuur van die groepen die terror willen aanrichten, in 99 % van de gevallen zie je een connectie met MI6, CIA, Mossad, zoals bij de IRA, Al-Qaeda en Hamas. Zelfs in NL zie je bij dat Hofstad-gedoe dat ze voorzien werden van handgranaten door de AIVD.

Wat is je bron dat het 99% van de gevallen is?

Maar dan zijn het toch nogsteeds de terroristische groepen die zelf de aanslagen uitvoeren toch? Al dan niet (in)direct aangestuurd door een organisatie als bijv. de CIA. Voor 11/9 zijn het dan nogsteeds de 19 kapers die uit geloofsovertuiging de controle over die vliegtuigen overnamen en in de gebouwen vlogen. Je hebt daarmee en je daders en de aanslag die je wilde, waarom daarna nog de torens zelf gaan opblazen met alle risico's dat er ook maar iets verkeerd ging of zichtbaar was voor de buitenwereld dat op iets anders zou wijzen als het 'officiele' verhaal?

En als je dan zoiets als 'geheime' organisatie binnen een regering voor mekaar hebt gekregen probeer je natuurlijk te voorkomen dat er onderzoek wordt gedaan naar de achtergronden en opzet, dan is dit bericht van gister wel weer vreemd:

NEW YORK - Amerikaanse militaire aanklagers zullen de doodstraf eisen tegen zes verdachten die een centrale rol zouden hebben gespeeld bij de aanslagen van 11 september 2001 op New York en Washington. Dat heeft het Amerikaanse ministerie van Defensie maandag bevestigd.
ANP

De zes mannen, onder wie Khalid Sheikh Mohammed, worden vastgehouden in het detentiecentrum op de Amerikaanse marinebasis in Guantánamo Bay op Cuba. Bij de aanslagen kwamen bijna 3000 mensen om het leven. Het is voor het eerst dat gedetineerden op Guantánamo direct worden aangeklaagd in verband met deze aanslagen.

Rechten

De verdachten worden berecht door een militaire commissie die speciaal voor gedetineerden in Guantánamo in het leven is geroepen. Mensenrechtengroepen en advocaten hebben veel kritiek op de militaire commissies, omdat de rechten van de verdachten sterk zijn ingeperkt. Zij vrezen dat de verdachten geen eerlijk proces zullen krijgen. In Guantánamo worden nog rond de 275 mensen vastgehouden.

Het zestal wordt volgens brigadegeneraal Thomas Hartmann aangeklaagd voor onder meer moord, terrorisme en kaping. Hartmann is een juridisch adviseur van de militaire commissies. In totaal gaat het om 169 aanklachten die stellen dat er een "langlopend, zeer geraffineerd plan van al-Qaeda was om de VS aan te vallen".

Militaire rechter

De aanklachten en de eis tot doodstraf worden nu voorgelegd ter goedkeuring aan een militaire rechter. Daarna begint pas het proces voor een militaire commissie op Guantánamo Bay. Het leger wil de zes verdachten het liefst samen laten terechtstaan.

Brein

Naast Khalid Sheikh Mohammed, die zegt het brein achter de aanslagen van 11 september te zijn, zijn de andere aangeklaagden: Mohammed al Qahtani, de zogenoemde twintigste kaper; Ramzi bin al-Shibh, die als een intermediair zou hebben gediend tussen de kapers en het leiderschap van al-Qaeda; Ali Abd al-Aziz Ali, die de rechterhand zou zijn van Khalid Sheikh Mohammed; Mustafa Ahmed al Hawsawi, de vermeende naaste medewerker van Aziz Ali, en ten slotte Walid bin Attash, die volgens de Amerikanen sommigen van de kapers van 11 september heeft getraind en geselecteerd.
http://www.nu.nl/news/143(...)verdachten_9_11.html

-quote weg-
Nogmaals, de definitie van fascisme, te vinden in elk woordenboek, heeft betrekking op corporatieve en autoritaire belangen. Dat betekent belangen van bijvoorbeeld olie-bedrijven en monarchen.
Daar liggen mijn belangen niet, mijn belangen liggen bij individuele vrijheid in een vrije staat zonder olie-afhankelijkheid, zonder politie-oppressie en zonder de financiële ketens waar mensen in leven.

Wist je dat de broer van Osama bin Laden op 11 september 2001 ontbijtje had met Bush Senior en de Carlyle Group in Washington DC?
onderste paragraaf:
http://observer.guardian.(...)11913,738196,00.html


On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama.

[ Bericht 23% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 00:39:51 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 00:23 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wat is je bron dat het 99% van de gevallen is?

Maar dan zijn het toch nogsteeds de terroristische groepen die zelf de aanslagen uitvoeren toch? Al dan niet (in)direct aangestuurd door een organisatie als bijv. de CIA. Voor 11/9 zijn het dan nogsteeds de 19 kapers die uit geloofsovertuiging de controle over die vliegtuigen overnamen en in de gebouwen vlogen. Je hebt daarmee en je daders en de aanslag die je wilde, waarom daarna nog de torens zelf gaan opblazen met alle risico's dat er ook maar iets verkeerd ging of zichtbaar was voor de buitenwereld dat op iets anders zou wijzen als het 'officiele' verhaal?

En als je dan zoiets als 'geheime' organisatie binnen een regering voor mekaar hebt gekregen probeer je natuurlijk te voorkomen dat er onderzoek wordt gedaan naar de achtergronden en opzet, dan is dit bericht van gister wel weer vreemd:
http://www.nu.nl/news/143(...)verdachten_9_11.html

Al-Qaeda is een CIA creatie, dat is inmiddels wel bekend dacht ik zo. Eind jaren 70 opgestart om tegen de Russen te vechten, etc. Dat er in die organisatie figuren zijn die uit geloofsovertuiging aanslagen willen plegen, geloof ik best, alleen ik denk ik dat die mensen niet de slimsten zijn, aangezien aanslagen nooit gevolgen hebben die voordelig zijn voor iemand die van vrijheid van religie etc. wil genieten. Dat soort mensen kunnen gemakkelijk als pion gebruikt worden door mensen met andere belangen dan religie.

mouzzer, even een paar bronnen voor de standaard betrokkenheid van inlichtingendiensten bij terroristische organisaties:

http://www.guardian.co.uk/uk/2002/oct/06/northernireland.ireland IRA-MI5 connectie

http://www.globalresearch.ca/articles/ZER403A.html Hamas-Mossad connectie

http://www.cbc.ca/news/background/khadr/alqaedafamily8.html Al-Qaeda-CIA connectie

http://www.netwerk.tv/archief/10876/1942/Verdachten_Hofstad Hofstadgroep-AIVD connectie

[ Bericht 17% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 01:25:33 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.

Nou vertel. Welke relevante expertise heeft hij?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:36 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.

Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.

Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".

Dat heet nou een eindige elementen model Leer daar maar eens wat over voor je conclusies trekt uit dergelijke uitspraken.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou vertel. Welke relevante expertise heeft hij?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten.

Je kan zelf heel goed zijn wikipedia pagina bekijken, Tuinhek, dit zijn niet het soort mensen wat hun reputatie en geloofwaardigheid zomaar op het spel zetten door ongefundeerde uitspraken te doen.

Verder zoek het lekker uit met je NIST-nazi-nest. Jij bent ook zo'n figuur wat liever aanstuurt op oeverloze discussies dan duidelijke antwoorden en eventuele alternatieven voor de toekomst.

Paul Craig Roberts served as an Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan Administration earning fame as the "Father of Reaganomics". He is a former editor and columnist for the Wall Street Journal, Business Week, and Scripps Howard News Service. He is a graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:09 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


[..]

Je kan zelf heel goed zijn wikipedia pagina bekijken, Tuinhek, dit zijn niet het soort mensen wat hun reputatie en geloofwaardigheid zomaar op het spel zetten door ongefundeerde uitspraken te doen.

Verder zoek het lekker uit met je NIST-nazi-nest. Jij bent ook zo'n figuur wat liever aanstuurt op oeverloze discussies dan duidelijke antwoorden en eventuele alternatieven voor de toekomst.

Paul Craig Roberts served as an Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan Administration earning fame as the "Father of Reaganomics". He is a former editor and columnist for the Wall Street Journal, Business Week, and Scripps Howard News Service. He is a graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College.

En wat doet jou denken dat een econoom een gefundeerde mening over 9/11 kan geven?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat doet jou denken dat een econoom een gefundeerde mening over 9/11 kan geven?

Nou, bijvoorbeeld het feit dat ie een graduate van het Georgia Institute of Technology is. En dat ie een Ph.D. from the University of Virginia heeft. En dat ie post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, dat doet mij denken dat zijn expertise toevallig breder is dan "economie", Tuinhek.

http://www.youtube.com/watch?v=n4wRIERp6Vs
Bruut man, 30 Japanse Hornets vs. 30 000 bijen.
killdeathrate 10 000 / 0 gg hf

hou het bij 9/11 oke?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:18 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nou, bijvoorbeeld het feit dat ie een graduate van het Georgia Institute of Technology is. En dat ie een Ph.D. from the University of Virginia heeft. En dat ie post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, dat doet mij denken dat zijn expertise toevallig breder is dan "economie", Tuinhek.

Met die informatie kan je die conclusie niet maken.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Met die informatie kan je die conclusie niet maken.

Welnee, je hebt gelijk, dat zijn totale pauperinstanties, waar je niets betrouwbaars en inhoudelijks leert.
Hoe kon ik dat vergeten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 02:20:25 ]

http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60

Bush caught lying about september 11th 2001.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten. Dat is wat ze gemeen hebben.

Tuurlijk gaat het wel om hun vakgebied. Een econoom is zonder gedegen onderzoek niet in staat om te zeggen of een gebouw op een normale wijze is ingestort of niet. Dat kan die natuurlijk wel zeggen, maar zijn betrouwbaarheid is wat mij betreft 0,0.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 03:28 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60

Bush caught lying about september 11th 2001.

Dat filmpje weer...

Het is geen voorbereide speech. Je ziet dat Bush loopt te stammelen, hij gebruikt veel uh's en ah's. Komt moeilijk uit zijn woorden. En dan vergeet die 1 woordje.

Nu zegt die "I saw the first plane hit the building" terwijl die wilde zeggen "I saw the first plane had hit the building". Of iets dergelijks.

De keren dat die heeft gezegd hoe het gegaan is vergeet iedereen natuurlijk. Die ene keer dat die 1 woordje vergeet spookt al jaren rond...
En natuurlijk wordt daarbij ook geen verklaring gegeven van HOE Bush dat dan had kunnen zien. Daar moest dan ook behoorlijk wat voor geregeld zijn.

Als het allemaal zo duidelijk is vraag ik me steeds weer af waarom telkens dit slappe bewijs gebruikt moet worden...

[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 13-02-2008 08:18:52 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 14:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, onzin. Eventuele warmte die bij het breken vrij komt heeft daar veel te veel tijd voor nodig om een stevige schokgolf te kunnen vormen. En over je voorbeeld:
http://en.wikipedia.org/w(...)nium_and_Perchlorate

Ja wat is er met dat voorbeeld? M'n bewering blijft volledig overeind omdat het zuurstof restant weer met aluminium kan reageren ,als dat nog aanwezig is, en er dus geen gasvormige resten overblijven. Bij te weinig aluminium ontstaat er een zuurstof overschot .

Over het breken van staal heeft iemand van de TU in DElft hier een keer een stuk geschreven. Het breken van een hardstalen beam geeft een knal, hoe zou dat komen denk je ?

quote:

Dat vroeg ik niet. Bij een brand of bij het genereren en gebruiken van een schokgolf komen nml nogal wat andere aspecten bij kijken.

Om een brand te blussen met explosieven moet je verstand van brand hebben en van explosieven. Pak je de verkeerde explosieven omdat je de brand nie tsnapt dan bevorder je de brand juist . En in het algemeen geldt dat Verbranding en explosie onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn in veel gevallen. Een verbranding kan bv overgaan in een detonatie

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 17:03 schreef wormwood het volgende:

[..]

Met jou is er helemaal geen discussie mogelijk.

Je weigert consequent naar andere argumenten te luisteren of die te accepteren. Alles wat aangedragen wordt wat jouw verhaal op een degelijke manier onderuit haalt, negeer je of zeg je met een smoes dat het geen goed bewijs is.

Wat wil je nu?

Wil je echt een discussie voeren over WTC7 of wil je jouw mening aan iedereen opdringen?

Ik kan over jou precies hetzelfde zeggen , zo gaat dat met meningsverschillen , accept it !

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 02:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Welnee, je hebt gelijk, dat zijn totale pauperinstanties, waar je niets betrouwbaars en inhoudelijks leert.
Hoe kon ik dat vergeten.

Je mist blijkbaar het punt van het woord 'relevant'. Ik ga een voetballer toch ook niet vragen hoe je moet tennissen, terwijl je beide bij een sportvereniging kan leren.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:00 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ja wat is er met dat voorbeeld? M'n bewering blijft volledig overeind omdat het zuurstof restant weer met aluminium kan reageren ,als dat nog aanwezig is, en er dus geen gasvormige resten overblijven. Bij te weinig aluminium ontstaat er een zuurstof overschot .

Das ook wel weer zo ja. Weet je toevallig wat voorn temperaturen deze reactie opwekt?

quote:

Over het breken van staal heeft iemand van de TU in DElft hier een keer een stuk geschreven. Het breken van een hardstalen beam geeft een knal, hoe zou dat komen denk je ?

Veer onder spanning die terugspringt lijkt me een goede mogelijkheid

quote:

Om een brand te blussen met explosieven moet je verstand van brand hebben en van explosieven. Pak je de verkeerde explosieven omdat je de brand nie tsnapt dan bevorder je de brand juist . En in het algemeen geldt dat Verbranding en explosie onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn in veel gevallen. Een verbranding kan bv overgaan in een detonatie

En om een gebouw te slopen moet je verstand hebben van gebouwen en explosieven Daar komt veel meer structurele sterkte etc. bij kijken. Er zit idd een klein stukje overlap omdat ze beide explosieven als gereedschap gebruiken maar daar blijft het wel zo'n beetje bij.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik kan over jou precies hetzelfde zeggen , zo gaat dat met meningsverschillen , accept it !

Ik wil best wel accepteren dat jij een andere mening hebt. Daar heb ik echt geen enkel probleem mee. Wat mij betreft was de discussie over het instorten van WTC7 allang voorbij. Maar jij gaat er maar telkens over door.

Jij blijft telkens maar nieuwe verhalen, letterijk, verzinnen om in een gecontroleerde sloop van WTC7 te onderbouwen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zijn verspreking is echt wel meer dan een verkeerde werkwoords vorm.

He heeft duidelijk verteld dat hij VOORDAT hij het klaslokaal in ging dat hij op TV het eerste vliegtuig er in zag vliegen. Tijdens het lezen werd hem in het oor verluisterd dat er een 2e vliegtuig was gecrashed. Nee Wormwood. Het is geen verspreking. Hij heeft het meerdere keren op die manier gezegd.

En hij heeft ook heel vaak het officiele verhaal verteld.
Maar jij gelooft natuurlijk alleen maar wat jou goed uitkomt.

quote:

Net zo als mister "Pull it" Silverstein. Context van zijn uitspraken is toch echt verniel het gebouw maar en geen bevel om mannen uit het gebouw te halen.

Het is duidelijk dat je niet de docu Open Complicity hebt bekeken....

Ik ga niet weer die pull it discussie met jou voeren.
Ik ga alleen maar zeggen dat het niet als een CD term is gebruikt maar als een brandweer term.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Das ook wel weer zo ja. Weet je toevallig wat voorn temperaturen deze reactie opwekt?

Een graadje of 2000 , en als je echt goede hebt geeft het bij een hoeveelheid van 1 gram onverpakt al een klap/knal
, maar dat ter zijde.

quote:

Veer onder spanning die terugspringt lijkt me een goede mogelijkheid

die vat ik ff niet

quote:

En om een gebouw te slopen moet je verstand hebben van gebouwen en explosieven Daar komt veel meer structurele sterkte etc. bij kijken. Er zit idd een klein stukje overlap omdat ze beide explosieven als gereedschap gebruiken maar daar blijft het wel zo'n beetje bij.

Je moet ook verstand hebben van brandbare materialen , deze moeten uit een gebouw worden gehaald voor het springen . Als men had besloten te gaan springen dan konden de demolition experts echt wel naar binnen, de regels omtrend veiligheid werden op zo veel punten geschonden geschonden die dag , met alle gevolgen van dien voor de brandweer lieden. Het gebouw was toch instabiel ? en toch gingen er mensen naar binnen , was dat veilig dan ??

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:56 schreef wormwood het volgende:

Ik ga niet weer die pull it discussie met jou voeren.
Ik ga alleen maar zeggen dat het niet als een CD term is gebruikt maar als een brandweer term.

Silverstein was vroeger brandweerman namelijk .

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:20 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Silverstein was vroeger brandweerman namelijk .

Geen idee. Hij was een gesprek aan het voeren met een BRANDWEERMAN.
En was die vroeger dan wel een CD expert?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Een graadje of 2000 , en als je echt goede hebt geeft het bij een hoeveelheid van 1 gram onverpakt al een klap/knal
, maar dat ter zijde.
[..]


die vat ik ff niet
[..]

Je moet ook verstand hebben van brandbare materialen , deze moeten uit een gebouw worden gehaald voor het springen . Als men had besloten te gaan springen dan konden de demolition experts echt wel naar binnen, de regels omtrend veiligheid werden op zo veel punten geschonden geschonden die dag , met alle gevolgen van dien voor de brandweer lieden. Het gebouw was toch instabiel ? en toch gingen er mensen naar binnen , was dat veilig dan ??

Brandweermensen zijn er voor getraind om brandende instabiele gebouwen in te gaan. CD mensen zijn daar niet voor getraind.

Dus CD mensen konden niet binnen zijn ??? klinkklare onzin , als er ooit regels werden overtreden was het die dag wel . En nee , er zijn geen verhalen over wie er precies naar binnen zijn gegaan , het was immers een enorme chaos en alle denkbare soorten hulpverleners burgers , eperts enz liepen dwars door elkaar heen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

Geen idee. Hij was een gesprek aan het voeren met een BRANDWEERMAN.
En was die vroeger dan wel een CD expert?

Hij voerde een gesprek met een journalist + camera . En nee hij was geen CD expert.