BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Onzin dat er maar één getuige zou zijn geweest die dichtbij was en over explosies sprak . Er zijn er meer zoals ook die first responders.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Eerst kom je aanzetten met een filmpje dat ~ 3 kilometer!! van wtc7 was verwijderd om aan te tonen dat er explosies waren, en nu zeg je dat microfoons explosies lastig zullen oppikken? Dit is hypocrisie Lambiekje stijl.
[..]
één getuige die zijn verhaal op cruciale punten heeft veranderd, en niet echt geloofwaardig meer is. Verder waren er duizenden ooggetuigen van de instorting van wtc7, als er explosieven zijn gebruikt zou je dat op heel veel beeldmateriaal moeten horen alsmede een heleboel ooggetuigen die explosies hebben gehoord en op de seismische data niet te vergeten. Dit is allemaal niet het geval, je gelooft in een sprookje.
explosieven kunnen ook in de kelder zijn aangebracht , du sik ben het niet eens met duizenden mensen hadden het moeten horen" Er was veel lawaai door machines en chaos toen en de meeste mensen bevonden zich buiten de collapse zone.
Interessant in dit verband is ook dat de sismografen meerdere kleine signalen oppikten in de tijd tussen de collapse van de twin towers en die van WTC 7 . waarschijnlijk door kleinere instortingen of explosies.
Waarom moet je zo nodig over hypocrisie en sprookjes praten , stemmingmakerij?? lekkere discussies krijg je dan .
De instorting van gebouw nr 7 gaf maar weinig uitslag op de seismograven , en de apparaten ter plaatse registreerden geen gegevens waaruit conclusies konden worden getrokken, alsdus de explosieven experts die ter plaatse waren met hun portable seismografen. En bovendien wie zegt er dat je het afgaan van meerdere kleine ladingen op seismografen tientallen kilometers verderop goed kan waarnemen.
Nogmaals bij het instorten van een gebouw komt veel meer energie vrij dan bij de explosies die de instorting veroorzaken.
[ Bericht 7% gewijzigd door atmosphere2 op 12-02-2008 14:05:41 ]
Zoals ik al zei, onzin. Eventuele warmte die bij het breken vrij komt heeft daar veel te veel tijd voor nodig om een stevige schokgolf te kunnen vormen. En over je voorbeeld:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee, geen onzin Bij het breken van staal komt er ook hiite vrij en daardoor ook lucht die uitzet . Dat er altijd gassen zouden vrijkomen bij een explosie is ook niet waar ,neem bv de reactie tussen Kaliumperchloraat en Aluminium daarbij komen geen gasvormige restproducten vrij , maar exploderen doet het weldegelijk.
http://en.wikipedia.org/w(...)nium_and_Perchlorate
Dat vroeg ik niet. Bij een brand of bij het genereren en gebruiken van een schokgolf komen nml nogal wat andere aspecten bij kijken.quote:Kennis van explosieven betekend ook kennis van verbranding ,simpel zat
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met jou is er helemaal geen discussie mogelijk.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:51 schreef atmosphere2 het volgende:
Waarom moet je zo nodig over hypocrisie en sprookjes praten , stemmingmakerij?? lekkere discussies krijg je dan .
Je weigert consequent naar andere argumenten te luisteren of die te accepteren. Alles wat aangedragen wordt wat jouw verhaal op een degelijke manier onderuit haalt, negeer je of zeg je met een smoes dat het geen goed bewijs is.
Wat wil je nu?
Wil je echt een discussie voeren over WTC7 of wil je jouw mening aan iedereen opdringen?
..Toch best wel lachwekkend, hoe individuen hier nog fulltime overheid-medeweten blijven ontkennen, terwijl de politici in landen als bijvoorbeeld Japan, Duitsland, Italië & Frankrijk weten dat 9/11 een false flag operatie was van de CIA & Mossad... en daar ook actie tegen ondernemen.
Waarschijnlijk blijven die ignorant individuen overheid medeweten wat betreft 9/11 ontkennen, zelfs als hun eigen moeders ze van het tegendeel willen overtuigen.
Het is geen kwestie voor die mensen om overtuigd te worden d.m.v. overduidelijk en logische redenering, het is kwestie dat die mensen ervoor hebben GEKOZEN om het officiële verhaal van de overheid te beschermen, ongeacht de aanwijzingen, belangen en gevolgen van mensen die individuele vrijheid hoog in het vaandel hebben staan.
Waarschijnlijk blijven die ignorant individuen overheid medeweten wat betreft 9/11 ontkennen, zelfs als hun eigen moeders ze van het tegendeel willen overtuigen.
Het is geen kwestie voor die mensen om overtuigd te worden d.m.v. overduidelijk en logische redenering, het is kwestie dat die mensen ervoor hebben GEKOZEN om het officiële verhaal van de overheid te beschermen, ongeacht de aanwijzingen, belangen en gevolgen van mensen die individuele vrijheid hoog in het vaandel hebben staan.
Ik kan precies hetzelfde zeggen dat mensen er voor kiezen om perse in een complot te geloven.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:17 schreef Salvad0R het volgende:
..Toch best wel lachwekkend, hoe individuen hier nog fulltime overheid-medeweten blijven ontkennen, terwijl de politici in landen als bijvoorbeeld Japan, Duitsland, Italië & Frankrijk weten dat 9/11 een false flag operatie was van de CIA & Mossad... en daar ook actie tegen ondernemen.
Waarschijnlijk blijven die ignorant individuen overheid medeweten wat betreft 9/11 ontkennen, zelfs als hun eigen moeders ze van het tegendeel willen overtuigen.
Het is geen kwestie voor die mensen om overtuigd te worden d.m.v. overduidelijk en logische redenering, het is kwestie dat die mensen ervoor hebben GEKOZEN om het officiële verhaal van de overheid te beschermen, ongeacht de aanwijzingen, belangen en gevolgen van mensen die individuele vrijheid hoog in het vaandel hebben staan.
Als ik zie hoe mensen zoals jij zich vastklampen aan één politicus die vragen over 9/11 stelt en dan meteen doet alsof alle politici van dat land vraagtekens bij 9/11 zetten, moet je toch wel deanmatig willen geloven in een complot.
Zie ook Lambiekje die het ene moment de media verafschuwt en het andere moment de media als absolute waarheid ziet op het moment dat ze iets wat hem goed uitkomt zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 12-02-2008 18:28:59 ]
Dus het officiële verhaal van 19 Saoedi-Arabiërs die vanuit een grot 9/11 plannen & uitvoeren is geen complot?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik kan precies hetzelfde zeggen dat mensen er voor kiezen om perse in een complot te geloven.
Als ik zie hoe mensen zoals jij zich vastklampen aan een politicus die vragen over 9/11 stelt moet je toch wel deanmatig willen geloven in een complot.
Zie ook Lambiekje die het ene moment de media verafschuwt en het andere moment de media als absolute waarheid ziet op het moment dat ze iets wat hem goed uitkomt zeggen.
Wat lul je nou man, vastklampen aan politici, het zijn die politici die uit zichzelf met die informatie komen aanzetten, niet ik.
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.
Even over WTC7:
Former Helmut Schmidt cabinet member, 25-year German Parliamentarian and global intelligence expert Andreas Von Bülow says that the 9/11 attack was run by the highest levels of the US intelligence apparatus using WTC Building 7 as a command bunker which was later demolished in order to destroy the crime scene.
En 1 politicus ?
http://www.youtube.com/watch?v=Oq4_07FmCyA <- Dit is het gehele Japanse kabinet wat wordt ingelicht over 9/11.
http://blackhole.xerces.com/showthread.php?t=2776 <- Dit is een stuk over Andreas Von Bülow, die aangeeft dat 9/11 opgezet is door US & Israel intelligence.
http://www.news.com.au/da(...)6167-5001028,00.html <- Dit gaat over Christine Boutin, Franse minister van Binnenlandse Zaken, die suggereert dat 9/11 een inside job is.
http://www.nowpublic.com/(...)dent-9-11-inside-job <- Dit is voormalig president van Italië en hoofd van Italiaanse inlichtingendienst Francesco Cossiga die zegt dat 9/11 een CIA-Mossad job is.
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta en dat is niet voor oorlog voeren met landen die niets met 9/11 te maken hebben voor corporatieve winsten en absolute macht over- en enslavement van het volk, met miljoenen camera's overal, RFID-biometrische chips voor ieder, preventieve fouilleringen, ID-plichten, bewaarplichten, 50% loonbelasting, belastingen op ademen, ETCETERA .
.
[ Bericht 5% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 18:59:38 ]
http://www.youtube.com/watch?v=Oq4_07FmCyA <- Dit is het gehele Japanse kabinet wat wordt ingelicht over 9/11.
http://blackhole.xerces.com/showthread.php?t=2776 <- Dit is een stuk over Andreas Von Bülow, die aangeeft dat 9/11 opgezet is door US & Israel intelligence.
http://www.news.com.au/da(...)6167-5001028,00.html <- Dit gaat over Christine Boutin, Franse minister van Binnenlandse Zaken, die suggereert dat 9/11 een inside job is.
http://www.nowpublic.com/(...)dent-9-11-inside-job <- Dit is voormalig president van Italië en hoofd van Italiaanse inlichtingendienst Francesco Cossiga die zegt dat 9/11 een CIA-Mossad job is.
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta en dat is niet voor oorlog voeren met landen die niets met 9/11 te maken hebben voor corporatieve winsten en absolute macht over- en enslavement van het volk, met miljoenen camera's overal, RFID-biometrische chips voor ieder, preventieve fouilleringen, ID-plichten, bewaarplichten, 50% loonbelasting, belastingen op ademen, ETCETERA .
.[ Bericht 5% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 18:59:38 ]
Ze hebben het ook over zaken die jouw complot aangaan, maar daar luister je niet naar...quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ja , maar ik voel me er niet door aangesproken omdat : -
- ik niet beweer dat er voor 11 september explosieven zijn geplaatst
- niets beweer over de verschillende overheidsdiensten die in het gebouw zaten of de aanwezigheid van een controle centrum.
- niet beweer dat het is neergehaald om andere dan veiligheids redenen.
Vervolgens bevat het ook nog onzinnige vergelijkingen zoals dat steel frame buildings in de tweede wereld oorlog door vuur zijn ingestort. hoeveel steel frame high rise buildings zijn er toen door vuur ingestort dan ? Bovendien is de manier van bouwen ook veranderd.
Zelf de volgende NIST conclusie daar sta ik achter "We found no evidence of explosives that were planted prior to 9/11 "
kans-loos. Explosieven hoor je, ook al zijn ze geplaatst in de kelder. Zie random CD filmpje op youtube, bij ELKE CD hoor je explosies, ook van diep binnen gebouwen. Voor de rest ben ik het geheel eens met wormwood:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Onzin dat er maar één getuige zou zijn geweest die dichtbij was en over explosies sprak . Er zijn er meer zoals ook die first responders.
explosieven kunnen ook in de kelder zijn aangebracht , du sik ben het niet eens met duizenden mensen hadden het moeten horen" Er was veel lawaai door machines en chaos toen en de meeste mensen bevonden zich buiten de collapse zone.
Interessant in dit verband is ook dat de sismografen meerdere kleine signalen oppikten in de tijd tussen de collapse van de twin towers en die van WTC 7 . waarschijnlijk door kleinere instortingen of explosies.
Waarom moet je zo nodig over hypocrisie en sprookjes praten , stemmingmakerij?? lekkere discussies krijg je dan .
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Met jou is er helemaal geen discussie mogelijk.
Je weigert consequent naar andere argumenten te luisteren of die te accepteren. Alles wat aangedragen wordt wat jouw verhaal op een degelijke manier onderuit haalt, negeer je of zeg je met een smoes dat het geen goed bewijs is.
Wat wil je nu?
Wil je echt een discussie voeren over WTC7 of wil je jouw mening aan iedereen opdringen?
NIST zegt dat, zie hun factsheet.quote:
De instorting van gebouw nr 7 gaf maar weinig uitslag op de seismograven , en de apparaten ter plaatse registreerden geen gegevens waaruit conclusies konden worden getrokken, alsdus de explosieven experts die ter plaatse waren met hun portable seismografen. En bovendien wie zegt er dat je het afgaan van meerdere kleine ladingen op seismografen tientallen kilometers verderop goed kan waarnemen.
Nogmaals bij het instorten van een gebouw komt veel meer energie vrij dan bij de explosies die de instorting veroorzaken.
Die politici heb je blijkbaar wel nodig, waarom post je ze anders zo vaak? Of ben je niet het beroep-op-autoriteitsmeneertje?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:51 schreef Salvad0R het volgende:
En 1 politicus ?
http://www.youtube.com/watch?v=Oq4_07FmCyA <- Dit is het gehele Japanse kabinet wat wordt ingelicht over 9/11.
http://blackhole.xerces.com/showthread.php?t=2776 <- Dit is een stuk over Andreas Von Bülow, die aangeeft dat 9/11 opgezet is door US & Israel intelligence.
http://www.news.com.au/da(...)6167-5001028,00.html <- Dit gaat over Christine Boutin, Franse minister van Buitenlandse Zaken, die suggereert dat 9/11 een inside job is.
http://www.nowpublic.com/(...)dent-9-11-inside-job <- Dit is voormalig president van Italië en hoofd van Italiaanse inlichtingendienst Francesco Cossiga die zegt dat 9/11 een CIA-Mossad job is.
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta en dat is niet voor oorlog voeren met landen die niets met 9/11 te maken hebben voor corporatieve winsten en absolute macht en enslavement van het volk, met miljoenen camera's overal, RFID-biometrische chips voor ieder, preventieve fouilleringen, ID-plichten, bewaarplichten, 50% loonbelasting, belastingen op ademen, ETCETERA .
'quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus het officiële verhaal van 19 Saoedi-Arabiërs die vanuit een grot 9/11 plannen & uitvoeren is geen complot?
Je weet wat er wordt bedoeld, of wil je semantische spelletjes gaan spelen? Is wel me hobby
En jij klampt je dus vast aan wat die politici te melden hebben.quote:Wat lul je nou man, vastklampen aan politici, het zijn die politici die uit zichzelf met die informatie komen aanzetten, niet ik.
Dreigementen uiten vind ik getuigen van argumentenmoeheid, als je met dergelijke zwakteboden denkt mensen te kunnen overtuigen ben je niet beter dan de 'fascisten' waar je nu zo tegen ageert.quote:Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.
Heeft meneer von Bulow daar ook enig bewijs voor, of verzint hij dat maar om zijn eigen wereldbeeld tevreden te stellen?quote:Even over WTC7:
Former Helmut Schmidt cabinet member, 25-year German Parliamentarian and global intelligence expert Andreas Von Bülow says that the 9/11 attack was run by the highest levels of the US intelligence apparatus using WTC Building 7 as a command bunker which was later demolished in order to destroy the crime scene.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 12-02-2008 19:39:05 ]
Nodig in deze discussie? Allicht.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die politici heb je blijkbaar wel nodig, waarom post je ze anders zo vaak? Of ben je niet het beroep-op-autoriteitsmeneertje?
Nodig om te weten waar ik voor sta? Neen, integendeel.
Het is nu eenmaal zo dat er elke dag meer prominente mensen scharen achter degenen die het officiële verhaal betwijfelen en de beschuldigende vinger naar de CIA & Mossad wijzen, ontwikkelingen wat dat betreft zijn onomkeerbaar, dat moet belicht worden.
Verder kan het me geen ene reet interesseren welke hobby's de ontkennenden hebben en wat ze een zwaktebod vinden en wat niet.
Het is wat het is. Either catch up or get left behind.
Het is wat het is. Either catch up or get left behind.
Dat is het officiele verhaal helemaal niet, het waren niet 19 Saoedi-Arabiërs en het is niet vanuit een grot gepland. Als je zulke simpele feitjes al fout hebt...quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus het officiële verhaal van 19 Saoedi-Arabiërs die vanuit een grot 9/11 plannen & uitvoeren is geen complot?
Je bent een veelzijdig man zie ik, ook het ad-populummeneertje spelen is voor jou gesneden koek.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nodig in deze discussie? Allicht.
Nodig om te weten waar ik voor sta? Neen, integendeel.
Het is nu eenmaal zo dat er elke dag meer prominente mensen scharen achter degenen die het officiële verhaal betwijfelen en de beschuldigende vinger naar de CIA & Mossad wijzen, ontwikkelingen wat dat betreft zijn onomkeerbaar, dat moet belicht worden.
Het kan jou dus geen ene reet interesseren dat je meet met twee maatsstaven? Zolang het kwaad maar bestreden wordt, ben jij bereid je moraliteit in de ijskast te zetten?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Verder kan het me geen ene reet interesseren welke hobby's de ontkennenden hebben en wat ze een zwaktebod vinden en wat niet.
Het is wat het is. Either catch up or get left behind.
Dus het kan overal tussen het instorten van de torens en de collapse van WTC7 zijn en overal rond het WTC complex want meerdere gebouwen/auto's stonden in brand daarna ook vlak bij WTC7. Enige idicatie is dat de brandweerman zegt dat ze daar weg moeten omdat 7 neer kan komen maar dat dacht men al uren voor de daadwerkelijke collapse. Dus:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De torens waren al ingestort zoals aan het stof / de rook te zien is, dus dat het hier WTC 7 betreft lijkt mij niet uitgesloten.
- Je hebt geen idee wat het tijdstip is van het filmpje
- Geen idee of het geluid daadwerkelijk uit WTC7 kwam
- Geen idee wat de oorzaak van de knal is
Waarom breng je het dan als argument in een discussie over het horen van explosies op het moment van instorten van WTC 7 ('Deze microfoon pikte het ook op')? Dit is gewoon misleiding wat je doet, hoezo objectief naar de informatie kijken wat je tijd terug beweerde?
Afgezien van het feit dat ik niet ad-populum speel, maar voornamelijk de individuele rechten en vrijheden van mezelf, mijn hypothetische kinderen en eventueel die van jou hoog acht, is hetgeen wat voor mij gesneden koek is irrelevant in deze discussie.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bent een veelzijdig man zie ik, ook het ad-populummeneertje spelen is voor jou gesneden koek.
Als er ex-presidenten van landen en ex-hoofden van intelligence services zijn die de schuld van 9/11 2001 openlijk aan de CIA & Mossad toedichten is het geen zaak meer om betogen aan te gaan met individuen die de keus hebben gemaakt om het gelijk van de Bush-overheid en de Nederlandse monarchie tot in het belachelijke te beschermen, dan is het zaak om met alternatieve manieren te komen om de West-Europese maatschappij te regeren.
Het is niet de moraliteit die ik in de ijskast zet en het is niet "het kwaad" wat ik bestrijd. Ik ontloop onnodige irrelevante persoonlijke discussies die geen progressieve ontwikkelingen veroorzaken, maar in plaats daarvan meer irrelevante non-progressieve nonsens. Dat is hetgeen wat ik bestrijd, tezamen met concepten van macht die mensen in West-Europa als slaven en geboren verdachten laat leven.
Die beschuldigingen zijn niet per se beter dan, laat ik eens wat noemen, de beschuldiging dat Cuba Kennedy liet ombrengen of dat Irak massavernietigingswapens bezit. De loutere bewering is nooit een reden tot het formuleren van alternatieve aanpak.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 20:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als er ex-presidenten van landen en ex-hoofden van intelligence services zijn die de schuld van 9/11 2001 openlijk aan de CIA & Mossad toedichten is het geen zaak meer om betogen aan te gaan met individuen die de keus hebben gemaakt om het gelijk van de Bush-overheid en de Nederlandse monarchie tot in het belachelijke te beschermen, dan is het zaak om met alternatieve manieren te komen om de West-Europese maatschappij te regeren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Waarom gebruik je dan die ene politicus per land als argument om aan te geven dat 9/11 een groot complot is?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:51 schreef Salvad0R het volgende:
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta
Er zijn veel meer politici van mening dat het niet zo is.
In Nederland kan ook iedere politicus kamervragen gaan stellen over 9/11. Dat wil nog niet zeggen dat alle Nederlandse politici op de hoogte worden gebracht van de waarheid.
En welke promininenten hebben zich de afgelopen dagen geschaard achter de mensen die twijfelen aan het 9/11 verhaal?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nodig in deze discussie? Allicht.
Nodig om te weten waar ik voor sta? Neen, integendeel.
Het is nu eenmaal zo dat er elke dag meer prominente mensen scharen achter degenen die het officiële verhaal betwijfelen en de beschuldigende vinger naar de CIA & Mossad wijzen, ontwikkelingen wat dat betreft zijn onomkeerbaar, dat moet belicht worden.
Noem er eens een paar.
Je bedoelt naast Cossiga, Von Bülow, Boutin en het Japanse Parlement etc?
Nou, laten we beginnen met Willie Nelson, David Lynch, Martin Sheen, Charlie Sheen, Paul Craig Roberts, Jerome Corsi, etc etc etc.
Om het publiek niet te vergeten, zoals deze poll van de New York Times & CBS aangeeft, waarin 89% van het volk aangeeft te denken dat de US overheid feiten achterhoudt en/of achter 9/11 zit:
Nou, laten we beginnen met Willie Nelson, David Lynch, Martin Sheen, Charlie Sheen, Paul Craig Roberts, Jerome Corsi, etc etc etc.
Om het publiek niet te vergeten, zoals deze poll van de New York Times & CBS aangeeft, waarin 89% van het volk aangeeft te denken dat de US overheid feiten achterhoudt en/of achter 9/11 zit:
Ik tref onder die lui bijna niemand aan met enige relevante expertise. Het publiek gelooft sowieso alles.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als je dat beweert over zulke veelzijdige levens ervaren gerespecteerde individuen als Martin Sheen, dan maakt het niet zoveel uit wat jij denkt aan te treffen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:10 schreef Apropos het volgende:
Ik tref onder die lui bijna niemand aan met enige relevante expertise. Het publiek gelooft sowieso alles.
En kennelijk gelooft het publiek niet alles, anders zou er niet zoveel objectie zijn tegen de uitleg van de US overheid wat betreft 9/11.
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.
Omgekeerd kan iemand nog zo gerespecteerd zijn en zich toch uitlaten over vraagstukken waarvan 'ie niets begrijpt. Vul voor Martin Sheen Moeder Theresa in en verandert geen spat. Je kunt je niet beroepen op ''respect'', wat dat ook moge zijn. Jij hebt immers ook geen respect voor wetenschappers die de lezing van NIST bevestigen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je dat beweert over zulke veelzijdige levens ervaren gerespecteerde individuen als Martin Sheen, dan maakt het niet zoveel uit wat jij denkt aan te treffen.
Zie je niet in wat voor drogreden dit is?quote:En kennelijk gelooft het publiek niet alles, anders zou er niet zoveel objectie zijn tegen de uitleg van de US overheid wat betreft 9/11.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat klinkt als iemand die dagelijks in een labjas rondliep. Want dat is het enige dat er toe doet. Dat het voor een regering voordelig kan zijn om allerlei truken uit te halen, dat snapt een kind nog wel, daarvoor hoef je niet bij de geheime dienst te hebben gezeten.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.
Daarbij snapt een kind ook nog wel dat, wanneer je een aanslag pleegt om de Iraakse president in een ongunstig daglicht te stellen, het wel zo handig is om meteen bewijs te vervaardigen dat hij bevel gaf tot die aanslag. Want dat is naar mijn mening een ander wezenlijk feit dat al die rare theorieeen op z'n minst aan bedenking onderhevig maakt.
Verder doet je hele redeneertrant een beetje fascistisch aan, maar dat wist je al.
[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 12-02-2008 21:36:38 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ken je nagaan wat er met de "no planers" gebeurd.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:27 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omgekeerd kan iemand nog zo gerespecteerd zijn en zich toch uitlaten over vraagstukken waarvan 'ie niets begrijpt. Vul voor Martin Sheen Moeder Theresa in en verandert geen spat. Je kunt je niet beroepen op ''respect'', wat dat ook moge zijn. Jij hebt immers ook geen respect voor wetenschappers die de lezing van NIST bevestigen.
[..]
Zie je niet in wat voor drogreden dit is?
Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.
Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".
Daarbij had ik voornamelijk die ''prominenten'' op het oog, zoals je met enig nadenken wel had kunnen begrijpen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.
Oftewel, deze lieden voegen niets toe.quote:Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.
Nee, dat is een hoogst onwaarachtige weergave van de uitspraak van NIST.quote:Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Die zijn allemaal de laatste dagen in een complot gaan geloven?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:05 schreef Salvad0R het volgende:
Je bedoelt naast Cossiga, Von Bülow, Boutin en het Japanse Parlement etc?
Nou, laten we beginnen met Willie Nelson, David Lynch, Martin Sheen, Charlie Sheen, Paul Craig Roberts, Jerome Corsi, etc etc etc.
Weer dat oude statistiekje...quote:Om het publiek niet te vergeten, zoals deze poll van de New York Times & CBS aangeeft, waarin 89% van het volk aangeeft te denken dat de US overheid feiten achterhoudt en/of achter 9/11 zit:
[ afbeelding ]
Dat is al zo vaak uitgekauwd. Kom eens met wat nieuws en iets wat echt representatief is.
Hij beschikt niet over relevante expertise.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.
Die man is een econoom. Geen expert op het gebied van vliegtuigen, gecontroleerde sloop, instorten van gebouwen etc.
Welk onderzoek heeft hij gedaan naar het instorten van de WTC torens? Ik zie nergens een onderzoek van hem. Dus waar hij, als econoom, dan het lef vandaan haalt om te zeggen dat dat onderzoek niet klopt is mij een groot vraagteken.
Toch typisch dat poeppraters als jezelf nooit een foto van zichzelf in het fotoboek hebben staan.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:31 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat klinkt als iemand die dagelijks in een labjas rondliep. Want dat is het enige dat er toe doet. Dat het voor een regering voordelig kan zijn om allerlei truken uit te halen, dat snapt een kind nog wel, daarvoor hoef je niet bij de geheime dienst te hebben gezeten.
Daarbij snapt een kind ook nog wel dat, wanneer je een aanslag pleegt om de Iraakse president in een ongunstig daglicht te stellen, het wel zo handig is om meteen bewijs te vervaardigen dat hij bevel gaf tot die aanslag. Want dat is naar mijn mening een ander wezenlijk feit dat al die rare theorieeen op z'n minst aan bedenking onderhevig maakt.
Verder doet je hele redeneertrant een beetje fascistisch aan, maar dat wist je al.
Nu trek je de aanslagen van 9/11 door naar de invasie van Irak, terwijl het 1 helemaal niets met het ander te maken heeft. Of ben je uit gemakzucht vergeten over die verhalen over "weapons of mass destraction" die nooit zijn gevonden?
De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs, dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.
Niet alleen heb je door waardige individuen te minachten al aangegeven dat je het niet waard bent om mee in discussie te gaan, nu ga je wel over de schreef door mij "fascistisch" te noemen.
Je begrijpt kennelijk niet dat een oorlog beginnen onder valse voorwendselen juist fascime inhoudt.
Stel je brandt de Reichstag af of je laat vliegtuigen in het WTC crashen, om vervolgens een slaaf-politie-staat in te voeren, 100 jarige War on Freedom Terror beginnen, miljardenwinsten te realiseren in de oorlogsindustrie, dan ben je een fascist.
Een individu die winstbelang boven menselijkheid stelt.
Fascisme, dat is hetgeen wat de Bush-regering en Nederlandse regering onder leiding van de bankiers en oliemagnaatjes in de praktijk brengt, of je het nou leuk vindt of niet, en dat is hetgeen wat gestopt gaat worden door de rest van de wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 22:01:57 ]
Het aantal mensen wat met ogen geopend leeft wordt alleen maar groter, het zijn mensen zoals jij die nooit met iets nieuws komen en alleen maar de fossiele Bankier Bush Beatrix clique representeren.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die zijn allemaal de laatste dagen in een complot gaan geloven?
[..]
Weer dat oude statistiekje...
Dat is al zo vaak uitgekauwd. Kom eens met wat nieuws en iets wat echt representatief is.
Ik kom inderdaad met weinig nieuws. Want er is weinig nieuws. Ik hoef geen nieuwe verhalen te verzinnen om mijn mening kracht bij te zetten.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het aantal mensen wat met ogen geopend leeft wordt alleen maar groter, het zijn mensen zoals jij die nooit met iets nieuws komen en alleen maar de fossiele Bankier Bush Beatrix clique representeren.
Mijn verhalen worden niet (genadeloos) onderuit gehaald dus ik hoef ook niks nieuws te brengen.
Appearantly you need a second opinion. Maybe you should ask your wife.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik kom inderdaad met weinig nieuws. Want er is weinig nieuws. Ik hoef geen nieuwe verhalen te verzinnen om mijn mening kracht bij te zetten.
Mijn verhalen worden niet (genadeloos) onderuit gehaald dus ik hoef ook niks nieuws te brengen.
Hoezo? Of ik nou oerlelijk ben of goddelijk mooi, het maakt toch voor mijn argumenten niets uit? Of wou je mijn signalement verspreiden? Fascisme ten voeten uit.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toch typisch dat poeppraters als jezelf nooit een foto van zichzelf in het fotoboek hebben staan.
Nee, die verhalen over massavernietigingswapens waren nu juist het doorslaggende argument om Irak aan te vallen. Iets beters konden de Amerikanen niet overleggen. Dat is al een reden om aan te nemen dat de aanslagen niet door de CIA zijn voorbereid om Saddam te treffen.quote:Nu trek je de aanslagen van 9/11 door naar de invasie van Irak, terwijl het 1 helemaal niets met het ander te maken heeft. Of ben je uit gemakzucht vergeten over die verhalen over "weapons of mass destraction" die nooit zijn gevonden?
Niet allemaal, maar grotendeels wel.quote:De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs
Bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk. Overigens is dat niet zo verwonderlijk, de opdrachtgever zat in Afghanistan en Irak was een vijand van de VS. Saoedi-Arabie is dat niet, de koninklijke familie wordt juist gehaat door bepaalde groepen fundamentalisten.quote:dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.
Ik heb niemand geminacht, ik beweerde alleen dat ze niet beschikten over de benodigde kennis. Je weet helemaal niet of ze waardige individuen zijn.quote:Niet alleen heb je door waardige individuen te minachten al aangegeven dat je het niet waard bent om mee in discussie te gaan, nu ga je wel over de schreef door mij "fascistisch" te noemen.
Als Feynman iets beweerde over de Azteken, dan was dat niet waar omdat Feynman het zei, maar omdat het waar was.
Ik zie verder niet in waarom iemands stijl van redeneren niet fascistisch genoemd zou mogen worden. Is dat zoveel erger dan ''debieltje'' of ''per definitie onwaardige gespreksgenoot''? Daarbij, ik vind die voorpret die ik bij jou en bepaade andere discussievoerders aantref enigzins griezelig. Altijd is het maar: ''jullie komen er wel achter, jullie zullen boeten, wacht maar tot het zover is''. Zoiets doe ik niet, ik voer geen persoonlijke veten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maak je om mij maar niet druk. Ik heb genoeg meningen gelezen en gehoord.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Appearantly you need a second opinion. Maybe you should ask your wife.
De meningen over complotten zijn dermat gatenkaas dat ik geen enkele reden zie om in een complot te geloven of te gaan roepen dat Bush een grote leugenaar mbt 9/11.
Vraag jezelf, wie profiteert er van terror? Zijn het de individuen die vrijheid hoogachten? Want immers, hoe meer terror, hoe meer vrijheden zij verliezen, daarom zullen intelligente individuen nooit de samenleving aanvallen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Maak je om mij maar niet druk. Ik heb genoeg meningen gelezen en gehoord.
De meningen over complotten zijn dermat gatenkaas dat ik geen enkele reden zie om in een complot te geloven of te gaan roepen dat Bush een grote leugenaar mbt 9/11.
Wie maakt hier triljardenwinsten op vers vergaarde oorlogsbuit? Wie gebruikt het verspreiden van angst werkelijk om vrijheden van de individu te beperken? Dat zijn vragen die er toe doen en waar je fossiele media niet over hoort.
Het zijn terechte vragen. Maar de antwoorden zeggen niks over de schuldigen achter 9/11.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vraag jezelf, wie profiteert er van terror? Zijn het de individuen die vrijheid hoogachten? Want immers, hoe meer terror, hoe meer vrijheden zij verliezen, daarom zullen intelligente individuen nooit de samenleving aanvallen.
Wie maakt hier triljardenwinsten op vers vergaarde oorlogsbuit? Wie gebruikt het verspreiden van angst werkelijk om vrijheden van de individu te beperken? Dat zijn vragen die er toe doen en waar je fossiele media niet over hoort.
Autosleepbedrijven verdienen ook hun geld met ongelukken. Dat wil nog niet zeggen dat ze ongelukken veroorzaken. En zo kun je veel meer voorbeelden vinden waarbij mensen geld verdienen aan andermans leed.
Zoals het spreekwoord zegt "de een z'n dood, de ander zijn brood" gaat dat ook op voor sommige zaken rond 9/11.
Waar zie je mij of iemand anders zeggen dat de overheid altijd goed is en niet gecontroleerd hoeft te worden?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er zaken op het spel staan die zodanig gewicht, invloed en gevolgen hebben op de toekomst van de mensheid, dat het nogal frustreert om mensen gewillig te zien betogen dat overheid goed is en niet gecontroleerd dient te worden door de individu en dat het juist goed is dat de overheid de individu controleert en heerst, etc.
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet, integendeel.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~
Nou, dat is precies mijn maatschappijvisie.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:42 schreef Salvad0R het volgende:
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet, integendeel.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten. Dat is wat ze gemeen hebben.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hij beschikt niet over relevante expertise.
Die man is een econoom. Geen expert op het gebied van vliegtuigen, gecontroleerde sloop, instorten van gebouwen etc.
Welk onderzoek heeft hij gedaan naar het instorten van de WTC torens? Ik zie nergens een onderzoek van hem. Dus waar hij, als econoom, dan het lef vandaan haalt om te zeggen dat dat onderzoek niet klopt is mij een groot vraagteken.
Voor degene die zin hebben om te zeiken, zoek een WC op maar donderstraal eens een eind op uit dit topic als je niet over 9/11 wil praten.
opgeschoond
opgeschoond
bye
Nee een deel van de kapers waren Saoedi-Arabiërs niet allemaal, waarom ze in Afghanistan zitten is wel duidelijk dat snapt iedereen wel. Irak hebben ze zichzelf ingelogen en heeft ook niks met 11/9 te maken. Maar zouden ze dan In Saoedi Arabie moeten zitten volgens jouw? Als jij bij een terroristische organisatie zit met z'n voornaamste kampen in Frankrijk en jij als nederlander pleegt met zooitje andere nederlanders een grote aanslag in de VS zou de VS dan Nederland moeten aanvallen of Frankrijk?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs, dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.
Als je wat meer wilt lezen over waarom er mogelijk zoveel Saoedi-Arabiërs als kapers zijn gebruikt is dit artikel erg interessant: http://boston.com/news/pa(...)_a_wedge/part1.shtml
Goede vraag, het is absoluut niet dat Saoedi-Arabië de schuld moet krijgen. Waar het om gaat is de structuur van die groepen die terror willen aanrichten, in 99 % van de gevallen zie je een connectie met MI6, CIA, Mossad, zoals bij de IRA, Al-Qaeda en Hamas. Zelfs in NL zie je bij dat Hofstad-gedoe dat ze voorzien werden van handgranaten door de AIVD.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:37 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee een deel van de kapers waren Saoedi-Arabiërs niet allemaal, waarom ze in Afghanistan zitten is wel duidelijk dat snapt iedereen wel. Irak hebben ze zichzelf ingelogen en heeft ook niks met 11/9 te maken. Maar zouden ze dan In Saoedi Arabie moeten zitten volgens jouw? Als jij bij een terroristische organisatie zit met z'n voornaamste kampen in Frankrijk en jij als nederlander pleegt met zooitje andere nederlanders een grote aanslag in de VS zou de VS dan Nederland moeten aanvallen of Frankrijk?
Als je wat meer wilt lezen over waarom er mogelijk zoveel Saoedi-Arabiërs als kapers zijn gebruikt is dit artikel erg interessant: http://boston.com/news/pa(...)_a_wedge/part1.shtml
Uiteindelijk doen ze het voor corporatieve winsten en overmatige controle van het volk, om een fascistische staat te creëren, met bankiers en monarchieën die profiteren van miljarden olie-winsten en criminele loonbelastingen.
Even dat artikel lezen~
De corporatieve, politieke en sociale doelen in Midden-Azië en de wereld zijn van tevoren bepaald, het enige wat men nodig had was een aanleiding om als excuus te gebruiken om dit te realiseren.
Het directe probleem is dat de macht van bankiers & monarchen in het Westen niet is gebaseerd op het lot van de mensheid, maar op de erfelijkheid van macht, onafhankelijk van het lot van het volk. Daarom voegen deze machtsstructuren niets toe aan de vrijheid van een maatschappij, integendeel, het vergaren van absolute macht en het ontnemen van vrijheden is de natuurlijke ziekte van monarchieën en oligarchieën.
Dat is de reden dat de overheid gecontroleerd moet worden door de maatschappij, niet andersom, in een gezonde staat.
Dat is de reden dat de overheid gecontroleerd moet worden door de maatschappij, niet andersom, in een gezonde staat.
