BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat iets klinkt als een explosie, wil nog niet zeggen dat het ook een explosie is.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .
Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Het breken van betonnen kolommen bijv. kan ook een hard knal veroorzaken.
Er is jou allang een solide onderbouwing van het instorten gegeven plus uitgebreide uitleg dat er voor WTC7 geen explosieven zijn gebruikt. Dat jij die uitleg niet goed vind, wil niet zeggen dat die uitleg ook echt niet goed is.
Jouw verhalen zijn vele malen onlogischer dan de verklaringen over het instorten van WTC7.
De omgeving van WTC 7 was niet meer toegangkelijk ,daardoor kon alleen van grote afstand worden gefilmd. Dit blijkt ook uit alle beeldmateriaal . En alle lawaai op dat moment zullen mics die explosie dus lastig oppikken.
Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
Zijn die getuigen experts op het gebied van gecontroleerde sloop?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:04 schreef atmosphere2 het volgende:
De omgeving van WTC 7 was niet meer toegangkelijk ,daardoor kon alleen van grote afstand worden gefilmd. Dit blijkt ook uit alle beeldmateriaal . En alle lawaai op dat moment zullen mics die explosie dus lastig oppikken.
Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
Kunnen die getuigen midden in een stad een explosie onderscheiden van een instortend gebouw?
Je blijft telkens maar weer verhalen verzinnen om jouw compleet onlogisch verhaal proberen logisch te maken. Waarom blijf je toch perse aan dat verhaal vasthouden?
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
quote:Op maandag 11 februari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .
Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Zijwaartse krachten door doorverbonden kolommen bijvoorbeeld?
Moet je voor de gein eens opzoeken hoe WTC 7 gebouwd was en waarom dat op die manier gedaan is. Misschien begrijp je dan wat meer van het instort door vuur en schade verhaal.Wat dacht je van het breken van steunbalken? Dan is het al heel niet zo toevallig meer dat dat net voor het instorten te horen is.quote:Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het hele NIST gebeuren over WTC 7 gelezen.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zijwaartse krachten door doorverbonden kolommen bijvoorbeeld?
[..]
Wat dacht je van het breken van steunbalken? Dan is het al heel niet zo toevallig meer dat dat net voor het instorten te horen is.
Hoe zou een instortend gebouw volgens jou moeten klinken dan? En waarom zou dat zo moeten zijn?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nog niet eens het definitieve rapport. Wat klopt er niet aan hun bevindingen?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb het hele NIST gebeuren over WTC 7 gelezen.
En waarom negeer je het feit dat dat CD bedrijf van jou minstens 27 uur nodig heeft om een gebouw van 17 verdiepingen, wat niet in brand staat, voor te bereiden op een gecontroleerde sloop.
Wat weet je dan over de structuur van WTC 7 ?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb het hele NIST gebeuren over WTC 7 gelezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zeg niet dat brandweer zelf heeft ingegrepen . Het gebouw stond helemaal onderin niet eens in brand , en was daar dus toegangkelijk , ook in de kelderquote:Op maandag 11 februari 2008 08:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar basseer je toch allemaal op dat het zo had kunnen lopen en dat de brandweer dan maar zelf in heeft ingegrepen? Hebben ze dat wel eens eerder gedaan dan ze een dergelijk groot gebouw zelf hebben gesloopt?
En waarom zou het gebouw nog lange tijd blijven branden? Het was een betonnen kantoor gebouw. Na een tijdje was al het brandbare op.
hahaha alle brandbare materiaal was op , zeg je dat nou??
Jij bent goed op de hoogte wou je zeggen ? blijkbaar nietquote:Wie heeft besloten niet te gaan blussen?
En er was genoeg bluswater. Het WTC complex lag op een paar 100 meter afstand van erg veel water.
Maar er maar weer 'grote' branden van welja . Over uit z'n context trekken gesproken !quote:Nee dat betekend het helemaal niet.
Ze hebben ervaring met nood situaties die veroorzaakt zijn door branden. Ze hebben geen ervaring tijdens grote branden.
Bij emmergency situations in gebouwen heeft men nooit met brand te maken ??
Daar ga je weer appels met peren vergelijken .quote:En dingen die je niet wilt lezen:
[..]
Ministens 27 uur nadat ze ter plaatse waren konden ze een 17 verdiepingen tellend gebouw naar beneden halen.
En dat was nog een gebouw waarbij er geen brand woede.
Daar hoefden ze niet naar te zoeken die bedrijven waren er die dag al , dat is je door Mouzzer al eens uitgelegtquote:Een door brand zwaar beschadigd gebouw en daar gaan ze nog uitgebreid een CD bedrijf zoeken en strenge eisen aan stellen.
Waarom is dat gebouw niet zsm gesloopt als het zo'n gevaar was en waarom is dat niet geheim gehouden voor de verzekering.
Ja je hebt gelijk. Dat gebouw was veel makkelijker. Geen brand, maar 17 verdiepingen. Dat was inderdaad veel makkelijker. Voor WTC7 hadden ze toch minstens het dubbele nodig.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:22 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar ga je weer appels met peren vergelijken .
Dat het een merkwaardige structuur heeft met een oudere footprint bvquote:Op maandag 11 februari 2008 15:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat weet je dan over de structuur van WTC 7 ?
Iets dergelijks ja. Snap je dan dat een kapotte kolom een andere intacte uit balans kan brengen?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:27 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat het een merkwaardige structuur heeft met een oudere footprint bv
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oke, wie heeft dan de opdracht gegeven tot sloop?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:22 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat brandweer zelf heeft ingegrepen . Het gebouw stond helemaal onderin niet eens in brand , en was daar dus toegangkelijk , ook in de kelder
Nee dat zei ik helemaal niet. Ik zei dat het op zal raken en niet dagen zal branden zoals jij sugereerde.quote:hahaha alle brandbare materiaal was op , zeg je dat nou??
Ik durf toch wel te zeggen dat ik beter op de hoogte ben dan jij. Als ik zie wat voor een onzin jij allemaal uitkraamt kan dat alleen maar betekenen dat je een klok hoort slaan maar niet weet waar de klepel hangt...quote:Jij bent goed op de hoogte wou je zeggen ? blijkbaar niet
Jij wilt toch niet zeggen dat er geen grote branden waren in WTC7?quote:Maar er maar weer 'grote' branden van welja . Over uit z'n context trekken gesproken !
Ik zie geen enkel voorbeeld staan waaruit blijkt dat dat bedrijf in gebouwen werkt terwijl die gebouwen in brand staan.quote:Bij emmergency situations in gebouwen heeft men nooit met brand te maken ??
Waaruit blijkt dat de geschikte apparatuur en dan vooral de explosieven die dag ook voorhanden waren.quote:Daar hoefden ze niet naar te zoeken die bedrijven waren er die dag al , dat is je door Mouzzer al eens uitgelegt
Oké, je geeft dus toe dat je enkel aan het speculeren bent? Bovendien is alles wat jij tot nu toe hebt aangedragen weerlegd of op een nuchtere manier heel goed te verklaren.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .
quote:Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Er is geen enkel bewijs dat er CD experts naar binnen zijn gegaan, dat is pure fantasie om je CD-fantasie overeind te houden. Leuk, fantasieen die onderbouwd zijn met fantasieen.quote:We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
Dat moet je niet geloven om voor waar aan te nemen, dat wordt tenminste nog onderbouwd met feiten en bewijsmateriaal, dit itt jouw CD-fantasie.quote:
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Pfff, je wordt erg vermoeiend zo. Heb je mijn filmpje wel bekeken? Precies dezelfde geluiden hoor je at random door de gehele film heen en zelfs ook ruimschoots nadat wtc7 is ingestort, dat zou dan moeten duiden op explosies??quote:
Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Die explosie is genept, ik heb de echte versie al eens gezien daar hoor je die niet. Ik zal hem ff opzoeken.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
quote:Op maandag 11 februari 2008 15:04 schreef atmosphere2 het volgende:
De omgeving van WTC 7 was niet meer toegangkelijk ,daardoor kon alleen van grote afstand worden gefilmd. Dit blijkt ook uit alle beeldmateriaal . En alle lawaai op dat moment zullen mics die explosie dus lastig oppikken.
Eerst kom je aanzetten met een filmpje dat ~ 3 kilometer!! van wtc7 was verwijderd om aan te tonen dat er explosies waren, en nu zeg je dat microfoons explosies lastig zullen oppikken? Dit is hypocrisie Lambiekje stijl
. één getuige die zijn verhaal op cruciale punten heeft veranderd, en niet echt geloofwaardig meer is. Verder waren er duizenden ooggetuigen van de instorting van wtc7, als er explosieven zijn gebruikt zou je dat op heel veel beeldmateriaal moeten horen alsmede een heleboel ooggetuigen die explosies hebben gehoord en op de seismische data niet te vergeten. Dit is allemaal niet het geval, je gelooft in een sprookje.quote:Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
[ Bericht 8% gewijzigd door Terecht op 12-02-2008 00:44:08 ]
Er zit geen enkele tijdsreferentie in dit filmpje het kan net zo goed uren voor de collapse zijn, daarnaast is er geen enkel bewijs dat die knal uit WTC7 kwam. Hoe kan je dan deze knal aan dat andere filmpje over de collapse linken?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
World Trade Center 7: The Lies Come Crashing Down:
http://skeptoid.com/episode.php?id=4085
De mp3:
http://cdn3.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4085.mp3
Interessante podcast, luister je mee atmosphere?
http://skeptoid.com/episode.php?id=4085
De mp3:
http://cdn3.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4085.mp3
Interessante podcast, luister je mee atmosphere?
Je bedoeld waarschijnlijk "als iets klinkt als een explosie dan hoeven het geen explosieven te zijn " want alles dat klinkt als een explosie is er ook werkelijk één welke door veel verschillende zaken veroorzaakt kan zijn .quote:Op maandag 11 februari 2008 15:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat iets klinkt als een explosie, wil nog niet zeggen dat het ook een explosie is.
Het breken van betonnen kolommen bijv. kan ook een hard knal veroorzaken.
Trouwens , demolition bedrijven verrichten soms ook bluswerk !! omdat ze explosieven experts in dienst hebben die met behulp van explosieven vloeistof of gas branden blussen. De explosie van een springstof met een tekort aan zuurstof dooft de branden . Die mannen hebben dus echt wel verstand van vuur.
Onzinquote:Op dinsdag 12 februari 2008 09:11 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je bedoeld waarschijnlijk "als iets klinkt als een explosie dan hoeven het geen explosieven te zijn " want alles dat klinkt als een explosie is er ook werkelijk één welke door veel verschillende zaken veroorzaakt kan zijn .
http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion
quote:An explosion is a sudden increase in volume and release of energy in an extreme manner, usually with the generation of high temperatures and the release of gases. An explosion creates a shock wave.
Ik weet dat die bestaan. Heb je een bron dat dergelijke mensen beide dingen doen en dat het dus niet bij verschillende bedrijven etc. hoort?quote:Trouwens , demolition bedrijven verrichten soms ook bluswerk !! omdat ze explosieven experts in dienst hebben die met behulp van explosieven vloeistof of gas branden blussen. De explosie van een springstof met een tekort aan zuurstof dooft de branden . Die mannen hebben dus echt wel verstand van vuur.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach ja.. WTC 7... BBC-filmpje.. instorting.. geen CD..
It's part of the bigger picture, helaas is het mij niet geheel duidelijk wat het totale plaatje is..
Wel weet ik dat geen enkele theorie tot nu toe de waarheid heeft kunnen verduidelijken. Het officiële verhaal heeft te veel haken en ogen, terwijl de meeste conspiracies te ver doordraven. Niets is wat het lijkt..
It's part of the bigger picture, helaas is het mij niet geheel duidelijk wat het totale plaatje is..
Wel weet ik dat geen enkele theorie tot nu toe de waarheid heeft kunnen verduidelijken. Het officiële verhaal heeft te veel haken en ogen, terwijl de meeste conspiracies te ver doordraven. Niets is wat het lijkt..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja , maar ik voel me er niet door aangesproken omdat : -quote:Op maandag 11 februari 2008 22:27 schreef Terecht het volgende:
World Trade Center 7: The Lies Come Crashing Down:
http://skeptoid.com/episode.php?id=4085
De mp3:
http://cdn3.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4085.mp3
Interessante podcast, luister je mee atmosphere?
- ik niet beweer dat er voor 11 september explosieven zijn geplaatst
- niets beweer over de verschillende overheidsdiensten die in het gebouw zaten of de aanwezigheid van een controle centrum.
- niet beweer dat het is neergehaald om andere dan veiligheids redenen.
Vervolgens bevat het ook nog onzinnige vergelijkingen zoals dat steel frame buildings in de tweede wereld oorlog door vuur zijn ingestort. hoeveel steel frame high rise buildings zijn er toen door vuur ingestort dan ? Bovendien is de manier van bouwen ook veranderd.
Zelf de volgende NIST conclusie daar sta ik achter "We found no evidence of explosives that were planted prior to 9/11 "
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin
http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion
Nee, geen onzin Bij het breken van staal komt er ook hiite vrij en daardoor ook lucht die uitzet . Dat er altijd gassen zouden vrijkomen bij een explosie is ook niet waar ,neem bv de reactie tussen Kaliumperchloraat en Aluminium daarbij komen geen gasvormige restproducten vrij , maar exploderen doet het weldegelijk.
Kennis van explosieven betekend ook kennis van verbranding ,simpel zatquote:Ik weet dat die bestaan. Heb je een bron dat dergelijke mensen beide dingen doen en dat het dus niet bij verschillende bedrijven etc. hoort?
De torens waren al ingestort zoals aan het stof / de rook te zien is, dus dat het hier WTC 7 betreft lijkt mij niet uitgesloten.quote:Op maandag 11 februari 2008 19:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er zit geen enkele tijdsreferentie in dit filmpje het kan net zo goed uren voor de collapse zijn, daarnaast is er geen enkel bewijs dat die knal uit WTC7 kwam. Hoe kan je dan deze knal aan dat andere filmpje over de collapse linken?
