[9/11] Meningen en argumenten #15

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 19:07 schreef atmosphere2 het volgende:
"Iets kan alleen als het al eerder gebeurd is " lijk jij te stellen. Ko mjij dan maa reen smet concrete voorbeelden van een spontane instorting die op dezelfde wijze verlopen was .

Ik zeg niet dat het niet kan, ik geloof jouw versie van het verhaal gewoon niet. Daarvoor is het veel te onlogisch.

Ik geloof er niks van dat ze zich op die dag nog zo druk maakten om wat meer of minder schade dat ze zoveel levens op het spel gingen zetten. Ik geloof er niks van dat een dergelijke operatie binnen 6 uur uitgevoerd kan worden. Ik geloof er niks van dat dat 6 jaar lang geheim gehouden kan worden.

Ze hebben het niet geheim kunnen houden blijkt wel uit de verhalen van de first responders welke jij niet gezien hebt omdat ze toevallig in een conspiracy video zijn opgenomen. Ze zijn trouwens ook 'los'te bekijken.

De brandweer maakte zich drukker dan ooit te voren om het verliezen van nog meer mensen. Het gebouw gewoon laten staan en niets doen bracht juist meer gevaar voor mensenlevens met zich mee.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 03:23 schreef atmosphere2 het volgende:
Ze hebben het niet geheim kunnen houden blijkt wel uit de verhalen van de first responders welke jij niet gezien hebt omdat ze toevallig in een conspiracy video zijn opgenomen. Ze zijn trouwens ook 'los'te bekijken.

Als dat het enige is wat van een dergelijke grote operatie naar buiten is gekomen, dan is dat wel degelijk geheim gehouden.
Nergens meldingen dat er "niet-brandweer" mensen dat pand binnen zijn gegaan. Van brandweer mensen geen meldingen dat ze andere mensen hebben gezien. Nergens melding van trucks vol met explosieven die er ineens stonden.

quote:

De brandweer maakte zich drukker dan ooit te voren om het verliezen van nog meer mensen. Het gebouw gewoon laten staan en niets doen bracht juist meer gevaar voor mensenlevens met zich mee.

Waarom dan?
Ze hadden de buurt geëvacueerd.
Waarom dan nog een groep mensen het gebouw in sturen om het gebouw op te blazen?

Er klopt echt NIKS van jouw verhaal.

Want waarom zouden nog gaan aftellen als ze het geheim willen houden? En waarom dat dan nog uitzenden via een intercom? Is dat dan ook de enige communicatie die men gehoord heeft daarover? Wel vreemd dat juist alleen dat aftellen ergens te horen zou zijn geweest en geen andere communicatie.

[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 09-02-2008 08:52:54 ]

Nog even wat argumenten van jou op een rijtje waarom ze WTC7 hebben neergehaald en hoe dat gegaan is. Corrigeer me maar als ik het verkeerd zeg.

- Het zou naar beneden zijn gehaald omdat het te gevaarlijk zou zijn om het gebouw 'zelf' te laten instorten. Dat zou veel schade aan andere gebouwen veroorzaken en misschien wel mensenlevens kosten.
* Bij een slecht voorbereide CD zou het ook mis kunnen gaan waardoor het gebouw omvalt en nog meer schade aanricht.
* CD mensen die niet zijn getraind om te werken in brandende gebouwen breng je dan ook in levensgevaar. Brandweermensen die explosieven aan gaan brengen, breng je ook in levensgevaar.

- Ze houden het geheim omdat anders de verzekering niet zou uitbetalen.
* Als iemand in staat is om een CD bedrijf zover te krijgen dat die een branded gebouw gaan slopen en iedereen die daarbij betrokken is ook de noodzaak van inziet, dan is er ook voldoende grond om de verzerking te laten uitbetalen. Een CD bedrijf gaat niet slopen zonder vergunning dus dat moet ook via officele kanalen gebeurd zijn. En als dat gebeurd is, dan zal de verzekering ook niet moeilijk kunnen doen.
* Er moeten veel mensen bij deze operatie zijn betrokken. Er moeten opvallende zaken zijn gezien in de buurt van WTC7 die dag. De kans dat het allemaal uit zou lekken was zeer groot. Zeker omdat het een snel georganiseerde operatie was. Iedereen omkopen om zijn mond te houden zou ook erg veel geld kosten.

- Er was genoeg tijd om de explosieven aan te brengen.
* Ze hadden hooguit 7 uur om alles voor te bereiden. Er is geen enkele relevante sloop te vinden waarbij ze minder dan 1 dag nodig hadden om een groot gebouw te slopen. Geen enkel sloop bedrijf heeft ervaring om dergelijke grote gebouwen te slopen terwijl ze in brand staan.
* Er stonden geen teams van CD experts paraat en voorraden voor explosieven zijn ook niet op elke straathoek te krijgen. Om het gebouw netjes te slopen heb je degelijke en betrouwbare explosieven nodig. Je kunt niet zomaar wat gebruiken.

Ik vind het echt verbazingwekkend en fascinerend dat er nog steeds mensen zijn die denken dat WTC7 bewust is gesloopt.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 03:23 schreef atmosphere2 het volgende:
Ze hebben het niet geheim kunnen houden blijkt wel uit de verhalen van de first responders welke jij niet gezien hebt omdat ze toevallig in een conspiracy video zijn opgenomen. Ze zijn trouwens ook 'los'te bekijken.

De brandweer maakte zich drukker dan ooit te voren om het verliezen van nog meer mensen. Het gebouw gewoon laten staan en niets doen bracht juist meer gevaar voor mensenlevens met zich mee.

Hoezo dat dan? De omgeving evacueren is dan toch ook een optie?

Jullie vergeten dat zo lang WTC 7 nog stond alle werkzaamheden op de puinhopen van de torens gevaar liepen en de brandweer niet op zoek kon gaan naar hun collega's. Het gebouw had makkelijk nog veel langer kunnen blijven staan , geen hond kon weten wanneer het zou gaan bezwijken. Hoe langer het zou blijven staan des te groter de branden werden des te groter de risico's. Door het neer te halen kon men de brand onder controle krijgen ,die anders mogelijk nog dagen zou voortduren en verspreiden over het 186 meter hoge gebouw.

@ wormwood
De CD experts van het betreffende bedrijf zijn er in gespecialiseerd om onder alle denkbare omstandigheden in noodsituaties te handelen. Ze zijn dus heel flexibel inzetbaar .

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 12:50 schreef atmosphere2 het volgende:
Jullie vergeten dat zo lang WTC 7 nog stond alle werkzaamheden op de puinhopen van de torens gevaar liepen en de brandweer niet op zoek kon gaan naar hun collega's.

Dit is niet waar, dit heb ik al eens eerder uitgelegd.

quote:

Het gebouw had makkelijk nog veel langer kunnen blijven staan , geen hond kon weten wanneer het zou gaan bezwijken. Hoe langer het zou blijven staan des te groter de branden werden des te groter de risico's. Door het neer te halen kon men de brand onder controle krijgen ,die anders mogelijk nog dagen zou voortduren en verspreiden over het 186 meter hoge gebouw.

Waar haal je toch vandaan dat het nog dagen kon duren? Dit zuig je gewoon uit je dikke duim. De brandweer had een transit geplaatst in wtc7 en daaruit bleek dat het wtc7 ging instorten

quote:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

Rond 2 uur 's middags werd dus duidelijk dat wtc7 op instorten stond, dus in een tijdsbestek van 3 uur zou men wtc7 hebben moeten prepareren in een brandend en onstabiel gebouw. Onmogelijk imo, bovendien is er geen enkele ooggetuige die 'verdachte' personen naar binnen zagen gaan met explosieven en det cords etc.

quote:

@ wormwood
De CD experts van het betreffende bedrijf zijn er in gespecialiseerd om onder alle denkbare omstandigheden in noodsituaties te handelen. Ze zijn dus heel flexibel inzetbaar .

Het gebruik van explosieven voor wtc 4,5 en 6 werd tegengehouden omdat men bang was voor de veiligheid van de mensen die e explosieven moesten aanbrengen in die gebouwen

quote:

“The use of explosives to demolish World Trade Centers 4, 5 and 6 was rejected for fear workers would risk their lives entering buildings to set the charges.”

http://debunking911.com/pull.htm

De bovenstaande link geeft een hele goede en heldere uitleg dat wtc7 is ingestort door brand en schade van wtc1. Let je eigenlijk wel op wat 'wij' zeggen? Het lijkt erop alsof je alleen info opneemt die jouw versie van het verhaal goed uitkomt.

gebouw nr 4 , 5 en 6 waren dan ook veel zwaarder beschadigd , en vormden lang niet zo'n grote bedreiging omdat ze lang niet zo hoog waren als gebouw 7

En zoals bekend is waren bij 7 wel mensen naar binnen gegaan, die er pas in de middag uit 'gepulled' werden Ik denk dat het gevaar eerst wel mee viel maar wel steeds groter zou worden naarmate de branden zich uit zouden breiden .
Waarom waren er eigenlijk nog mensen in het gebouw , ze blusten toch niet meer ?

Ik denk dat het prepareren al veel eerder was begonnen die dag , en dat de commander chiefs reden hebben om de controlled demolition niet openbaar te maken . Waaruit bleek eigenlijk dat het gebouw opeens wel snel in zou gaan storten ?



[ Bericht 30% gewijzigd door atmosphere2 op 09-02-2008 20:33:58 ]

Niet zo vreemd dat hier geen mensen meer naar binnen mochten en konden.



Vele partial collapses zijn te zien ,deze gebouwen hebben echt veel te verduren gekregen, ook wat betreft brand. het design ervan lijkt in ieder geval veel sterker te zijn dan dat van WTC 7

WTC 7 moet zijn gesprongen tenzij het super dom ontworpen en gebouwd was.
3 kapotte kolommen , en het gehele gebouw van meer dan 100 meter breed stort volledig in inclusief alle nog intacte kolommen .

[ Bericht 33% gewijzigd door atmosphere2 op 09-02-2008 21:06:06 ]

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 20:27 schreef atmosphere2 het volgende:
...
Waaruit bleek eigenlijk dat het gebouw opeens wel snel in zou gaan storten ?

Kun je aantonen dat een dergelijk apparaat inderdaad is ingezet en heeft gezorgt voor de beslissing te evacueren ?

Ook met zo'n ding kun je nog niet vaststellen dat het gaat instorten , er zijn zo veel gebouwen niet loodrecht die gewoon blijven staan.

Zelfs achteraf slagen onderzoekers er niet of nauwelijks in de instorting te verklaren .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 13:26 schreef atmosphere2 het volgende:

Kun je aantonen dat een dergelijk apparaat inderdaad is ingezet en heeft gezorgt voor de beslissing te evacueren ?

quote:

Ook met zo'n ding kun je nog niet vaststellen dat het gaat instorten , er zijn zo veel gebouwen niet loodrecht die gewoon blijven staan.

Het gaat er ook niet enkel om, om te meten of het gebouw 100% recht staat maar vooral om de bewegingen in de structurele elementen te meten. Als het gebouw meer en meer scheef begint te staan en dat in een versnellend tempo denk ik dat experts best wel een redelijk nauwkeurige schatting kunnen geven (als in met een foutenmarge van een paar uur) als ze de structuur van het gebouw kennen en een ruuw beeld hebben van de schade.

Als het gebouw niet 'beweegt' kan men volgens mij redelijk zeker zijn dat het niet gaat begeven. Op 9/11 + de dagen erna stonden volgens mij op alle beschadigde gebouwen dergelijke apparaten om te kijken in hoeverre deze stabiel waren.

Men kon nooit weten dat het volledig zou gaan instorten . Veel logischer waren gedeeltelijke collapses.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 20:27 schreef atmosphere2 het volgende:
gebouw nr 4 , 5 en 6 waren dan ook veel zwaarder beschadigd , en vormden lang niet zo'n grote bedreiging omdat ze lang niet zo hoog waren als gebouw 7

Je hebt een punt. Toch wil ik je deze quote niet onthouden:

quote:

We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

http://debunking911.com/pull.htm

WTC7 was dus wel degelijk een bedreiging, sowieso is de bovenstaande link een uitstekende bron van info. Het zou niet verkeerd zijn die eens te lezen.

quote:

En zoals bekend is waren bij 7 wel mensen naar binnen gegaan, die er pas in de middag uit 'gepulled' werden Ik denk dat het gevaar eerst wel mee viel maar wel steeds groter zou worden naarmate de branden zich uit zouden breiden .
Waarom waren er eigenlijk nog mensen in het gebouw , ze blusten toch niet meer ?

Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat er nadat wtc7 was geevacueerd er alleen nog brandweermensen naar binnen gingen die getraind zijn in zulke gevaarlijke situaties?

Personeel van het Con Edison power station dat in wtc7 lag mochten ook niet naar binnen om de stroom uit te schakelen om het te gevaarlijk was.

quote:

Ik denk dat het prepareren al veel eerder was begonnen die dag , en dat de commander chiefs reden hebben om de controlled demolition niet openbaar te maken . Waaruit bleek eigenlijk dat het gebouw opeens wel snel in zou gaan storten ?

Als men pas rond 14.00-14.30 wist dat wtc7 op instorten stond, waarom zou men dan in godsnaam een gebouw prepareren dat geen direct gevaar vormde? Waarom zou de brandweer dit besluit tot op de dag van vandaag geheim houden?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Men kon nooit weten dat het volledig zou gaan instorten . Veel logischer waren gedeeltelijke collapses.

Hoe weet jij dat zo zeker? wtc7 had een uniek ontwerp met weinig dragende kolommen en trusses, het falen van een paar daar van zou misschien wel tot instorten kunnen leiden. uit een openbaar gemaakte memo van de NYPD blijkt dat een grote bom genoeg zou zijn om wtc7 te doen laten instorten:
http://www.nytimes.com/2008/01/26/us/politics/26emergency.html?_r=3&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin

Waarom zou brand en schade van wtc1 dan niet genoeg kunnen zijn?

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 12:50 schreef atmosphere2 het volgende:
Jullie vergeten dat zo lang WTC 7 nog stond alle werkzaamheden op de puinhopen van de torens gevaar liepen en de brandweer niet op zoek kon gaan naar hun collega's. Het gebouw had makkelijk nog veel langer kunnen blijven staan , geen hond kon weten wanneer het zou gaan bezwijken.

Precies. Het kon elk moment bezwijken. Vandaar ook dat de brandweer op een gegeven moment heel de buurt heeft ontruimd en niemand meer in de buurt liet.

quote:

Hoe langer het zou blijven staan des te groter de branden werden des te groter de risico's. Door het neer te halen kon men de brand onder controle krijgen ,die anders mogelijk nog dagen zou voortduren en verspreiden over het 186 meter hoge gebouw.

En hoe sneller ze het gebouw naar beneden gingen halen, hoe groter de kans dat het fout zou gaan en juist meer schade zou opleveren.

quote:

@ wormwood
De CD experts van het betreffende bedrijf zijn er in gespecialiseerd om onder alle denkbare omstandigheden in noodsituaties te handelen. Ze zijn dus heel flexibel inzetbaar .

Dat blijfje maar roepen maar ik kan daar nergens enige informatie over vinden. Waar basseer je dat toch op?

Je blijft telkens maar hetzelfde roepen en negeert steeds maar weer belangrijke argumenten, vragen en logische verklaringen. Waarom blijf je stug volhouden dat het zo gegaan moet zijn als je daarvoor geen enkele bewijs kunt leveren?
Als ik een bepaald idee had en niemand wilde het geloven, dan had ik er allang de brui aan gegeven.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Men kon nooit weten dat het volledig zou gaan instorten . Veel logischer waren gedeeltelijke collapses.

Inderdaad. Het was niet te voorspellen of, hoe en wanneer het gebouw in zou stortten.

Wat wil je daarmee zeggen?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:12 schreef wormwood het volgende:

[..]

Inderdaad. Het was niet te voorspellen of, hoe en wanneer het gebouw in zou stortten.

Wat wil je daarmee zeggen?

Daar wil ik mee zeggen dat het dus ook mogelijk was dat het gebouw nog lange tijd zou blijven staan en daarmee een enorm probleem werd vanwege de steeds groter wordende branden met alle risico's van dien . Ook reddingswerkzaamheden zouden al die tijd gestaakt moeten worden, een nachtmerrie voor de brandweer mensen. De enige manier om er zeker van te zijn dat het snel instortte was het zelf neer te halen.
Er was die ochtend gelijk al besloten niet te gaan blussen (ander everklaringen spreken weer over de afwezigheid van bluswater als reden) , waardoor het gebouw hoe dan ook ten dode was opgeschreven.

"Controlled demolition.inc has the capacity and specialists for dealing with structural emergency situations that are caused by earth quakes , explosives or fires "
Dat betekend dus dat ze ook in nood situaties met branden te maken kunnen krijgen, en daar hebben ze dus mensen voor.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 22:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat zo zeker? wtc7 had een uniek ontwerp met weinig dragende kolommen en trusses, het falen van een paar daar van zou misschien wel tot instorten kunnen leiden. uit een openbaar gemaakte memo van de NYPD blijkt dat een grote bom genoeg zou zijn om wtc7 te doen laten instorten:
http://www.nytimes.com/2008/01/26/us/politics/26emergency.html?_r=3&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin

Als dat waar is dan betekend dat ook gelijk dat het zeer eenvoudig te springen was !! Gewoon de kritieke kolommen wegblazen dus .

los daarvan : Opvallend vind ik de tegenstrijdige verklaringen over en van de brandweer mensen op sommige punten.

Om hoe laat werd er eigenlijk besloten om een collapse zone in te stellen? ik las ergens slechts een krap uurtje voordat het instortte ,maar ik kan het mis hebben.

http://www.youtube.com/watch?v=5qWFVzBdM5s

quote:

Op maandag 11 februari 2008 02:01 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar wil ik mee zeggen dat het dus ook mogelijk was dat het gebouw nog lange tijd zou blijven staan en daarmee een enorm probleem werd vanwege de steeds groter wordende branden met alle risico's van dien . Ook reddingswerkzaamheden zouden al die tijd gestaakt moeten worden, een nachtmerrie voor de brandweer mensen. De enige manier om er zeker van te zijn dat het snel instortte was het zelf neer te halen.

Waar basseer je toch allemaal op dat het zo had kunnen lopen en dat de brandweer dan maar zelf in heeft ingegrepen? Hebben ze dat wel eens eerder gedaan dan ze een dergelijk groot gebouw zelf hebben gesloopt?
En waarom zou het gebouw nog lange tijd blijven branden? Het was een betonnen kantoor gebouw. Na een tijdje was al het brandbare op.

Je verzint telkens weer nieuwe onzinverhalen. Kom nou eens een keer met duidelijke verifieerbare verhalen.

quote:

Er was die ochtend gelijk al besloten niet te gaan blussen (ander everklaringen spreken weer over de afwezigheid van bluswater als reden) , waardoor het gebouw hoe dan ook ten dode was opgeschreven.

Wie heeft besloten niet te gaan blussen?
En er was genoeg bluswater. Het WTC complex lag op een paar 100 meter afstand van erg veel water.

quote:

"Controlled demolition.inc has the capacity and specialists for dealing with structural emergency situations that are caused by earth quakes , explosives or fires "
Dat betekend dus dat ze ook in nood situaties met branden te maken kunnen krijgen, en daar hebben ze dus mensen voor.

Nee dat betekend het helemaal niet.
Ze hebben ervaring met nood situaties die veroorzaakt zijn door branden. Ze hebben geen ervaring tijdens grote branden.
Je hebt nog steeds geen enkel relevant voorbeeld en blijft je maar vastklampen aan je vage vermoedens en uitspraken die je uit de context rukt.

En dingen die je niet wilt lezen:

quote:

Half of the 17-story Sheikh A. Alakl Apartment Building in Jeddah, Saudi Arabia collapsed when portions of the new reinforced concrete facility were overloaded during final stages of construction. At the request of Bechtel, Controlled Demolition Incorporated’s team mobilized to the site in less than 24 hours, prepared the central-core, flat slab, reinforced concrete structure in another 27 hours and put the balance of the building on the ground with absolute safety just 96 hours after the start of demolition preparations.

Ministens 27 uur nadat ze ter plaatse waren konden ze een 17 verdiepingen tellend gebouw naar beneden halen.
En dat was nog een gebouw waarbij er geen brand woede.

Waarom zou ik jouw verhaal nog moeten gaan geloven als jouw enige bron, die je ook nog uit de context rukt en selectief leest, zelf zegt dat ze niet zo snel kunnen zijn?

Nog 1'tje.

quote:

A fire developed, causing major structural damage, not only resulting in the condemnation of the 8-story structures, but causing the City to declare them "out of bounds" due to the extreme impact of high temperatures and partial failure of one of the buildings' structural system.

Under extreme political constraints and critical deadlines, Controlled Demolition Incorporated (CDI) was selected by the City of Chicago to work with a traditional demolition contractor to clear the site. In a fast track operation that involved the participation of a multitude of city agencies walking the edge of their specific mandates, Controlled Demolition Incorporated was able to prepare and fell the structures with absolute safety to adjacent interstate routes, rail lines, city streets and river retaining walls which were already vulnerable because of pre-existing damage.

Een door brand zwaar beschadigd gebouw en daar gaan ze nog uitgebreid een CD bedrijf zoeken en strenge eisen aan stellen.
Waarom is dat gebouw niet zsm gesloopt als het zo'n gevaar was en waarom is dat niet geheim gehouden voor de verzekering.

[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 11-02-2008 08:38:13 ]

quote:

Op maandag 11 februari 2008 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Als dat waar is dan betekend dat ook gelijk dat het zeer eenvoudig te springen was !! Gewoon de kritieke kolommen wegblazen dus .

Dat zal lekker soepel gaan als daar brand was. Face it, je hebt nul komma nul bewijs voor CD, niks nakkes nada. Waarom blijf je vasthouden aan een hypothese die ten eerste veel meer vragen oproept dan dat het beantwoord en ten tweede geen enkele solide onderbouwing heeft?

quote:

los daarvan : Opvallend vind ik de tegenstrijdige verklaringen over en van de brandweer mensen op sommige punten.

Kun je een paar noemen? Volgens mij komen de verklaringen van de brandweer behoorlijk goed overeen.

quote:

Om hoe laat werd er eigenlijk besloten om een collapse zone in te stellen? ik las ergens slechts een krap uurtje voordat het instortte ,maar ik kan het mis hebben.

14.30

quote:

Op maandag 11 februari 2008 08:12 schreef wormwood het volgende:


[..]

Wie heeft besloten niet te gaan blussen?
En er was genoeg bluswater. Het WTC complex lag op een paar 100 meter afstand van erg veel water.

quote:

At approximately 11:30 a.m., FDNY assigned a Chief Officer to take charge of operations at WTC 7.
The Chief was initially given orders to put the fires out in WTC 7.382 From the Chief’s assigned location at WTC 7, he reported that looking south toward WTC 7, they could not see the building because of the large smoke and dust cloud. The Chief Officer was able to negotiate the debris fields, get to the building, and see the WTC 7 logo on the side. There were numerous burned out FDNY vehicles around WTC 7. At the corner of Vesey and West Broadway, a FDNY Engine was connected to a hydrant at the corner of WTC 7. Hose lines were stretched, and the Engine's pump was still running even though the Engine was on fire and was almost burned out. There was no water coming out of the hydrant system.383 One FDNY Chief Officer that entered WTC 7 indicated that he opened a standpipe on the 4th floor of one stairway and found no water in the standpipe system.384 A FDNY fire boat and the retired FDNY fire boat "Harvey" were located at the shore on the Hudson River near the site. They were starting to stretch lines up to the WTC.385 According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building.386 When the Chief Officer in charge of WTC 7 got to Barclay Street and West Broadway, numerous firefighters and officers were coming out of WTC 7. These firefighters indicated that several blocks needed to be cleared around WTC 7 because they thought that the building was going to collapse.387

pagina 110 van http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdf

quote:

Op maandag 11 februari 2008 02:21 schreef atmosphere2 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=5qWFVzBdM5s

Dit is de enige camera die zulke geluiden heeft opgenomen, het zou wel erg apart zijn als dit het enige videomateriaal zou zijn waarop explosies te horen zijn, en dan ook nog eens zover van ground zero nietwaar? Er zijn dan ook veel plausibelere oorzaken aan te wijzen voor die zogenaamde explosies, vlakbij deze flimlocatie bevind zich een PATH train terminal.
http://www.youtube.com/watch?v=jir7yWTroN8

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat zal lekker soepel gaan als daar brand was. Face it, je hebt nul komma nul bewijs voor CD, niks nakkes nada. Waarom blijf je vasthouden aan een hypothese die ten eerste veel meer vragen oproept dan dat het beantwoord en ten tweede geen enkele solide onderbouwing heeft?
[..]

14.30

Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .

Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?

Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.

Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!