BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
1: Wie beheerscht 96 % van de massamedia .quote:Op woensdag 13 februari 2008 19:38 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie niemand met concrete bewijzen. Alleen maar gezeur dat een bepaald onderzoek niet zou kloppen. En dan ook nog niet eens aangeven wat de fouten zijn.
Er is niemand die zegt "ik heb die explosieven geplaatst" of "ik heb dat vliegtuig wel gezien maar moest het van mijn baas negeren". Er zijn zoveel schandalen waarbij veel minder mensen betrokken waren WEL uitgelekt de afgelopen jaren. Waarom is er bij dit vermeende schandaal geen enkele echt betrokkenen die zegt wat er gebeurd is?
Waarom zijn het alleen maar mensen die met pensioen zijn of praten over dingen waar ze niet genoeg verstand van hebben?
2: De levens van veel individuen werkzaam in een overheid zijn qua levenstandaard afhankelijk ervan. Dat betekent dat de overheid macht heeft over die mensen, daarom zie je alleen de moedigen naar buiten komen met feitelijkheden en twijfels over de officiële versie van 9/11.
De overheid wordt nl. gerund door een paar families, van de bankiers tot de monarchen, die als een mafia-hiërarchie opereren. If you work for them and you disobey? You die. Mensen zijn bang, dus.
3. Er zijn altijd individuen in een fascistische overheid die het nut er wel van inzien. Die mensen denken dat oorlog voeren en onderdrukt worden een constructieve manier is om levens in de vullen. Dat soort mensen zijn de ergste, zij gaan het meest oogsten van wat ze zaaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 20:06:25 ]
effectieve waarde van een vat olie is 2 dollar. Guess what waar de overige 80 gebleven is?quote:Op woensdag 13 februari 2008 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat het zo duur is? Maar goed ook. Dan kunnen we er hopelijk nog even mee doen en de overstap naar alternatieven overleven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er moet nogal wat moeite worden gedaan om de olie van de bron naar de consument te krijgen.quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
effectieve waarde van een vat olie is 2 dollar. Guess what waar de overige 80 gebleven is?
Je negeert mijn punt compleet.quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
1: Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
2: De levens van veel individuen werkzaam in een overheid zijn qua levenstandaard afhankelijk ervan. Dat betekent dat de overheid macht heeft over die mensen, daarom zie je alleen de moedigen naar buiten komen met feitelijkheden en twijfels over de officiële versie van 9/11.
De overheid wordt nl. gerund door een paar families, van de bankiers tot de monarchen, die als een mafia-hiërarchie opereren. If you work for them and you disobey? You die. Mensen zijn bang, dus.
3. Er zijn altijd individuen in een fascistische overheid die het nut er wel van inzien. Die mensen denken dat oorlog voeren en onderdrukt worden een constructieve manier is om levens in de vullen. Dat soort mensen zijn de ergste, zij gaan het meest oogsten van wat ze zaaien.
Niks nieuws, maar ga dan ook niet roepen dat ik niet serieus ben.
Ach ja ,, ik was even vergeten dat je zo goedgelovig bent.quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er moet nogal wat moeite worden gedaan om de olie van de bron naar de consument te krijgen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het volgende stukje film is ook een belangrijk bewijsstuk.
De titel spreekt voor zich. Norman Mineta explaining why Cheney ordered fighter-jets to stand down on 9/11.
http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down
De titel spreekt voor zich. Norman Mineta explaining why Cheney ordered fighter-jets to stand down on 9/11.
http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down
Ow ik kan zeker wel het antwoord bedenken. Het is alleen anders dan het antwoord dat jij bedenkt: Er heeft de afgelopen 6 jaar nog geen enkele betrokkenen over een complot rond 9/11 uit de school geklapt, omdat er geen overheids complot was.quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
Wormwood, je hebt geen punten, je stelt retorische vragen, waarvan je het antwoord zelf ook kan bedenken, mits je hersens hebt. Ergo: ga maar na en rot weg.
Nou laat jij dan eens even zien dat het maar 2 dollar kost om olie te vinden, op te pompen, te verwerken en naar de consument te brengen.quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach ja ,, ik was even vergeten dat je zo goedgelovig bent.
Houd je dan ook rekening met zaken als boorinstallaties die niet gratis zijn, personeel dat niet vrijwillig werkt etc.
Oh, juist ja, je hebt gelijk.quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow ik kan zeker wel het antwoord bedenken. Het is alleen anders dan het antwoord dat jij bedenkt: Er heeft de afgelopen 6 jaar nog geen enkele betrokkenen over een complot rond 9/11 uit de school geklapt, omdat er geen overheids complot was.
19 random lowlife's die nauwelijks weten hoe een AK-47 werkt hebben vanuit een grot gezorgd dat Cheney de fighter-jets het bevel gaf om de gekaapte airliners niet neer te schieten.
Cheney, die als vice-president zijnde sinds week of wat het opperbevel bezat over NORAD.
Cheney, die als CEO van Halliburton brutaal hard casht op de oorlogsindustrie.
Hoe heb ik dat kunnen missen.
..DACHT HET NIET VRIEND .
Dat is niet gebeurd en dat was ook helemaal niet nodig.quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh, juist ja, je hebt gelijk.
19 random lowlife's die nauwelijks weten hoe een AK-47 werkt hebben vanuit een grot gezorgd dat Cheney de fighter-jets het bevel gaf om de gekaapte airliners niet neer te schieten.
Maar daar op 9/11 weinig essentieels mee gedaan heeft.quote:Cheney, die als vice-president zijnde sinds week of wat het opperbevel bezat over NORAD.
Zoals al eerder gezegd, er zijn altijd wel mensen die geld verdienen aan het leed van anderen.quote:Cheney, die als CEO van Halliburton brutaal hard casht op de oorlogsindustrie.
Wat voor verhaal brengt NIST exact?
Even voor de duidelijkheid van het alternatieve verhaal, want er is door figuren als jij veel verteld, maar geen duidelijk logisch compleet verhaal wat betreft de aanleiding, motieven, feitelijkheden en gevolgen vandaag de dag.
Ga je gang. Vertel eens.
Even voor de duidelijkheid van het alternatieve verhaal, want er is door figuren als jij veel verteld, maar geen duidelijk logisch compleet verhaal wat betreft de aanleiding, motieven, feitelijkheden en gevolgen vandaag de dag.
Ga je gang. Vertel eens.
Kom op zegquote:Op woensdag 13 februari 2008 19:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik verdacht je altijd al van masochistische trekjes, nu je aangeeft dat je het lekker vindt om financieel geneukt te worden weet ik het zeker.
De alternatieven liggen er allang, in de jaren '60 werd er openlijk over bepaalde technologieën gepraat in bijvoorbeeld de Playboy, waarin de vooraanstaande media-onderzoeker van die tijd Marshall McLuhan dingen zegt als "The automobile, too, will soon be as obsolete as the cities it is currently strangling, replaced by new antigravitational technology."
Ik heb je wel eens naar voorbeelden gevraagd en die kon je toen nauwelijks geven. Hetgeen wat je gaf was van een dusdanig niveau dat het in TRU thuis hoort.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe kom je daar bij?quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
effectieve waarde van een vat olie is 2 dollar. Guess what waar de overige 80 gebleven is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je dat niet eens weet, hoe kun je dan zeggen dat hun verhaal fout is?quote:Op woensdag 13 februari 2008 21:31 schreef Salvad0R het volgende:
Wat voor verhaal brengt NIST exact?
Lees eens het NIST onderzoek, Commission report etc.quote:Even voor de duidelijkheid van het alternatieve verhaal, want er is door figuren als jij veel verteld, maar geen duidelijk logisch compleet verhaal wat betreft de aanleiding, motieven, feitelijkheden en gevolgen vandaag de dag.
Ga je gang. Vertel eens.
Verdiep je eens echt in de zaak ipv als een slaaf andere mensen na te praten.
Ik ga mij niet uitsloven voor jou. Ik kan daar wel uren in steken, maar dan ga je toch weer lopen schelden dat ik maar een rasdebieltje of reetafveegsel ben.
Je slooft je anders behoorlijk uit jegens mij.quote:Op woensdag 13 februari 2008 21:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je dat niet eens weet, hoe kun je dan zeggen dat hun verhaal fout is?
[..]
Lees eens het NIST onderzoek, Commission report etc.
Verdiep je eens echt in de zaak ipv als een slaaf andere mensen na te praten.
Ik ga mij niet uitsloven voor jou. Ik kan daar wel uren in steken, maar dan ga je toch weer lopen schelden dat ik maar een rasdebieltje of reetafveegsel ben.
Je zou eens voor de grap voor een keer in dit topic het NIST zelf kunnen quoten, zodat ik je geen oeverloos rasdebieltje zou kunnen noemen, al zou ik het willen.
Gewoon, duidelijk uit jezelf zeggen wat jij nog weet over wat het NIST te zeggen had over de aanleiding, gebeurtenissen zelf zoals het instorten van WTC1 t/m 7, etc, en de gevolgen aan de hand van deze nieuwe "Pearl Harbor" achtige gebeurtenis. Gewoon duidelijk en snel, dat moet toch kunnen volgens jou en Tuinhek, het NIST is immers almachtig en superduidelijk~
Zoals ik al 3 of 4 keer heb verteld in dit topic, de uitleg van 't NIST is dat ze geen concluderende uitleg hebben over het instorten van WTC 1,2 & 7.
Dus wat is jouw uitleg dan? Wat doe je eigenlijk nog in dit topic als je je toch niet interesseert voor de bronnen die je zelf aanhaalt en als ultiem argument gebruikt?
En zoals ik en anderen je al meerdere keren verteld hebben snap je duidelijk de gebruikte taal en methodologie niet. Ga dat eerst maar eens begrijpen. De doelstellingen van het onderzoek lijkt me ook een mooie voor je om uit te zoeken.quote:Op woensdag 13 februari 2008 22:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je slooft je anders behoorlijk uit jegens mij.
Je zou eens voor de grap voor een keer in dit topic het NIST zelf kunnen quoten, zodat ik je geen oeverloos rasdebieltje zou kunnen noemen, al zou ik het willen.
Gewoon, duidelijk uit jezelf zeggen wat jij nog weet over wat het NIST te zeggen had over de aanleiding, gebeurtenissen zelf zoals het instorten van WTC1 t/m 7, etc, en de gevolgen aan de hand van deze nieuwe "Pearl Harbor" achtige gebeurtenis. Gewoon duidelijk en snel, dat moet toch kunnen volgens jou en Tuinhek, het NIST is immers almachtig en superduidelijk~
Zoals ik al 3 of 4 keer heb verteld in dit topic, de uitleg van 't NIST is dat ze geen concluderende uitleg hebben over het instorten van WTC 1,2 & 7.
Dus wat is jouw uitleg dan? Wat doe je eigenlijk nog in dit topic als je je toch niet interesseert voor de bronnen die je zelf aanhaalt en als ultiem argument gebruikt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 13 februari 2008 18:15 schreef wormwood het volgende:
[..]
Achja tuurlijk.
De brandweer onruimt de hele zooi, niemand anders dan de brandweer mag in de buurt komen van WTC7, maar een aantal CD mensen laten ze gewoon hun gang gaan en er is niemand die dat opvalt...[quote] Waar haal jij dat idee vandaan dat er niemand anders in de buurt mocht komen.
En hun training om brandende gebouwen binnen te gaan is gewoon basistraining voor een brandweer man. Wel apart dat jij je dat NIET kunt voorstellen, maar wel voor kunt stellen dat er binnen 6 uur een gebouw van 47 verdiepingen kan worden gesloopt....
[/quote]
Ik sprak over Instabiele gebouwen , want dat zei jij namelijk zelf ook. Wat voor training hebben ze daarvoor gehad ?
Kom je weer met die 47 verdiepingen aanzetten , alsof dat uitmaakt en langer duurt Als het 20 verdiepingen had gehad dan was het net zo veel werk
Waarom zou ik het NIST gaan quoten?quote:Op woensdag 13 februari 2008 22:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je slooft je anders behoorlijk uit jegens mij.
Je zou eens voor de grap voor een keer in dit topic het NIST zelf kunnen quoten, zodat ik je geen oeverloos rasdebieltje zou kunnen noemen, al zou ik het willen.
Jij hebt allang voor jezelf bepaald dat het NIST onderzoek niet deugd. Het heeft toch geen zin bij jou.
Waar heb ik gezegd dat het NIST almachtig is?quote:Gewoon duidelijk en snel, dat moet toch kunnen volgens jou en Tuinhek, het NIST is immers almachtig en superduidelijk~
Die uitleg hebben ze wel.quote:Zoals ik al 3 of 4 keer heb verteld in dit topic, de uitleg van 't NIST is dat ze geen concluderende uitleg hebben over het instorten van WTC 1,2 & 7.
Je moet niet enkele zinnetjes lezen maar zinnen in hun context laten.
Waar zeg ik dat ik me niet interesseer in het NIST onderzoek?quote:Dus wat is jouw uitleg dan? Wat doe je eigenlijk nog in dit topic als je je toch niet interesseert voor de bronnen die je zelf aanhaalt en als ultiem argument gebruikt?
quote:Op woensdag 13 februari 2008 22:31 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Waar haal jij dat idee vandaan dat er niemand anders in de buurt mocht komen.
Jij gaat er toch vanuit dat die CD experts tot vlak voor de instorting in het WTC bezig zijn geweest?quote:Around 3:30 pm, given that 7 World Trade Center was unstable and would possibly collapse, FDNY Chief Daniel Nigro decided to halt rescue operations, surface removal and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel
Ik heb geen idee welke trainig ze daarvoor precies hebben gehad. Het zal in ieder geval uitgebreidere training zijn geweest dan de training die CD experts hebben gehad.quote:Ik sprak over Instabiele gebouwen , want dat zei jij namelijk zelf ook. Wat voor training hebben ze daarvoor gehad ?
Je hebt nu diverse malen geroepen dat er CD bedrijven zijn die in dergelijke operaties gespecialiseerd zijn, maar welke bedrijven zijn dat dan? Welke vergelijkbare klussen hebben ze gedaan?
De enige vergelijkbare klus die ik kon vinden, hadden ze minstend 27 uur voorbereiding voor nodig.
Daar ging het helemaal niet om.quote:Kom je weer met die 47 verdiepingen aanzetten , alsof dat uitmaakt en langer duurt Als het 20 verdiepingen had gehad dan was het net zo veel werk
Het ging er om dat jij je de meest onverklaarbare dingen logisch vind en simpel verklaarbare dingen niet logisch vind.
9/11 was dan ook de meest extreem denkbare situatie ,er zijn geen vergelijkbare situaties te vinden.quote:Op woensdag 13 februari 2008 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wellicht niet per se instabiel maar wel gevaarlijk in het algemeen. Brandweer lieden kiezen daar ook voor. Tot nu toe heb je geen voorbeeld weten te produceren van CD experts die dat (in een vergelijkbaar scenario) wel doen.
Op een filmpje is te zien dat er al trucks met "controlled demolition ' op de zijkant voorbij rijden. Beetje vreemd als dat op een vuilnis wagen zou staan. Controlled demolition inc. doet 70 % van alle CD's in de VS en heeft daarom de meeste kennis en ervaring in controlled demolition en daar aan gerelateerde zaken . Ook zijn er voorbeelden van zeer instabiele gebouwen die door brand of aardbeving waren aangetast door hen gesprongen . Daarvoor moest men deze gebouwen ook betreden, met alle risico's van dien . IN WTC 7 hoefde men niet op verdiepingen met brand te werken , dus waarom zouden ze daar opeens niets kunnen hebben doen ?
Zeer realistisch en logisch dus dat gebouw 7 in konden gaan , juist zij met hun ervaring in instabiele gebouwen.
Dan vraag ik het nog maar eensquote:Op donderdag 14 februari 2008 01:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
9/11 was dan ook de meest extreem denkbare situatie ,er zijn geen vergelijkbare situaties te vinden.
Als er geen vergelijkbare situaties te vinden zijn, waarom ben je er zo overtuigt van dat het mogelijk is?Goed, tijd voor een stel dat. Stel dat mensen met ervaring in het neerhalen van beschadigde gebouwen aanwezig waren. Hoe hebben ze in korte tijd: de explosieven geregeld, berekent welke kolommen in welke volgorde kapot moesten, een gedeelte van het interieur gesloopt, balken verzwakt, explosieven geplaatst, beschermend materiaal geplaatst, alles aan hebben gesloten en alles getest hebben plus wellicht nog wat dingen die ik mis? Zie je de schaal van het probleem? Dit alles met de stress en spanning van een gebouw dat wellicht spontaan in kan storten. Hoe verklaar je dat het zo lang geheim is gehouden? Waarom hou je een dergelijke complexe en onwaarschijnlijke hypothese vast als een veel simpelere wetenschappelijke verklaring is?quote:Op een filmpje is te zien dat er al trucks met "controlled demolition ' op de zijkant voorbij rijden. Beetje vreemd als dat op een vuilnis wagen zou staan. Controlled demolition inc. doet 70 % van alle CD's in de VS en heeft daarom de meeste kennis en ervaring in controlled demolition en daar aan gerelateerde zaken . Ook zijn er voorbeelden van zeer instabiele gebouwen die door brand of aardbeving waren aangetast door hen gesprongen . Daarvoor moest men deze gebouwen ook betreden, met alle risico's van dien . IN WTC 7 hoefde men niet op verdiepingen met brand te werken , dus waarom zouden ze daar opeens niets kunnen hebben doen ?
Edit: Daar komt ook nog eens bij kijken dat het geobserveerde niet overeen komt met een CD maar wel te verklaren is met structurele schade plus verzwakking door vuur
[ Bericht 5% gewijzigd door ATuin-hek op 14-02-2008 01:55:58 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Working closely with Olshan personnel and representatives of Phillips Petroleum, Controlled Demolition Incorporated designed a means of preparing and felling the five damaged towers with minimal amounts of structural modification to the already damaged structures. Working in and around potentially flammable and explosive conditions
uiteraard geen reaktie van debukers op dit VERBIJSTERENDE verhaal..quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:21 schreef Salvad0R het volgende:
Het volgende stukje film is ook een belangrijk bewijsstuk.
De titel spreekt voor zich. Norman Mineta explaining why Cheney ordered fighter-jets to stand down on 9/11.
http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down
Huig
Exactly! You're someone that could know that by now...quote:Op woensdag 13 februari 2008 17:42 schreef wormwood het volgende:
En wederom, een uiterst hypocriet verwijt van je en een overdaad aan kinderachtig gescheld.
Het blijkt wel dat jij geen fatsoenlijke discussie wilt voeren. Accepteer dan gewoon eens dat mensen eens andere mening hebben dan jij.
En je hebt echt geen idee op hoeveel manieren dit grappig is.
Well at least I'm cracking myself up for it
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Er was maar één truck te zien, en dat was een vuilniswagen.quote:Op donderdag 14 februari 2008 01:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
9/11 was dan ook de meest extreem denkbare situatie ,er zijn geen vergelijkbare situaties te vinden.
Op een filmpje is te zien dat er al trucks met "controlled demolition ' op de zijkant voorbij rijden.
Dat is een bedrijf dat kantoren schoonmaakt. Dus ook rommel op moet ruimenquote:Beetje vreemd als dat op een vuilnis wagen zou staan.
Nee dat hebben ze niet. Jij hebt nog geen enkele vergelijkbare zaak kunnen laten zien.quote:Controlled demolition inc. doet 70 % van alle CD's in de VS en heeft daarom de meeste kennis en ervaring in controlled demolition en daar aan gerelateerde zaken .
Daarvoor hadden ze minstens 27 uur nodig.quote:Ook zijn er voorbeelden van zeer instabiele gebouwen die door brand of aardbeving waren aangetast door hen gesprongen .
Hoe weet jij zo goed dat er op de betreffende verdiepingen geen brand was?quote:Daarvoor moest men deze gebouwen ook betreden, met alle risico's van dien . IN WTC 7 hoefde men niet op verdiepingen met brand te werken , dus waarom zouden ze daar opeens niets kunnen hebben doen ?
CD experts hebben amper ervaring met instabiele gebouwen. Zij gaan niet zomaar gebouwen binnen tenzij ze weten dat het veilig is.quote:Zeer realistisch en logisch dus dat gebouw 7 in konden gaan , juist zij met hun ervaring in instabiele gebouwen.
Gebouwen die instabiel zijn worden eerst gestut voordat CD experts aan de gang gaan.
Je lacht je maar lekker rot.quote:Op donderdag 14 februari 2008 05:01 schreef HighLander het volgende:
[..]
Exactly! You're someone that could know that by now...
En je hebt echt geen idee op hoeveel manieren dit grappig is.
Well at least I'm cracking myself up for it
Ik heb maanden m'n best gedaan om een fatsoenlijke discussie met jullie te voeren. Jullie weigerden dat. Dan moet je niet gaan janken als de discussie een andere wending neemt.
En als je uiterst inconsequent handeld en je acties niet uit kunt leggen zou ik ook niet weten waarom ik jouw of iemand anders zijn mening moet accepteren.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
ach ja. Belastende verklaringen en feiten worden structureel genegeerd.quote:Op donderdag 14 februari 2008 02:06 schreef Orwell het volgende:
[..]
uiteraard geen reaktie van debukers op dit VERBIJSTERENDE verhaal..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij en fatsoenlijke disccussie ...quote:Op donderdag 14 februari 2008 08:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je lacht je maar lekker rot.
Ik heb maanden m'n best gedaan om een fatsoenlijke discussie met jullie te voeren. Jullie weigerden dat. Dan moet je niet gaan janken als de discussie een andere wending neemt.
En als je uiterst inconsequent handeld en je acties niet uit kunt leggen zou ik ook niet weten waarom ik jouw of iemand anders zijn mening moet accepteren.
Je bent een soort van reincarnatie van Calvobbes.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Joh 
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
lekker logisch om controlled demolition op een vuilniswagen te schrijven.quote:Op donderdag 14 februari 2008 08:23 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er was maar één truck te zien, en dat was een vuilniswagen.
Er is geen vergelijkbare zaak , dus waarom steeds daar mee aankomen?quote:Nee dat hebben ze niet. Jij hebt nog geen enkele vergelijkbare zaak kunnen laten zien.
ga je weer de tijdsduur vergelijken , het ging mij hier om de dreiging van explosie en vuur waaronder men te werk moest gaan en niet over hoe lang men daar over deed.quote:Daarvoor hadden ze minstens 27 uur nodig.
komt van dezelfde bronnen als waar jij dat van weet ( of kunt weten) ondersteund door beeld en foto materiaal.quote:Hoe weet jij zo goed dat er op de betreffende verdiepingen geen brand was?
Ze hebben behoorlijk wat meer now-how in huis dan alleen maar cd's . Bij het verlenen van emergency services heb je nu eenmaal een verhoogt risico , dat hoort bij het vak . Hun taak is juist er voor te zorgen dat het ergens veilig wordt ,en daarvoor zullen ze dus eerst in een onveilige omgeving moeten werken .quote:CD experts hebben amper ervaring met instabiele gebouwen. Zij gaan niet zomaar gebouwen binnen tenzij ze weten dat het veilig is.
Gebouwen die instabiel zijn worden eerst gestut voordat CD experts aan de gang gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 14-02-2008 20:21:51 ]
quote:
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Op de truck staat Manhatten Demolition , en dat blijkt inderdaad een bedrijf te zijn dat werkzaam is in demolition .
Manhattan Demolition Company, Inc.
816 43rd Avenue
Long Island, NY 11101
Phone: 718-361-0397
Map: Google Yahoo
[ Bericht 13% gewijzigd door atmosphere2 op 15-02-2008 18:44:19 ]
Manhattan Demolition Company, Inc.
816 43rd Avenue
Long Island, NY 11101
Phone: 718-361-0397
Map: Google Yahoo
[ Bericht 13% gewijzigd door atmosphere2 op 15-02-2008 18:44:19 ]
Leg eens uit waarom dat niet met een CD overeenkomt , Een ervaren top explosieven CD expert vind van wel. Ook ziet hij de mogelijkheid om zo'n klus snel te klaren . Beschermend materiaal hoeft niet te worden geplaatst, en veel rekenwerk is er voor zo'n grove sloop niet nodig .quote:Op donderdag 14 februari 2008 01:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan vraag ik het nog maar eens
[..]
Goed, tijd voor een stel dat. Stel dat mensen met ervaring in het neerhalen van beschadigde gebouwen aanwezig waren. Hoe hebben ze in korte tijd: de explosieven geregeld, berekent welke kolommen in welke volgorde kapot moesten, een gedeelte van het interieur gesloopt, balken verzwakt, explosieven geplaatst, beschermend materiaal geplaatst, alles aan hebben gesloten en alles getest hebben plus wellicht nog wat dingen die ik mis? Zie je de schaal van het probleem? Dit alles met de stress en spanning van een gebouw dat wellicht spontaan in kan storten. Hoe verklaar je dat het zo lang geheim is gehouden? Waarom hou je een dergelijke complexe en onwaarschijnlijke hypothese vast als een veel simpelere wetenschappelijke verklaring is?
Edit: Daar komt ook nog eens bij kijken dat het geobserveerde niet overeen komt met een CD maar wel te verklaren is met structurele schade plus verzwakking door vuur
Kom maar eens op met die simpele wetenschappelijke verklaring !
Waarom is het trouwens zo moeilijk om explosieven te regelen ?? Op 10 kilometer afstand is er hier in mijn buurt al een opslag plaats . Ook zijn er andere soort bedrijven die explosieven gebruiken , om een bepaalde vorm in een plaat metaal te blazen bijvoorbeeld.
Ach... overal ter wereld staan stalen constructies.. sommige ook in brand, alleen de WTC torens storten als gevolg hiervan in..
Madrid ter vergelijking:
Maar goed, als het dan aan komt op het punt dat het vliegtuig een deel van de kern van de constructie heeft vernietigd.. laten we dat dan aanenemen.. Dan blijft er toch nog altijd dat ene gebouw over, waar zich toevallig het commandocentrum van de stad ten tijde van crises bevond. WTC 7.. Geen vliegtuig, kleine brandjes..
bron van de 2 foto's
Filmpje
Slechts 3 seconden duur het instorten.. Just look at it..
Vuur is heftig.. maar op andere manieren dan wordt gesuggereerd in het verhaal van 9/11..
Madrid ter vergelijking:
Maar goed, als het dan aan komt op het punt dat het vliegtuig een deel van de kern van de constructie heeft vernietigd.. laten we dat dan aanenemen.. Dan blijft er toch nog altijd dat ene gebouw over, waar zich toevallig het commandocentrum van de stad ten tijde van crises bevond. WTC 7.. Geen vliegtuig, kleine brandjes..
bron van de 2 foto's
Filmpje
Slechts 3 seconden duur het instorten.. Just look at it..
Vuur is heftig.. maar op andere manieren dan wordt gesuggereerd in het verhaal van 9/11..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Er zijn ook gebouwen grotendeels door vuur ingestort, dat er nog maar een deel bleef staan.quote:Op donderdag 14 februari 2008 23:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Ach... overal ter wereld staan stalen constructies.. sommige ook in brand, alleen de WTC torens storten als gevolg hiervan in..
Madrid ter vergelijking:
[ afbeelding ]
Maar goed, als het dan aan komt op het punt dat het vliegtuig een deel van de kern van de constructie heeft vernietigd.. laten we dat dan aanenemen.. Dan blijft er toch nog altijd dat ene gebouw over, waar zich toevallig het commandocentrum van de stad ten tijde van crises bevond. WTC 7.. Geen vliegtuig, kleine brandjes..
[ afbeelding ]
bron van de 2 foto's
Filmpje
Slechts 3 seconden duur het instorten.. Just look at it..
Vuur is heftig.. maar op andere manieren dan wordt gesuggereerd in het verhaal van 9/11..
Voor alles moet een eerste keer zijn. Was ook voor het eerste dat een passagiers vliegtuig werd ingezet als wapen. Het was ook de eerste keer dat gebouwen van 100+ verdiepingen instortte.
Hoelang had het instorten moeten duren dan? Waarom zou het veel langer dan 3 seconden moeten zijn?
Voor de duidelijklheid : WTC 7 deed veel langer dan 3 seconden over de instorting omdat het niet als geheel maar in delen instortte !!
Je ziet het grofweg in 3 delen gaan , eerst the east Penthouse dan een paar seconden niks en vervolgens begint de rest van de kern ( welke nog volledig in tact was ) in te storten en als laatste direct daar achteraan de buitenmuren ( het meest beschadigde deel )
Het duurde in totaal in ieder geval meer dan 8 seconden seconden.
[ Bericht 21% gewijzigd door atmosphere2 op 15-02-2008 02:30:41 ]
Je ziet het grofweg in 3 delen gaan , eerst the east Penthouse dan een paar seconden niks en vervolgens begint de rest van de kern ( welke nog volledig in tact was ) in te storten en als laatste direct daar achteraan de buitenmuren ( het meest beschadigde deel )
Het duurde in totaal in ieder geval meer dan 8 seconden seconden.
[ Bericht 21% gewijzigd door atmosphere2 op 15-02-2008 02:30:41 ]
Voor wormwood :
CDI is a proud member of the following associations:
National Association of Demolition Contractors
International Society of Explosives Engineers
Institute of Explosives Engineers
NFPA (National Fire Protection Association)
European Demolition Association
CDI is a proud member of the following associations:
National Association of Demolition Contractors
International Society of Explosives Engineers
Institute of Explosives Engineers
NFPA (National Fire Protection Association)
European Demolition Association
Ja idd, was gisteren te snel met die 3 seconden.. Duurt iets langer..quote:Op vrijdag 15 februari 2008 02:21 schreef atmosphere2 het volgende:
Voor de duidelijklheid : WTC 7 deed veel langer dan 3 seconden over de instorting omdat het niet als geheel maar in delen instortte !!
Je ziet het grofweg in 3 delen gaan , eerst the east Penthouse dan een paar seconden niks en vervolgens begint de rest van de kern ( welke nog volledig in tact was ) in te storten en als laatste direct daar achteraan de buitenmuren ( het meest beschadigde deel )
Het duurde in totaal in ieder geval meer dan 8 seconden seconden.
Anywayz... veel duidelijker dan dit wordt het niet.. CD en voorkennis bij de media
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Geen CD en fouten bij de media.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 09:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ja idd, was gisteren te snel met die 3 seconden.. Duurt iets langer..
Anywayz... veel duidelijker dan dit wordt het niet.. CD en voorkennis bij de media
Dat de BBC melde dat WTC7 was ingestort wil nog niet zeggen dat alle media het weten. Het is totaal niet logisch dat media van tevoren op de hoogte worden gebracht van het het instorten van een gebouw terwijl dat geheim moet blijven.
Het was gewoon een ouderwetse chaos van berichten bij de verschillende media. Denk daarbij aan het doorgeven van een bericht via meedere mensen. Dat komt nooit 1 op 1 uit.
De BBC zelf daarover:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.htmlquote:. In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.
3. Our reporter Jane Standley was in New York on the day of the attacks, and like everyone who was there, has the events seared on her mind. I've spoken to her today and unsurprisingly, she doesn't remember minute-by-minute what she said or did - like everybody else that day she was trying to make sense of what she was seeing; what she was being told; and what was being told to her by colleagues in London who were monitoring feeds and wires services.
4. We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another.
5. If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... "
Zo worden er bij elke ramp wel onterechte dingen gemeld. Vaak wordt het dodental nog wel naar beneden bijgesteld. Bij de Bijlmerramp dacht men in eerste instantie ook dat er veel meer doden waren.
Geen CD? Elke keer als ik die beelden zie, denk ik: CD.. zie ik: CD
Maar goed, het penthouse was zwaar genoeg om de hele boel keurig kaarsrecht naar beneden te laten storten..
qua BBC: nog geen 10 seconden nadat Jane Standley had verteld dat WTC7 instortte, werd de verbinding 'opeens' verbroken..
Het geeft voor mij niet zo zeer aan dat de BBC fout is, maar dat er iemand zijn mondje voorbij heeft gepraat..
Gelukkig is er altijd nog de media die een duidelijke term 'pull it' zo weten te interpreteren dat het mooi in lijn is met het officiële verhaal.. i just don't buy that shit..
Maar goed, het penthouse was zwaar genoeg om de hele boel keurig kaarsrecht naar beneden te laten storten..
qua BBC: nog geen 10 seconden nadat Jane Standley had verteld dat WTC7 instortte, werd de verbinding 'opeens' verbroken..
Het geeft voor mij niet zo zeer aan dat de BBC fout is, maar dat er iemand zijn mondje voorbij heeft gepraat..
Gelukkig is er altijd nog de media die een duidelijke term 'pull it' zo weten te interpreteren dat het mooi in lijn is met het officiële verhaal.. i just don't buy that shit..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Diverse onderzoeken tonen aan dat er van CD geen sprake was. Er zijn geen sporen van explosieven gevonden. Metingen tonen aan dat er voor het instorten geen explosies waren en er wordt ook uitgelegd dat er helemaal geen CD nodig was om WTC7 naar beneden te krijgen.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:43 schreef Boswachtertje het volgende:
Geen CD? Elke keer als ik die beelden zie, denk ik: CD.. zie ik: CD
Maar goed, het penthouse was zwaar genoeg om de hele boel keurig kaarsrecht naar beneden te laten storten..
qua BBC: nog geen 10 seconden nadat Jane Standley had verteld dat WTC7 instortte, werd de verbinding 'opeens' verbroken..
Het geeft voor mij niet zo zeer aan dat de BBC fout is, maar dat er iemand zijn mondje voorbij heeft gepraat..
Gelukkig is er altijd nog de media die een duidelijke term 'pull it' zo weten te interpreteren dat het mooi in lijn is met het officiële verhaal.. i just don't buy that shit..
Waarom zou iemand de BBC van tevoren op de hoogte brengen dat WTC7 in zou gaan storten? Het is totaal niet verklaarbaar dat iemand dat doet. Waarom onnodig extra mensen iets vertellen wat geheim moet blijven? Er was geen enkele reden om de BBC om een andere zender al vantevoren te vertellen dat WTC7 is ingestort.
Als het al CD was, dan zou het toch wel gebeuren. Geen enkele zin om dat al naar buiten te brengen.
De verbinding met Jane Standley werd helemaal niet verbroken na 10 seconden. Sterker nog, eerst in studio hadden ze het nog over WTC7 en toen gingen ze nog naar Standley toe.
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s
En pull it is door Silverstein gebruikt in een gesprek met een brandweercommandant. In brandweertermen wordt onder pull it verstaan dan het gebouw is opgegeven en dat het gebouw en gebied geevacueerd moeten worden.
Help !!! nog een goedgelovige van het officiele verhaal ...quote:Op vrijdag 15 februari 2008 16:19 schreef derkins het volgende:
[..]
Diverse onderzoeken tonen aan dat er van CD geen sprake was. Er zijn geen sporen van explosieven gevonden. Metingen tonen aan dat er voor het instorten geen explosies waren en er wordt ook uitgelegd dat er helemaal geen CD nodig was om WTC7 naar beneden te krijgen.
Waarom zou iemand de BBC van tevoren op de hoogte brengen dat WTC7 in zou gaan storten? Het is totaal niet verklaarbaar dat iemand dat doet. Waarom onnodig extra mensen iets vertellen wat geheim moet blijven? Er was geen enkele reden om de BBC om een andere zender al vantevoren te vertellen dat WTC7 is ingestort.
Als het al CD was, dan zou het toch wel gebeuren. Geen enkele zin om dat al naar buiten te brengen.
De verbinding met Jane Standley werd helemaal niet verbroken na 10 seconden. Sterker nog, eerst in studio hadden ze het nog over WTC7 en toen gingen ze nog naar Standley toe.
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s
En pull it is door Silverstein gebruikt in een gesprek met een brandweercommandant. In brandweertermen wordt onder pull it verstaan dan het gebouw is opgegeven en dat het gebouw en gebied geevacueerd moeten worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Diverse onderzoeken tonen aan dat er van CD wel sprake was.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 16:19 schreef derkins het volgende:
Diverse onderzoeken tonen aan dat er van CD geen sprake was. Er zijn geen sporen van explosieven gevonden. Metingen tonen aan dat er voor het instorten geen explosies waren en er wordt ook uitgelegd dat er helemaal geen CD nodig was om WTC7 naar beneden te krijgen.
Het is maar net welk onderzoek je er bij pakt.
En waar komen de verhalen van thermite vandaan?
Ik ben het met je eens dat - als het daadwerkelijk een complot is (geweest) - dit punt niets toevoegt, aangezien alle media wereldwijd de ramp verslaan.quote:Waarom zou iemand de BBC van tevoren op de hoogte brengen dat WTC7 in zou gaan storten? Het is totaal niet verklaarbaar dat iemand dat doet. Waarom onnodig extra mensen iets vertellen wat geheim moet blijven? Er was geen enkele reden om de BBC om een andere zender al vantevoren te vertellen dat WTC7 is ingestort.
Als het al CD was, dan zou het toch wel gebeuren. Geen enkele zin om dat al naar buiten te brengen.
Het feit blijft echter: BBC heeft om welke reden dan ook het bericht de wereld in gebracht, voordat WTC7 is ingestort. Ik vind dat dat punt een betere verklaring verdient dan: 'het was chaos en er is een fout gemaakt'.
Waarom komt de BBC met lame excuses die in deze blog worden genoemd? Video tapes verdwenen.. net als de beelden bij het Pentagon.. alsof ze willen dat mensen over conspiracies gaan nadenken/fantaseren..
(de waarheid wordt verhuld door een kleine onwaarheid toe te voegen)
Heb een verkeerd filmpje gezien, thnx voor deze link.quote:De verbinding met Jane Standley werd helemaal niet verbroken na 10 seconden. Sterker nog, eerst in studio hadden ze het nog over WTC7 en toen gingen ze nog naar Standley toe.
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s
Ja dat is er dus achteraf van gemaakt. Die man kan het rustig zeggen natuurlijk.quote:En pull it is door Silverstein gebruikt in een gesprek met een brandweercommandant. In brandweertermen wordt onder pull it verstaan dan het gebouw is opgegeven en dat het gebouw en gebied geevacueerd moeten worden.
Maar dit fragment is wel erg multi-interpretabel...
Ik denk dat deze discussie ook op de BBC-blog in de reacties wordt besproken, inclusief beide kanten van het verhaal ('jouw' kant en 'mijn' kant):
'waarom de voorkennis?'
'hoe zit het dan met WTC7?'
Uit de eerste reactie (waarom de voorkennis) heb ik een vraag gehaald, die buiten alle conspiracies, doemdenken etc om gaat en een echt antwoord verdient:
The biggest question remains: What did anyone have to gain from destroying THAT building at THAT time?
[ Bericht 0% gewijzigd door Boswachtertje op 15-02-2008 17:44:49 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik ben helemaal niet goedgelovig.
Zeker niet wat overheidszaken betreft. Maar ik vind wel dat er een solide basis moet zijn om iemand het voordeel van de twijfel niet te gunnen. En bij veel verhalen rond 9/11 is er in mijn ogen geen goede basis om aan het officiele verhaal te twijfelen.
Ik zie ook nu weer dat mensen oordelen op foute informatie.
Zeker niet wat overheidszaken betreft. Maar ik vind wel dat er een solide basis moet zijn om iemand het voordeel van de twijfel niet te gunnen. En bij veel verhalen rond 9/11 is er in mijn ogen geen goede basis om aan het officiele verhaal te twijfelen.
Ik zie ook nu weer dat mensen oordelen op foute informatie.
Als je er van uitgaat dat het moedwillig gedaan is en er redenen waren om het te vernietigen plaats je het binnen een conspiracy.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 17:36 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Uit de eerste reactie (waarom de voorkennis) heb ik een vraag gehaald, die buiten alle conspiracies, doemdenken etc om gaat en een echt antwoord verdient:
The biggest question remains: What did anyone have to gain from destroying THAT building at THAT time?
Goede post van die Ianian knakker, trouwens...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik denk dat het meer is dat mensen anders oordelen over dezelfde informatie, denk je niet?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 17:37 schreef derkins het volgende:
Ik ben helemaal niet goedgelovig.
Zeker niet wat overheidszaken betreft. Maar ik vind wel dat er een solide basis moet zijn om iemand het voordeel van de twijfel niet te gunnen. En bij veel verhalen rond 9/11 is er in mijn ogen geen goede basis om aan het officiele verhaal te twijfelen.
Ik zie ook nu weer dat mensen oordelen op foute informatie.
Ik vind jou en alle mensen die het officiële verhaal min of meer volgen nml niet achterlijk.
Het probleem is dat er eigenlijk geen 2 kampen zijn, terwijl men wel graag tegen elkaar in gaat. Conspiracy-aanhangers vs aanhangers van het officiële verhaal. Terwijl ik juist geen van beide wil zijn. Ik wil gewoon weten wat er op die dag precies is gebeurd, zonder daarvoor een label te moeten dragen van idiote conspiracy-aanhanger of goedgelovige blinde volger van de overheid.
En daar lijdt 1 ding ernstig onder: de waarheid achter 9/11
Want die is niet met het officiële verhaal en ook niet met een conspiracy te vinden. En dat vind ik het grootste gemis.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 17:49 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik denk dat het meer is dat mensen anders oordelen over dezelfde informatie, denk je niet?
Ik vind jou en alle mensen die het officiële verhaal min of meer volgen nml niet achterlijk.
Het probleem is dat er eigenlijk geen 2 kampen zijn, terwijl men wel graag tegen elkaar in gaat. Conspiracy-aanhangers vs aanhangers van het officiële verhaal. Terwijl ik juist geen van beide wil zijn. Ik wil gewoon weten wat er op die dag precies is gebeurd, zonder daarvoor een label te moeten dragen van idiote conspiracy-aanhanger of goedgelovige blinde volger van de overheid.
En daar lijdt 1 ding ernstig onder: de waarheid achter 9/11
Want die is niet met het officiële verhaal en ook niet met een conspiracy te vinden. En dat vind ik het grootste gemis.
Daarom vind ik het ook raar dat jij allerlei dingen roept die controleerbaar niet kloppen of heel goed verklaarbaar zijn.
Die verbinding met die BBC journaliste werd helemaal niet verbroken. Het is goed verklaarbaar dat er 'in het heetste van de strijd' foute verhalen in de media komen. Gister nog werd een overval in Hoofddorp in eerste instantie nog aangezien voor een gijzeling.
Het is (wetenschappelijk) goed verklaarbaar dat WTC7 in elkaar is gestort door een combinatie van allerlei oorzaken.
Ik denk ook niet dat het een probleem is dat mensen anders oordelen over dezelfde informatie, ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die niet kijken naar bepaalde informatie.
Welke onderzoeken zijn er dan die aantonen dat er explosieven zijn gebruikt?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 17:36 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Diverse onderzoeken tonen aan dat er van CD wel sprake was.
Het is maar net welk onderzoek je er bij pakt.
En waar komen de verhalen van thermite vandaan?
[..]
Ik ben het met je eens dat - als het daadwerkelijk een complot is (geweest) - dit punt niets toevoegt, aangezien alle media wereldwijd de ramp verslaan.
Het feit blijft echter: BBC heeft om welke reden dan ook het bericht de wereld in gebracht, voordat WTC7 is ingestort. Ik vind dat dat punt een betere verklaring verdient dan: 'het was chaos en er is een fout gemaakt'.
Waarom komt de BBC met lame excuses die in deze blog worden genoemd? Video tapes verdwenen.. net als de beelden bij het Pentagon.. alsof ze willen dat mensen over conspiracies gaan nadenken/fantaseren..
(de waarheid wordt verhuld door een kleine onwaarheid toe te voegen)
[..]
Heb een verkeerd filmpje gezien, thnx voor deze link.
[..]
Ja dat is er dus achteraf van gemaakt. Die man kan het rustig zeggen natuurlijk.
Maar dit fragment is wel erg multi-interpretabel...
Ik denk dat deze discussie ook op de BBC-blog in de reacties wordt besproken, inclusief beide kanten van het verhaal ('jouw' kant en 'mijn' kant):
'waarom de voorkennis?'
'hoe zit het dan met WTC7?'
Uit de eerste reactie (waarom de voorkennis) heb ik een vraag gehaald, die buiten alle conspiracies, doemdenken etc om gaat en een echt antwoord verdient:
The biggest question remains: What did anyone have to gain from destroying THAT building at THAT time?
Ik heb onderzoeken gelezen van het NIST en van sloop experts die ter plaatse zijn geweest. Die concluderen, ook uit waarnemingen die ze op 9/11 hebben gedaan dat er geen explosieven zijn gebrukt.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Waar de verhalen over thermite vandaan komen weet ik niet. Maar dat die verhalen er zijn wil niks zeggen. Er zijn ook verhalen dat er laserstralen zijn gebruikt om de WTC torens naar beneden te halen.
En de term 'pull it' is inderdaad op meerdere manieren uit te leggen. Daarom is het ook helemaal geen zekerheid dat Silverstein toen gezegd heeft dat die WTC7 heeft laten slopen.
Als antwoord op jouw grote vraag: Waarom moet daar een antwoord op zijn? Ook daar zijn meerdere antwoorden mogelijk, maar als je die vraag stelt ga je er eigenlijk al vanuit dat iemand WTC7 naar beneden heeft gehaald.
