[9/11] Meningen en argumenten #15

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 19:38 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zie niemand met concrete bewijzen. Alleen maar gezeur dat een bepaald onderzoek niet zou kloppen. En dan ook nog niet eens aangeven wat de fouten zijn.

Er is niemand die zegt "ik heb die explosieven geplaatst" of "ik heb dat vliegtuig wel gezien maar moest het van mijn baas negeren". Er zijn zoveel schandalen waarbij veel minder mensen betrokken waren WEL uitgelekt de afgelopen jaren. Waarom is er bij dit vermeende schandaal geen enkele echt betrokkenen die zegt wat er gebeurd is?
Waarom zijn het alleen maar mensen die met pensioen zijn of praten over dingen waar ze niet genoeg verstand van hebben?

1: Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
2: De levens van veel individuen werkzaam in een overheid zijn qua levenstandaard afhankelijk ervan. Dat betekent dat de overheid macht heeft over die mensen, daarom zie je alleen de moedigen naar buiten komen met feitelijkheden en twijfels over de officiële versie van 9/11.
De overheid wordt nl. gerund door een paar families, van de bankiers tot de monarchen, die als een mafia-hiërarchie opereren. If you work for them and you disobey? You die. Mensen zijn bang, dus.
3. Er zijn altijd individuen in een fascistische overheid die het nut er wel van inzien. Die mensen denken dat oorlog voeren en onderdrukt worden een constructieve manier is om levens in de vullen. Dat soort mensen zijn de ergste, zij gaan het meest oogsten van wat ze zaaien.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 20:06:25 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 20:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

effectieve waarde van een vat olie is 2 dollar. Guess what waar de overige 80 gebleven is?

Er moet nogal wat moeite worden gedaan om de olie van de bron naar de consument te krijgen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 20:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

1: Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
2: De levens van veel individuen werkzaam in een overheid zijn qua levenstandaard afhankelijk ervan. Dat betekent dat de overheid macht heeft over die mensen, daarom zie je alleen de moedigen naar buiten komen met feitelijkheden en twijfels over de officiële versie van 9/11.
De overheid wordt nl. gerund door een paar families, van de bankiers tot de monarchen, die als een mafia-hiërarchie opereren. If you work for them and you disobey? You die. Mensen zijn bang, dus.
3. Er zijn altijd individuen in een fascistische overheid die het nut er wel van inzien. Die mensen denken dat oorlog voeren en onderdrukt worden een constructieve manier is om levens in de vullen. Dat soort mensen zijn de ergste, zij gaan het meest oogsten van wat ze zaaien.

Je negeert mijn punt compleet.
Niks nieuws, maar ga dan ook niet roepen dat ik niet serieus ben.

Het volgende stukje film is ook een belangrijk bewijsstuk.
De titel spreekt voor zich. Norman Mineta explaining why Cheney ordered fighter-jets to stand down on 9/11.

http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
Wormwood, je hebt geen punten, je stelt retorische vragen, waarvan je het antwoord zelf ook kan bedenken, mits je hersens hebt. Ergo: ga maar na en rot weg.

Ow ik kan zeker wel het antwoord bedenken. Het is alleen anders dan het antwoord dat jij bedenkt: Er heeft de afgelopen 6 jaar nog geen enkele betrokkenen over een complot rond 9/11 uit de school geklapt, omdat er geen overheids complot was.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ach ja ,, ik was even vergeten dat je zo goedgelovig bent.

Nou laat jij dan eens even zien dat het maar 2 dollar kost om olie te vinden, op te pompen, te verwerken en naar de consument te brengen.
Houd je dan ook rekening met zaken als boorinstallaties die niet gratis zijn, personeel dat niet vrijwillig werkt etc.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 20:25 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ow ik kan zeker wel het antwoord bedenken. Het is alleen anders dan het antwoord dat jij bedenkt: Er heeft de afgelopen 6 jaar nog geen enkele betrokkenen over een complot rond 9/11 uit de school geklapt, omdat er geen overheids complot was.

Oh, juist ja, je hebt gelijk.
19 random lowlife's die nauwelijks weten hoe een AK-47 werkt hebben vanuit een grot gezorgd dat Cheney de fighter-jets het bevel gaf om de gekaapte airliners niet neer te schieten.
Cheney, die als vice-president zijnde sinds week of wat het opperbevel bezat over NORAD.
Cheney, die als CEO van Halliburton brutaal hard casht op de oorlogsindustrie.

Hoe heb ik dat kunnen missen.


..DACHT HET NIET VRIEND .

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 20:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Oh, juist ja, je hebt gelijk.
19 random lowlife's die nauwelijks weten hoe een AK-47 werkt hebben vanuit een grot gezorgd dat Cheney de fighter-jets het bevel gaf om de gekaapte airliners niet neer te schieten.

Dat is niet gebeurd en dat was ook helemaal niet nodig.

quote:

Cheney, die als vice-president zijnde sinds week of wat het opperbevel bezat over NORAD.

Maar daar op 9/11 weinig essentieels mee gedaan heeft.

quote:

Cheney, die als CEO van Halliburton brutaal hard casht op de oorlogsindustrie.

Zoals al eerder gezegd, er zijn altijd wel mensen die geld verdienen aan het leed van anderen.

Wat voor verhaal brengt NIST exact?
Even voor de duidelijkheid van het alternatieve verhaal, want er is door figuren als jij veel verteld, maar geen duidelijk logisch compleet verhaal wat betreft de aanleiding, motieven, feitelijkheden en gevolgen vandaag de dag.
Ga je gang. Vertel eens.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 19:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik verdacht je altijd al van masochistische trekjes, nu je aangeeft dat je het lekker vindt om financieel geneukt te worden weet ik het zeker.
De alternatieven liggen er allang, in de jaren '60 werd er openlijk over bepaalde technologieën gepraat in bijvoorbeeld de Playboy, waarin de vooraanstaande media-onderzoeker van die tijd Marshall McLuhan dingen zegt als "The automobile, too, will soon be as obsolete as the cities it is currently strangling, replaced by new antigravitational technology."

Kom op zeg Ik heb je wel eens naar voorbeelden gevraagd en die kon je toen nauwelijks geven. Hetgeen wat je gaf was van een dusdanig niveau dat het in TRU thuis hoort.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 20:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

effectieve waarde van een vat olie is 2 dollar. Guess what waar de overige 80 gebleven is?

Hoe kom je daar bij?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 21:31 schreef Salvad0R het volgende:
Wat voor verhaal brengt NIST exact?

Als je dat niet eens weet, hoe kun je dan zeggen dat hun verhaal fout is?

quote:

Even voor de duidelijkheid van het alternatieve verhaal, want er is door figuren als jij veel verteld, maar geen duidelijk logisch compleet verhaal wat betreft de aanleiding, motieven, feitelijkheden en gevolgen vandaag de dag.
Ga je gang. Vertel eens.

Lees eens het NIST onderzoek, Commission report etc.
Verdiep je eens echt in de zaak ipv als een slaaf andere mensen na te praten.

Ik ga mij niet uitsloven voor jou. Ik kan daar wel uren in steken, maar dan ga je toch weer lopen schelden dat ik maar een rasdebieltje of reetafveegsel ben.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 21:39 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als je dat niet eens weet, hoe kun je dan zeggen dat hun verhaal fout is?
[..]

Lees eens het NIST onderzoek, Commission report etc.
Verdiep je eens echt in de zaak ipv als een slaaf andere mensen na te praten.

Ik ga mij niet uitsloven voor jou. Ik kan daar wel uren in steken, maar dan ga je toch weer lopen schelden dat ik maar een rasdebieltje of reetafveegsel ben.

Je slooft je anders behoorlijk uit jegens mij.
Je zou eens voor de grap voor een keer in dit topic het NIST zelf kunnen quoten, zodat ik je geen oeverloos rasdebieltje zou kunnen noemen, al zou ik het willen.
Gewoon, duidelijk uit jezelf zeggen wat jij nog weet over wat het NIST te zeggen had over de aanleiding, gebeurtenissen zelf zoals het instorten van WTC1 t/m 7, etc, en de gevolgen aan de hand van deze nieuwe "Pearl Harbor" achtige gebeurtenis. Gewoon duidelijk en snel, dat moet toch kunnen volgens jou en Tuinhek, het NIST is immers almachtig en superduidelijk~

Zoals ik al 3 of 4 keer heb verteld in dit topic, de uitleg van 't NIST is dat ze geen concluderende uitleg hebben over het instorten van WTC 1,2 & 7.
Dus wat is jouw uitleg dan? Wat doe je eigenlijk nog in dit topic als je je toch niet interesseert voor de bronnen die je zelf aanhaalt en als ultiem argument gebruikt?

Okay, dan niet snel. Probeer het duidelijk dan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 22:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je slooft je anders behoorlijk uit jegens mij.
Je zou eens voor de grap voor een keer in dit topic het NIST zelf kunnen quoten, zodat ik je geen oeverloos rasdebieltje zou kunnen noemen, al zou ik het willen.
Gewoon, duidelijk uit jezelf zeggen wat jij nog weet over wat het NIST te zeggen had over de aanleiding, gebeurtenissen zelf zoals het instorten van WTC1 t/m 7, etc, en de gevolgen aan de hand van deze nieuwe "Pearl Harbor" achtige gebeurtenis. Gewoon duidelijk en snel, dat moet toch kunnen volgens jou en Tuinhek, het NIST is immers almachtig en superduidelijk~

Zoals ik al 3 of 4 keer heb verteld in dit topic, de uitleg van 't NIST is dat ze geen concluderende uitleg hebben over het instorten van WTC 1,2 & 7.
Dus wat is jouw uitleg dan? Wat doe je eigenlijk nog in dit topic als je je toch niet interesseert voor de bronnen die je zelf aanhaalt en als ultiem argument gebruikt?

En zoals ik en anderen je al meerdere keren verteld hebben snap je duidelijk de gebruikte taal en methodologie niet. Ga dat eerst maar eens begrijpen. De doelstellingen van het onderzoek lijkt me ook een mooie voor je om uit te zoeken.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:15 schreef wormwood het volgende:

[..]

Achja tuurlijk.
De brandweer onruimt de hele zooi, niemand anders dan de brandweer mag in de buurt komen van WTC7, maar een aantal CD mensen laten ze gewoon hun gang gaan en er is niemand die dat opvalt...[quote] Waar haal jij dat idee vandaan dat er niemand anders in de buurt mocht komen.

En hun training om brandende gebouwen binnen te gaan is gewoon basistraining voor een brandweer man. Wel apart dat jij je dat NIET kunt voorstellen, maar wel voor kunt stellen dat er binnen 6 uur een gebouw van 47 verdiepingen kan worden gesloopt....
[/quote]
Ik sprak over Instabiele gebouwen , want dat zei jij namelijk zelf ook. Wat voor training hebben ze daarvoor gehad ?

Kom je weer met die 47 verdiepingen aanzetten , alsof dat uitmaakt en langer duurt Als het 20 verdiepingen had gehad dan was het net zo veel werk

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 22:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je slooft je anders behoorlijk uit jegens mij.
Je zou eens voor de grap voor een keer in dit topic het NIST zelf kunnen quoten, zodat ik je geen oeverloos rasdebieltje zou kunnen noemen, al zou ik het willen.

Waarom zou ik het NIST gaan quoten?
Jij hebt allang voor jezelf bepaald dat het NIST onderzoek niet deugd. Het heeft toch geen zin bij jou.

quote:

Gewoon duidelijk en snel, dat moet toch kunnen volgens jou en Tuinhek, het NIST is immers almachtig en superduidelijk~

Waar heb ik gezegd dat het NIST almachtig is?

quote:

Zoals ik al 3 of 4 keer heb verteld in dit topic, de uitleg van 't NIST is dat ze geen concluderende uitleg hebben over het instorten van WTC 1,2 & 7.

Die uitleg hebben ze wel.
Je moet niet enkele zinnetjes lezen maar zinnen in hun context laten.

quote:

Dus wat is jouw uitleg dan? Wat doe je eigenlijk nog in dit topic als je je toch niet interesseert voor de bronnen die je zelf aanhaalt en als ultiem argument gebruikt?

Waar zeg ik dat ik me niet interesseer in het NIST onderzoek?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 22:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]
Waar haal jij dat idee vandaan dat er niemand anders in de buurt mocht komen.

quote:

Around 3:30 pm, given that 7 World Trade Center was unstable and would possibly collapse, FDNY Chief Daniel Nigro decided to halt rescue operations, surface removal and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel

Jij gaat er toch vanuit dat die CD experts tot vlak voor de instorting in het WTC bezig zijn geweest?

quote:

Ik sprak over Instabiele gebouwen , want dat zei jij namelijk zelf ook. Wat voor training hebben ze daarvoor gehad ?

Ik heb geen idee welke trainig ze daarvoor precies hebben gehad. Het zal in ieder geval uitgebreidere training zijn geweest dan de training die CD experts hebben gehad.

Je hebt nu diverse malen geroepen dat er CD bedrijven zijn die in dergelijke operaties gespecialiseerd zijn, maar welke bedrijven zijn dat dan? Welke vergelijkbare klussen hebben ze gedaan?
De enige vergelijkbare klus die ik kon vinden, hadden ze minstend 27 uur voorbereiding voor nodig.

quote:

Kom je weer met die 47 verdiepingen aanzetten , alsof dat uitmaakt en langer duurt Als het 20 verdiepingen had gehad dan was het net zo veel werk

Daar ging het helemaal niet om.
Het ging er om dat jij je de meest onverklaarbare dingen logisch vind en simpel verklaarbare dingen niet logisch vind.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wellicht niet per se instabiel maar wel gevaarlijk in het algemeen. Brandweer lieden kiezen daar ook voor. Tot nu toe heb je geen voorbeeld weten te produceren van CD experts die dat (in een vergelijkbaar scenario) wel doen.

9/11 was dan ook de meest extreem denkbare situatie ,er zijn geen vergelijkbare situaties te vinden.

Op een filmpje is te zien dat er al trucks met "controlled demolition ' op de zijkant voorbij rijden. Beetje vreemd als dat op een vuilnis wagen zou staan. Controlled demolition inc. doet 70 % van alle CD's in de VS en heeft daarom de meeste kennis en ervaring in controlled demolition en daar aan gerelateerde zaken . Ook zijn er voorbeelden van zeer instabiele gebouwen die door brand of aardbeving waren aangetast door hen gesprongen . Daarvoor moest men deze gebouwen ook betreden, met alle risico's van dien . IN WTC 7 hoefde men niet op verdiepingen met brand te werken , dus waarom zouden ze daar opeens niets kunnen hebben doen ?

Zeer realistisch en logisch dus dat gebouw 7 in konden gaan , juist zij met hun ervaring in instabiele gebouwen.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 01:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

9/11 was dan ook de meest extreem denkbare situatie ,er zijn geen vergelijkbare situaties te vinden.

Dan vraag ik het nog maar eens Als er geen vergelijkbare situaties te vinden zijn, waarom ben je er zo overtuigt van dat het mogelijk is?

quote:

Op een filmpje is te zien dat er al trucks met "controlled demolition ' op de zijkant voorbij rijden. Beetje vreemd als dat op een vuilnis wagen zou staan. Controlled demolition inc. doet 70 % van alle CD's in de VS en heeft daarom de meeste kennis en ervaring in controlled demolition en daar aan gerelateerde zaken . Ook zijn er voorbeelden van zeer instabiele gebouwen die door brand of aardbeving waren aangetast door hen gesprongen . Daarvoor moest men deze gebouwen ook betreden, met alle risico's van dien . IN WTC 7 hoefde men niet op verdiepingen met brand te werken , dus waarom zouden ze daar opeens niets kunnen hebben doen ?

Goed, tijd voor een stel dat. Stel dat mensen met ervaring in het neerhalen van beschadigde gebouwen aanwezig waren. Hoe hebben ze in korte tijd: de explosieven geregeld, berekent welke kolommen in welke volgorde kapot moesten, een gedeelte van het interieur gesloopt, balken verzwakt, explosieven geplaatst, beschermend materiaal geplaatst, alles aan hebben gesloten en alles getest hebben plus wellicht nog wat dingen die ik mis? Zie je de schaal van het probleem? Dit alles met de stress en spanning van een gebouw dat wellicht spontaan in kan storten. Hoe verklaar je dat het zo lang geheim is gehouden? Waarom hou je een dergelijke complexe en onwaarschijnlijke hypothese vast als een veel simpelere wetenschappelijke verklaring is?

Edit: Daar komt ook nog eens bij kijken dat het geobserveerde niet overeen komt met een CD maar wel te verklaren is met structurele schade plus verzwakking door vuur

[ Bericht 5% gewijzigd door ATuin-hek op 14-02-2008 01:55:58 ]

Working closely with Olshan personnel and representatives of Phillips Petroleum, Controlled Demolition Incorporated designed a means of preparing and felling the five damaged towers with minimal amounts of structural modification to the already damaged structures. Working in and around potentially flammable and explosive conditions

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 20:21 schreef Salvad0R het volgende:
Het volgende stukje film is ook een belangrijk bewijsstuk.
De titel spreekt voor zich. Norman Mineta explaining why Cheney ordered fighter-jets to stand down on 9/11.

http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down

uiteraard geen reaktie van debukers op dit VERBIJSTERENDE verhaal..

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:42 schreef wormwood het volgende:
En wederom, een uiterst hypocriet verwijt van je en een overdaad aan kinderachtig gescheld.

Het blijkt wel dat jij geen fatsoenlijke discussie wilt voeren. Accepteer dan gewoon eens dat mensen eens andere mening hebben dan jij.

Exactly! You're someone that could know that by now...

En je hebt echt geen idee op hoeveel manieren dit grappig is.
Well at least I'm cracking myself up for it