BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik wel. Feedback is namelijk niet echt voor feedback op elkaar. En het heen en weer geroep levert alleen maar inmening en negatieve dingen op. PM is een goed alternatief als je elkaar wat te zeggen hebt.quote:Op maandag 4 februari 2008 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom het verstandiger zou zijn om via PM te reageren op jouw FB en opm. dan via 'n topic dat FB heet.
bye
Als ik dit topic zo door lees komt dat op mij heel anders over.quote:Op maandag 4 februari 2008 22:06 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik wel. Feedback is namelijk niet echt voor feedback op elkaar. En het heen en weer geroep levert alleen maar inmening en negatieve dingen op. PM is een goed alternatief als je elkaar wat te zeggen hebt.
Je antw. op deze post maakt op mij niet de indruk dat dit hier niet de bedoeling is.
[BNW FB/FAQ] Waar de wereldtop samenspant
De norm " niet echt " vind ik 'n btje vaag. Ik vind het prima als er gesteld wordt dat persoonlijk gerichte FB via PM gaat, maar als er wel dit soort FB in dit topic staat vind ik dat ik het recht heb om in dit topic te reageren. Er onstaat dan i.d.d. inmenging , ik zie dat niet als iets negatiefs, wat mij betreft liever open en bloot.
Maar goed, als FB daar niet echt voor bedoeld is zal ik persoonlijke FB reacties achterwege laten.
Ga zo door Petre... oeps.. positieve FB.. mag niet..echt?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Feedback is in de eerste instantie voor feedback op moderaties en moderators. Dat er hier ook vaak op elkaar gereageerd wordt is niet erg, als het maar iets constructiefs is. Een vete hier beslechten zie ik niet zitten. Vandaar.
bye
Van 'n vete is hier imo geen sprake. Mijn FB is i.i.g wel constructief bedoeld maar indien jij dat anders ziet ben jij idd de MOD hier die het oordeel velt. Neemt niet weg dat ik imo wel het recht heb om op voor iedereen zichtbare reacties met 'n ook voor iedereen zichtbare reactie te reageren. Ik zie wel wat ervan komt.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 09:50 schreef Petre het volgende:
Feedback is in de eerste instantie voor feedback op moderaties en moderators. Dat er hier ook vaak op elkaar gereageerd wordt is niet erg, als het maar iets constructiefs is. Een vete hier beslechten zie ik niet zitten. Vandaar.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sorry voor mijn 'op de man spelen'. Maar Lambiekje lokt dat soort reacties ook uit door om de zoveel tijd telkens weer hetzelfde verwijt te maken dat iemand een "overheidsadorator" is of varianten daarop.
Het zou de 9/11 discussie een stuk volwassener maken als mensen als Lambiekje eens duidelijk verteld wordt dat die als volwassenen de discussie gaat voeren. Zoals die zich nu gedraagt 'zie' ik eerder een kind van een kaar of 8.
Het zou de 9/11 discussie een stuk volwassener maken als mensen als Lambiekje eens duidelijk verteld wordt dat die als volwassenen de discussie gaat voeren. Zoals die zich nu gedraagt 'zie' ik eerder een kind van een kaar of 8.
Dat gaat toch niet gebeuren, leg je er maar bij neer. Een negeerknop zou een uitvinding zijn voor met name dit subforum. Zal het er eens met Danny over hebbenquote:Op woensdag 6 februari 2008 09:29 schreef wormwood het volgende:
Sorry voor mijn 'op de man spelen'. Maar Lambiekje lokt dat soort reacties ook uit door om de zoveel tijd telkens weer hetzelfde verwijt te maken dat iemand een "overheidsadorator" is of varianten daarop.
Het zou de 9/11 discussie een stuk volwassener maken als mensen als Lambiekje eens duidelijk verteld wordt dat die als volwassenen de discussie gaat voeren. Zoals die zich nu gedraagt 'zie' ik eerder een kind van een kaar of 8.
dus jullie zijn niet volwassen genoeg om verder te scrollen (willen zelfs een negeer knop bij danny aanvragen ) maar klagen wel over de onvolwassenheid van een ander waardoor men zogenaamd gedwongen word om op de man te gaan spelen
hoe diep triest
hoe diep triest
[9/11] Meningen en argumenten #14
Kan een mod hier naar kijken? Kan het niet echt waarderen om voor fascist uitgemaakt te worden
Lijkt me ook niet dat dergelijke dingen onder het kopje 'doe normaal' horen.
Kan een mod hier naar kijken? Kan het niet echt waarderen om voor fascist uitgemaakt te worden
Lijkt me ook niet dat dergelijke dingen onder het kopje 'doe normaal' horen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mensen constant voor dom uitmaken vind jij geen probleem, jij hebt er wel een probleem mee als mensen daar wat van zeggen?quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:26 schreef merlin693 het volgende:
dus jullie zijn niet volwassen genoeg om verder te scrollen (willen zelfs een negeer knop bij danny aanvragen ) maar klagen wel over de onvolwassenheid van een ander waardoor men zogenaamd gedwongen word om op de man te gaan spelen
hoe diep triest
Lambiekje zijn ge-etter heb ik lang zat langs me heen laten gaan. Ik heb al vaak zat geprobeerd een normale discussie met hem te voeren, maar als hij dat blijft weigeren en blijft schelden, is het bij mij toch echt een keer afgelopen.
Hij noemt de overheid of mensen in de overheid fascistisch. Hij beschuldigt jou van het al dan niet opzettelijk verhullen van wat ze doen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[9/11] Meningen en argumenten #14
Kan een mod hier naar kijken? Kan het niet echt waarderen om voor fascist uitgemaakt te worden
Maar dit is imo het niveau wat jij wilt cq. jullie willen. Ik heb je nog nooit gehoord dat je problemen hebt dat iemand voor gek wordt versleten. De ene groep bestaat uit paranoide conspiracy aanhangers de andere groep uit moderne NSB'ers die heulen met een fascistische overheid. Nou prima.
Als jullie deze manier van "discussieren" echt zat zijn en bereid zijn elkaar, dus ook jezelf en je medestanders, aan dezelfde maatstaf te houden hoor ik het wel. Tot die tijd, veel plezier!
Wat een onzin excuus om dergelijk kinderachtig gescheld maar te accepteren. Deze situatie is alleen maar ontstaan omdat jij en de andere mods geen poot uitsteken in de 9/11 discussie en het telkens maar uit de hand laten lopen. En dan gaan janken dat die mensen uit de 9/11 discussie het zelf willen... Wat goedkoop...quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij noemt de overheid of mensen in de overheid fascistisch. Hij beschuldigt jou van het al dan niet opzettelijk verhullen van wat ze doen.
Maar dit is imo het niveau wat jij wilt cq. jullie willen. Ik heb je nog nooit gehoord dat je problemen hebt dat iemand voor gek wordt versleten. De ene groep bestaat uit paranoide conspiracy aanhangers de andere groep uit moderne NSB'ers die heulen met een fascistische overheid. Nou prima.
Als jullie deze manier van "discussieren" echt zat zijn en bereid zijn elkaar, dus ook jezelf en je medestanders, aan dezelfde maatstaf te houden hoor ik het wel. Tot die tijd, veel plezier!
Als jullie wat actiever in zouden grijpen en dat gescheld ECHT zouden aanpakken en mensen als Salvador en Lambiekje ECHT aanspreken op hun gedrag zou het een stuk leukere discussie worden. Maar nee. Gewoon niks doen en de situatie laten ontploffen. Veel makkelijker....
Bij deze mag ik dus de woorden 'paranoide conspiracy aanhangers' gebruiken, of heb ik je nou verkeerd begrepen ?quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij noemt de overheid of mensen in de overheid fascistisch. Hij beschuldigt jou van het al dan niet opzettelijk verhullen van wat ze doen.
Maar dit is imo het niveau wat jij wilt cq. jullie willen. Ik heb je nog nooit gehoord dat je problemen hebt dat iemand voor gek wordt versleten. De ene groep bestaat uit paranoide conspiracy aanhangers de andere groep uit moderne NSB'ers die heulen met een fascistische overheid. Nou prima.
Als jullie deze manier van "discussieren" echt zat zijn en bereid zijn elkaar, dus ook jezelf en je medestanders, aan dezelfde maatstaf te houden hoor ik het wel. Tot die tijd, veel plezier!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja precies. Salvador en Lambiekje. Die moeten weg.quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat een onzin excuus om dergelijk kinderachtig gescheld maar te accepteren. Deze situatie is alleen maar ontstaan omdat jij en de andere mods geen poot uitsteken in de 9/11 discussie en het telkens maar uit de hand laten lopen. En dan gaan janken dat die mensen uit de 9/11 discussie het zelf willen... Wat goedkoop...
Als jullie wat actiever in zouden grijpen en dat gescheld ECHT zouden aanpakken en mensen als Salvador en Lambiekje ECHT aanspreken op hun gedrag zou het een stuk leukere discussie worden. Maar nee. Gewoon niks doen en de situatie laten ontploffen. Veel makkelijker....
Ik heb idd geen zin meer om jullie eigen shit op te ruimen. Omdat het geen zin heeft. Als iemand anders het wil doen, prima, ik wens ze alle geluk en veel succes.
Zodra de meerderheid inderdaad serieus wil dat het anders gaat ben ik de eerste die mijn tijd en energie erin wil steken. Met liefde. Maar zolang het uitsluitend "de anderen" zijn die fout bezig zijn heeft het imo geen enkele zin.
Dus de officiele policy geldt in het 9/11 topic, in een zo ruim mogelijke interpretatie, en verder niks. Wat mij betreft.
Dat zeg ik nergens!quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:47 schreef NorthernStar het volgende:
Ja precies. Salvador en Lambiekje. Die moeten weg.
Verdraai mijn woorden niet, dat is zo kansloos.
Als je de afgelopen maanden wat adequater had ingegrepen, dan was het een leuke discussie gebleven. Zoals ik net al zei, je hebt het zelf uit de klauwen laten lopen door maar incidenteel in te grijpen.quote:Ik heb idd geen zin meer om jullie eigen shit op te ruimen.
Dan ook nog alleen als complotgelovers voor paranoide worden uitgemaakt ofzo. En ook dat was dan ook alleen nog maar nadat die persoon telkens liep te schelden op de niet gelovers.
Wijs dan eens even aan waar Terecht, A-tuinhek of iemand anders de conspiracy gelovers om de zoveel tijd voor gek of paranoide uitmaakt.quote:Zodra de meerderheid inderdaad serieus wil dat het anders gaat ben ik de eerste die mijn tijd en energie erin wil steken. Met liefde. Maar zolang het uitsluitend "de anderen" zijn die fout bezig zijn heeft het imo geen enkele zin.
Heb je een voorbeeld van de afgelope tijd waarvan je vind dat ik daar te ver ging?quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij noemt de overheid of mensen in de overheid fascistisch. Hij beschuldigt jou van het al dan niet opzettelijk verhullen van wat ze doen.
Maar dit is imo het niveau wat jij wilt cq. jullie willen. Ik heb je nog nooit gehoord dat je problemen hebt dat iemand voor gek wordt versleten. De ene groep bestaat uit paranoide conspiracy aanhangers de andere groep uit moderne NSB'ers die heulen met een fascistische overheid. Nou prima.
Als jullie deze manier van "discussieren" echt zat zijn en bereid zijn elkaar, dus ook jezelf en je medestanders, aan dezelfde maatstaf te houden hoor ik het wel. Tot die tijd, veel plezier!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat er denk ik niet om dat mensen te ver gaan. Er is gewoon geen echte discussie mogelijk met de houding en instelling van vele van de forumleden. Het grootste deel bestaat uit aanvallen in plaats van helder beschreven argumenten. Het lijkt voor de meesten onmogelijk om zonder allerlei waarden, krachttermen en slinkse verdraaiingen van andermans woorden te discussieren.quote:Op woensdag 6 februari 2008 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld van de afgelope tijd waarvan je vind dat ik daar te ver ging?
Bijna niemand staat open voor de mening en informatie van de ander of wijst de ander vriendelijk en normaal op de fouten in zijn/haar redeneringen. Aan de andere kant stelt ook bijna niemand zich zwak op omdat men bang is onder de voet gelopen te worden. Er wordt bijna alleen maar gesproken in absoluten. Iets moet zus of zo zijn en anders kan niet. Zolang persoonlijk gewin in de discussie een rol blijft spelen blijft de sfeer zoals die nu is.
En zoals Northern Star terecht zegt. Veel plezier ermee.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Precies wat ik ook denk bij die discussie. Niemand staat open voor de mening van de ander, iedereen wil zijn eigen geloof prediken en verder niets. Dat is niet alleen de ene kant, maar beide. En twee geloven op 1 kussen..quote:Op woensdag 6 februari 2008 21:44 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het gaat er denk ik niet om dat mensen te ver gaan. Er is gewoon geen echte discussie mogelijk met de houding en instelling van vele van de forumleden. Het grootste deel bestaat uit aanvallen in plaats van helder beschreven argumenten. Het lijkt voor de meesten onmogelijk om zonder allerlei waarden, krachttermen en slinkse verdraaiingen van andermans woorden te discussieren.
Bijna niemand staat open voor de mening en informatie van de ander of wijst de ander vriendelijk en normaal op de fouten in zijn/haar redeneringen. Aan de andere kant stelt ook bijna niemand zich zwak op omdat men bang is onder de voet gelopen te worden. Er wordt bijna alleen maar gesproken in absoluten. Iets moet zus of zo zijn en anders kan niet. Zolang persoonlijk gewin in de discussie een rol blijft spelen blijft de sfeer zoals die nu is.
En zoals Northern Star terecht zegt. Veel plezier ermee.
Je kan mensen tijdelijk bannen, editten, noten en waarschuwen, uiteindelijk moeten de users toch zelf het besef hebben dat ze op een constructievere en opener manier de discussie in moeten gaan. Maar als men eerst wijst naar de splinter van de ander zonder de balk in hun eigen oog te zien, zie ik dat, net als NS niet gebeuren.
bye
Misschien kun jij dan aanwijzen waar ik of A-Tuinhek ander users om de zoveel tijd voor dom, naief, Jones adorator, facist, landverrader of een andere term uitmaak.quote:Op donderdag 7 februari 2008 01:10 schreef Petre het volgende:
[..]
Precies wat ik ook denk bij die discussie. Niemand staat open voor de mening van de ander, iedereen wil zijn eigen geloof prediken en verder niets. Dat is niet alleen de ene kant, maar beide. En twee geloven op 1 kussen..
Je kan mensen tijdelijk bannen, editten, noten en waarschuwen, uiteindelijk moeten de users toch zelf het besef hebben dat ze op een constructievere en opener manier de discussie in moeten gaan. Maar als men eerst wijst naar de splinter van de ander zonder de balk in hun eigen oog te zien, zie ik dat, net als NS niet gebeuren.
Volgens mij zijn er maar een paar storende factoren die consequent weigeren elk ander verhaal aan te hoeren en lopen te zieken. Die storende factoren krijgen, heb ik het idee, al maanden vrij spel en wordt niks in de weg gelegd.
Toch wel apart dat diegene die de discussie echt lopen te verpesten telkens maar in bescherming worden genomen over de rug van de mensen die een normale discussie willen voeren.
[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 07-02-2008 05:05:47 ]
Ho wacht even. Mensen als Terecht, wormwood en ikzelf hebben meerdere keren aangegeven open te staan voor de mogelijkheid. Dan moet daar wel bewijs voor komen. Dat is iig bij Lambiekje andersom het geval. Die geeft juist letterlijk aan niet open te staan voor andere mogelijkheden dan zijn overtuiging.quote:Op donderdag 7 februari 2008 01:10 schreef Petre het volgende:
[..]
Precies wat ik ook denk bij die discussie. Niemand staat open voor de mening van de ander, iedereen wil zijn eigen geloof prediken en verder niets. Dat is niet alleen de ene kant, maar beide. En twee geloven op 1 kussen..
Je kan mensen tijdelijk bannen, editten, noten en waarschuwen, uiteindelijk moeten de users toch zelf het besef hebben dat ze op een constructievere en opener manier de discussie in moeten gaan. Maar als men eerst wijst naar de splinter van de ander zonder de balk in hun eigen oog te zien, zie ik dat, net als NS niet gebeuren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:26 schreef merlin693 het volgende:
dus jullie zijn niet volwassen genoeg om verder te scrollen (willen zelfs een negeer knop bij danny aanvragen ) maar klagen wel over de onvolwassenheid van een ander waardoor men zogenaamd gedwongen word om op de man te gaan spelen
hoe diep triest
, beetje kromme vergelijking. Een negeerknop is een standaardfunctie bij veel forumsoftware, ik zie het probleem van mijn idee niet? Ik heb er weinig behoefte aan om de rantings van sommigen op mijn beeldscherm te hebben, het stoort namelijk en nee, verder scrollen is geen medicijn voor de hoofdpijn.
-nee-quote:Op donderdag 7 februari 2008 09:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een negeerknop is een standaardfunctie bij veel forumsoftware, ik zie het probleem van mijn idee niet? Ik heb er weinig behoefte aan om de rantings van sommigen op mijn beeldscherm te hebben, het stoort namelijk en nee, verder scrollen is geen medicijn voor de hoofdpijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door Petre op 07-02-2008 21:54:25 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als er ergens een bewijs voor is wat door iedereen geaccepteerd is, dan lijkt het mij juist niet in BNW passen. Dat er users EISEN dat er bewijs is voor alles, mag wel zijn, maar dat is geen eis die NS of ik vanuit FOK!/BNW stellen. Dat bijv. jij er een probleem mee hebt als mensen niet bij elke theorie met een door jou geaccepteerd stuk bewijs willen overleggen, neemt niet weg dat ze wel mogen discussiëren.quote:Op donderdag 7 februari 2008 08:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ho wacht even. Mensen als Terecht, wormwood en ikzelf hebben meerdere keren aangegeven open te staan voor de mogelijkheid. Dan moet daar wel bewijs voor komen. Dat is iig bij Lambiekje andersom het geval. Die geeft juist letterlijk aan niet open te staan voor andere mogelijkheden dan zijn overtuiging.
bye
Als mensen als Lambiekje of Atmosphere van mij verwachten dat ik hun verhalen geloof, dan mag ik toch wel om bewijs vragen?quote:Op donderdag 7 februari 2008 21:47 schreef Petre het volgende:
[..]
Als er ergens een bewijs voor is wat door iedereen geaccepteerd is, dan lijkt het mij juist niet in BNW passen. Dat er users EISEN dat er bewijs is voor alles, mag wel zijn, maar dat is geen eis die NS of ik vanuit FOK!/BNW stellen. Dat bijv. jij er een probleem mee hebt als mensen niet bij elke theorie met een door jou geaccepteerd stuk bewijs willen overleggen, neemt niet weg dat ze wel mogen discussiëren.
Er is bij sommige mensen amper tot geen discussie. Je moet hun geloven. Anders ben je maar dom, naief, overheidsadorator, landverrader, reetafveegsel.
Daar heb je dat mooie gele driehoekje (report) voor. of pm als je het ziet.quote:Op donderdag 7 februari 2008 22:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als mensen als Lambiekje of Atmosphere van mij verwachten dat ik hun verhalen geloof, dan mag ik toch wel om bewijs vragen?
Er is bij sommige mensen amper tot geen discussie. Je moet hun geloven. Anders ben je maar dom, naief, overheidsadorator, landverrader, reetafveegsel.
en 1x vragen is vragen, laat het daar dan ook bij? ik snap dat halsstarrige van beide kanten niet..
bye
Dat helpt niet. Het is een steeds terugkerend probleem.quote:Op donderdag 7 februari 2008 22:06 schreef Petre het volgende:
[..]
Daar heb je dat mooie gele driehoekje (report) voor. of pm als je het ziet.
Ik snap het ook niet. Ik zou ook niet weten wat er halstarrig aan is om complot verhalen weigeren te geloven als er geen goede aanleidng is om het te geloven.quote:en 1x vragen is vragen, laat het daar dan ook bij? ik snap dat halsstarrige van beide kanten niet..
Heb je trouwens nou al posts gevonden waaruit blijkt dat A-Tuinhek, Terecht, Wombat of ik mensen die een normale discussie voeren om de zoveel tijd voor dom uitmaken of op een andere manier lopen te schelden?
