filmpje: http://www.godslasteraar.org/html/god_who_wasn_t_there.htmlquote:Op maandag 31 juli 2006 21:31 schreef deedeetee het volgende:
Jezus heeft wél bestaan maar over wie zijn ouders waren doe ik geen uitspraken![]()
quote:Op maandag 31 juli 2006 21:40 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
filmpje: http://www.godslasteraar.org/html/god_who_wasn_t_there.html![]()
quote:Hou het svp on-topic.
deze zou kunnen http://newsimg.bbc.co.uk/(...)947584_girls_afp.jpgquote:Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Incomplete het volgende:
Kan er een pic van de "Bloody Sunday" in Qana in de OP erbij geplaatst worden?
Is toch wel een ingrijpende gebeurtenis geweest.
Ik kijk morgen wel ff want ik kan niks horen. Ik zit midden in een lawaaierige huiskamer, morgen heb ik het rijk alleenquote:Op maandag 31 juli 2006 21:40 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
filmpje: http://www.godslasteraar.org/html/god_who_wasn_t_there.html![]()
laten we dan Bush's Bloody Sunday ook niet vergetenquote:Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Incomplete het volgende:
Kan er een pic van de "Bloody Sunday" in Qana in de OP erbij geplaatst worden?
Is toch wel een ingrijpende gebeurtenis geweest.
quote:Op maandag 31 juli 2006 21:47 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
laten we dan Bush's Bloody Sunday ook niet vergeten
![]()
Oepsquote:Op maandag 31 juli 2006 21:52 schreef venomsnake het volgende:
SKY: AFP: Syrian President tells army to ''step up their state of readiness.
quote:Op maandag 31 juli 2006 21:47 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
laten we dan Bush's Bloody Sunday ook niet vergeten
![]()
Ik bedoel Nova gaat over het midden-oosten.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:28 schreef sp3c het volgende:
nou dan kan Nova zich er ook gewoon buiten houden, Bush zijn wilde jaren interesseren me gewoonweg niet
Yep, dat was juist het wrangste ervanquote:Op maandag 31 juli 2006 22:36 schreef Mutant01 het volgende:
Ah er was in 1996 dus al eerder een bloedbad in Qana aangericht.
Het was beslist geen ongelukje zei een deskundige in Nova net. Ach, experimenten op Goyims zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:36 schreef Mutant01 het volgende:
Ah er was in 1996 dus al eerder een bloedbad in Qana aangericht.
nu ja superwapens kun je ook gewoon misgooienquote:Op maandag 31 juli 2006 22:41 schreef PLAE@ het volgende:
Kijk, die vage theorieen vandaag ook op de radio dat men het niet vertrouwd en dat het best wel eens Hezbollah zelf geweest zou kunnen zijn. (die het gebouw opgeblazen zouden hebben)
die theorieeen zijn pure bullshit. Had Israel dit niet gebombardeerd dan had men dat binnen 5 minuten verklaard.
Het is dus gewoon een fout geweest maarja daar doe je nu weinig meer aan. Ik vind het alleen vaag al die foutjes met al die superwapens (ik noem een simpele infrarood-opname maken van te voren).
Gisteren legde de militaire analist bij CNN uit dat ze precies raken wat ze willen raken.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:41 schreef PLAE@ het volgende:
Het is dus gewoon een fout geweest maarja daar doe je nu weinig meer aan. Ik vind het alleen vaag al die foutjes met al die superwapens (ik noem een simpele infrarood-opname maken van te voren).
Met infraroodfoto's/opnames zie je wel wat daar in zo'n gebouw zit (iig het aantal mensen en kinderen kan je er ook wel uit herkennen). Kost echt nogal wat geld allemaal he.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:45 schreef Incomplete het volgende:
Dat zie je niet vanuit de lucht.
Kom er op neer dat ze dus toch een risico genomen hebben met de bekende afloop.
Het gebeurd wel vaak he.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:45 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Gisteren legde de militaire analist bij CNN uit dat ze precies raken wat ze willen raken.
Echter, met laser guided bommen heb je iemand op de grond nodig om te vertellen
wat en wie er in het gebouw zit. Dat zie je niet vanuit de lucht.
Kom er op neer dat ze dus toch een risico genomen hebben met de bekende afloop.
Tsja, als de koran het vermeldt dan...quote:Op maandag 31 juli 2006 20:57 schreef Slayage het volgende:
Zoeits als, "de koran zegt slacht de ongelovigen, als jij dat niet doet ben je geen goede moslim"nee daar doe ik niet aan net als trigger
Ja maar fouten, daarvoor is iemand verantwoordelijk, of het nu een fout is of niet, Israel blijft ervoor verantwoordelijk als het uiteindelijk hun bom is die verkeerd valt en slachtoffers veroorzaakt. Net als dat Hezbollah niet kan zeggen dat al die Israelische doden, een foutje zijn, omdat ze niet kunnen mikken.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:50 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Mja, het is oorlog en fouten worden gemaakt triest genoeg.
De burger is altijd het haasje.
Das standaard procedure bij de Israeliers.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:52 schreef Mutant01 het volgende:
Ik vind het trouwens ook erg sneu dat de Israeliers geen onafhankelijk onderzoek willen naar de slachtingen in Libanon.
tenzij er door de piloot/schutter doelbewust een fout wordt gemaakt is de legerleiding verantwoordelijkquote:Op maandag 31 juli 2006 22:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja maar fouten, daarvoor is iemand verantwoordelijk, of het nu een fout is of niet, Israel blijft ervoor verantwoordelijk als het uiteindelijk hun bom is die verkeerd valt en slachtoffers veroorzaakt. Net als dat Hezbollah niet kan zeggen dat al die Israelische doden, een foutje zijn, omdat ze niet kunnen mikken.
Ik vind het trouwens ook erg sneu dat de Israeliers geen onafhankelijk onderzoek willen naar de slachtingen in Libanon.
Tja, een onderzoek voor.............genoegdoening?quote:Op maandag 31 juli 2006 22:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja maar fouten, daarvoor is iemand verantwoordelijk, of het nu een fout is of niet, Israel blijft ervoor verantwoordelijk als het uiteindelijk hun bom is die verkeerd valt en slachtoffers veroorzaakt. Net als dat Hezbollah niet kan zeggen dat al die Israelische doden, een foutje zijn, omdat ze niet kunnen mikken.
Ik vind het trouwens ook erg sneu dat de Israeliers geen onafhankelijk onderzoek willen naar de slachtingen in Libanon.
Ja maar de regering blijft toch verantwoordelijk voor de inzet van het leger uiteindelijk?quote:Op maandag 31 juli 2006 22:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
tenzij er door de piloot/schutter doelbewust een fout wordt gemaakt is de legerleiding verantwoordelijk
klein, klein, klein.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:57 schreef rutger05 het volgende:
Waar zou Hassan Nasrallah, de leider van de terroristen en navolger van Khomeini, zich verborgen houden? Is hij nog in Libanon of is hij gevlucht naar Syrië bijvoorbeeld? Is de regering van Libanon op de hoogte waar hij zijn schuilplaats heeft? Hoe groot is de kans dat Israel hem te grazen neemt en hij zijn verdiende straf krijgt naar jullie mening? Hoe groot is de kans dat de regering van Libanon of Libanese burgers zelf met hem afrekenen naar jullie mening?
Wel eens aan de nabestaanden gedacht. Misschien is het voor ons niet zo belangrijk, maar als familielid van een overledene lijkt het me wel fijn om te weten wat er nu precies is gebeurd. Bovendien voorkomt een dergelijk onderzoek dat men gaat speculeren, waardoor haat en onbegrip nogmeer toeneemt.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:57 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Tja, een onderzoek voor.............genoegdoening?
Er valt altijd wel ergens een verantwoordelijke officier te vinden denk ik dan.
Man krijgt ontslag, een standje, een medaille of krijgsraad en that's it.
De wereld mag het met een excuus doen, wat nog altijd meer is dan wat hezbollah laat horen,
en dan gaan we vrolijk verder naar het volgende (imo onvermijdelijke) incident.
Ik hoop dat hij naar Syrie is gegaan en dat Israel dat weet.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:57 schreef rutger05 het volgende:
Waar zou Hassan Nasrallah, de leider van de terroristen en navolger van Khomeini, zich verborgen houden? Is hij nog in Libanon of is hij gevlucht naar Syrië bijvoorbeeld? Is de regering van Libanon op de hoogte waar hij zijn schuilplaats heeft? Hoe groot is de kans dat Israel hem te grazen neemt en hij zijn verdiende straf krijgt naar jullie mening? Hoe groot is de kans dat de regering van Libanon of Libanese burgers zelf met hem afrekenen naar jullie mening?
Neemt niet weg dat de bij elke oorlog onschuldige burgerslachtoffers vallen, dat is helaas niet te vermijden. Bij de Hezbollah die haar terroristische aanvallen vanuit woonwijken, dorpen en nabij VN - posten uitvoeren is het risico van burgerslachtoffers nog veel groter. Blijft natuurlijk wel ontzettend triest.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja maar de regering blijft toch verantwoordelijk voor de inzet van het leger uiteindelijk?
ja als de operatie goed gaat dan heeft de politiek het idd gedaanquote:Op maandag 31 juli 2006 22:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja maar de regering blijft toch verantwoordelijk voor de inzet van het leger uiteindelijk?
Ik zou dat niet te snel beweren. Er zijn naar ik vermoed genoeg Libanese burgers met gezond verstand die inzien dat met de Hezbollah moet worden afgerekend. De Hezbollah heeft Libanon en de Libanese burgers deze onnodige ellende gebracht.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:00 schreef sp3c het volgende:
Nasrallah zien we niet meer tot Israel weggaat of daadwerkelijk het gebied inneemt.
dat zie je toch met al die figuren, Saddam had ook grote praatjes dat zijn mannen zich wel even dood zouden vechten maar zodra het eerste vliegtuig de grens overvloog kroop hij snel weg in zijn holletje onder de grond.
en waar komt nu steeds die gedachte dat de Libanese bevolking er mee af gaat rekenen, zolang Israel het land bombardeerd is dat de vijand, niet Hezbollah ... hem overkomt echt helemaal nix
Je krijgt hoogstens een burgeroorlog. Dat levert niemand iets op.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:06 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik zou dat niet te snel beweren. Er zijn naar ik vermoed genoeg Libanese burgers met gezond verstand die inzien dat met de Hezbollah moet worden afgerekend. De Hezbollah heeft Libanon en de Libanese burgers deze onnodige ellende gebracht.
Het maakt niet uit hoe of wat Hezbollah doet. Ik snap ook niet waarom je er daarom telkens naar verwijst. Als Israel weet dat Hezbollah burgers als schilden gebruikt, moeten ze een andere taktiek hanteren, zoals commando's inzetten of wat dan ook. Als je weet dat die burgers er zijn en je schiet alsnog, ben je zelf verantwoordelijk voor de doden.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:02 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat de bij elke oorlog onschuldige burgerslachtoffers vallen, dat is helaas niet te vermijden. Bij de Hezbollah die haar terroristische aanvallen vanuit woonwijken, dorpen en nabij VN - posten uitvoeren is het risico van burgerslachtoffers nog veel groter. Blijft natuurlijk wel ontzettend triest.
Dat is natuurlijk onzin, de opties zijn niet altijd aanwezig. Daarnaast loop je risico dat elke minuut dat je wacht met het uitschakelen van een installatie, je eigen burgers sterven. Hezbollah is verantwoordelijk, voor deze hele oorlog trouwens.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het maakt niet uit hoe of wat Hezbollah doet. Ik snap ook niet waarom je er daarom telkens naar verwijst. Als Israel weet dat Hezbollah burgers als schilden gebruikt, moeten ze een andere taktiek hanteren, zoals commando's inzetten of wat dan ook. Als je weet dat die burgers er zijn en je schiet alsnog, ben je zelf verantwoordelijk voor de doden.
ja bij bosjesquote:Op maandag 31 juli 2006 23:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, de opties zijn niet altijd aanwezig. Daarnaast loop je risico dat elke minuut dat je wacht met het uitschakelen van een installatie, je eigen burgers sterven.
Doe toch niet zo kinderachtig, die installaties staan gericht op woonwijken, wil jij zeggen dat het risico er niet is?quote:
tu regules de boel weer een beetje he.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Doe toch niet zo kinderachtig, die installaties staan gericht op woonwijken, wil jij zeggen dat het risico er niet is?
context... en geen natte vinger werkquote:Op maandag 31 juli 2006 22:48 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Tsja, als de koran het vermeldt dan...
Het gaat hier niet om verantwoordelijkheid om wie er begon, want daar kunnen we eeuwig over discussieren. Het gaat erom dat als je als leger, burgerdoelen bombardeert (ook al zitten daar mogelijk terroristen verschanst) je verantwoordelijk bent voor de slachtoffers die eruit rollen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, de opties zijn niet altijd aanwezig. Daarnaast loop je risico dat elke minuut dat je wacht met het uitschakelen van een installatie, je eigen burgers sterven. Hezbollah is verantwoordelijk, voor deze hele oorlog trouwens.
Het maakt wel zeer degelijk uit hoe en wat Hezbollah doet, dat moet je toch kunnen inzien.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het maakt niet uit hoe of wat Hezbollah doet. Ik snap ook niet waarom je er daarom telkens naar verwijst. Als Israel weet dat Hezbollah burgers als schilden gebruikt, moeten ze een andere taktiek hanteren, zoals commando's inzetten of wat dan ook. Als je weet dat die burgers er zijn en je schiet alsnog, ben je zelf verantwoordelijk voor de doden.
En dus zijn ze verantwoordelijk voor alle mogelijke gevolgen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:13 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het maakt wel zeer degelijk uit hoe en wat Hezbollah doet, dat moet je toch kunnen inzien.Met welke strategie Israel deze weerzinwekkende terroristen het beste kan bestrijden, is een zaak van Israël zelf.
Israël is verantwoordelijk is mijn mening. Hezbollah doet niets anders dan zichzelf verdedigen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, de opties zijn niet altijd aanwezig. Daarnaast loop je risico dat elke minuut dat je wacht met het uitschakelen van een installatie, je eigen burgers sterven. Hezbollah is verantwoordelijk, voor deze hele oorlog trouwens.
Hahahaquote:Op maandag 31 juli 2006 23:15 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Israël is verantwoordelijk is mijn mening. Hezbollah doet niets anders dan zichzelf verdedigen.
Altijd maar die context. Bescrijf die context dan eens even, dan kunnen we die discussie ook achter ons laten.quote:
nauwelijks en alleen als ze op de bovenste verdieping of bij de ramen staanquote:Op maandag 31 juli 2006 23:15 schreef PLAE@ het volgende:
Maar jij bent toch wel redelijk bekend met het materiaal sp3c? Waarom geen gebruik maken van infrarood (apaches/f-16's of weet ik veel). Daarmee kan je toch zien wat er in zo'n gebouw zit. iig aantallen en kinderen zijn dan te herkennen lijkt mij.
De Hamas en andere aan hun verwant zijnde weerzinwekkende terroristische bewegingen richten hun aanvallen meestal doelgericht en doelbewust op burgers. Is het verschil nu duidelijk.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om verantwoordelijkheid om wie er begon, want daar kunnen we eeuwig over discussieren. Het gaat erom dat als je als leger, burgerdoelen bombardeert (ook al zitten daar mogelijk terroristen verschanst) je verantwoordelijk bent voor de slachtoffers die eruit rollen.
Anders zou je ook kunnen zeggen dat bijvoorbeeld de aanvallen van Hamas op kolonistendorpen en burgers , en de doden die daaruit rollen niet de verantwoordelijkheid zijn van Hamas, maar van Israel, want het gaat om bezet gebied. Dat is toch een stompzinnige redenatie?
In dit stadium en masse grondtroepen sturen zou onzin zijn.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dus zijn ze verantwoordelijk voor alle mogelijke gevolgen.
Dat is natuurlijk onzin, jij weet niet van te voren wie wel of niet hezbollah steunt. Een raket of bom kan dat onderscheid ook niet maken. Dit soort generaliserende onzin van "de shiiten steunen hezbollah" is net zo stom als dat "alle joden Israel steunen".quote:Op maandag 31 juli 2006 23:16 schreef Godslasteraar het volgende:
waarom zou Israel onnodige risico's nemen? Hezbollah wordt breed gesteund door de shiiten, en diezelfde shiiten betalen daar nu de prijs voor. Dat is géén reden om Israelische soldaten onnodig aan op te offeren.
En als die shiiten vrede willen, dan moeten ze geen oorlog uitlokken. En als de rest van libanon niet meegesleurd wil worden in de guerilla projectjes van de shiiten zullen ze dat de shiiten duidelijk moeten maken. En zo niet, bukken dan maar.
bummer.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:17 schreef sp3c het volgende:
[..]
nauwelijks en alleen als ze op de bovenste verdieping of bij de ramen staan
nu ja Israel wil van Hezbollah af, dat doe je niet door de bevolking boos te makenquote:Op maandag 31 juli 2006 23:16 schreef Godslasteraar het volgende:
waarom zou Israel onnodige risico's nemen? Hezbollah wordt breed gesteund door de shiiten, en diezelfde shiiten betalen daar nu de prijs voor. Dat is géén reden om Israelische soldaten onnodig aan op te offeren.
En als die shiiten vrede willen, dan moeten ze geen oorlog uitlokken. En als de rest van libanon niet meegesleurd wil worden in de guerilla projectjes van de shiiten zullen ze dat de shiiten duidelijk moeten maken. En zo niet, bukken dan maar.
Nee, want ik kan nergens uit concluderen of de recente bloedbaden in libanon nu werkelijk per ongeluk of met opzet waren gepleegd. Jij wel? De Israeliers willen geen onafhankelijk onderzoek, dan neig ik heel snel te zeggen dat het zaakje stinkt.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:17 schreef rutger05 het volgende:
[..]
De Hamas en andere aan hun verwant zijnde weerzinwekkende terroristische bewegingen richten hun aanvallen meestal doelgericht en doelbewust op burgers. Is het verschil nu duidelijk.
en hoe denk jij met infrarood door een dak heen te kijken? laat staan vrouwen/kinderen te kunnen onderscheiden van militieleden?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:15 schreef PLAE@ het volgende:
Maar jij bent toch wel redelijk bekend met het materiaal sp3c? Waarom geen gebruik maken van infrarood (apaches/f-16's of weet ik veel). Daarmee kan je toch zien wat er in zo'n gebouw zit. iig aantallen en kinderen zijn dan te herkennen lijkt mij.
joh meneer Reijs begrijpt amper dat er ook niet sjiiten, laat staan niet-moslims in Libanon wonen die hier niks mee te maken (willen) hebben.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, jij weet niet van te voren wie wel of niet hezbollah steunt. Een raket of bom kan dat onderscheid ook niet maken. Dit soort generaliserende onzin van "de shiiten steunen hezbollah" is net zo stom als dat "alle joden Israel steunen".
Dit is wel je stokpaardje hè?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, jij weet niet van te voren wie wel of niet hezbollah steunt. Een raket of bom kan dat onderscheid ook niet maken. Dit soort generaliserende onzin van "de shiiten steunen hezbollah" is net zo stom als dat "alle joden Israel steunen".
Ik dacht dat dat wel kon. Mijn fout dus.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:20 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
en hoe denk jij met infrarood door een dak heen te kijken? laat staan vrouwen/kinderen te kunnen onderscheiden van militieleden?
Infrarood is warmtestraling.
Je denkt het allemaal te weten, of niet jongen? Jij, als jongeman, van een afstandje en wat informatie verzamelend via de media, denkt precies te weten hoe de vork in de steel zitquote:
Er zullen ongetwijfeld genoeg sjiieten zijn die de Hezbollah zien voor wat het is: een terroristische beweging die hun geloof wil misbruiken.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, jij weet niet van te voren wie wel of niet hezbollah steunt. Een raket of bom kan dat onderscheid ook niet maken. Dit soort generaliserende onzin van "de shiiten steunen hezbollah" is net zo stom als dat "alle joden Israel steunen".
Het adviseren dat ze moeten vertrekken ontheft hun verantwoordelijkheid natuurlijk niet. Bejaarden, gehandicapten, armen kunnen allemaal niet vertrekken. Bovendien, als ze niet met grondtroepen binnentrekken, zullen ze hezbollah nooit kunnen verslaan. Het is dus nutteloos om te gaan bombarderen als je van te voren weet dat je er toch niet binnen gaat trekken.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:18 schreef Incomplete het volgende:
[..]
In dit stadium en masse grondtroepen sturen zou onzin zijn.
Het zou een bloederig zooitje worden waarbij veel israeli's ook gedood
zouden worden. Dat ze daar niet op zitten te wachten is logisch.
Ze kunnen alleen de burgerbevolking adviseren te vertrekken, wat ze dus doen.
Gewoon wat gebrabbel uit het theehuis dus...quote:Op maandag 31 juli 2006 23:16 schreef Mutant01 het volgende:
Ik hoorde laatst wat cijfers over gestorven hezbollah strijders, het zouden er 50 zijn. Kan me alleen niet meer herinneren waar ik dat gezien of gehoord had. Het zou in iedergeval een echte blamage zijn voor de Israeliers.
heerlijk. Ik wist dat je het konquote:Op maandag 31 juli 2006 23:21 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Er zullen ongetwijfeld genoeg sjiieten zijn die de Hezbollah zien voor wat het is: een terroristische beweging die hun geloof wil misbruiken.
ik blijf het zeggenquote:Op maandag 31 juli 2006 23:18 schreef Incomplete het volgende:
[..]
In dit stadium en masse grondtroepen sturen zou onzin zijn.
Het zou een bloederig zooitje worden waarbij veel israeli's ook gedood
zouden worden. Dat ze daar niet op zitten te wachten is logisch.
Ze kunnen alleen de burgerbevolking adviseren te vertrekken, wat ze dus doen.
Nou nee, ik zit nooit in theehuizen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:22 schreef manhattan het volgende:
[..]
Gewoon wat gebrabbel uit het theehuis dus...
Dus jij zegt dat geen enkele sji-iet Hezbollah steunt?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:21 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Er zullen ongetwijfeld genoeg sjiieten zijn die de Hezbollah zien voor wat het is: een terroristische beweging die hun geloof wil misbruiken.
hoi, doei.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:23 schreef t.wiki het volgende:
Ik vind het opmerkelijk dat mensen Hezbollah zelfs een terroristische club noemen. Zijn wij even vergeten wie uiteindelijk de oorzaak is van alle problemen? Juist ja: Israël.
quote:Op maandag 31 juli 2006 23:23 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat geen enkele sji-iet Hezbollah steunt?![]()
Ach gossie, iemand die het niet met jou eens is, dient de mond gesnoerd te wordenquote:
Mensen die poep praten hebben we hier al genoegquote:Op maandag 31 juli 2006 23:24 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Ach gossie, iemand die het niet met jou eens is, dient de mond gesnoerd te worden?
Het maakt mijn verhaal niet minder waar. En daar gaat het uiteindelijk om.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:24 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nou, het is net zoveel waarheid als de generalisaties, het is namelijk het andere extreem.
Bij al die zionistische/Amerikaanse/Israelische complotten lijk je de optie wat openner te houden.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:41 schreef PLAE@ het volgende:
Kijk, die vage theorieen vandaag ook op de radio dat men het niet vertrouwd en dat het best wel eens Hezbollah zelf geweest zou kunnen zijn. (die het gebouw opgeblazen zouden hebben)
die theorieeen zijn pure bullshit. Had Israel dit niet gebombardeerd dan had men dat binnen 5 minuten verklaard.
Het is dus gewoon een fout geweest maarja daar doe je nu weinig meer aan. Ik vind het alleen vaag al die foutjes met al die superwapens (ik noem een simpele infrarood-opname maken van te voren).
Poep praten? En wat laat jou denken dat jouw kijk op de zaak juist is? Denk je nu werkelijk dat wij in staat zijn om dat complexe conflict te kunnen overzien?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:25 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Mensen die poep praten hebben we hier al genoeg![]()
Het zaakje stinkt?? wat stinkt er dan??quote:Op maandag 31 juli 2006 23:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Israeliers willen geen onafhankelijk onderzoek, dan neig ik heel snel te zeggen dat het zaakje stinkt.
wat bedoel je?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:26 schreef Roi het volgende:
[..]
Bij al die zionistische/Amerikaanse/Israelische complotten lijk je de optie wat openner te houden.
Dat hezbollah militair niet door Israel te verslaan is weten de Israeliërs ook wel.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
nu ja Israel wil van Hezbollah af, dat doe je niet door de bevolking boos te maken
dat probeerden ze al eerder werkte toen ook niet
Zie jij mij die geven?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:26 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Poep praten? En wat laat jou denken dat jouw kijk op de zaak juist is?
Dan geef je mij dus ook gelijk.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het maakt mijn verhaal niet minder waar. En daar gaat het uiteindelijk om.
Inside jobs, propaganda machines.. Je kent het wel.quote:
Nou dan, ik blijf er bij dat de ware schuldige Israël is. In Hezbollah zie ik niets anders dan een groep mensen die vechten voor hun rechten. Ik steun ze dan ook van harte.quote:
Net als dat de hele wereld er vanuit gaat dat Hezbollah een terroristische organisatie is. Het komt omdat ze het er zelf naar maken toch? Als men een onafhankelijk onderzoek zou steunen, als men het stellig had veroordeeld, en niet hun eigen ceasefire bestand had doorbroken e.d., zou het er heel anders uit zien.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:26 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Het zaakje stinkt?? wat stinkt er dan??
De hele wereld gaat er al vanuit dat het min of meer met opzet gebeurd is.
Veel slechter kan volgens mij niet.![]()
Nee ik volg je niet echt. Leg eens uit. met een voorbeeld ofzo.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:28 schreef Roi het volgende:
[..]
Inside jobs, propaganda machines.. Je kent het wel.
Niet echt nieuws, dit was al bekend, maar geen slechte strategie hoor.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:27 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat hezbollah militair niet door Israel te verslaan is weten de Israeliërs ook wel.
Er staat in de New York Times een bijzonder interessante analyse van wat er volgens de auteur gaande is:
...... Israel is gambling that the right strategy is to make the people who elected Hamas and a government that includes Hezbollah reckon the costs of their representatives' recklessness. That is why Israel has targeted not only Hezbollah leaders and strongholds but has also bombed infrastructure that sustains daily life for everybody in Lebanon. From Israel's standpoint, this is no longer a fight with nonstate terrorists who are holding their fellow citizens hostage to their tactics. It is, rather, war between Israel and countries that are pursuing (or tolerating) violent policies endorsed (or at least accepted) by their electorates.
..............
Of dat een verstandige strategie is weet ik niet, maar het verklaart wel het een en ander.
Gezien de reacties van de burgerbevolking van Libanon, heeft het een averrechts effect.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:27 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat hezbollah militair niet door Israel te verslaan is weten de Israeliërs ook wel.
Er staat in de New York Times een bijzonder interessante analyse van wat er volgens de auteur gaande is:
...... Israel is gambling that the right strategy is to make the people who elected Hamas and a government that includes Hezbollah reckon the costs of their representatives' recklessness. That is why Israel has targeted not only Hezbollah leaders and strongholds but has also bombed infrastructure that sustains daily life for everybody in Lebanon. From Israel's standpoint, this is no longer a fight with nonstate terrorists who are holding their fellow citizens hostage to their tactics. It is, rather, war between Israel and countries that are pursuing (or tolerating) violent policies endorsed (or at least accepted) by their electorates.
..............
http://www.nytimes.com/2006/07/21/magazine/30wwln_lede.html?pagewanted=1&ei=5070&en=2d5918ed05f58b53&ex=1154404800
Of dat een verstandige strategie is weet ik niet, maar het verklaart wel het een en ander.
Mutant is part-time moslim en zit als hij off-duty is gewoon te zuipen in de kroegquote:Op maandag 31 juli 2006 23:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou nee, ik zit nooit in theehuizen.
Wat kon? Ik heb al eerder gepost dat ik van mening ben dat er ook genoeg moslims (van welke richting dan ook) zijn die de Hezbollah niet zien zitten en niet blij zijn met het misbruik van hun geloof door terroristische bewegingen.quote:
Zeker, maar het blijven waardige reactiesquote:Op maandag 31 juli 2006 23:29 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Wat kon? Ik heb al eerder gepost dat ik van mening ben dat er ook genoeg moslims (van welke richting dan ook) zijn die de Hezbollah niet zien zitten en niet blij zijn met het misbruik van hun geloof door terroristische bewegingen.
Jij duidelijk niet, jouw simpele geest is slechts in staat om een heel beperkte subjectieve kijk op de zaak te ontwikkelen, waardoor je nergens op slaande onzin uitkraamt. Hou dan liever je mond als het je allemaal boven je pet gaat.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:26 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Poep praten? En wat laat jou denken dat jouw kijk op de zaak juist is? Denk je nu werkelijk dat wij in staat zijn om dat complexe conflict te kunnen overzien?
Er gaat mij niets boven de petquote:Op maandag 31 juli 2006 23:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij duidelijk niet, jouw simpele geest is slechts in staat om een heel beperkte subjectieve kijk op de zaak te ontwikkelen, waardoor je nergens op slaande onzin uitkraamt. Hou dan liever je mond als het je allemaal boven je pet gaat.
hoezo hezbollah is militair niet te verslaan?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:27 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat hezbollah militair niet door Israel te verslaan is weten de Israeliërs ook wel.
Alleen met een grondoffensief zijn ze militair te verslaan.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoezo hezbollah is militair niet te verslaan?
zijn ze gemaakt van kevlar ipv vlees en bloed ofzo?
trouwens, ze wilden die raketlanceerders pakken, dat lukt je niet vanuit de lucht
Ik geef geen zak om Israel, je bent gewoon een misselijkmakend persoon als je Hezbollah zo kunt steunen, of je hebt geen enkel idee van wat ze hebben uitgevreten.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:33 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Er gaat mij niets boven de pet. Ik vind dat je behoorlijk overdreven reageert. Gaat Israël je zo naar het hart, jongen, dat je niet meer helder kunt redeneren in relatie tot dit conflict
? Laat me niet lachen joh, broekie
.
(The part about “strongly protesting” is a new addition to these reports.)quote:There were two incidents of firing close to UNIFIL positions from the Israeli side in the area of Marwahin and Deir Mimess in the past 24 hours. At the same time, it was reported that Hezbollah fired from the vicinity of six UN positions at Tibnin (2), At Tiri, Beit Yahoun, and Alma Ash Shab (2). UNIFIL strongly protested all these incidents to the Israeli and Lebanese authorities respectively.
31 July 2006:quote:It was reported that Hezbollah fired rockets from the vicinity of three UN positions in the area of Tibnin, At Tiri and Brashit. They also fired small arms fire from the vicinity of two UN positions in the area of Alma Ash Shab and Al Duhayyra. UNIFIL strongly protested all these incidents to the Israeli and Lebanese authorities respectively.
quote:Two tank rounds from the Israeli side impacted directly on a UNIFIL position in the general area of Hula yesterday afternoon, causing extensive material damage, including the ammunition shelter, but no casualties. One aerial bomb impacted in the vicinity of a UN position in the area of Alma Ash Shab yesterday morning, causing damage to the parameter wall. It was reported that Hezbollah fired rockets from the vicinity of this UNIFIL position prior to the aerial bombardment. Hezbollah also fired small arms fire from the vicinity of the same position. They also fired rockets from the vicinity of two UNIFIL positions in the area of Tibnin and At Tiri in the central sector. There was one more incident of firing from the Israeli side close to UNIFIL position in the area of Mays al Jabal, when 10 tank rounds impacted 100 meters from the UN position. UNIFIL strongly protested all these incidents to the Israeli and Lebanese authorities respectively.
2 weken is veels te kort om dat te kunnen beoordelen. Daarbij bestaan er grote meningsverschillen tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Libanon, dat blijkt wel uit die blogs. Als deze strijd voorbij is zullen we het wel zien.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gezien de reacties van de burgerbevolking van Libanon, heeft het een averrechts effect.
En welke rechten zijn dat? De waterrechten?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:28 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Nou dan, ik blijf er bij dat de ware schuldige Israël is. In Hezbollah zie ik niets anders dan een groep mensen die vechten voor hun rechten. Ik steun ze dan ook van harte.
Ontken je dat ?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Net als dat de hele wereld er vanuit gaat dat Hezbollah een terroristische organisatie is.
Zou toch weinig uitmaken. Dat bij een onderzoek eventueel een "patsy" naar vorenquote:Op maandag 31 juli 2006 23:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als men een onafhankelijk onderzoek zou steunen, als men het stellig had veroordeeld, en niet hun eigen ceasefire bestand had doorbroken e.d., zou het er heel anders uit zien.
En jij wel, wil je zeggenquote:Op maandag 31 juli 2006 23:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik geef geen zak om Israel, je bent gewoon een misselijkmakend persoon als je Hezbollah zo kunt steunen, of je hebt geen enkel idee van wat ze hebben uitgevreten.
Hoezo is 2 weken te kort om te oordelen? De reacties zijn notabene live te zien op de TV. Tuurlijk verschillen de reacties, maar de meesten geven toch wel Israel de schuld van alles.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:35 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
2 weken is veels te kort om dat te kunnen beoordelen. Daarbij bestaan er grote meningsverschillen tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Libanon, dat blijkt wel uit die blogs. Als deze strijd voorbij is zullen we het wel zien.
Het recht om terroristische aanvallen uit te voeren met de meest waanzinnige redenen om dat goed te praten.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:35 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
En welke rechten zijn dat? De waterrechten?
ja een grondoffensief na anderhalve dag bombarderen, nu ook niet meer, de kopstukken zijn ongetwijfeld al vertrokken en diegenen die ze niet zo heel erg hard nodig hebben zitten diep ingegraven te wachten op tot er iemand komt vechten.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen met een grondoffensief zijn ze militair te verslaan.
Ik kan lezen, ik verdiep me in zaken voor ik zo stom ben om steun aan een van deze twee verachtelijke partijen ga betuigen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:36 schreef t.wiki het volgende:
[..]
En jij wel, wil je zeggen? Jij bent er altijd bij geweest?
Waar zou Hezbollah eigenlijk het geld voor al die raketten vandaan halen ?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:28 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Nou dan, ik blijf er bij dat de ware schuldige Israël is. In Hezbollah zie ik niets anders dan een groep mensen die vechten voor hun rechten. Ik steun ze dan ook van harte.
Het Israelische leger is eerloos. Ze zeggen een tijdelijke staak-het-vuren in te lassen maar schenden het in de volgende uren, terwijl Hezbollah er zich wel aanhield.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik geef geen zak om Israel, je bent gewoon een misselijkmakend persoon als je Hezbollah zo kunt steunen, of je hebt geen enkel idee van wat ze hebben uitgevreten.
Geen onderzoek uitvoeren of geen onafhankelijk onderzoek uitvoeren (ondanks dat de wereldgemeenschap dat wil), zorgt er anders voor dat nu niet alleen in het MO men negatief denkt over Israel, maar ook in het westen, in azie en de rest van de wereld.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:35 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Zou toch weinig uitmaken. Dat bij een onderzoek eventueel een "patsy" naar voren
geschoven wordt die alle schuld op zich neemt boeit misschien een enkeling maar
is niet in het belang van Israel en zal de negatieve mening over Israel in het MO niet beinvloeden.
Laat ik het zo stellen: ik ben voor een ieder die tegen de VS is, dan is de keuze snel gemaakt.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan lezen, ik verdiep me in zaken voor ik zo stom ben om steun aan een van deze twee verachtelijke partijen ga betuigen.
Laat maar.....quote:Op maandag 31 juli 2006 23:39 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Laat ik het zo stellen: ik ben voor een ieder die tegen de VS is, dan is de keuze snel gemaakt.
En heb je dat ook met een hulpverlener besproken?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:39 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Laat ik het zo stellen: ik ben voor een ieder die tegen de VS is, dan is de keuze snel gemaakt.
MUAHAHAHAHHAHAquote:Op maandag 31 juli 2006 23:38 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Het Israelische leger is eerloos. Ze zeggen een tijdelijke staak-het-vuren in te lassen maar schenden het in de volgende uren, terwijl Hezbollah er zich wel aanhield.
Waar doe ik dat?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:41 schreef manhattan het volgende:
Mutant, ontken jij dat Hezbollah een terroristische organisatie is ?
ijzersterk argumentquote:Op maandag 31 juli 2006 23:39 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Laat ik het zo stellen: ik ben voor een ieder die tegen de VS is, dan is de keuze snel gemaakt.
Als de de druk van Israel te groot wordt voor hezbollah lost die organisatie gewoon tijdelijk op en blijven de mannen voorlopig thuis, om na verloop van tijd zich weer te reorganiseren met de nodige steun uit Syrië en Iran. Maar zover zal het nog geeneens komen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoezo hezbollah is militair niet te verslaan?
zijn ze gemaakt van kevlar ipv vlees en bloed ofzo?
trouwens, ze wilden die raketlanceerders pakken, dat lukt je niet vanuit de lucht
Overigens klopt het wel, naar mijn weten zijn er geen raketten afgevuurd richting Israel.quote:
Ja en het Israelische leger kan niet op tegen de 'heldhaftige strijders' die aanvallen vanuit woonwijken en dorpen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:38 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Het Israelische leger is eerloos. Ze zeggen een tijdelijke staak-het-vuren in te lassen maar schenden het in de volgende uren, terwijl Hezbollah er zich wel aanhield.
Israël kondigde rond middernacht aan dat het zich twee etmalen lang zou onthouden van luchtaanvallen op Libanon en aangenomen was dat die periode onmiddellijk zou ingaan. Maandagmorgen maakte het leger echter bekend dat de bombardementspauze, bedoeld om Libanese burgers de kans te geven het gebied te verlaten en hulpverlening mogelijk te maken, maandag om 02.00 uur van kracht was geworden en tot woensdag 02.00 zou duren. Hezbollah-parlementslid Hassan Fadlallah zei dat zijn guerrillabeweging mogelijk gedurende deze periode geen raketten zal afvuren op Israël en maandagmorgen werden er geen lanceringen waargenomen.
In de loop van maandag voerde de Israëlische luchtmacht echter alweer een aanval uit bij het dorp Taibe, naar eigen zeggen om grondtroepen in het gebied te beschermen.
http://www.nieuws.nl/264026/ Isra%2...e_d
oelen
Echt snugger is het ook niet.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:42 schreef t.wiki het volgende:
Grappig om te zien dat een ieder die hier de indruk wekt niet te denken dat Hezbollah terroristisch is, een flinke tik over de vingers krijgt.
quote:
? ?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:28 schreef Mutant01 het volgende:
Net als dat de hele wereld er vanuit gaat dat Hezbollah een terroristische organisatie is.
Nee hoor, ik bestempel ze ook niet als terroristisch per se, maar dat wil niet zeggen dat ik dan meteen ga steunen. Ik steun geen van beiden, ik wil leven in de brouwerij.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:42 schreef t.wiki het volgende:
Grappig om te zien dat een ieder die hier de indruk wekt niet te denken dat Hezbollah terroristisch is, een flinke tik over de vingers krijgt.
Je moet wel de hele post lezen he. Ik maak toch ook deel uit van deze wereld, ben geen alien.quote:
Dat is geen antwoord.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je moet wel de hele post lezen he. Ik maak toch ook deel uit van deze wereld, ben geen alien.
Jazeker.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:47 schreef manhattan het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord.
Nog een keer: vind jij dat Hezbollah een terroristische organisatie is ?
Israel is altijd de schuld van alles, das niets nieuws. Alleen zijn er vele Libanezen (als ik de blogs mag geloven) die nu ook hezbollah als even schuldig beschouwen als Israel. Ik vrees alleen dat een nieuwe burgeroorlog voor de deur staat. Maar als hezbollah/shiiten van twee kanten belaagd worden, door de Druzen, sunnieten en christenen van één kant, en de Israeliërs van de andere kant, hebben de shiiten weldegelijk een heel groot probleem.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo is 2 weken te kort om te oordelen? De reacties zijn notabene live te zien op de TV. Tuurlijk verschillen de reacties, maar de meesten geven toch wel Israel de schuld van alles.
Hoeveel procentquote:Op maandag 31 juli 2006 23:44 schreef Mutant01 het volgende:
Tis mijnsinsziens net zo snugger als mensen die 100% achter Israel staan.
Dat was de dag voor het staakt het vuren, zondag dusquote:Op maandag 31 juli 2006 23:48 schreef PLAE@ het volgende:
hmmm 160 raketten. Maar of dat nou maandag of zondag was![]()
Wapendealtje?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:48 schreef Roi het volgende:
Wat gaat Frankrijk met Iran besrpeken? Iemand een idee wat daar het idee van is ?
Ik sta voor de helft achter Israel, 50%. Het doel wat ze voor oog hebben, Hezbollah uitroeien, is een goede zaak, alleen de manier waarop is schandalig.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:48 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Hoeveel procentsta jij dan achter Israël?
hoe vaker Beiroet gebombardeerd wordt, des te meer steun Hezbollah krijgt van de bevolkingquote:Op maandag 31 juli 2006 23:42 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als de de druk van Israel te groot wordt voor hezbollah lost die organisatie gewoon tijdelijk op en blijven de mannen voorlopig thuis,
De Palestijnse gebieden en Libanon zijn twee totaal verschillende gevallen.quote:om na verloop van tijd zich weer te reorganiseren met de nodige steun uit Syrië en Iran. Maar zover zal het nog geeneens komen.
Het lukt de Israeliërs nauwelijks om bv de Gaza te pacificeren, dan lukt ze dat zeker niet met Libanon.
my bad. kan idd niks vinden over maandag.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat was de dag voor het staakt het vuren, zondag dus![]()
Diplomatiek.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik sta voor de helft achter Israel, 50%. Het doel wat ze voor oog hebben, Hezbollah uitroeien, is een goede zaak, alleen de manier waarop is schandalig.
Hoi Newbiequote:Op maandag 31 juli 2006 23:21 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Je denkt het allemaal te weten, of niet jongen? Jij, als jongeman, van een afstandje en wat informatie verzamelend via de media, denkt precies te weten hoe de vork in de steel zit.
Volgens mij eten die Fransen nog meer van twee walletje dan de Amerikanen en Russen samen.quote:
Ik vrees dat dat een utopie is.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:48 schreef Godslasteraar het volgende:
Maar als hezbollah/shiiten van twee kanten belaagd worden, door de Druzen, sunnieten en christenen van één kant, en de Israeliërs van de andere kant, hebben de shiiten weldegelijk een heel groot probleem.
Geloof je het zelf ?quote:
Ehh verdedigen? ze zijn begonnen hoor knul.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:28 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Nou dan, ik blijf er bij dat de ware schuldige Israël is. In Hezbollah zie ik niets anders dan een groep mensen die vechten voor hun rechten. Ik steun ze dan ook van harte.
quote:Op maandag 31 juli 2006 23:45 schreef -scorpione- het volgende:
Nee hoor, ik bestempel ze ook niet als terroristisch per se, maar dat wil niet zeggen dat ik dan meteen ga steunen. Ik steun geen van beiden, ik wil leven in de brouwerij.
Ze zijn begonnen met een reden. Even iets verder nadenken dan je neus lang is, hè? Denk je nu werkelijk dat zoiets spontaan gebeurt?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:56 schreef B4CO het volgende:
[..]
Ehh verdedigen? ze zijn begonnen hoor knul.
Kom je hier om te rellen, of kom je nou nog ook daadwerkelijk met genuanceerde antwoorden?
Vertel eens hoe het daar was? heb je nog mensen kunnen helpen? wat zag je allemaal?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:36 schreef t.wiki het volgende:
[..]
En jij wel, wil je zeggen? Jij bent er altijd bij geweest?
quote:Op maandag 31 juli 2006 23:52 schreef sp3c het volgende:
er is wel een tank stukgeschoten, dat kan er wat mee te maken hebben
Voor zover ik het kan beoordelen is het vooral het zuiden wat zwaar onder vuur ligt, en over het algemeen vooral de gebieden van de shiiten.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:49 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoe vaker Beiroet gebombardeerd wordt, des te meer steun Hezbollah krijgt van de bevolking
Mja, maar dat valt dus erg tegen. En zolang hezbollah weer van nieuw materiaal voorzien wordt zal dat nog wel even duren.quote:De Palestijnse gebieden en Libanon zijn twee totaal verschillende gevallen.
Bovendien hoeven ze het niet te pacificeren, gewoon de raketlanceerders platschieten en de stockpiles opblazen en weer terug naar huis voor koffie en medailles
quote:Op maandag 31 juli 2006 23:58 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Ze zijn begonnen met een reden. Even iets verder nadenken dan je neus lang is, hè? Denk je nu werkelijk dat zoiets spontaan gebeurt?
idd het gebeurt gewoon niet, zeker niet zolang Israel Libanon aanvalt en daarna is het burgeroorlog.quote:
en de doden dan?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:01 schreef Evil_Jur het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik dit conflict ook meer vermakelijk dan wat anders, en nu maar hopen dat het verder escaleert!
Nee eikel, ik zeg alleen dat 't zinloos is om partij te kiezen. Beide kampen moeten leren inzien dat een nieuwe manier van denken beter zal werken. Waar twee kijven hebben twee schuld, etc.quote:
Ik vind het diep triest.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:01 schreef Evil_Jur het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik dit conflict ook meer vermakelijk dan wat anders, en nu maar hopen dat het verder escaleert!
Dat valt reuze mee, als je weet waar het woord crisis vandaan komt, en wat de originele betekenis van dit woord is.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:00 schreef Roi het volgende:
Ik hoop dat jullie zelf doorhebben hoe sneu die opmerking is Hallulama en -scorpione-..
quote:
hoezo het valt tegen, ze hebben het nog niet geprobeerd, alleen wat kleine acties die dan door grotere acties ontzet en geevacueerd moesten wordenquote:Op maandag 31 juli 2006 23:59 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mja, maar dat valt dus erg tegen. En zolang hezbollah weer van nieuw materiaal voorzien wordt zal dat nog wel even duren.
En te pakken zal Israël hem krijgen. Vroeg of laat. En terecht natuurlijk.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
idd het gebeurt gewoon niet, zeker niet zolang Israel Libanon aanvalt en daarna is het burgeroorlog.
eigenlijk zou je gebruik (misbruiK) van Hezbollah moeten maken net als de VS doet met de Mehdi milities in Irak, op een gegeven moment had de VS genoeg van Al Sadr zijn maatjes en jaagden ze hem half Irak door tot hij geen kant meer op kon en wilde hij ineens wel een dealtje sluiten ipv tot de dood doorvechten.
als je Nasrallah zover krijgt om (evt in ruil voor zijn leven) op het nieuws te roepen dat de oorlog voorbij is en er vanaf nu opgebouwd moet worden dan doe je Hezbollah pas pijn! en dan hoeft hij het niet eens te menen!!!
maja dan moet je hem eerst pakken
Ja, en dan?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:04 schreef rutger05 het volgende:
[..]
En te pakken zal Israël hem krijgen. Vroeg of laat. En terecht natuurlijk.
Dat maakt het juist nog spannender en leuker!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:02 schreef manhattan het volgende:
[..]
Ik vind het diep triest.
Vooral met de wetenschap in mijn achterhoofd dat dit straks ook consequenties voor ons kan hebben.
Heheh, lul niet, ik sla ze alleen niet dood, that's allquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:03 schreef Godslasteraar het volgende:
![]()
je hebt het nu over Hallulama, die probeert zelfs een mug nog levend en wel de slaapkamer uit te zetten.
![]()
koesie koesie koesiequote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:00 schreef Roi het volgende:
Ik hoop dat jullie zelf doorhebben hoe sneu die opmerking is Hallulama en -scorpione-..
Olieprijzen naar boven.....quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:05 schreef t.wiki het volgende:
[..]
Dat maakt het juist nog spannender en leuker!
Het gaat zoals het gaat man, maak je niet druk, het ergste dat je kan overkomen is dat je wegkwijnt, weet je gelijk ook eens hoe dat is, in Palestina gebeurt dat al jaren, en in de meeste landen waar wij onze grondstoffen vandaan jatten ookquote:
en dan dealtjes makenquote:
Dan heeft Israël hem te pakken. Als een duidelijk signaal naar alle andere terroristen. Boeiend voor jou of niet.quote:
Ja lachen, tot je het een keer zelf meemaakt ipv. het op TV en internet te volgen.quote:
Please.........quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:07 schreef Max Havelaar het volgende:
[..]
Het gaat zoals het gaat man, maak je niet druk, het ergste dat je kan overkomen is dat je wegkwijnt, weet je gelijk ook eens hoe dat is, in Palestina gebeurt dat al jaren, en in de meeste landen waar wij onze grondstoffen vandaan jatten ook
Jij hebt een zwaar leven, of niet?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:08 schreef Roi het volgende:
[..]
Ja lachen, tot je het een keer zelf meemaakt ipv. het op TV en internet te volgen.
Wacht even, je denkt serieus dat er dan minder terroristische dreiging is?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:08 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dan heeft Israël hem te pakken. Als een duidelijk signaal naar alle andere terroristen. Boeiend voor jou of niet.
Oh, ok, nou ja, op dat terrein ben ik in het geheel niet thuis, maar ik neem aan dat je dus uitgebreide grondoffensieven verwacht? Ik verwachte eigenlijk dat Israel zich tot luchtaanvallen zou beperken, afgezien van die bufferzone waar ze het over hebben.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoezo het valt tegen, ze hebben het nog niet geprobeerd, alleen wat kleine acties die dan door grotere acties ontzet en geevacueerd moesten worden
Ik wacht even...................................................................quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:10 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wacht even, je denkt serieus dat er dan minder terroristische dreiging is?
.
.
ja die bufferzone jaquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:12 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Oh, ok, nou ja, op dat terrein ben ik in het geheel niet thuis, maar ik neem aan dat je dus uitgebreide grondoffensieven verwacht? Ik verwachte eigenlijk dat Israel zich tot luchtaanvallen zou beperken, afgezien van die bufferzone waar ze het over hebben.
Ga je ook nog een keertje nadenken over waarom "terroristische" organisaties uberhaupt bestaan, en wat ze nou eigenlijk willen?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:15 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik wacht even...................................................................
De bestrijding van terroristische bewegingen en hun leiders heeft inderdaad zin. Neemt niet weg dat terroristische bewegingen altijd weer zullen ontstaan. Het is daarom zaak om deze terroristische bewegingen zo vroeg mogelijk de kop in te drukken. Heeft de bestrijding van de georganiseerde misdaad en hun kopstukken voor jou ook geen zin|?
En een beetje selectief verontwaardigd doen vanuit je hoge boom is minder fout?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:08 schreef Roi het volgende:
[..]
Ja lachen, tot je het een keer zelf meemaakt ipv. het op TV en internet te volgen.
zal wel niet de eerste keer zijn dat je dit leest maar ach,quote:Op maandag 31 juli 2006 23:16 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Altijd maar die context. Bescrijf die context dan eens even, dan kunnen we die discussie ook achter ons laten.
Vaak zijn terroristische organisaties er erg duidelijk in wat zij eigenlijk willen. Meestal is de waanzin en haat die daar achter schuilgaat even duidelijk zichtbaar.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:16 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ga je ook nog een keertje nadenken over waarom "terroristische" organisaties uberhaupt bestaan, en wat ze nou eigenlijk willen?
Zeker wel, omdat ze dat veel slimmer aanpakken, Vanaf de basis.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:15 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik wacht even...................................................................
De bestrijding van terroristische bewegingen en hun leiders heeft inderdaad zin. Neemt niet weg dat terroristische bewegingen altijd weer zullen ontstaan. Het is daarom zaak om deze terroristische bewegingen zo vroeg mogelijk de kop in te drukken. Heeft de bestrijding van de georganiseerde misdaad en hun kopstukken voor jou ook geen zin?
Je denkt zeker dat die haat zomaar ontstaat.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:20 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Vaak zijn terroristische organisaties er erg duidelijk in wat zij eigenlijk willen. Meestal is de waanzin en haat die daar achter schuilgaat even duidelijk zichtbaar.
Plus in die tijd was men zeer tolerant, er waren in die tijd gebouwen waar zowel Christen als Joden als Moslims hun diensten hielden.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:18 schreef Slayage het volgende:
daarnaast moet je effe voor stellen dat de moslims binnen no time een gebied hadden verover van spanje tot india, als de moslims echt er op uit waren om alle ongelovigen te slachten dat ze daar niet genoeg tijd voor hadden
Stel je nu een nieuwe aanpak van terrorisme voor? Hoe zie jij dat dan?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:20 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Zeker wel, omdat ze dat veel slimmer aanpakken, Vanaf de basis.
De laatste aanname is jouw eigen gedachte en voor jouw eigen rekening.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:21 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je denkt zeker dat die haat zomaar ontstaat.
Of wacht... het komt natuurlijk door de islam.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:23 schreef t.wiki het volgende:
Ik merk dat velen hier zich hebben laten inpalmen door al die 'wees-bang-voor-terrorisme' propaganda?
Gek dan, dat het Hamas en Hezbollah gaat om de illegaliteit van de staat Israël, en dat het Al Qaida gaat om het ongedaan maken van VS invloeden in de Arabische wereld, vind je ook niet?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:20 schreef rutger05 het volgende:
Vaak zijn terroristische organisaties er erg duidelijk in wat zij eigenlijk willen. Meestal is de waanzin en haat die daar achter schuilgaat even duidelijk zichtbaar.
Selectief verontwaardig vanuit een hoge boom. Je hebt me helemaal door!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En een beetje selectief verontwaardigd doen vanuit je hoge boom is minder fout?
Ja, idd, nu je het zo zegt, er zit geen momentum meer in. Ik begrijp ook niet dat Israel meteen zo groot uitpakte. Israel heeft, of eigenlijk had, een hoop troeven achter de hand die het één voor één had kunnen uitspelen. Maar ze hebben in één keer alle kaarten op tafel gegooid lijkt het wel. Het is heel goed mogelijk dat die Olmert gewoon niet competent is. Die man is die functie ingerold in het (enorme) kielzog van Sharon. Een soort van Melkert zal ik maar zeggen. Een goede functionaris mischien, maar geen leider/strateeg.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja die bufferzone ja
ik had verwacht dat ze alle uitgangswegen uit die bufferzone zouden schieten en er dan onder zwaar pantser overheen zouden rollen, daar leek het na de eerste paar dagen ook op maar volgens mij zijn ze teruggefloten door iemand en nu weten ze niet meer zo goed wat ze aan het doen zijn
want echt logica zie ik er niet in, wat halfbakken grondacties, schijnbaar lukrake bombardementen en de raketaanvallen op Israel nemen alleen maar toe!
Jij bent het dus eens met hun standpunten? Voor alle duidelijkheid de 'illegaliteit van de staat Israel' en de 'VS invloeden in de Arabische wereld die ongedaan moeten worden gemaakt'.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:24 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Gek dan, dat het Hamas en Hezbollah gaat om de illegaliteit van de staat Israël, en dat het Al Qaida gaat om het ongedaan maken van VS invloeden in de Arabische wereld, vind je ook niet?
Niet echt waanzin en haat, of wel?
Goed, ze WERVEN wellicht gebruikmakend van de Islam, en sommigen gaan daarbij enigszins door het lint, maar het is niet DE zaak waarvoor men strijdt.
Ja.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:21 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je denkt zeker dat die haat zomaar ontstaat.
Of wacht... het komt natuurlijk door de islam.
Hamas en Hezbollah zijn niet met elkaar te vergelijken.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:24 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Gek dan, dat het Hamas en Hezbollah gaat om de illegaliteit van de staat Israël, en dat het Al Qaida gaat om het ongedaan maken van VS invloeden in de Arabische wereld, vind je ook niet?
Niet echt waanzin en haat, of wel?
Goed, ze WERVEN wellicht gebruikmakend van de Islam, en sommigen gaan daarbij enigszins door het lint, maar het is niet DE zaak waarvoor men strijdt.
Ik merk eigenlijk dat de interpretaties die mensen in eerdere tijden aan de geschriften geven een beetje heilig zijn verklaard. Ik vind dat een beetje raar eigenlijk. Ik hoor wel vaker over dat men terug wil naar de fundamenten van de islam, maar juist hierover is al honderden jaren een discussie over wat dat nu is. Daarnaast is de context nog steeds niet helder en daarnaast verandert de wereld en dus de context en dus de mate waarin de verouderde ideëen toepasbaar zijn.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:18 schreef Slayage het volgende:
[..]
zal wel niet de eerste keer zijn dat je dit leest maar ach,
die "ongelovigen" waar de koran het over heeft zijn de mekkanen, die de profeet proberen te vermoorden, had guus kuijer het ook over tijdens een bespreking van zijn boek op tv niet zo lang terug op tv http://www.freethinker.nl/kuijer.htm , maarja wie ben ik of guus kuijer heh om uit te leggen wat de koran precies zegt
![]()
daarnaast moet je effe voor stellen dat de moslims binnen no time een gebied hadden verover van spanje tot india, als de moslims echt er op uit waren om alle ongelovigen te slachten dat ze daar niet genoeg tijd voor hadden
daarnaast waren de meeste mensen in de door moslims geheerste gebieden tot na de periodes van de kruistochten meerendeels christen, pas daarna kwamen de moslims in de meerderheid, dan hebben we het over een periode van meer dan 6 eeuwen dat de moslims de tijd hadden om alle ongelovigen te slachten,
daarnaast biedt islamonline veel inzichtenhttp://www.islamonline.net/english/index.shtml check de fatwa bank zou ik zeggen als een bepaalde onderwerp je dwars zit
Je gaat nu toch niet beweren dat er een verlichtingsstroming binnen de Islamitische wereld op stoom aan het komen is ?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:36 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik merk eigenlijk dat de interpretaties die mensen in eerdere tijden aan de geschriften geven een beetje heilig zijn verklaard. Ik vind dat een beetje raar eigenlijk. Ik hoor wel vaker over dat men terug wil naar de fundamenten van de islam, maar juist hierover is al honderden jaren een discussie over wat dat nu is. Daarnaast is de context nog steeds niet helder en daarnaast verandert de wereld en dus de context en dus de mate waarin de verouderde ideëen toepasbaar zijn.
Ah, juist, zoals bijvoorbeeld iemand als Tamerlane die naar schatting 17 miljoen mensen afgeslacht heeft, waaronder vrijwel alle Nestorianen (christenen). Om over het bloedbad wat de islamitische invasielegers in India aangericht hebben nog maar te zwijgen. Daar zijn onder andere naar schatting 20.000 hindoe tempels verwoest. Hoeveel hindoes en boedhisten zijn afgeslacht wil ik geeneens weten.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:18 schreef Slayage het volgende:
[..]
zal wel niet de eerste keer zijn dat je dit leest maar ach,
die "ongelovigen" waar de koran het over heeft zijn de mekkanen, die de profeet proberen te vermoorden, had guus kuijer het ook over tijdens een bespreking van zijn boek op tv niet zo lang terug op tv http://www.freethinker.nl/kuijer.htm , maarja wie ben ik of guus kuijer heh om uit te leggen wat de koran precies zegt
![]()
daarnaast moet je effe voor stellen dat de moslims binnen no time een gebied hadden verover van spanje tot india, als de moslims echt er op uit waren om alle ongelovigen te slachten dat ze daar niet genoeg tijd voor hadden
daarnaast waren de meeste mensen in de door moslims geheerste gebieden tot na de periodes van de kruistochten meerendeels christen, pas daarna kwamen de moslims in de meerderheid, dan hebben we het over een periode van meer dan 6 eeuwen dat de moslims de tijd hadden om alle ongelovigen te slachten,
daarnaast biedt islamonline veel inzichtenhttp://www.islamonline.net/english/index.shtml check de fatwa bank zou ik zeggen als een bepaalde onderwerp je dwars zit
En zo zijn we allemaal wel eens door het lint gegaan in het verleden, ik dacht toch echt dat men het er wel over eens was dat het Arabische rijk in die tijd vrij tolerant was, true or false?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:39 schreef Godslasteraar het volgende:
Ah, juist, zoals bijvoorbeeld iemand als Tamerlane die naar schatting 17 miljoen mensen afgeslacht heeft, waaronder vrijwel alle Nestorianen (christenen). Om over het bloedbad wat de islamitische invasielegers in India aangericht hebben nog maar te zwijgen. Daar zijn onder andere naar schatting 20.000 hindoe tempels verwoest. Hoeveel hindoes en boedhisten zijn afgeslacht wil ik geeneens weten.
En sinds wanneer zijn moslims de experts wat betreft de koran? Voor expertise wbt de bijbel moet je ook niet bij christenen wezen maar bij wetenschappers.
ja alles behalve het grondoffensiefquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ja, idd, nu je het zo zegt, er zit geen momentum meer in. Ik begrijp ook niet dat Israel meteen zo groot uitpakte. Israel heeft, of eigenlijk had, een hoop troeven achter de hand die het één voor één had kunnen uitspelen. Maar ze hebben in één keer alle kaarten op tafel gegooid lijkt het wel.
ja dat denk ik eigenlijk, sinds Sharon in het ziekenhuis ligt is er politiek gezien ook niet zoveel logica te bekennen vind ikquote:Het is heel goed mogelijk dat die Olmert gewoon niet competent is. Die man is die functie ingerold in het (enorme) kielzog van Sharon. Een soort van Melkert zal ik maar zeggen. Een goede functionaris mischien, maar geen leider/strateeg.
ik ookquote:En ik ben dan ook wel heel benieuwd wie degene is die de militairen heeft teruggefloten.
quote:Tvp
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:39 schreef Godslasteraar het volgende:
.
En sinds wanneer zijn moslims de experts wat betreft de koran? Voor expertise wbt de bijbel moet je ook niet bij christenen wezen maar bij wetenschappers.
Nee, ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, ik zeg wel dat ik het begrijp.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:29 schreef rutger05 het volgende:
Jij bent het dus eens met hun standpunten? Voor alle duidelijkheid de 'illegaliteit van de staat Israel' en de 'VS invloeden in de Arabische wereld die ongedaan moeten worden gemaakt'.
Proteststemmen tegen Fatah, vanwege de traagheid en corruptie, is mijn informatie.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:53 schreef PLAE@ het volgende:
Ik geloof even helemaal nergens in nu Hamas officeel ook aan de macht gekomen is.
Precies. Als de Islamieten Palestijnen het goedkeuren, dan ís het goed.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:50 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nee, ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, ik zeg wel dat ik het begrijp.
Heel simpel gesteld, en ik speel nu even advocaat van de duivel, de Arabische wereld is de VS niet, dus wat moet de VS daar? En hoe kan het dat een groepje landen een besluit neem over een gebied dat eigenlijk niet van hen is, om het vervolgens maar eens even fijn te partitioneren naar hun eisen en wensen en de grootste stukken exclusief toe te bedelen aan een bepaald volk dat vervolgens massaal die kant op migreert, dat is toch een beetje vreemd, of niet?
Vanuit dat perspectief BEGRIJP ik hen dus maar al te goed.
Maar, ik snap ook dat je niet in het verleden kunt blijven leven, ik weet heus wel dat Israël niet meer weg kan, ik ben ook voor Israël volgens de grenzen van 1967 omdat ik heb begrepen dat er een kans bestaat dat de Palestijnen daarmee akkoord zullen gaan, en dan zeg ik, meteen doen!![]()
er is geen volk/land/cultuur dat een patent heeft op volkerenmoord, slavernij etc, dat is het punt niet. Waar ik me tegen keer is dat islamitische equivalent van de holocaustontkenning. De islam, de verspreiding ervan, is altijd gepaard gegaan met grof geweld en dwang. En lees de koran en het geraas en getier doet je ogen tranen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:42 schreef Hallulama het volgende:
[..]
En zo zijn we allemaal wel eens door het lint gegaan in het verleden, ik dacht toch echt dat men het er wel over eens was dat het Arabische rijk in die tijd vrij tolerant was, true or false?
Nou, vertel, wat voor oplossing stel jij voor?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:56 schreef manhattan het volgende:
Precies. Als de Islamieten Palestijnen het goedkeuren, dan ís het goed.
Ja beste mensen: vroeger werd Israel te pas en te onpas gebruikt om racistische incidenten aan de kaak te stellen, maar tegenwoordig levert links het westen het liefst uit aan de Islamieten, omdat dat zulke leuke troetelslachtoffertjes zijn. U zijt gewaarschuwd!
Ah, daar las ik vandaag nog wat over in Il Principequote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:01 schreef Godslasteraar het volgende:
Die Arabieren moesten zich dus handhaven in gebieden met zeer veel inwoners met een andere religie, en dan is een zekere mate van tolerantie onvermijdelijk.
Dat is inderdaad de achterliggende veronderstelling, maar dat maakt hen niet minder terroristisch.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:55 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Proteststemmen tegen Fatah, vanwege de traagheid en corruptie, is mijn informatie.
De duivel heeft al advocaten genoeg, maar ik ga uit van jouw goede bedoelingen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:50 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nee, ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, ik zeg wel dat ik het begrijp.
Heel simpel gesteld, en ik speel nu even advocaat van de duivel, de Arabische wereld is de VS niet, dus wat moet de VS daar? En hoe kan het dat een groepje landen een besluit neem over een gebied dat eigenlijk niet van hen is, om het vervolgens maar eens even fijn te partitioneren naar hun eisen en wensen en de grootste stukken exclusief toe te bedelen aan een bepaald volk dat vervolgens massaal die kant op migreert, dat is toch een beetje vreemd, of niet?
Vanuit dat perspectief BEGRIJP ik hen dus maar al te goed.
Maar, ik snap ook dat je niet in het verleden kunt blijven leven, ik weet heus wel dat Israël niet meer weg kan, ik ben ook voor Israël volgens de grenzen van 1967 omdat ik heb begrepen dat er een kans bestaat dat de Palestijnen daarmee akkoord zullen gaan, en dan zeg ik, meteen doen!![]()
Dat is waar, maar het zegt mij dus niet per se dat de Palestijnse bevolking VOOR meer geweld of extremisme stemde, maar juist TEGEN traagheid en corruptie, wat dus enigszins geruststellend isquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:08 schreef damian5700 het volgende:
Dat is inderdaad de achterliggende veronderstelling, maar dat maakt hen niet minder terroristisch.
Dat terzijde.
Okay, fijn, bedankt, maar krijg jij het nou ook voor elkaar om enig begrip op te brengen? Dat praat namelijk wat makkelijker wanneer we 't over oplossingen hebben.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:10 schreef rutger05 het volgende:
De duivel heeft al advocaten genoeg, maar ik ga uit van jouw goede bedoelingen.
Nee, ik ben niet voor de grenzen van 1967, omdat Israel zich dan uit vrijwel álle nederzettingen zou moeten terugtrekken. Bovendien hebben ze dan geen veilige grenzen meer, en jij weet ook verdomdes goed dat er met Hamas niet te onderhandelen valt.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nou, vertel, wat voor oplossing stel jij voor?
Dat betwijfel ik een beetje. Het verwijt dat de westerse media doorspekt is met propaganda geldt beslist niet in mindere mate voor de bronnen van informatie van de Palestijnen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:10 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het zegt mij dus niet per se dat de Palestijnse bevolking VOOR meer geweld of extremisme stemde, maar juist TEGEN traagheid en corruptie, wat dus enigszins geruststellend is
Zat ik aan de andere kant van de onderhandelingstafel dan was dat mijn grootste eis.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:13 schreef manhattan het volgende:
omdat Israel zich dan uit vrijwel álle nederzettingen zou moeten terugtrekken.
Als ik aan de kant van Israel zat zou ik je uitlachen. Eerst de grenzen opgeven door het verdrag van 1969, en vervolgens je sterke positie opgeven. Kunnen de Israeli's beter meteen verkassen!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:15 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Zat ik aan de andere kant van de onderhandelingstafel dan was dat mijn grootste eis.
Die nederzettingen zijn gewoonweg het meest idiote in heel het conflict.
Redelijk betrouwbaar is onbetrouwbaar, vooral als het mensenlevens betreft.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:20 schreef PLAE@ het volgende:
Arafat was anders een redelijk betrouwbare gesprekspartner voor een terrorist.
Ik heb die informatie van SP eerste kamerlid Anja Meulenbelt, ik sprak haar een tijd geleden, zij vertelde mij dat ze iedere twee maanden in Palestina is, en krijgt dergelijke verhalen van de Palestijnen zelf te horen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:15 schreef damian5700 het volgende:
Dat betwijfel ik een beetje. Het verwijt dat de westerse media doorspekt is met propaganda geldt beslist niet in mindere mate voor de bronnen van informatie van de Palestijnen.
Zo is de invloed op schoolvorming van de 'civiele' tak van Hezbollah dubieus; vanuit het perspectief van haar doelstellingen, uiteraard.
Ik bezit net zo goed inlevingsvermogen en kan ook de standpunten van andersdenkenden begrijpen en kan mij daarin verplaatsen. Hoeft echter niet te betekenen dat ik het met hun eens ben.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:13 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Okay, fijn, bedankt, maar krijg jij het nou ook voor elkaar om enig begrip op te brengen? Dat praat namelijk wat makkelijker wanneer we 't over oplossingen hebben.
Zolang er in beide kampen geen begrip voor het andere kamp bestaat, kunnen beide kampen het dus schudden.
Onderhandelen met Hamas!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:20 schreef PLAE@ het volgende:
Arafat was anders een redelijk betrouwbare gesprekspartner voor een terrorist.
Nogal logisch, als beide partijen het met elkaar eens waren was er geen strijd.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:23 schreef rutger05 het volgende:
Ik bezit net zo goed inlevingsvermogen en kan ook de standpunten van andersdenkenden begrijpen en kan mij daarin verplaatsen. Hoeft echter niet te betekenen dat ik het met hun eens ben.
Ik heb laatst een artikel gelezen van een Palestijnse vrouw, nu woonachtig in de Verenigde Staten, die uiteenzette op welke wijze zij als kind haat werd aangeleerd via school, ouders en samenleving.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:23 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik heb die informatie van SP eerste kamerlid Anja Meulenbelt, ik sprak haar een tijd geleden, zij vertelde mij dat ze iedere twee maanden in Palestina is, en krijgt dergelijke verhalen van de Palestijnen zelf te horen.
Het gaat er om dat beide partijen daarmee akkoord gaan, dus OOK Hamas, en al die andere militante rest-bewegingen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:13 schreef manhattan het volgende:
Nee, ik ben niet voor de grenzen van 1967, omdat Israel zich dan uit vrijwel álle nederzettingen zou moeten terugtrekken. Bovendien hebben ze dan geen veilige grenzen meer, en jij weet ook verdomdes goed dat er met Hamas niet te onderhandelen valt.
Ik stel voor dat Israel doorgaat zoals ze nu bezig is. Handhaven die nederzettingen, en afschieten dat tuig dat probeert aanslagen te plegen.
Al-Fatah is trouwens gematigder dan Hamas.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:20 schreef PLAE@ het volgende:
Arafat was anders een redelijk betrouwbare gesprekspartner voor een terrorist.
Ik mag dan hopen dat Anja Meulenbelt een rijkere informatievoorziening is dan een Palestijnse vrouw met een jeugdtrauma.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:26 schreef damian5700 het volgende:
Ik heb laatst een artikel gelezen van een Palestijnse vrouw, nu woonachtig in de Verenigde Staten, die uiteenzette op welke wijze zij als kind haat werd aangeleerd via school, ouders en samenleving.
ik gaf je gelijk wijsneus.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:27 schreef manhattan het volgende:
[..]
Hamas erkent Israel niet eens, droplul!
echt?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Al-Fatah is trouwens gematigder dan Hamas.
Daar waren ze laatst mee bezig, je weet wel, de week van de dialoog, maar aan al dat goeds kwam zeer abrupt een einde toen Israël die granaat per ongeluk op dat strand liet ontploffen, zei dat 't wel eens een oude granaat of mislukte lancering van een militante Palestijnse organisatie kan zijn geweest, maar nog steeds geen internationaal onderzoek wil toelaten.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:27 schreef manhattan het volgende:
Hamas erkent Israel niet eens, droplul!
En daar is dus geen sprake van, zéker nu niet meer....quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:26 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het gaat er om dat beide partijen daarmee akkoord gaan, dus OOK Hamas, en al die andere militante rest-bewegingen.
Hamas erkend Israel niet, en zal Israel ook nooit erkennen. Mocht je denken dat dat wel gaat gebeuren, dan ben je behoorlijk naief. Israel moet gewoon de huidige grenzen en nederzettingen handhaven, en anders kunnen ze wel inpakken.quote:Maar goed, jouw oplossing is dus de grenzen vaststellen zoals deze nu zijn, en iedereen die het daar niet mee eens is afschieten?
Was het maar zo dat alle mensen uit waren op vrede, maar helaas. Neemt niet weg dat de meeste mensen vrede willen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:24 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nogal logisch, als beide partijen het met elkaar eens waren was er geen strijd.
Zou iemand mij willen uitleggen waarom de nederzettingen, en de muur op Palestijns gebied bestaansrecht hebben?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:31 schreef manhattan het volgende:
en nederzettingen handhaven, en anders kunnen ze wel inpakken.
serieusquote:
Ja; Hamas is een niet-betrouwbare gesprekspartner. Een terroristische organisatie én het streven naar doelstellingen vanuit haar beginselen die per definitie de soevereiniteit van haar gesprekspartner niet erkent.quote:
Ja, omdat Israel zichzelf wil verdedigen. De Osloo-akkoorden voorzien niet in een duidelijke en veilige grens, dus moet Israel zelf het initiatief nemen. Doen ze dit niet, dan krijgen ze te maken met allerhande zelfmoord-acties van Palestijnen die Israel niet willen erkennen. Volkomen logisch dus!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:34 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Zou iemand mij willen uitleggen waarom de nederzettingen, en de muur op Palestijns gebied bestaansrecht hebben?
Israel kan zich prima achter de internationaal geaccepteerde grenzen verdedigen. Ook met een muur.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:37 schreef manhattan het volgende:
[..]
Ja, omdat Israel zichzelf wil verdedigen. De Osloo-akkoorden voorzien niet in een duidelijke en veilige grens, dus moet Israel zelf het initiatief nemen. Doen ze dit niet, dan krijgen ze te maken met allerhande zelfmoord-acties van Palestijnen die Israel niet willen erkennen. Volkomen logisch dus!
Ik ken de betekenis van die émoticon...quote:
Die vraag dekt slechts een klein gedeelte van een inmens conflict. Voor een partijdige beeldvorming ten aanzien van het conflict zal het ongetwijfeld voldoende zijn.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:38 schreef PLAE@ het volgende:
Nogmaals de vraag:
Zou iemand mij willen uitleggen waarom de nederzettingen, en de muur op Palestijns gebied bestaansrecht hebben?
Ik vind je wel erg stellig hoor, we waren laatst best dichtbij, wellicht dat die kans er weer komt?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:31 schreef manhattan het volgende:
Hamas erkend Israel niet, en zal Israel ook nooit erkennen. Mocht je denken dat dat wel gaat gebeuren, dan ben je behoorlijk naief. Israel moet gewoon de huidige grenzen en nederzettingen handhaven, en anders kunnen ze wel inpakken.
? wat is daar nou erg aan. Het is niet dat ik een stuk tekst helemaal veranderde of verbeterde ofzo.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:44 schreef manhattan het volgende:
Plae, ik vind het een beetje flauw dat je minuten later nog tekst gaat toevoegen aan je post. Zo houd je de discussie niet echt fair.......
'Laatst' was nog voor de Tweede Intifada en nu zitten we, geloof ik in de Derde Intifada. Destijds was Hamas op politiek niveau geen factor. Nu wel.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:47 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik vind je wel erg stellig hoor, we waren laatst best dichtbij, wellicht dat die kans er weer komt?
We mogen toch best even op een specifiek punt ingaan? of zodra het de kant op gaat waarin je Israel als je als een weldenkend mens na gaat denken in een hoekje drijft mag he niet meer?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Die vraag dekt slechts een klein gedeelte van een inmens conflict. Voor een partijdige beeldvorming ten aanzien van het conflict zal het ongetwijfeld voldoende zijn.
nouja het heeft natuurlijk bestaansrecht op civiel gebied (gezondheidszorg/onderwijs dat laatste natuurlijk zeer discutabel) maar het wordt wat flauw om daarom ze bestaansrecht te geven.quote:Een andere vraag zou kunnen zijn welk bestaansrecht Hamas heeft. Zeker gezien zij de politiek bepalen voor de Palestijnen.
Kijkend naar de geschiedenis van het midden-oosten, vind ik dat ook. Jíj wilt echter graag horen wat jij wil horen: dat de "smerige zionisten" Palestijnse grond bezetten. Helaas, zo simpel ligt het niet.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:48 schreef PLAE@ het volgende:
.
je reageerde alsof het de normaalste zaak van de wereld is allemaal.
Ik denk dat de kans JUIST daardoor groter is geworden. Ze mogen nu meedoen met het echte spel, niet meer dat kinderachtige militante geneuzel, maar okay, ze hebben hun grootste kans al gehad, ZIJ hadden namelijk direct kunnen scoren als ZIJ het geweld hadden afgezworen en dat referendum voor de erkenning van de staat Israël hadden uitgeschreven, maar helaas, Fataha was ze voor, en Hamas verloor z'n geduld en ging door het lint na het strand incident, en voila, daar zijn we weer...quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:50 schreef damian5700 het volgende:
'Laatst' was nog voor de Tweede Intifada en nu zitten we, geloof ik in de Derde Intifada. Destijds was Hamas op politiek niveau geen factor. Nu wel.
De kans lijkt mij daarmee juist kleiner geworden.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:51 schreef manhattan het volgende:
[..]
Kijkend naar de geschiedenis van het midden-oosten, vind ik dat ook. Jíj wilt echter graag horen wat jij wil horen: dat de "smerige zionisten" Palestijnse grond bezeten. Helaas, zo simpel ligt het niet.
Ik denk dat de wens de vader is van jouw gedachte.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:51 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik denk dat de kans JUIST daardoor groter is geworden.
Ik denk dat de radeloosheid de vader is van jouw gedachte.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:55 schreef damian5700 het volgende:
Ik denk dat de wens de vader is van jouw gedachte.
Wellicht te confronterend, en je hebt toch ook gewoon gelijk? Valt weinig aan te toornen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:59 schreef PLAE@ het volgende:
Verdomd weinig reactie op mijn realistische stukjes tekst.
ik verwacht dat wanneer ik daadwerkelijk zou zeggen, dat het niet meer mag, jij daar niets van aan zou trekken.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:50 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
We mogen toch best even op een specifiek punt ingaan? of zodra het de kant op gaat waarin je Israel als je als een weldenkend mens na gaat denken in een hoekje drijft mag he niet meer?
Internationaal gezien is die houding tegenovergesteld; de financiëring aan de Palestijnse gebieden is door onder andere de E.U. en de V.S. bevroren.quote:nouja het heeft natuurlijk bestaansrecht op civiel gebied (gezondheidszorg/onderwijs dat laatste natuurlijk zeer discutabel) maar het wordt wat flauw om daarom ze bestaansrecht te geven.
Een vorm van millitaire macht hebben de Palestijnen niet. Die groeperingen zijn op dat gebied vrijwel hun enige 'houwvast' hoewel ze natuurlijk weinig voorstellen tegenover het IDF.
We verschillen duidelijk van mening.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:57 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik denk dat de radeloosheid de vader is van jouw gedachte.
Maar je zal het zelf realisme noemen
Helemaal mee eens!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 02:03 schreef damian5700 het volgende:
de focus moet mijn inziens liggen in het stimuleren van een vooruitgang voor de bevolking in plaats een vuist creëren tegn het IDF.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |