Maarrrrr.......ik hoop dat dit topic nu wel serieus gebruikt gaat worden, niet te veel slowchat, geen geouwehoer, maar boven alles: niet voor elk lullig boehoe-wissewasje gebruikt gaat worden!
Probeer ook onderling er uit te komen als je een conflictje hebt. Reageer niet meteen fel of minachtend als iemand iets post waar je het niet mee eens bent, en als iemand wel zo op jou reageert, laat dan wel merken dat je het daar niet mee eens bent, maar doe er in ieder geval geen schepje bij bovenop!
quote:Nee, dat moet niet.
Zal nog even vegen daar.
Lavender: Zou je ajb wat stigmatiserende en trollerige posts willen verwijderen. Dit moedigt anderen weer aan...
Dank!
kom óp zeg...
Ik ga kijken
quote:Hi Senesta
!Is er iets met Lavenderr?
quote:Vakantie naar de zonOp dinsdag 14 september 2010 11:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hi Senesta
Is er iets met Lavenderr?
quote:Dat dus, zou je toch jaloers op worden he als je nu naar buiten kijkt?
Ik dacht al: lang niks meer van haar gehoord! 
Alweer vakantie in de zon? Doet ze wel vaak he, klinkt verdacht!
Nee, laat haar maar lekker genieten!
Terug van weggeweest
quote:WOOHOO!!!
quote:Stiekem opleiding vanuit hoofdkantoor he.. je weet hoe dat gaat.Op dinsdag 14 september 2010 11:53 schreef ToT het volgende:
Oew okee dan!
Alweer vakantie in de zon? Doet ze wel vaak he, klinkt verdacht!
Nee, laat haar maar lekker genieten!
quote:En heb jij je desinformantencertificaat weer weten te verlengen?Op dinsdag 14 september 2010 12:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Stiekem opleiding vanuit hoofdkantoor he.. je weet hoe dat gaat.
Zwaar examen dit jaar he? 
Goed excuus trouwens, die sabattical!
Ik ben niet door het examen gekomen, dus moet ik nog ff wat langer op zwart blijven tot ik mijn licentie weer terug heb!
(Oh kut, dit is geen slowchat hier!
)
!quote:Waarom?Op dinsdag 14 september 2010 17:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb de sluitpost van dit topic gemaakt, maar ik geef een ander de eer om deel 22 te openen
quote:Omdat ik er geen zin in heb
.quote:Jaaa tsss, zo werkt dat niet heOp dinsdag 14 september 2010 17:12 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Omdat ik er geen zin in heb
quote:Thnx!
Ik heb er al eentje gemaakt: "Rescue" 9/11 topic #22
Ik was ook al bezig. Maar nu hoef ik niet meer op een TT te zwoegen
quote:Het is gebruikelijk om dan ook de laatste post uit het vorige deel erin te zettenOp dinsdag 14 september 2010 17:14 schreef ToT het volgende:
Ik heb er al eentje gemaakt: "Rescue" 9/11 topic #22
.Maar het is sowieso wel een erg korte openingspost. Zo had ik het ook nog wel gekund
! Ik dacht dat het in deze reeks de bedoeling was om in de openingsposts allerlei relevante quotes uit de vorige delen erin te zetten en allemaal Youtube-filmpjes en een heel betoog van wat je er zelf van vindt...Althans, dat zie ik mediacurator en J0kkebr0k altijd doen in deze reeks, en daarom had ik dus geen zin om het nieuwe deel te openen, te bewerkelijk
.quote:Oew okee!Op dinsdag 14 september 2010 17:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het is gebruikelijk om dan ook de laatste post uit het vorige deel erin te zetten
Maar het is sowieso wel een erg korte openingspost. Zo had ik het ook nog wel gekund
Althans, dat zie ik mediacurator en J0kkebr0k altijd doen in deze reeks, en daarom had ik dus geen zin om het nieuwe deel te openen, te bewerkelijk
Mja vandaag ben ik door een paar redenen een beetje in een [/care] mood! 
Geintresseerden om te helpen? Ik zou niet weten waar ik moest beginnen met zoeken
Dingen die er in zouden kunnen:
mini-nukes, EMP-bom, hologrammen, kerosine buiten het gebouw ontploft, valse namen en gemanipuleerde foto's als zogenaamde slachtoffers, freefall-snelheid, nose-out, gemanipuleerde videobeelden waarbij de achtergrond ineens verdwenen zou zijn, versprekingen van politici enzo, NIST-rapport enz enz enz
quote:Ik weet niet of dat handig is om voor deze reeks een standaard openingspost te maken. Want in elk deel komen er weer allerlei nieuwe aannames bij. Zoals in deel 21 met die foto's en condoleance-registers dus. Volgens mij was dat nog niet eerder besproken. Maar ik heb niet alle delen 100% gelezen, dus ik weet dat niet zeker.Op dinsdag 14 september 2010 17:21 schreef senesta het volgende:
Als er een mooi OP gemaakt word dan kan die in de wiki en elke keer gewoon gepost worden in de OP toch?
quote:Lijkt me echt iets voor mediacurator en J0kkebr0k, volgens mij zitten die er het diepst in als het om complotten gaat betreffende dit onderwerp.Geintresseerden om te helpen? Ik zou niet weten waar ik moest beginnen met zoeken
quote:Een korte beschrijving met een linkje naar de uitgebreide beschrijving of artikel of zo. Ik ga even polsen of er hulptroepen zijn te porren
Ja iets met bomen en bos enzo.....
Dingen die er in zouden kunnen:
mini-nukes, EMP-bom, hologrammen, kerosine buiten het gebouw ontploft, valse namen en gemanipuleerde foto's als zogenaamde slachtoffers, freefall-snelheid, nose-out, gemanipuleerde videobeelden waarbij de achtergrond ineens verdwenen zou zijn, versprekingen van politici enzo, NIST-rapport enz enz enz
Nu stap je toch niet zo snel in de discussies omdat je al zoveel gemist hebt en wie weet hoeveel andere mensen nog kunnen bijdragen 
Hmmm...verder....
vergelijkingen met andere branden, beschadigde core, thermiet waarmee een steunbalk schuin afgebrand zou zijn, lijken in toren 7 die ook onder verdachte omstandigheden instortte, de geruchten over Bush in het klasje en wanneer hij op de hoogte was van de aanval, brainwashing van de getuigen, acteurs als getuigen.....pffff er is nog zoveel meer de revue gepasseerd....
quote:Yupyup!Op dinsdag 14 september 2010 17:31 schreef senesta het volgende:
Oh Ticker is ook altijd een dijk in OP's he?
Oh, natuurlijk ook de roddels dat die dag geen enkele joodse persoon in dat gebouw was, ehhh.....er schiet me straks vast nog wel meer te binnen.
quote:Ik heb degene waarvan gezegd word dat ze er het meest van weten al een PM gestuurd, die weten vast nog veel meer
[..]
Yupyup!
Oh, natuurlijk ook de roddels dat die dag geen enkele joodse persoon in dat gebouw was, ehhh.....er schiet me straks vast nog wel meer te binnen.
Met name een bepaald Suske & Wiske figuur komt zo'n beetje om de maand met een radicaal ander idee aangezet!
(Ik noem verder geen namen of zo hoor! )quote:Nou goed maar dat is ook de basis voor BNW toch? Is juist wel grappig om dat onder de loep te nemen.
Het zou ook mooi zijn als met elkaar conflicterende theorieën er in opgenomen werden; dan kunnen mensen zelf beslissen welke men wel en welke men niet geloofwaardig vindt.
Met name een bepaald Suske & Wiske figuur komt zo'n beetje om de maand met een radicaal ander idee aangezet!
Het is vooral fijn dat je bepaalde dingen die besproken worden even in het kort terug kan lezen en indien gewenst dieper in kan lezen. Gelukkig hebben we de search nu ook
quote:Misschien ook leuk om wat sceptici een pm erover te sturen om te helpen. Zoals bijvoorbeeld Terecht, die weet heel veel van bouwkunde, maar gelooft niet in (het merendeel van) de complotten.Op dinsdag 14 september 2010 17:36 schreef senesta het volgende:
Ik heb degene waarvan gezegd word dat ze er het meest van weten al een PM gestuurd, die weten vast nog veel meer
Alleen is het dan wel opletten dat de 3e wereldoorlog niet uitbreekt als er gezamenlijk een openingspost wordt gemaakt
.Denk dat fatsoenlijke, objectieve & overzichtelijke OP's eigenlijk alleen kunnen wanneer je het opsplitst in de losse onderdelen.
Ow sorry dit is feedback, dacht dat het de slowchat was
quote:Dit is toch Feedback wat je geeft, op een idee van ons, graag zelfs
nou, er is een probleem denk ik qua op 9-11 topics. Het zijn meestal 80 onderwerpen die allemaal van de hak op de tak springen.
Denk dat fatsoenlijke, objectieve & overzichtelijke OP's eigenlijk alleen kunnen wanneer je het opsplitst in de losse onderdelen.
Ow sorry dit is feedback, dacht dat het de slowchat was
quote:Maar je geeft FeedBack dus dat is prima
nou, er is een probleem denk ik qua op 9-11 topics. Het zijn meestal 80 onderwerpen die allemaal van de hak op de tak springen.
Denk dat fatsoenlijke, objectieve & overzichtelijke OP's eigenlijk alleen kunnen wanneer je het opsplitst in de losse onderdelen.
Ow sorry dit is feedback, dacht dat het de slowchat was
Dat idee heb ik ook bij die topics, van alles door elkaar, een professort heeft een nieuw idee, nou zien we dat een pagina, en dan komt er weer iets terug of bij.. maar het is niet echt af te kaderen vlgs mij?
quote:
[..]
Dit is toch Feedback wat je geeft, op een idee van ons, graag zelfs
quote:Of misschien, een 911 topic voor de bouwkundige benadering, en een 911 topic over het waarom het gebeurt zou zijn? 2 hoofdlijnen uit elkaar trekken in 2 aparte topics.. of krijg je dan teveel raakvlakken en is het in notime toch weer een vergaarbak?Op dinsdag 14 september 2010 18:18 schreef senesta het volgende:
Maar als er hoofdlijnen zijn dan kunnen mensen zelf nog sideplots in de wiki toevoegen toch?
Ik zeg maar wat natuurlijk..
Ja je hebt gelijk dat het natuurlijk wel redelijk af te bakenen is. Tegelijkertijd worden er door veel mensen veel verschillende theorieen en verklaringen geopperd. Persoonlijk denk ik dat het misschien te veel is voor een thread, maar ja dat baseer ik ook op niet veel meer dan een onderbuik gevoel natuurlijk :p
quote:Ik zou dan denk ik eerder de losse alternatieve theorieen o.i.d. nemen. Bv geen vliegtuig, judy woods lazerbeams, thermiet, etc. Die theorieen kunnen namelijk sowieso al niet allemaal waar zijn. Op die wijze blijft de discussie wel wat meer on topic misschien?Op dinsdag 14 september 2010 18:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Of misschien, een 911 topic voor de bouwkundige benadering, en een 911 topic over het waarom het gebeurt zou zijn? 2 hoofdlijnen uit elkaar trekken in 2 aparte topics.. of krijg je dan teveel raakvlakken en is het in notime toch weer een vergaarbak?
Ik zeg maar wat natuurlijk..
quote:Maar je bent een veelvuldige deelnemer dus je hebt er kijk op toch?
Persoonlijk denk ik dat het misschien te veel is voor een thread, maar ja dat baseer ik ook op niet veel meer dan een onderbuik gevoel natuurlijk :p
quote:Noem eens wat namen dan? Want natuurlijk zijn die ook welkom om te helpen. Ik heb al een designer gevraagd om een header voor het topic
[..]
Misschien ook leuk om wat sceptici een pm erover te sturen om te helpen. Zoals bijvoorbeeld Terecht, die weet heel veel van bouwkunde, maar gelooft niet in (het merendeel van) de complotten.
Alleen is het dan wel opletten dat de 3e wereldoorlog niet uitbreekt als er gezamenlijk een openingspost wordt gemaakt
quote:Ik denk niet dat dat gaat werken, want in beide topics gaan toch weer dezelfde personen posten met dezelfde meningen en visies (of 'feiten' zoals sommigen hun mening noemenOp dinsdag 14 september 2010 18:22 schreef Bastard het volgende:
Of misschien, een 911 topic voor de bouwkundige benadering, en een 911 topic over het waarom het gebeurt zou zijn? 2 hoofdlijnen uit elkaar trekken in 2 aparte topics.. of krijg je dan teveel raakvlakken en is het in notime toch weer een vergaarbak?
Ik zeg maar wat natuurlijk..
) en dan verlopen die topics toch weer allebei hetzelfde en wordt het helemaal een zooitje .quote:Ik denk wel dat je veel verwijzingen krijgt in en naar de verschillende topics dan misschien.
[..]
Ik denk niet dat dat gaat werken, want in beide topics gaan toch weer dezelfde personen posten met dezelfde meningen en visies (of 'feiten' zoals sommigen hun mening noemen
quote:Ik heb wel wat ervaring met believers en sceptici
[..]
Ik denk niet dat dat gaat werken, want in beide topics gaan toch weer dezelfde personen posten met dezelfde meningen en visies (of 'feiten' zoals sommigen hun mening noemen
quote:Nou, Terecht vooral (zoals ik al schreef) en misschien JohnnyKnoxville, die studeert bouwkunde, maar bemoeit zich volgens mij niet zo heel veel met die topics, behalve de laatste dagen dan
.quote:Joh!Op dinsdag 14 september 2010 18:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb wel wat ervaring met believers en sceptici
quote:Dus een "really out there topic zonder vliegtuigen" en "vliegtuig topic"?
Ik zou dan denk ik eerder de losse alternatieve theorieen o.i.d. nemen. Bv geen vliegtuig, judy woods lazerbeams, thermiet, etc. Die theorieen kunnen namelijk sowieso al niet allemaal waar zijn. Op die wijze blijft de discussie wel wat meer on topic misschien?
quote:En dan lijkt degene met de grootste bek het gelijk te hebben ofzo
quote:Op dinsdag 14 september 2010 18:30 schreef Bastard het volgende:
En dan lijkt degene met de grootste bek het gelijk te hebben ofzo
Nee, da's niet waar, want dan zou jij altijd gelijk hebben, maar ik heb altijd gelijk 
!quote:Ik dram mijn gelijk nooit door.Op dinsdag 14 september 2010 18:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Iedereen heeft in zijn beleving gelijk..
quote:Hmm weet ik niet zo goed, moet ik even over denkenOp dinsdag 14 september 2010 18:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus een "really out there topic zonder vliegtuigen" en "vliegtuig topic"?
Sowieso ben ik niet heel erg thuis in de verschillende theorieën, ik zal er eens een google tegen aan gooien.
Weet ook niet zeker of dat het handigste onderscheid is. Merk alleen wel dat het vaak extreem snel volloopt en dat vrij snel het overzicht / de structuur in een thread verdwijnt omdat iedereen er van alle kanten zaken bij haalt (zowel believers als truthers) en je dus met tien verschillende posters op pagina 6 al 11 verschillende onderwerpen hebt
quote:Als je er nu zo het topic instapt is het een pittige onderneming vind ik hoor
[..]
Hmm weet ik niet zo goed, moet ik even over denken
Sowieso ben ik niet heel erg thuis in de verschillende theorieën, ik zal er eens een google tegen aan gooien.
Weet ook niet zeker of dat het handigste onderscheid is. Merk alleen wel dat het vaak extreem snel volloopt en dat vrij snel het overzicht / de structuur in een thread verdwijnt omdat iedereen er van alle kanten zaken bij haalt (zowel believers als truthers) en je dus met tien verschillende posters op pagina 6 al 11 verschillende onderwerpen hebt
quote:Klopt, buiten de offtopic flames of trolls is het vaak voor een leek moeilijk te volgen.. je moet echt al een bepaalde ondergrond hebben om mee te kunnen doen.
[..]
Als je er nu zo het topic instapt is het een pittige onderneming vind ik hoor
Dus een OP met grondbeginselen, zou welkom zijn..
quote:Puik werk! Verdient het topic ook.
Kijk! Met dank aan DonRoyco
[ afbeelding ]
quote:Ik denk niet dat het een ene moer uitmaaktOp dinsdag 14 september 2010 18:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hmm weet ik niet zo goed, moet ik even over denken
Sowieso ben ik niet heel erg thuis in de verschillende theorieën, ik zal er eens een google tegen aan gooien.
Weet ook niet zeker of dat het handigste onderscheid is. Merk alleen wel dat het vaak extreem snel volloopt en dat vrij snel het overzicht / de structuur in een thread verdwijnt omdat iedereen er van alle kanten zaken bij haalt (zowel believers als truthers) en je dus met tien verschillende posters op pagina 6 al 11 verschillende onderwerpen hebt
Dit soort dingen zijn al vaker geprobeerd.quote:tja mijn mening daarover is ondertussen volgens mij wel duidelijk (en beter verwoord door cool_guy trouwens).
[..]
Ik denk niet dat het een ene moer uitmaakt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2010 19:30:36 ]
quote:Maar zou je dat willen dan?
Ik zelf heb niet zo'n zin om aan zo'n OP mee te werken momenteel. Heb al een aantal keer een uitgebreide OP gemaakt, maar het werkt niet. Dingen worden niet gelezen, genegeerd, of sneeuwen onder door welles-nietes spelletjes. 9/11 is nogal een beladen onderwerp hier, waarin 2 partijen lijnrecht tegenover elkaar staan. Een mooie OP gaat daar geen verandering in brengen.
Het is al een stuk uitnodigender om andere mensen die interesse hebben in het onderwerp mee te laten posten en wie weet wat die aan mening of inzichten meebrengen. Maakt het toch alleen maar leuker?
En als je een linkje hebt naar een eerdere uitgebreide OP over 11 september dan kunnen we die er ook misschien in verwerken:Y
quote:Ik snap jouw goede bedoelingOp dinsdag 14 september 2010 19:53 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar zou je dat willen dan?
Het is al een stuk uitnodigender om andere mensen die interesse hebben in het onderwerp mee te laten posten en wie weet wat die aan mening of inzichten meebrengen. Maakt het toch alleen maar leuker?
En als je een linkje hebt naar een eerdere uitgebreide OP over 11 september dan kunnen we die er ook misschien in verwerken:Y
Echter in de praktijk werkt het voor de 9/11 topics echt niet zo. Linkje heb ik wel voor je:
9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
quote:Ik vind de OP te rommelig.. kan het beknopter? of linkjes, oid
[..]
Ik snap jouw goede bedoeling
Echter in de praktijk werkt het voor de 9/11 topics echt niet zo. Linkje heb ik wel voor je:
9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
quote:Je liegt namelijk.
quote:Gadverdamme
quote:ONZIN!
In de video worden beide beelden over elkaar heen geplaatst!
Je praat POEP je hebt niets gekeken. WIE BEN JIJ?
quote:Je liegt dat je barst.
quote:Niet echt helemaal hoe een nette discussie hoort te verlopen, denk ik.....Who the fuck is oompaloompa?
quote:Seen that
Vanaf hier: "Rescue" 9/11 topic #22
Niet echt helemaal hoe een nette discussie hoort te verlopen, denk ik.....
" bahdisclaimer: rijkelijk gebruik gemaakt van metaforen, ToTs quotes samen met al het niet ingaan op punten maar wel claimen hoe dom de anderen zijn en hoe slim de poster zelf is terwijl hij niet eens een goed antwoord terug heeft irriteert me gewoon mateloos.
quote:Vergeet niet dat Ticker hoogbegaafd is en naast een hoogbegaafd persoon kom je natuurlijk al snel dom overOp woensdag 15 september 2010 10:05 schreef oompaloompa het volgende:
alvast sorry voor mn reactie, stop je ergens een keer moeite in wordt je weggezet als een of andere idioot op de basis van niets anders dan cirklejerkerij met zijn tween "oow oompa is zo dom" "oow probeer het maar niet die mensen zijn toch niet te overtuigen" "oow jokkebrok wat is je neus lang en hard op je avatar" "oow jij mag me wel even komen tickeren hoor
disclaimer: rijkelijk gebruik gemaakt van metaforen, ToTs quotes samen met al het niet ingaan op punten maar wel claimen hoe dom de anderen zijn en hoe slim de poster zelf is terwijl hij niet eens een goed antwoord terug heeft irriteert me gewoon mateloos.
.quote:Zullen we gewoon allemaal stoppen met bashen? Uitlokken is ook niet tof JPOp woensdag 15 september 2010 10:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Vergeet niet dat Ticker hoogbegaafd is en naast een hoogbegaafd persoon kom je natuurlijk al snel dom over
quote:Pot verwijt ketel hier. Ik kan me nog wel het samenspel van jou en diverse andere users herinneren. Als we toch in metaforen gaan praten, dan had jij regelmatig, zoniet continu al je gaten lekker gevuld en stopte je her en der ook nog weleens een vingertje bij die betreffende users naar binnen.Op woensdag 15 september 2010 10:05 schreef oompaloompa het volgende:
alvast sorry voor mn reactie, stop je ergens een keer moeite in wordt je weggezet als een of andere idioot op de basis van niets anders dan cirklejerkerij met zijn tween "oow oompa is zo dom" "oow probeer het maar niet die mensen zijn toch niet te overtuigen" "oow jokkebrok wat is je neus lang en hard op je avatar" "oow jij mag me wel even komen tickeren hoor
disclaimer: rijkelijk gebruik gemaakt van metaforen, ToTs quotes samen met al het niet ingaan op punten maar wel claimen hoe dom de anderen zijn en hoe slim de poster zelf is terwijl hij niet eens een goed antwoord terug heeft irriteert me gewoon mateloos.
Maar ach, waarschijnlijk mis je je buddy.
Het is namelijk niet de eerste keer dat er namen voluit gepost worden van overleden mensen en dan ook nog eens op zo'n respectloze manier.
Ik vind dat echt niet kunnen. Iedereen van mijn part best voor zichzelf denken dat die mensen niet bestaan of nog leven. Maar post die namen niet voluit
, want:quote:Op woensdag 15 september 2010 01:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wel vind ik het erg dat jij de dood van dat jongetje in twijfel trekt op een openbaar, voor iedereen toegankelijk, forum. Als een dierbare van jou overlijdt, zou je het ook niet leuk vinden als onbekenden op het internet zo over jouw dierbare praten.
quote:Op woensdag 15 september 2010 10:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
zoniet continu al je gaten lekker gevuld en stopte je her en der ook nog weleens een vingertje bij die betreffende users naar binnen.
Oh, ik ben net op tijd, het gaat hier weer over seks 
!quote:Linkjes wel okay dan?Op woensdag 15 september 2010 10:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik zou graag de reactie van de mods willen op dit soort dingen.
Het is namelijk niet de eerste keer dat er namen voluit gepost worden van overleden mensen en dan ook nog eens op zo'n respectloze manier.
Ik vind dat echt niet kunnen. Iedereen van mijn part best voor zichzelf denken dat die mensen niet bestaan of nog leven. Maar post die namen niet voluit
[..]
Ik vind overigens dat je je nu heel erg aanstelt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 10:46:47 ]
quote:Naar condoleancesites en dan met een post erbij die ontkent dat die persoon overleden is? Nee, ik vind dat niet kunnen. Want ook via backlinks kan de familie terugvinden waar en hoe er over hun dierbaren gepraat wordt.
quote:Dan wil ik graag weten hoe jij erover zou denken als er zo over jou overleden dierbaren wordt gepraat door een aantal onbekenden op internet.Ik vind overigens dat je je nu heel erg aanstelt.
quote:Het spijt me voor je maar ik vind dit echt een beetje spijkers zoeken op laag water eerlijk gezegd. Wat een ander er van vind moet degene zelf weten, deze namen zijn gewoon overal te vinden op het internet onder het kopje "wie zijn de slachtoffers bij de 9-11 ramp"
Ik zou graag de reactie van de mods willen op dit soort dingen.
Het is namelijk niet de eerste keer dat er namen voluit gepost worden van overleden mensen en dan ook nog eens op zo'n respectloze manier.
Ik vind dat echt niet kunnen. Iedereen van mijn part best voor zichzelf denken dat die mensen niet bestaan of nog leven. Maar post die namen niet voluit
[..]
De namen zijn gepubliceerd, zijn gewoon te gebruiken in commentaar, of dat commentaar jou nou aanstaat of niet.
quote:Onzinnig dit.Op woensdag 15 september 2010 10:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Linkjes wel okay dan?
Ik vind overigens dat je je nu heel erg aanstelt.
Je moet dus nu gaan verwijzen naar een openbare pagina om zodoende een punt te maken?
En dit alles omdat iemand die totaal buiten dit leed staat, aanstoot heeft aan een confrontatie met de namen?
Geweldig dat die persoon ook zo gedreven is om erachter te komen wie nou deze aanslagen heeft gepleegd.. oh nee dat is allemaal niet van belang.
quote:En SC graag tot een minimum houden svpOp woensdag 15 september 2010 10:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
quote:Dat word vast over ieder beetje bekende moordzaak wel gedaan, en daar staan soms meningen tussen die je niet aanstaan.. deal with it.
Dan wil ik graag weten hoe jij erover zou denken als er zo over jou overleden dierbaren wordt gepraat door een aantal onbekenden op internet.
quote:Oh, en als er op zo'n onrespectvolle manier pagina's vol worden geschreven door onbekenden over iemand die in jouw familiekring is overleden? Met kotssmilies erbij en "het is een leugen, deze persoon is niet dood, blablabla"?Op woensdag 15 september 2010 10:49 schreef Bastard het volgende:
Het spijt me voor je maar ik vind dit echt een beetje spijkers zoeken op laag water eerlijk gezegd. Wat een ander er van vind moet degene zelf weten, deze namen zijn gewoon overal te vinden op het internet onder het kopje "wie zijn de slachtoffers bij de 9-11 ramp"
De namen zijn gepubliceerd, zijn gewoon te gebruiken in commentaar, of dat commentaar jou nou aanstaat of niet.
Hoe zou jij daarop reageren?
quote:Wat ben je toch een eerzame burger die opkomt voor de mensheid.
[..]
Hoe zou jij daarop reageren?
quote:Dit vind ik zwart makerij. Jokkebrok heeft totaal niets gezegd over het leed van de mensen, waar of niet waar.Op woensdag 15 september 2010 10:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh, en als er op zo'n onrespectvolle manier pagina's vol worden geschreven door onbekenden over iemand die in jouw familiekring is overleden? Met kotssmilies erbij en "het is een leugen, deze persoon is niet dood, blablabla"?
Hoe zou jij daarop reageren?
We hebben het hier over een complot en hij stelt vraagtekens bij het verhaal en de slachtoffers en hun gesoepte foto's.
Ik vind dat je het verhaal verdraaid.
quote:Hier ben ik het mee eens!Op woensdag 15 september 2010 10:49 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het spijt me voor je maar ik vind dit echt een beetje spijkers zoeken op laag water eerlijk gezegd. Wat een ander er van vind moet degene zelf weten, deze namen zijn gewoon overal te vinden op het internet onder het kopje "wie zijn de slachtoffers bij de 9-11 ramp"
De namen zijn gepubliceerd, zijn gewoon te gebruiken in commentaar, of dat commentaar jou nou aanstaat of niet.
quote:O ja, inderdaadOp woensdag 15 september 2010 10:51 schreef Bastard het volgende:
Dat word vast over ieder beetje bekende moordzaak wel gedaan, en daar staan soms meningen tussen die je niet aanstaan.. deal with it.
! Da's natuurlijk het risico als je vermoord wordt of omkomt bij een ongeluk !Dan moet je maar gewoon zorgen dat dat niet gebeurt en anders gewoon de gevolgen accepteren
!Thumbs up voor Bastards manier van modereren
Wat DeMolay zegt vind ik niet eens zo gek, ik zie ToT, iemand die zich eigenlijk toch al nooit echt diepgaand in een discussie mengt, nu weer beginnen oven normen/waarden en morelen..
Sorry maar Jokkebrok is hier enkele dagen al mee bezig.. nu kom ik met een belangrijk punt over video manipulatie en het topic wordt ineens om zeep geholpen door mensen die last krijgen van hun emoties?
Beetje vaag dit..
quote:Ach.. ik laat het lekker voor wat het is. Ik weet nu hoe 9/11 is geflikt en heb niet de illusie dat ik mensen kan overtuigen. Sterker nog, het lijkt me zelfs niet eens verstandig om hier al te veel rumoer over te schoppen, als je begrijpt wat ik bedoel.Op woensdag 15 september 2010 11:20 schreef Ticker het volgende:
"Rescue" 9/11 topic #22
Wat DeMolay zegt vind ik niet eens zo gek, ik zie ToT, iemand die zich eigenlijk toch al nooit echt diepgaand in een discussie mengt, nu weer beginnen oven normen/waarden en morelen..
Sorry maar Jokkebrok is hier enkele dagen al mee bezig.. nu kom ik met een belangrijk punt over video manipulatie en het topic wordt ineens om zeep geholpen door mensen die last krijgen van hun emoties?
Beetje vaag dit..
Ik vind het gewoon te ver gaan.
Gebruik gewoon linkjes, omschrijf waar het om gaat, maar ga niet persoonlijk het hele bestaan van mensen zitten te ontkennen.
quote:In plaats van dat je dit zelf eens onderzoekt vind je het wel nodig om mijn bewering zonder goed argument onderuit te halen door te stellen dat ik het bestaan van mensen ontken. Hiermee impliceer je dus al dat hetgeen ik aankaart bij voorbaat onzin is. Eigenlijk wil je dat ik censuur toepas. Als ik het bestaan van iemand wil ontkennen, dan lijkt het mij dat ik dat zelf mag weten. Het gaat hier niet om Nederlanders waardoor de kans vele malen kleiner is dat er een bekende meeleest. Verder is het inmiddels 9 jaar geleden!Op woensdag 15 september 2010 11:32 schreef ToT het volgende:
Normen en waarden gelden gewoon altijd, ongeacht het onderwerp en het diepgaan van/in een discussie.
Ik vind het gewoon te ver gaan.
Gebruik gewoon linkjes, omschrijf waar het om gaat, maar ga niet persoonlijk het hele bestaan van mensen zitten te ontkennen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 11:43:27 ]
quote:Er is een verschil tussen censuur en gewoon uit jezelf goed fatsoen hebben, maar ik merk......nee laat maar, ik wil hier geen flamewar starten.Op woensdag 15 september 2010 11:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In plaats van dat je dit zelf eens onderzoekt vind je het wel nodig om mijn bewering zonder goed argument onderuit te halen. Eigenlijk wil je dat ik censuur toepas. Als ik het bestaan van iemand wil ontkennen, dan lijkt het mij dat ik dat zelf mag weten. Het gaat hier niet om Nederlanders waardoor de kans vele malen kleiner is dat er een bekende meeleest. Verder is het inmiddels 9 jaar geleden!
Veel plezier met de namenlijsten...
quote:Al 3 dagen.. what gives now? Beetje mosterd na de maaltijd.
quote:Ik heb er zelf goed over nagedacht, voor ik het postte.Op woensdag 15 september 2010 11:42 schreef ToT het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen censuur en gewoon uit jezelf goed fatsoen hebben, maar ik merk......nee laat maar, ik wil hier geen flamewar starten.
Veel plezier met de namenlijsten...
Overigens heb ik goed fatsoen. Ik weet niet wat je wilde zeggen, maar ik kan het wel invullen....
quote:Het punt met het plaatsen van links naar die lijsten is (ook al noem je de namen van die mensen niet) dat Google alsnog de FOK-resultaten toont als er op een van die namen gezocht wordt, omdat Google ook de resultaten toont van de pagina's die:Op woensdag 15 september 2010 11:29 schreef ToT het volgende:
Het gaat niet om de mond snoeren, het gaat om goed fatsoen!
Dat andere sites het doen? Prima, da's hun keuze, maar ik vind het gewoon te walgelijk dat het hier gebeurt.
Ikzelf zou zeggen: plaats een linkje naar de lijsten, noem (zonder de namen zelf te noemen) op wat er aan de hand is volgens jou en plaats dan een linkje naar de bron waar je gelezen hebt dat mensen bijvoorbeeld de naam van hun keffertje gebruikt hebben om op die lijst te plaatsen.
Nogmaals: het gaat om goed fatsoen en respect. Ik weet niet of het tegen de regels van Fok is om dit te doen, maar het gaat puur om een menselijk oogpunt.
quote:Dus als er dan in die post de dood of het bestaan van iemand ontkend wordt, dan lezen die familieleden het alsnog gewoon.Deze termen komen enkel voor in links die verwijzen naar deze pagina
quote:Het maakt niks uit of het wel of geen Nederlanders zijn en hoe lang het geleden is. Als jij met je voor- en achternaam genoemd wordt op bijvoorbeeld een Russische site, dan kom je daar ook heel makkelijk terecht als jij op je eigen naam zoekt en natuurlijk ga jij dan ook die pagina vertalen, omdat je wilt weten wat ze over je zeggen.Op woensdag 15 september 2010 11:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het gaat hier niet om Nederlanders waardoor de kans vele malen kleiner is dat er een bekende meeleest. Verder is het inmiddels 9 jaar geleden!
quote:Dan zien ze ook gelijk dat die namen voor allerlei scams gebruikt wordenOp woensdag 15 september 2010 11:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het punt met het plaatsen van links naar die lijsten is (ook al noem je de namen van die mensen niet) dat Google alsnog de FOK-resultaten toont als er op een van die namen gezocht wordt, omdat Google ook de resultaten toont van de pagina's die:
[..]
Dus als er dan in die post de dood of het bestaan van iemand ontkend wordt, dan lezen die familieleden het alsnog gewoon.
quote:
[..]
Dan zien ze ook gelijk dat die namen voor allerlei scams gebruikt worden
quote:Heb je wel eens op dat jochies naam gegoogled?
[..]
Het maakt niks uit of het wel of geen Nederlanders zijn en hoe lang het geleden is. Als jij met je voor- en achternaam genoemd wordt op bijvoorbeeld een Russische site, dan kom je daar ook heel makkelijk terecht als jij op je eigen naam zoekt en natuurlijk ga jij dan ook die pagina vertalen, omdat je wilt weten wat ze over je zeggen.
Moet je eens doen
Ik vind het behoorlijk overtrokken. Maar goed, jokkebrok, het is misschien voor de discussie beter als je geen namen meer post maar alleen de linkjes ernaar toe, misschien nog wel beter ook, zien ze meteen wat je bedoeld.
quote:Eeeh ja, en nu? Zodra Google.nl die FOK-pagina geindexeerd heeft, zal die hoogstwaarschijnlijk in ieder geval bij de eerste 10 resultaten komen.Op woensdag 15 september 2010 11:58 schreef senesta het volgende:
Heb je wel eens op dat jochies naam gegoogled?
Moet je eens doen
Bovendien zijn er de laatste dagen meer namen van mensen genoemd waarbij in twijfel werd getrokken of ze dood zijn en of ze uberhaupt bestaan hebben.
quote:Ja.. en in VKZ word Wilders een hitler genoemd, op het drugsforum word openlijk over het gebruik van cocaine besproken, en zo kan ik wel even doorgaan, zijn allemaal zaken die door kleine kinderen gelezen kunnen worden zodra ze google kunnen gebruiken. Misschien wil je daar in de FB topics ook aan de slag, er is nog zoveel werk te doen dan!
[..]
Eeeh ja, en nu? Zodra Google.nl die FOK-pagina geindexeerd heeft, zal die hoogstwaarschijnlijk in ieder geval bij de eerste 10 resultaten komen.
Bovendien zijn er de laatste dagen meer namen van mensen genoemd waarbij in twijfel werd getrokken of ze dood zijn en of ze uberhaupt bestaan hebben.
quote:Wilders Hitler noemen vind ik eerlijk gezegd ook niet kunnen, maar verschil met Wilders en een onschuldig slachtoffer van een aanslag, is dat Wilders ervoor kiest om in de media te komen als een prominent figuur.Op woensdag 15 september 2010 12:10 schreef Bastard het volgende:
Ja.. en in VKZ word Wilders een hitler genoemd, op het drugsforum word openlijk over het gebruik van cocaine besproken, en zo kan ik wel even doorgaan, zijn allemaal zaken die door kleine kinderen gelezen kunnen worden zodra ze google kunnen gebruiken. Misschien wil je daar in de FB topics ook aan de slag, er is nog zoveel werk te doen dan!
En er zit ook een heel groot verschil tussen over drugs lezen of dat iemand z'n dood of zelfs z'n bestaan ontkend wordt. Da's totaal geen vergelijking. Heeft gewoon niks met elkaar te maken.
quote:Al dat gespeculeer over dat meisje dat door die Sander V. om het leven is geholpen, waar was je toen? Of bij het gespeculeer rondom de Love Parade? Waar ben je als men hier over die Robby van der Leeden (HvH rellen) zegt dat ie terecht dood is geschoten en er nog meer slachtoffers hadden moeten vallen? Om maar wat voorbeelden te noemen.Op woensdag 15 september 2010 12:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wilders Hitler noemen vind ik eerlijk gezegd ook niet kunnen, maar verschil met Wilders en een onschuldig slachtoffer van een aanslag, is dat Wilders ervoor kiest om in de media te komen als een prominent figuur.
En er zit ook een heel groot verschil tussen over drugs lezen of dat iemand z'n dood of zelfs z'n bestaan ontkend wordt. Da's totaal geen vergelijking. Heeft gewoon niks met elkaar te maken.
quote:Eeeh heOp woensdag 15 september 2010 12:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Al dat gespeculeer over dat meisje dat door die Sander V. om het leven is geholpen, waar was je toen? Of bij het gespeculeer rondom de Love Parade? Waar ben je als men hier over die Robby van der Leeden (HvH rellen) zegt dat ie terecht dood is geschoten en er nog meer slachtoffers hadden moeten vallen? Om maar wat voorbeelden te noemen.
?! Wat is dit nu weer voor gelul en vergelijking? Krijg ik ervoor betaald om op FOK over elk onderwerp mee te gaan zitten posten ? Ik zou niet weten waar ik de tijd vandaan zou moeten halen !In het 9/11-topic doe ik 'toevallig' mee, en daarom vallen die dingen me op en geef ik daar graag mijn mening over.
quote:Op woensdag 15 september 2010 13:10 schreef Bastard het volgende:
Dat over het condoleanceregister is nu wel klaar mag ik aannemen he
Dat van die condoleance-registers is juist een van de belangrijkste argumenten en 'bewijzen' in de 9/11-topics om aan te tonen dat die mensen niet dood zijn of niet bestaan.
Immers: Mensen die geen condoleances in hun condoleance-registers bestaan niet of zijn niet dood (volgens sommige mensen).
Als dan blijkt dat deze overleden mensen wel condoleance-registers vol met reacties hebben, vind ik dat dat best even gemeld mag worden, omdat er dan met andere argumenten gekomen moet worden waarom deze mensen of niet overleden zijn of niet bestaan.
Ik volg deze discussie namelijk al wat langer dan vandaag. Anders komt het in deel 40 wel weer een keer ter sprake:
"O ja, dat klopt, die mensen hebben helemaal geen condoleances in hun condoleance-registers, dus die bestaan inderdaad niet."
Nu kan er tenminste terug worden verwezen dat dat allang ontkracht is en dat men met andere argumenten moet komen om aan te tonen dat die mensen niet bestaan, anders blijft alles zich in alle delen herhalen.
quote:Maar wat is nou je punt? De mensen? De namen? Of dat er bewering is over registers en dat jij het idee hebt dat dit niet zo is.Op woensdag 15 september 2010 13:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat van die condoleance-registers is juist een van de belangrijkste argumenten en 'bewijzen' in de 9/11-topics om aan te tonen dat die mensen niet dood zijn of niet bestaan.
Immers: Mensen die geen condoleances in hun condoleance-registers bestaan niet of zijn niet dood (volgens sommige mensen).
Als dan blijkt dat deze overleden mensen wel condoleance-registers vol met reacties hebben, vind ik dat dat best even gemeld mag worden, omdat er dan met andere argumenten gekomen moet worden waarom deze mensen of niet overleden zijn of niet bestaan.
Ik volg deze discussie namelijk al wat langer dan vandaag. Anders komt het in deel 40 wel weer een keer ter sprake:
"O ja, dat klopt, die mensen hebben helemaal geen condoleances in hun condoleance-registers, dus die bestaan inderdaad niet."
Nu kan er tenminste terug worden verwezen dat dat allang ontkracht is en dat men met andere argumenten moet komen om aan te tonen dat die mensen niet bestaan, anders blijft alles zich in alle delen herhalen.
quote:Het is heel knap dat je dat ontkracht hebt en dat mag je wat mij betreft als een persoonlijke overwinning beschouwen.Op woensdag 15 september 2010 13:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat van die condoleance-registers is juist een van de belangrijkste argumenten en 'bewijzen' in de 9/11-topics om aan te tonen dat die mensen niet dood zijn of niet bestaan.
Immers: Mensen die geen condoleances in hun condoleance-registers bestaan niet of zijn niet dood (volgens sommige mensen).
Als dan blijkt dat deze overleden mensen wel condoleance-registers vol met reacties hebben, vind ik dat dat best even gemeld mag worden, omdat er dan met andere argumenten gekomen moet worden waarom deze mensen of niet overleden zijn of niet bestaan.
Ik volg deze discussie namelijk al wat langer dan vandaag. Anders komt het in deel 40 wel weer een keer ter sprake:
"O ja, dat klopt, die mensen hebben helemaal geen condoleances in hun condoleance-registers, dus die bestaan inderdaad niet."
Nu kan er tenminste terug worden verwezen dat dat allang ontkracht is en dat men met andere argumenten moet komen om aan te tonen dat die mensen niet bestaan, anders blijft alles zich in alle delen herhalen.
quote:Dat slaat nergens op. Een internetdiscussie is voor mij in ieder geval geen wedstrijd met vijanden.Op woensdag 15 september 2010 13:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is heel knap dat je dat ontkracht hebt en dat mag je wat mij betreft als een persoonlijke overwinning beschouwen.
Maar de (lege) condoleance-registers werden toch (vooral door jou) als belangrijk 'bewijs' genoemd voor het wel of niet bestaan van die mensen, daarom dus
!quote:Ah ik dacht dat het te maken had met die namen en waarom ze onfatsoenlijk genoemd werden.. maar als het echt een punt bijdraagt om dit mysterie op te lossen, ja dan komen we er niet onderuit he.
quote:Als opmerkelijk... niet als bewijs.Op woensdag 15 september 2010 13:45 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op. Een internetdiscussie is voor mij in ieder geval geen wedstrijd met vijanden.
Maar de (lege) condoleance-registers werden toch (vooral door jou) als belangrijk 'bewijs' genoemd voor het wel of niet bestaan van die mensen, daarom dus
Bewijs is bijvoorbeeld als je gaat uitzoeken waar iemand heeft gewoond en dan daar in die buurt met een foto op onderzoek uitgaat en aanbelt bij het laatst bekende adres en de buren bijvoorbeeld.. alleen als je die adressen in de SSDI database opzoekt, dan vindt je die adressen praktisch nooit.
quote:
Wat is een goede overkoepelende term die geen waardeoordeel er aan hecht, zowel positief noch negatief?
Ander zou je het...tja...."Het gematigde BNW-boekentopic" kunnen noemen!
Hmmmzzz....."Het boekentopic met een alternatieve kijk op het dagelijks leven"?
Kweenie.....best lastig om er iets van te maken wat de lading duidelijk dekt.
quote:Boeken met een andere kijk op de wereld? Laat je de waarheid in het midden op die manier, en toch zegt het wat het doet?
Ik wil graag een boekenthread maken, maar wel de gefundeerde bnw-achtige boeken scheiden van de (in mijn mening) extreme ongefundeerde waanzin. Nou is het natuurlijk niet tof wanneer ik dat gedeelte de "extreme ongefundeerde waanzin" noem, noch wanneer ik het de "echte waarheid die je pas ziet wanneer je je schapenhuid afdoet en niet meer mee-blaat met de kudde" noem
Wat is een goede overkoepelende term die geen waardeoordeel er aan hecht, zowel positief noch negatief?
En wat ToT zegt.
quote:Misschien zou je kunnen denken in vormen als.. meer bewezen en 'bevat meer aanhangers'.Op woensdag 15 september 2010 23:52 schreef oompaloompa het volgende:
Ik wil graag een boekenthread maken, maar wel de gefundeerde bnw-achtige boeken scheiden van de (in mijn mening) extreme ongefundeerde waanzin. Nou is het natuurlijk niet tof wanneer ik dat gedeelte de "extreme ongefundeerde waanzin" noem, noch wanneer ik het de "echte waarheid die je pas ziet wanneer je je schapenhuid afdoet en niet meer mee-blaat met de kudde" noem
Wat is een goede overkoepelende term die geen waardeoordeel er aan hecht, zowel positief noch negatief?
quote:Nee dat denk ik niet. Dat geeft onnodig splitsing aan.
[..]
Misschien zou je kunnen denken in vormen als.. meer bewezen en 'bevat meer aanhangers'.
quote:Het punt is dat oompa, naar mijn weten, totaal geen affiniteit heeft met BNW boeken. Gezien de discussies waar oompa altijd aan de ontvangende kant zit qua BNW informatie.Op donderdag 16 september 2010 08:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat denk ik niet. Dat geeft onnodig splitsing aan.
Om dan te gaan beslissen welke boeken krankjorrem zijn en welke plausible.. vind ik best knap. Want hoe weet oompa dat de theorie dat de aarde hol is, meer aanghangers bevat dan de theorie dat kabouters bestaan? Daar moet wat onderzoek voor gedaan worden.
Door dan te bekijken welke boeken dus meer aanhangers hebben, en de theorieën in grote lijnen uit te schrijven, kan er onderscheid gemaakt worden in boeken welke meer/minder BNW aanhangers hebben als het gaat om geloofwaardigheid.
Misschien is het zo wat duidelijker?
quote:Ik snap je geloof ik.. maar we moeten het ook voor het grote publiek duidelijk houden, de leek waarin ik mijzelf ook schaar.
[..]
Het punt is dat oompa, naar mijn weten, totaal geen affiniteit heeft met BNW boeken. Gezien de discussies waar oompa altijd aan de ontvangende kant zit qua BNW informatie.
Om dan te gaan beslissen welke boeken krankjorrem zijn en welke plausible.. vind ik best knap. Want hoe weet oompa dat de theorie dat de aarde hol is, meer aanghangers bevat dan de theorie dat kabouters bestaan? Daar moet wat onderzoek voor gedaan worden.
Door dan te bekijken welke boeken dus meer aanhangers hebben, en de theorieën in grote lijnen uit te schrijven, kan er onderscheid gemaakt worden in boeken welke meer/minder BNW aanhangers hebben als het gaat om geloofwaardigheid.
Misschien is het zo wat duidelijker?
Stel dat ik een boek wil lezen over een [insert theorie] dan is voor mij niet duidelijk welk boek in 'het wereldje' als goed bestempeld word, en welke niet.
En vlgs mij is in het wereldje zelf, ook veel onenigheid onderling, dat kunnen we hier toch dagelijks wel zien.
Dus ik denk.. dat je toch in een vorm komt van 'voor een theorie' en 'tegen een theorie' , beide kunnen uivoerig beschrijven waarom hun theorie de beste is. Dan zijn er vervolgens misschien sterren toe te kennen aan een boek.. 5 sterren als het inderdaad de bijbel is van een theorie, 2 sterren als het niet veel waardevols heeft bijvoorbeeld.
Check misschien eens het fimtopic in TRU.. daar vond ik de opzet op zich wel goed om een film te beoordelen, is zoiets te doen met boeken denk je?
quote:Ligt er aan. Jullie hebben bnw helemaal toegge-eigend aan lizardmen en de illumnatie, terwijl er volgens de beschrijving ook de wat meer aardsere complotten & manipulaties onder vallen.
[..]
Het punt is dat oompa, naar mijn weten, totaal geen affiniteit heeft met BNW boeken. Gezien de discussies waar oompa altijd aan de ontvangende kant zit qua BNW informatie.
Om dan te gaan beslissen welke boeken krankjorrem zijn en welke plausible.. vind ik best knap. Want hoe weet oompa dat de theorie dat de aarde hol is, meer aanghangers bevat dan de theorie dat kabouters bestaan? Daar moet wat onderzoek voor gedaan worden.
Door dan te bekijken welke boeken dus meer aanhangers hebben, en de theorieën in grote lijnen uit te schrijven, kan er onderscheid gemaakt worden in boeken welke meer/minder BNW aanhangers hebben als het gaat om geloofwaardigheid.
Misschien is het zo wat duidelijker?
Ik zou graag de splitsing "bewezen / gefundeerd / controleerbaar" t.o.v. "out there, speculatief, het zou maar eens kunnen, ik heb ik mijn dromen gezien" aanhouden / aangeven.
Tegelijkertijd gaan ze (natuurlijk) ook vaak over iets andere onderwerpen, dus van voor of tegen is weinig sprake. Noch denk ik van aanhangers. Ik ben geen aanhanger van Naoimi Klein o.i.d. toch vind ik haar boek over hoe 9-11 en andere shocks gebruikt worden om zaken door te drammen waarmee men het normaal nooit eens zou zijn, een goed boek. Duidelijk beargumenteerd, bebrond, en een groot theoretisch kader.
Dat gaat gewoon niet, je zult toch enige vorm van onderzoek gedaan moeten hebben.
Het lijkt er nu op dat er mensen hier zijn die te veel kennis hebben van de zaken, en we meer in de lucht moeten gaan lullen omdat het anders niet te volgen valt.
Tuurlijk iedereen moet gemotiveerd worden om topics te openen en toenadering te zoeken mbt. informatie, maar het besef dat er een informatie gat is, moet bij de TS liggen.
quote:ik dacht dat het klakkeloos in aliens geloven tru was?
Maar dat is dus een beetje zoals gaan uitzoeken wat de meeste bruikbare wetenschappelijke toenaderingen zijn, en dan in het subforum Wetenschap theoriën gaan plaatsen waarvan je, zonder ermee bekend te zijn, een oordeel gaat vellen.
Dat gaat gewoon niet, je zult toch enige vorm van onderzoek gedaan moeten hebben.
Het lijkt er nu op dat er mensen hier zijn die te veel kennis hebben van de zaken, en we meer in de lucht moeten gaan lullen omdat het anders niet te volgen valt.
Tuurlijk iedereen moet gemotiveerd worden om topics te openen en toenadering te zoeken mbt. informatie, maar het besef dat er een informatie gat is, moet bij de TS liggen.
Kijk er zijn gewoon verschillende mensen die de verschillende complot-achtige dingen verschillend aannemelijk vinden.
Ik post hier om te vragen over tips hoe ik die verschillende groepen kan noemen, zonder iemand op zijn tenen te gaan staan. Omdat ik graag beide kanten wil (laten) belichten.
Jouw waarheid is niet de waarheid.
quote:Dat is inderdaad een punt wat bij een ieder altijd in het achterhoofd moet zitten wmb.
[..]
Jouw waarheid is niet de waarheid.
Ik vind ook een hoop zaken, ik ben zeker van een hoop zaken, en de ander zal ten zeerste betwijfelen. Ik ben hier dan niet om mijn gelijk op te leggen, ik laat misschien de weg zien die ik bewandel en hoe ik aan mijn overtuiging ben gekomen, maar wat de ander wil geloven moeten ze helemaal zelf weten.
quote:fijne instellingOp donderdag 16 september 2010 10:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een punt wat bij een ieder altijd in het achterhoofd moet zitten wmb.
Ik vind ook een hoop zaken, ik ben zeker van een hoop zaken, en de ander zal ten zeerste betwijfelen. Ik ben hier dan niet om mijn gelijk op te leggen, ik laat misschien de weg zien die ik bewandel en hoe ik aan mijn overtuiging ben gekomen, maar wat de ander wil geloven moeten ze helemaal zelf weten.
Maar om dus even helemaal terug te komen. Sommige mensen zien graag een soort van onderbouwing, voor anderen is het gebrek aan onderbouwing misschien juist het teken dat het allemaal bestaat en zo belangrijk was dat men de moeite nam het te verdoezelen, I don't know. Ik zoek eigenlijk gewoon een term om dat onderscheid te maken die geen valentie aan die meningen hangt, that's all.
quote:Dit vind ik echt heel mooi gezegdOp donderdag 16 september 2010 10:14 schreef Bastard het volgende:
Dat is inderdaad een punt wat bij een ieder altijd in het achterhoofd moet zitten wmb.
Ik vind ook een hoop zaken, ik ben zeker van een hoop zaken, en de ander zal ten zeerste betwijfelen. Ik ben hier dan niet om mijn gelijk op te leggen, ik laat misschien de weg zien die ik bewandel en hoe ik aan mijn overtuiging ben gekomen, maar wat de ander wil geloven moeten ze helemaal zelf weten.
en dat zie ik jou inderdaad doen in je posts .quote:Dat vind ik een compliment
[..]
Dit vind ik echt heel mooi gezegd
quote:Lavenderr is op vakantie. Bastard is erbij gekomen als vaste mod op BNW en ik help zolang Lavenderr er niet is
waarom mijn posts wissen bastard en waar is Lavender?
quote:ok, en nu nog een antwoord op mijn vraag?Op donderdag 16 september 2010 12:49 schreef senesta het volgende:
[..]
Lavenderr is op vakantie. Bastard is erbij gekomen als vaste mod op BNW en ik help zolang Lavenderr er niet is
quote:Omdat die posts niets van doen hadden met het onderwerp.
waarom mijn posts wissen bastard en waar is Lavender?
Hoe jij gelooft.. nee 'stellig schijnt te weten' hoe de wereld in elkaar steekt hoort daar niet.
quote:ja hoi
[..]
Lavenderr is op vakantie. Bastard is erbij gekomen als vaste mod op BNW en ik help zolang Lavenderr er niet is
quote:wie bepaald dat? die gast refereerde zelf aan ww2Op donderdag 16 september 2010 12:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat die posts niets van doen hadden met het onderwerp.
quote:dan werk jij voor de zelfde secularisatie maffia?Hoe jij gelooft.. nee 'stellig schijnt te weten' hoe de wereld in elkaar steekt hoort daar niet.
ik mag dus niet in en God geloven die mij ogen heeft gegeven voor een specifiek doel?
om waarheid van leugens te kunnen onderscheiden
er worden ter wereld overal mensen opgesloten wegens misdaden
daarover hoor ik niemand
maar kom aan de regering Bush, oh wee oh wee, dan zwaait er wat?
wat is dat voor vage onzin?
quote:Ja Bastard, je hebt mijn post ook gewist en nu moest ik dus weer op 'volg topic' (Op donderdag 16 september 2010 12:47 schreef mediacurator het volgende:
waarom mijn posts wissen bastard en waar is Lavender?
) drukken (die de helft van de tijd niet werkt, volgens jou).Niemand
Er zijn mensen die God willen verbieden om zelf de scepter te kunnen zwaaien
Dat is de duivel in hoogst eigen persoon op de troon des werelds te plaatsen
Any questions?
quote:Nee, niemand staat boven Bastard, ook god niet.Op donderdag 16 september 2010 13:01 schreef mediacurator het volgende:
Niemand staat boven God Bastard
Niemand
Er zijn mensen die God willen verbieden om zelf de scepter te kunnen zwaaien
quote:De topic titel.
Anders had er wel iets anders gestaan.
quote:Nee nee, dat zie jij verkeerd....dan werk jij voor de zelfde secularisatie maffia?
ik mag dus niet in en God geloven die mij ogen heeft gegeven voor een specifiek doel
om waarheid van leugens te kunnen onderscheiden
er worden ter wereld overal mensen opgesloten wegens misdaden
daarover hoor ik niemand
maar kom aan de regering Bush, oh wee oh wee, dan zwaait er wat?
wat is dat voor vage onzin?
Ik zou er best verder over door willen bomen, alleen niet in dat topic, het leidt teveel af.
That's it.
Niet iedereen is gelijk een vijand.
Enne jij mag/kan gewoon in God geloven, geen problemen mee.
quote:zonder comma is die eerste zin op twee manieren te interpreteren
Niemand staat boven God Bastard
Niemand
Er zijn mensen die God willen verbieden om zelf de scepter te kunnen zwaaien
Dat is de duivel zelf op de troon des werelds te plaatsen
ik buig voor god Bastard!
maar niet voor god, Bastard!
quote:Nee.
dan werk jij voor de zelfde secularisatie maffia?
quote:Jawelik mag dus niet in en God geloven die mij ogen heeft gegeven voor een specifiek doel?
om waarheid van leugens te kunnen onderscheiden
quote:Geen idee, maar het hoort niet in het 9/11 topic, vandaar de edits.er worden ter wereld overal mensen opgesloten wegens misdaden
daarover hoor ik niemand
maar kom aan de regering Bush, oh wee oh wee, dan zwaait er wat?
wat is dat voor vage onzin?
Daarbij viel het mij op dat je door je stelligheid er heel wat users gingen ageren, en dat schept een sfeer die onprettig is om in te posten.
Dus wat mij betreft, mag de toon mits mogelijk, gedimd worden als het kan.
quote:Dat mag, en als de wereld bijtijds uit de hypnose ontwaakt wil ik wel eens zien hoe jij daar mee gaat pronken.Op donderdag 16 september 2010 13:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zonder comma is die eerste zin op twee manieren te interpreteren
ik buig voor god Bastard!
maar niet voor god, Bastard!
en je hoeft mij niet te vertellen dat jij niet voor God buigt
daar is het jou allemaal om te doen volgens mij, ik mag de mens daar wel op attenderen
wat jou achterliggende motieven zijn
jij speelt een oorlog met informatie, psy warfare
dat mag, maar het is wel dapper van je om dit te ontkennen
de duivel is een laf beest die mensen alleen in hun slaap durft te overmeesteren
nu jij weer
quote:Wel eens gehoord van Chuck Norris?
Niemand staat boven God Bastard
quote:Even een hele serieuze vraag: roep jij dit soort dingen ook als jij aan 't werk bent, of in ieder geval, irl (dus niet op internet) tegen mensen om je heen?Op donderdag 16 september 2010 13:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat mag, en als de wereld bijtijds uit de hypnose ontwaakt wil ik wel eens zien hoe jij daar mee gaat pronken.
en je hoeft mij niet te vertellen dat jij niet voor God buigt
daar is het jou allemaal om te doen volgens mij, ik mag de mens daar wel op attenderen
wat jou achterliggende motieven zijn
jij speelt een oorlog met informatie, psy warfare
dat mag, maar het is wel dapper van je om dit te ontkennen
de duivel is een laf beest die mensen alleen in hun slaap durft te overmeesteren
nu jij weer
quote:BNW ruled by subjectieve atheïstenOp donderdag 16 september 2010 13:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van Chuck Norris?
quote:En Gerard Joling?Op donderdag 16 september 2010 13:08 schreef Bastard het volgende:
Wel eens gehoord van Chuck Norris?
quote:Exact! Chuck Norris is Alles.Op donderdag 16 september 2010 13:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van Chuck Norris?
Chuck Norris doesn't get wet, the water gets Chuck Norris.
quote:dat heet de schoonheid van het internet, wegens anoniem het absolute kwaad te kunnen ontmaskerenOp donderdag 16 september 2010 13:09 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Even een hele serieuze vraag: roep jij dit soort dingen ook als jij aan 't werk bent, of in ieder geval, irl (dus niet op internet) tegen mensen om je heen?
wordt de prijs voor het vrede niet voor niets uitgereikt aan de uitvinders van het interweb
judgement day! =
vs. 
interweb vs. main stream media (Illuminati)
kranten wordt morgen vis in verpakt, de waarheid leeft voort op memory sticks en CD's/DVD's for ever
Dit grote complot gaat nogal slordig uitpakken voor de misdadigers, just you wait
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 16-09-2010 13:19:53 ]
quote:the power of simpliciteitOp donderdag 16 september 2010 13:17 schreef Terecht het volgende:
Je houdt er een goed-kwaad schema op na om simpel van te worden.
ik kan het je allemaal haarfijn uitleggen, en je kunt er niet omheen, try me
quote:Wat klets je nou..? Ik stel je een serieuze vraag, en als jij serieus wil discussieren dan geef je daar ook een normaal antwoord op.Op donderdag 16 september 2010 13:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
dat heet de schoonheid van het internet, wegens anoniem het absolute kwaad te kunnen ontmaskeren
wordt de prijs voor het vrede niet voor niets uitgereikt aan de uitvinders van het interweb
judgement day! =
interweb vs. main stream media (Illuminati)
kranten wordt morgen vis in verpakt, de waarheid leeft voort op memory sticks en CD's/DVD's for ever
Dit grote complot gaat nogal slordig uitpakken voor de misdadigers
Doe je dit ook irl of alleen maar op internet? Dat is de vraag, en ik denk te kunnen destilleren uit wat je hierboven brabbelt dat je dit dus alleen op internet doet, en dan neem ik aan dat je dit irl niet doet. Waarom niet? Immers, jij wil toch iedereen de ogen openen? Waarom moet dat anoniem? Waarom roep je dit soort dingen niet op je werk?
Want, je wil dat iedereen opstaat en hier tegen vecht, maar dat wat je predikt doe je zelf dus ook niet, want jij staat in het echt ook niet op, maar wel anoniem en lekker veilig op internet.
Dan kunnen we het hier gewoon weer over FB hebben
quote:je snijd selectief steeds mijn posts af, kan het ook wat evenwichtiger?Op donderdag 16 september 2010 13:20 schreef senesta het volgende:
Kunnen jullie het gekat niet via PM, mail of postduif doen of zo?
Dan kunnen we het hier gewoon weer over FB hebben
http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/herzl/index.cfm
quote:Nee niet selectief.. FB is voor al uw complimenten over de moderatie en vragen over de invulling van een topic.
[..]
je snijd selectief steeds mijn posts af, kan het ook wat evenwichtiger?
http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/herzl/index.cfm
SlowChat.. kan in het SC topic, ruzie en elkaar tegen de schenen schoppen in de PM of mail..
Zo makkelijk eigenlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 16-09-2010 13:48:41 (schenen) ]
quote:Nee, ik had gevraagd om het hier weer gewoon over FB te hebben en dat negeer je.
[..]
je snijd selectief steeds mijn posts af, kan het ook wat evenwichtiger?
http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/herzl/index.cfm
Dit is een FB topic en het komt steeds voller te staan met allemaal persoonlijke bashes en commentaar op elkaar..
En dus eigenlijk wat Bastard zegt.
Edit: Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is wat je met dat linkje wil zeggen....
[ Bericht 5% gewijzigd door senesta op 16-09-2010 13:49:38 ]
quote:Wat ik met de link wil zeggen is dat tegen mensen die ongehinderd al vele jaren zwart mogen noemen wit geen onkruid is opgewassenOp donderdag 16 september 2010 13:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Nee, ik had gevraagd om het hier weer gewoon over FB te hebben en dat negeer je.
Dit is een FB topic en het komt steeds voller te staan met allemaal persoonlijke bashes en commentaar op elkaar..
En dus eigenlijk wat Bastard zegt.
Edit: Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is wat je met dat linkje wil zeggen....
en partijdige scheidsrechters ook niet...
Je doet heel serieus over mijn posts terwijl ik heb aangegeven dat een 911 discussie te voeren op basis van alleen plaatjes niet fair is
en ook niet dat jij zoveel stampij wil maken tegen mij om jou o.a. daar op te attenderen is niet fair
quote:Ja het is makkelijk argumenteren wanneer je zelf de antwoorden kunt wissen, maar jij kunt dat niet bevatten want jou gevoel van rechtvaardigheid is gecorrumpeerdOp donderdag 16 september 2010 13:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Nee, ik had gevraagd om het hier weer gewoon over FB te hebben en dat negeer je.
Dit is een FB topic en het komt steeds voller te staan met allemaal persoonlijke bashes en commentaar op elkaar..
En dus eigenlijk wat Bastard zegt.
Edit: Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is wat je met dat linkje wil zeggen....
quote:Ik begrijp echt helemaal niets van wat je zegt maar ik heb helemaal niets tegen jou of tegen wie dan ook.
[..]
Wat ik met de link wil zeggen is dat tegen mensen die ongehinderd al vele jaren zwart mogen noemen wit geen onkruid is opgewassen
en partijdige scheidsrechters ook niet...
Je doet heel serieus over mijn posts terwijl ik heb aangegeven dat een 911 discussie te voeren op basis van alleen plaatjes niet fair is
en ook niet dat jij zoveel stampij wil maken tegen mij om jou o.a. daar op te attenderen is niet fair
Jij mag net zo goed jouw mening en ideeen kwijt in het 9/11 topic, graag zelfs!
Maar die ruimte bieden we anderen ook. En dan zien we het liefst ook een topic zonder continue persoonlijke sneren.
Als jij gaat sneren dwing je anderen in de verdediging en die gaan zich verweren waardoor een topic keer op keer uitloopt in gebash over en weer.
Zowel Bastard als ik hebben al een paar gevraagd om daarmee te stoppen en je gaat er gewoon mee door. Uiteindelijk worden er dan posts aangepast of gewist ja. Het is mijn taak om het posten voor iedereen zo leuk mogelijk te houden.
Gebash of andere mensen de mond proberen te snoeren met "Ik ben god" draagt niets bij aan het onderwerp.
quote:Ik heb geen antwoorden gewist die betrekking hadden op iets dat hier in FB werd behandeld, ik heb een op de persoon spelend gesprek tussen jou en een andere user gewist omdat dat hier offtopic is en gewoon niet hoort. En omdat ik al gevraagd had om daar mee op te houden.
[..]
Ja het is makkelijk argumenteren wanneer je zelf de antwoorden kunt wissen, maar jij kunt dat niet bevatten want jou gevoel van rechtvaardigheid is gecorrumpeerd
Ik denk dat mijn gevoel voor rechtvaardigheid prima is maar daar mag je best anders over denken hoor
quote:Dit bijvoorbeeld, waarom iemand die ook gewoon zijn visie geeft zo aanspreken?
[..]
je liegt, het is allemaal een leugen, alles wat met de officiële verklaringen over 9/11 te maken heeft
niet alleen dat fotootje waar jij over zit te neuzelen
9/11 is een grootschalig project omdat NWO een grootschalig project is
quote:Omdat:
[..]
Dit bijvoorbeeld, waarom iemand die ook gewoon zijn visie geeft zo aanspreken?
quote:Hij redeneert een beetje zoals Lambiekje dat doet: zodra hij een idee in zich opneemt voert-ie dat gelijk tot de uiterste consequentie door. Vandaar dus ook de beweringen dat alles een leugen is en dat grootse gebeurtenissen noodzakelijkerwijs grootse oorzaken moeten hebben. Het is fundamentalisme van de dommen.
Je houdt er een goed-kwaad schema op na om simpel van te worden.
quote:Op donderdag 16 september 2010 14:14 schreef senesta het volgende:
[..]
Dit bijvoorbeeld, waarom iemand die ook gewoon zijn visie geeft zo aanspreken?
quote:Of dit bijvoorbeeld.Op donderdag 16 september 2010 14:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel, want dat blijkt gewoon uit je antwoord. Ik zeg juist dat de man te overdreven geëmotioneerd is ten opzichte van alles en iedereen om hem heen. Eerst constateer ik de vreemde contouren bij de man, dan observeer ik de gezichten in de menigte en dan gaan ineens dingen opvallen. Net als dat je kunt zien dat mensen acteren als je naar een film kijkt, zie ik dat hier iets niet aan klopt. Dat het niet conform werkelijkheid is. Observation is het sleutelwoord hier. Jammer dat jij het niet ziet, maar ik had ik niet verwacht dat iemand als jij het überhaupt zou kunnen zien.
En niet alles hoeft ook aangepakt te worden natuurlijk, in een heftige discussie kan er altijd wel eens heftig gereageerd worden en we zijn niet van suikerwater hier. Maar ik sta er versteld van hoe het hier de gesprekken steeds overheerst.
quote:Aangepast.
quote:Mja dat viel mij ook op.. er heerst een grote frustratie onderhand over het niet kunnen overtuigen van de ander, "hij moet toch hetzelfde zien als mij, anders is hij blind" .. en door dat zo te posten haal je gewoon de fun weg van het posten en lezen. Want ja daar moet weer op ingegaan worden.. enzoverder.
Maar goed, even de knuppel in het hoenderhok gooiend. Er word ook graag op in gesprongen en terug gebashed. Als er niet op in word gegaan en er zou een mod op geattendeerd worden dan zou de impact op het topic ook veel minder zijn.
En niet alles hoeft ook aangepakt te worden natuurlijk, in een heftige discussie kan er altijd wel eens heftig gereageerd worden en we zijn niet van suikerwater hier. Maar ik sta er versteld van hoe het hier de gesprekken steeds overheerst.
quote:Om een vrije discussie over 9/11 mogelijk te maken moet je dan alleen de ontkenners aan het woord laten?Op donderdag 16 september 2010 14:09 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik begrijp echt helemaal niets van wat je zegt maar ik heb helemaal niets tegen jou of tegen wie dan ook.
Jij mag net zo goed jouw mening en ideeen kwijt in het 9/11 topic, graag zelfs!
Maar die ruimte bieden we anderen ook. En dan zien we het liefst ook een topic zonder continue persoonlijke sneren.
Als jij gaat sneren dwing je anderen in de verdediging en die gaan zich verweren waardoor een topic keer op keer uitloopt in gebash over en weer.
Zowel Bastard als ik hebben al een paar gevraagd om daarmee te stoppen en je gaat er gewoon mee door. Uiteindelijk worden er dan posts aangepast of gewist ja. Het is mijn taak om het posten voor iedereen zo leuk mogelijk te houden.
Gebash of andere mensen de mond proberen te snoeren met "Ik ben god" draagt niets bij aan het onderwerp.
[..]
Ik heb geen antwoorden gewist die betrekking hadden op iets dat hier in FB werd behandeld, ik heb een op de persoon spelend gesprek tussen jou en een andere user gewist omdat dat hier offtopic is en gewoon niet hoort. En omdat ik al gevraagd had om daar mee op te houden.
Ik denk dat mijn gevoel voor rechtvaardigheid prima is maar daar mag je best anders over denken hoor
De laatste hebben geen argumenten en doen haast niets anders doen dan ridiculiseren en twijfels te uiten over de hersens inhoud van complott-denkers
Vervolgens steeds weer opnieuw beweren dat er iets aan het gezichtsvermogen van de complott-denkers iets mankeert
en waarom het theologische aspect van 9/11 ook verbieden?
noem jij dat dan leuk?
je hebt natuurlijk niet veel aan kilometers bewijs materiaal die zomaar ontkend kunnen worden alsof het niets is
aan bewijsmateriaal hebben we dusver 0,0 omdat we stekeblind zouden zijn volgens de ontkennerz
je moet de andere kant van de medaille dan niet de kans ontnemen om ook iets in de weegschaal te leggen
of ligt het aan mij dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 16-09-2010 14:42:46 ]
quote:Fijn dat je toegeeft dat het lukraak roepen dat slachtoffers, foto's, beeldmateriaal en ander bewijsmateriaal die je niet zo goed uitkomen gefaked zijn weinig constructief is. Ik veracht nl de anti-intellectuele houding die daarmee gepaard gaat.
je hebt natuurlijk niet veel aan kilometers bewijs materiaal die zomaar ontkend kunnen worden alsof het niets is
quote:Ik zeg toch juist dat iedereen de ruimte zou moeten hebben om zijn visie te geven? Ik vind het alleen vreemd dat mensen het nodig vinden om hun punt extra kracht te geven door een ander onderuit te schoppen of neer te halen, het voegt niets toe behalve een helehoop gezeur.
[..]
Om een vrije discussie over 9/11 mogelijk te maken moet je dan alleen de ontkenners aan het woord laten?
De laatste hebben geen argumenten en doen haast niets anders doen dan ridiculiseren en twijfels te uiten over de hersens inhoud van complott-denkers
Vervolgens steeds weer opnieuw beweren dat er iets aan het en gezichtsvermogen mankeert van de complott-denkers iets mankeert?
Gebash is ook niet nodig maar doe het dan zelf ook niet.
quote:Ik heb voor zover ik weet helemaal niets verboden.en waarom het theologische aspect van 9/11 ook verbieden?
noem jij dat dan leuk?
Hoewel, die nep hitler plaatjes zijn niet gewenst nee.
quote:Dat mag best besproken worden en ook best betwijfeld worden, niets mis mee
[..]
Fijn dat je toegeeft dat het lukraak roepen dat slachtoffers, foto's, beeldmateriaal en ander bewijsmateriaal die je niet zo goed uitkomen gefaked zijn weinig constructief is. Ik veracht nl de anti-intellectuele houding die daarmee gepaard gaat.
Als je het veracht dan is BNW denk ik geen fijne plaats om te lezen voor jou.
quote:Even een serieuze vraag want ik begrijp bnw vaak niet goed.
[..]
Dat mag best besproken worden en ook best betwijfeld worden, niets mis mee
Als je het veracht dan is BNW denk ik geen fijne plaats om te lezen voor jou.
Ik begrijp de beodeling van tru, ik begrijp de bedoeling van w&t en nieuws.
Wat is nu precies bnw?
Het nieuws bespreken alsof het in tru is, of speculerende versie van w&t / nieuws.
Het lijkt misschien op elkaar maar de basis, en de methode is natuurlijke bijna 180graden tegenovergesteld. Het eerste is Alex Jones, het tweede Adam Curtis. Beiden zouden ze binnen bnw kunnen passen.
Niemand lijkt het echter helemaal te weten.
quote:Ik wil het ook niet verbieden hoor, ik wilde aangeven dat de lopende discussies in de 9/11 reeks nergens toe leiden omdat er niet op basis van enige logische ratio geargumenteerd wordt. Ik reageer niet voor niets vrijwel niet meer in de 9/11 topics, weinig trek om de huidige kneuzenkermis (nofi) te gaan voeden.
[..]
Dat mag best besproken worden en ook best betwijfeld worden, niets mis mee
Als je het veracht dan is BNW denk ik geen fijne plaats om te lezen voor jou.
quote:Ja daar ga je al.. ook al is het NOFI heb je het toch moeten zeggen. Hoe verwacht je dan een normale discussie als jeje discussiepartners niet serieus neemt?
[..]
Ik wil het ook niet verbieden hoor, ik wilde aangeven dat de lopende discussies in de 9/11 reeks nergens toe leiden omdat er niet op basis van enige logische ratio geargumenteerd wordt. Ik reageer niet voor niets vrijwel niet meer in de 9/11 topics, weinig trek om de huidige kneuzenkermis (nofi) te gaan voeden.
Nogmaals, ik begrijp dat het frustrerend kan wezen om de ander niet te kunnen overtuigen maar soms moet je denken dat de ander niet wil horen en je er bij neerleggen, geen energie aan verspillen dan.
Het is dan ook een lastig onderwerp, niemand kan het echt aantonen, maar meeste bewijslast ligt bij degene die claimen dat het anders is gegaan als dat de meerderheid denkt wmb, als dat bewijs je niet overtuigd heeft.. dan niet
quote:Zo som je het wel aardig op ja
Niemand lijkt het echter helemaal te weten.
Dus eigenlijk zeg je, er moeten nog duidelijkere grenzen worden opgetrokken? Duidelijke regels?
Voor een deel ligt dat aan de OP en aan de TS denk ik.. wat wil hij/zij met het topic doen, word er iets ter discussie gesteld, ga er dan op in. Ligt er een onderbouwde claim en wil de poster deze spiegelen aan andere, ga er dan respectvol op in.
Met duidelijke OP, heb je het halve werk al gedaan, mods weten beter hoe te modden in een topic. Geeft de TS er de brui aan, laat hij zich gaan in sneers omdat hij teveel tegenwind krijgt, zijn loss.
quote:hmm grenzen of regels misschien niet, maar de discussie word vaak in twee verschillende werelden gevoerd die natuurlijk elke keer weer met elkaar botsen, omdat ze elkaar gewoon totaal niet begrijpen.Op donderdag 16 september 2010 18:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zo som je het wel aardig op ja
Dus eigenlijk zeg je, er moeten nog duidelijkere grenzen worden opgetrokken? Duidelijke regels?
Voor een deel ligt dat aan de OP en aan de TS denk ik.. wat wil hij/zij met het topic doen, word er iets ter discussie gesteld, ga er dan op in. Ligt er een onderbouwde claim en wil de poster deze spiegelen aan andere, ga er dan respectvol op in.
Met duidelijke OP, heb je het halve werk al gedaan, mods weten beter hoe te modden in een topic. Geeft de TS er de brui aan, laat hij zich gaan in sneers omdat hij teveel tegenwind krijgt, zijn loss.
In tru is het duidelijk, daar is geen bewijs nodig en hoef je er ook niet om te vragen.
In w&t is het duidelijk, namelijk het tegenovergestelde.
Hier lopen de zaken nogal in elkaar over. Gevolg daarvan is extreem duidelijk in 9-11 topics.
Er komen mensen ,zoals Terecht (vermoed ik
), naar de discussies omdat ze de speculatie / het gebrek aan kennis over zaak X interessant vinden en een discussie verwachten op basis van feiten, logica, argumenten.Tegelijkertijd komen er mensen die verbanden / dingen zien die ze niet op die wijze kunnen beargumenteren die bnw juist zien als een plek waar dat de bedoeling is. (voor wat ik begrijp beetje vergelijkbaar met tru)
zonder ook maar enige valentie te proberen aan een van die groepen te hangen, is het denk ik wel duidelijk dat er een fundamenteel obstakel in de weg ligt bij vrijwel elke discussie hier in bnw.
Of het op een goede manier op te lossen valt? Ik betwijfel het om eerlijk te zijn. Maar een beetje duidelijkheid over de wensen m.b.t. dit forum zou misschien wel helpen.
(ik hoop dat je dit niet als aanval o.i.d. ziet. Ik eis ook geen oplossing / beslissing of iets anders, geef alleen maar aan wat me op valt)
Het is juist goed om te horen wat de deelnemers van een dergelijk forum er van vinden, en als ze komen met ideeen of oplossingen is dat alleen maar mooi.
Hoeven de mods niet alles uit te kauwen steeds, en we modden ondertussen naar de wensen van de users zelf. Utopie?
Wat ik zelf een mooie vind hier vaak, als een topic met onderwerp X begint, dan komen er vergelijkingen bij, dan gaat het weer over het bewijs van die nieuwe vergelijking.
Vervolgens komt er iemand binnen met nog een hele andere visie, dan komt TS met nog iets nieuws wat zijn weer verhaal zou ondersteunen en halverwege het topic heb je geen idee meer waar het nou eigenlijk over gaat..constant achter elkaar aanlopen, het zal wel iets des BNW's zijn, maar daar kan ook wel sturing in komen misschien?
quote:Ik had gedacht dat het zo meer kans zou hebben om te blijven staan.
[..]
Ja daar ga je al.. ook al is het NOFI heb je het toch moeten zeggen.
quote:Niet, daarom doe ik er ook niet aan mee op dit moment.Hoe verwacht je dan een normale discussie als jeje discussiepartners niet serieus neemt?
quote:Eens. Wellicht ten overvloede (maar toch!Nogmaals, ik begrijp dat het frustrerend kan wezen om de ander niet te kunnen overtuigen maar soms moet je denken dat de ander niet wil horen en je er bij neerleggen, geen energie aan verspillen dan.
Het is dan ook een lastig onderwerp, niemand kan het echt aantonen, maar meeste bewijslast ligt bij degene die claimen dat het anders is gegaan als dat de meerderheid denkt wmb, als dat bewijs je niet overtuigd heeft.. dan niet
): het was ook geen krittiek op de mods maar feedback op een andere user die feedback gaf en waarvan ik het niet kon laten hem even te wijzen op de balk in zijn ogen en hoe ik daar over dacht. Verder ben ik het eens met oompaloompa.quote:Je had dat "nofi" wel weg kunnen laten.Op donderdag 16 september 2010 18:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik wil het ook niet verbieden hoor, ik wilde aangeven dat de lopende discussies in de 9/11 reeks nergens toe leiden omdat er niet op basis van enige logische ratio geargumenteerd wordt. Ik reageer niet voor niets vrijwel niet meer in de 9/11 topics, weinig trek om de huidige kneuzenkermis (nofi) te gaan voeden.
quote:Kappen daar mee
het was ook geen krittiek op de mods maar feedback op een andere user die feedback gaf en waarvan ik het niet kon laten hem even te wijzen op de balk in zijn ogen en hoe ik daar over dacht.
?
quote:Hey, intellectueeltje... verdiep je eerst eens in de theorie dat slachtoffers mogelijk fake kunnen zijn en kom met argumenten dat wij er naast zitten in plaats van dat je continu je hoogmoed ten toon spreidt in BNW. Heb je er al eens meer dan een minuut naar gekeken?Op donderdag 16 september 2010 14:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat het lukraak roepen dat slachtoffers, foto's, beeldmateriaal en ander bewijsmateriaal die je niet zo goed uitkomen gefaked zijn weinig constructief is. Ik veracht nl de anti-intellectuele houding die daarmee gepaard gaat.
Ga anders eens een subforum opzoeken dat beter bij jouw hooggeschoolde brein past. Of ben je massochistisch ingesteld en vindt je het lekker om je briljante brein te laten peinigen?
Bastard zei dat hij moest stoppen, ga dan niet het vuurtje weer even aanwakkeren.
Dus klaar nu hoor, het heeft niets met FB te maken en volgende posts met gebash verwijderen we gewoon weer.
quote:top dat je zo open staat voor, mja iets wat uiteindelijk toch een soort van commentaar is
Nee zo zie het ook niet hoor, als aanval bedoel ik
Het is juist goed om te horen wat de deelnemers van een dergelijk forum er van vinden, en als ze komen met ideeen of oplossingen is dat alleen maar mooi.
Hoeven de mods niet alles uit te kauwen steeds, en we modden ondertussen naar de wensen van de users zelf. Utopie?
Wat ik zelf een mooie vind hier vaak, als een topic met onderwerp X begint, dan komen er vergelijkingen bij, dan gaat het weer over het bewijs van die nieuwe vergelijking.
Vervolgens komt er iemand binnen met nog een hele andere visie, dan komt TS met nog iets nieuws wat zijn weer verhaal zou ondersteunen en halverwege het topic heb je geen idee meer waar het nou eigenlijk over gaat..constant achter elkaar aanlopen, het zal wel iets des BNW's zijn, maar daar kan ook wel sturing in komen misschien?
Ik ben het met je eens dat het leuk is hoeveel verschillende visies en mensen bij elkaar komen. Er zitten hier veel mensen met verschillende expertises.
Probleem is (mijn mening natuurlijk) dat het discussieplatform niet helemaal duidelijk is.
Ik ben (het is hier blijkbaar een vies arrogant woord) wetenschappelijk, empirisch, opgeleid, als best lang. Dat betekent natuurlijk ook dat mijn standaard manier van denken over zaken en in discussies binnen dat beperkte kader valt. Dat is op zich geen probleem want ik begrijp dat ik dat kader heb.
In tru weet ik dat het niet de bedoeling is dat kader normaal gesproken te gebruiken, dus daar blijf ik weg. Behalve wanneer ik denk dat ik iets toe te voegen heb vanuit dat perspectief, b.v. kan ik me nog een thread herinneren over placebo effecten. IRL heb ik een extreem katholieke vriend, daar heb ik ook leuke discussies en interessante gesprekken mee, omdat ik weet op welk terrein ik me begeef.
Hier in bnw is het echter niet zo duidelijk wat de bedoeling is voor mij, en ik denk voor anderen. Bijvoorbeeld in de 9-11 thread 2 dagen geleden waarin iemand oppert dat iets niet mogelijk is vanwege perspectief. Dat is een "rationele wetenschappelijke" claim. Echter wanneer daar op die wijze door mensen op in gegaan wordt, blijkt dat de poster totaal geen zin heeft om er op die manier op in te gaan. Hetzelfde verhaal kun je terugvinden wanneer er door mensen gepost wordt dat iets volgens Newton niet zou kunnen, mensen extreem veel moeite doen om het dus natuurkundig uit te leggen / uit te sluiten en ook daar niet in mee gegaan wordt in de discussie.
Die tegenstrijdigheid zorgt voor extreem veel frustratie. Dit is natuurlijk gut-feeling, maar de momenten waarop mensen op de man gaan spelen zijn, volgens mij, bijna altijd een direct gevolg van discussies die op twee totaal andere vlakken gevoerd worden, waarin de discussiepartners elkaar gewoon niet begrijpen. (misschien niet willen begrijpen).
Net zoals ik geen zin heb om 3 boeken van David Icke over aliens te lezen, heeft persoon X dat wel, maar geen zin om zich te verdiepen in mechanica. Ik vermoed dat, zonder sturing of duidelijke afbakening van het platform, het onontkoombaar is dat de meeste discussies keer op keer in gefrustreerd op de man spelen vervalt.
Inderdaad, dit stuk forum trekt 2 extreme aan, de 1 gelooft iets extreems, of levert daar bewijs ook voor, en de ander spreekt dat tegen en ziet het als onmogelijk. Nou dat vergt inderdaad overtuigingskracht om elkaar het licht te laten zien, en dat kan ook best heftig worden, prima.
Maar als het gesneer word, of op de man spelen, belachelijk maken, kleineren is dat niet constructief voor een discussie. Kom je gewoon niet verder mee, en buiten dat, een derde persoon die interesse heeft en gewoon alleen meeleest wil die hetze helemaal niet lezen die tussen 2 personen is.
Wat mij betreft, lekker fel discusseren, mooi, kleineren, op de man spelen niet en word ook gemod, genote of aangegeven bij FA's als het nodig is.
quote:begrijp ik, denk ook wel dat je er tegen op kunt treden, maar (om er even een slechte metafoor tegenaan te gooien):
Nee sorry, dat is wel te vermijden, het op de man spelen.
Inderdaad, dit stuk forum trekt 2 extreme aan, de 1 gelooft iets extreems, of levert daar bewijs ook voor, en de ander spreekt dat tegen en ziet het als onmogelijk. Nou dat vergt inderdaad overtuigingskracht om elkaar het licht te laten zien, en dat kan ook best heftig worden, prima.
Maar als het gesneer word, of op de man spelen, belachelijk maken, kleineren is dat niet constructief voor een discussie. Kom je gewoon niet verder mee, en buiten dat, een derde persoon die interesse heeft en gewoon alleen meeleest wil die hetze helemaal niet lezen die tussen 2 personen is.
Wat mij betreft, lekker fel discusseren, mooi, kleineren, op de man spelen niet en word ook gemod, genote of aangegeven bij FA's als het nodig is.
Je kunt een dik kind straffen elke keer dat het snoep pakt, zal zeker iets uit halen, maar je kunt ook de snoeptrommel een stuk verderop zetten waardoor je minder zal hoeven straffen
Als het duidelijk is voor de users wat de bedoeling is, zal het voor de users prettiger discussieren zijn, en voor de mods gemakkelijker modden. win-win
quote:Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden
[..]
begrijp ik, denk ook wel dat je er tegen op kunt treden, maar (om er even een slechte metafoor tegenaan te gooien):
Je kunt een dik kind straffen elke keer dat het snoep pakt, zal zeker iets uit halen, maar je kunt ook de snoeptrommel een stuk verderop zetten waardoor je minder zal hoeven straffen
Als het duidelijk is voor de users wat de bedoeling is, zal het voor de users prettiger discussieren zijn, en voor de mods gemakkelijker modden. win-win
We hebben hier van doen met volwassen mensen toch? En ik neem aan dat een leuke discussie ook hun uitgangspunt is? Maar ik snap ook niet helemaal waar je heen wil eigenlijk. Welk regels of voorwaarden zouden er dan voor BNW moeten gelden denk jij om gebash te voorkomen ? (puur interesse hoor)
quote:Dat inderdaad.. je bent hier omdat je interesse in iets hebt, je wil graag wat lezen en over praten.. daar hoort vanzelfsprekend een goed fatsoen bij.
[..]
Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden
quote:eeuhm ik weet niet of het een oplossing of zo is (wil trouwens ook niemand voor het hoofd stoten dus als je vindt dat ik mn bek moet houden is dat ook ok ^_^)
[..]
Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden
Maar ik snap ook niet helemaal waar je heen wil eigenlijk. Welk regels of voorwaarden zouden er dan voor BNW moeten gelden denk jij om gebash te voorkomen ? (puur interesse hoor)
Ik denk dat het voor iedereen fijn zou zijn om te weten of de discussie gevoerd moet worden vanuit een perspectief waarbij je speculeert op basis van logica, of op basis van gevoel.
Voor allebei valt te pleiten, maar een combinatie van beiden leidt tot frustratie zou mijn hypothese zijn.
Het doel zou daarna de regels / guidelines bepalen.
Mijn punt is dus niet dat er meer / andere regels nodig zijn. Mijn punt is dat niemand een flauw idee heeft wat nou precies de bedoeling is en dat vanuit die verwarring de constante strijd voortkomt. (en als je wilt chargeren zou je misschien zelfs kunnen zeggen dat bnw die strijd is, wanneer je naar het plaatje van joepiepoepie kijkt
)Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.
De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.
quote:En het mijne.
Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.
Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.
De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.
quote:ik heb het ook helemaal niet over weren gehad, denk ook niet dat dat een oplossing zou zijn :p
Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.
Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.
De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.
quote:Ik dacht verder vanuit jouw idee en dan heb ik jepost niet goed opgepakt blijkbaar.
[..]
ik heb het ook helemaal niet over weren gehad, denk ook niet dat dat een oplossing zou zijn :p
Maar wat denk jij wel dat de oplossing zou zijn dan? want dat is me dan niet duidelijk.
quote:oplossing is het zeker niet, maar ik denk dat iets meer duidelijkheid over wat wel en niet gewenst is qua vorm en inhoudelijkheid van discussiëren, tot minder strubbelingen zal leiden.
[..]
Ik dacht verder vanuit jouw idee en dan heb ik jepost niet goed opgepakt blijkbaar.
Maar wat denk jij wel dat de oplossing zou zijn dan? want dat is me dan niet duidelijk.
Zoals ik geïrriteerd raak wanneer ik veel moeite stop in het uitleggen van b.v. perspectief en iemand dat af doet als een gekke mening, neem ik aan dat mensen die helemaal uitweiden over het plan van de illumnatie, waarna ze uitgelachen worden omdat het "insane" is hetzelfde voelen.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.
quote:Ja natuurlijk
Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.
maar we zijn niet altijd even rationeel
frustraties beperken lijkt me daarom een goed streven!
quote:Dat opletten gebeurt wel hoor.
Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.
Dat respecteren van de discussiepartner vaak stukken minder.
quote:We?
[..]
Ja natuurlijk
maar we zijn niet altijd even rationeel
frustraties beperken lijkt me daarom een goed streven!
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.
quote:
[..]
We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.
quote:"we" mensen
[..]
We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.
Ik weet dat je het gescheld goed edit, zet ik ook zeker geen twijfels bij!
Je ziet alleen mensen regelmatig gefrustreerde posts maken, leek/lijkt me een goed idee dat te beperken wanneer dat mogelijk is
quote:We kunnen een heleboel, maar in de hoofden van mensen kijken kan alleen A-Tuinhek middels een MRI-scan. Van tevoren inschatten en proberen te sturen lukt soms, als de polarisatie begint, maar meestal komt het ineens, dus helemaal te voorkomen is het niet.
[..]
"we" mensen
Ik weet dat je het gescheld goed edit, zet ik ook zeker geen twijfels bij!
Je ziet alleen mensen regelmatig gefrustreerde posts maken, leek/lijkt me een goed idee dat te beperken wanneer dat mogelijk is
quote:Tja, klinkt misschien lullig, maar dan moet je dat gewoon niet doen.Op zondag 19 september 2010 12:34 schreef oompaloompa het volgende:
Zoals ik geirriteerd raak wanneer ik veel moeite stop in het uitleggen van b.v. perspectief en iemand dat af doet als een gekke mening,
Als het bijvoorbeeld over fotobewerking en videobewerking gaat, ben ik bereid daar het een en ander over te vertellen, maar ik ga daar niet te veel moeite in stoppen om dat echt superuitgebreid te doen, omdat ik al weet hoe daarop gereageerd wordt. Dus doe ik het liever met een beknopte uitleg en eventueel met een link erbij naar een uitgebreidere uitleg.
Ik stip het dan eigenlijk alleen maar aan met de bedoeling van: Dit is veel aannemelijker dan wat jij denkt. Kijk ook eens naar de logische (wetenschappelijke) verklaring voordat je alles afdoet als
Gisteren nog een vrij uitgebreide post geplaatst omdat er een claim gedaan werd over een of andere dame die gewoon niet waar is en ik zeg het zelden hoor, maar hoe daar dan op gereageerd wordt, daar denk ik echt van:
"Wat is dat voor getroll?"
Ineens wordt de claim ingetrokken en verdraaid en uiteindelijk ben ik degene die het zogenaamd verkeerd begrepen heeft.
Er worden claims geplaatst en als daarop gereageerd wordt, wordt dat of genegeerd, of er komt een nietszeggende reactie en in beide gevallen wordt een aantal posts later weer dezelfde vraag gesteld.
Die hele 9/11-reeks is al maanden hetzelfde
! Het lijkt Goede Tijden, Slechte Tijden wel. Ook al 100 jaar hetzelfde en geen probleem als je een deel mist, je kan zo weer meedoen ! Er wordt nooit iets gedaan met de antwoorden op de vragen, elke keer komen dezelfde vragen weer opnieuw, al maanden(jaren?)lang De reden dat ik die reeks ooit ben gaan meelezen, is omdat ik de posts van Terecht zo interessant vond, maar ik begrijp heel goed dat hij geen zin meer heeft om elke keer alles te herhalen.
Het gaat er mij niet om dat men de logische (wetenschappelijke) verklaring moet 'geloven', maar ik vind het altijd zo lachwekkend en dom dat er of niet op gereageerd wordt, of wordt gedaan alsof die logische verklaring nooit gepost is, of de claim ineens ingetrokken wordt alsof die nooit gepost is.
En in alle gevallen komen diezelfde vragen dus na een aantal posts gewoon weer opnieuw
quote:Wat je eigenlijk wil zeggen.. je bent het 1 duidelijk aan het uit/weerleggen, en dan komt het volgende onderwerpje weer zonder dat je het idee hebt dat ze je post hebben gelezen?
Aanvulling:
Het gaat er mij niet om dat men de logische (wetenschappelijke) verklaring moet 'geloven', maar ik vind het altijd zo lachwekkend en dom dat er of niet op gereageerd wordt, of wordt gedaan alsof die logische verklaring nooit gepost is, of de claim ineens ingetrokken wordt alsof die nooit gepost is.
En in alle gevallen komen diezelfde vragen dus na een aantal posts gewoon weer opnieuw
Min of meer eenrichtingsverkeer praten tegen degene die hetzelfde zeggen.. ja dat bedoelde ik dus ook
quote:Dat werkt wel 2 kanten op natuurlijkOp zondag 19 september 2010 16:20 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat je eigenlijk wil zeggen.. je bent het 1 duidelijk aan het uit/weerleggen, en dan komt het volgende onderwerpje weer zonder dat je het idee hebt dat ze je post hebben gelezen?
Min of meer eenrichtingsverkeer praten tegen degene die hetzelfde zeggen.. ja dat bedoelde ik dus ook
quote:Vind je nu niet dat je jezelf een beetje aan loopt te stellen? Als je mijn post letterlijk opvat dan, is dat niet mijn probleem. Als ik zeg dat er geen info over die Barbara Bolin te vinden is via Google, dan wil dat niet zeggen dat de naam + woonplaats geen hits oplevert...Op zondag 19 september 2010 15:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Gisteren nog een vrij uitgebreide post geplaatst omdat er een claim gedaan werd over een of andere dame die gewoon niet waar is en ik zeg het zelden hoor, maar hoe daar dan op gereageerd wordt, daar denk ik echt van:
"Wat is dat voor getroll?"
Ineens wordt de claim ingetrokken en verdraaid en uiteindelijk ben ik degene die het zogenaamd verkeerd begrepen heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:52:55 ]
quote:Wat wil dat dan wel zeggen volgens jou?Op zondag 19 september 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vind je nu niet dat je jezelf een beetje aan loopt te stellen? Als je mijn post letterlijk opvat dan, is dat niet mijn probleem. Als ik zeg dat er geen info over die Barbara Bolin te vinden is via Google, dan wil dat niet zeggen dat de naam + woonplaats geen hits oplevert...
quote:Bovendien ga je nu in op 1 detail uit mijn post, dat over die dame was slechts 1 recent voorbeeld.Op zaterdag 18 september 2010 16:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb geen zin om me weer met de hele discussie te bemoeien, maar dit is gewoon weer niet waar.
Ik weet niet hoe jij Googelt
Waarschijnlijk woont ze niet meer in North Carolina, maar:
Google: "Barbara Bolin" "North Carolina"
Ongeveer 2.710 resultaten
Google: "Barbara Bolin"
Ongeveer 7.350 resultaten
Met van alles:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
quote:Jij beschuldigt mij er van dat ik de boel verdraai en mijn claim in trek. Daar reageerde ik op. Verder lijkt het me hier niet de plek om de 9/11 discussie voort te zetten.Op zondag 19 september 2010 17:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat wil dat dan wel zeggen volgens jou?
[..]
Bovendien ga je nu in op 1 detail uit mijn post, dat over die dame was slechts 1 recent voorbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 17:15:44 ]
quote:Maar wat wil dit dan wel zeggen volgens jou?:Op zondag 19 september 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij beschuldigd mij er van dat ik de boel verdraai en mijn claim in trek. Daar reageerde ik op. Verder lijkt het me hier niet de plek om de 9/11 discussie voort te zetten.
quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een voorbeeldje van iemand die in de meeste gastenboeken identieke berichten plaat is Barbara Bolin, Shelby, North Carolina. Google haar en je vindt niets over die persoon uit North Carolina.
quote:Maar goed, je zal hier ook wel weer geen antwoord op geven, omdat gewoon duidelijk en bewijsbaar is dat je claim nergens op slaat, dus ik wens je veel plezier met je getrollOp zondag 19 september 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als ik zeg dat er geen info over die Barbara Bolin te vinden is via Google, dan wil dat niet zeggen dat de naam + woonplaats geen hits oplevert...
!quote:er zit een hele grote consequente factor in dat gelazer
*Kreun* Kan het dan ook niet 1 dagje zonder dit gelazer...?
quote:Welk getroll? Echt, ik weet totaal niet waar je het over hebt.Op zondag 19 september 2010 17:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar wat wil dit dan wel zeggen volgens jou?:
[..]
[..]
Maar goed, je zal hier ook wel weer geen antwoord op geven, omdat gewoon duidelijk en bewijsbaar is dat je claim nergens op slaat, dus ik wens je veel plezier met je getroll
Dat wil zeggen dat het vreemd is dat een mevrouw, genaamd Barbara Bolin, erg actief lijkt te zijn op Internet, maar dan alleen in de gastenboeken van dode mensen. Zelfde geldt voor Doug Abraham, Lakia Hedgepeth (
) en Teresa Jahn. Deze mensen tot nu toe ontdekt, maar ga er maar vanuit dat er nog legio van die spambots actief zijn om de gastenboeken aan te vullen.quote:Je doelt hier nu op mij? Zwak van je.Op zondag 19 september 2010 17:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
er zit een hele grote consequente factor in dat gelazer
Kijk.. zo nu en dan reageer ik misschien niet altijd even netjes, maar jullie zijn sterren in het op een hele vervelende manier ridiculiseren van bepaalde users die een andere mening hebben dan jullie.
quote:Dat klopt. Van beide kanten.
[..]
er zit een hele grote consequente factor in dat gelazer
Stoppen ermee nu.
quote:En dat is dus gewoon niet waar en dat weet je zelf ookOp zondag 19 september 2010 17:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat wil zeggen dat het vreemd is dat een mevrouw, genaamd Barbara Bolin, erg actief lijkt te zijn op Internet, maar dan alleen in de gastenboeken van dode mensen.
:quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
quote:Is dat DE betreffende Barbara Bolin? Hoe weet jij dat zo zeker?Op zondag 19 september 2010 17:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En dat is dus gewoon niet waar en dat weet je zelf ook
[..]
Zoals ik al zei, er zijn meer hondjes die fikkie heten.
quote:Dat weet ik niet zeker, maar jij beweert dat er niks over deze dame te vinden is (en daarom niet bestaatOp zondag 19 september 2010 17:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is dat DE betreffende Barbara Bolin? Hoe weet jij dat zo zeker?
Zoals ik al zei, er zijn meer hondjes die fikkie heten.
), vervolgens kom ik met allerlei links, dan beweer je dat iemand met een eigen bedrijf geen tijd heeft om zoveel op internet te posten, dan beweer je weer dat dat een andere Barbara Bolin is (waarop ik jou ook gevraagd heb hoe je dat zo zeker weet dat dat een ander is en uiteraard geen antwoord op gekregen heb ), en vervolgens... pff kom je met nog meer eromheen gelul.Dat vind ik overduidelijk getroll
.Maar nogmaals: Ik haalde dat van die dame slechts aan als voorbeeld, omdat dat vrij recent was.
Maar goed, kom maar op met nog meer eromheen gelul hierover, ik ga er niet meer op in
.Kan iemand ajb ff het getroll van Zwansen inperken? Hij komt net de discussie binnen, trekt zaken uit de context en gaat meteen over tot ridiculiseren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 21:04:35 ]
quote:Nou, ik zie eigenlijk weinig verschil in stijl van posten door jou en Oompa. Jullie trollen alledrie af en toe. Dus ik laat het even gaan.
9/11 #25
Kan iemand ajb ff het getroll van Zwansen inperken? Hij komt net de discussie binnen, trekt zaken uit de context en gaat meteen over tot ridiculiseren.
Als het te gek wordt grijpen we wel in.
quote:Ik ridiculiseer mensen niet continu, maar goed... als jij dat vindt, dan is dat jouw goed recht.Op zondag 19 september 2010 21:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik zie eigenlijk weinig verschil in stijl van posten door jou en Oompa. Jullie trollen alledrie af en toe. Dus ik laat het even gaan.
Als het te gek wordt grijpen we wel in.
quote:Ja, ik weet dat jij het (meestal) serieus meent, maar een beetje trollen is je ook niet vreemd
[..]
Ik ridiculiseer mensen niet continu, maar goed... als jij dat vindt, dan is dat jouw goed recht.
quote:Klopt, alleen ik probeer het topic normaal en ontopic te houden, maar er zijn de hele tijd mensen die roet in het eten proberen te gooien. Maar goed... dat zie jij ook welOp zondag 19 september 2010 21:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat jij het (meestal) serieus meent, maar een beetje trollen is je ook niet vreemd
quote:Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:
Mmm, nee, ik vind dat het boek van Jokkebrok gewoon mag blijven staan, het past prima in het kader dat jij aangegeven hebt, Oompaloompa. Onderwerp is goed, goede recensies, dus eigenlijk perfect voor dit topic.
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
quote:Wie zegt dat TitusPullo dat wel gedaan heeft dan?Op maandag 20 september 2010 00:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
1 plaatje en 1 regeltje tekst kan meteen door de beugel, maar omdat jij een persoonlijke vete tegen mij voert, is mijn boek niet goed genoeg?
Wat een gelul over die reviews. De overgrote minderheid geeft een lage rating. Jij houdt je liever vast aan een handje vol mensen?
quote:
[..]
Wie zegt dat TitusPullo dat wel gedaan heeft dan?
1 plaatje en 1 regeltje tekst kan meteen door de beugel, maar omdat jij een persoonlijke vete tegen mij voert, is mijn boek niet goed genoeg?
Wat een gelul over die reviews. De overgrote minderheid geeft een lage rating. Jij houdt je liever vast aan een handje vol mensen?
quote:
[..]
Natuurlijk. De zin uit mijn onderschrift, bij voorbeeld, is afkomstig uit Blokken, uit een lezing van een politiek dissident die de leiders van de Staat het verwijt maakt dat zij de Bol niet liefhebben. Hij zegt in die lezing ook:
''Vermeent gij dat uw kanonnen kubussen zouden kunnen uitstoten? Mijn stem gaat door het ronde en het ovale venster van uw oren''.
Na afloop van die lezing gaat hij ''onder geleide, terug naar de gevangenis waar hij het goed had'. Hij mocht de Raad die de Staat bestuurde toespraken omdat de leden van de Raad een stem wilden horen uit het verleden om zich daarmee te vermaken.
Andere prachtige zinnen: ''De aarde lag bepanterd met wit en zwart, bleekzwart, bleekwit''. ''Het vliegtuig met zijn straffe robijn zocht de stad''. ''Aan alle zijden stond de stad op om de voetganger''. ''De universele mondverzorging had schitterende gebitten gekweekt, lach-en bijtgebitten''. ''De muziek was teruggekeerd tot het bijna gregoriaanse, maar te krachtig om somber of droef te wezen, te breed om opstandig te zijn''. ''De wind tochtte door de longen''. 'In enkele huizen waren, op de begane grond, nissen, sterker verlicht en voor ieder toegankelijk. Tegen katafalken, een weinig achterover, leunden daar de doden. Gecarboliseerd om het eerste bederf te weren stonden zij daar drie dfagen ten toon voor de altijd kijkgrage massa - dan werden zij naakt begraven, staande, in zandgraven, geheel ingemuurd in vochtig zand, aangestampt rondom de lijken''.
Sommige zinnen van Orwell zijn terecht spreekwoordelijk geworden, maar zulke zinnen als ik hierboven aanhaalde heeft hij toch niet geschreven. Al vind ik het begin van 1984 erg sterk: je merkt aan de beschrijving van die wind dat er iets niet in orde is.
quote:Ah.. ok. Nou goed... succes met je topic hoor. Ik zal je niet meer "plagen" met mijn boeken
quote:Op maandag 20 september 2010 01:01 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
EDIT: Misschien is het een idee om het 9/11 topic ook van wat strakke eisen te voorzien. Geen geridiculiseer, niet posten als je niet weet waar je over lult ... dat soort dingen.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 01:10:19 ]
quote:Ik zou het ook iets wijder houden dan zelf gelezen.. anders zou je niet een tip mogen geven bijvoorbeeld "dit schijnt een erg boek te zijn, lees ik als ik deze uit heb" .. is niet handig.
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
Wel goed iniatief om een boeken topic aan te maken overigens, geeft wel wat ideeen zal ik maar zeggen.
quote:ok duidelijk
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
quote:Daar vragen de mensen die afgelopen week hun handdoek in de ring hebben gegooid al weken om.
[..]
Ah.. ok. Nou goed... succes met je topic hoor. Ik zal je niet meer "plagen" met mijn boeken
[..]
EDIT: Misschien is het een idee om het 9/11 topic ook van wat strakke eisen te voorzien. Geen geridiculiseer, niet posten als je niet weet waar je over lult ... dat soort dingen.
quote:Oops tot is geen mod meer ^_^ (even jou quoten dan
[..]
Ik zou het ook iets wijder houden dan zelf gelezen.. anders zou je niet een tip mogen geven bijvoorbeeld "dit schijnt een erg boek te zijn, lees ik als ik deze uit heb" .. is niet handig.
Wel goed iniatief om een boeken topic aan te maken overigens, geeft wel wat ideeen zal ik maar zeggen.
)Ok je mening is duidelijk, is ook een wijze waarop het te doen. Ik denk dat het niet functioneel is though, de thread zelf geeft al aan waarom.
Ik wilde graag een platform creëren waar over de boeken gesproken kon worden en de lezer om zijn mening.
Als je een boek niet hebt gelezen maar interessant lijkt kun je altijd vragen of iemand het gelezen heeft, of wachten met posten tot je het thuis binnen hebt, dan kan er in ieder geval over gesproken worden.
Bedankt voor het compliment over het initiatief overigens
edit: Ik moet trouwens wel zeggen dat ik het jammer vind niet de kans te hebben gekregen om te laten zien dat het werkt, vooral in het licht van de veelgehoorde commentaren van de afgelopen weken. Ik hoop dat het desondanks een succes wordt, maar ik trek me er uit terug
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 20-09-2010 09:25:04 ]
quote:Ten eerste heb ik je gecomplimenteerd met je leuke initiatief.
[..]
Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
Ten tweede heb ik geen zin in oeverloos gezeur over kaders.
Iedereen die boeken aan kan dragen aangaande deze onderwerpen is welkom die te plaatsen, gelezen of ongelezen.
Zo kan er een bibliotheek opgebouwd worden waar mensen zelf een keuze uit kunnen maken. Hoe meer hoe liever.
Zo, succes met je boekentopic.
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
quote:Dank!
quote:Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.Op vrijdag 24 september 2010 15:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even melding maken van een irritante troll:
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
quote:Nou nu dat uit de lucht is.. pfew lucht op he.. even diep ademhalen en misschien even wat anders gaan doen misschien?
[..]
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Het schoppen tegen een persoon omdat je hem niet kan overtuigen of tegen iemand die niet overtuigd wil worden helpt niks namelijk.
quote:Jij hebt mij nog niet zien onderbouwen? Weer zo'n beschuldiging die niet klopt. Lees jij altijd netjes mee, of doe je aan cherry picking?Op vrijdag 24 september 2010 15:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Mijn post waarin ik die diverse afbeeldingen uiteenzet, is prima onderbouwd. Zelfs kinderen kunnen snappen wat er mee bedoeld wordt. Gewoon simpel plaatjes kijken.
Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid, dus ik weet niet waar jij je onzin eigenlijk vandaan haalt
Ik vraag je gewoon netjes om maar eens het bewijs te leveren dat die beelden van eerste impact uit Naudet docu prima kloppen met wat men claimt: N.l dat er een vliegtuig in is gevlogen. Waag je daar dan eens aan, of kap met posts zoals dit, want het slaat helemaal nergens op wat jij nu allemaal niet neerplempt hier.
Als het zo irritant is wat ik doe... stop dan met meelezen en hou op met jezelf pijnigen.
En waarom moet je me nu een idioot noemen? Je kent me niet eens.
EDIT: Netjes overgenomen trouwens, dat citaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 16:16:06 ]
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapotOp vrijdag 24 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid, dus ik weet niet waar jij je onzin eigenlijk vandaan haalt
quote:Het is gewoon aantoonbaar dat er met de beelden geklooid is, dus je trollen linkje heeft 0,0 waarde hier. Het is alleen een beetje jammer dat de meeste mensen geen onderscheid kunnen maken tussen een foto waar flink mee is geknoeid en een foto die puur is.Op zaterdag 25 september 2010 17:46 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Hier een voorbeeldje voor je, voor als je nog eens terugkomt in dit topic:
Veel puzzel plezier!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 20:51:54 ]
quote:Oooooh nee, nee, nee. Het punt is dat JIJ moet bewijzen dat er geknoeid is.
Je eerdere opmerking 'Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid' is VOLKOMEN absurd. IK heb nog geen bewijs gezien dat mijn toilet niet roze wordt zodra ik er niet naar kijk, dus dan moet ik dat maar automatisch als optie beschouwen ? Daar gaat het me om. Leer normaal discussieren, CoolGuy wist het beter te verwoorden, hierboven.
Je opmerking dat ik een troll zou zijn is trouwens ook vermakelijk. Ik wijs je op een fout in je argument en jij noemt mij een troll. Laat me niet lachen
quote:Ah, dus de manier waarop CoolGuy communiceert met mensen vindt jij normaal? Meteen duidelijk wat voor vlees ik hier in de kuip heb.Op zaterdag 25 september 2010 21:13 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Oooooh nee, nee, nee. Het punt is dat JIJ moet bewijzen dat er geknoeid is.
Je eerdere opmerking 'Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid' is VOLKOMEN absurd. IK heb nog geen bewijs gezien dat mijn toilet niet roze wordt zodra ik er niet naar kijk, dus dan moet ik dat maar automatisch als optie beschouwen ? Daar gaat het me om. Leer normaal discussieren, CoolGuy wist het beter te verwoorden, hierboven.
Je opmerking dat ik een troll zou zijn is trouwens ook vermakelijk. Ik wijs je op een fout in je argument en jij noemt mij een troll. Laat me niet lachen
Bewijs dat er met foto's is gerommeld, staat boven jouw post. Je ziet het helaas toch niet en dus is het geen bewijs voor jou.
Ik ben er inmiddels klaar mee en gooi bij deze de handdoek in de ring. Het geridiculseer en het geflame ben ik nu vrij zat.
Succes verder in de non-discussie
quote:Dat is geen troll linkje maar een mogelijke verklaring voor wat er gebeurt.Op zaterdag 25 september 2010 20:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is gewoon aantoonbaar dat er met de beelden geklooid is, dus je trollen linkje heeft 0,0 waarde hier.
En inderdaad, als jij vind dat er echt met iets geknoeid is, dan toon je maar aan hoe.. anders zien we gewoon wat we zien toch?
We hebben vermoedens dat er mogelijk met iets geknoeid is, maar zodra je het stellig neerzet dat het zo is, krijg je natuurlijk vragen.
quote:Ah.. dus logisch gezien is het niet mogelijk dat er met foto's en beelden wordt gerommeld?Op zondag 26 september 2010 11:32 schreef oompaloompa het volgende:
het enige wat hij zegt, wat ik ook al 20 keer heb gezegd, is dat het absurd is om te vragen om bewijs dat iets nergens nooit niet is gebeurd, aangezien dit logisch onmogelijk is.
Zucht...af en toe zeg...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2010 13:52:18 ]
quote:Nee dat zegt hij niet.
[..]
Ah.. dus logisch gezien is het niet mogelijk dat er met foto's en beelden wordt gerommeld?
Zucht...af en toe zeg...
Maar wat is de Feedback hier verder mensen?
tis wel feedbackerig aangezien het een probleem binnen de discussies is dat regelmatig terugkomt. (ik doe mn best het te relateren
)quote:Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!Op zondag 26 september 2010 13:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat zegt hij niet.
Maar wat is de Feedback hier verder mensen?
quote:Je trekt weer mooi conclusies dan, op feiten die er niet zijn.
[..]
Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!
quote:Je vond het blijkbaar nodig om toch even te zeggen. Niet raar opkijken dan, als mensen dan (in jouw ogen) verkeerde conclusies gaan trekken.Op zondag 26 september 2010 14:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je trekt weer mooi conclusies dan, op feiten die er niet zijn.
quote:Nou nou, als een moderator het een keertje niet met je eens is, hoef je toch niet meteen afscheid te nemen, dramaqueenOp zondag 26 september 2010 14:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!
!Anders had ik hier al 100.000 keer afscheid genomen
.quote:Oh.. nee, dat is niet persé daarom hoor . In tegendeel zelfs. Ik ben de 9/11 discussie zat, voornamelijk om de sfeer en het continue ridiculiseren dat daar plaatsvindt.Op zondag 26 september 2010 14:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou nou, als een moderator het een keertje niet met je eens is, hoef je toch niet meteen afscheid te nemen, dramaqueen
Anders had ik hier al 100.000 keer afscheid genomen
Dat ging hier overigens lekker verder, dus tja... dan is het voor mij een keer over he. Punt is nu bereikt, maar dat heeft verder niets met Bastard te maken.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2010 15:08:27 ]
quote:
[..]
Je vond het blijkbaar nodig om toch even te zeggen. Niet raar opkijken dan, als mensen dan (in jouw ogen) verkeerde conclusies gaan trekken.
Je reageer te heftig, maar dat vind je zelf niet begrijp ik.
quote:Wat een onzin.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:19:26 ]
quote:
[..]
Dus nu weer on topic allemaal.
quote:Hoe is dat eigenlijk off-topic? Het ligt imo ten grondslag aan de overtuigingen die truthers erop nahouden, en het wordt door truthers regelmatig ook aangehaald als argument. Waarom zou dit dus niet bediscussieerd mogen worden? Het is hier geen TRU hé.Op maandag 27 september 2010 13:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kijk, daar sluit ik me van harte bij aan
De volgende ga ik noten!
quote:Het topic gaat toch over 9/11?Op maandag 27 september 2010 14:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Hoe is dat eigenlijk off-topic? Het ligt imo ten grondslag aan de overtuigingen die truthers erop nahouden, en het wordt door truthers regelmatig ook aangehaald als argument. Waarom zou dit dus niet bediscussieerd mogen worden? Het is hier geen TRU hé.
Maak anders een truthers v.s. deniers topic. Kun je daar lekker discussieren over de verschillen in overtuiging, de manier waarop naar "bewijs" wordt gezocht en weet ik wat nog meer. Op die manier wordt het 9/11 topic ook niet continu ondergesneeuwd met dit soort discussies.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 14:25:28 ]
quote:Er zijn genoeg mensen hier die me irl hebben gezien. Dat Bankfurt zijn huiswerk niet doet was al lang bekend, van anderen verwacht ik iets meer...
[..]
Ik geloof er ook geen snars van dat oompa een vrouw zou zijn, maar lekker boeiend toch?
Kunnen we de discussie verschuiven van het bekijken van iemand zijn afwijking omdat hij een conspiracy ziet naar daadwerkelijk constructief en respectvol discusseren? Niet alleen naar jou gericht natuurlijk
quote:Ik vind het ook niet zo handig dat Bastard er ook nog even zijn twijfels over uitspreekt, want zo geeft hij Bankfurt (en anderen) ook weer aanleiding en voer om door te gaan met die onzin.Op maandag 27 september 2010 14:59 schreef oompaloompa het volgende:
waarom was dit nodig, en waarom doe je geen onderzoek voordat je dit soort uitspraken maakt?
[..]
Er zijn genoeg mensen hier die me irl hebben gezien. Dat Bankfurt zijn huiswerk niet doet was al lang bekend, van anderen verwacht ik iets meer...
Maar ik heb Bastard er al over aangesproken
:[TRU OH #253] 'k Heb de hele nacht lucide liggen dromen...
quote:Nee geen TRU
[..]
[..]
Hoe is dat eigenlijk off-topic? Het ligt imo ten grondslag aan de overtuigingen die truthers erop nahouden, en het wordt door truthers regelmatig ook aangehaald als argument. Waarom zou dit dus niet bediscussieerd mogen worden? Het is hier geen TRU hé.
Maar we hebben een afgekaderd onderwerp hier, zodat we daar gezamelijk over kunnen bomen. Makkelijk gemaakt zodat je informatie kan vinden wat over 9/11 gaat in het 9/11 topic, en informatie over eventuele BNW boeken vind je terug in het onderwerp 'boeken'.
Dus het bespreken van andere zaken, of het lang doorzagen over het discusseren opzich(!) is niet ontopic.. of het nou BNW of TRU is.
Wel zo fijn voor een derde die binnenkomt lopen en wil meelezen, die zoekt namelijk niet naar vete's tussen 2 personen, die wil lezen over 9/11 conspiracy's.. zo makkelijk gemaakt he.
quote:Hebben we op TRU
Op ook zo gedaan op den duur inderdaad.Hou je een topic open voor de liefhebbers die tot bij wijze van spreken, in het absurde kunnen doorgaan zonder dat er steeds geroepen word om bewijs.
Echter, deze onderwerpen schreeuwen begrijpelijk wel om enig bewijsvoering, zeker als de natuurwetten worden getart, meer dan op TRU iig.
Maar misschien geen gek idee, laten we even weken denk ik, het discusseren om het discusseren haalt de snelheid aardig uit de topics nu.
quote:Omdat het mij helemaal niet boeit, next!
waarom was dit nodig, en waarom doe je geen onderzoek voordat je dit soort uitspraken maakt?
quote:En een mooie crosspost die goed in PM gekund had, next!
[..]
Ik vind het ook niet zo handig dat Bastard er ook nog even zijn twijfels over uitspreekt, want zo geeft hij Bankfurt (en anderen) ook weer aanleiding en voer om door te gaan met die onzin.
Maar ik heb Bastard er al over aangesproken
[TRU OH #253] 'k Heb de hele nacht lucide liggen dromen...
quote:Ja maar mij wel. Ik heb er helemaal geen zin in, noch aanleiding gegeven dat mensen ongefundeerde uitspraken over mijn vermeende geslacht gaan doen.
[..]
Omdat het mij helemaal niet boeit, next!
Als ik er nou zelf voor gezorgd was kan ik me er iets van voorstellen, nu zie ik niet in waarom het gebeurt, noch waarom ik er niet iets van mag zeggen. Als het jou niet boeit, doe er dan geen uitspraken over want mij boeit het wel.
quote:Let jij dan meteen even op de manier van discussiëren die je bezigt, dat boeit mij wat meer.Op maandag 27 september 2010 15:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar mij wel. Ik heb er helemaal geen zin in, noch aanleiding gegeven dat mensen ongefundeerde uitspraken over mijn vermeende geslacht gaan doen.
Als ik er nou zelf voor gezorgd was kan ik me er iets van voorstellen, nu zie ik niet in waarom het gebeurt, noch waarom ik er niet iets van mag zeggen. Als het jou niet boeit, doe er dan geen uitspraken over want mij boeit het wel.
Dat geldt overigens ook voor Knoxville, arie-bc, Cool-Guy, Tuinhek en JoepiePoepie.... of nee... voor iedereen eigenlijk
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 15:28:22 ]
quote:Ja dat is ook echt iets wat afbreuk zou doen aan je posts natuurlijk he.. of je man of vrouw bent?
[..]
Ja maar mij wel. Ik heb er helemaal geen zin in, noch aanleiding gegeven dat mensen ongefundeerde uitspraken over mijn vermeende geslacht gaan doen.
Als ik er nou zelf voor gezorgd was kan ik me er iets van voorstellen, nu zie ik niet in waarom het gebeurt, noch waarom ik er niet iets van mag zeggen. Als het jou niet boeit, doe er dan geen uitspraken over want mij boeit het wel.
Nee je hebt gelijk dat zou echt helemaal niet leuk zijn.
Hetzelfde als mensen weten dat je geboren bent in friesland, die hoef je ook niet serieus te nemen.. come on, get over it. Het zegt meer wat over hun bekrompen gedachten dan dat jij er punt van zou moeten maken.
quote:Het punt met dat soort dingen is, dat als er overal wordt verkondigd dat iemand liegt over zijn/haar geslacht en/of dat anderen (daardoor) gaan twijfelen, dat degene dan op een gegeven moment amper meer iets kan posten zonder serieus genomen te worden.Op maandag 27 september 2010 15:27 schreef Bastard het volgende:
Ja dat is ook echt iets wat afbreuk zou doen aan je posts natuurlijk he.. of je man of vrouw bent?
Nee je hebt gelijk dat zou echt helemaal niet leuk zijn.
Hetzelfde als mensen weten dat je geboren bent in friesland, die hoef je ook niet serieus te nemen.. come on, get over it. Het zegt meer wat over hun bekrompen gedachten dan dat jij er punt van zou moeten maken.
"Och, dat is die man die zich voordoet als vrouw, dus die posts slaan natuurlijk ook nergens op, dus let verder maar niet op die troll...
"quote:Oh, maar dat is heel niet erg!
[..]
Hebben we op TRU
Hou je een topic open voor de liefhebbers die tot bij wijze van spreken, in het absurde kunnen doorgaan zonder dat er steeds geroepen word om bewijs.
Echter, deze onderwerpen schreeuwen begrijpelijk wel om enig bewijsvoering, zeker als de natuurwetten worden getart, meer dan op TRU iig.
Maar misschien geen gek idee, laten we even weken denk ik, het discusseren om het discusseren haalt de snelheid aardig uit de topics nu.
Ik ben zo achter een heleboel dingen meer gekomen!
Zo ook dingen die de gelovers (als ik ze zo mag noemen) achter hielden.
Maar nu is er geen enkele discussie meer mogelijk.
Het staat haaks op elkaar, ook als je alleen maar denkt dat het zaakje stinkt.
In de hele bizarre theorieën voel ik me ook niet thuis, maar dat hoeft elkaar niet te bijten.
quote:Ja dat zeg ik dus, bekrompenheid, dat zou jij je aantrekken?
[..]
Het punt met dat soort dingen is, dat als er overal wordt verkondigd dat iemand liegt over zijn/haar geslacht en/of dat anderen (daardoor) gaan twijfelen, dat degene dan op een gegeven moment amper meer iets kan posten zonder serieus genomen te worden.
"Och, dat is die man die zich voordoet als vrouw, dus die posts slaan natuurlijk ook nergens op, dus let verder maar niet op die troll...
En omdat opleidingsniveau? En omdat afkomst? Religie? Scheve neus?
Doe toch niet zo moeilijk
quote:WauwOp maandag 27 september 2010 15:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Let jij dan meteen even op de manier van discussiëren die je bezigt, dat boeit mij wat meer.
Dat geldt overigens ook voor Knoxville, arie-bc, Cool-Guy, Tuinhek en JoepiePoepie.... of nee... voor iedereen eigenlijk
! Ik word in één adem genoemd met de groten der aarde !Bedankt
!quote:Ja maar ja.. het is wel lastig.
[..]
Oh, maar dat is heel niet erg!
Ik ben zo achter een heleboel dingen meer gekomen!
Zo ook dingen die de gelovers (als ik ze zo mag noemen) achter hielden.
Maar nu is er geen enkele discussie meer mogelijk.
Het staat haaks op elkaar, ook als je alleen maar denkt dat het zaakje stinkt.
In de hele bizarre theorieën voel ik me ook niet thuis, maar dat hoeft elkaar niet te bijten.
Nu over dat statica, er zal wel een gegronde reden voor zijn waarom dat gebouw niet doet wat je had verwacht dat het zou doen. Als het vraagstuk opgelost zou kunnen worden met een technisch verhaal, dan is dat een stapje dichter bij de werkelijke gebeurtenis. Kun je verder met overige puzzelstukjes. Of wil je theorieen baseren op zaken die onmogelijk kunnen?
Dat is nou heel het eiereten mijnsinziens.
En dat daarin de toon gematigd worden, met meer gevoel en respect voor een ander, dat ben ik helemaal met je eens.
quote:Dan graag niet meer zo bekrompen doen, andere nog bekrompenere mensen zouden er validatie van hun bekrompen ideen in kunnen vinden.
[..]
Ja dat is ook echt iets wat afbreuk zou doen aan je posts natuurlijk he.. of je man of vrouw bent?
Nee je hebt gelijk dat zou echt helemaal niet leuk zijn.
Hetzelfde als mensen weten dat je geboren bent in friesland, die hoef je ook niet serieus te nemen.. come on, get over it. Het zegt meer wat over hun bekrompen gedachten dan dat jij er punt van zou moeten maken.
quote:Daar hebben we jullie voor...
[..]
Ja maar ja.. het is wel lastig.
quote:Dat zou eigenlijk in een ander topic moeten, maar mijn honger naar kennis maakt dat je exact beschrijft wat er nu gebeurd, met alle zuchten en kreunen erbij...Nu over dat statica, er zal wel een gegronde reden voor zijn waarom dat gebouw niet doet wat je had verwacht dat het zou doen. Als het vraagstuk opgelost zou kunnen worden met een technisch verhaal, dan is dat een stapje dichter bij de werkelijke gebeurtenis. Kun je verder met overige puzzelstukjes.
quote:Zo'n topic zou er eigenlijk wel moeten zijn, het bizarre het brave new world gedeelte.Of wil je theorieen baseren op zaken die onmogelijk kunnen?
quote:Ja, dat wordt notes uitdelen...want de dames en heren kunnen lekker tekeer gaan...en ja ik kan dat zeggen, ik doe er namelijk niet aan mee! Oh zo!Dat is nou heel het eiereten mijnsinziens.
En dat daarin de toon gematigd worden, met meer gevoel en respect voor een ander, dat ben ik helemaal met je eens.
quote:Yep. Als iedereen daar zich eens aan zou houden zou de sfeer er een stuk op vooruit gaan.
[..]
Ja maar ja.. het is wel lastig.
Nu over dat statica, er zal wel een gegronde reden voor zijn waarom dat gebouw niet doet wat je had verwacht dat het zou doen. Als het vraagstuk opgelost zou kunnen worden met een technisch verhaal, dan is dat een stapje dichter bij de werkelijke gebeurtenis. Kun je verder met overige puzzelstukjes. Of wil je theorieen baseren op zaken die onmogelijk kunnen?
Dat is nou heel het eiereten mijnsinziens.
En dat daarin de toon gematigd worden, met meer gevoel en respect voor een ander, dat ben ik helemaal met je eens.
En wat maakt het in feite uit of er een man of een vrouw achter die poster zit? Niks. Het gaat om de boodschap toch?
En dat is: complotten bespreken en eventueel ontrafelen met alle middelen die ons ten dienste staan.
quote:Praat toch eens normaal , met je 'valdiatie' .. je maakt je zinnen niet makkelijk te begrijpen zo.
[..]
Dan graag niet meer zo bekrompen doen, andere nog bekrompenere mensen zouden er validatie van hun bekrompen ideen in kunnen vinden.
quote:Ik vind 'validatie' een heel normaal woordOp maandag 27 september 2010 15:58 schreef Bastard het volgende:
Praat toch een normaal 'man', met je 'valdiatie' .. je maakt je zinnen niet makkelijk te begrijpen zo.
! Ik gebruik het zelfs bijna dagelijks, vooral i.c.m. W3C - Markup Validation Service .quote:Dat is het enige woord dat ik ken om dat te zeggen
[..]
Praat toch eens normaal , met je 'valdiatie' .. je maakt je zinnen niet makkelijk te begrijpen zo.
synoniemen,nl zegt "geldig verklaren" maar dat vind ik dat toch weer kreupel klinken in die voorgaande zin.
quote:Dat zou Lambiekje, aangezien hij IT-er is meen ik, ook wel weer aan moeten spreken.Op maandag 27 september 2010 16:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind 'validatie' een heel normaal woord
Flame
quote:Gezien.
quote:top
En nog 1
quote:Yep. Weg.
9/11 #30 Insert nice title....
En nog 1
quote:Thx
Ik kreeg visite en moest snel reageren!
Ik moest wel lachen...
sorry Jokkebrok...
Nou ja beetje humor moet kunnen!
quote:Jammer inderdaad...Op maandag 4 oktober 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Joepiepoepie is weer een beetje in de troll modus vandaag. Jammer...
.quote:Kap nou gewoon ff met het verzieken van de discussie... Je weet zelf wel dat je aan het trollen bent.
quote:Dus?
quote:Een note graag
!Dan krijg jij deze van mij:
Het is leuk en hoeft wat mij betreft totaal niet weg (graag bewaard eigenlijk) maar tegelijkertijd wel jammer voor het topic
quote:Eens!
is het mogelijk dat de hele slowchat & discussie over gepastheid naar de sc worden gemoved?
Het is leuk en hoeft wat mij betreft totaal niet weg (graag bewaard eigenlijk) maar tegelijkertijd wel jammer voor het topic
Je kent the inside crew van 9/11 niet?
quote:Ik gokte in 1x goedOp maandag 4 oktober 2010 12:34 schreef Oblivion het volgende:
Je kent the inside crew van 9/11 niet?
[BNW FB] Voor al uw complimenten!