BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zou het ook iets wijder houden dan zelf gelezen.. anders zou je niet een tip mogen geven bijvoorbeeld "dit schijnt een erg boek te zijn, lees ik als ik deze uit heb" .. is niet handig.quote:Op maandag 20 september 2010 01:01 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
Wel goed iniatief om een boeken topic aan te maken overigens, geeft wel wat ideeen zal ik maar zeggen.
The truth was in here.
ok duidelijkquote:Op maandag 20 september 2010 01:01 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
Daar vragen de mensen die afgelopen week hun handdoek in de ring hebben gegooid al weken om.quote:
[..]
Ah.. ok. Nou goed... succes met je topic hoor. Ik zal je niet meer "plagen" met mijn boeken
[..]
EDIT: Misschien is het een idee om het 9/11 topic ook van wat strakke eisen te voorzien. Geen geridiculiseer, niet posten als je niet weet waar je over lult ... dat soort dingen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oops tot is geen mod meer ^_^ (even jou quoten danquote:Op maandag 20 september 2010 06:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zou het ook iets wijder houden dan zelf gelezen.. anders zou je niet een tip mogen geven bijvoorbeeld "dit schijnt een erg boek te zijn, lees ik als ik deze uit heb" .. is niet handig.
Wel goed iniatief om een boeken topic aan te maken overigens, geeft wel wat ideeen zal ik maar zeggen.
)Ok je mening is duidelijk, is ook een wijze waarop het te doen. Ik denk dat het niet functioneel is though, de thread zelf geeft al aan waarom.
Ik wilde graag een platform creëren waar over de boeken gesproken kon worden en de lezer om zijn mening.
Als je een boek niet hebt gelezen maar interessant lijkt kun je altijd vragen of iemand het gelezen heeft, of wachten met posten tot je het thuis binnen hebt, dan kan er in ieder geval over gesproken worden.
Bedankt voor het compliment over het initiatief overigens
edit: Ik moet trouwens wel zeggen dat ik het jammer vind niet de kans te hebben gekregen om te laten zien dat het werkt, vooral in het licht van de veelgehoorde commentaren van de afgelopen weken. Ik hoop dat het desondanks een succes wordt, maar ik trek me er uit terug
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 20-09-2010 09:25:04 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ten eerste heb ik je gecomplimenteerd met je leuke initiatief.quote:
[..]
Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
Ten tweede heb ik geen zin in oeverloos gezeur over kaders.
Iedereen die boeken aan kan dragen aangaande deze onderwerpen is welkom die te plaatsen, gelezen of ongelezen.
Zo kan er een bibliotheek opgebouwd worden waar mensen zelf een keuze uit kunnen maken. Hoe meer hoe liever.
Zo, succes met je boekentopic.
Boekentopic heb ik overigens opgeschoond, ik hoop dat we daar gewoon verder kunnen?
The truth was in here.
Even melding maken van een irritante troll:
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even melding maken van een irritante troll:
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Breitling - Instruments for Professionals
Nou nu dat uit de lucht is.. pfew lucht op he.. even diep ademhalen en misschien even wat anders gaan doen misschien?quote:
[..]
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Het schoppen tegen een persoon omdat je hem niet kan overtuigen of tegen iemand die niet overtuigd wil worden helpt niks namelijk.
The truth was in here.
Jij hebt mij nog niet zien onderbouwen? Weer zo'n beschuldiging die niet klopt. Lees jij altijd netjes mee, of doe je aan cherry picking?quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Mijn post waarin ik die diverse afbeeldingen uiteenzet, is prima onderbouwd. Zelfs kinderen kunnen snappen wat er mee bedoeld wordt. Gewoon simpel plaatjes kijken.
Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid, dus ik weet niet waar jij je onzin eigenlijk vandaan haalt
Ik vraag je gewoon netjes om maar eens het bewijs te leveren dat die beelden van eerste impact uit Naudet docu prima kloppen met wat men claimt: N.l dat er een vliegtuig in is gevlogen. Waag je daar dan eens aan, of kap met posts zoals dit, want het slaat helemaal nergens op wat jij nu allemaal niet neerplempt hier.
Als het zo irritant is wat ik doe... stop dan met meelezen en hou op met jezelf pijnigen.
En waarom moet je me nu een idioot noemen? Je kent me niet eens.
EDIT: Netjes overgenomen trouwens, dat citaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 16:16:06 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapotquote:Op vrijdag 24 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid, dus ik weet niet waar jij je onzin eigenlijk vandaan haalt
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Het is gewoon aantoonbaar dat er met de beelden geklooid is, dus je trollen linkje heeft 0,0 waarde hier. Het is alleen een beetje jammer dat de meeste mensen geen onderscheid kunnen maken tussen een foto waar flink mee is geknoeid en een foto die puur is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 17:46 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Hier een voorbeeldje voor je, voor als je nog eens terugkomt in dit topic:
Veel puzzel plezier!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 20:51:54 ]
Oooooh nee, nee, nee. Het punt is dat JIJ moet bewijzen dat er geknoeid is.quote:
Je eerdere opmerking 'Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid' is VOLKOMEN absurd. IK heb nog geen bewijs gezien dat mijn toilet niet roze wordt zodra ik er niet naar kijk, dus dan moet ik dat maar automatisch als optie beschouwen ? Daar gaat het me om. Leer normaal discussieren, CoolGuy wist het beter te verwoorden, hierboven.
Je opmerking dat ik een troll zou zijn is trouwens ook vermakelijk. Ik wijs je op een fout in je argument en jij noemt mij een troll. Laat me niet lachen
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ah, dus de manier waarop CoolGuy communiceert met mensen vindt jij normaal? Meteen duidelijk wat voor vlees ik hier in de kuip heb.quote:Op zaterdag 25 september 2010 21:13 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Oooooh nee, nee, nee. Het punt is dat JIJ moet bewijzen dat er geknoeid is.
Je eerdere opmerking 'Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid' is VOLKOMEN absurd. IK heb nog geen bewijs gezien dat mijn toilet niet roze wordt zodra ik er niet naar kijk, dus dan moet ik dat maar automatisch als optie beschouwen ? Daar gaat het me om. Leer normaal discussieren, CoolGuy wist het beter te verwoorden, hierboven.
Je opmerking dat ik een troll zou zijn is trouwens ook vermakelijk. Ik wijs je op een fout in je argument en jij noemt mij een troll. Laat me niet lachen
Bewijs dat er met foto's is gerommeld, staat boven jouw post. Je ziet het helaas toch niet en dus is het geen bewijs voor jou.
Ik ben er inmiddels klaar mee en gooi bij deze de handdoek in de ring. Het geridiculseer en het geflame ben ik nu vrij zat.
Succes verder in de non-discussie
het enige wat hij zegt, wat ik ook al 20 keer heb gezegd, is dat het absurd is om te vragen om bewijs dat iets nergens nooit niet is gebeurd, aangezien dit logisch onmogelijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is geen troll linkje maar een mogelijke verklaring voor wat er gebeurt.quote:Op zaterdag 25 september 2010 20:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is gewoon aantoonbaar dat er met de beelden geklooid is, dus je trollen linkje heeft 0,0 waarde hier.
En inderdaad, als jij vind dat er echt met iets geknoeid is, dan toon je maar aan hoe.. anders zien we gewoon wat we zien toch?
We hebben vermoedens dat er mogelijk met iets geknoeid is, maar zodra je het stellig neerzet dat het zo is, krijg je natuurlijk vragen.
The truth was in here.
Ah.. dus logisch gezien is het niet mogelijk dat er met foto's en beelden wordt gerommeld?quote:Op zondag 26 september 2010 11:32 schreef oompaloompa het volgende:
het enige wat hij zegt, wat ik ook al 20 keer heb gezegd, is dat het absurd is om te vragen om bewijs dat iets nergens nooit niet is gebeurd, aangezien dit logisch onmogelijk is.
Zucht...af en toe zeg...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2010 13:52:18 ]
Nee dat zegt hij niet.quote:
[..]
Ah.. dus logisch gezien is het niet mogelijk dat er met foto's en beelden wordt gerommeld?
Zucht...af en toe zeg...
Maar wat is de Feedback hier verder mensen?
The truth was in here.
sorry bastard was al eerder
tis wel feedbackerig aangezien het een probleem binnen de discussies is dat regelmatig terugkomt. (ik doe mn best het te relateren )
tis wel feedbackerig aangezien het een probleem binnen de discussies is dat regelmatig terugkomt. (ik doe mn best het te relateren
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!quote:Op zondag 26 september 2010 13:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat zegt hij niet.
Maar wat is de Feedback hier verder mensen?
Je trekt weer mooi conclusies dan, op feiten die er niet zijn.quote:
[..]
Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!
The truth was in here.
Je vond het blijkbaar nodig om toch even te zeggen. Niet raar opkijken dan, als mensen dan (in jouw ogen) verkeerde conclusies gaan trekken.quote:Op zondag 26 september 2010 14:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je trekt weer mooi conclusies dan, op feiten die er niet zijn.
