BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat werkt wel 2 kanten op natuurlijkquote:Op zondag 19 september 2010 16:20 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat je eigenlijk wil zeggen.. je bent het 1 duidelijk aan het uit/weerleggen, en dan komt het volgende onderwerpje weer zonder dat je het idee hebt dat ze je post hebben gelezen?
Min of meer eenrichtingsverkeer praten tegen degene die hetzelfde zeggen.. ja dat bedoelde ik dus ook
Vind je nu niet dat je jezelf een beetje aan loopt te stellen? Als je mijn post letterlijk opvat dan, is dat niet mijn probleem. Als ik zeg dat er geen info over die Barbara Bolin te vinden is via Google, dan wil dat niet zeggen dat de naam + woonplaats geen hits oplevert...quote:Op zondag 19 september 2010 15:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Gisteren nog een vrij uitgebreide post geplaatst omdat er een claim gedaan werd over een of andere dame die gewoon niet waar is en ik zeg het zelden hoor, maar hoe daar dan op gereageerd wordt, daar denk ik echt van:
"Wat is dat voor getroll?"
Ineens wordt de claim ingetrokken en verdraaid en uiteindelijk ben ik degene die het zogenaamd verkeerd begrepen heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:52:55 ]
Wat wil dat dan wel zeggen volgens jou?quote:Op zondag 19 september 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vind je nu niet dat je jezelf een beetje aan loopt te stellen? Als je mijn post letterlijk opvat dan, is dat niet mijn probleem. Als ik zeg dat er geen info over die Barbara Bolin te vinden is via Google, dan wil dat niet zeggen dat de naam + woonplaats geen hits oplevert...
Bovendien ga je nu in op 1 detail uit mijn post, dat over die dame was slechts 1 recent voorbeeld.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb geen zin om me weer met de hele discussie te bemoeien, maar dit is gewoon weer niet waar.
Ik weet niet hoe jij Googelt
Waarschijnlijk woont ze niet meer in North Carolina, maar:
Google: "Barbara Bolin" "North Carolina"
Ongeveer 2.710 resultaten
Google: "Barbara Bolin"
Ongeveer 7.350 resultaten
Met van alles:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Jij beschuldigt mij er van dat ik de boel verdraai en mijn claim in trek. Daar reageerde ik op. Verder lijkt het me hier niet de plek om de 9/11 discussie voort te zetten.quote:Op zondag 19 september 2010 17:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat wil dat dan wel zeggen volgens jou?
[..]
Bovendien ga je nu in op 1 detail uit mijn post, dat over die dame was slechts 1 recent voorbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 17:15:44 ]
Maar wat wil dit dan wel zeggen volgens jou?:quote:Op zondag 19 september 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij beschuldigd mij er van dat ik de boel verdraai en mijn claim in trek. Daar reageerde ik op. Verder lijkt het me hier niet de plek om de 9/11 discussie voort te zetten.
quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een voorbeeldje van iemand die in de meeste gastenboeken identieke berichten plaat is Barbara Bolin, Shelby, North Carolina. Google haar en je vindt niets over die persoon uit North Carolina.
Maar goed, je zal hier ook wel weer geen antwoord op geven, omdat gewoon duidelijk en bewijsbaar is dat je claim nergens op slaat, dus ik wens je veel plezier met je getrollquote:Op zondag 19 september 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als ik zeg dat er geen info over die Barbara Bolin te vinden is via Google, dan wil dat niet zeggen dat de naam + woonplaats geen hits oplevert...
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
er zit een hele grote consequente factor in dat gelazerquote:Op zondag 19 september 2010 17:17 schreef ToT het volgende:
*Kreun* Kan het dan ook niet 1 dagje zonder dit gelazer...?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Welk getroll? Echt, ik weet totaal niet waar je het over hebt.quote:Op zondag 19 september 2010 17:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar wat wil dit dan wel zeggen volgens jou?:
[..]
[..]
Maar goed, je zal hier ook wel weer geen antwoord op geven, omdat gewoon duidelijk en bewijsbaar is dat je claim nergens op slaat, dus ik wens je veel plezier met je getroll
Dat wil zeggen dat het vreemd is dat een mevrouw, genaamd Barbara Bolin, erg actief lijkt te zijn op Internet, maar dan alleen in de gastenboeken van dode mensen. Zelfde geldt voor Doug Abraham, Lakia Hedgepeth (
) en Teresa Jahn. Deze mensen tot nu toe ontdekt, maar ga er maar vanuit dat er nog legio van die spambots actief zijn om de gastenboeken aan te vullen.
Je doelt hier nu op mij? Zwak van je.quote:Op zondag 19 september 2010 17:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
er zit een hele grote consequente factor in dat gelazer
Kijk.. zo nu en dan reageer ik misschien niet altijd even netjes, maar jullie zijn sterren in het op een hele vervelende manier ridiculiseren van bepaalde users die een andere mening hebben dan jullie.
Dat klopt. Van beide kanten.quote:Op zondag 19 september 2010 17:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
er zit een hele grote consequente factor in dat gelazer
Stoppen ermee nu.
En dat is dus gewoon niet waar en dat weet je zelf ookquote:Op zondag 19 september 2010 17:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat wil zeggen dat het vreemd is dat een mevrouw, genaamd Barbara Bolin, erg actief lijkt te zijn op Internet, maar dan alleen in de gastenboeken van dode mensen.
:quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Is dat DE betreffende Barbara Bolin? Hoe weet jij dat zo zeker?quote:Op zondag 19 september 2010 17:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En dat is dus gewoon niet waar en dat weet je zelf ook
[..]
Zoals ik al zei, er zijn meer hondjes die fikkie heten.
Dat weet ik niet zeker, maar jij beweert dat er niks over deze dame te vinden is (en daarom niet bestaatquote:Op zondag 19 september 2010 17:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is dat DE betreffende Barbara Bolin? Hoe weet jij dat zo zeker?
Zoals ik al zei, er zijn meer hondjes die fikkie heten.
), vervolgens kom ik met allerlei links, dan beweer je dat iemand met een eigen bedrijf geen tijd heeft om zoveel op internet te posten, dan beweer je weer dat dat een andere Barbara Bolin is (waarop ik jou ook gevraagd heb hoe je dat zo zeker weet dat dat een ander is en uiteraard geen antwoord op gekregen heb ), en vervolgens... pff kom je met nog meer eromheen gelul.Dat vind ik overduidelijk getroll
.Maar nogmaals: Ik haalde dat van die dame slechts aan als voorbeeld, omdat dat vrij recent was.
Maar goed, kom maar op met nog meer eromheen gelul hierover, ik ga er niet meer op in
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Deze discussie is toch van de week al gevoerd? Gaan we het in de fb niet nogeens dunnetjes overdoen.
9/11 #25
Kan iemand ajb ff het getroll van Zwansen inperken? Hij komt net de discussie binnen, trekt zaken uit de context en gaat meteen over tot ridiculiseren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 21:04:35 ]
Kan iemand ajb ff het getroll van Zwansen inperken? Hij komt net de discussie binnen, trekt zaken uit de context en gaat meteen over tot ridiculiseren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 21:04:35 ]
Nou, ik zie eigenlijk weinig verschil in stijl van posten door jou en Oompa. Jullie trollen alledrie af en toe. Dus ik laat het even gaan.quote:Op zondag 19 september 2010 21:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
9/11 #25
Kan iemand ajb ff het getroll van Zwansen inperken? Hij komt net de discussie binnen, trekt zaken uit de context en gaat meteen over tot ridiculiseren.
Als het te gek wordt grijpen we wel in.
Ik ridiculiseer mensen niet continu, maar goed... als jij dat vindt, dan is dat jouw goed recht.quote:Op zondag 19 september 2010 21:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik zie eigenlijk weinig verschil in stijl van posten door jou en Oompa. Jullie trollen alledrie af en toe. Dus ik laat het even gaan.
Als het te gek wordt grijpen we wel in.
Ja, ik weet dat jij het (meestal) serieus meent, maar een beetje trollen is je ook niet vreemdquote:
[..]
Ik ridiculiseer mensen niet continu, maar goed... als jij dat vindt, dan is dat jouw goed recht.
Klopt, alleen ik probeer het topic normaal en ontopic te houden, maar er zijn de hele tijd mensen die roet in het eten proberen te gooien. Maar goed... dat zie jij ook welquote:Op zondag 19 september 2010 21:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat jij het (meestal) serieus meent, maar een beetje trollen is je ook niet vreemd
Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:quote:
Mmm, nee, ik vind dat het boek van Jokkebrok gewoon mag blijven staan, het past prima in het kader dat jij aangegeven hebt, Oompaloompa. Onderwerp is goed, goede recensies, dus eigenlijk perfect voor dit topic.
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wie zegt dat TitusPullo dat wel gedaan heeft dan?quote:Op maandag 20 september 2010 00:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
1 plaatje en 1 regeltje tekst kan meteen door de beugel, maar omdat jij een persoonlijke vete tegen mij voert, is mijn boek niet goed genoeg?
Wat een gelul over die reviews. De overgrote minderheid geeft een lage rating. Jij houdt je liever vast aan een handje vol mensen?
quote:
[..]
Wie zegt dat TitusPullo dat wel gedaan heeft dan?
1 plaatje en 1 regeltje tekst kan meteen door de beugel, maar omdat jij een persoonlijke vete tegen mij voert, is mijn boek niet goed genoeg?
Wat een gelul over die reviews. De overgrote minderheid geeft een lage rating. Jij houdt je liever vast aan een handje vol mensen?
quote:Op zondag 19 september 2010 15:31 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Natuurlijk. De zin uit mijn onderschrift, bij voorbeeld, is afkomstig uit Blokken, uit een lezing van een politiek dissident die de leiders van de Staat het verwijt maakt dat zij de Bol niet liefhebben. Hij zegt in die lezing ook:
''Vermeent gij dat uw kanonnen kubussen zouden kunnen uitstoten? Mijn stem gaat door het ronde en het ovale venster van uw oren''.
Na afloop van die lezing gaat hij ''onder geleide, terug naar de gevangenis waar hij het goed had'. Hij mocht de Raad die de Staat bestuurde toespraken omdat de leden van de Raad een stem wilden horen uit het verleden om zich daarmee te vermaken.
Andere prachtige zinnen: ''De aarde lag bepanterd met wit en zwart, bleekzwart, bleekwit''. ''Het vliegtuig met zijn straffe robijn zocht de stad''. ''Aan alle zijden stond de stad op om de voetganger''. ''De universele mondverzorging had schitterende gebitten gekweekt, lach-en bijtgebitten''. ''De muziek was teruggekeerd tot het bijna gregoriaanse, maar te krachtig om somber of droef te wezen, te breed om opstandig te zijn''. ''De wind tochtte door de longen''. 'In enkele huizen waren, op de begane grond, nissen, sterker verlicht en voor ieder toegankelijk. Tegen katafalken, een weinig achterover, leunden daar de doden. Gecarboliseerd om het eerste bederf te weren stonden zij daar drie dfagen ten toon voor de altijd kijkgrage massa - dan werden zij naakt begraven, staande, in zandgraven, geheel ingemuurd in vochtig zand, aangestampt rondom de lijken''.
Sommige zinnen van Orwell zijn terecht spreekwoordelijk geworden, maar zulke zinnen als ik hierboven aanhaalde heeft hij toch niet geschreven. Al vind ik het begin van 1984 erg sterk: je merkt aan de beschrijving van die wind dat er iets niet in orde is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
Ah.. ok. Nou goed... succes met je topic hoor. Ik zal je niet meer "plagen" met mijn boekenquote:
quote:Op maandag 20 september 2010 01:01 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
EDIT: Misschien is het een idee om het 9/11 topic ook van wat strakke eisen te voorzien. Geen geridiculiseer, niet posten als je niet weet waar je over lult ... dat soort dingen.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 01:10:19 ]
Ik zou het ook iets wijder houden dan zelf gelezen.. anders zou je niet een tip mogen geven bijvoorbeeld "dit schijnt een erg boek te zijn, lees ik als ik deze uit heb" .. is niet handig.quote:
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
Wel goed iniatief om een boeken topic aan te maken overigens, geeft wel wat ideeen zal ik maar zeggen.
The truth was in here.
ok duidelijkquote:
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
Daar vragen de mensen die afgelopen week hun handdoek in de ring hebben gegooid al weken om.quote:
[..]
Ah.. ok. Nou goed... succes met je topic hoor. Ik zal je niet meer "plagen" met mijn boeken
[..]
EDIT: Misschien is het een idee om het 9/11 topic ook van wat strakke eisen te voorzien. Geen geridiculiseer, niet posten als je niet weet waar je over lult ... dat soort dingen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oops tot is geen mod meer ^_^ (even jou quoten danquote:
[..]
Ik zou het ook iets wijder houden dan zelf gelezen.. anders zou je niet een tip mogen geven bijvoorbeeld "dit schijnt een erg boek te zijn, lees ik als ik deze uit heb" .. is niet handig.
Wel goed iniatief om een boeken topic aan te maken overigens, geeft wel wat ideeen zal ik maar zeggen.
)Ok je mening is duidelijk, is ook een wijze waarop het te doen. Ik denk dat het niet functioneel is though, de thread zelf geeft al aan waarom.
Ik wilde graag een platform creëren waar over de boeken gesproken kon worden en de lezer om zijn mening.
Als je een boek niet hebt gelezen maar interessant lijkt kun je altijd vragen of iemand het gelezen heeft, of wachten met posten tot je het thuis binnen hebt, dan kan er in ieder geval over gesproken worden.
Bedankt voor het compliment over het initiatief overigens
edit: Ik moet trouwens wel zeggen dat ik het jammer vind niet de kans te hebben gekregen om te laten zien dat het werkt, vooral in het licht van de veelgehoorde commentaren van de afgelopen weken. Ik hoop dat het desondanks een succes wordt, maar ik trek me er uit terug
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 20-09-2010 09:25:04 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ten eerste heb ik je gecomplimenteerd met je leuke initiatief.quote:
[..]
Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
Ten tweede heb ik geen zin in oeverloos gezeur over kaders.
Iedereen die boeken aan kan dragen aangaande deze onderwerpen is welkom die te plaatsen, gelezen of ongelezen.
Zo kan er een bibliotheek opgebouwd worden waar mensen zelf een keuze uit kunnen maken. Hoe meer hoe liever.
Zo, succes met je boekentopic.
Boekentopic heb ik overigens opgeschoond, ik hoop dat we daar gewoon verder kunnen?
The truth was in here.
Even melding maken van een irritante troll:
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even melding maken van een irritante troll:
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Breitling - Instruments for Professionals
Nou nu dat uit de lucht is.. pfew lucht op he.. even diep ademhalen en misschien even wat anders gaan doen misschien?quote:
[..]
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Het schoppen tegen een persoon omdat je hem niet kan overtuigen of tegen iemand die niet overtuigd wil worden helpt niks namelijk.
The truth was in here.
Jij hebt mij nog niet zien onderbouwen? Weer zo'n beschuldiging die niet klopt. Lees jij altijd netjes mee, of doe je aan cherry picking?quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Mijn post waarin ik die diverse afbeeldingen uiteenzet, is prima onderbouwd. Zelfs kinderen kunnen snappen wat er mee bedoeld wordt. Gewoon simpel plaatjes kijken.
Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid, dus ik weet niet waar jij je onzin eigenlijk vandaan haalt
Ik vraag je gewoon netjes om maar eens het bewijs te leveren dat die beelden van eerste impact uit Naudet docu prima kloppen met wat men claimt: N.l dat er een vliegtuig in is gevlogen. Waag je daar dan eens aan, of kap met posts zoals dit, want het slaat helemaal nergens op wat jij nu allemaal niet neerplempt hier.
Als het zo irritant is wat ik doe... stop dan met meelezen en hou op met jezelf pijnigen.
En waarom moet je me nu een idioot noemen? Je kent me niet eens.
EDIT: Netjes overgenomen trouwens, dat citaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 16:16:06 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapotquote:Op vrijdag 24 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid, dus ik weet niet waar jij je onzin eigenlijk vandaan haalt
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Het is gewoon aantoonbaar dat er met de beelden geklooid is, dus je trollen linkje heeft 0,0 waarde hier. Het is alleen een beetje jammer dat de meeste mensen geen onderscheid kunnen maken tussen een foto waar flink mee is geknoeid en een foto die puur is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 17:46 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Hier een voorbeeldje voor je, voor als je nog eens terugkomt in dit topic:
Veel puzzel plezier!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 20:51:54 ]
Oooooh nee, nee, nee. Het punt is dat JIJ moet bewijzen dat er geknoeid is.quote:
Je eerdere opmerking 'Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid' is VOLKOMEN absurd. IK heb nog geen bewijs gezien dat mijn toilet niet roze wordt zodra ik er niet naar kijk, dus dan moet ik dat maar automatisch als optie beschouwen ? Daar gaat het me om. Leer normaal discussieren, CoolGuy wist het beter te verwoorden, hierboven.
Je opmerking dat ik een troll zou zijn is trouwens ook vermakelijk. Ik wijs je op een fout in je argument en jij noemt mij een troll. Laat me niet lachen
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ah, dus de manier waarop CoolGuy communiceert met mensen vindt jij normaal? Meteen duidelijk wat voor vlees ik hier in de kuip heb.quote:Op zaterdag 25 september 2010 21:13 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Oooooh nee, nee, nee. Het punt is dat JIJ moet bewijzen dat er geknoeid is.
Je eerdere opmerking 'Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid' is VOLKOMEN absurd. IK heb nog geen bewijs gezien dat mijn toilet niet roze wordt zodra ik er niet naar kijk, dus dan moet ik dat maar automatisch als optie beschouwen ? Daar gaat het me om. Leer normaal discussieren, CoolGuy wist het beter te verwoorden, hierboven.
Je opmerking dat ik een troll zou zijn is trouwens ook vermakelijk. Ik wijs je op een fout in je argument en jij noemt mij een troll. Laat me niet lachen
Bewijs dat er met foto's is gerommeld, staat boven jouw post. Je ziet het helaas toch niet en dus is het geen bewijs voor jou.
Ik ben er inmiddels klaar mee en gooi bij deze de handdoek in de ring. Het geridiculseer en het geflame ben ik nu vrij zat.
Succes verder in de non-discussie
het enige wat hij zegt, wat ik ook al 20 keer heb gezegd, is dat het absurd is om te vragen om bewijs dat iets nergens nooit niet is gebeurd, aangezien dit logisch onmogelijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is geen troll linkje maar een mogelijke verklaring voor wat er gebeurt.quote:Op zaterdag 25 september 2010 20:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is gewoon aantoonbaar dat er met de beelden geklooid is, dus je trollen linkje heeft 0,0 waarde hier.
En inderdaad, als jij vind dat er echt met iets geknoeid is, dan toon je maar aan hoe.. anders zien we gewoon wat we zien toch?
We hebben vermoedens dat er mogelijk met iets geknoeid is, maar zodra je het stellig neerzet dat het zo is, krijg je natuurlijk vragen.
The truth was in here.
Ah.. dus logisch gezien is het niet mogelijk dat er met foto's en beelden wordt gerommeld?quote:Op zondag 26 september 2010 11:32 schreef oompaloompa het volgende:
het enige wat hij zegt, wat ik ook al 20 keer heb gezegd, is dat het absurd is om te vragen om bewijs dat iets nergens nooit niet is gebeurd, aangezien dit logisch onmogelijk is.
Zucht...af en toe zeg...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2010 13:52:18 ]
Nee dat zegt hij niet.quote:
[..]
Ah.. dus logisch gezien is het niet mogelijk dat er met foto's en beelden wordt gerommeld?
Zucht...af en toe zeg...
Maar wat is de Feedback hier verder mensen?
The truth was in here.
sorry bastard was al eerder
tis wel feedbackerig aangezien het een probleem binnen de discussies is dat regelmatig terugkomt. (ik doe mn best het te relateren )
tis wel feedbackerig aangezien het een probleem binnen de discussies is dat regelmatig terugkomt. (ik doe mn best het te relateren
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!quote:Op zondag 26 september 2010 13:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat zegt hij niet.
Maar wat is de Feedback hier verder mensen?
Je trekt weer mooi conclusies dan, op feiten die er niet zijn.quote:
[..]
Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!
The truth was in here.
Je vond het blijkbaar nodig om toch even te zeggen. Niet raar opkijken dan, als mensen dan (in jouw ogen) verkeerde conclusies gaan trekken.quote:Op zondag 26 september 2010 14:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je trekt weer mooi conclusies dan, op feiten die er niet zijn.
