[BNW FB] Nieuw: nu met subliminale berichten!

quote:

Op donderdag 16 september 2010 19:56 schreef Terecht het volgende:

het was ook geen krittiek op de mods maar feedback op een andere user die feedback gaf en waarvan ik het niet kon laten hem even te wijzen op de balk in zijn ogen en hoe ik daar over dacht.

Kappen daar mee

Zeg eeh... Wordt het niet eens een keer tijd voor een 9/11-subforum op FOK ?

Nou en dit bedoel ik nou met het meehelpen aan het ontsporen door toch nog weer even ergens op te moeten reageren terwijl het al is afgekapt. Waarom nou? Nou wil Terecht straks ook zijn zegje weer even doen en zitten we weer in een op de persoon spelende bashpartij

Bastard zei dat hij moest stoppen, ga dan niet het vuurtje weer even aanwakkeren.

Dus klaar nu hoor, het heeft niets met FB te maken en volgende posts met gebash verwijderen we gewoon weer.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 19:17 schreef Bastard het volgende:
Nee zo zie het ook niet hoor, als aanval bedoel ik
Het is juist goed om te horen wat de deelnemers van een dergelijk forum er van vinden, en als ze komen met ideeen of oplossingen is dat alleen maar mooi.
Hoeven de mods niet alles uit te kauwen steeds, en we modden ondertussen naar de wensen van de users zelf. Utopie?

Wat ik zelf een mooie vind hier vaak, als een topic met onderwerp X begint, dan komen er vergelijkingen bij, dan gaat het weer over het bewijs van die nieuwe vergelijking.
Vervolgens komt er iemand binnen met nog een hele andere visie, dan komt TS met nog iets nieuws wat zijn weer verhaal zou ondersteunen en halverwege het topic heb je geen idee meer waar het nou eigenlijk over gaat..constant achter elkaar aanlopen, het zal wel iets des BNW's zijn, maar daar kan ook wel sturing in komen misschien?

top dat je zo open staat voor, mja iets wat uiteindelijk toch een soort van commentaar is

Ik ben het met je eens dat het leuk is hoeveel verschillende visies en mensen bij elkaar komen. Er zitten hier veel mensen met verschillende expertises.

Probleem is (mijn mening natuurlijk) dat het discussieplatform niet helemaal duidelijk is.

Ik ben (het is hier blijkbaar een vies arrogant woord) wetenschappelijk, empirisch, opgeleid, als best lang. Dat betekent natuurlijk ook dat mijn standaard manier van denken over zaken en in discussies binnen dat beperkte kader valt. Dat is op zich geen probleem want ik begrijp dat ik dat kader heb.

In tru weet ik dat het niet de bedoeling is dat kader normaal gesproken te gebruiken, dus daar blijf ik weg. Behalve wanneer ik denk dat ik iets toe te voegen heb vanuit dat perspectief, b.v. kan ik me nog een thread herinneren over placebo effecten. IRL heb ik een extreem katholieke vriend, daar heb ik ook leuke discussies en interessante gesprekken mee, omdat ik weet op welk terrein ik me begeef.

Hier in bnw is het echter niet zo duidelijk wat de bedoeling is voor mij, en ik denk voor anderen. Bijvoorbeeld in de 9-11 thread 2 dagen geleden waarin iemand oppert dat iets niet mogelijk is vanwege perspectief. Dat is een "rationele wetenschappelijke" claim. Echter wanneer daar op die wijze door mensen op in gegaan wordt, blijkt dat de poster totaal geen zin heeft om er op die manier op in te gaan. Hetzelfde verhaal kun je terugvinden wanneer er door mensen gepost wordt dat iets volgens Newton niet zou kunnen, mensen extreem veel moeite doen om het dus natuurkundig uit te leggen / uit te sluiten en ook daar niet in mee gegaan wordt in de discussie.

Die tegenstrijdigheid zorgt voor extreem veel frustratie. Dit is natuurlijk gut-feeling, maar de momenten waarop mensen op de man gaan spelen zijn, volgens mij, bijna altijd een direct gevolg van discussies die op twee totaal andere vlakken gevoerd worden, waarin de discussiepartners elkaar gewoon niet begrijpen. (misschien niet willen begrijpen).

Net zoals ik geen zin heb om 3 boeken van David Icke over aliens te lezen, heeft persoon X dat wel, maar geen zin om zich te verdiepen in mechanica. Ik vermoed dat, zonder sturing of duidelijke afbakening van het platform, het onontkoombaar is dat de meeste discussies keer op keer in gefrustreerd op de man spelen vervalt.

Nee sorry, dat is wel te vermijden, het op de man spelen.
Inderdaad, dit stuk forum trekt 2 extreme aan, de 1 gelooft iets extreems, of levert daar bewijs ook voor, en de ander spreekt dat tegen en ziet het als onmogelijk. Nou dat vergt inderdaad overtuigingskracht om elkaar het licht te laten zien, en dat kan ook best heftig worden, prima.
Maar als het gesneer word, of op de man spelen, belachelijk maken, kleineren is dat niet constructief voor een discussie. Kom je gewoon niet verder mee, en buiten dat, een derde persoon die interesse heeft en gewoon alleen meeleest wil die hetze helemaal niet lezen die tussen 2 personen is.
Wat mij betreft, lekker fel discusseren, mooi, kleineren, op de man spelen niet en word ook gemod, genote of aangegeven bij FA's als het nodig is.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:31 schreef Bastard het volgende:
Nee sorry, dat is wel te vermijden, het op de man spelen.
Inderdaad, dit stuk forum trekt 2 extreme aan, de 1 gelooft iets extreems, of levert daar bewijs ook voor, en de ander spreekt dat tegen en ziet het als onmogelijk. Nou dat vergt inderdaad overtuigingskracht om elkaar het licht te laten zien, en dat kan ook best heftig worden, prima.
Maar als het gesneer word, of op de man spelen, belachelijk maken, kleineren is dat niet constructief voor een discussie. Kom je gewoon niet verder mee, en buiten dat, een derde persoon die interesse heeft en gewoon alleen meeleest wil die hetze helemaal niet lezen die tussen 2 personen is.
Wat mij betreft, lekker fel discusseren, mooi, kleineren, op de man spelen niet en word ook gemod, genote of aangegeven bij FA's als het nodig is.

begrijp ik, denk ook wel dat je er tegen op kunt treden, maar (om er even een slechte metafoor tegenaan te gooien):

Je kunt een dik kind straffen elke keer dat het snoep pakt, zal zeker iets uit halen, maar je kunt ook de snoeptrommel een stuk verderop zetten waardoor je minder zal hoeven straffen

Als het duidelijk is voor de users wat de bedoeling is, zal het voor de users prettiger discussieren zijn, en voor de mods gemakkelijker modden. win-win

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

begrijp ik, denk ook wel dat je er tegen op kunt treden, maar (om er even een slechte metafoor tegenaan te gooien):

Je kunt een dik kind straffen elke keer dat het snoep pakt, zal zeker iets uit halen, maar je kunt ook de snoeptrommel een stuk verderop zetten waardoor je minder zal hoeven straffen

Als het duidelijk is voor de users wat de bedoeling is, zal het voor de users prettiger discussieren zijn, en voor de mods gemakkelijker modden. win-win

Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden We hebben hier van doen met volwassen mensen toch? En ik neem aan dat een leuke discussie ook hun uitgangspunt is?

Maar ik snap ook niet helemaal waar je heen wil eigenlijk. Welk regels of voorwaarden zouden er dan voor BNW moeten gelden denk jij om gebash te voorkomen ? (puur interesse hoor)

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:51 schreef senesta het volgende:

[..]



Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden We hebben hier van doen met volwassen mensen toch? En ik neem aan dat een leuke discussie ook hun uitgangspunt is?

Dat inderdaad.. je bent hier omdat je interesse in iets hebt, je wil graag wat lezen en over praten.. daar hoort vanzelfsprekend een goed fatsoen bij.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:51 schreef senesta het volgende:

[..]



Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden We hebben hier van doen met volwassen mensen toch? En ik neem aan dat een leuke discussie ook hun uitgangspunt is?

Maar ik snap ook niet helemaal waar je heen wil eigenlijk. Welk regels of voorwaarden zouden er dan voor BNW moeten gelden denk jij om gebash te voorkomen ? (puur interesse hoor)

eeuhm ik weet niet of het een oplossing of zo is (wil trouwens ook niemand voor het hoofd stoten dus als je vindt dat ik mn bek moet houden is dat ook ok ^_^)

Ik denk dat het voor iedereen fijn zou zijn om te weten of de discussie gevoerd moet worden vanuit een perspectief waarbij je speculeert op basis van logica, of op basis van gevoel.
Voor allebei valt te pleiten, maar een combinatie van beiden leidt tot frustratie zou mijn hypothese zijn.

Het doel zou daarna de regels / guidelines bepalen.

Mijn punt is dus niet dat er meer / andere regels nodig zijn. Mijn punt is dat niemand een flauw idee heeft wat nou precies de bedoeling is en dat vanuit die verwarring de constante strijd voortkomt. (en als je wilt chargeren zou je misschien zelfs kunnen zeggen dat bnw die strijd is, wanneer je naar het plaatje van joepiepoepie kijkt )

Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.

Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.

De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 15:17 schreef senesta het volgende:
Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.

Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.

De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.

En het mijne.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 15:17 schreef senesta het volgende:
Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.

Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.

De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.

ik heb het ook helemaal niet over weren gehad, denk ook niet dat dat een oplossing zou zijn :p

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 15:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik heb het ook helemaal niet over weren gehad, denk ook niet dat dat een oplossing zou zijn :p

Ik dacht verder vanuit jouw idee en dan heb ik jepost niet goed opgepakt blijkbaar.

Maar wat denk jij wel dat de oplossing zou zijn dan? want dat is me dan niet duidelijk.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 15:44 schreef senesta het volgende:

[..]



Ik dacht verder vanuit jouw idee en dan heb ik jepost niet goed opgepakt blijkbaar.

Maar wat denk jij wel dat de oplossing zou zijn dan? want dat is me dan niet duidelijk.

oplossing is het zeker niet, maar ik denk dat iets meer duidelijkheid over wat wel en niet gewenst is qua vorm en inhoudelijkheid van discussiëren, tot minder strubbelingen zal leiden.

Zoals ik geïrriteerd raak wanneer ik veel moeite stop in het uitleggen van b.v. perspectief en iemand dat af doet als een gekke mening, neem ik aan dat mensen die helemaal uitweiden over het plan van de illumnatie, waarna ze uitgelachen worden omdat het "insane" is hetzelfde voelen.

Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.

quote:

Op zondag 19 september 2010 12:38 schreef Bastard het volgende:
Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.

Ja natuurlijk

maar we zijn niet altijd even rationeel
frustraties beperken lijkt me daarom een goed streven!

quote:

Op zondag 19 september 2010 12:38 schreef Bastard het volgende:
Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.

Dat opletten gebeurt wel hoor.
Dat respecteren van de discussiepartner vaak stukken minder.

quote:

Op zondag 19 september 2010 12:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja natuurlijk

maar we zijn niet altijd even rationeel
frustraties beperken lijkt me daarom een goed streven!

We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.

quote:

Op zondag 19 september 2010 13:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.

quote:

Op zondag 19 september 2010 13:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.

"we" mensen
Ik weet dat je het gescheld goed edit, zet ik ook zeker geen twijfels bij!

Je ziet alleen mensen regelmatig gefrustreerde posts maken, leek/lijkt me een goed idee dat te beperken wanneer dat mogelijk is

quote:

Op zondag 19 september 2010 13:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

"we" mensen
Ik weet dat je het gescheld goed edit, zet ik ook zeker geen twijfels bij!

Je ziet alleen mensen regelmatig gefrustreerde posts maken, leek/lijkt me een goed idee dat te beperken wanneer dat mogelijk is

We kunnen een heleboel, maar in de hoofden van mensen kijken kan alleen A-Tuinhek middels een MRI-scan. Van tevoren inschatten en proberen te sturen lukt soms, als de polarisatie begint, maar meestal komt het ineens, dus helemaal te voorkomen is het niet.

quote:

Op zondag 19 september 2010 12:34 schreef oompaloompa het volgende:
Zoals ik geirriteerd raak wanneer ik veel moeite stop in het uitleggen van b.v. perspectief en iemand dat af doet als een gekke mening,

Tja, klinkt misschien lullig, maar dan moet je dat gewoon niet doen.

Als het bijvoorbeeld over fotobewerking en videobewerking gaat, ben ik bereid daar het een en ander over te vertellen, maar ik ga daar niet te veel moeite in stoppen om dat echt superuitgebreid te doen, omdat ik al weet hoe daarop gereageerd wordt. Dus doe ik het liever met een beknopte uitleg en eventueel met een link erbij naar een uitgebreidere uitleg.

Ik stip het dan eigenlijk alleen maar aan met de bedoeling van: Dit is veel aannemelijker dan wat jij denkt. Kijk ook eens naar de logische (wetenschappelijke) verklaring voordat je alles afdoet als spoken reptilians.

Gisteren nog een vrij uitgebreide post geplaatst omdat er een claim gedaan werd over een of andere dame die gewoon niet waar is en ik zeg het zelden hoor, maar hoe daar dan op gereageerd wordt, daar denk ik echt van:

"Wat is dat voor getroll?"

Ineens wordt de claim ingetrokken en verdraaid en uiteindelijk ben ik degene die het zogenaamd verkeerd begrepen heeft.

Er worden claims geplaatst en als daarop gereageerd wordt, wordt dat of genegeerd, of er komt een nietszeggende reactie en in beide gevallen wordt een aantal posts later weer dezelfde vraag gesteld.

Die hele 9/11-reeks is al maanden hetzelfde ! Het lijkt Goede Tijden, Slechte Tijden wel. Ook al 100 jaar hetzelfde en geen probleem als je een deel mist, je kan zo weer meedoen ! Er wordt nooit iets gedaan met de antwoorden op de vragen, elke keer komen dezelfde vragen weer opnieuw, al maanden(jaren?)lang

De reden dat ik die reeks ooit ben gaan meelezen, is omdat ik de posts van Terecht zo interessant vond, maar ik begrijp heel goed dat hij geen zin meer heeft om elke keer alles te herhalen.

Aanvulling:

Het gaat er mij niet om dat men de logische (wetenschappelijke) verklaring moet 'geloven', maar ik vind het altijd zo lachwekkend en dom dat er of niet op gereageerd wordt, of wordt gedaan alsof die logische verklaring nooit gepost is, of de claim ineens ingetrokken wordt alsof die nooit gepost is.



En in alle gevallen komen diezelfde vragen dus na een aantal posts gewoon weer opnieuw

quote:

Op zondag 19 september 2010 16:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Aanvulling:

Het gaat er mij niet om dat men de logische (wetenschappelijke) verklaring moet 'geloven', maar ik vind het altijd zo lachwekkend en dom dat er of niet op gereageerd wordt, of wordt gedaan alsof die logische verklaring nooit gepost is, of de claim ineens ingetrokken wordt alsof die nooit gepost is.



En in alle gevallen komen diezelfde vragen dus na een aantal posts gewoon weer opnieuw

Wat je eigenlijk wil zeggen.. je bent het 1 duidelijk aan het uit/weerleggen, en dan komt het volgende onderwerpje weer zonder dat je het idee hebt dat ze je post hebben gelezen?
Min of meer eenrichtingsverkeer praten tegen degene die hetzelfde zeggen.. ja dat bedoelde ik dus ook