[BNW FB] Nieuw: nu met subliminale berichten!

Kunnen jullie het gekat niet via PM, mail of postduif doen of zo?

Dan kunnen we het hier gewoon weer over FB hebben

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:20 schreef senesta het volgende:
Kunnen jullie het gekat niet via PM, mail of postduif doen of zo?

Dan kunnen we het hier gewoon weer over FB hebben

je snijd selectief steeds mijn posts af, kan het ook wat evenwichtiger?

http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/herzl/index.cfm

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:37 schreef mediacurator het volgende:

[..]

je snijd selectief steeds mijn posts af, kan het ook wat evenwichtiger?

http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/herzl/index.cfm

Nee niet selectief.. FB is voor al uw complimenten over de moderatie en vragen over de invulling van een topic.
SlowChat.. kan in het SC topic, ruzie en elkaar tegen de schenen schoppen in de PM of mail..
Zo makkelijk eigenlijk

[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 16-09-2010 13:48:41 (schenen) ]

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:37 schreef mediacurator het volgende:

[..]

je snijd selectief steeds mijn posts af, kan het ook wat evenwichtiger?

http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/herzl/index.cfm

Nee, ik had gevraagd om het hier weer gewoon over FB te hebben en dat negeer je.
Dit is een FB topic en het komt steeds voller te staan met allemaal persoonlijke bashes en commentaar op elkaar..

En dus eigenlijk wat Bastard zegt.

Edit: Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is wat je met dat linkje wil zeggen....

[ Bericht 5% gewijzigd door senesta op 16-09-2010 13:49:38 ]

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:44 schreef senesta het volgende:

[..]



Nee, ik had gevraagd om het hier weer gewoon over FB te hebben en dat negeer je.
Dit is een FB topic en het komt steeds voller te staan met allemaal persoonlijke bashes en commentaar op elkaar..

En dus eigenlijk wat Bastard zegt.

Edit: Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is wat je met dat linkje wil zeggen....

Wat ik met de link wil zeggen is dat tegen mensen die ongehinderd al vele jaren zwart mogen noemen wit geen onkruid is opgewassen

en partijdige scheidsrechters ook niet...

Je doet heel serieus over mijn posts terwijl ik heb aangegeven dat een 911 discussie te voeren op basis van alleen plaatjes niet fair is

en ook niet dat jij zoveel stampij wil maken tegen mij om jou o.a. daar op te attenderen is niet fair

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:44 schreef senesta het volgende:

[..]



Nee, ik had gevraagd om het hier weer gewoon over FB te hebben en dat negeer je.
Dit is een FB topic en het komt steeds voller te staan met allemaal persoonlijke bashes en commentaar op elkaar..

En dus eigenlijk wat Bastard zegt.

Edit: Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is wat je met dat linkje wil zeggen....

Ja het is makkelijk argumenteren wanneer je zelf de antwoorden kunt wissen, maar jij kunt dat niet bevatten want jou gevoel van rechtvaardigheid is gecorrumpeerd

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:56 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Wat ik met de link wil zeggen is dat tegen mensen die ongehinderd al vele jaren zwart mogen noemen wit geen onkruid is opgewassen

en partijdige scheidsrechters ook niet...

Je doet heel serieus over mijn posts terwijl ik heb aangegeven dat een 911 discussie te voeren op basis van alleen plaatjes niet fair is

en ook niet dat jij zoveel stampij wil maken tegen mij om jou o.a. daar op te attenderen is niet fair

Ik begrijp echt helemaal niets van wat je zegt maar ik heb helemaal niets tegen jou of tegen wie dan ook.

Jij mag net zo goed jouw mening en ideeen kwijt in het 9/11 topic, graag zelfs!
Maar die ruimte bieden we anderen ook. En dan zien we het liefst ook een topic zonder continue persoonlijke sneren.
Als jij gaat sneren dwing je anderen in de verdediging en die gaan zich verweren waardoor een topic keer op keer uitloopt in gebash over en weer.

Zowel Bastard als ik hebben al een paar gevraagd om daarmee te stoppen en je gaat er gewoon mee door. Uiteindelijk worden er dan posts aangepast of gewist ja. Het is mijn taak om het posten voor iedereen zo leuk mogelijk te houden.

Gebash of andere mensen de mond proberen te snoeren met "Ik ben god" draagt niets bij aan het onderwerp.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:04 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ja het is makkelijk argumenteren wanneer je zelf de antwoorden kunt wissen, maar jij kunt dat niet bevatten want jou gevoel van rechtvaardigheid is gecorrumpeerd

Ik heb geen antwoorden gewist die betrekking hadden op iets dat hier in FB werd behandeld, ik heb een op de persoon spelend gesprek tussen jou en een andere user gewist omdat dat hier offtopic is en gewoon niet hoort. En omdat ik al gevraagd had om daar mee op te houden.

Ik denk dat mijn gevoel voor rechtvaardigheid prima is maar daar mag je best anders over denken hoor

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:07 schreef mediacurator het volgende:

[..]

je liegt, het is allemaal een leugen, alles wat met de officiële verklaringen over 9/11 te maken heeft

niet alleen dat fotootje waar jij over zit te neuzelen

9/11 is een grootschalig project omdat NWO een grootschalig project is

Dit bijvoorbeeld, waarom iemand die ook gewoon zijn visie geeft zo aanspreken?

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:14 schreef senesta het volgende:

[..]



Dit bijvoorbeeld, waarom iemand die ook gewoon zijn visie geeft zo aanspreken?

Omdat:

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:17 schreef Terecht het volgende:
Je houdt er een goed-kwaad schema op na om simpel van te worden.

Hij redeneert een beetje zoals Lambiekje dat doet: zodra hij een idee in zich opneemt voert-ie dat gelijk tot de uiterste consequentie door. Vandaar dus ook de beweringen dat alles een leugen is en dat grootse gebeurtenissen noodzakelijkerwijs grootse oorzaken moeten hebben. Het is fundamentalisme van de dommen.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:14 schreef senesta het volgende:

[..]



Dit bijvoorbeeld, waarom iemand die ook gewoon zijn visie geeft zo aanspreken?

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel, want dat blijkt gewoon uit je antwoord. Ik zeg juist dat de man te overdreven geëmotioneerd is ten opzichte van alles en iedereen om hem heen. Eerst constateer ik de vreemde contouren bij de man, dan observeer ik de gezichten in de menigte en dan gaan ineens dingen opvallen. Net als dat je kunt zien dat mensen acteren als je naar een film kijkt, zie ik dat hier iets niet aan klopt. Dat het niet conform werkelijkheid is. Observation is het sleutelwoord hier. Jammer dat jij het niet ziet, maar ik had ik niet verwacht dat iemand als jij het überhaupt zou kunnen zien.

Of dit bijvoorbeeld.

Maar goed, even de knuppel in het hoenderhok gooiend. Er word ook graag op in gesprongen en terug gebashed. Als er niet op in word gegaan en er zou een mod op geattendeerd worden dan zou de impact op het topic ook veel minder zijn.

En niet alles hoeft ook aangepakt te worden natuurlijk, in een heftige discussie kan er altijd wel eens heftig gereageerd worden en we zijn niet van suikerwater hier. Maar ik sta er versteld van hoe het hier de gesprekken steeds overheerst.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]


[..]

Of dit bijvoorbeeld.

Aangepast.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:25 schreef senesta het volgende:
Maar goed, even de knuppel in het hoenderhok gooiend. Er word ook graag op in gesprongen en terug gebashed. Als er niet op in word gegaan en er zou een mod op geattendeerd worden dan zou de impact op het topic ook veel minder zijn.

En niet alles hoeft ook aangepakt te worden natuurlijk, in een heftige discussie kan er altijd wel eens heftig gereageerd worden en we zijn niet van suikerwater hier. Maar ik sta er versteld van hoe het hier de gesprekken steeds overheerst.

Mja dat viel mij ook op.. er heerst een grote frustratie onderhand over het niet kunnen overtuigen van de ander, "hij moet toch hetzelfde zien als mij, anders is hij blind" .. en door dat zo te posten haal je gewoon de fun weg van het posten en lezen. Want ja daar moet weer op ingegaan worden.. enzoverder.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:09 schreef senesta het volgende:

[..]



Ik begrijp echt helemaal niets van wat je zegt maar ik heb helemaal niets tegen jou of tegen wie dan ook.

Jij mag net zo goed jouw mening en ideeen kwijt in het 9/11 topic, graag zelfs!
Maar die ruimte bieden we anderen ook. En dan zien we het liefst ook een topic zonder continue persoonlijke sneren.
Als jij gaat sneren dwing je anderen in de verdediging en die gaan zich verweren waardoor een topic keer op keer uitloopt in gebash over en weer.

Zowel Bastard als ik hebben al een paar gevraagd om daarmee te stoppen en je gaat er gewoon mee door. Uiteindelijk worden er dan posts aangepast of gewist ja. Het is mijn taak om het posten voor iedereen zo leuk mogelijk te houden.

Gebash of andere mensen de mond proberen te snoeren met "Ik ben god" draagt niets bij aan het onderwerp.
[..]



Ik heb geen antwoorden gewist die betrekking hadden op iets dat hier in FB werd behandeld, ik heb een op de persoon spelend gesprek tussen jou en een andere user gewist omdat dat hier offtopic is en gewoon niet hoort. En omdat ik al gevraagd had om daar mee op te houden.

Ik denk dat mijn gevoel voor rechtvaardigheid prima is maar daar mag je best anders over denken hoor

Om een vrije discussie over 9/11 mogelijk te maken moet je dan alleen de ontkenners aan het woord laten?

De laatste hebben geen argumenten en doen haast niets anders doen dan ridiculiseren en twijfels te uiten over de hersens inhoud van complott-denkers

Vervolgens steeds weer opnieuw beweren dat er iets aan het gezichtsvermogen van de complott-denkers iets mankeert

en waarom het theologische aspect van 9/11 ook verbieden?

noem jij dat dan leuk?

je hebt natuurlijk niet veel aan kilometers bewijs materiaal die zomaar ontkend kunnen worden alsof het niets is

aan bewijsmateriaal hebben we dusver 0,0 omdat we stekeblind zouden zijn volgens de ontkennerz

je moet de andere kant van de medaille dan niet de kans ontnemen om ook iets in de weegschaal te leggen

of ligt het aan mij dan?

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 16-09-2010 14:42:46 ]

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:31 schreef mediacurator het volgende:

je hebt natuurlijk niet veel aan kilometers bewijs materiaal die zomaar ontkend kunnen worden alsof het niets is

Fijn dat je toegeeft dat het lukraak roepen dat slachtoffers, foto's, beeldmateriaal en ander bewijsmateriaal die je niet zo goed uitkomen gefaked zijn weinig constructief is. Ik veracht nl de anti-intellectuele houding die daarmee gepaard gaat.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:31 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Om een vrije discussie over 9/11 mogelijk te maken moet je dan alleen de ontkenners aan het woord laten?

De laatste hebben geen argumenten en doen haast niets anders doen dan ridiculiseren en twijfels te uiten over de hersens inhoud van complott-denkers

Vervolgens steeds weer opnieuw beweren dat er iets aan het en gezichtsvermogen mankeert van de complott-denkers iets mankeert?

Ik zeg toch juist dat iedereen de ruimte zou moeten hebben om zijn visie te geven? Ik vind het alleen vreemd dat mensen het nodig vinden om hun punt extra kracht te geven door een ander onderuit te schoppen of neer te halen, het voegt niets toe behalve een helehoop gezeur.

Gebash is ook niet nodig maar doe het dan zelf ook niet.

quote:

en waarom het theologische aspect van 9/11 ook verbieden?

noem jij dat dan leuk?

Ik heb voor zover ik weet helemaal niets verboden.
Hoewel, die nep hitler plaatjes zijn niet gewenst nee.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 14:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Fijn dat je toegeeft dat het lukraak roepen dat slachtoffers, foto's, beeldmateriaal en ander bewijsmateriaal die je niet zo goed uitkomen gefaked zijn weinig constructief is. Ik veracht nl de anti-intellectuele houding die daarmee gepaard gaat.

Dat mag best besproken worden en ook best betwijfeld worden, niets mis mee

Als je het veracht dan is BNW denk ik geen fijne plaats om te lezen voor jou.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 15:18 schreef senesta het volgende:

[..]



Dat mag best besproken worden en ook best betwijfeld worden, niets mis mee

Als je het veracht dan is BNW denk ik geen fijne plaats om te lezen voor jou.

Even een serieuze vraag want ik begrijp bnw vaak niet goed.

Ik begrijp de beodeling van tru, ik begrijp de bedoeling van w&t en nieuws.

Wat is nu precies bnw?
Het nieuws bespreken alsof het in tru is, of speculerende versie van w&t / nieuws.

Het lijkt misschien op elkaar maar de basis, en de methode is natuurlijke bijna 180graden tegenovergesteld. Het eerste is Alex Jones, het tweede Adam Curtis. Beiden zouden ze binnen bnw kunnen passen.
Niemand lijkt het echter helemaal te weten.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 15:18 schreef senesta het volgende:

[..]



Dat mag best besproken worden en ook best betwijfeld worden, niets mis mee

Als je het veracht dan is BNW denk ik geen fijne plaats om te lezen voor jou.

Ik wil het ook niet verbieden hoor, ik wilde aangeven dat de lopende discussies in de 9/11 reeks nergens toe leiden omdat er niet op basis van enige logische ratio geargumenteerd wordt. Ik reageer niet voor niets vrijwel niet meer in de 9/11 topics, weinig trek om de huidige kneuzenkermis (nofi) te gaan voeden.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 18:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik wil het ook niet verbieden hoor, ik wilde aangeven dat de lopende discussies in de 9/11 reeks nergens toe leiden omdat er niet op basis van enige logische ratio geargumenteerd wordt. Ik reageer niet voor niets vrijwel niet meer in de 9/11 topics, weinig trek om de huidige kneuzenkermis (nofi) te gaan voeden.

Ja daar ga je al.. ook al is het NOFI heb je het toch moeten zeggen. Hoe verwacht je dan een normale discussie als jeje discussiepartners niet serieus neemt?

Nogmaals, ik begrijp dat het frustrerend kan wezen om de ander niet te kunnen overtuigen maar soms moet je denken dat de ander niet wil horen en je er bij neerleggen, geen energie aan verspillen dan.
Het is dan ook een lastig onderwerp, niemand kan het echt aantonen, maar meeste bewijslast ligt bij degene die claimen dat het anders is gegaan als dat de meerderheid denkt wmb, als dat bewijs je niet overtuigd heeft.. dan niet

quote:

Op donderdag 16 september 2010 16:00 schreef oompaloompa het volgende:


Niemand lijkt het echter helemaal te weten.

Zo som je het wel aardig op ja

Dus eigenlijk zeg je, er moeten nog duidelijkere grenzen worden opgetrokken? Duidelijke regels?
Voor een deel ligt dat aan de OP en aan de TS denk ik.. wat wil hij/zij met het topic doen, word er iets ter discussie gesteld, ga er dan op in. Ligt er een onderbouwde claim en wil de poster deze spiegelen aan andere, ga er dan respectvol op in.
Met duidelijke OP, heb je het halve werk al gedaan, mods weten beter hoe te modden in een topic. Geeft de TS er de brui aan, laat hij zich gaan in sneers omdat hij teveel tegenwind krijgt, zijn loss.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 18:58 schreef Bastard het volgende:

[..]



Zo som je het wel aardig op ja

Dus eigenlijk zeg je, er moeten nog duidelijkere grenzen worden opgetrokken? Duidelijke regels?
Voor een deel ligt dat aan de OP en aan de TS denk ik.. wat wil hij/zij met het topic doen, word er iets ter discussie gesteld, ga er dan op in. Ligt er een onderbouwde claim en wil de poster deze spiegelen aan andere, ga er dan respectvol op in.
Met duidelijke OP, heb je het halve werk al gedaan, mods weten beter hoe te modden in een topic. Geeft de TS er de brui aan, laat hij zich gaan in sneers omdat hij teveel tegenwind krijgt, zijn loss.

hmm grenzen of regels misschien niet, maar de discussie word vaak in twee verschillende werelden gevoerd die natuurlijk elke keer weer met elkaar botsen, omdat ze elkaar gewoon totaal niet begrijpen.

In tru is het duidelijk, daar is geen bewijs nodig en hoef je er ook niet om te vragen.
In w&t is het duidelijk, namelijk het tegenovergestelde.

Hier lopen de zaken nogal in elkaar over. Gevolg daarvan is extreem duidelijk in 9-11 topics.
Er komen mensen ,zoals Terecht (vermoed ik ), naar de discussies omdat ze de speculatie / het gebrek aan kennis over zaak X interessant vinden en een discussie verwachten op basis van feiten, logica, argumenten.
Tegelijkertijd komen er mensen die verbanden / dingen zien die ze niet op die wijze kunnen beargumenteren die bnw juist zien als een plek waar dat de bedoeling is. (voor wat ik begrijp beetje vergelijkbaar met tru)

zonder ook maar enige valentie te proberen aan een van die groepen te hangen, is het denk ik wel duidelijk dat er een fundamenteel obstakel in de weg ligt bij vrijwel elke discussie hier in bnw.

Of het op een goede manier op te lossen valt? Ik betwijfel het om eerlijk te zijn. Maar een beetje duidelijkheid over de wensen m.b.t. dit forum zou misschien wel helpen.

(ik hoop dat je dit niet als aanval o.i.d. ziet. Ik eis ook geen oplossing / beslissing of iets anders, geef alleen maar aan wat me op valt)

Nee zo zie het ook niet hoor, als aanval bedoel ik
Het is juist goed om te horen wat de deelnemers van een dergelijk forum er van vinden, en als ze komen met ideeen of oplossingen is dat alleen maar mooi.
Hoeven de mods niet alles uit te kauwen steeds, en we modden ondertussen naar de wensen van de users zelf. Utopie?

Wat ik zelf een mooie vind hier vaak, als een topic met onderwerp X begint, dan komen er vergelijkingen bij, dan gaat het weer over het bewijs van die nieuwe vergelijking.
Vervolgens komt er iemand binnen met nog een hele andere visie, dan komt TS met nog iets nieuws wat zijn weer verhaal zou ondersteunen en halverwege het topic heb je geen idee meer waar het nou eigenlijk over gaat..constant achter elkaar aanlopen, het zal wel iets des BNW's zijn, maar daar kan ook wel sturing in komen misschien?

quote:

Op donderdag 16 september 2010 18:53 schreef Bastard het volgende:

[..]



Ja daar ga je al.. ook al is het NOFI heb je het toch moeten zeggen.

Ik had gedacht dat het zo meer kans zou hebben om te blijven staan.

quote:

Hoe verwacht je dan een normale discussie als jeje discussiepartners niet serieus neemt?

Niet, daarom doe ik er ook niet aan mee op dit moment.

quote:

Nogmaals, ik begrijp dat het frustrerend kan wezen om de ander niet te kunnen overtuigen maar soms moet je denken dat de ander niet wil horen en je er bij neerleggen, geen energie aan verspillen dan.
Het is dan ook een lastig onderwerp, niemand kan het echt aantonen, maar meeste bewijslast ligt bij degene die claimen dat het anders is gegaan als dat de meerderheid denkt wmb, als dat bewijs je niet overtuigd heeft.. dan niet

Eens. Wellicht ten overvloede (maar toch! ): het was ook geen krittiek op de mods maar feedback op een andere user die feedback gaf en waarvan ik het niet kon laten hem even te wijzen op de balk in zijn ogen en hoe ik daar over dacht. Verder ben ik het eens met oompaloompa.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 19:56 schreef Terecht het volgende:

het was ook geen krittiek op de mods maar feedback op een andere user die feedback gaf en waarvan ik het niet kon laten hem even te wijzen op de balk in zijn ogen en hoe ik daar over dacht.

Kappen daar mee

Zeg eeh... Wordt het niet eens een keer tijd voor een 9/11-subforum op FOK ?

Nou en dit bedoel ik nou met het meehelpen aan het ontsporen door toch nog weer even ergens op te moeten reageren terwijl het al is afgekapt. Waarom nou? Nou wil Terecht straks ook zijn zegje weer even doen en zitten we weer in een op de persoon spelende bashpartij

Bastard zei dat hij moest stoppen, ga dan niet het vuurtje weer even aanwakkeren.

Dus klaar nu hoor, het heeft niets met FB te maken en volgende posts met gebash verwijderen we gewoon weer.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 19:17 schreef Bastard het volgende:
Nee zo zie het ook niet hoor, als aanval bedoel ik
Het is juist goed om te horen wat de deelnemers van een dergelijk forum er van vinden, en als ze komen met ideeen of oplossingen is dat alleen maar mooi.
Hoeven de mods niet alles uit te kauwen steeds, en we modden ondertussen naar de wensen van de users zelf. Utopie?

Wat ik zelf een mooie vind hier vaak, als een topic met onderwerp X begint, dan komen er vergelijkingen bij, dan gaat het weer over het bewijs van die nieuwe vergelijking.
Vervolgens komt er iemand binnen met nog een hele andere visie, dan komt TS met nog iets nieuws wat zijn weer verhaal zou ondersteunen en halverwege het topic heb je geen idee meer waar het nou eigenlijk over gaat..constant achter elkaar aanlopen, het zal wel iets des BNW's zijn, maar daar kan ook wel sturing in komen misschien?

top dat je zo open staat voor, mja iets wat uiteindelijk toch een soort van commentaar is

Ik ben het met je eens dat het leuk is hoeveel verschillende visies en mensen bij elkaar komen. Er zitten hier veel mensen met verschillende expertises.

Probleem is (mijn mening natuurlijk) dat het discussieplatform niet helemaal duidelijk is.

Ik ben (het is hier blijkbaar een vies arrogant woord) wetenschappelijk, empirisch, opgeleid, als best lang. Dat betekent natuurlijk ook dat mijn standaard manier van denken over zaken en in discussies binnen dat beperkte kader valt. Dat is op zich geen probleem want ik begrijp dat ik dat kader heb.

In tru weet ik dat het niet de bedoeling is dat kader normaal gesproken te gebruiken, dus daar blijf ik weg. Behalve wanneer ik denk dat ik iets toe te voegen heb vanuit dat perspectief, b.v. kan ik me nog een thread herinneren over placebo effecten. IRL heb ik een extreem katholieke vriend, daar heb ik ook leuke discussies en interessante gesprekken mee, omdat ik weet op welk terrein ik me begeef.

Hier in bnw is het echter niet zo duidelijk wat de bedoeling is voor mij, en ik denk voor anderen. Bijvoorbeeld in de 9-11 thread 2 dagen geleden waarin iemand oppert dat iets niet mogelijk is vanwege perspectief. Dat is een "rationele wetenschappelijke" claim. Echter wanneer daar op die wijze door mensen op in gegaan wordt, blijkt dat de poster totaal geen zin heeft om er op die manier op in te gaan. Hetzelfde verhaal kun je terugvinden wanneer er door mensen gepost wordt dat iets volgens Newton niet zou kunnen, mensen extreem veel moeite doen om het dus natuurkundig uit te leggen / uit te sluiten en ook daar niet in mee gegaan wordt in de discussie.

Die tegenstrijdigheid zorgt voor extreem veel frustratie. Dit is natuurlijk gut-feeling, maar de momenten waarop mensen op de man gaan spelen zijn, volgens mij, bijna altijd een direct gevolg van discussies die op twee totaal andere vlakken gevoerd worden, waarin de discussiepartners elkaar gewoon niet begrijpen. (misschien niet willen begrijpen).

Net zoals ik geen zin heb om 3 boeken van David Icke over aliens te lezen, heeft persoon X dat wel, maar geen zin om zich te verdiepen in mechanica. Ik vermoed dat, zonder sturing of duidelijke afbakening van het platform, het onontkoombaar is dat de meeste discussies keer op keer in gefrustreerd op de man spelen vervalt.

Nee sorry, dat is wel te vermijden, het op de man spelen.
Inderdaad, dit stuk forum trekt 2 extreme aan, de 1 gelooft iets extreems, of levert daar bewijs ook voor, en de ander spreekt dat tegen en ziet het als onmogelijk. Nou dat vergt inderdaad overtuigingskracht om elkaar het licht te laten zien, en dat kan ook best heftig worden, prima.
Maar als het gesneer word, of op de man spelen, belachelijk maken, kleineren is dat niet constructief voor een discussie. Kom je gewoon niet verder mee, en buiten dat, een derde persoon die interesse heeft en gewoon alleen meeleest wil die hetze helemaal niet lezen die tussen 2 personen is.
Wat mij betreft, lekker fel discusseren, mooi, kleineren, op de man spelen niet en word ook gemod, genote of aangegeven bij FA's als het nodig is.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:31 schreef Bastard het volgende:
Nee sorry, dat is wel te vermijden, het op de man spelen.
Inderdaad, dit stuk forum trekt 2 extreme aan, de 1 gelooft iets extreems, of levert daar bewijs ook voor, en de ander spreekt dat tegen en ziet het als onmogelijk. Nou dat vergt inderdaad overtuigingskracht om elkaar het licht te laten zien, en dat kan ook best heftig worden, prima.
Maar als het gesneer word, of op de man spelen, belachelijk maken, kleineren is dat niet constructief voor een discussie. Kom je gewoon niet verder mee, en buiten dat, een derde persoon die interesse heeft en gewoon alleen meeleest wil die hetze helemaal niet lezen die tussen 2 personen is.
Wat mij betreft, lekker fel discusseren, mooi, kleineren, op de man spelen niet en word ook gemod, genote of aangegeven bij FA's als het nodig is.

begrijp ik, denk ook wel dat je er tegen op kunt treden, maar (om er even een slechte metafoor tegenaan te gooien):

Je kunt een dik kind straffen elke keer dat het snoep pakt, zal zeker iets uit halen, maar je kunt ook de snoeptrommel een stuk verderop zetten waardoor je minder zal hoeven straffen

Als het duidelijk is voor de users wat de bedoeling is, zal het voor de users prettiger discussieren zijn, en voor de mods gemakkelijker modden. win-win

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

begrijp ik, denk ook wel dat je er tegen op kunt treden, maar (om er even een slechte metafoor tegenaan te gooien):

Je kunt een dik kind straffen elke keer dat het snoep pakt, zal zeker iets uit halen, maar je kunt ook de snoeptrommel een stuk verderop zetten waardoor je minder zal hoeven straffen

Als het duidelijk is voor de users wat de bedoeling is, zal het voor de users prettiger discussieren zijn, en voor de mods gemakkelijker modden. win-win

Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden We hebben hier van doen met volwassen mensen toch? En ik neem aan dat een leuke discussie ook hun uitgangspunt is?

Maar ik snap ook niet helemaal waar je heen wil eigenlijk. Welk regels of voorwaarden zouden er dan voor BNW moeten gelden denk jij om gebash te voorkomen ? (puur interesse hoor)

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:51 schreef senesta het volgende:

[..]



Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden We hebben hier van doen met volwassen mensen toch? En ik neem aan dat een leuke discussie ook hun uitgangspunt is?

Dat inderdaad.. je bent hier omdat je interesse in iets hebt, je wil graag wat lezen en over praten.. daar hoort vanzelfsprekend een goed fatsoen bij.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:51 schreef senesta het volgende:

[..]



Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden We hebben hier van doen met volwassen mensen toch? En ik neem aan dat een leuke discussie ook hun uitgangspunt is?

Maar ik snap ook niet helemaal waar je heen wil eigenlijk. Welk regels of voorwaarden zouden er dan voor BNW moeten gelden denk jij om gebash te voorkomen ? (puur interesse hoor)

eeuhm ik weet niet of het een oplossing of zo is (wil trouwens ook niemand voor het hoofd stoten dus als je vindt dat ik mn bek moet houden is dat ook ok ^_^)

Ik denk dat het voor iedereen fijn zou zijn om te weten of de discussie gevoerd moet worden vanuit een perspectief waarbij je speculeert op basis van logica, of op basis van gevoel.
Voor allebei valt te pleiten, maar een combinatie van beiden leidt tot frustratie zou mijn hypothese zijn.

Het doel zou daarna de regels / guidelines bepalen.

Mijn punt is dus niet dat er meer / andere regels nodig zijn. Mijn punt is dat niemand een flauw idee heeft wat nou precies de bedoeling is en dat vanuit die verwarring de constante strijd voortkomt. (en als je wilt chargeren zou je misschien zelfs kunnen zeggen dat bnw die strijd is, wanneer je naar het plaatje van joepiepoepie kijkt )

Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.

Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.

De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 15:17 schreef senesta het volgende:
Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.

Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.

De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.

En het mijne.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 15:17 schreef senesta het volgende:
Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.

Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.

De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.

ik heb het ook helemaal niet over weren gehad, denk ook niet dat dat een oplossing zou zijn :p

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 15:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik heb het ook helemaal niet over weren gehad, denk ook niet dat dat een oplossing zou zijn :p

Ik dacht verder vanuit jouw idee en dan heb ik jepost niet goed opgepakt blijkbaar.

Maar wat denk jij wel dat de oplossing zou zijn dan? want dat is me dan niet duidelijk.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 15:44 schreef senesta het volgende:

[..]



Ik dacht verder vanuit jouw idee en dan heb ik jepost niet goed opgepakt blijkbaar.

Maar wat denk jij wel dat de oplossing zou zijn dan? want dat is me dan niet duidelijk.

oplossing is het zeker niet, maar ik denk dat iets meer duidelijkheid over wat wel en niet gewenst is qua vorm en inhoudelijkheid van discussiëren, tot minder strubbelingen zal leiden.

Zoals ik geïrriteerd raak wanneer ik veel moeite stop in het uitleggen van b.v. perspectief en iemand dat af doet als een gekke mening, neem ik aan dat mensen die helemaal uitweiden over het plan van de illumnatie, waarna ze uitgelachen worden omdat het "insane" is hetzelfde voelen.

Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.

quote:

Op zondag 19 september 2010 12:38 schreef Bastard het volgende:
Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.

Ja natuurlijk

maar we zijn niet altijd even rationeel
frustraties beperken lijkt me daarom een goed streven!

quote:

Op zondag 19 september 2010 12:38 schreef Bastard het volgende:
Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.

Dat opletten gebeurt wel hoor.
Dat respecteren van de discussiepartner vaak stukken minder.

quote:

Op zondag 19 september 2010 12:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja natuurlijk

maar we zijn niet altijd even rationeel
frustraties beperken lijkt me daarom een goed streven!

We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.

quote:

Op zondag 19 september 2010 13:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.

quote:

Op zondag 19 september 2010 13:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.

"we" mensen
Ik weet dat je het gescheld goed edit, zet ik ook zeker geen twijfels bij!

Je ziet alleen mensen regelmatig gefrustreerde posts maken, leek/lijkt me een goed idee dat te beperken wanneer dat mogelijk is

quote:

Op zondag 19 september 2010 13:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

"we" mensen
Ik weet dat je het gescheld goed edit, zet ik ook zeker geen twijfels bij!

Je ziet alleen mensen regelmatig gefrustreerde posts maken, leek/lijkt me een goed idee dat te beperken wanneer dat mogelijk is

We kunnen een heleboel, maar in de hoofden van mensen kijken kan alleen A-Tuinhek middels een MRI-scan. Van tevoren inschatten en proberen te sturen lukt soms, als de polarisatie begint, maar meestal komt het ineens, dus helemaal te voorkomen is het niet.

quote:

Op zondag 19 september 2010 12:34 schreef oompaloompa het volgende:
Zoals ik geirriteerd raak wanneer ik veel moeite stop in het uitleggen van b.v. perspectief en iemand dat af doet als een gekke mening,

Tja, klinkt misschien lullig, maar dan moet je dat gewoon niet doen.

Als het bijvoorbeeld over fotobewerking en videobewerking gaat, ben ik bereid daar het een en ander over te vertellen, maar ik ga daar niet te veel moeite in stoppen om dat echt superuitgebreid te doen, omdat ik al weet hoe daarop gereageerd wordt. Dus doe ik het liever met een beknopte uitleg en eventueel met een link erbij naar een uitgebreidere uitleg.

Ik stip het dan eigenlijk alleen maar aan met de bedoeling van: Dit is veel aannemelijker dan wat jij denkt. Kijk ook eens naar de logische (wetenschappelijke) verklaring voordat je alles afdoet als spoken reptilians.

Gisteren nog een vrij uitgebreide post geplaatst omdat er een claim gedaan werd over een of andere dame die gewoon niet waar is en ik zeg het zelden hoor, maar hoe daar dan op gereageerd wordt, daar denk ik echt van:

"Wat is dat voor getroll?"

Ineens wordt de claim ingetrokken en verdraaid en uiteindelijk ben ik degene die het zogenaamd verkeerd begrepen heeft.

Er worden claims geplaatst en als daarop gereageerd wordt, wordt dat of genegeerd, of er komt een nietszeggende reactie en in beide gevallen wordt een aantal posts later weer dezelfde vraag gesteld.

Die hele 9/11-reeks is al maanden hetzelfde ! Het lijkt Goede Tijden, Slechte Tijden wel. Ook al 100 jaar hetzelfde en geen probleem als je een deel mist, je kan zo weer meedoen ! Er wordt nooit iets gedaan met de antwoorden op de vragen, elke keer komen dezelfde vragen weer opnieuw, al maanden(jaren?)lang

De reden dat ik die reeks ooit ben gaan meelezen, is omdat ik de posts van Terecht zo interessant vond, maar ik begrijp heel goed dat hij geen zin meer heeft om elke keer alles te herhalen.

Aanvulling:

Het gaat er mij niet om dat men de logische (wetenschappelijke) verklaring moet 'geloven', maar ik vind het altijd zo lachwekkend en dom dat er of niet op gereageerd wordt, of wordt gedaan alsof die logische verklaring nooit gepost is, of de claim ineens ingetrokken wordt alsof die nooit gepost is.



En in alle gevallen komen diezelfde vragen dus na een aantal posts gewoon weer opnieuw

quote:

Op zondag 19 september 2010 16:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Aanvulling:

Het gaat er mij niet om dat men de logische (wetenschappelijke) verklaring moet 'geloven', maar ik vind het altijd zo lachwekkend en dom dat er of niet op gereageerd wordt, of wordt gedaan alsof die logische verklaring nooit gepost is, of de claim ineens ingetrokken wordt alsof die nooit gepost is.



En in alle gevallen komen diezelfde vragen dus na een aantal posts gewoon weer opnieuw

Wat je eigenlijk wil zeggen.. je bent het 1 duidelijk aan het uit/weerleggen, en dan komt het volgende onderwerpje weer zonder dat je het idee hebt dat ze je post hebben gelezen?
Min of meer eenrichtingsverkeer praten tegen degene die hetzelfde zeggen.. ja dat bedoelde ik dus ook