boeken!

Er was nog geen boekenthread, en aangezien ik een groot interesse heb in boeken over "hoe de wereld werkt" en dan voornamelijk de vieze kant daarvan, leek het me een goed idee er 1 te beginnen.

Ik hoop dat er genoeg interesse is van mensen om hier een mooi overzicht te maken. Voor mij is het namelijk altijd een beetje gokken of een boek goed is, of ongefundeerde rotzooi.

Om het een beetje in goede banen te leiden, en te voorkomen dat het een rotzooitje wordt, hoop ik dat ik een aantal voorwaarden kan stellen

1. graag alleen boeken die je gelezen hebt of waar je in bezig bent. Dan kunnen mensen er vragen over stellen die gericht beantwoord kunnen worden.
2. Graag alleen boeken die journalistiek in orde zijn. Dus of met bronnen / verwijzingen, of duidelijk speculatie, toegegeven door de auteur.

Ik hoop dat ik niet de enige ben die graag leest, en dat ik hier wat goede leestips uit kan halen!

[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 20-09-2010 08:49:48 ]

Going Postal: Rage, Murder, and Rebellion: From Reagan's Workplaces to Clinton's Columbine and Beyond
Mark Ames

Origineel idee. De schrijver linkt de frustratie van hedendaagse werkers en studenten met de situatie van slaven in de geschiedenis. Door middel van deze vergelijking probeert hij school- en office-shoottings te verklaren.

Leerzaam zowel m.b.t. slavernij, als al die office-shootings. De link die gelegd wordt tussen de twee is natuurlijk flinterdun, echter zet deze je wel aan het denken.
Amazon score: 4.7



The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism
Naomi Klein

Hoe rampen (9-11, orkanen, etc.) gebruikt worden om politiek er door heen te drukken.
Goed geschreven, goed onderbouwd (bijna alles heeft een bron), wel een beetje zeikerig geschreven, elke 3 paginas moet weer gezegd worden hoe erg 9-11 wel niet was...
Zeker een aanrader voor de mensen die vraagtekens plaatsen bij de reactie van de Amerikaanse overheid op 9-11 en mensen die graag meer willen weten over de problemen van het neoliberalisme.
Amazon score: 4.2


Bad Science
Ben Goldacre

Van origine dokter, nu wetenschapsjpournalist. Ben duikt in dit boek in de wereld van oplichting in de gezondheidszorg. Voornamelijk gefocussed op verkeerde interpretatie en representatie van wetenschappelijk onderzoek door de febriekanten van medicijnen, gezondheidsdrankjes en pilletjes. Kaart ook de mmr-hoax aan. Hoogtepunt (of dieptepunt) is naar mijn mening het hoofdstuk over dokter Rath, die, na in Engeland uitgekotst te zijn vanwege zijn oplichting, vrolijk verder gaat in Zuid-Afrika waar hij vriendjes wordt met de corrupte president en verantwoordelijk is geraakt voor miljoenen aids-doden.

Beetje nerderig boek qua getalletjes en grafiekjes, maar het geeft extreem veel inzicht in de manier hoe "wij" regelmatig misleid worden. Verder komen sommige zaken die in het boek uitgediept worden, met enige regelmaat hier terug in BNW. Wat dat betreft ook een goede manier om jezelf meer te leren.

Extreem goed onderbouwd en be-brond. Echt een aanrader!
Amazon score: 4.4

quote:

Op zondag 19 september 2010 14:51 schreef TitusPullo het volgende:
[ afbeelding ]


Ferdinand Bordewijk, Blokken. Omdat Bordewijk als stilist de hier immer geliefde Orwell overtreft.

Klinkt interessant. Nooit van de schrijver gehoord moet ik eerlijk bekennen, wat best vreemd is aangezien er in mijn omgeving meerdere bibliothecarissen rondlopen

Kun je heel kort benoemen waarom je hem Orwell vind overtreffen?

Sowieso vraag ik me af hoeveel mensen daadwerkelijk Orwell gelezen hebben. 1984 is blijkbaar het boek waarover de meeste mensen liegen dat ze het gelezen hebben maar dat eigenlijk niet hebben gedaan. (hier het artikel http://www.guardian.co.uk(...)-reading-habits-1984)

quote:

Op zondag 19 september 2010 15:31 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Natuurlijk. De zin uit mijn onderschrift, bij voorbeeld, is afkomstig uit Blokken, uit een lezing van een politiek dissident die de leiders van de Staat het verwijt maakt dat zij de Bol niet liefhebben. Hij zegt in die lezing ook:

''Vermeent gij dat uw kanonnen kubussen zouden kunnen uitstoten? Mijn stem gaat door het ronde en het ovale venster van uw oren''.

Na afloop van die lezing gaat hij ''onder geleide, terug naar de gevangenis waar hij het goed had'. Hij mocht de Raad die de Staat bestuurde toespraken omdat de leden van de Raad een stem wilden horen uit het verleden om zich daarmee te vermaken.

Andere prachtige zinnen: ''De aarde lag bepanterd met wit en zwart, bleekzwart, bleekwit''. ''Het vliegtuig met zijn straffe robijn zocht de stad''. ''Aan alle zijden stond de stad op om de voetganger''. ''De universele mondverzorging had schitterende gebitten gekweekt, lach-en bijtgebitten''. ''De muziek was teruggekeerd tot het bijna gregoriaanse, maar te krachtig om somber of droef te wezen, te breed om opstandig te zijn''. ''De wind tochtte door de longen''. 'In enkele huizen waren, op de begane grond, nissen, sterker verlicht en voor ieder toegankelijk. Tegen katafalken, een weinig achterover, leunden daar de doden. Gecarboliseerd om het eerste bederf te weren stonden zij daar drie dfagen ten toon voor de altijd kijkgrage massa - dan werden zij naakt begraven, staande, in zandgraven, geheel ingemuurd in vochtig zand, aangestampt rondom de lijken''.

Sommige zinnen van Orwell zijn terecht spreekwoordelijk geworden, maar zulke zinnen als ik hierboven aanhaalde heeft hij toch niet geschreven. Al vind ik het begin van 1984 erg sterk: je merkt aan de beschrijving van die wind dat er iets niet in orde is.

Klinkt interessant, al moet ik toegeven dat ik meestal best problemen heb met dat type omschrijvingen. Klinkt iig als een boek dat ik het beste mee op vakantie kan nemen waar ik minder afgeleid wordt ^^

quote:

Op zondag 19 september 2010 21:15 schreef Gulo het volgende:
Spreek je Duits? Dan is dit echt een interessant boek.

De titel luidt "Der Deutschland Clan". Ondertitel:: Das skrupellose Netzwerk aus Politikern, Top-Managern und Justiz.


[ afbeelding ]

m'n duits is er helaas niet goed genoeg voor. Kon ook geen vertaling vinden. Waarom vind je het zo'n goed boek? Je zou verwachten dat het dan wel in engels vertaald zou zijn namelijk? Is het ook relevant voor niet-duitsers, of moet je minimaal geinteresseerd zijn in de Duitse cultuur om het te kunnen waarderen?

quote:

Op zondag 19 september 2010 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

Beetje tegen de regels in. Als het niet mag, dan moet een mod het maar gewoon verwijderen of mij een PM sturen, dan haal ik het weg. Boek nog niet gelezen, maar gaat zeker gebeuren

Nja ik wilde het sowieso graag houden bij boeken die aan een bepaalde journalistieke standaard voldoen. Nou vermoed ik dat dit boek dat niet doet, maar kun jij dat ook niet weerleggen omdat je het niet gelezen hebt. Ben bang dat het op die manier uitloopt op enkel plaatjes posten :/

Uiteindelijk heb ik vrij weinig te zeggen natuurlijk, maar ik hoop dat we een mooie collectie boeken kunnen maken met feedback van de users die ze gelezen hebben en in mijn mening is dit dan niet handig...

quote:

Op zondag 19 september 2010 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap het, maar het boek krijgt op Amazon sowieso een prima beoordeling. Daarnaast is de schrijver, niet zomaar iemand:
[..]

Ik vind het een beetje flauw van je om dit boek bij voorbaat al weg te zetten als journalistiek incorrect.

http://www.amazon.com/11-(...)-First/dp/0930852311

aangezien je het zelf niet hebt gelezen, kan ik het moeilijk aan jou vragen. Wanneer je naar de reviews kijkt zie je dat er geen enkele serieuze krant een bericht aan heeft gewijd, wanneer je naar de lage reviews kijkt zie je dat iedere kritiek daar gaat over de partijdigheid van de schrijvers en de totale ongefundeerdheid van de claims.

Aangezien dat de enige informatie is om mee te werken, is dat waar ik mijn mening op baseer. (en dat is ook waar dit boek zich onderscheid van de rest)

quote:

Op zondag 19 september 2010 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Net alsof mijn woorden jou zouden overtuigen dit boek te gaan lezen.

Maar goed... misschien is er wel een rede dat de serieuze kranten het boek negeren
Ongefundeerdheid van de claims? Waar haal je dat zo snel vandaan? Jij bent gewoon sterk bevooroordeeld en jij als academicus zou moeten weten dat een vooroordeel vellen niet juist is.

Maar goed.. sorry for bothering your topic.

Ten eerste lees ik vrij veel boeken die dezelfde overheid aanpakken. Zelfs voor een groot deel vanwege dezelfde zaken. Er staat zelfs een boek in de OP dat extreem kritisch naar de Amerikaanse overheid kijkt m.b.t. 9-11.

Waar ik vandaan heb gehaald dat de claims waarschijnlijk ongefundeerd zijn staat in de post die je net gequote hebt. Het mooie aan de amazon customer reviews is dat je precies kunt lezen waarom mensen het slecht beoordelen. Vergelijk de slechte reviews van de gepostte boeken met die van jou en je ziet waar ik het vandaan haal. Het zijn de reviews van mensen die het boek gelezen hebben. Aangezien jij het niet hebt gelezen, lijkt het me logisch dat ik mijn uitspraak baseer op mensen die dat wel hebben gedaan.

quote:

Op zondag 19 september 2010 23:48 schreef Lavenderr het volgende:
Mmm, nee, ik vind dat het boek van Jokkebrok gewoon mag blijven staan, het past prima in het kader dat jij aangegeven hebt, Oompaloompa. Onderwerp is goed, goede recensies, dus eigenlijk perfect voor dit topic.

Dan volg ik de goede raad op van JoepiePoepie en laat ik de rest maar voor wat het is. Iig een goede tip van TitusPollo er aan over gehouden
(heb trouwens in een ver verleden Bint van hem gelezen, maar snapte er toen vrij weinig van moet ik bekennen, was ook pas 15 of zo toen :/ )

quote:

Op maandag 20 september 2010 00:52 schreef Stali het volgende:

[..]

Ik vind het jammer hoe dit topic verloopt. .
TS, doe het opnieuw en dan niet in BNW maar in TTK. En je boekeneis zoals je post in bold meteen duidelijk. Het is jouw topic. Ik vind het interessant en zou het heel graag volgen.

Thanks

Fijn te horen dat je het interessant vind!
Ik zal eens kijken wat er mogelijk is.

Nou was het voornamelijk de bedoeling goede boeken te bespreken die problemen binnen de "machtselite" aankaarten (in die context kan dat natuurlijk zowel een overheid zijn, als wat bredere "groepen" zoals b.v. het effect van het neo-liberalisme). Wat dat betreft is BNW een uitgelezen plaats omdat de kans dat je mensen die daarin geïnteresseerd zijn bereikt natuurlijk veel groter is. Misschien kan ik je gewoon beter de rest van de lijst pm-en

[ Bericht 21% gewijzigd door oompaloompa op 20-09-2010 08:48:36 ]