BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eeeh ja, en nu? Zodra Google.nl die FOK-pagina geindexeerd heeft, zal die hoogstwaarschijnlijk in ieder geval bij de eerste 10 resultaten komen.quote:Op woensdag 15 september 2010 11:58 schreef senesta het volgende:
Heb je wel eens op dat jochies naam gegoogled?
Moet je eens doen
Bovendien zijn er de laatste dagen meer namen van mensen genoemd waarbij in twijfel werd getrokken of ze dood zijn en of ze uberhaupt bestaan hebben.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja.. en in VKZ word Wilders een hitler genoemd, op het drugsforum word openlijk over het gebruik van cocaine besproken, en zo kan ik wel even doorgaan, zijn allemaal zaken die door kleine kinderen gelezen kunnen worden zodra ze google kunnen gebruiken. Misschien wil je daar in de FB topics ook aan de slag, er is nog zoveel werk te doen dan!quote:Op woensdag 15 september 2010 12:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh ja, en nu? Zodra Google.nl die FOK-pagina geindexeerd heeft, zal die hoogstwaarschijnlijk in ieder geval bij de eerste 10 resultaten komen.
Bovendien zijn er de laatste dagen meer namen van mensen genoemd waarbij in twijfel werd getrokken of ze dood zijn en of ze uberhaupt bestaan hebben.
The truth was in here.
Wilders Hitler noemen vind ik eerlijk gezegd ook niet kunnen, maar verschil met Wilders en een onschuldig slachtoffer van een aanslag, is dat Wilders ervoor kiest om in de media te komen als een prominent figuur.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:10 schreef Bastard het volgende:
Ja.. en in VKZ word Wilders een hitler genoemd, op het drugsforum word openlijk over het gebruik van cocaine besproken, en zo kan ik wel even doorgaan, zijn allemaal zaken die door kleine kinderen gelezen kunnen worden zodra ze google kunnen gebruiken. Misschien wil je daar in de FB topics ook aan de slag, er is nog zoveel werk te doen dan!
En er zit ook een heel groot verschil tussen over drugs lezen of dat iemand z'n dood of zelfs z'n bestaan ontkend wordt. Da's totaal geen vergelijking. Heeft gewoon niks met elkaar te maken.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Al dat gespeculeer over dat meisje dat door die Sander V. om het leven is geholpen, waar was je toen? Of bij het gespeculeer rondom de Love Parade? Waar ben je als men hier over die Robby van der Leeden (HvH rellen) zegt dat ie terecht dood is geschoten en er nog meer slachtoffers hadden moeten vallen? Om maar wat voorbeelden te noemen.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wilders Hitler noemen vind ik eerlijk gezegd ook niet kunnen, maar verschil met Wilders en een onschuldig slachtoffer van een aanslag, is dat Wilders ervoor kiest om in de media te komen als een prominent figuur.
En er zit ook een heel groot verschil tussen over drugs lezen of dat iemand z'n dood of zelfs z'n bestaan ontkend wordt. Da's totaal geen vergelijking. Heeft gewoon niks met elkaar te maken.
Eeeh hequote:Op woensdag 15 september 2010 12:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Al dat gespeculeer over dat meisje dat door die Sander V. om het leven is geholpen, waar was je toen? Of bij het gespeculeer rondom de Love Parade? Waar ben je als men hier over die Robby van der Leeden (HvH rellen) zegt dat ie terecht dood is geschoten en er nog meer slachtoffers hadden moeten vallen? Om maar wat voorbeelden te noemen.
?! Wat is dit nu weer voor gelul en vergelijking? Krijg ik ervoor betaald om op FOK over elk onderwerp mee te gaan zitten posten ? Ik zou niet weten waar ik de tijd vandaan zou moeten halen !In het 9/11-topic doe ik 'toevallig' mee, en daarom vallen die dingen me op en geef ik daar graag mijn mening over.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op woensdag 15 september 2010 13:10 schreef Bastard het volgende:
Dat over het condoleanceregister is nu wel klaar mag ik aannemen he
Dat van die condoleance-registers is juist een van de belangrijkste argumenten en 'bewijzen' in de 9/11-topics om aan te tonen dat die mensen niet dood zijn of niet bestaan.
Immers: Mensen die geen condoleances in hun condoleance-registers bestaan niet of zijn niet dood (volgens sommige mensen).
Als dan blijkt dat deze overleden mensen wel condoleance-registers vol met reacties hebben, vind ik dat dat best even gemeld mag worden, omdat er dan met andere argumenten gekomen moet worden waarom deze mensen of niet overleden zijn of niet bestaan.
Ik volg deze discussie namelijk al wat langer dan vandaag. Anders komt het in deel 40 wel weer een keer ter sprake:
"O ja, dat klopt, die mensen hebben helemaal geen condoleances in hun condoleance-registers, dus die bestaan inderdaad niet."
Nu kan er tenminste terug worden verwezen dat dat allang ontkracht is en dat men met andere argumenten moet komen om aan te tonen dat die mensen niet bestaan, anders blijft alles zich in alle delen herhalen.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar wat is nou je punt? De mensen? De namen? Of dat er bewering is over registers en dat jij het idee hebt dat dit niet zo is.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat van die condoleance-registers is juist een van de belangrijkste argumenten en 'bewijzen' in de 9/11-topics om aan te tonen dat die mensen niet dood zijn of niet bestaan.
Immers: Mensen die geen condoleances in hun condoleance-registers bestaan niet of zijn niet dood (volgens sommige mensen).
Als dan blijkt dat deze overleden mensen wel condoleance-registers vol met reacties hebben, vind ik dat dat best even gemeld mag worden, omdat er dan met andere argumenten gekomen moet worden waarom deze mensen of niet overleden zijn of niet bestaan.
Ik volg deze discussie namelijk al wat langer dan vandaag. Anders komt het in deel 40 wel weer een keer ter sprake:
"O ja, dat klopt, die mensen hebben helemaal geen condoleances in hun condoleance-registers, dus die bestaan inderdaad niet."
Nu kan er tenminste terug worden verwezen dat dat allang ontkracht is en dat men met andere argumenten moet komen om aan te tonen dat die mensen niet bestaan, anders blijft alles zich in alle delen herhalen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het is heel knap dat je dat ontkracht hebt en dat mag je wat mij betreft als een persoonlijke overwinning beschouwen.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat van die condoleance-registers is juist een van de belangrijkste argumenten en 'bewijzen' in de 9/11-topics om aan te tonen dat die mensen niet dood zijn of niet bestaan.
Immers: Mensen die geen condoleances in hun condoleance-registers bestaan niet of zijn niet dood (volgens sommige mensen).
Als dan blijkt dat deze overleden mensen wel condoleance-registers vol met reacties hebben, vind ik dat dat best even gemeld mag worden, omdat er dan met andere argumenten gekomen moet worden waarom deze mensen of niet overleden zijn of niet bestaan.
Ik volg deze discussie namelijk al wat langer dan vandaag. Anders komt het in deel 40 wel weer een keer ter sprake:
"O ja, dat klopt, die mensen hebben helemaal geen condoleances in hun condoleance-registers, dus die bestaan inderdaad niet."
Nu kan er tenminste terug worden verwezen dat dat allang ontkracht is en dat men met andere argumenten moet komen om aan te tonen dat die mensen niet bestaan, anders blijft alles zich in alle delen herhalen.
Dat slaat nergens op. Een internetdiscussie is voor mij in ieder geval geen wedstrijd met vijanden.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is heel knap dat je dat ontkracht hebt en dat mag je wat mij betreft als een persoonlijke overwinning beschouwen.
Maar de (lege) condoleance-registers werden toch (vooral door jou) als belangrijk 'bewijs' genoemd voor het wel of niet bestaan van die mensen, daarom dus
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ah ik dacht dat het te maken had met die namen en waarom ze onfatsoenlijk genoemd werden.. maar als het echt een punt bijdraagt om dit mysterie op te lossen, ja dan komen we er niet onderuit he.quote:
Op 
The truth was in here.
Als opmerkelijk... niet als bewijs.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:45 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op. Een internetdiscussie is voor mij in ieder geval geen wedstrijd met vijanden.
Maar de (lege) condoleance-registers werden toch (vooral door jou) als belangrijk 'bewijs' genoemd voor het wel of niet bestaan van die mensen, daarom dus
Bewijs is bijvoorbeeld als je gaat uitzoeken waar iemand heeft gewoond en dan daar in die buurt met een foto op onderzoek uitgaat en aanbelt bij het laatst bekende adres en de buren bijvoorbeeld.. alleen als je die adressen in de SSDI database opzoekt, dan vindt je die adressen praktisch nooit.
forget it. (edit) 
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik wil graag een boekenthread maken, maar wel de gefundeerde bnw-achtige boeken scheiden van de (in mijn mening) extreme ongefundeerde waanzin. Nou is het natuurlijk niet tof wanneer ik dat gedeelte de "extreme ongefundeerde waanzin" noem, noch wanneer ik het de "echte waarheid die je pas ziet wanneer je je schapenhuid afdoet en niet meer mee-blaat met de kudde" noem
Wat is een goede overkoepelende term die geen waardeoordeel er aan hecht, zowel positief noch negatief?
Wat is een goede overkoepelende term die geen waardeoordeel er aan hecht, zowel positief noch negatief?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk toch dat je dan snel bij het BNW docu topic terecht komt.
Ander zou je het...tja...."Het gematigde BNW-boekentopic" kunnen noemen!
Hmmmzzz....."Het boekentopic met een alternatieve kijk op het dagelijks leven"?
Kweenie.....best lastig om er iets van te maken wat de lading duidelijk dekt.
Ander zou je het...tja...."Het gematigde BNW-boekentopic" kunnen noemen!
Hmmmzzz....."Het boekentopic met een alternatieve kijk op het dagelijks leven"?
Kweenie.....best lastig om er iets van te maken wat de lading duidelijk dekt.
Boeken met een andere kijk op de wereld? Laat je de waarheid in het midden op die manier, en toch zegt het wat het doet?quote:
Ik wil graag een boekenthread maken, maar wel de gefundeerde bnw-achtige boeken scheiden van de (in mijn mening) extreme ongefundeerde waanzin. Nou is het natuurlijk niet tof wanneer ik dat gedeelte de "extreme ongefundeerde waanzin" noem, noch wanneer ik het de "echte waarheid die je pas ziet wanneer je je schapenhuid afdoet en niet meer mee-blaat met de kudde" noem
Wat is een goede overkoepelende term die geen waardeoordeel er aan hecht, zowel positief noch negatief?
En wat ToT zegt.
The truth was in here.
Misschien zou je kunnen denken in vormen als.. meer bewezen en 'bevat meer aanhangers'.quote:Op woensdag 15 september 2010 23:52 schreef oompaloompa het volgende:
Ik wil graag een boekenthread maken, maar wel de gefundeerde bnw-achtige boeken scheiden van de (in mijn mening) extreme ongefundeerde waanzin. Nou is het natuurlijk niet tof wanneer ik dat gedeelte de "extreme ongefundeerde waanzin" noem, noch wanneer ik het de "echte waarheid die je pas ziet wanneer je je schapenhuid afdoet en niet meer mee-blaat met de kudde" noem
Wat is een goede overkoepelende term die geen waardeoordeel er aan hecht, zowel positief noch negatief?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee dat denk ik niet. Dat geeft onnodig splitsing aan.quote:
[..]
Misschien zou je kunnen denken in vormen als.. meer bewezen en 'bevat meer aanhangers'.
The truth was in here.
Het punt is dat oompa, naar mijn weten, totaal geen affiniteit heeft met BNW boeken. Gezien de discussies waar oompa altijd aan de ontvangende kant zit qua BNW informatie.quote:Op donderdag 16 september 2010 08:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat denk ik niet. Dat geeft onnodig splitsing aan.
Om dan te gaan beslissen welke boeken krankjorrem zijn en welke plausible.. vind ik best knap. Want hoe weet oompa dat de theorie dat de aarde hol is, meer aanghangers bevat dan de theorie dat kabouters bestaan? Daar moet wat onderzoek voor gedaan worden.
Door dan te bekijken welke boeken dus meer aanhangers hebben, en de theorieën in grote lijnen uit te schrijven, kan er onderscheid gemaakt worden in boeken welke meer/minder BNW aanhangers hebben als het gaat om geloofwaardigheid.
Misschien is het zo wat duidelijker?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik snap je geloof ik.. maar we moeten het ook voor het grote publiek duidelijk houden, de leek waarin ik mijzelf ook schaar.quote:
[..]
Het punt is dat oompa, naar mijn weten, totaal geen affiniteit heeft met BNW boeken. Gezien de discussies waar oompa altijd aan de ontvangende kant zit qua BNW informatie.
Om dan te gaan beslissen welke boeken krankjorrem zijn en welke plausible.. vind ik best knap. Want hoe weet oompa dat de theorie dat de aarde hol is, meer aanghangers bevat dan de theorie dat kabouters bestaan? Daar moet wat onderzoek voor gedaan worden.
Door dan te bekijken welke boeken dus meer aanhangers hebben, en de theorieën in grote lijnen uit te schrijven, kan er onderscheid gemaakt worden in boeken welke meer/minder BNW aanhangers hebben als het gaat om geloofwaardigheid.
Misschien is het zo wat duidelijker?
Stel dat ik een boek wil lezen over een [insert theorie] dan is voor mij niet duidelijk welk boek in 'het wereldje' als goed bestempeld word, en welke niet.
En vlgs mij is in het wereldje zelf, ook veel onenigheid onderling, dat kunnen we hier toch dagelijks wel zien.
Dus ik denk.. dat je toch in een vorm komt van 'voor een theorie' en 'tegen een theorie' , beide kunnen uivoerig beschrijven waarom hun theorie de beste is. Dan zijn er vervolgens misschien sterren toe te kennen aan een boek.. 5 sterren als het inderdaad de bijbel is van een theorie, 2 sterren als het niet veel waardevols heeft bijvoorbeeld.
Check misschien eens het fimtopic in TRU.. daar vond ik de opzet op zich wel goed om een film te beoordelen, is zoiets te doen met boeken denk je?
The truth was in here.
Ligt er aan. Jullie hebben bnw helemaal toegge-eigend aan lizardmen en de illumnatie, terwijl er volgens de beschrijving ook de wat meer aardsere complotten & manipulaties onder vallen.quote:Op donderdag 16 september 2010 08:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het punt is dat oompa, naar mijn weten, totaal geen affiniteit heeft met BNW boeken. Gezien de discussies waar oompa altijd aan de ontvangende kant zit qua BNW informatie.
Om dan te gaan beslissen welke boeken krankjorrem zijn en welke plausible.. vind ik best knap. Want hoe weet oompa dat de theorie dat de aarde hol is, meer aanghangers bevat dan de theorie dat kabouters bestaan? Daar moet wat onderzoek voor gedaan worden.
Door dan te bekijken welke boeken dus meer aanhangers hebben, en de theorieën in grote lijnen uit te schrijven, kan er onderscheid gemaakt worden in boeken welke meer/minder BNW aanhangers hebben als het gaat om geloofwaardigheid.
Misschien is het zo wat duidelijker?
Ik zou graag de splitsing "bewezen / gefundeerd / controleerbaar" t.o.v. "out there, speculatief, het zou maar eens kunnen, ik heb ik mijn dromen gezien" aanhouden / aangeven.
Tegelijkertijd gaan ze (natuurlijk) ook vaak over iets andere onderwerpen, dus van voor of tegen is weinig sprake. Noch denk ik van aanhangers. Ik ben geen aanhanger van Naoimi Klein o.i.d. toch vind ik haar boek over hoe 9-11 en andere shocks gebruikt worden om zaken door te drammen waarmee men het normaal nooit eens zou zijn, een goed boek. Duidelijk beargumenteerd, bebrond, en een groot theoretisch kader.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar dat is dus een beetje zoals gaan uitzoeken wat de meeste bruikbare wetenschappelijke toenaderingen zijn, en dan in het subforum Wetenschap theoriën gaan plaatsen waarvan je, zonder ermee bekend te zijn, een oordeel gaat vellen.
Dat gaat gewoon niet, je zult toch enige vorm van onderzoek gedaan moeten hebben.
Het lijkt er nu op dat er mensen hier zijn die te veel kennis hebben van de zaken, en we meer in de lucht moeten gaan lullen omdat het anders niet te volgen valt.
Tuurlijk iedereen moet gemotiveerd worden om topics te openen en toenadering te zoeken mbt. informatie, maar het besef dat er een informatie gat is, moet bij de TS liggen.
Dat gaat gewoon niet, je zult toch enige vorm van onderzoek gedaan moeten hebben.
Het lijkt er nu op dat er mensen hier zijn die te veel kennis hebben van de zaken, en we meer in de lucht moeten gaan lullen omdat het anders niet te volgen valt.
Tuurlijk iedereen moet gemotiveerd worden om topics te openen en toenadering te zoeken mbt. informatie, maar het besef dat er een informatie gat is, moet bij de TS liggen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ik dacht dat het klakkeloos in aliens geloven tru was?quote:Op donderdag 16 september 2010 09:56 schreef Ticker het volgende:
Maar dat is dus een beetje zoals gaan uitzoeken wat de meeste bruikbare wetenschappelijke toenaderingen zijn, en dan in het subforum Wetenschap theoriën gaan plaatsen waarvan je, zonder ermee bekend te zijn, een oordeel gaat vellen.
Dat gaat gewoon niet, je zult toch enige vorm van onderzoek gedaan moeten hebben.
Het lijkt er nu op dat er mensen hier zijn die te veel kennis hebben van de zaken, en we meer in de lucht moeten gaan lullen omdat het anders niet te volgen valt.
Tuurlijk iedereen moet gemotiveerd worden om topics te openen en toenadering te zoeken mbt. informatie, maar het besef dat er een informatie gat is, moet bij de TS liggen.
Kijk er zijn gewoon verschillende mensen die de verschillende complot-achtige dingen verschillend aannemelijk vinden.
Ik post hier om te vragen over tips hoe ik die verschillende groepen kan noemen, zonder iemand op zijn tenen te gaan staan. Omdat ik graag beide kanten wil (laten) belichten.
Jouw waarheid is niet de waarheid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is inderdaad een punt wat bij een ieder altijd in het achterhoofd moet zitten wmb.quote:
[..]
Jouw waarheid is niet de waarheid.
Ik vind ook een hoop zaken, ik ben zeker van een hoop zaken, en de ander zal ten zeerste betwijfelen. Ik ben hier dan niet om mijn gelijk op te leggen, ik laat misschien de weg zien die ik bewandel en hoe ik aan mijn overtuiging ben gekomen, maar wat de ander wil geloven moeten ze helemaal zelf weten.
The truth was in here.
