"Rescue" 9/11 topic #22

topic effe snel doorgelezen...

bet interessant dus effe een TVP

quote:

Op woensdag 15 september 2010 11:11 schreef ToT het volgende:
Okee ik vind het onderhand een beetje walgelijk worden zeg.
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!

Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?

Echt te walgelijk....

De ernst van de zaak is niet leuk, helemaal mee eens, maar dat wil nog niet zeggen dat we inmiddels zo ver zijn dat ons de mond zomaar gesnoerd mag worden.

We leven nog steeds in een vrij en democratisch land die de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft

Toch nog even vermelden In het geval sommigen dit vergeten waren

Zullen we de discussie over wat wel en niet kan gewoon in het FB topic voeren? Dan kunnen we hier gewoon verder ingaan op de materie. Als de mods denken dat iets over de schreef gaat dan word er hier echt wel ingegrepen.

Dat er mensen zijn overleden staat buiten kijf...
En ik weet uit eerste hand dat amerikanen "zwaar" overdrijven als het gaat om memorials en dat soort aangelegenheden. Verdriet zal er niet minder om zijn.
Denk ook dat je de slachtoffers met rust moet laten en hun families....
Er zijn genoeg andere dingen die te onderzoeken zijn.

Mijn theorie: Dat er wel een "soort" vliegtuig de WTC torens zijn ingevlogen, want je hebt immens veel getuigen in the city that never sleeps.
Je kan jezelf afvragen of het inderdaad commercial vliegtuigen zijn geweest.
Zo moeilijk is het niet een commercial vliegtuig te laten verdwijnen waar het nooit meer terug gevonden wordt en de passagiers die erin zaten. (zoveel mensen verdwijnen waar men geen antwoord op heeft)
De wereld is dan ineens erg groot.

Onze focus ligt geheel bij de twin towers...terwijl de verhalen van het pentagon en die andere vlucht vele malen meer dubieus zijn.
Dat er wol over de wereld zijn/haar ogen getrokken wordt, wordt steeds duidelijker.

Het foefje, als u hier links kijkt, ziet u rechts....helemaal niks.

Excuses dat ik zomaar naar binnen kom stormen en niet direct in meega in de lopende discussie, maar ik vraag mij een en ander af met betrekking tot de aanval op het Pentagon. In Loose Change wordt geclaimd dat het vliegtuig een bizar moeilijke manoeuvre alvorens het toestel in de zijkant van het Pentagon werd geboord. Degene die het toestel naar verluid vloog scheen een piloot van lik mn reet te zijn. Zijn instructeurs noemden het op zn zachts gezegd verbazingwekkend dat hij het vliegtuig in dat deel van het pand wist te rammen. Gek is bovendien de plek die was uitgekozen. Was het vliegtuig van bovenaf in het Pentagon geramd dan waren er meer slachtoffers gevallen. Bovendien was de manoeuvre minder lastig.

Dan zijn er nog het ontbreken van de brokstukken. De kleine impactkrater in het pand. De beveilingsvideo's die niet worden vrijgeven enz. So whats up?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:46 schreef J0kkebr0k het volgende:


"He loved everything about life. He played pool and Go and bridge and racquetball, and tennis with [daughter] Jennifer. He liked folk dancing, too. That's how we met." --<censuur>, wife

Location: Passenger, American Flight 77, Pentagon

http://projects.washingtonpost.com/911victims/<;censuur>/

0,0 tributes in 9 jaar tijd, zelfs niet van zijn dochter en vrouw.

Deze persoon heeft trouwens andere condoleance-registers waar wel veel reacties staan.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, maar is het niet een beetje vreemd? Het zijn de helden van de V.S... toch? Papa staat er nu zo zielig alleen bij...

Hier nog iemand:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/<;censuur>

En deze persoon ook.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kom op man we hebben het over het grootste complot in de geschiedenis.. we focussen ons op 'the smoking gun' en hebben te maken met mensen die eigenlijk niet in staat zijn om eerlijk te zijn. Wat doen we hier dan?

Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet mee eens. Het gaat om een condoleance register, danwel een online eerbetoon aan een "held". Zo worden de slachtoffers gezien. Dat er geen enkele vriend, vriendin, buurman, buurvrouw, collega, oud school maat een reactie heeft achtergelaten is raar. Dat familie besluit om geen berichten online te knallen, kan ik inkomen. Echter dat niemand besluit dit te doen, is opvallend. Zeker omdat het niet 1 persoon betreft, maar het bij meerdere voorkomt.

Een reactie als dit:
[..]

Vind ik heel vreemd. Ondertekend met de naam van de overledene en dan ook nog eens de enige reactie die er is. Ook is de tekst nogal vreemd.

Heel veel reacties in die registers schijnen ronduit lachwekkend te zijn. Ver weg staande van enig realisme.

De persoon waar je het hierboven over hebt heeft ook al andere condoleance-registers waar veel meer berichten staan.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.

'
Ach jee, je trollen aard komt weer boven.
Reageer je nog ontopic? Ga je een poging wagen om aan te tonen dat ik daadwerkelijk steke blind ben en niet in de gaten hebt dat we 2 totaal verschillende plaatjes over elkaar heen te zien krijgen.. en dat ergens mijn hersenen mij laten denken dat dit exact dezelfde plaatjes zijn.

Ik vraag.. nee ik smeek je.. doe eens je best, toon het aan in plaats van aan te geven dat het bekijken van video fragmenten voor jou al heel snel veranderd in pixels onduidelijkheden.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.

Als youtube een paar uurtjes plat gaat verminderen de posts van die lui met 80%.
Misschien dat ze op andere sites trailers van The Matrix trekken, want dat schijnt ook op waarheid te zijn.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

'
Ach jee, je trollen aard komt weer boven.
Reageer je nog ontopic? Ga je een poging wagen om aan te tonen dat ik daadwerkelijk steke blind ben en niet in de gaten hebt dat we 2 totaal verschillende plaatjes over elkaar heen te zien krijgen.. en dat ergens mijn hersenen mij laten denken dat dit exact dezelfde plaatjes zijn.

Ik vraag.. nee ik smeek je.. doe eens je best, toon het aan in plaats van aan te geven dat het bekijken van video fragmenten voor jou al heel snel veranderd in pixels onduidelijkheden.

Dat heeft Oompa al geprobeerd, en dat kwam niet aan. Waarom zou ik dan nog een keer precies hetzelfde moeten posten? Zodat jij je niet-kloppende overlay weer eens kan posten? Kijk maar eens goed naar de lijnen van het dak, en de lijn recht omlaag. Die kloppen niet in je 'perfecte' overlay. Is dat wat je wil?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt inderdaad.. daar ben ik ook achter gekomen.

En waarom heb je dat dan niet gezegd? Want volgens jou bestonden die mensen niet, omdat ze geen condoleances in hun condoleance-registers hebben.

quote:

Ga je echter eens verdiepen in de berichten die worden geschreven en google eens wat namen van personen die reageren wat overigens toch wel vaak vrij ongewone namen zijn.

Tja, ik was al bang voor deze reactie van jou. Maar ik denk dat jij niet vanuit je luie bureaustoeltje kunt beoordelen hoe echt en oprecht deze condoleances zijn.

quote:

Bovendien zijn het vaak open condoleances, dus er zullen vast echte reacties tussen zitten van mensen die gewoon hun deelneming willen betuigen.

Het laat je iig niet los he? Je vind het toch wel interessant.

Natuurlijk vind ik het interessant, maar dat wil niet zeggen dat ook ik in twijfel trek dat die mensen overleden zijn of dat ze uberhaupt bestaan hebben.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heeft Oompa al geprobeerd, en dat kwam niet aan. Waarom zou ik dan nog een keer precies hetzelfde moeten posten? Zodat jij je niet-kloppende overlay weer eens kan posten? Kijk maar eens goed naar de lijnen van het dak, en de lijn recht omlaag. Die kloppen niet in je 'perfecte' overlay. Is dat wat je wil?

Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon

Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 15-09-2010 13:11:29 ]

Dat over het condoleanceregister is nu wel klaar mag ik aannemen he

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Later in het filmpje gaat ie nog op het hypothetische geval in dat de hoeken niet kloppen.

Ja hoor, een echt vliegtuig!


Dan ga ik nogmaals deze posten:

Theory of Ghostplane

Wat mij opviel in het eerste filmpje was dat een van de conclusies was dat het niet vanuit een helicopter geschoten kon zijn, omdat het beeld niet bewoog. In het tweede filmpje zie je dat het met een stukkie software makkelijk stabiel te krijgen is.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon

Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stap er eens neutraal in en ga zelf eens op onderzoek uit voor je conclusies trekt.

Eeeh, dat 'onderzoek' (tja, ik noem dat soort 'Google-gezoek' geen onderzoek, maar goed ) heb ik toch net gedaan ! Daarom kwam ik er ook mee dat al die mensen waar jij het over had, die geen condoleances in hun condoleance-registers hebben en dus daarom niet dood zijn of niet bestaan, wel condoleances in andere condoleance-registers hebben .

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:

Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken. Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.

Nou dan ben ik wel benieuwd wat er moet gebeuren, kun je een tipje van de sluier geven? Komen er dan eens verborgen beelden naar boven oid?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je laat weer feiten weg door je te focussen op een bepaalde hoek.. als jij een foto van een pak melk maakt en vervolgens 5 cm ernaast gaat staan.. is niet de TAFEL waar deze op staat ineens verdwenen. Moet ik dit blijven herhalen of ga je hier nog op in?

ligt aan hoe het pak ten opzichte van de tafel staat
Kan best een tafel laten "verdwijnen" met een klein verschil in hoek, daarom vraag ik me ook af vanuit welke hoek die beelden precies zijn gemaakt.