BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Okee ik vind het onderhand een beetje walgelijk worden zeg.
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!
Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?
Echt te walgelijk....
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!
Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?
Echt te walgelijk....
De ernst van de zaak is niet leuk, helemaal mee eens, maar dat wil nog niet zeggen dat we inmiddels zo ver zijn dat ons de mond zomaar gesnoerd mag worden.quote:Op woensdag 15 september 2010 11:11 schreef ToT het volgende:
Okee ik vind het onderhand een beetje walgelijk worden zeg.
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!
Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?
Echt te walgelijk....
We leven nog steeds in een vrij en democratisch land die de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft
Toch nog even vermelden In het geval sommigen dit vergeten waren
Ik weet wat je bedoelt ToT, normaliter zou ik dit dus niet zo snel doen. Ik ben echter ergens van overtuigd. Hoe moet ik dat anders hier aankaarten dan? Die slachtoffers zijn JUIST het hele eieren eten waardoor je kunt zien dat we in maling zijn genomen....quote:Op woensdag 15 september 2010 11:11 schreef ToT het volgende:
Okee ik vind het onderhand een beetje walgelijk worden zeg.
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!
Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?
Echt te walgelijk....
Ik ben gewoon echt serieus en zit dus niet te trollen hier.
Ik weet dat dit heeeel erg controversieel is. Misschien moet ik hier dan ook maar over ophouden, maar dan ben ik eigenlijk gelijk wel klaar met de hele 9/11 discussie aangezien het kwartje voor mij op zijn plek is gevallen. Verder heb ik hier dan sowieso niks meer te zoeken, want de meeste onderwerpen in BNW interesseren me niet.
Het gaat niet om de mond snoeren, het gaat om goed fatsoen!quote:Op woensdag 15 september 2010 11:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De ernst van de zaak is niet leuk, helemaal mee eens, maar dat wil nog niet zeggen dat we inmiddels zo ver zijn dat ons de mond zomaar gesnoerd mag worden.
We leven nog steeds in een vrij en democratisch land die de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft
Toch nog even vermelden In het geval sommigen dit vergeten waren
Dat andere sites het doen? Prima, da's hun keuze, maar ik vind het gewoon te walgelijk dat het hier gebeurt.
Ikzelf zou zeggen: plaats een linkje naar de lijsten, noem (zonder de namen zelf te noemen) op wat er aan de hand is volgens jou en plaats dan een linkje naar de bron waar je gelezen hebt dat mensen bijvoorbeeld de naam van hun keffertje gebruikt hebben om op die lijst te plaatsen.
Nogmaals: het gaat om goed fatsoen en respect. Ik weet niet of het tegen de regels van Fok is om dit te doen, maar het gaat puur om een menselijk oogpunt.
Zullen we de discussie over wat wel en niet kan gewoon in het FB topic voeren? Dan kunnen we hier gewoon verder ingaan op de materie. Als de mods denken dat iets over de schreef gaat dan word er hier echt wel ingegrepen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat er mensen zijn overleden staat buiten kijf...
En ik weet uit eerste hand dat amerikanen "zwaar" overdrijven als het gaat om memorials en dat soort aangelegenheden. Verdriet zal er niet minder om zijn.
Denk ook dat je de slachtoffers met rust moet laten en hun families....
Er zijn genoeg andere dingen die te onderzoeken zijn.
Mijn theorie: Dat er wel een "soort" vliegtuig de WTC torens zijn ingevlogen, want je hebt immens veel getuigen in the city that never sleeps.
Je kan jezelf afvragen of het inderdaad commercial vliegtuigen zijn geweest.
Zo moeilijk is het niet een commercial vliegtuig te laten verdwijnen waar het nooit meer terug gevonden wordt en de passagiers die erin zaten. (zoveel mensen verdwijnen waar men geen antwoord op heeft)
De wereld is dan ineens erg groot.
Onze focus ligt geheel bij de twin towers...terwijl de verhalen van het pentagon en die andere vlucht vele malen meer dubieus zijn.
Dat er wol over de wereld zijn/haar ogen getrokken wordt, wordt steeds duidelijker.
Het foefje, als u hier links kijkt, ziet u rechts....helemaal niks.
En ik weet uit eerste hand dat amerikanen "zwaar" overdrijven als het gaat om memorials en dat soort aangelegenheden. Verdriet zal er niet minder om zijn.
Denk ook dat je de slachtoffers met rust moet laten en hun families....
Er zijn genoeg andere dingen die te onderzoeken zijn.
Mijn theorie: Dat er wel een "soort" vliegtuig de WTC torens zijn ingevlogen, want je hebt immens veel getuigen in the city that never sleeps.
Je kan jezelf afvragen of het inderdaad commercial vliegtuigen zijn geweest.
Zo moeilijk is het niet een commercial vliegtuig te laten verdwijnen waar het nooit meer terug gevonden wordt en de passagiers die erin zaten. (zoveel mensen verdwijnen waar men geen antwoord op heeft)
De wereld is dan ineens erg groot.
Onze focus ligt geheel bij de twin towers...terwijl de verhalen van het pentagon en die andere vlucht vele malen meer dubieus zijn.
Dat er wol over de wereld zijn/haar ogen getrokken wordt, wordt steeds duidelijker.
Het foefje, als u hier links kijkt, ziet u rechts....helemaal niks.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Excuses dat ik zomaar naar binnen kom stormen en niet direct in meega in de lopende discussie, maar ik vraag mij een en ander af met betrekking tot de aanval op het Pentagon. In Loose Change wordt geclaimd dat het vliegtuig een bizar moeilijke manoeuvre alvorens het toestel in de zijkant van het Pentagon werd geboord. Degene die het toestel naar verluid vloog scheen een piloot van lik mn reet te zijn. Zijn instructeurs noemden het op zn zachts gezegd verbazingwekkend dat hij het vliegtuig in dat deel van het pand wist te rammen. Gek is bovendien de plek die was uitgekozen. Was het vliegtuig van bovenaf in het Pentagon geramd dan waren er meer slachtoffers gevallen. Bovendien was de manoeuvre minder lastig.
Dan zijn er nog het ontbreken van de brokstukken. De kleine impactkrater in het pand. De beveilingsvideo's die niet worden vrijgeven enz. So whats up?
Dan zijn er nog het ontbreken van de brokstukken. De kleine impactkrater in het pand. De beveilingsvideo's die niet worden vrijgeven enz. So whats up?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deze persoon heeft trouwens andere condoleance-registers waar wel veel reacties staan.quote:Op dinsdag 14 september 2010 10:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
"He loved everything about life. He played pool and Go and bridge and racquetball, and tennis with [daughter] Jennifer. He liked folk dancing, too. That's how we met." --<censuur>, wife
Location: Passenger, American Flight 77, Pentagon
http://projects.washingtonpost.com/911victims/<;censuur>/
0,0 tributes in 9 jaar tijd, zelfs niet van zijn dochter en vrouw.
En deze persoon ook.quote:Op dinsdag 14 september 2010 11:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, maar is het niet een beetje vreemd? Het zijn de helden van de V.S... toch? Papa staat er nu zo zielig alleen bij...
Hier nog iemand:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/<;censuur>
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom op man we hebben het over het grootste complot in de geschiedenis.. we focussen ons op 'the smoking gun' en hebben te maken met mensen die eigenlijk niet in staat zijn om eerlijk te zijn. Wat doen we hier dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De persoon waar je het hierboven over hebt heeft ook al andere condoleance-registers waar veel meer berichten staan.quote:Op dinsdag 14 september 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet mee eens. Het gaat om een condoleance register, danwel een online eerbetoon aan een "held". Zo worden de slachtoffers gezien. Dat er geen enkele vriend, vriendin, buurman, buurvrouw, collega, oud school maat een reactie heeft achtergelaten is raar. Dat familie besluit om geen berichten online te knallen, kan ik inkomen. Echter dat niemand besluit dit te doen, is opvallend. Zeker omdat het niet 1 persoon betreft, maar het bij meerdere voorkomt.
Een reactie als dit:
[..]
Vind ik heel vreemd. Ondertekend met de naam van de overledene en dan ook nog eens de enige reactie die er is. Ook is de tekst nogal vreemd.
Heel veel reacties in die registers schijnen ronduit lachwekkend te zijn. Ver weg staande van enig realisme.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
'quote:Op woensdag 15 september 2010 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.
Ach jee, je trollen aard komt weer boven.
Reageer je nog ontopic? Ga je een poging wagen om aan te tonen dat ik daadwerkelijk steke blind ben en niet in de gaten hebt dat we 2 totaal verschillende plaatjes over elkaar heen te zien krijgen.. en dat ergens mijn hersenen mij laten denken dat dit exact dezelfde plaatjes zijn.
Ik vraag.. nee ik smeek je.. doe eens je best, toon het aan in plaats van aan te geven dat het bekijken van video fragmenten voor jou al heel snel veranderd in pixels onduidelijkheden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als youtube een paar uurtjes plat gaat verminderen de posts van die lui met 80%.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.
Misschien dat ze op andere sites trailers van The Matrix trekken, want dat schijnt ook op waarheid te zijn.
Dit, dus.
Dat heeft Oompa al geprobeerd, en dat kwam niet aan. Waarom zou ik dan nog een keer precies hetzelfde moeten posten? Zodat jij je niet-kloppende overlay weer eens kan posten? Kijk maar eens goed naar de lijnen van het dak, en de lijn recht omlaag. Die kloppen niet in je 'perfecte' overlay. Is dat wat je wil?quote:Op woensdag 15 september 2010 12:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
'
Ach jee, je trollen aard komt weer boven.
Reageer je nog ontopic? Ga je een poging wagen om aan te tonen dat ik daadwerkelijk steke blind ben en niet in de gaten hebt dat we 2 totaal verschillende plaatjes over elkaar heen te zien krijgen.. en dat ergens mijn hersenen mij laten denken dat dit exact dezelfde plaatjes zijn.
Ik vraag.. nee ik smeek je.. doe eens je best, toon het aan in plaats van aan te geven dat het bekijken van video fragmenten voor jou al heel snel veranderd in pixels onduidelijkheden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt inderdaad.. daar ben ik ook achter gekomen. Ga je echter eens verdiepen in de berichten die worden geschreven en google eens wat namen van personen die reageren wat overigens toch wel vaak vrij ongewone namen zijn. Wat mij ook opvalt is dat de reacties JUIST op een overdreven manier een soort van levensverhaaltje proberen neer te zetten.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De persoon waar je het hierboven over hebt heeft ook al andere condoleance-registers waar veel meer berichten staan.
Overigens zijn het vaak open condoleances, dus er zullen vast echte reacties tussen zitten van mensen die gewoon hun deelneming willen betuigen.
Het laat je iig niet los he? Je vind het toch wel interessant.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 12:58:41 ]
En waarom heb je dat dan niet gezegd? Want volgens jou bestonden die mensen niet, omdat ze geen condoleances in hun condoleance-registers hebben.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt inderdaad.. daar ben ik ook achter gekomen.
Tja, ik was al bang voor deze reactie van jou. Maar ik denk dat jij niet vanuit je luie bureaustoeltje kunt beoordelen hoe echt en oprecht deze condoleances zijn.quote:Ga je echter eens verdiepen in de berichten die worden geschreven en google eens wat namen van personen die reageren wat overigens toch wel vaak vrij ongewone namen zijn.
Natuurlijk vind ik het interessant, maar dat wil niet zeggen dat ook ik in twijfel trek dat die mensen overleden zijn of dat ze uberhaupt bestaan hebben.quote:Bovendien zijn het vaak open condoleances, dus er zullen vast echte reacties tussen zitten van mensen die gewoon hun deelneming willen betuigen.
Het laat je iig niet los he? Je vind het toch wel interessant.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft Oompa al geprobeerd, en dat kwam niet aan. Waarom zou ik dan nog een keer precies hetzelfde moeten posten? Zodat jij je niet-kloppende overlay weer eens kan posten? Kijk maar eens goed naar de lijnen van het dak, en de lijn recht omlaag. Die kloppen niet in je 'perfecte' overlay. Is dat wat je wil?
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 15-09-2010 13:11:29 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat mij opviel in het eerste filmpje was dat een van de conclusies was dat het niet vanuit een helicopter geschoten kon zijn, omdat het beeld niet bewoog. In het tweede filmpje zie je dat het met een stukkie software makkelijk stabiel te krijgen is.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Later in het filmpje gaat ie nog op het hypothetische geval in dat de hoeken niet kloppen.
Ja hoor, een echt vliegtuig!
Dan ga ik nogmaals deze posten:
quote:Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
Stap er eens neutraal in en ga zelf eens op onderzoek uit voor je conclusies trekt.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Natuurlijk vind ik het interessant, maar dat wil niet zeggen dat ook ik in twijfel trek dat die mensen overleden zijn of dat ze uberhaupt bestaan hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 13:25:15 ]
Eeeh, dat 'onderzoek' (tja, ik noem dat soort 'Google-gezoek' geen onderzoek, maar goedquote:Op woensdag 15 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stap er eens neutraal in en ga zelf eens op onderzoek uit voor je conclusies trekt.
) heb ik toch net gedaan ! Daarom kwam ik er ook mee dat al die mensen waar jij het over had, die geen condoleances in hun condoleance-registers hebben en dus daarom niet dood zijn of niet bestaan, wel condoleances in andere condoleance-registers hebben 
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:quote:Op woensdag 15 september 2010 13:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh, dat 'onderzoek' (tja, ik noem dat soort 'Google-gezoek' geen onderzoek, maar goed
Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken. Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 13:33:39 ]
Nou dan ben ik wel benieuwd wat er moet gebeuren, kun je een tipje van de sluier geven? Komen er dan eens verborgen beelden naar boven oid?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:
Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken. Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.
The truth was in here.
ligt aan hoe het pak ten opzichte van de tafel staatquote:Op woensdag 15 september 2010 10:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je laat weer feiten weg door je te focussen op een bepaalde hoek.. als jij een foto van een pak melk maakt en vervolgens 5 cm ernaast gaat staan.. is niet de TAFEL waar deze op staat ineens verdwenen. Moet ik dit blijven herhalen of ga je hier nog op in?
Kan best een tafel laten "verdwijnen" met een klein verschil in hoek, daarom vraag ik me ook af vanuit welke hoek die beelden precies zijn gemaakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee hoor, te controversieel is onzin. Het ging erom of het netjes is om die namen van die mensen voluit te posten, maar de condoleance-registers op zich zijn hier toch gewoon een discussiepunt?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:
Ik hoef niet bij alles wat ik doe te eten of te drinken hoorquote:Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken.
.Ik heb er al een aantal gelezen en ik heb daar niks verdachts in kunnen ontdekken. Het is mij te veel om al die registers + reacties te lezen. PM me er anders een aantal (bijvoorbeeld 3 volgens jou verdachte, en 3 niet-verdachte, zonder dat jij erbij zegt welke verdacht zijn en welke niet, dan kunnen we wat onbevooroordeelder beoordelen of we hetzelfde zien of nietquote:Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.
), zodat er hier niet weer onnodig namen genoemd gaan worden.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
natuurlijk niet, rechts van links kan ook gewoon midden zijnquote:Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lekker flauwquote:Op woensdag 15 september 2010 13:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou dan ben ik wel benieuwd wat er moet gebeuren, kun je een tipje van de sluier geven? Komen er dan eens verborgen beelden naar boven oid?
Nee, natuurlijk niet. Denk je dat ik een of andere lijpeling ben? Hoewel ik het me wel kan voorstellen dat je dat denkt, gezien het natuurlijk niet niks is wat ik post.
Het punt is... ik vind ze vrijwel allemaal verdacht. Ik heb er nu geen tijd voor, maar vanavond zal ik misschein eens wat verdachte zaken aan je PM-en.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee hoor, te controversieel is onzin. Het ging erom of het netjes is om die namen van die mensen voluit te posten, maar de condoleance-registers op zich zijn hier toch gewoon een discussiepunt?
[..]
Ik hoef niet bij alles wat ik doe te eten of te drinken hoor
[..]
Ik heb er al een aantal gelezen en ik heb daar niks verdachts in kunnen ontdekken. Het is mij te veel om al die registers + reacties te lezen. PM me er anders een aantal (bijvoorbeeld 3 volgens jou verdachte, en 3 niet-verdachte, zonder dat jij erbij zegt welke verdacht zijn en welke niet, dan kunnen we wat onbevooroordeelder beoordelen of we hetzelfde zien of niet
Hoe kun je nou afvragen vanuit welke hoek de beelden zijn gemaakt? Dat heb je toch op je bord gekregen aangezien je de beelden aan het bekijken bent?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ligt aan hoe het pak ten opzichte van de tafel staat
Kan best een tafel laten "verdwijnen" met een klein verschil in hoek, daarom vraag ik me ook af vanuit welke hoek die beelden precies zijn gemaakt.
Het leukste vind ik ook dat wat jij beweerd ook terug komt in die video, wat aangeeft dat je niet eens hebt gekeken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nogmaals. Ik ga in op tegenstrijdigheden in de video, het verschrikkelijk misleidende paarse blokje, de overlays die zowel misleidend als scheef zijn. En jij concludeert daaruit dat ik het niet gezien heb omdat ik een andere mening ben toegedaan?quote:
[..]
Hoe kun je nou afvragen vanuit welke hoek de beelden zijn gemaakt? Dat heb je toch op je bord gekregen aangezien je de beelden aan het bekijken bent?
Het leukste vind ik ook dat wat jij beweerd ook terug komt in die video, wat aangeeft dat je niet eens hebt gekeken.
Dat verklaart ook hoe je op al die andere foutieve conclusies terecht komt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat lijkt me zo erg aannemelijk nu ik deze foto zie.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
[ afbeelding ]
Lekenvraag: wat is eigenlijk een borstwering?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
O.k., dan pm je me een aantal super-verdachte en een aantal minder-verdachte. Zie maar wanneer je tijd hebt, ik merk het welquote:Op woensdag 15 september 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het punt is... ik vind ze vrijwel allemaal verdacht. Ik heb er nu geen tijd voor, maar vanavond zal ik misschein eens wat verdachte zaken aan je PM-en.
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee dat denk ik niet, ik heb er alleen geen tijd voor om er een aantal foto's en namen te gaan checken. Ik vraag mij gewoon af wat er uit zou moeten komen, maar ik wil ook niet de verrassing voor de andere verpestenquote:Op woensdag 15 september 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lekker flauw
Nee, natuurlijk niet. Denk je dat ik een of andere lijpeling ben? Hoewel ik het me wel kan voorstellen dat je dat denkt, gezien het natuurlijk niet niks is wat ik post.
[flauw]
Misschien is het wel een foto dat als je er lang genoeg naar kijkt er ineens een dino in verborgen zit ofzo, weet ik veel.[/flauw]
The truth was in here.
Anders laat je J0kkebr0k ze ook naar jou pm'en of ik stuur ze wel naar jou door zodra ik ze ontvangen hebquote:Op woensdag 15 september 2010 14:12 schreef Bastard het volgende:
Nee dat denk ik niet, ik heb er alleen geen tijd voor om er een aantal foto's en namen te gaan checken. Ik vraag mij gewoon af wat er uit zou moeten komen, maar ik wil ook niet de verrassing voor de andere verpesten
.quote:[flauw]
Misschien is het wel een foto dat als je er lang genoeg naar kijkt er ineens een dino reptilian in verborgen zit ofzo, weet ik veel.[/flauw]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De vraag is, wat doet dit verder af aan de conclusie dat beide foto's hetzelfde zijn?quote:Op woensdag 15 september 2010 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
[ afbeelding ]
Wordt er dan op de ene foto wel de borstwering meegeteld en op de ander niet? Nee.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mens onderbouw jezelf nou eens.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:02 schreef oompaloompa het volgende:
Dat verklaart ook hoe je op al die andere foutieve conclusies terecht komt.
Je speelt Calimero en loopt vervolgens mij te beschuldigen van foutief redeneren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Misschien moeten we dan zo'n dubbel blinde test doen!quote:
[..]
Anders laat je J0kkebr0k ze ook naar jou pm'en of ik stuur ze wel naar jou door zodra ik ze ontvangen heb
[..]
Dan krijg jij de foto's waar dan ogenschijnlijk niks mee aan de hand is, en ik de echte foto's, echter ik denk alleen maar dat er wat aan de hand is en begin dingen te zien terwijl ik dan eigenlijk de foto's heb waar geen dino's op staan, en jij hebt die dan wel!.
The truth was in here.
Heb je hier wat aan?quote:
http://video.google.com/v(...)=7478133267602798185
Begint interessant te worden bij 8:33 tot 9:10
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:17 schreef Ticker het volgende:
De vraag is, wat doet dit verder af aan de conclusie dat beide foto's hetzelfde zijn?
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
[ Bericht 15% gewijzigd door JohnnyKnoxville op 15-09-2010 14:27:41 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het gaat niet zo zeer om de foto's... hoewel die soms ook wel opmerkelijk zijn. Het gaat meer om de reacties en de namen.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Misschien moeten we dan zo'n dubbel blinde test doen!
Dan krijg jij de foto's waar dan ogenschijnlijk niks mee aan de hand is, en ik de echte foto's, echter ik denk alleen maar dat er wat aan de hand is en begin dingen te zien terwijl ik dan eigenlijk de foto's heb waar geen dino's op staan, en jij hebt die dan wel!.
Maar goed.. komt nog.
Over fakery gesproken:
Kan iemand dit verklaren?
Zo zie ik het inderdaad ookquote:Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
. Heeft allemaal te maken met afstand en vooral de hoek van de camera.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Waar ik mee kom is dat je je eigen intelligentie nogal lijkt te overschattenquote:Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
Mijn kijk naar het dak opmerking ging niet over het plaatje van Oompa maar over degene die je als reactie op haar verhaal weer eens plaatste. Die met de overlay. Denk daar nou maar eens over na, en probeer dan wel goed te lezen voordat je heel dapper woorden als 'de grond in stampen' gaat gebruiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat soort dingen iddquote:Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
De hoek tussen de dakrand links en rechts in het gecombineerde beeld klopt volgens mij ook voor geen meter. Zelfde met de lijn omlaag, die bij de overgang opeens een stuk dikker wordt. De 'perfecte' overlap is dat bij lange na niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
This keeps going on and on he?quote:
Over fakery gesproken:
Kan iemand dit verklaren?
Maar wat zouden we nu moeten zien? Ik mis wellicht dat getrainde oog, dat kan zijn, maar omdat er geen pijltjes zijn en weinig uitleg kan ik even niet zien wat nu het onderwerp van discussie zou moeten zijn uit dit filmpje..
Enlighten us!!
Straks gaan we het over dakranden hebben als we het over een aanwezige sloep moeten hebben op het dak.. dat moeten we even voorkomen.
The truth was in here.
Brug links en brug rechts vergelijkenquote:Op woensdag 15 september 2010 14:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
This keeps going on and on he?
Maar wat zouden we nu moeten zien? Ik mis wellicht dat getrainde oog, dat kan zijn, maar omdat er geen pijltjes zijn en weinig uitleg kan ik even niet zien wat nu het onderwerp van discussie zou moeten zijn uit dit filmpje..
Enlighten us!!
Ik ben bang dat dit ook weer een puzzelplaatje moet gaan worden met stills.quote:
[..]
Brug links en brug rechts vergelijken
Allebei zie ik een brug, van oever naar oever.. ik ben hier niet goed in
The truth was in here.
Grootte van de brug? Zie je niet dat de brug links overdreven in beeld is gebracht?quote:Op woensdag 15 september 2010 14:53 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik ben bang dat dit ook weer een puzzelplaatje moet gaan worden met stills.
Allebei zie ik een brug, van oever naar oever.. ik ben hier niet goed in
[flauw]we zitten hier op een forum blinden en schelen[/flauw]
Daarnaast zoomt de camera uit... en de brug komt achter de gebouwen vandaan zetten. Dat ding lijkt dus aan de wandel te zijn. Hier kun je het misschien beter zien:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 15:07:04 ]
