BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee hoor, te controversieel is onzin. Het ging erom of het netjes is om die namen van die mensen voluit te posten, maar de condoleance-registers op zich zijn hier toch gewoon een discussiepunt?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:
Ik hoef niet bij alles wat ik doe te eten of te drinken hoorquote:Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken.
.Ik heb er al een aantal gelezen en ik heb daar niks verdachts in kunnen ontdekken. Het is mij te veel om al die registers + reacties te lezen. PM me er anders een aantal (bijvoorbeeld 3 volgens jou verdachte, en 3 niet-verdachte, zonder dat jij erbij zegt welke verdacht zijn en welke niet, dan kunnen we wat onbevooroordeelder beoordelen of we hetzelfde zien of nietquote:Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.
), zodat er hier niet weer onnodig namen genoemd gaan worden.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
natuurlijk niet, rechts van links kan ook gewoon midden zijnquote:Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lekker flauwquote:Op woensdag 15 september 2010 13:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou dan ben ik wel benieuwd wat er moet gebeuren, kun je een tipje van de sluier geven? Komen er dan eens verborgen beelden naar boven oid?
Nee, natuurlijk niet. Denk je dat ik een of andere lijpeling ben? Hoewel ik het me wel kan voorstellen dat je dat denkt, gezien het natuurlijk niet niks is wat ik post.
Het punt is... ik vind ze vrijwel allemaal verdacht. Ik heb er nu geen tijd voor, maar vanavond zal ik misschein eens wat verdachte zaken aan je PM-en.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee hoor, te controversieel is onzin. Het ging erom of het netjes is om die namen van die mensen voluit te posten, maar de condoleance-registers op zich zijn hier toch gewoon een discussiepunt?
[..]
Ik hoef niet bij alles wat ik doe te eten of te drinken hoor
[..]
Ik heb er al een aantal gelezen en ik heb daar niks verdachts in kunnen ontdekken. Het is mij te veel om al die registers + reacties te lezen. PM me er anders een aantal (bijvoorbeeld 3 volgens jou verdachte, en 3 niet-verdachte, zonder dat jij erbij zegt welke verdacht zijn en welke niet, dan kunnen we wat onbevooroordeelder beoordelen of we hetzelfde zien of niet
Hoe kun je nou afvragen vanuit welke hoek de beelden zijn gemaakt? Dat heb je toch op je bord gekregen aangezien je de beelden aan het bekijken bent?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ligt aan hoe het pak ten opzichte van de tafel staat
Kan best een tafel laten "verdwijnen" met een klein verschil in hoek, daarom vraag ik me ook af vanuit welke hoek die beelden precies zijn gemaakt.
Het leukste vind ik ook dat wat jij beweerd ook terug komt in die video, wat aangeeft dat je niet eens hebt gekeken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nogmaals. Ik ga in op tegenstrijdigheden in de video, het verschrikkelijk misleidende paarse blokje, de overlays die zowel misleidend als scheef zijn. En jij concludeert daaruit dat ik het niet gezien heb omdat ik een andere mening ben toegedaan?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kun je nou afvragen vanuit welke hoek de beelden zijn gemaakt? Dat heb je toch op je bord gekregen aangezien je de beelden aan het bekijken bent?
Het leukste vind ik ook dat wat jij beweerd ook terug komt in die video, wat aangeeft dat je niet eens hebt gekeken.
Dat verklaart ook hoe je op al die andere foutieve conclusies terecht komt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat lijkt me zo erg aannemelijk nu ik deze foto zie.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
[ afbeelding ]
Lekenvraag: wat is eigenlijk een borstwering?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
O.k., dan pm je me een aantal super-verdachte en een aantal minder-verdachte. Zie maar wanneer je tijd hebt, ik merk het welquote:Op woensdag 15 september 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het punt is... ik vind ze vrijwel allemaal verdacht. Ik heb er nu geen tijd voor, maar vanavond zal ik misschein eens wat verdachte zaken aan je PM-en.
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee dat denk ik niet, ik heb er alleen geen tijd voor om er een aantal foto's en namen te gaan checken. Ik vraag mij gewoon af wat er uit zou moeten komen, maar ik wil ook niet de verrassing voor de andere verpestenquote:Op woensdag 15 september 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lekker flauw
Nee, natuurlijk niet. Denk je dat ik een of andere lijpeling ben? Hoewel ik het me wel kan voorstellen dat je dat denkt, gezien het natuurlijk niet niks is wat ik post.
[flauw]
Misschien is het wel een foto dat als je er lang genoeg naar kijkt er ineens een dino in verborgen zit ofzo, weet ik veel.[/flauw]
The truth was in here.
Anders laat je J0kkebr0k ze ook naar jou pm'en of ik stuur ze wel naar jou door zodra ik ze ontvangen hebquote:Op woensdag 15 september 2010 14:12 schreef Bastard het volgende:
Nee dat denk ik niet, ik heb er alleen geen tijd voor om er een aantal foto's en namen te gaan checken. Ik vraag mij gewoon af wat er uit zou moeten komen, maar ik wil ook niet de verrassing voor de andere verpesten
.quote:[flauw]
Misschien is het wel een foto dat als je er lang genoeg naar kijkt er ineens een dino reptilian in verborgen zit ofzo, weet ik veel.[/flauw]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De vraag is, wat doet dit verder af aan de conclusie dat beide foto's hetzelfde zijn?quote:Op woensdag 15 september 2010 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
[ afbeelding ]
Wordt er dan op de ene foto wel de borstwering meegeteld en op de ander niet? Nee.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mens onderbouw jezelf nou eens.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:02 schreef oompaloompa het volgende:
Dat verklaart ook hoe je op al die andere foutieve conclusies terecht komt.
Je speelt Calimero en loopt vervolgens mij te beschuldigen van foutief redeneren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Misschien moeten we dan zo'n dubbel blinde test doen!quote:
[..]
Anders laat je J0kkebr0k ze ook naar jou pm'en of ik stuur ze wel naar jou door zodra ik ze ontvangen heb
[..]
Dan krijg jij de foto's waar dan ogenschijnlijk niks mee aan de hand is, en ik de echte foto's, echter ik denk alleen maar dat er wat aan de hand is en begin dingen te zien terwijl ik dan eigenlijk de foto's heb waar geen dino's op staan, en jij hebt die dan wel!.
The truth was in here.
Heb je hier wat aan?quote:
http://video.google.com/v(...)=7478133267602798185
Begint interessant te worden bij 8:33 tot 9:10
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:17 schreef Ticker het volgende:
De vraag is, wat doet dit verder af aan de conclusie dat beide foto's hetzelfde zijn?
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
[ Bericht 15% gewijzigd door JohnnyKnoxville op 15-09-2010 14:27:41 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het gaat niet zo zeer om de foto's... hoewel die soms ook wel opmerkelijk zijn. Het gaat meer om de reacties en de namen.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Misschien moeten we dan zo'n dubbel blinde test doen!
Dan krijg jij de foto's waar dan ogenschijnlijk niks mee aan de hand is, en ik de echte foto's, echter ik denk alleen maar dat er wat aan de hand is en begin dingen te zien terwijl ik dan eigenlijk de foto's heb waar geen dino's op staan, en jij hebt die dan wel!.
Maar goed.. komt nog.
Over fakery gesproken:
Kan iemand dit verklaren?
Zo zie ik het inderdaad ookquote:Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
. Heeft allemaal te maken met afstand en vooral de hoek van de camera.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Waar ik mee kom is dat je je eigen intelligentie nogal lijkt te overschattenquote:Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon
Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.
Mijn kijk naar het dak opmerking ging niet over het plaatje van Oompa maar over degene die je als reactie op haar verhaal weer eens plaatste. Die met de overlay. Denk daar nou maar eens over na, en probeer dan wel goed te lezen voordat je heel dapper woorden als 'de grond in stampen' gaat gebruiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat soort dingen iddquote:Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.
Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.
Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.
De hoek tussen de dakrand links en rechts in het gecombineerde beeld klopt volgens mij ook voor geen meter. Zelfde met de lijn omlaag, die bij de overgang opeens een stuk dikker wordt. De 'perfecte' overlap is dat bij lange na niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
This keeps going on and on he?quote:
Over fakery gesproken:
Kan iemand dit verklaren?
Maar wat zouden we nu moeten zien? Ik mis wellicht dat getrainde oog, dat kan zijn, maar omdat er geen pijltjes zijn en weinig uitleg kan ik even niet zien wat nu het onderwerp van discussie zou moeten zijn uit dit filmpje..
Enlighten us!!
Straks gaan we het over dakranden hebben als we het over een aanwezige sloep moeten hebben op het dak.. dat moeten we even voorkomen.
The truth was in here.
Brug links en brug rechts vergelijkenquote:Op woensdag 15 september 2010 14:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
This keeps going on and on he?
Maar wat zouden we nu moeten zien? Ik mis wellicht dat getrainde oog, dat kan zijn, maar omdat er geen pijltjes zijn en weinig uitleg kan ik even niet zien wat nu het onderwerp van discussie zou moeten zijn uit dit filmpje..
Enlighten us!!
Ik ben bang dat dit ook weer een puzzelplaatje moet gaan worden met stills.quote:
[..]
Brug links en brug rechts vergelijken
Allebei zie ik een brug, van oever naar oever.. ik ben hier niet goed in
The truth was in here.
Grootte van de brug? Zie je niet dat de brug links overdreven in beeld is gebracht?quote:Op woensdag 15 september 2010 14:53 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik ben bang dat dit ook weer een puzzelplaatje moet gaan worden met stills.
Allebei zie ik een brug, van oever naar oever.. ik ben hier niet goed in
[flauw]we zitten hier op een forum blinden en schelen[/flauw]
Daarnaast zoomt de camera uit... en de brug komt achter de gebouwen vandaan zetten. Dat ding lijkt dus aan de wandel te zijn. Hier kun je het misschien beter zien:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 15:07:04 ]
