BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kunnen jullie het gekat niet via PM, mail of postduif doen of zo?
Dan kunnen we het hier gewoon weer over FB hebben
Dan kunnen we het hier gewoon weer over FB hebben
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
je snijd selectief steeds mijn posts af, kan het ook wat evenwichtiger?quote:Op donderdag 16 september 2010 13:20 schreef senesta het volgende:
Kunnen jullie het gekat niet via PM, mail of postduif doen of zo?
Dan kunnen we het hier gewoon weer over FB hebben
http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/herzl/index.cfm
Nee niet selectief.. FB is voor al uw complimenten over de moderatie en vragen over de invulling van een topic.quote:Op donderdag 16 september 2010 13:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je snijd selectief steeds mijn posts af, kan het ook wat evenwichtiger?
http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/herzl/index.cfm
SlowChat.. kan in het SC topic, ruzie en elkaar tegen de schenen schoppen in de PM of mail..
Zo makkelijk eigenlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 16-09-2010 13:48:41 (schenen) ]
The truth was in here.
Nee, ik had gevraagd om het hier weer gewoon over FB te hebben en dat negeer je.quote:
[..]
je snijd selectief steeds mijn posts af, kan het ook wat evenwichtiger?
http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/herzl/index.cfm
Dit is een FB topic en het komt steeds voller te staan met allemaal persoonlijke bashes en commentaar op elkaar..
En dus eigenlijk wat Bastard zegt.
Edit: Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is wat je met dat linkje wil zeggen....
[ Bericht 5% gewijzigd door senesta op 16-09-2010 13:49:38 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wat ik met de link wil zeggen is dat tegen mensen die ongehinderd al vele jaren zwart mogen noemen wit geen onkruid is opgewassenquote:Op donderdag 16 september 2010 13:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Nee, ik had gevraagd om het hier weer gewoon over FB te hebben en dat negeer je.
Dit is een FB topic en het komt steeds voller te staan met allemaal persoonlijke bashes en commentaar op elkaar..
En dus eigenlijk wat Bastard zegt.
Edit: Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is wat je met dat linkje wil zeggen....
en partijdige scheidsrechters ook niet...
Je doet heel serieus over mijn posts terwijl ik heb aangegeven dat een 911 discussie te voeren op basis van alleen plaatjes niet fair is
en ook niet dat jij zoveel stampij wil maken tegen mij om jou o.a. daar op te attenderen is niet fair
Ja het is makkelijk argumenteren wanneer je zelf de antwoorden kunt wissen, maar jij kunt dat niet bevatten want jou gevoel van rechtvaardigheid is gecorrumpeerdquote:Op donderdag 16 september 2010 13:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Nee, ik had gevraagd om het hier weer gewoon over FB te hebben en dat negeer je.
Dit is een FB topic en het komt steeds voller te staan met allemaal persoonlijke bashes en commentaar op elkaar..
En dus eigenlijk wat Bastard zegt.
Edit: Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is wat je met dat linkje wil zeggen....
Ik begrijp echt helemaal niets van wat je zegt maar ik heb helemaal niets tegen jou of tegen wie dan ook.quote:
[..]
Wat ik met de link wil zeggen is dat tegen mensen die ongehinderd al vele jaren zwart mogen noemen wit geen onkruid is opgewassen
en partijdige scheidsrechters ook niet...
Je doet heel serieus over mijn posts terwijl ik heb aangegeven dat een 911 discussie te voeren op basis van alleen plaatjes niet fair is
en ook niet dat jij zoveel stampij wil maken tegen mij om jou o.a. daar op te attenderen is niet fair
Jij mag net zo goed jouw mening en ideeen kwijt in het 9/11 topic, graag zelfs!
Maar die ruimte bieden we anderen ook. En dan zien we het liefst ook een topic zonder continue persoonlijke sneren.
Als jij gaat sneren dwing je anderen in de verdediging en die gaan zich verweren waardoor een topic keer op keer uitloopt in gebash over en weer.
Zowel Bastard als ik hebben al een paar gevraagd om daarmee te stoppen en je gaat er gewoon mee door. Uiteindelijk worden er dan posts aangepast of gewist ja. Het is mijn taak om het posten voor iedereen zo leuk mogelijk te houden.
Gebash of andere mensen de mond proberen te snoeren met "Ik ben god" draagt niets bij aan het onderwerp.
Ik heb geen antwoorden gewist die betrekking hadden op iets dat hier in FB werd behandeld, ik heb een op de persoon spelend gesprek tussen jou en een andere user gewist omdat dat hier offtopic is en gewoon niet hoort. En omdat ik al gevraagd had om daar mee op te houden.quote:
[..]
Ja het is makkelijk argumenteren wanneer je zelf de antwoorden kunt wissen, maar jij kunt dat niet bevatten want jou gevoel van rechtvaardigheid is gecorrumpeerd
Ik denk dat mijn gevoel voor rechtvaardigheid prima is maar daar mag je best anders over denken hoor
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dit bijvoorbeeld, waarom iemand die ook gewoon zijn visie geeft zo aanspreken?quote:
[..]
je liegt, het is allemaal een leugen, alles wat met de officiële verklaringen over 9/11 te maken heeft
niet alleen dat fotootje waar jij over zit te neuzelen
9/11 is een grootschalig project omdat NWO een grootschalig project is
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Omdat:quote:Op donderdag 16 september 2010 14:14 schreef senesta het volgende:
[..]
Dit bijvoorbeeld, waarom iemand die ook gewoon zijn visie geeft zo aanspreken?
Hij redeneert een beetje zoals Lambiekje dat doet: zodra hij een idee in zich opneemt voert-ie dat gelijk tot de uiterste consequentie door. Vandaar dus ook de beweringen dat alles een leugen is en dat grootse gebeurtenissen noodzakelijkerwijs grootse oorzaken moeten hebben. Het is fundamentalisme van de dommen.quote:
Je houdt er een goed-kwaad schema op na om simpel van te worden.
quote:Op donderdag 16 september 2010 14:14 schreef senesta het volgende:
[..]
Dit bijvoorbeeld, waarom iemand die ook gewoon zijn visie geeft zo aanspreken?
Of dit bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 16 september 2010 14:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel, want dat blijkt gewoon uit je antwoord. Ik zeg juist dat de man te overdreven geëmotioneerd is ten opzichte van alles en iedereen om hem heen. Eerst constateer ik de vreemde contouren bij de man, dan observeer ik de gezichten in de menigte en dan gaan ineens dingen opvallen. Net als dat je kunt zien dat mensen acteren als je naar een film kijkt, zie ik dat hier iets niet aan klopt. Dat het niet conform werkelijkheid is. Observation is het sleutelwoord hier. Jammer dat jij het niet ziet, maar ik had ik niet verwacht dat iemand als jij het überhaupt zou kunnen zien.
Breitling - Instruments for Professionals
Maar goed, even de knuppel in het hoenderhok gooiend. Er word ook graag op in gesprongen en terug gebashed. Als er niet op in word gegaan en er zou een mod op geattendeerd worden dan zou de impact op het topic ook veel minder zijn.
En niet alles hoeft ook aangepakt te worden natuurlijk, in een heftige discussie kan er altijd wel eens heftig gereageerd worden en we zijn niet van suikerwater hier. Maar ik sta er versteld van hoe het hier de gesprekken steeds overheerst.
En niet alles hoeft ook aangepakt te worden natuurlijk, in een heftige discussie kan er altijd wel eens heftig gereageerd worden en we zijn niet van suikerwater hier. Maar ik sta er versteld van hoe het hier de gesprekken steeds overheerst.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Mja dat viel mij ook op.. er heerst een grote frustratie onderhand over het niet kunnen overtuigen van de ander, "hij moet toch hetzelfde zien als mij, anders is hij blind" .. en door dat zo te posten haal je gewoon de fun weg van het posten en lezen. Want ja daar moet weer op ingegaan worden.. enzoverder.quote:
Maar goed, even de knuppel in het hoenderhok gooiend. Er word ook graag op in gesprongen en terug gebashed. Als er niet op in word gegaan en er zou een mod op geattendeerd worden dan zou de impact op het topic ook veel minder zijn.
En niet alles hoeft ook aangepakt te worden natuurlijk, in een heftige discussie kan er altijd wel eens heftig gereageerd worden en we zijn niet van suikerwater hier. Maar ik sta er versteld van hoe het hier de gesprekken steeds overheerst.
The truth was in here.
Om een vrije discussie over 9/11 mogelijk te maken moet je dan alleen de ontkenners aan het woord laten?quote:Op donderdag 16 september 2010 14:09 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik begrijp echt helemaal niets van wat je zegt maar ik heb helemaal niets tegen jou of tegen wie dan ook.
Jij mag net zo goed jouw mening en ideeen kwijt in het 9/11 topic, graag zelfs!
Maar die ruimte bieden we anderen ook. En dan zien we het liefst ook een topic zonder continue persoonlijke sneren.
Als jij gaat sneren dwing je anderen in de verdediging en die gaan zich verweren waardoor een topic keer op keer uitloopt in gebash over en weer.
Zowel Bastard als ik hebben al een paar gevraagd om daarmee te stoppen en je gaat er gewoon mee door. Uiteindelijk worden er dan posts aangepast of gewist ja. Het is mijn taak om het posten voor iedereen zo leuk mogelijk te houden.
Gebash of andere mensen de mond proberen te snoeren met "Ik ben god" draagt niets bij aan het onderwerp.
[..]
Ik heb geen antwoorden gewist die betrekking hadden op iets dat hier in FB werd behandeld, ik heb een op de persoon spelend gesprek tussen jou en een andere user gewist omdat dat hier offtopic is en gewoon niet hoort. En omdat ik al gevraagd had om daar mee op te houden.
Ik denk dat mijn gevoel voor rechtvaardigheid prima is maar daar mag je best anders over denken hoor
De laatste hebben geen argumenten en doen haast niets anders doen dan ridiculiseren en twijfels te uiten over de hersens inhoud van complott-denkers
Vervolgens steeds weer opnieuw beweren dat er iets aan het gezichtsvermogen van de complott-denkers iets mankeert
en waarom het theologische aspect van 9/11 ook verbieden?
noem jij dat dan leuk?
je hebt natuurlijk niet veel aan kilometers bewijs materiaal die zomaar ontkend kunnen worden alsof het niets is
aan bewijsmateriaal hebben we dusver 0,0 omdat we stekeblind zouden zijn volgens de ontkennerz
je moet de andere kant van de medaille dan niet de kans ontnemen om ook iets in de weegschaal te leggen
of ligt het aan mij dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 16-09-2010 14:42:46 ]
Fijn dat je toegeeft dat het lukraak roepen dat slachtoffers, foto's, beeldmateriaal en ander bewijsmateriaal die je niet zo goed uitkomen gefaked zijn weinig constructief is. Ik veracht nl de anti-intellectuele houding die daarmee gepaard gaat.quote:
je hebt natuurlijk niet veel aan kilometers bewijs materiaal die zomaar ontkend kunnen worden alsof het niets is
Ik zeg toch juist dat iedereen de ruimte zou moeten hebben om zijn visie te geven? Ik vind het alleen vreemd dat mensen het nodig vinden om hun punt extra kracht te geven door een ander onderuit te schoppen of neer te halen, het voegt niets toe behalve een helehoop gezeur.quote:
[..]
Om een vrije discussie over 9/11 mogelijk te maken moet je dan alleen de ontkenners aan het woord laten?
De laatste hebben geen argumenten en doen haast niets anders doen dan ridiculiseren en twijfels te uiten over de hersens inhoud van complott-denkers
Vervolgens steeds weer opnieuw beweren dat er iets aan het en gezichtsvermogen mankeert van de complott-denkers iets mankeert?
Gebash is ook niet nodig maar doe het dan zelf ook niet.
Ik heb voor zover ik weet helemaal niets verboden.quote:en waarom het theologische aspect van 9/11 ook verbieden?
noem jij dat dan leuk?
Hoewel, die nep hitler plaatjes zijn niet gewenst nee.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat mag best besproken worden en ook best betwijfeld worden, niets mis meequote:Op donderdag 16 september 2010 14:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat het lukraak roepen dat slachtoffers, foto's, beeldmateriaal en ander bewijsmateriaal die je niet zo goed uitkomen gefaked zijn weinig constructief is. Ik veracht nl de anti-intellectuele houding die daarmee gepaard gaat.
Als je het veracht dan is BNW denk ik geen fijne plaats om te lezen voor jou.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Even een serieuze vraag want ik begrijp bnw vaak niet goed.quote:
[..]
Dat mag best besproken worden en ook best betwijfeld worden, niets mis mee
Als je het veracht dan is BNW denk ik geen fijne plaats om te lezen voor jou.
Ik begrijp de beodeling van tru, ik begrijp de bedoeling van w&t en nieuws.
Wat is nu precies bnw?
Het nieuws bespreken alsof het in tru is, of speculerende versie van w&t / nieuws.
Het lijkt misschien op elkaar maar de basis, en de methode is natuurlijke bijna 180graden tegenovergesteld. Het eerste is Alex Jones, het tweede Adam Curtis. Beiden zouden ze binnen bnw kunnen passen.
Niemand lijkt het echter helemaal te weten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik wil het ook niet verbieden hoor, ik wilde aangeven dat de lopende discussies in de 9/11 reeks nergens toe leiden omdat er niet op basis van enige logische ratio geargumenteerd wordt. Ik reageer niet voor niets vrijwel niet meer in de 9/11 topics, weinig trek om de huidige kneuzenkermis (nofi) te gaan voeden.quote:
[..]
Dat mag best besproken worden en ook best betwijfeld worden, niets mis mee
Als je het veracht dan is BNW denk ik geen fijne plaats om te lezen voor jou.
Ja daar ga je al.. ook al is het NOFI heb je het toch moeten zeggen. Hoe verwacht je dan een normale discussie als jeje discussiepartners niet serieus neemt?quote:
[..]
Ik wil het ook niet verbieden hoor, ik wilde aangeven dat de lopende discussies in de 9/11 reeks nergens toe leiden omdat er niet op basis van enige logische ratio geargumenteerd wordt. Ik reageer niet voor niets vrijwel niet meer in de 9/11 topics, weinig trek om de huidige kneuzenkermis (nofi) te gaan voeden.
Nogmaals, ik begrijp dat het frustrerend kan wezen om de ander niet te kunnen overtuigen maar soms moet je denken dat de ander niet wil horen en je er bij neerleggen, geen energie aan verspillen dan.
Het is dan ook een lastig onderwerp, niemand kan het echt aantonen, maar meeste bewijslast ligt bij degene die claimen dat het anders is gegaan als dat de meerderheid denkt wmb, als dat bewijs je niet overtuigd heeft.. dan niet
The truth was in here.
Zo som je het wel aardig op jaquote:
Niemand lijkt het echter helemaal te weten.
Dus eigenlijk zeg je, er moeten nog duidelijkere grenzen worden opgetrokken? Duidelijke regels?
Voor een deel ligt dat aan de OP en aan de TS denk ik.. wat wil hij/zij met het topic doen, word er iets ter discussie gesteld, ga er dan op in. Ligt er een onderbouwde claim en wil de poster deze spiegelen aan andere, ga er dan respectvol op in.
Met duidelijke OP, heb je het halve werk al gedaan, mods weten beter hoe te modden in een topic. Geeft de TS er de brui aan, laat hij zich gaan in sneers omdat hij teveel tegenwind krijgt, zijn loss.
The truth was in here.
hmm grenzen of regels misschien niet, maar de discussie word vaak in twee verschillende werelden gevoerd die natuurlijk elke keer weer met elkaar botsen, omdat ze elkaar gewoon totaal niet begrijpen.quote:Op donderdag 16 september 2010 18:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zo som je het wel aardig op ja
Dus eigenlijk zeg je, er moeten nog duidelijkere grenzen worden opgetrokken? Duidelijke regels?
Voor een deel ligt dat aan de OP en aan de TS denk ik.. wat wil hij/zij met het topic doen, word er iets ter discussie gesteld, ga er dan op in. Ligt er een onderbouwde claim en wil de poster deze spiegelen aan andere, ga er dan respectvol op in.
Met duidelijke OP, heb je het halve werk al gedaan, mods weten beter hoe te modden in een topic. Geeft de TS er de brui aan, laat hij zich gaan in sneers omdat hij teveel tegenwind krijgt, zijn loss.
In tru is het duidelijk, daar is geen bewijs nodig en hoef je er ook niet om te vragen.
In w&t is het duidelijk, namelijk het tegenovergestelde.
Hier lopen de zaken nogal in elkaar over. Gevolg daarvan is extreem duidelijk in 9-11 topics.
Er komen mensen ,zoals Terecht (vermoed ik
), naar de discussies omdat ze de speculatie / het gebrek aan kennis over zaak X interessant vinden en een discussie verwachten op basis van feiten, logica, argumenten.Tegelijkertijd komen er mensen die verbanden / dingen zien die ze niet op die wijze kunnen beargumenteren die bnw juist zien als een plek waar dat de bedoeling is. (voor wat ik begrijp beetje vergelijkbaar met tru)
zonder ook maar enige valentie te proberen aan een van die groepen te hangen, is het denk ik wel duidelijk dat er een fundamenteel obstakel in de weg ligt bij vrijwel elke discussie hier in bnw.
Of het op een goede manier op te lossen valt? Ik betwijfel het om eerlijk te zijn. Maar een beetje duidelijkheid over de wensen m.b.t. dit forum zou misschien wel helpen.
(ik hoop dat je dit niet als aanval o.i.d. ziet. Ik eis ook geen oplossing / beslissing of iets anders, geef alleen maar aan wat me op valt)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee zo zie het ook niet hoor, als aanval bedoel ik
Het is juist goed om te horen wat de deelnemers van een dergelijk forum er van vinden, en als ze komen met ideeen of oplossingen is dat alleen maar mooi.
Hoeven de mods niet alles uit te kauwen steeds, en we modden ondertussen naar de wensen van de users zelf. Utopie?
Wat ik zelf een mooie vind hier vaak, als een topic met onderwerp X begint, dan komen er vergelijkingen bij, dan gaat het weer over het bewijs van die nieuwe vergelijking.
Vervolgens komt er iemand binnen met nog een hele andere visie, dan komt TS met nog iets nieuws wat zijn weer verhaal zou ondersteunen en halverwege het topic heb je geen idee meer waar het nou eigenlijk over gaat..constant achter elkaar aanlopen, het zal wel iets des BNW's zijn, maar daar kan ook wel sturing in komen misschien?
Het is juist goed om te horen wat de deelnemers van een dergelijk forum er van vinden, en als ze komen met ideeen of oplossingen is dat alleen maar mooi.
Hoeven de mods niet alles uit te kauwen steeds, en we modden ondertussen naar de wensen van de users zelf. Utopie?
Wat ik zelf een mooie vind hier vaak, als een topic met onderwerp X begint, dan komen er vergelijkingen bij, dan gaat het weer over het bewijs van die nieuwe vergelijking.
Vervolgens komt er iemand binnen met nog een hele andere visie, dan komt TS met nog iets nieuws wat zijn weer verhaal zou ondersteunen en halverwege het topic heb je geen idee meer waar het nou eigenlijk over gaat..constant achter elkaar aanlopen, het zal wel iets des BNW's zijn, maar daar kan ook wel sturing in komen misschien?
The truth was in here.
Ik had gedacht dat het zo meer kans zou hebben om te blijven staan.quote:Op donderdag 16 september 2010 18:53 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja daar ga je al.. ook al is het NOFI heb je het toch moeten zeggen.
Niet, daarom doe ik er ook niet aan mee op dit moment.quote:Hoe verwacht je dan een normale discussie als jeje discussiepartners niet serieus neemt?
Eens. Wellicht ten overvloede (maar toch!quote:Nogmaals, ik begrijp dat het frustrerend kan wezen om de ander niet te kunnen overtuigen maar soms moet je denken dat de ander niet wil horen en je er bij neerleggen, geen energie aan verspillen dan.
Het is dan ook een lastig onderwerp, niemand kan het echt aantonen, maar meeste bewijslast ligt bij degene die claimen dat het anders is gegaan als dat de meerderheid denkt wmb, als dat bewijs je niet overtuigd heeft.. dan niet
): het was ook geen krittiek op de mods maar feedback op een andere user die feedback gaf en waarvan ik het niet kon laten hem even te wijzen op de balk in zijn ogen en hoe ik daar over dacht. Verder ben ik het eens met oompaloompa.
Je had dat "nofi" wel weg kunnen laten.quote:Op donderdag 16 september 2010 18:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik wil het ook niet verbieden hoor, ik wilde aangeven dat de lopende discussies in de 9/11 reeks nergens toe leiden omdat er niet op basis van enige logische ratio geargumenteerd wordt. Ik reageer niet voor niets vrijwel niet meer in de 9/11 topics, weinig trek om de huidige kneuzenkermis (nofi) te gaan voeden.
Kappen daar meequote:
het was ook geen krittiek op de mods maar feedback op een andere user die feedback gaf en waarvan ik het niet kon laten hem even te wijzen op de balk in zijn ogen en hoe ik daar over dacht.
The truth was in here.
Zeg eeh... Wordt het niet eens een keer tijd voor een 9/11-subforum op FOK ?
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Hey, intellectueeltje... verdiep je eerst eens in de theorie dat slachtoffers mogelijk fake kunnen zijn en kom met argumenten dat wij er naast zitten in plaats van dat je continu je hoogmoed ten toon spreidt in BNW. Heb je er al eens meer dan een minuut naar gekeken?quote:Op donderdag 16 september 2010 14:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat het lukraak roepen dat slachtoffers, foto's, beeldmateriaal en ander bewijsmateriaal die je niet zo goed uitkomen gefaked zijn weinig constructief is. Ik veracht nl de anti-intellectuele houding die daarmee gepaard gaat.
Ga anders eens een subforum opzoeken dat beter bij jouw hooggeschoolde brein past. Of ben je massochistisch ingesteld en vindt je het lekker om je briljante brein te laten peinigen?
Nou en dit bedoel ik nou met het meehelpen aan het ontsporen door toch nog weer even ergens op te moeten reageren terwijl het al is afgekapt. Waarom nou? Nou wil Terecht straks ook zijn zegje weer even doen en zitten we weer in een op de persoon spelende bashpartij
Bastard zei dat hij moest stoppen, ga dan niet het vuurtje weer even aanwakkeren.
Dus klaar nu hoor, het heeft niets met FB te maken en volgende posts met gebash verwijderen we gewoon weer.
Bastard zei dat hij moest stoppen, ga dan niet het vuurtje weer even aanwakkeren.
Dus klaar nu hoor, het heeft niets met FB te maken en volgende posts met gebash verwijderen we gewoon weer.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
top dat je zo open staat voor, mja iets wat uiteindelijk toch een soort van commentaar isquote:
Nee zo zie het ook niet hoor, als aanval bedoel ik
Het is juist goed om te horen wat de deelnemers van een dergelijk forum er van vinden, en als ze komen met ideeen of oplossingen is dat alleen maar mooi.
Hoeven de mods niet alles uit te kauwen steeds, en we modden ondertussen naar de wensen van de users zelf. Utopie?
Wat ik zelf een mooie vind hier vaak, als een topic met onderwerp X begint, dan komen er vergelijkingen bij, dan gaat het weer over het bewijs van die nieuwe vergelijking.
Vervolgens komt er iemand binnen met nog een hele andere visie, dan komt TS met nog iets nieuws wat zijn weer verhaal zou ondersteunen en halverwege het topic heb je geen idee meer waar het nou eigenlijk over gaat..constant achter elkaar aanlopen, het zal wel iets des BNW's zijn, maar daar kan ook wel sturing in komen misschien?
Ik ben het met je eens dat het leuk is hoeveel verschillende visies en mensen bij elkaar komen. Er zitten hier veel mensen met verschillende expertises.
Probleem is (mijn mening natuurlijk) dat het discussieplatform niet helemaal duidelijk is.
Ik ben (het is hier blijkbaar een vies arrogant woord) wetenschappelijk, empirisch, opgeleid, als best lang. Dat betekent natuurlijk ook dat mijn standaard manier van denken over zaken en in discussies binnen dat beperkte kader valt. Dat is op zich geen probleem want ik begrijp dat ik dat kader heb.
In tru weet ik dat het niet de bedoeling is dat kader normaal gesproken te gebruiken, dus daar blijf ik weg. Behalve wanneer ik denk dat ik iets toe te voegen heb vanuit dat perspectief, b.v. kan ik me nog een thread herinneren over placebo effecten. IRL heb ik een extreem katholieke vriend, daar heb ik ook leuke discussies en interessante gesprekken mee, omdat ik weet op welk terrein ik me begeef.
Hier in bnw is het echter niet zo duidelijk wat de bedoeling is voor mij, en ik denk voor anderen. Bijvoorbeeld in de 9-11 thread 2 dagen geleden waarin iemand oppert dat iets niet mogelijk is vanwege perspectief. Dat is een "rationele wetenschappelijke" claim. Echter wanneer daar op die wijze door mensen op in gegaan wordt, blijkt dat de poster totaal geen zin heeft om er op die manier op in te gaan. Hetzelfde verhaal kun je terugvinden wanneer er door mensen gepost wordt dat iets volgens Newton niet zou kunnen, mensen extreem veel moeite doen om het dus natuurkundig uit te leggen / uit te sluiten en ook daar niet in mee gegaan wordt in de discussie.
Die tegenstrijdigheid zorgt voor extreem veel frustratie. Dit is natuurlijk gut-feeling, maar de momenten waarop mensen op de man gaan spelen zijn, volgens mij, bijna altijd een direct gevolg van discussies die op twee totaal andere vlakken gevoerd worden, waarin de discussiepartners elkaar gewoon niet begrijpen. (misschien niet willen begrijpen).
Net zoals ik geen zin heb om 3 boeken van David Icke over aliens te lezen, heeft persoon X dat wel, maar geen zin om zich te verdiepen in mechanica. Ik vermoed dat, zonder sturing of duidelijke afbakening van het platform, het onontkoombaar is dat de meeste discussies keer op keer in gefrustreerd op de man spelen vervalt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee sorry, dat is wel te vermijden, het op de man spelen.
Inderdaad, dit stuk forum trekt 2 extreme aan, de 1 gelooft iets extreems, of levert daar bewijs ook voor, en de ander spreekt dat tegen en ziet het als onmogelijk. Nou dat vergt inderdaad overtuigingskracht om elkaar het licht te laten zien, en dat kan ook best heftig worden, prima.
Maar als het gesneer word, of op de man spelen, belachelijk maken, kleineren is dat niet constructief voor een discussie. Kom je gewoon niet verder mee, en buiten dat, een derde persoon die interesse heeft en gewoon alleen meeleest wil die hetze helemaal niet lezen die tussen 2 personen is.
Wat mij betreft, lekker fel discusseren, mooi, kleineren, op de man spelen niet en word ook gemod, genote of aangegeven bij FA's als het nodig is.
Inderdaad, dit stuk forum trekt 2 extreme aan, de 1 gelooft iets extreems, of levert daar bewijs ook voor, en de ander spreekt dat tegen en ziet het als onmogelijk. Nou dat vergt inderdaad overtuigingskracht om elkaar het licht te laten zien, en dat kan ook best heftig worden, prima.
Maar als het gesneer word, of op de man spelen, belachelijk maken, kleineren is dat niet constructief voor een discussie. Kom je gewoon niet verder mee, en buiten dat, een derde persoon die interesse heeft en gewoon alleen meeleest wil die hetze helemaal niet lezen die tussen 2 personen is.
Wat mij betreft, lekker fel discusseren, mooi, kleineren, op de man spelen niet en word ook gemod, genote of aangegeven bij FA's als het nodig is.
The truth was in here.
begrijp ik, denk ook wel dat je er tegen op kunt treden, maar (om er even een slechte metafoor tegenaan te gooien):quote:
Nee sorry, dat is wel te vermijden, het op de man spelen.
Inderdaad, dit stuk forum trekt 2 extreme aan, de 1 gelooft iets extreems, of levert daar bewijs ook voor, en de ander spreekt dat tegen en ziet het als onmogelijk. Nou dat vergt inderdaad overtuigingskracht om elkaar het licht te laten zien, en dat kan ook best heftig worden, prima.
Maar als het gesneer word, of op de man spelen, belachelijk maken, kleineren is dat niet constructief voor een discussie. Kom je gewoon niet verder mee, en buiten dat, een derde persoon die interesse heeft en gewoon alleen meeleest wil die hetze helemaal niet lezen die tussen 2 personen is.
Wat mij betreft, lekker fel discusseren, mooi, kleineren, op de man spelen niet en word ook gemod, genote of aangegeven bij FA's als het nodig is.
Je kunt een dik kind straffen elke keer dat het snoep pakt, zal zeker iets uit halen, maar je kunt ook de snoeptrommel een stuk verderop zetten waardoor je minder zal hoeven straffen
Als het duidelijk is voor de users wat de bedoeling is, zal het voor de users prettiger discussieren zijn, en voor de mods gemakkelijker modden. win-win
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf gewordenquote:Op zaterdag 18 september 2010 12:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
begrijp ik, denk ook wel dat je er tegen op kunt treden, maar (om er even een slechte metafoor tegenaan te gooien):
Je kunt een dik kind straffen elke keer dat het snoep pakt, zal zeker iets uit halen, maar je kunt ook de snoeptrommel een stuk verderop zetten waardoor je minder zal hoeven straffen
Als het duidelijk is voor de users wat de bedoeling is, zal het voor de users prettiger discussieren zijn, en voor de mods gemakkelijker modden. win-win
We hebben hier van doen met volwassen mensen toch? En ik neem aan dat een leuke discussie ook hun uitgangspunt is? Maar ik snap ook niet helemaal waar je heen wil eigenlijk. Welk regels of voorwaarden zouden er dan voor BNW moeten gelden denk jij om gebash te voorkomen ? (puur interesse hoor)
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat inderdaad.. je bent hier omdat je interesse in iets hebt, je wil graag wat lezen en over praten.. daar hoort vanzelfsprekend een goed fatsoen bij.quote:
[..]
Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden
The truth was in here.
eeuhm ik weet niet of het een oplossing of zo is (wil trouwens ook niemand voor het hoofd stoten dus als je vindt dat ik mn bek moet houden is dat ook ok ^_^)quote:
[..]
Mja maar als ik met kinderen had willen werken had ik wel kleuterjuf geworden
Maar ik snap ook niet helemaal waar je heen wil eigenlijk. Welk regels of voorwaarden zouden er dan voor BNW moeten gelden denk jij om gebash te voorkomen ? (puur interesse hoor)
Ik denk dat het voor iedereen fijn zou zijn om te weten of de discussie gevoerd moet worden vanuit een perspectief waarbij je speculeert op basis van logica, of op basis van gevoel.
Voor allebei valt te pleiten, maar een combinatie van beiden leidt tot frustratie zou mijn hypothese zijn.
Het doel zou daarna de regels / guidelines bepalen.
Mijn punt is dus niet dat er meer / andere regels nodig zijn. Mijn punt is dat niemand een flauw idee heeft wat nou precies de bedoeling is en dat vanuit die verwarring de constante strijd voortkomt. (en als je wilt chargeren zou je misschien zelfs kunnen zeggen dat bnw die strijd is, wanneer je naar het plaatje van joepiepoepie kijkt
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.
Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.
De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.
Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.
De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
En het mijne.quote:
Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.
Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.
De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.
ik heb het ook helemaal niet over weren gehad, denk ook niet dat dat een oplossing zou zijn :pquote:
Ik denk juist dat de combinatie van beiden het interessant houd, zolang het gewoon bij op een nette manier discussiëren blijft. Als je één van beiden kanten gaat weren dan denk ik dat je hele eentonige gesprekken krijgt.
Ik denk ook dat de mate van frustratie in posts meer te maken heeft met de persoon die de discussie voert dan met het onderwerp van die discussie. Als het onderwerp je dermate aanvliegt dat je de behoefte krijgt om persoonlijk te worden dan denk ik dat het tijd word om even iets anders te gaan doen. En ik vind dat je best van volwassen mensen mag vragen om die inschatting zelf te maken.
De bedoeling van BNW is dat iedereen met interesse in conspiracy hier terecht kan met zijn of haar standpunten en argumenten. Tenminste dat is mijn idee over BNW.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik dacht verder vanuit jouw idee en dan heb ik jepost niet goed opgepakt blijkbaar.quote:
[..]
ik heb het ook helemaal niet over weren gehad, denk ook niet dat dat een oplossing zou zijn :p
Maar wat denk jij wel dat de oplossing zou zijn dan? want dat is me dan niet duidelijk.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
oplossing is het zeker niet, maar ik denk dat iets meer duidelijkheid over wat wel en niet gewenst is qua vorm en inhoudelijkheid van discussiëren, tot minder strubbelingen zal leiden.quote:
[..]
Ik dacht verder vanuit jouw idee en dan heb ik jepost niet goed opgepakt blijkbaar.
Maar wat denk jij wel dat de oplossing zou zijn dan? want dat is me dan niet duidelijk.
Zoals ik geïrriteerd raak wanneer ik veel moeite stop in het uitleggen van b.v. perspectief en iemand dat af doet als een gekke mening, neem ik aan dat mensen die helemaal uitweiden over het plan van de illumnatie, waarna ze uitgelachen worden omdat het "insane" is hetzelfde voelen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.
The truth was in here.
Ja natuurlijkquote:
Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.
maar we zijn niet altijd even rationeel
frustraties beperken lijkt me daarom een goed streven!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat opletten gebeurt wel hoor.quote:
Daarom moeten wij ook beter gaan opletten wellicht daarop, uitlachen is niet nodig, zeg dan niks.
Nog maar eens in de herhaling "respecteer je discussiepartner" want dat wil je zelf ook graag.
Dat respecteren van de discussiepartner vaak stukken minder.
We?quote:
[..]
Ja natuurlijk
maar we zijn niet altijd even rationeel
frustraties beperken lijkt me daarom een goed streven!
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.
quote:
[..]
We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.
The truth was in here.
"we" mensenquote:
[..]
We?
Ben juist erg rationeel, als er gescholden wordt edit ik. Zoals je inmiddels wel zou moeten weten.
Je frustraties zul je toch echt zelf in de hand moeten houden, vóór je een gefrustreerde post maakt.
Ik weet dat je het gescheld goed edit, zet ik ook zeker geen twijfels bij!
Je ziet alleen mensen regelmatig gefrustreerde posts maken, leek/lijkt me een goed idee dat te beperken wanneer dat mogelijk is
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We kunnen een heleboel, maar in de hoofden van mensen kijken kan alleen A-Tuinhek middels een MRI-scan. Van tevoren inschatten en proberen te sturen lukt soms, als de polarisatie begint, maar meestal komt het ineens, dus helemaal te voorkomen is het niet.quote:
[..]
"we" mensen
Ik weet dat je het gescheld goed edit, zet ik ook zeker geen twijfels bij!
Je ziet alleen mensen regelmatig gefrustreerde posts maken, leek/lijkt me een goed idee dat te beperken wanneer dat mogelijk is
Tja, klinkt misschien lullig, maar dan moet je dat gewoon niet doen.quote:Op zondag 19 september 2010 12:34 schreef oompaloompa het volgende:
Zoals ik geirriteerd raak wanneer ik veel moeite stop in het uitleggen van b.v. perspectief en iemand dat af doet als een gekke mening,
Als het bijvoorbeeld over fotobewerking en videobewerking gaat, ben ik bereid daar het een en ander over te vertellen, maar ik ga daar niet te veel moeite in stoppen om dat echt superuitgebreid te doen, omdat ik al weet hoe daarop gereageerd wordt. Dus doe ik het liever met een beknopte uitleg en eventueel met een link erbij naar een uitgebreidere uitleg.
Ik stip het dan eigenlijk alleen maar aan met de bedoeling van: Dit is veel aannemelijker dan wat jij denkt. Kijk ook eens naar de logische (wetenschappelijke) verklaring voordat je alles afdoet als spoken reptilians.
Gisteren nog een vrij uitgebreide post geplaatst omdat er een claim gedaan werd over een of andere dame die gewoon niet waar is en ik zeg het zelden hoor, maar hoe daar dan op gereageerd wordt, daar denk ik echt van:
"Wat is dat voor getroll?"
Ineens wordt de claim ingetrokken en verdraaid en uiteindelijk ben ik degene die het zogenaamd verkeerd begrepen heeft.
Er worden claims geplaatst en als daarop gereageerd wordt, wordt dat of genegeerd, of er komt een nietszeggende reactie en in beide gevallen wordt een aantal posts later weer dezelfde vraag gesteld.
Die hele 9/11-reeks is al maanden hetzelfde
! Het lijkt Goede Tijden, Slechte Tijden wel. Ook al 100 jaar hetzelfde en geen probleem als je een deel mist, je kan zo weer meedoen ! Er wordt nooit iets gedaan met de antwoorden op de vragen, elke keer komen dezelfde vragen weer opnieuw, al maanden(jaren?)lang De reden dat ik die reeks ooit ben gaan meelezen, is omdat ik de posts van Terecht zo interessant vond, maar ik begrijp heel goed dat hij geen zin meer heeft om elke keer alles te herhalen.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Aanvulling:
Het gaat er mij niet om dat men de logische (wetenschappelijke) verklaring moet 'geloven', maar ik vind het altijd zo lachwekkend en dom dat er of niet op gereageerd wordt, of wordt gedaan alsof die logische verklaring nooit gepost is, of de claim ineens ingetrokken wordt alsof die nooit gepost is.
En in alle gevallen komen diezelfde vragen dus na een aantal posts gewoon weer opnieuw
Het gaat er mij niet om dat men de logische (wetenschappelijke) verklaring moet 'geloven', maar ik vind het altijd zo lachwekkend en dom dat er of niet op gereageerd wordt, of wordt gedaan alsof die logische verklaring nooit gepost is, of de claim ineens ingetrokken wordt alsof die nooit gepost is.
En in alle gevallen komen diezelfde vragen dus na een aantal posts gewoon weer opnieuw
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wat je eigenlijk wil zeggen.. je bent het 1 duidelijk aan het uit/weerleggen, en dan komt het volgende onderwerpje weer zonder dat je het idee hebt dat ze je post hebben gelezen?quote:Op zondag 19 september 2010 16:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Aanvulling:
Het gaat er mij niet om dat men de logische (wetenschappelijke) verklaring moet 'geloven', maar ik vind het altijd zo lachwekkend en dom dat er of niet op gereageerd wordt, of wordt gedaan alsof die logische verklaring nooit gepost is, of de claim ineens ingetrokken wordt alsof die nooit gepost is.
En in alle gevallen komen diezelfde vragen dus na een aantal posts gewoon weer opnieuw
Min of meer eenrichtingsverkeer praten tegen degene die hetzelfde zeggen.. ja dat bedoelde ik dus ook
The truth was in here.
Dat werkt wel 2 kanten op natuurlijkquote:Op zondag 19 september 2010 16:20 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat je eigenlijk wil zeggen.. je bent het 1 duidelijk aan het uit/weerleggen, en dan komt het volgende onderwerpje weer zonder dat je het idee hebt dat ze je post hebben gelezen?
Min of meer eenrichtingsverkeer praten tegen degene die hetzelfde zeggen.. ja dat bedoelde ik dus ook
Vind je nu niet dat je jezelf een beetje aan loopt te stellen? Als je mijn post letterlijk opvat dan, is dat niet mijn probleem. Als ik zeg dat er geen info over die Barbara Bolin te vinden is via Google, dan wil dat niet zeggen dat de naam + woonplaats geen hits oplevert...quote:Op zondag 19 september 2010 15:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Gisteren nog een vrij uitgebreide post geplaatst omdat er een claim gedaan werd over een of andere dame die gewoon niet waar is en ik zeg het zelden hoor, maar hoe daar dan op gereageerd wordt, daar denk ik echt van:
"Wat is dat voor getroll?"
Ineens wordt de claim ingetrokken en verdraaid en uiteindelijk ben ik degene die het zogenaamd verkeerd begrepen heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:52:55 ]
Wat wil dat dan wel zeggen volgens jou?quote:Op zondag 19 september 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vind je nu niet dat je jezelf een beetje aan loopt te stellen? Als je mijn post letterlijk opvat dan, is dat niet mijn probleem. Als ik zeg dat er geen info over die Barbara Bolin te vinden is via Google, dan wil dat niet zeggen dat de naam + woonplaats geen hits oplevert...
Bovendien ga je nu in op 1 detail uit mijn post, dat over die dame was slechts 1 recent voorbeeld.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb geen zin om me weer met de hele discussie te bemoeien, maar dit is gewoon weer niet waar.
Ik weet niet hoe jij Googelt
Waarschijnlijk woont ze niet meer in North Carolina, maar:
Google: "Barbara Bolin" "North Carolina"
Ongeveer 2.710 resultaten
Google: "Barbara Bolin"
Ongeveer 7.350 resultaten
Met van alles:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Jij beschuldigt mij er van dat ik de boel verdraai en mijn claim in trek. Daar reageerde ik op. Verder lijkt het me hier niet de plek om de 9/11 discussie voort te zetten.quote:Op zondag 19 september 2010 17:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat wil dat dan wel zeggen volgens jou?
[..]
Bovendien ga je nu in op 1 detail uit mijn post, dat over die dame was slechts 1 recent voorbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 17:15:44 ]
Maar wat wil dit dan wel zeggen volgens jou?:quote:Op zondag 19 september 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij beschuldigd mij er van dat ik de boel verdraai en mijn claim in trek. Daar reageerde ik op. Verder lijkt het me hier niet de plek om de 9/11 discussie voort te zetten.
quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een voorbeeldje van iemand die in de meeste gastenboeken identieke berichten plaat is Barbara Bolin, Shelby, North Carolina. Google haar en je vindt niets over die persoon uit North Carolina.
Maar goed, je zal hier ook wel weer geen antwoord op geven, omdat gewoon duidelijk en bewijsbaar is dat je claim nergens op slaat, dus ik wens je veel plezier met je getrollquote:Op zondag 19 september 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als ik zeg dat er geen info over die Barbara Bolin te vinden is via Google, dan wil dat niet zeggen dat de naam + woonplaats geen hits oplevert...
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
er zit een hele grote consequente factor in dat gelazerquote:
*Kreun* Kan het dan ook niet 1 dagje zonder dit gelazer...?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Welk getroll? Echt, ik weet totaal niet waar je het over hebt.quote:Op zondag 19 september 2010 17:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar wat wil dit dan wel zeggen volgens jou?:
[..]
[..]
Maar goed, je zal hier ook wel weer geen antwoord op geven, omdat gewoon duidelijk en bewijsbaar is dat je claim nergens op slaat, dus ik wens je veel plezier met je getroll
Dat wil zeggen dat het vreemd is dat een mevrouw, genaamd Barbara Bolin, erg actief lijkt te zijn op Internet, maar dan alleen in de gastenboeken van dode mensen. Zelfde geldt voor Doug Abraham, Lakia Hedgepeth (
) en Teresa Jahn. Deze mensen tot nu toe ontdekt, maar ga er maar vanuit dat er nog legio van die spambots actief zijn om de gastenboeken aan te vullen.
Je doelt hier nu op mij? Zwak van je.quote:Op zondag 19 september 2010 17:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
er zit een hele grote consequente factor in dat gelazer
Kijk.. zo nu en dan reageer ik misschien niet altijd even netjes, maar jullie zijn sterren in het op een hele vervelende manier ridiculiseren van bepaalde users die een andere mening hebben dan jullie.
Dat klopt. Van beide kanten.quote:Op zondag 19 september 2010 17:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
er zit een hele grote consequente factor in dat gelazer
Stoppen ermee nu.
En dat is dus gewoon niet waar en dat weet je zelf ookquote:Op zondag 19 september 2010 17:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat wil zeggen dat het vreemd is dat een mevrouw, genaamd Barbara Bolin, erg actief lijkt te zijn op Internet, maar dan alleen in de gastenboeken van dode mensen.
:quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Is dat DE betreffende Barbara Bolin? Hoe weet jij dat zo zeker?quote:Op zondag 19 september 2010 17:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En dat is dus gewoon niet waar en dat weet je zelf ook
[..]
Zoals ik al zei, er zijn meer hondjes die fikkie heten.
Dat weet ik niet zeker, maar jij beweert dat er niks over deze dame te vinden is (en daarom niet bestaatquote:Op zondag 19 september 2010 17:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is dat DE betreffende Barbara Bolin? Hoe weet jij dat zo zeker?
Zoals ik al zei, er zijn meer hondjes die fikkie heten.
), vervolgens kom ik met allerlei links, dan beweer je dat iemand met een eigen bedrijf geen tijd heeft om zoveel op internet te posten, dan beweer je weer dat dat een andere Barbara Bolin is (waarop ik jou ook gevraagd heb hoe je dat zo zeker weet dat dat een ander is en uiteraard geen antwoord op gekregen heb ), en vervolgens... pff kom je met nog meer eromheen gelul.Dat vind ik overduidelijk getroll
.Maar nogmaals: Ik haalde dat van die dame slechts aan als voorbeeld, omdat dat vrij recent was.
Maar goed, kom maar op met nog meer eromheen gelul hierover, ik ga er niet meer op in
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Deze discussie is toch van de week al gevoerd? Gaan we het in de fb niet nogeens dunnetjes overdoen.
9/11 #25
Kan iemand ajb ff het getroll van Zwansen inperken? Hij komt net de discussie binnen, trekt zaken uit de context en gaat meteen over tot ridiculiseren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 21:04:35 ]
Kan iemand ajb ff het getroll van Zwansen inperken? Hij komt net de discussie binnen, trekt zaken uit de context en gaat meteen over tot ridiculiseren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 21:04:35 ]
Nou, ik zie eigenlijk weinig verschil in stijl van posten door jou en Oompa. Jullie trollen alledrie af en toe. Dus ik laat het even gaan.quote:
9/11 #25
Kan iemand ajb ff het getroll van Zwansen inperken? Hij komt net de discussie binnen, trekt zaken uit de context en gaat meteen over tot ridiculiseren.
Als het te gek wordt grijpen we wel in.
Ik ridiculiseer mensen niet continu, maar goed... als jij dat vindt, dan is dat jouw goed recht.quote:Op zondag 19 september 2010 21:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik zie eigenlijk weinig verschil in stijl van posten door jou en Oompa. Jullie trollen alledrie af en toe. Dus ik laat het even gaan.
Als het te gek wordt grijpen we wel in.
Ja, ik weet dat jij het (meestal) serieus meent, maar een beetje trollen is je ook niet vreemdquote:
[..]
Ik ridiculiseer mensen niet continu, maar goed... als jij dat vindt, dan is dat jouw goed recht.
Klopt, alleen ik probeer het topic normaal en ontopic te houden, maar er zijn de hele tijd mensen die roet in het eten proberen te gooien. Maar goed... dat zie jij ook welquote:Op zondag 19 september 2010 21:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat jij het (meestal) serieus meent, maar een beetje trollen is je ook niet vreemd
Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:quote:
Mmm, nee, ik vind dat het boek van Jokkebrok gewoon mag blijven staan, het past prima in het kader dat jij aangegeven hebt, Oompaloompa. Onderwerp is goed, goede recensies, dus eigenlijk perfect voor dit topic.
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wie zegt dat TitusPullo dat wel gedaan heeft dan?quote:Op maandag 20 september 2010 00:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
1 plaatje en 1 regeltje tekst kan meteen door de beugel, maar omdat jij een persoonlijke vete tegen mij voert, is mijn boek niet goed genoeg?
Wat een gelul over die reviews. De overgrote minderheid geeft een lage rating. Jij houdt je liever vast aan een handje vol mensen?
quote:
[..]
Wie zegt dat TitusPullo dat wel gedaan heeft dan?
1 plaatje en 1 regeltje tekst kan meteen door de beugel, maar omdat jij een persoonlijke vete tegen mij voert, is mijn boek niet goed genoeg?
Wat een gelul over die reviews. De overgrote minderheid geeft een lage rating. Jij houdt je liever vast aan een handje vol mensen?
quote:
[..]
Natuurlijk. De zin uit mijn onderschrift, bij voorbeeld, is afkomstig uit Blokken, uit een lezing van een politiek dissident die de leiders van de Staat het verwijt maakt dat zij de Bol niet liefhebben. Hij zegt in die lezing ook:
''Vermeent gij dat uw kanonnen kubussen zouden kunnen uitstoten? Mijn stem gaat door het ronde en het ovale venster van uw oren''.
Na afloop van die lezing gaat hij ''onder geleide, terug naar de gevangenis waar hij het goed had'. Hij mocht de Raad die de Staat bestuurde toespraken omdat de leden van de Raad een stem wilden horen uit het verleden om zich daarmee te vermaken.
Andere prachtige zinnen: ''De aarde lag bepanterd met wit en zwart, bleekzwart, bleekwit''. ''Het vliegtuig met zijn straffe robijn zocht de stad''. ''Aan alle zijden stond de stad op om de voetganger''. ''De universele mondverzorging had schitterende gebitten gekweekt, lach-en bijtgebitten''. ''De muziek was teruggekeerd tot het bijna gregoriaanse, maar te krachtig om somber of droef te wezen, te breed om opstandig te zijn''. ''De wind tochtte door de longen''. 'In enkele huizen waren, op de begane grond, nissen, sterker verlicht en voor ieder toegankelijk. Tegen katafalken, een weinig achterover, leunden daar de doden. Gecarboliseerd om het eerste bederf te weren stonden zij daar drie dfagen ten toon voor de altijd kijkgrage massa - dan werden zij naakt begraven, staande, in zandgraven, geheel ingemuurd in vochtig zand, aangestampt rondom de lijken''.
Sommige zinnen van Orwell zijn terecht spreekwoordelijk geworden, maar zulke zinnen als ik hierboven aanhaalde heeft hij toch niet geschreven. Al vind ik het begin van 1984 erg sterk: je merkt aan de beschrijving van die wind dat er iets niet in orde is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
Ah.. ok. Nou goed... succes met je topic hoor. Ik zal je niet meer "plagen" met mijn boekenquote:
quote:Op maandag 20 september 2010 01:01 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
EDIT: Misschien is het een idee om het 9/11 topic ook van wat strakke eisen te voorzien. Geen geridiculiseer, niet posten als je niet weet waar je over lult ... dat soort dingen.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 01:10:19 ]
Ik zou het ook iets wijder houden dan zelf gelezen.. anders zou je niet een tip mogen geven bijvoorbeeld "dit schijnt een erg boek te zijn, lees ik als ik deze uit heb" .. is niet handig.quote:
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
Wel goed iniatief om een boeken topic aan te maken overigens, geeft wel wat ideeen zal ik maar zeggen.
The truth was in here.
ok duidelijkquote:
Ik denk dat het niet handig is om alleen boeken te plaatsen die je zelf gelezen hebt. Het is juist beter voor BNW dat men gewoon veel boeken over de aangesneden onderwerpen te zien krijgt zodat we een soort bibliotheek opbouwen, anders kun je het net zo goed in [REV] neerplempen.
Daar vragen de mensen die afgelopen week hun handdoek in de ring hebben gegooid al weken om.quote:
[..]
Ah.. ok. Nou goed... succes met je topic hoor. Ik zal je niet meer "plagen" met mijn boeken
[..]
EDIT: Misschien is het een idee om het 9/11 topic ook van wat strakke eisen te voorzien. Geen geridiculiseer, niet posten als je niet weet waar je over lult ... dat soort dingen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oops tot is geen mod meer ^_^ (even jou quoten danquote:
[..]
Ik zou het ook iets wijder houden dan zelf gelezen.. anders zou je niet een tip mogen geven bijvoorbeeld "dit schijnt een erg boek te zijn, lees ik als ik deze uit heb" .. is niet handig.
Wel goed iniatief om een boeken topic aan te maken overigens, geeft wel wat ideeen zal ik maar zeggen.
)Ok je mening is duidelijk, is ook een wijze waarop het te doen. Ik denk dat het niet functioneel is though, de thread zelf geeft al aan waarom.
Ik wilde graag een platform creëren waar over de boeken gesproken kon worden en de lezer om zijn mening.
Als je een boek niet hebt gelezen maar interessant lijkt kun je altijd vragen of iemand het gelezen heeft, of wachten met posten tot je het thuis binnen hebt, dan kan er in ieder geval over gesproken worden.
Bedankt voor het compliment over het initiatief overigens
edit: Ik moet trouwens wel zeggen dat ik het jammer vind niet de kans te hebben gekregen om te laten zien dat het werkt, vooral in het licht van de veelgehoorde commentaren van de afgelopen weken. Ik hoop dat het desondanks een succes wordt, maar ik trek me er uit terug
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 20-09-2010 09:25:04 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ten eerste heb ik je gecomplimenteerd met je leuke initiatief.quote:
[..]
Je zegt dat het precies binnen mijn neergezette kader past terwijl dat kader uit 2 voorwaarden bestond om de sfeer goed te houden:
1: het boek gelezen te hebben -> dat heeft hij niet
2: goede journalistiek. Ik ga de reviews niet quoten, dat zal wel als spam gezien worden, maar 5 minuten op amazon.com is genoeg om alles over deze auteur te weten te komen.
Ik heb liever dat je de volgende keer dat zoiets gebeurt gewoon zegt dat ik geen voorwaarden kan stellen, dan dat je claims maakt die obviously niet waar zijn, zelfs wanneer je over het tweede zou twijfelen is het eerste duidelijk in tegenspraak...
Ten tweede heb ik geen zin in oeverloos gezeur over kaders.
Iedereen die boeken aan kan dragen aangaande deze onderwerpen is welkom die te plaatsen, gelezen of ongelezen.
Zo kan er een bibliotheek opgebouwd worden waar mensen zelf een keuze uit kunnen maken. Hoe meer hoe liever.
Zo, succes met je boekentopic.
Boekentopic heb ik overigens opgeschoond, ik hoop dat we daar gewoon verder kunnen?
The truth was in here.
Even melding maken van een irritante troll:
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even melding maken van een irritante troll:
9/11 # 28 Flight Control
en hier:
9/11 # 28 Flight Control
Opzich niet zo boeiend hoor, maar deze gast komt vaak het topic binnen vallen om even wat sneren neer te plempen en dan is ie een tijdje weer verdwenen. Mengt zich amper inhoudelijk in de discussie.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Breitling - Instruments for Professionals
Nou nu dat uit de lucht is.. pfew lucht op he.. even diep ademhalen en misschien even wat anders gaan doen misschien?quote:
[..]
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Het schoppen tegen een persoon omdat je hem niet kan overtuigen of tegen iemand die niet overtuigd wil worden helpt niks namelijk.
The truth was in here.
Jij hebt mij nog niet zien onderbouwen? Weer zo'n beschuldiging die niet klopt. Lees jij altijd netjes mee, of doe je aan cherry picking?quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, dat heb ik al jaren lang gedaan. Maar jij bent er zo eentje die dan in 2009 of 2010 ofzo binnen komt vallen en denkt dat ie t licht heeft gezien maar in werkelijkheid allerlei sites napraat. JIJ bent degene die fantastische claims doet, dan ben JIJ ook degene die dat moet onderbouwen, maar dat heb ik je nog niet zien doen. Ik heb jarenlang, echt ont-zet-tend actief, inhoudelijk gepost, maar dat heeft geen zin, aangezien elke berekening of wat dan ook wordt afgedaan met one-liners als 'nee, ik geloof dat niet'. Ja, dan zijn we klaar natuurlijk, maar dan moet je niet heel schijnheilig komen vragen om bewijs, want dat wordt al topics lang aangedragen, en dat negeer jij stelselmatig, omdat jou iets 'lijkt'. Wat jou 'lijkt' is geen basis voor een discussie. Feiten bieden basis voor een discussie, maar van diezelfde feiten roep jij dan dat jij het gevoel hebt dat dat niet kan, en dan wil je wel hoog van de toren komen blazen en zeggen dat je al een heel eind bent als je realiseert dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Tja, met zoveel domheid valt niet nuttig te discussieren inderdaad.
"never argue with an idiot. He will drag you down to his level and then beat you with experience".
Mijn post waarin ik die diverse afbeeldingen uiteenzet, is prima onderbouwd. Zelfs kinderen kunnen snappen wat er mee bedoeld wordt. Gewoon simpel plaatjes kijken.
Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid, dus ik weet niet waar jij je onzin eigenlijk vandaan haalt
Ik vraag je gewoon netjes om maar eens het bewijs te leveren dat die beelden van eerste impact uit Naudet docu prima kloppen met wat men claimt: N.l dat er een vliegtuig in is gevlogen. Waag je daar dan eens aan, of kap met posts zoals dit, want het slaat helemaal nergens op wat jij nu allemaal niet neerplempt hier.
Als het zo irritant is wat ik doe... stop dan met meelezen en hou op met jezelf pijnigen.
En waarom moet je me nu een idioot noemen? Je kent me niet eens.
EDIT: Netjes overgenomen trouwens, dat citaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 16:16:06 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapotquote:Op vrijdag 24 september 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid, dus ik weet niet waar jij je onzin eigenlijk vandaan haalt
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Het is gewoon aantoonbaar dat er met de beelden geklooid is, dus je trollen linkje heeft 0,0 waarde hier. Het is alleen een beetje jammer dat de meeste mensen geen onderscheid kunnen maken tussen een foto waar flink mee is geknoeid en een foto die puur is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 17:46 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Hier een voorbeeldje voor je, voor als je nog eens terugkomt in dit topic:
Veel puzzel plezier!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 20:51:54 ]
Oooooh nee, nee, nee. Het punt is dat JIJ moet bewijzen dat er geknoeid is.quote:
Je eerdere opmerking 'Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid' is VOLKOMEN absurd. IK heb nog geen bewijs gezien dat mijn toilet niet roze wordt zodra ik er niet naar kijk, dus dan moet ik dat maar automatisch als optie beschouwen ? Daar gaat het me om. Leer normaal discussieren, CoolGuy wist het beter te verwoorden, hierboven.
Je opmerking dat ik een troll zou zijn is trouwens ook vermakelijk. Ik wijs je op een fout in je argument en jij noemt mij een troll. Laat me niet lachen
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ah, dus de manier waarop CoolGuy communiceert met mensen vindt jij normaal? Meteen duidelijk wat voor vlees ik hier in de kuip heb.quote:Op zaterdag 25 september 2010 21:13 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Oooooh nee, nee, nee. Het punt is dat JIJ moet bewijzen dat er geknoeid is.
Je eerdere opmerking 'Ik heb nog geen bewijs gezien dat er niet met de videobeelden is geklooid' is VOLKOMEN absurd. IK heb nog geen bewijs gezien dat mijn toilet niet roze wordt zodra ik er niet naar kijk, dus dan moet ik dat maar automatisch als optie beschouwen ? Daar gaat het me om. Leer normaal discussieren, CoolGuy wist het beter te verwoorden, hierboven.
Je opmerking dat ik een troll zou zijn is trouwens ook vermakelijk. Ik wijs je op een fout in je argument en jij noemt mij een troll. Laat me niet lachen
Bewijs dat er met foto's is gerommeld, staat boven jouw post. Je ziet het helaas toch niet en dus is het geen bewijs voor jou.
Ik ben er inmiddels klaar mee en gooi bij deze de handdoek in de ring. Het geridiculseer en het geflame ben ik nu vrij zat.
Succes verder in de non-discussie
het enige wat hij zegt, wat ik ook al 20 keer heb gezegd, is dat het absurd is om te vragen om bewijs dat iets nergens nooit niet is gebeurd, aangezien dit logisch onmogelijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is geen troll linkje maar een mogelijke verklaring voor wat er gebeurt.quote:Op zaterdag 25 september 2010 20:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is gewoon aantoonbaar dat er met de beelden geklooid is, dus je trollen linkje heeft 0,0 waarde hier.
En inderdaad, als jij vind dat er echt met iets geknoeid is, dan toon je maar aan hoe.. anders zien we gewoon wat we zien toch?
We hebben vermoedens dat er mogelijk met iets geknoeid is, maar zodra je het stellig neerzet dat het zo is, krijg je natuurlijk vragen.
The truth was in here.
Ah.. dus logisch gezien is het niet mogelijk dat er met foto's en beelden wordt gerommeld?quote:Op zondag 26 september 2010 11:32 schreef oompaloompa het volgende:
het enige wat hij zegt, wat ik ook al 20 keer heb gezegd, is dat het absurd is om te vragen om bewijs dat iets nergens nooit niet is gebeurd, aangezien dit logisch onmogelijk is.
Zucht...af en toe zeg...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2010 13:52:18 ]
Nee dat zegt hij niet.quote:
[..]
Ah.. dus logisch gezien is het niet mogelijk dat er met foto's en beelden wordt gerommeld?
Zucht...af en toe zeg...
Maar wat is de Feedback hier verder mensen?
The truth was in here.
sorry bastard was al eerder
tis wel feedbackerig aangezien het een probleem binnen de discussies is dat regelmatig terugkomt. (ik doe mn best het te relateren )
tis wel feedbackerig aangezien het een probleem binnen de discussies is dat regelmatig terugkomt. (ik doe mn best het te relateren
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!quote:Op zondag 26 september 2010 13:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat zegt hij niet.
Maar wat is de Feedback hier verder mensen?
Je trekt weer mooi conclusies dan, op feiten die er niet zijn.quote:
[..]
Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!
The truth was in here.
Je vond het blijkbaar nodig om toch even te zeggen. Niet raar opkijken dan, als mensen dan (in jouw ogen) verkeerde conclusies gaan trekken.quote:Op zondag 26 september 2010 14:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je trekt weer mooi conclusies dan, op feiten die er niet zijn.
Nou nou, als een moderator het een keertje niet met je eens is, hoef je toch niet meteen afscheid te nemen, dramaqueenquote:Op zondag 26 september 2010 14:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah... dus reageren op reacties die ik krijg is dus ook niet meer gewenst. De groeten hier!
!Anders had ik hier al 100.000 keer afscheid genomen
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Oh.. nee, dat is niet persé daarom hoor . In tegendeel zelfs. Ik ben de 9/11 discussie zat, voornamelijk om de sfeer en het continue ridiculiseren dat daar plaatsvindt.quote:Op zondag 26 september 2010 14:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou nou, als een moderator het een keertje niet met je eens is, hoef je toch niet meteen afscheid te nemen, dramaqueen
Anders had ik hier al 100.000 keer afscheid genomen
Dat ging hier overigens lekker verder, dus tja... dan is het voor mij een keer over he. Punt is nu bereikt, maar dat heeft verder niets met Bastard te maken.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2010 15:08:27 ]
quote:
[..]
Je vond het blijkbaar nodig om toch even te zeggen. Niet raar opkijken dan, als mensen dan (in jouw ogen) verkeerde conclusies gaan trekken.
Je reageer te heftig, maar dat vind je zelf niet begrijp ik.
The truth was in here.
Wat een onzin.quote:
[ Bericht 25% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:19:26 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:
[..]
Dus nu weer on topic allemaal.
Hoe is dat eigenlijk off-topic? Het ligt imo ten grondslag aan de overtuigingen die truthers erop nahouden, en het wordt door truthers regelmatig ook aangehaald als argument. Waarom zou dit dus niet bediscussieerd mogen worden? Het is hier geen TRU hé.quote:Op maandag 27 september 2010 13:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kijk, daar sluit ik me van harte bij aan
De volgende ga ik noten!
Het topic gaat toch over 9/11?quote:Op maandag 27 september 2010 14:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Hoe is dat eigenlijk off-topic? Het ligt imo ten grondslag aan de overtuigingen die truthers erop nahouden, en het wordt door truthers regelmatig ook aangehaald als argument. Waarom zou dit dus niet bediscussieerd mogen worden? Het is hier geen TRU hé.
Maak anders een truthers v.s. deniers topic. Kun je daar lekker discussieren over de verschillen in overtuiging, de manier waarop naar "bewijs" wordt gezocht en weet ik wat nog meer. Op die manier wordt het 9/11 topic ook niet continu ondergesneeuwd met dit soort discussies.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 14:25:28 ]
Heel goed idee!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
waarom was dit nodig, en waarom doe je geen onderzoek voordat je dit soort uitspraken maakt?
Er zijn genoeg mensen hier die me irl hebben gezien. Dat Bankfurt zijn huiswerk niet doet was al lang bekend, van anderen verwacht ik iets meer...quote:
[..]
Ik geloof er ook geen snars van dat oompa een vrouw zou zijn, maar lekker boeiend toch?
Kunnen we de discussie verschuiven van het bekijken van iemand zijn afwijking omdat hij een conspiracy ziet naar daadwerkelijk constructief en respectvol discusseren? Niet alleen naar jou gericht natuurlijk
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vind het ook niet zo handig dat Bastard er ook nog even zijn twijfels over uitspreekt, want zo geeft hij Bankfurt (en anderen) ook weer aanleiding en voer om door te gaan met die onzin.quote:Op maandag 27 september 2010 14:59 schreef oompaloompa het volgende:
waarom was dit nodig, en waarom doe je geen onderzoek voordat je dit soort uitspraken maakt?
[..]
Er zijn genoeg mensen hier die me irl hebben gezien. Dat Bankfurt zijn huiswerk niet doet was al lang bekend, van anderen verwacht ik iets meer...
Maar ik heb Bastard er al over aangesproken
:[TRU OH #253] 'k Heb de hele nacht lucide liggen dromen...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee geen TRUquote:Op maandag 27 september 2010 14:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Hoe is dat eigenlijk off-topic? Het ligt imo ten grondslag aan de overtuigingen die truthers erop nahouden, en het wordt door truthers regelmatig ook aangehaald als argument. Waarom zou dit dus niet bediscussieerd mogen worden? Het is hier geen TRU hé.
Maar we hebben een afgekaderd onderwerp hier, zodat we daar gezamelijk over kunnen bomen. Makkelijk gemaakt zodat je informatie kan vinden wat over 9/11 gaat in het 9/11 topic, en informatie over eventuele BNW boeken vind je terug in het onderwerp 'boeken'.
Dus het bespreken van andere zaken, of het lang doorzagen over het discusseren opzich(!) is niet ontopic.. of het nou BNW of TRU is.
Wel zo fijn voor een derde die binnenkomt lopen en wil meelezen, die zoekt namelijk niet naar vete's tussen 2 personen, die wil lezen over 9/11 conspiracy's.. zo makkelijk gemaakt he.
The truth was in here.
Hebben we op TRUquote:
Op ook zo gedaan op den duur inderdaad.Hou je een topic open voor de liefhebbers die tot bij wijze van spreken, in het absurde kunnen doorgaan zonder dat er steeds geroepen word om bewijs.
Echter, deze onderwerpen schreeuwen begrijpelijk wel om enig bewijsvoering, zeker als de natuurwetten worden getart, meer dan op TRU iig.
Maar misschien geen gek idee, laten we even weken denk ik, het discusseren om het discusseren haalt de snelheid aardig uit de topics nu.
The truth was in here.
Omdat het mij helemaal niet boeit, next!quote:
waarom was dit nodig, en waarom doe je geen onderzoek voordat je dit soort uitspraken maakt?
The truth was in here.
En een mooie crosspost die goed in PM gekund had, next!quote:
[..]
Ik vind het ook niet zo handig dat Bastard er ook nog even zijn twijfels over uitspreekt, want zo geeft hij Bankfurt (en anderen) ook weer aanleiding en voer om door te gaan met die onzin.
Maar ik heb Bastard er al over aangesproken
[TRU OH #253] 'k Heb de hele nacht lucide liggen dromen...
The truth was in here.
Ja maar mij wel. Ik heb er helemaal geen zin in, noch aanleiding gegeven dat mensen ongefundeerde uitspraken over mijn vermeende geslacht gaan doen.quote:
[..]
Omdat het mij helemaal niet boeit, next!
Als ik er nou zelf voor gezorgd was kan ik me er iets van voorstellen, nu zie ik niet in waarom het gebeurt, noch waarom ik er niet iets van mag zeggen. Als het jou niet boeit, doe er dan geen uitspraken over want mij boeit het wel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Let jij dan meteen even op de manier van discussiëren die je bezigt, dat boeit mij wat meer.quote:Op maandag 27 september 2010 15:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar mij wel. Ik heb er helemaal geen zin in, noch aanleiding gegeven dat mensen ongefundeerde uitspraken over mijn vermeende geslacht gaan doen.
Als ik er nou zelf voor gezorgd was kan ik me er iets van voorstellen, nu zie ik niet in waarom het gebeurt, noch waarom ik er niet iets van mag zeggen. Als het jou niet boeit, doe er dan geen uitspraken over want mij boeit het wel.
Dat geldt overigens ook voor Knoxville, arie-bc, Cool-Guy, Tuinhek en JoepiePoepie.... of nee... voor iedereen eigenlijk
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 15:28:22 ]
Ja dat is ook echt iets wat afbreuk zou doen aan je posts natuurlijk he.. of je man of vrouw bent?quote:
[..]
Ja maar mij wel. Ik heb er helemaal geen zin in, noch aanleiding gegeven dat mensen ongefundeerde uitspraken over mijn vermeende geslacht gaan doen.
Als ik er nou zelf voor gezorgd was kan ik me er iets van voorstellen, nu zie ik niet in waarom het gebeurt, noch waarom ik er niet iets van mag zeggen. Als het jou niet boeit, doe er dan geen uitspraken over want mij boeit het wel.
Nee je hebt gelijk dat zou echt helemaal niet leuk zijn.
Hetzelfde als mensen weten dat je geboren bent in friesland, die hoef je ook niet serieus te nemen.. come on, get over it. Het zegt meer wat over hun bekrompen gedachten dan dat jij er punt van zou moeten maken.
The truth was in here.
Het punt met dat soort dingen is, dat als er overal wordt verkondigd dat iemand liegt over zijn/haar geslacht en/of dat anderen (daardoor) gaan twijfelen, dat degene dan op een gegeven moment amper meer iets kan posten zonder serieus genomen te worden.quote:Op maandag 27 september 2010 15:27 schreef Bastard het volgende:
Ja dat is ook echt iets wat afbreuk zou doen aan je posts natuurlijk he.. of je man of vrouw bent?
Nee je hebt gelijk dat zou echt helemaal niet leuk zijn.
Hetzelfde als mensen weten dat je geboren bent in friesland, die hoef je ook niet serieus te nemen.. come on, get over it. Het zegt meer wat over hun bekrompen gedachten dan dat jij er punt van zou moeten maken.
"Och, dat is die man die zich voordoet als vrouw, dus die posts slaan natuurlijk ook nergens op, dus let verder maar niet op die troll...
"
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Oh, maar dat is heel niet erg!quote:
[..]
Hebben we op TRU
Hou je een topic open voor de liefhebbers die tot bij wijze van spreken, in het absurde kunnen doorgaan zonder dat er steeds geroepen word om bewijs.
Echter, deze onderwerpen schreeuwen begrijpelijk wel om enig bewijsvoering, zeker als de natuurwetten worden getart, meer dan op TRU iig.
Maar misschien geen gek idee, laten we even weken denk ik, het discusseren om het discusseren haalt de snelheid aardig uit de topics nu.
Ik ben zo achter een heleboel dingen meer gekomen!
Zo ook dingen die de gelovers (als ik ze zo mag noemen) achter hielden.
Maar nu is er geen enkele discussie meer mogelijk.
Het staat haaks op elkaar, ook als je alleen maar denkt dat het zaakje stinkt.
In de hele bizarre theorieën voel ik me ook niet thuis, maar dat hoeft elkaar niet te bijten.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja dat zeg ik dus, bekrompenheid, dat zou jij je aantrekken?quote:
[..]
Het punt met dat soort dingen is, dat als er overal wordt verkondigd dat iemand liegt over zijn/haar geslacht en/of dat anderen (daardoor) gaan twijfelen, dat degene dan op een gegeven moment amper meer iets kan posten zonder serieus genomen te worden.
"Och, dat is die man die zich voordoet als vrouw, dus die posts slaan natuurlijk ook nergens op, dus let verder maar niet op die troll...
En omdat opleidingsniveau? En omdat afkomst? Religie? Scheve neus?
Doe toch niet zo moeilijk
The truth was in here.
Wauwquote:Op maandag 27 september 2010 15:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Let jij dan meteen even op de manier van discussiëren die je bezigt, dat boeit mij wat meer.
Dat geldt overigens ook voor Knoxville, arie-bc, Cool-Guy, Tuinhek en JoepiePoepie.... of nee... voor iedereen eigenlijk
! Ik word in één adem genoemd met de groten der aarde 
!Bedankt
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja maar ja.. het is wel lastig.quote:
[..]
Oh, maar dat is heel niet erg!
Ik ben zo achter een heleboel dingen meer gekomen!
Zo ook dingen die de gelovers (als ik ze zo mag noemen) achter hielden.
Maar nu is er geen enkele discussie meer mogelijk.
Het staat haaks op elkaar, ook als je alleen maar denkt dat het zaakje stinkt.
In de hele bizarre theorieën voel ik me ook niet thuis, maar dat hoeft elkaar niet te bijten.
Nu over dat statica, er zal wel een gegronde reden voor zijn waarom dat gebouw niet doet wat je had verwacht dat het zou doen. Als het vraagstuk opgelost zou kunnen worden met een technisch verhaal, dan is dat een stapje dichter bij de werkelijke gebeurtenis. Kun je verder met overige puzzelstukjes. Of wil je theorieen baseren op zaken die onmogelijk kunnen?
Dat is nou heel het eiereten mijnsinziens.
En dat daarin de toon gematigd worden, met meer gevoel en respect voor een ander, dat ben ik helemaal met je eens.
The truth was in here.
Dan graag niet meer zo bekrompen doen, andere nog bekrompenere mensen zouden er validatie van hun bekrompen ideen in kunnen vinden.quote:
[..]
Ja dat is ook echt iets wat afbreuk zou doen aan je posts natuurlijk he.. of je man of vrouw bent?
Nee je hebt gelijk dat zou echt helemaal niet leuk zijn.
Hetzelfde als mensen weten dat je geboren bent in friesland, die hoef je ook niet serieus te nemen.. come on, get over it. Het zegt meer wat over hun bekrompen gedachten dan dat jij er punt van zou moeten maken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar hebben we jullie voor...quote:
[..]
Ja maar ja.. het is wel lastig.
Dat zou eigenlijk in een ander topic moeten, maar mijn honger naar kennis maakt dat je exact beschrijft wat er nu gebeurd, met alle zuchten en kreunen erbij...quote:Nu over dat statica, er zal wel een gegronde reden voor zijn waarom dat gebouw niet doet wat je had verwacht dat het zou doen. Als het vraagstuk opgelost zou kunnen worden met een technisch verhaal, dan is dat een stapje dichter bij de werkelijke gebeurtenis. Kun je verder met overige puzzelstukjes.
Zo'n topic zou er eigenlijk wel moeten zijn, het bizarre het brave new world gedeelte.quote:Of wil je theorieen baseren op zaken die onmogelijk kunnen?
Ja, dat wordt notes uitdelen...want de dames en heren kunnen lekker tekeer gaan...en ja ik kan dat zeggen, ik doe er namelijk niet aan mee! Oh zo!quote:Dat is nou heel het eiereten mijnsinziens.
En dat daarin de toon gematigd worden, met meer gevoel en respect voor een ander, dat ben ik helemaal met je eens.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Yep. Als iedereen daar zich eens aan zou houden zou de sfeer er een stuk op vooruit gaan.quote:
[..]
Ja maar ja.. het is wel lastig.
Nu over dat statica, er zal wel een gegronde reden voor zijn waarom dat gebouw niet doet wat je had verwacht dat het zou doen. Als het vraagstuk opgelost zou kunnen worden met een technisch verhaal, dan is dat een stapje dichter bij de werkelijke gebeurtenis. Kun je verder met overige puzzelstukjes. Of wil je theorieen baseren op zaken die onmogelijk kunnen?
Dat is nou heel het eiereten mijnsinziens.
En dat daarin de toon gematigd worden, met meer gevoel en respect voor een ander, dat ben ik helemaal met je eens.
En wat maakt het in feite uit of er een man of een vrouw achter die poster zit? Niks. Het gaat om de boodschap toch?
En dat is: complotten bespreken en eventueel ontrafelen met alle middelen die ons ten dienste staan.
Praat toch eens normaal , met je 'valdiatie' .. je maakt je zinnen niet makkelijk te begrijpen zo.quote:Op maandag 27 september 2010 15:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan graag niet meer zo bekrompen doen, andere nog bekrompenere mensen zouden er validatie van hun bekrompen ideen in kunnen vinden.
The truth was in here.
Ik vind 'validatie' een heel normaal woordquote:Op maandag 27 september 2010 15:58 schreef Bastard het volgende:
Praat toch een normaal 'man', met je 'valdiatie' .. je maakt je zinnen niet makkelijk te begrijpen zo.
! Ik gebruik het zelfs bijna dagelijks, vooral i.c.m. W3C - Markup Validation Service .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat is het enige woord dat ik ken om dat te zeggenquote:
[..]
Praat toch eens normaal , met je 'valdiatie' .. je maakt je zinnen niet makkelijk te begrijpen zo.
synoniemen,nl zegt "geldig verklaren" maar dat vind ik dat toch weer kreupel klinken in die voorgaande zin.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat zou Lambiekje, aangezien hij IT-er is meen ik, ook wel weer aan moeten spreken.quote:Op maandag 27 september 2010 16:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind 'validatie' een heel normaal woord
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Yep. Weg.quote:
9/11 #30 Insert nice title....
En nog 1
Titel mag iets anders worden hoor, is nu wel heel erg onduidelijk... 
Ik kreeg visite en moest snel reageren!
Ik kreeg visite en moest snel reageren!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
gewoon title door plane vervangen & j0kkebr0k is ook blij
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Foei oompa... 
Ik moest wel lachen...
sorry Jokkebrok...
Ik moest wel lachen...
sorry Jokkebrok...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Whoehahahaaha!
Nou ja beetje humor moet kunnen!
Nou ja beetje humor moet kunnen!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Jammer inderdaad...quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Joepiepoepie is weer een beetje in de troll modus vandaag. Jammer...
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Kap nou gewoon ff met het verzieken van de discussie... Je weet zelf wel dat je aan het trollen bent.quote:
Een note graagquote:
!Dan krijg jij deze van mij:
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
is het mogelijk dat de hele slowchat & discussie over gepastheid naar de sc worden gemoved?
Het is leuk en hoeft wat mij betreft totaal niet weg (graag bewaard eigenlijk) maar tegelijkertijd wel jammer voor het topic
Het is leuk en hoeft wat mij betreft totaal niet weg (graag bewaard eigenlijk) maar tegelijkertijd wel jammer voor het topic
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eens!quote:
is het mogelijk dat de hele slowchat & discussie over gepastheid naar de sc worden gemoved?
Het is leuk en hoeft wat mij betreft totaal niet weg (graag bewaard eigenlijk) maar tegelijkertijd wel jammer voor het topic
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Je kent the inside crew van 9/11 niet?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Lavenderr is al bezig.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
