9/11 # 29 MIHOP

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 21:46 schreef Oblivion het volgende:
Euhm was er geen man die in die wolk heeft gezeten...?
Ja, en die is een heel blok weggeblazen, in de wolk zaten stukken cement en dergelijke.

welke wolk? Ik had het zelf over een schokgolf van de instorting, klinkt het zelfde. Als die man in een pyroclastische wolk had gezeten had hij het niet na kunnen vertellen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 21:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat gaat over explosieven, niet over "gewone explosies"

Ja, met de decibellen erbij....come on zeg...
KIJK dan een keer het hele filmpje.

quote:

Sinds wanneer niet? Een explosie zorgt voor een enorme verplaatsing van lucht. Als deze minder lucht verplaatst is deze inderdaad minder luid, maar ook minder effectief.

Sinds dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate ?
Kan een mogelijkheid zijn....

quote:

Nee maar zolang ik alleen stemmingsmakerij zie ga ik daar ook niet blind op af. Ik onthoud het en laat het daar bij totdat er betere informatie komt of totdathet relevant wordt.

Ik heb nieuws voor je, dat nieuws komt, zolang iedereen (of nou ja meerdere zijn wakker geworden) het als zoete koek slikt, niet.
Hangt iets te veel vanaf.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 21:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

welke wolk? Ik had het zelf over een schokgolf van de instorting, klinkt het zelfde. Als die man in een pyroclastische wolk had gezeten had hij het niet na kunnen vertellen.

Welke wolk?
Je gaat me toch niet vertellen dat je dat ook gemist hebt op de filmpjes?
Ik heb het niet over een vulkaan uitbarsting. Jij dus wel.

Je doet er toch echt beter aan de filmpjes te bekijken die in dit topic staan.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:17 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ja, met de decibellen erbij....come on zeg...
KIJK dan een keer het hele filmpje.
[..]

Sorry, ik begrijp je niet?

quote:

Sinds dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate ?
Kan een mogelijkheid zijn....
[..]

termiet is geen explosief.

quote:

Ik heb nieuws voor je, dat nieuws komt, zolang iedereen (of nou ja meerdere zijn wakker geworden) het als zoete koek slikt, niet.
Hangt iets te veel vanaf.

Ik slik het toch niet als zoete koek
Ik weet dat het lang duurde, ik heb alleen geen zin om over die reden te speculeren zonder enige informatie daar over, lijkt me nogal zinloos. Dus ik onthoudt het en wanneer er bijvoorbeeld iets uit zou lekken wat dat gegeven in een ander daglicht stelt zal ik er opnieuw over nadenken.

Maar goed, het is me nu wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel duidelijk geworden, dat debunken alleen zo ver gaat als de debunkers willen, heb je andere vragen, wordt er niet over gesproken, of totaal genegeerd...
Erg teleurstellend.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:19 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Welke wolk?
Je gaat me toch niet vertellen dat je dat ook gemist hebt op de filmpjes?
Ik heb het niet over een vulkaan uitbarsting. Jij dus wel.

Je doet er toch echt beter aan de filmpjes te bekijken die in dit topic staan.

Ik heb 6 paginas gemist en het met jokkebrok over iets gehad wat je een wolk zou kunnen noemen. Daarom vraag ik om uitleg?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:21 schreef Oblivion het volgende:
Maar goed, het is me nu wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel duidelijk geworden, dat debunken alleen zo ver gaat als de debunkers willen, heb je andere vragen, wordt er niet over gesproken, of totaal genegeerd...
Erg teleurstellend.

Sorry maar wat wil je precies? De vliegtuigen waren idd laat, moet ik nu een verhaal daarbij gaan verzinnen zodat jij me nog geloofwaardig vindt?
Nogal een contradictie in zichzelf niet?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Sorry, ik begrijp je niet?

Kijken. Is officiële uitleg van de NIST.

quote:

termiet is geen explosief.

Dus het zou kunnen?

quote:

Ik slik het toch niet als zoete koek
Ik weet dat het lang duurde, ik heb alleen geen zin om over die reden te speculeren zonder enige informatie daar over, lijkt me nogal zinloos. Dus ik onthoudt het en wanneer er bijvoorbeeld iets uit zou lekken wat dat gegeven in een ander daglicht stelt zal ik er opnieuw over nadenken.

Maar er is genoeg over te vinden... Als je tenminste wilt zoeken.

Je was ziek, dus daarom duurde het lang. Dat snap ik. Voel je je alweer wat beter?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb 6 paginas gemist en het met jokkebrok over iets gehad wat je een wolk zou kunnen noemen. Daarom vraag ik om uitleg?

Ik heb eerder het idee dat je alleen dat gene eruit pikt wat je makkelijk zou kunnen debunken.
Maar dat is mijn eigen mening en ik vind het jammer dat ik die mening heb.
Zo kom je nergens namelijk. Niet aan het debunken of het bunken. (als ik het zo mag zeggen)

quote:

Sorry maar wat wil je precies? De vliegtuigen waren idd laat, moet ik nu een verhaal daarbij gaan verzinnen zodat jij me nog geloofwaardig vindt?
Nogal een contradictie in zichzelf niet?

Nee, het land wat over and over and over drilled op een terroristische aanval, blijft gewoon weg...
Sinds 3 maanden was er opeens een schifting in hoofd van defence bla bla...ben niet zo goed met woorden, maar het is er!

De enige vraag... (die jij en ik samen niet kunnen beantwoorden, ben ik het mee eens) waar waren ze?
De tijd hadden ze...

Zijn legitieme vragen, toch?
Kan je toch onderzoeken?

Kent iedereen die clips van Jowenko, die nederlandse demo expert? anders plaats ik ze nog een keer.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:24 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Kijken. Is officiële uitleg van de NIST.
[..]

Ik heb het filmpje bekeken maar ik begrijp je nog steeds niet
Wat bedoel je met "ja met die decibellen er bij"?

quote:

Dus het zou kunnen?
[..]

Ligt er aan hoe je die vraag bedoelt.
Zou er termiet gebruikt kunnen zijn zonder dat iemand dat hoort? Ja natuurlijk
Zou er genoeg termiet gebruikt kunnen zijn om het gebouw in te laten storten? Nee. Verklaart termiet al die stofwolkjes, geluiden en andere zaken die door truthers continu als bewijs voor explosieven aangedragen worden? ook niet :/

Dus ja, er zou technisch gezien termiet aanwezig geweest kunnen zijn, maar het zou niet kunnen verklaren waarom het gebouw in is getort.

quote:

Maar er is genoeg over te vinden... Als je tenminste wilt zoeken.

Je was ziek, dus daarom duurde het lang. Dat snap ik. Voel je je alweer wat beter?

De enige info die ik uit redelijk objectieve bronnen kan halen is dat ze er inderdaad lang over deden.
Niet veel beter, maar weekend dus iets minder gestrest

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:30 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ik heb eerder het idee dat je alleen dat gene eruit pikt wat je makkelijk zou kunnen debunken.
Maar dat is mijn eigen mening en ik vind het jammer dat ik die mening heb.
Zo kom je nergens namelijk. Niet aan het debunken of het bunken. (als ik het zo mag zeggen)
[..]

Nee ik pik de dingen er uit waarvan ik denk dat ik genoeg kennis heb om er een oordeel over te vellen

quote:

Nee, het land wat over and over and over drilled op een terroristische aanval, blijft gewoon weg...
Sinds 3 maanden was er opeens een schifting in hoofd van defence bla bla...ben niet zo goed met woorden, maar het is er!

De enige vraag... (die jij en ik samen niet kunnen beantwoorden, ben ik het mee eens) waar waren ze?
De tijd hadden ze...

Zijn legitieme vragen, toch?
Kan je toch onderzoeken?

Dat is een legitieme vraag ja, maar ik heb niet de mogelijkheden dat gemakkelijk te kunnen onderzoeken, dus ik wacht met het vormen van een mening tot ik die wel heb

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb het filmpje bekeken maar ik begrijp je nog steeds niet
Wat bedoel je met "ja met die decibellen er bij"?
[..]

Ligt er aan hoe je die vraag bedoelt.
Zou er termiet gebruikt kunnen zijn zonder dat iemand dat hoort? Ja natuurlijk
Zou er genoeg termiet gebruikt kunnen zijn om het gebouw in te laten storten? Nee. Verklaart termiet al die stofwolkjes, geluiden en andere zaken die door truthers continu als bewijs voor explosieven aangedragen worden? ook niet :/

Dus ja, er zou technisch gezien termiet aanwezig geweest kunnen zijn, maar het zou niet kunnen verklaren waarom het gebouw in is getort.

Niet? Thermite tast toch staal aan? Als het maar lang genoeg ergens langs druipt, kan het een core redelijke beschadigen?
Ja toch, want het was brand (zegt de NIST) die het gebouw heeft doen laten instorten.
De hitte en geen hitte.

quote:

De enige info die ik uit redelijk objectieve bronnen kan halen is dat ze er inderdaad lang over deden.
Niet veel beter, maar weekend dus iets minder gestrest

Oh, dan hoop ik dat je je snel beter voelt!

Even over de jets, er is wel info te vinden, zoals dat ze niet wisten of het een oefening was of voor het echt.
Dan die dick cheney....
Al die grote oefeningen die de morgen van 9-11 waren...
Ze hadden nog maar 15 jets om heel amerika te verdedigen... etc etc...

Nu hoeft het niet veel te zeggen als je elke keer 1 feit neerzet, maar als je het grotere plaatje zou kunnen zien...
En meerdere vinden meer dan eentje! (info heb ik het over)

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee ik pik de dingen er uit waarvan ik denk dat ik genoeg kennis heb om er een oordeel over te vellen

Fair enough. Maar een persoon kan altijd meer leren.
Kennis is macht!

quote:

Dat is een legitieme vraag ja, maar ik heb niet de mogelijkheden dat gemakkelijk te kunnen onderzoeken, dus ik wacht met het vormen van een mening tot ik die wel heb

Wachten is kut, je kan ook zoeken!

Die ene site die ik je gegeven heb...de time line van 9-11?
Daaruit kwam al tevoorschijn, dat niet zo groot nieuws op de voorpagina werd gedrukt van de media en de echt belangrijke stukken, op pagina 12 ofzo...
Dus ik denk echt dat er veel meer te vinden is op het net, maar dan moet je wel willen en niet gaan zitten afwachten.

Ook schandalig....pas na 9 jaar
(even tussen door, want dit zijn ook dingen die gebeuren, die niet MOGEN gebeuren...stemmen of het wel goedgekeurd kan worden... )

quote:

I am a Tier 4 responder; one of the sickest.

Just because a bill passes the House, that does not make it law.

We still have to win in the Senate before the bill goes to Obama who said he will sign it into law if it reaches his desk.

Wat een systeem...

Ik moest lachen...

Meesterbrein achter 911, Mossad man Mike Harari

by TBFWS

(The Battle For World Supremacy Website)

April 4, 2010

Updated May 9, 2010

Dimitri Khalezov, a former officer of the Soviet nuclear intelligence, expressed his knowledge about the September 11, 2001 so-called terrorist attack on the United States.

In what appears to have been a ‘revenge attack’, which was organized by an elite man with grievances against some of the things the United States has done. What Americans saw on their televisions as the 911 reporting unfolds were attacks contrived by U.S. officials in high places when the plan became known to them so that the ‘revenge attack’ that the elite man had organized could to be masked and explained away by a scripted televised show.

The footage that everyone saw showing the plane crashing into the World Trade Center (WTC) was digitally put together by the team working for the elite man and fed to the U.S. television stations on September 11.

No planes crashed into the WTC; the terrorist attack was all make-believe. And that the U.S. officials were the ones who used the situation to begin launching fake wars in the Middle-East.

Read transcription excerpts below for more information regarding Dimitri’s revelation interviews.

The Third Truth, by Dimitri Khalezov

“I seem to be the only person on this Planet who was able to provide satisfactorily explanation in regard to the WTC-1, 2 and 7 pulverizations, plus satisfactorily explanations regarding the Pentagon attack, anthrax letters, doomsday plane, the true nature of the 9/11 cover-up, and the rest of strange things that happened on that day.

My explanations have no flaws and I can answer any and every question about 9/11 that no other ‘conspiracy theorist’ could ever answer. I know the entire truth about 9/11 whether you like it or not.

To answer the second part of your questions:

Yes, I know the Chief Organizer (of 9/11) personally. Also before the 9/11. Moreover, I was so close to him that he did not invite anyone else but me alone to his early breakfast on the 12th of September 2001 (in Bangkok, while in the United States it was still the 11th of September) and there he shared a bottle from his collection of wines with me to celebrate the 9/11 event.

The chief organizer of 911 invites YOU and YOU only to a breakfast to celebrate the 911 attacks?

To continue answering your questions. Yes, it was only me alone who was invited and no one else, but it is not the main point of my story at all. The main point is that I know why the WTC was pulverized during its collapse and I can explain the process in precise detail, as well as explain in exact details any other parts of the 9/11 attack, including all seeming ‘inconsistencies’ which no one else could satisfactorily explain so far.

To be honest, I could tell you that a larger half of the Arab and Pakistani communities in Bangkok, not to mention Russian, Serbian, Iranian and others were openly celebrating the 9/11 event because it was love from first sight. The 9/11 attack was ugly judging from the point of view of the American people and from their obedient allies, but when it comes to the rest of the bipeds the 9/11 attack seems a bit beautiful in performance.

The US officials knew perfectly well who did the 9/11 and they even know WHY they were punished in such a manner. But they can not do anything against the real culprits, because it was them – the US officials, who did the most of the actual crimes related to the 9/11 event.

So, there is nothing to complain about.

What the chief organizer (Mike Harari) thinks about you now? I think he does not give a ####, neither do I. As I have told you the Americans can not even bring him (Mike Harari) to the court, because he did not do much in reality.

All he did was this: He rented offices on the necessary floors of the WTC twin towers and had explosives installed to imitate plane impacts and holes, plus he arranged for cameramen to film the ‘planes’ (he means the scenes with stand-in actors where the planes would then be digitally inserted into the video later, TBFWS Editor), plus he arranged for a missile with broken detonators to be fired into the Pentagon. Nothing more than that.

The US officials did the rest.

* they shoot down two planes (with people onboard to publicly account for the WTC two explosions)

* they brought remains of one plane to the Pentagon site

* they demolished the twin towers (with human beings still inside and around)

* moreover, they demolished the WTC-7 building

* they sent unprotected workers to clean up ‘ground zero’

* they sent anthrax letters implying that they were sent by Saddam Hussein emissaries, etc, etc, etc…

Just compare the amount of guilt of the real 9/11 organizers and that of the US officials.

So, the real 9/11 organizer does not give a #### really. Because all the high-ranking US officials know who did it anyway and my book would not add to their knowledge. It would only add to the knowledge of the general public.

If you think I know the entire 9/11 story, of course I do not know the entire chain of events in precise details (such as, for example, the exact details of the plane ‘hijackings’ or the names of the low-ranking Freemasons involved in the setup, or the exact details of how exactly they pressed the red buttons and who exactly convinced them to do so and on which minute and second of the day).”

(TBFWS Editor: The ‘red button’ is a reference to the trigger device built into the World Trade Center foundation just incase the building had to be demolished at a future date. After the chief planner of 911 gave the orders to set off the explosives in both of the WTC top floors, orders were later given by U.S. officials to press the red button to bring down the buildings.)

Who Did 911?

“I also would like to remind you that I am a specialist in nuclear weapons, unlike many of you. It was my profession for several years. (Who did 911?) It is not so simple as you might think.

Because the Mossad did it firstly, but not alone, and secondly not in its entirety. It was only certain individuals from the Mossad, not the entire Mossad. And it is quite complicated, indeed, so it is not so easy to explain it in a few lines.

Besides, the Mossad did only the minor part of the job. French secret service, for example, did much more than the Mossad.

Besides, all those ‘cameramen’ and ‘witnesses’ who ‘saw’ planes were not Mossad operatives, they were members of the Freemasonic sect. As well as ‘passengers’, pilots, stewardesses and many other actors involved. (TBFWS Editor: He is referring to people who were part of the script during the 9/11 operation.)

It is really a very complicated operation and I don’t know even 5% of its details.

Though I know some people from the Mossad and from the French secret services who were involved. I don’t know for sure who exactly fired the missile and from what kind of ship it was fired from.

But I can assure you that this was done by the Freemasons.”

The man who planned 9/11, his name is Mike Harari (now 82 or 83 years old) who is a retired counterintelligence specialist and former Deputy Chief of the Mossad; a former friend of the U.S. President Bush Senior and the former Deputy General Manuel Noriega – the Dictator of Panama.

Nuclear Device For Building Demolition

Many years ago Rayelan Allen of RumorMillNews was told by her former husband Gunther Russbacher a CIA agent that a nuclear device was built into the United Nations foundation for its eventual demolition.

(And here we have Dimitri Khalezov of Russia revealing that it is standard policy in the United States to use such a device when constructing very large buildings.)

Dimitri replied:

“About the nuclear device under the U.N. building, I did not know that before, but it sounds reasonable to me. Because since the Controlled Demolition Inc. has patented nuclear technique for demolition, it would be reasonable to expect that they would promote it to get more contracts to secure more work for the future. This is capitalism, after all and everyone is after profits…

It should be noted that the nuclear weapons manufacturers are not ‘commercialized’ and to use nuclear devices on some commercial projects is a rare opportunity for them to get into some commerce too. So, why not use such an opportunity? So, I would not be surprised at all if this is true as reported by Russbacher.

Moreover, since the publication of my 9/11 movie, I’ve read even stranger news on the Internet regarding a Japanese architect who claimed that at least two skyscrapers in Japan also have nuclear devices installed under them by the Controlled Demolition Inc. (not surprising, considering that the initial architect of the WTC was a Japanese guy and he understandably brought this kind of idea back to Japan).

It looks awful, to be honest… I do remember that the U.N. building was promptly evacuated on 9/11 and it was alsoreported on television as a piece of important news.”


Bekijk zijn video interview hier:

http://www.disclose.tv/ac(...)ear_Demolition_1_26/

dat is een repost, want ik heb die link naar zijn video's al 2x gepost.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 23:46 schreef Aurora025 het volgende:
Meesterbrein achter 911, Mossad man Mike Harari

All he did was this: He rented offices on the necessary floors of the WTC twin towers and had explosives installed to imitate plane impacts and holes,

Dat moet dan te checken zijn....
Oeh, spooky....

WTC 1 a Tendant on the 80th floor....: The Beast. Comm...

(Jaja, zegt niks... )

En de tweede zou ingeslagen zijn op of rond de 60ste verdieping...

Geen tendants here....

http://worldtradeaftermat(...)ts_by_floor_wtc2.asp

ik had een firefox crash, best veel bookmarks over 9/11 kwijt

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 03:40 schreef THEFXR het volgende:
ik had een firefox crash, best veel bookmarks over 9/11 kwijt

Wat waardeloos voor je zeg.

quote:

Nee ik pik de dingen er uit waarvan ik denk dat ik genoeg kennis heb om er een oordeel over te vellen

quote:

termiet is geen explosief.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

quote:

MICs or Super-thermites are generally developed for military use, propellants, explosives, and pyrotechnics. Because of their highly increased reaction rate, nanosized thermitic materials are being researched by the U.S. military with the aim of developing new types of bombs that are several times more powerful than conventional explosives.[3] Nanoenergetic materials can store higher amounts of energy than conventional energetic materials and can be used in innovative ways to tailor the release of this energy. Thermobaric weapons are considered to be a promising application of nanoenergetic materials. Research into military applications of nano-sized materials began in the early 1990s.[4]

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:11 schreef DeMolay het volgende:

[..]


[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
[..]

Daar wordt over nanothermiet gesproken als booster. Thermiet is geen explosief, dat ligt besloten in de aard van de actieve stoffen en de reactie: er wordt geen gas gevormd en dus is er geen sprake van een rappe volumetrische expansie.

waarom schrijven ze dit dan

quote:

MICs or Super-thermites are generally developed for military use, propellants, explosives, and pyrotechnics.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:35 schreef DeMolay het volgende:
waarom schrijven ze dit dan
[..]

Omdat het gebruikt kan worden in explosieven om de reactie te versnellen, net zoals diatomeeënaarde in dynamietstaven werd gebruikt om de nitroglycerine te absorberen en te stabiliseren. Het is op zichzelf geen explosief.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:11 schreef DeMolay het volgende:

[..]


[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
[..]

Zo te lezen is het niet bijzonder effectief ten opzichte van andere metaal oxides dan ijzer. Waarom dan toch ijzer gebruiken?

Als chemische catalisator kan het dus een onderdeel zijn van een explosief

enhoezeer dit doorontwikkels is ivm militaire doeleinde is neem ik aan geheim

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar wordt over nanothermiet gesproken als booster. Thermiet is geen explosief, dat ligt besloten in de aard van de actieve stoffen en de reactie: er wordt geen gas gevormd en dus is er geen sprake van een rappe volumetrische expansie.

En dat idd

-flamebait-

[ Bericht 89% gewijzigd door Bastard op 02-10-2010 13:55:38 ]

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:40 schreef DeMolay het volgende:

CHEMIST DENMARK FINDS EXPLOSIVES THERMITE IN WTC DUST !!! After 8 years!

Als chemische catalisator kan het dus een onderdeel zijn van een explosief

enhoezeer dit doorontwikkels is ivm militaire doeleinde is neem ik aan geheim

Klopt. Maar, er zijn geen restanten van explosieven gevonden en het is ook niet aangetoond dat er thermiet in het puin van ground zero aanwezig was omdat men in het onderzoek daarnaar methodologische fouten heeft gemaakt.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:40 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Niet? Thermite tast toch staal aan? Als het maar lang genoeg ergens langs druipt, kan het een core redelijke beschadigen?
Ja toch, want het was brand (zegt de NIST) die het gebouw heeft doen laten instorten.
De hitte en geen hitte.
[..]

De snelheid waarmee termiet in warmte toeneemt en in warmte afneemt betekent dat voor een effectieve doorbranding van de balken de hele toren ongeveer vol had moeten liggen.
Als alle balken in een laag termiet waren gehuld, zou de temperatuur van dat staal ongeveer 2 graden hoger zijn geweest.
Termiet klinkt allemaal heel gaaf en ster, maar is gewoon niet geschikt voor het doel. Kijk anders eens dat mythbusters filmpje waar ze een auto proberen te "snijden" met termiet.

quote:

Oh, dan hoop ik dat je je snel beter voelt!

Even over de jets, er is wel info te vinden, zoals dat ze niet wisten of het een oefening was of voor het echt.
Dan die dick cheney....
Al die grote oefeningen die de morgen van 9-11 waren...
Ze hadden nog maar 15 jets om heel amerika te verdedigen... etc etc...

Nu hoeft het niet veel te zeggen als je elke keer 1 feit neerzet, maar als je het grotere plaatje zou kunnen zien...
En meerdere vinden meer dan eentje! (info heb ik het over)

ik zal iets meer zoeken.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat wat jij zegt is ook wel zo, maarrrr... is enig common sense in dit geval niet op zijn plaats? Ten eerste is het al vrij onwaarschijnlijk dat een Boeing 767 op +/- 1000 voet zo'n 800 kmph vliegt en dan precies een gebouw weet te raken wat in principe vrij smal is. Dat lukt overigens 2x. Een stel onervaren piloten doen dat ff, terwijl ze eigenlijk alle schijn tegen hebben.

De tweede keer was het bijna mis. Sowieso zie ik niet hoe het zo moeilijk is, gewoon richten en vliegen ^^
Volgens mij was de pentagon-vlieger overigens helemaal verkeerd gevlogen en moest hij nog een extra rondje doen en miste hij het pentagon ook half. Vergeet niet het 4e vliegtuig dat in een grasveld landde.

Van de 4 vliegers is er dus 1 precies raak, 2 halve bak en de vierde mis. Klinkt mij niet zo skillful als je voor doet

quote:

Dus.. A: trekt zo'n Boeing 767 dat wel. B. Hoeveel skills heb je nodig om dat te kunnen. C. Reageert dat staal echt als boter?

A Waarom zou een boing dat niet trekken, B zie boven, C waarom niet?

quote:

Bekijk de beelden zelf eens goed. Ga eens kijken of het vliegtuig, terwijl het tegen het gebouw aanvliegt ook snelheid mindert. Nee... kan ik je vertellen, het vliegtuig wordt zelfs geen milliseconde afgeremd door het staal. Meet het vanaf punt van impact...

Het vliegtuig wordt wel afgeremd door het staal, het wordt zelfs helemaal tot stilstand gebracht. Dat gebeurt alleen in het gebouw, niet aan de buitenkant natuurlijk Als ik een ei keihard tegen de muur gooi, wordt het ei ook afgeremd, maar als je het filmpje langzaam af speelt en naar de achterkant (het hele stuk) van het ei kijkt zie je hetzelfde als bij het vliegutig. De afremming vind plaats op de plaats van impact, niet al daarvoor.

quote:

Gelukkig verraad die smile ook wel dat jij het niet weet. Eigenlijk geef je daar dus al mee aan dat het vreemd is, maar toch ga je voor een onwaarschijnlijke oorzaak. Stel dan ook eens vragen bij het officiële verhaal ipv alles maar te proberen debunken terwijl hier niet zoveel te debunken valt..

Tuurlijk weet ik het niet, maar een vulkanische golf lijkt me onwaarschijnlijk wanneer je naar de gevolgen kijkt. Een stofwolk krijg je standaard met hoge snelheden wanneer een groot gevouw in stort, lijkt me dus de meest voor de hand liggende reden. Er zou ook een kudde hippos door de straten gerend kunnen hebben, dan ga ik liever voor de meest logische verklaring

quote:

Overigens.. die beelden zijn dus ook WEER niet volledig vrijgegeven. Diverse knipjes en abrubte einden kom je in die reeks tegen. Hoe duidelijk moet nu nog zijn dat ze wat achterhouden?
[..]

Ik pleit ook voor totale vrijgave van alle bronnen :/

quote:

Om je even te pesten met je eigen lijpe vragen: Heb je dat berekend? Zo ja. wat was jou berekening en waar heb je je input vandaan?

nou aangezien zo'n golf ontstaat wanneer een plotseling golf van veel lucht lava en magma in kleine stukjes verdeelt die daarna rond gaan vliegen, lijkt het me niet de meest geloofwaardige uitleg. Behalve als er stiekem een vulkaan onder het wtc lag.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:40 schreef DeMolay het volgende:

CHEMIST DENMARK FINDS EXPLOSIVES THERMITE IN WTC DUST !!! After 8 years!

Als chemische catalisator kan het dus een onderdeel zijn van een explosief

enhoezeer dit doorontwikkels is ivm militaire doeleinde is neem ik aan geheim

De vraag was of explosieven gebruikt konden zijn zonder gehoord te worden. De conclusie was "nee maar termiet wel" en nu claim je dat dat termiet onderdeel van een explosief was?

leuke cirkelredenering

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goed kijken

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dit schijn je dus te kunnen reproduceren als je met VirtualDub aan de slag gaat.

Hier staan er nog meer http://killtown.blogspot.com/2007/03/tv-fakery-test.html

Ik snap hem niet, is het de bedoeling dat het van die 3d gifjes zijn
(zoals deze: )

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:48 schreef DeMolay het volgende:
ah de gebruikelijke A-tuinhek bevestiging dat hij het ook wist alleen te lui was omzelf de uitleg te geven !

Jouw avatar komt me heel erg bekend voor...ben jij een kloon van Merlin693?

quote:

en nu claim je dat dat termiet onderdeel van een explosief was?

nee

MIC Nano super Thermite

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 13:19 schreef DeMolay het volgende:

[..]

nee

MIC Nano super Thermite

en voor de rest?
Zoals op deze pagina al uitgelegd, is nano super termiet (w/e) alleen niet genoeg.

Indien er nano thermite deeltjes zijn gevonden kan dit onderdeel zijn van een explosief die gebruikt maakt van deze super nano thermite deeltjes en dus is jouw claim dat het nooit op een explosief kan duiden gewoon FOUT.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 13:23 schreef DeMolay het volgende:
Indien er nano thermite deeltjes zijn gevonden kan dit onderdeel zijn van een explosief die gebruikt maakt van deze super nano thermite deeltjes en dus is jouw claim dat het nooit op een explosief kan duiden gewoon FOUT.

dat zeg ik ook niet.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 13:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die 2de is ook gewoon goed raak hoor. Verre van bijna mis.
[..]

Dat heb ik gisteren uitgebreid gepost. Quotes van een ervaren piloot.
[..]

eerste was mooi in het midden, tweede was een stuk schever, maar ok, dan waren 2 van de 4 precies goed...
50-50

quote:

De afremming zou dus gewoon al te consteren moeten zijn aan de achterkant van het vliegtuig. Hij vliegt er nu in alsof het 0,0 weerstand te verduren heeft. Beetje vreemd, is het niet?
[..]

Dat is niet waar. Gooi eens een ei tegen de muur en film het als je bewijs wilt dat die uitspraak niet klopt.

quote:

Pyroclastic flows can only occur when a dense slurry of fine dust is suspended in air or volcanic gasses and is concentrated in a defined area. The suspension will then act as a separate, denser fluid that remains distinct as it moves through the less dense medium. Because of their density such flows can reach speeds of hundreds of miles an hour and do tremendous damage, especially with the high temperatures seen in volcanic events.

For such clouds to have been created in the collapses of the towers a large portion of the concrete and gypsum in the buildings had to be turned almost instantly into dust of a very small particle size, in the <60 micron range. That dust also had to be mixed with air to create the slurry, and the observed flows indicate that a very dense and uniform suspension was created. It is simply impossible to create and disperse this amount of material using only the energy of a gravitational collapse, yet it is seen being ejected from the earliest moments of the collapses. At this point the floors are moving at tens of miles per hour and provide no mechanism for grinding all that concrete into fine dust. Without the use of high explosives such a rapid and complete pulverization is very difficult indeed to explain.

?
Eerst wordt er uitgelegd wat zo'n wolk is, daarna dat die niet ontstaan kan zijn, daarna dat het dus explosieven geweest moeten zijn?
Ik snap de hele redenering in dat stuk totaal niet, misschien dat je het in eigen woorden uit kunt leggen?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 09:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het klinkt misschien heel omslachtig maar ik maak van de de websites die ik tegenkom wat van enig belang is een copy middels een WebArchive mht-bestand. In IE zit het standaard en voor Firefox heb je een Mozilla Archive Format plugin. Z'n bestand heeft alle tekst en plaatjes van een website in één bestand.

Te vaak gehad dat informatie gedeleted, verwijderd of de server bestaat niet meer. Overigens zelf ook wel eens een crash gehad .. waarbij links kwijt waren.

tnx, die heb ik gelijk even geïnstalleerd.

quote:

dat zeg ik ook niet.

quote:

quote: Op vrijdag 1 oktober 2010 22:17 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ja, met de decibellen erbij....come on zeg...

KIJK dan een keer het hele filmpje.

[..]Sorry, ik begrijp je niet?

quote:Sinds dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate ?
Kan een mogelijkheid zijn....
[..]termiet is geen explosief.

Of zijn we weer bij de woordspelletjes aangekomen ?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 13:36 schreef DeMolay het volgende:

[..]


[..]

Of zijn we weer bij de woordspelletjes aangekomen ?

ik begrijp je werkelijk niet.

termiet is gewoon geen explosief.
Soms wordt het gebruikt in combinatie met explosieven (die heel erg hard boem doen) dat maakt het nog geen explosief.
Ik drink vaak melk bij mijn ei, dat maakt mijn melk nog geen ei.

woordspelletjes dus

Ik weet dat oblivion thermiet zij maar de claim wat gevonde zou zijn was MIC NANO THERMITE (ook wel super THERMITE genoemd)

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 13:39 schreef DeMolay het volgende:
woordspelletjes dus

Ik weet dat oblivion thermiet zij maar de claim wat gevonde zou zijn was MIC nano THERMITE (ook wel super THERMITE genoemd)

dat is nog steeds geen explosief, zelfs wanneer je in caps typt.

LOL.......onverbeterlijk

Na een explosie kunnen ze naar aanleiding van chemische residuen bepalen welk explosief is gebruikt en nu vinden ze nano thermite wat gebruikt word als toevoeging in je raad het al EXLOSIEVEN

quote:

dat is nog steeds geen explosief, zelfs wanneer je in caps typt.

tja als jij als reactie op mijn posts maar THERMIET blijft schrijven dacht ik mischien valt het op als ik THERMITE met caps schrijf

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 13:39 schreef DeMolay het volgende:
woordspelletjes dus

Ik weet dat oblivion thermiet zij maar de claim wat gevonde zou zijn was MIC NANO THERMITE (ook wel super THERMITE genoemd)

Wat is volgens jou dan een explosief?