Heb ik ook gezien, maar dat was een zeer ervaren piloot die dat ding bijna verticaal omhoog trok.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:48 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jawel! Kan je even zoeken op youtube! Ik heb het gezien. Bij een vlieg show.
Hier dus alweer een reden om te gaan geloven dat er helemaal geen 3000 slachtoffers waren. Een lichaam van een mens schijnt een half uur lang in vuur met een temperatuur van 1760 graden celsius te moeten liggen, alvorens het volledig is verbrand.quote:WTC Victims May Have Been "Vaporized" According to Medical Examiner
The Washington Post Online
By Richard Pyle
Associated Press Writers
Tuesday, December 4, 2001; 2:21 PM
NEW YORK –– Three months after the World Trade Center attack, victims' families are being forced to face the ghastly possibility that many of the dead were "vaporized," as the medical examiner put it, and may never be identified.
So far, fewer than 500 victims have been positively identified out of the roughly 3,000 feared dead. Sixty were identified solely through DNA.
The city and state have allowed victims' families to obtain death certificates without proof of a body, but many families place great importance on an ID based on actual remains.
"Until you have something tangible, you just keep hoping – maybe there'll be some sort of miracle," said Jeanne Maurer, whose 31-year-old daughter, Jill Campbell, is presumed dead. "You can't accept it until you have something.
"I still say, 'My daughter's missing,'" Maurer said.
Many victims will undoubtedly be identified. Nearly 10,000 body parts have been pulled from the mountains of mangled metal and matchstick-size splinters at ground zero.
But Dr. Charles Hirsch, the chief medical examiner, triggered an angry response two weeks ago when he told grieving relatives that many bodies – no one is sure how many – had been "vaporized" and were beyond identification.
Hirsch declined to be interviewed. But spokeswoman Ellen Borakove said he meant that bodies were consumed by blazing fuel from the two crashed airliners, or "rendered into dust" when the 1,100-foot skyscrapers collapsed, one concrete slab floor onto another.
Dr. Michael Baden, the state's chief forensic pathologist and a top expert in the field, said in September that most bodies should be identifiable because the fires – while hot enough to melt steel – did not reach the 3,200-degree, 30-minute level necessary to incinerate a body.
Borakove said her office agrees with Baden's calculation – as applied to a full body. "But when the planes hit the buildings, the bodies that were in the planes as well as some of the bodies that were in the buildings were fragmented upon impact, and those fragments burn more quickly," she said.
The combination of fire and compression from tons of rubble could reduce a human body to a small amount of tissue and bone, said Dr. Cyril Wecht, a top forensic pathologist in Pittsburgh. And finding such small samples of DNA in 1.2 million tons of rubble spread over 16 acres is a difficult proposition.
"There are pieces," he said. "But how do you identify and extract it from other similarly appearing pieces at the site – bricks, mortar, rubble?"
Marian Fontana, president of the Sept. 11 Widows and Victims' Families Association, said: "My fear is that financial incentives will cause the city to clean up the site quickly, rather than to treat it as a retrieval site and do things in a dignified way."
Her firefighter husband, Dave, is among the missing.
In particular, families are worried that remains will end up at the Staten Island landfill where trade center debris is taken and sorted.
"The remains shouldn't end up in the garbage heap," Maurer said.
Forensic pathologists are trying to match the DNA of tissue taken from ground zero with the DNA of known victims. Victims' families have supplied clothes, hairbrushes and other personal items from which DNA could be lifted for comparison.
Hirsch's task is unprecedented in size. After the Oklahoma City bombing, all 168 people killed were eventually identified. But even after four years, some of the recovered tissue and bone were never linked to any of the victims.
Borakove said recently developed computer software enables more efficient DNA identification.
In the meantime, some families, like the Maurers, are waiting to schedule services.
"We're not ready really for a memorial," said her father, Joseph Maurer. "We'll do a funeral with remains – if we find them."
–––
Associated Press writers Verena Dobnik and Larry McShane contributed to this story.
© 2001 The Associated Press
http://www.papillonsartpalace.com/wtc.htm
Wat een lulverhaal is dat hele 9/11 toch ook eigenlijk.quote:"Dr. Michael Baden, the state's chief forensic pathologist and a top expert in the field, said in September that most bodies should be identifiable because the fires – while hot enough to melt steel – did not reach the 3,200-degree, 30-minute level necessary to incinerate a body."
Ja, maar dan kan het dus wel...quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb ik ook gezien, maar dat was een zeer ervaren piloot die dat ding bijna verticaal omhoog trok.
In theorie kan het. Het is het uiterste wat je uit zo'n ding kunt halen, echter als je mijn quotes leest (van een ervaren piloot) dan kun je concluderen dat het vrijwel onmogelijk is.
Denk nou even goed na, alsjeblieftquote:
Ze waren niet onervaren, ze hebben bij notabene een Nederlander vlieglessen genomen. Daarnaast is er in (ik meen) Zembla aangetoond dat iemand zonder al te veel ervaring in een vliegsimulator een gebouw kan raken.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Denk nou even goed na, alsjeblieft
Hoe waarschijnlijk is het dat een onervaren piloot dit kan? Tel er dan ook nog even diverse andere factoren van invloed er bij op (zie mijn quotes) en dan heb je een onmogelijke situatie.
Als een piloot met jaaaren ervaring nu zegt dat hij het zelf waarschijnlijk niet zou kunnen in een eerste poging.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 15:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ze waren niet onervaren, ze hebben bij notabene een Nederlander vlieglessen genomen. Daarnaast is er in (ik meen) Zembla aangetoond dat iemand zonder al te veel ervaring in een vliegsimulator een gebouw kan raken.
Goed tot zover kan ik met je meegaan....quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alsof mijn mening zaligmakend is..
Ik zeg alleen maar hoe ík dat zie.
Er was een hoop paniek en onduidelijkheid op die dag, dat weet ik nog wel. Dat een nieuwszender op informatie afgaat die foutief is kan gebeuren, maar niet alles wat die dag op tv is geweest is gedubbelcheckt in alle paniek.
Een ander zal er een fout in de samenzwering in zien.
Ik denk dat het goed aansluit op de theorie van TV-fakery...quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alsof mijn mening zaligmakend is..
Ik zeg alleen maar hoe ík dat zie.
Er was een hoop paniek en onduidelijkheid op die dag, dat weet ik nog wel. Dat een nieuwszender op informatie afgaat die foutief is kan gebeuren, maar niet alles wat die dag op tv is geweest is gedubbelcheckt in alle paniek.
Een ander zal er een fout in de samenzwering in zien.
Nu ja, dit was natuurlijk wel 's middags in Amerika, dus 's avonds of 's nachts in Engeland, misschien was hij al de hele dag in touw, het kan echt zoiets simpels zijn in mijn ogen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:
Goed tot zover kan ik met je meegaan....
Heb je wel het hele filmpje bekeken?
Ze zijn namelijk tamelijk rustig, zeker de meneer in Engeland.
Die nota bene het gebouw achter haar kan zien!
De mensen in de ruimte erachter, die de ondertitels verzorgen..waar zaten hun ogen?
Opmerkelijk misschien wel, maar dan nog kun je redeneren of het een in het licht van de gebeurtenissen van die dag begrijpelijke verspreking was (incl. ondertitels) óf een fout in de samenzwering.quote:Of dit samen hangt met de een andere uitleg, want dat is het...
Dat weet ik ook niet, ik vind het vreemd en opmerkelijk!
nukesquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 15:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier dus alweer een reden om te gaan geloven dat er helemaal geen 3000 slachtoffers waren. Een lichaam van een mens schijnt een half uur lang in vuur met een temperatuur van 1760 graden celsius te moeten liggen, alvorens het volledig is verbrand.
[..]
Wat een lulverhaal is dat hele 9/11 toch ook eigenlijk.
euh, aluminium gaat niet door dik staal heen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, achteraf is het makkelijk de koe in de kont kijken.
Ik weet nog dat het eerste bericht op de radio was dat er een sportvliegtuigje in één van de torens was gevlogen, iedereen lachen natuurlijk. Maar langzaam maar zeker werd (via geposte foto's op Fok!) duidelijk dat het een normaal verkeersvliegtuig was. Om maar een voorbeeld te noemen.
De uitleg was, dat ze gewoon een persbericht van reuters oplas, maar we weten toch allemaal dat de media aan het circus meedeed?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Goed tot zover kan ik met je meegaan....
Heb je wel het hele filmpje bekeken?
Ze zijn namelijk tamelijk rustig, zeker de meneer in Engeland.
Die nota bene het gebouw achter haar kan zien!
De mensen in de ruimte erachter, die de ondertitels verzorgen..waar zaten hun ogen?
Of dit samen hangt met de een andere uitleg, want dat is het...
Dat weet ik ook niet, ik vind het vreemd en opmerkelijk!
Wel door glas. En een vliegtuig vol kerosine gaat wel door dik staal heen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:34 schreef THEFXR het volgende:
euh, aluminium gaat niet door dik staal heen.
Sommige mensen denken dat te weten.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:35 schreef THEFXR het volgende:
De uitleg was, dat ze gewoon een persbericht van reuters oplas, maar we weten toch allemaal dat de media aan het circus meedeed?
nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, ben jij vroeger gezakt voor natuurkunde?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wel door glas. En een vliegtuig vol kerosine gaat wel door dik staal heen.
Als jij gezakt bent voor natuurkunde, waarom doe je dan zulke uitspraken?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:44 schreef THEFXR het volgende:
nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, gezakt vroeger voor natuurkunde
nee, had het niet goed neergezet.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als jij gezakt bent voor natuurkunde, waarom doe je dan zulke uitspraken?
Tuurlijk wel. Wat zou het tegen moeten houden?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:44 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, ben jij vroeger gezakt voor natuurkunde?
Die 400 mijl is een erg lage snelheid, de buitenkant van de WTC'S waren net zo dik als tank bepantsering.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 18:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zullen we de uitspraak dan iets nuanceren? Een vliegtuig van aluminium gaat niet door dik staal heen zonder dat het tijdens het "penetreren" van het gebouw, aanzienlijk snelheid mindert en er onderdelen te pletter slaan, afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.
Laat staan dat paspoorten en creditcards worden teruggevonden terwijl de mensen voor het grootste deel alszijnde "vaporized" zijn opgegeven.
krijg jij een stuk aluminium door een tank heen?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Wat zou het tegen moeten houden?
Met genoeg kinetische energie kan dat prima ja.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
krijg jij een stuk aluminium door een tank heen?
ja, mach 4 ofzoquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met genoeg kinetische energie kan dat prima ja.
hoe heb je dat berekend?quote:
nee jij zegt dat mach4 nodig is, ik geloof dat niet en vraag waar je die claim op baseert.quote:
Misschien, als iemand het wil.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:02 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vraag het maar even voor de zekerheid, dit is geen oproep tot ofzo he?
als je goed leest, is het een vermoeden.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee jij zegt dat mach4 nodig is, ik geloof dat niet en vraag waar je die claim op baseert.
De gemiddelde snelheid van een .22 kaliber handvuurwapen ligt rond de 300 meter per seconde, al zijn er zelfs vuurwapens die het 3 of 4 dubbele halen. Zoals je zelf wel weet is aluminium niet geschikt om als kogel door het leven te gaan en al helemaal niet om als armor piercing round door het leven te gaan. Het is dus een beetje zinloos om hier naar te vragen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee jij zegt dat mach4 nodig is, ik geloof dat niet en vraag waar je die claim op baseert.
Noem het maar simpel.....quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nu ja, dit was natuurlijk wel 's middags in Amerika, dus 's avonds of 's nachts in Engeland, misschien was hij al de hele dag in touw, het kan echt zoiets simpels zijn in mijn ogen.
Daarnaast betwijfel ik of veel mensen toen precies wisten welk gebouw wat was in het WTC. Ik had voor die tijd nog nooit van WTC7 gehoord en ik heb het sterke vermoeden dat dat voor veel meer mensen geldt, ook voor journalisten.
Ja en dan?quote:Opmerkelijk misschien wel, maar dan nog kun je redeneren of het een in het licht van de gebeurtenissen van die dag begrijpelijke verspreking was (incl. ondertitels) óf een fout in de samenzwering.
Maar goed, al deze zaken zijn in eerdere topics al meer dan uitgebreid aan bod geweest..
Dit is overigens onder andere 1 van de filmpjes die recentelijk pas onder druk zijn vrijgegeven door NIST.quote:Een pyroclastische stroom of gloedwolk is een van de verwoestendste effecten van een vulkaanuitbarsting. De golven bestaan uit vaste of halfvloeibare lava, gas, rotsen en as. Ze kunnen temperaturen bereiken tot circa 850 °C[1] en – afhankelijk van het volume materiaal, de verhouding vaste stof/gas en de hellingsgraad - snelheden tot circa 725 km/u[2]. Hun grootte kan variëren van enkele honderden kubieke meters tot enkele kubieke kilometers. De meeste golven zijn 10 km3 groot en kunnen enkele kilometers lang doorgaan.
Je zegt nu gewoon nog een keer hetzelfde. Mijn vraag was op basis waarvan jij denkt dat het onmogelijk is dat een aluminium vliegtuig door een stalen balk heen komt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 20:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als je goed leest, is het een vermoeden.
ik geloof iig niet dat die aluminium vliegtuigen door de stalen wanden van het WTC zijn gevlogen, die vliegtuigen waren gewoon cgi graphics en de gaten in de towers hebben ze gemaakt met explosieven.
niemand ontkent dat er explosies zijn geweest, explosies zijn echter geen bewijs voor explosieven.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:07 schreef Oblivion het volgende:
Geen explosie? Luister eens naar 1.11....
Sowieso veroorzaakt een explosief niet een pyroclastische wolk, maar zelfs wanneer er een geweest was had dat niet tot zulke wrakken geleidquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bizar deze... die auto's. Ongelofelijk! Wat een belachelijke onzin dat dit is ontstaan door vallend puin. Een pyroclastische wolk lijkt me meer aannemelijk, hoewel ik niet zeker weet of (eventueel exotische) explosieven zo'n wolk kunnen veroorzaken.
[..]
Dit is overigens onder andere 1 van de filmpjes die recentelijk pas onder druk zijn vrijgegeven door NIST.
nee vind het om eerlijk te zijn moeilijk om daaar goede objectieve info over te vinden (alhoewel ik ook niet meer gekeken heb afgelopen dagen).quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:24 schreef Oblivion het volgende:
Oompa, ik zie dat je er weer bent....
Weet je nog, waarom NORAD niet in actie was gekomen:
Nog een deel:
Pardon?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:30 schreef oompaloompa het volgende:
niemand ontkent dat er explosies zijn geweest, explosies zijn echter geen bewijs voor explosieven.
ja, maar dan hoef je het ook niet te onderzoeken en ga je het alsnog voor zoete koek slikken...quote:nee vind het om eerlijk te zijn moeilijk om daaar goede objectieve info over te vinden (alhoewel ik ook niet meer gekeken heb afgelopen dagen).
Zie mijn post van rond 7 uur.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je zegt nu gewoon nog een keer hetzelfde. Mijn vraag was op basis waarvan jij denkt dat het onmogelijk is dat een aluminium vliegtuig door een stalen balk heen komt.
quote:Thursday, July 16, 2009
John Lear's No Plane Affadavit
No Boeing 767 airliners hit the Twin Towers as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors. Such crashes did not occur because they are physically impossible as depicted for the following reasons:
A. In the case of UAL 175 going into the south tower, a real Boeing 767 would have begun 'telescoping' when the nose hit the 14 inch steel columns which are 39 inches on center. The vertical and horizontal tail would have instantaneously separated from the aircraft, hit the steel box columns and fallen to the ground.
B. The engines when impacting the steel columns would have maintained their general shape and either fallen to the ground or been recovered in the debris of the collapsed building. One alleged engine part was found on Murray Street but there should be three other engine cores weighing over 9000 pounds each. Normal operating temperatures for these engines are 650°C so they could not possibly have burned up. This is a photo of a similar sized engine from a McDonnell-Douglas MD-11 which impacted the ocean at a high rate of speed. You can see that the engine remains generally intact.(photo, http://www.cbsnews.com/stories/2003/...rld/main546355. shtml)
C. When and if the nose of an airplane came in contact with the buildings 14 inch by 14 inch steel box columns and then, 37 feet beyond, the steel box columns of the building core the momentum of the wings would have slowed drastically depriving them of the energy to penetrate the exterior steel box columns. The spars of the wing, which extend outward, could not possibly have penetrated the 14 inch by 14 inch steel box columns placed 39 inches on center and would have crashed to the ground.
Daarom zei ik al dat ik niet wist of het mogelijk was. Om zulke wrakken te krijgen moet de auto iig een flinke tijd hebben gebrand.quote:Sowieso veroorzaakt een explosief niet een pyroclastische wolk, maar zelfs wanneer er een geweest was had dat niet tot zulke wrakken geleid
thanks maar ook daar staat alleen gewoon "dat kan egt niet" zonder enige onderbouwing of verwijzing. Ik wil graag gewoon een duidelijke 1+1 rekensom zodat ik als leek kan begrijpen hoe zij tot die uitspraken gekomen zijn om zo de validiteit daarvan te kunnen interpreteren.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zie mijn post van rond 7 uur.
Hier even in het Engels, want heb geen tijd nu.
[..]
Rondvliegend puin & schokgolf van de instorting zou ik zeggenquote:[..]
Daarom zei ik al dat ik niet wist of het mogelijk was. Om zulke wrakken te krijgen moet de auto iig een flinke tijd hebben gebrand.
Wat zou daar volgens jou de oorzaak van kunnen zijn?
Het was zelfs hét Command Center van de burgemeester.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 20:55 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Noem het maar simpel.....![]()
Zelfs ik wist dat er een 7 was, ik ben er geweest, iemand die een correspondent is in New York City weet dit ook.
Dat gaat over explosieven, niet over "gewone explosies"quote:
Sinds wanneer niet? Een explosie zorgt voor een enorme verplaatsing van lucht. Als deze minder lucht verplaatst is deze inderdaad minder luid, maar ook minder effectief.quote:En niet met het antwoord aankomen dat explosies van explosieven altijd luid moeten zijn.
Ook dat is niet waar.
[..]
\quote:ja, maar dan hoef je het ook niet te onderzoeken en ga je het alsnog voor zoete koek slikken...![]()
Wat zie je trouwens als goede objectieve info?
Alles wat de commissie te zeggen heeft?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |