Heb ik ook gezien, maar dat was een zeer ervaren piloot die dat ding bijna verticaal omhoog trok.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:48 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jawel! Kan je even zoeken op youtube! Ik heb het gezien. Bij een vlieg show.
Hier dus alweer een reden om te gaan geloven dat er helemaal geen 3000 slachtoffers waren. Een lichaam van een mens schijnt een half uur lang in vuur met een temperatuur van 1760 graden celsius te moeten liggen, alvorens het volledig is verbrand.quote:WTC Victims May Have Been "Vaporized" According to Medical Examiner
The Washington Post Online
By Richard Pyle
Associated Press Writers
Tuesday, December 4, 2001; 2:21 PM
NEW YORK –– Three months after the World Trade Center attack, victims' families are being forced to face the ghastly possibility that many of the dead were "vaporized," as the medical examiner put it, and may never be identified.
So far, fewer than 500 victims have been positively identified out of the roughly 3,000 feared dead. Sixty were identified solely through DNA.
The city and state have allowed victims' families to obtain death certificates without proof of a body, but many families place great importance on an ID based on actual remains.
"Until you have something tangible, you just keep hoping – maybe there'll be some sort of miracle," said Jeanne Maurer, whose 31-year-old daughter, Jill Campbell, is presumed dead. "You can't accept it until you have something.
"I still say, 'My daughter's missing,'" Maurer said.
Many victims will undoubtedly be identified. Nearly 10,000 body parts have been pulled from the mountains of mangled metal and matchstick-size splinters at ground zero.
But Dr. Charles Hirsch, the chief medical examiner, triggered an angry response two weeks ago when he told grieving relatives that many bodies – no one is sure how many – had been "vaporized" and were beyond identification.
Hirsch declined to be interviewed. But spokeswoman Ellen Borakove said he meant that bodies were consumed by blazing fuel from the two crashed airliners, or "rendered into dust" when the 1,100-foot skyscrapers collapsed, one concrete slab floor onto another.
Dr. Michael Baden, the state's chief forensic pathologist and a top expert in the field, said in September that most bodies should be identifiable because the fires – while hot enough to melt steel – did not reach the 3,200-degree, 30-minute level necessary to incinerate a body.
Borakove said her office agrees with Baden's calculation – as applied to a full body. "But when the planes hit the buildings, the bodies that were in the planes as well as some of the bodies that were in the buildings were fragmented upon impact, and those fragments burn more quickly," she said.
The combination of fire and compression from tons of rubble could reduce a human body to a small amount of tissue and bone, said Dr. Cyril Wecht, a top forensic pathologist in Pittsburgh. And finding such small samples of DNA in 1.2 million tons of rubble spread over 16 acres is a difficult proposition.
"There are pieces," he said. "But how do you identify and extract it from other similarly appearing pieces at the site – bricks, mortar, rubble?"
Marian Fontana, president of the Sept. 11 Widows and Victims' Families Association, said: "My fear is that financial incentives will cause the city to clean up the site quickly, rather than to treat it as a retrieval site and do things in a dignified way."
Her firefighter husband, Dave, is among the missing.
In particular, families are worried that remains will end up at the Staten Island landfill where trade center debris is taken and sorted.
"The remains shouldn't end up in the garbage heap," Maurer said.
Forensic pathologists are trying to match the DNA of tissue taken from ground zero with the DNA of known victims. Victims' families have supplied clothes, hairbrushes and other personal items from which DNA could be lifted for comparison.
Hirsch's task is unprecedented in size. After the Oklahoma City bombing, all 168 people killed were eventually identified. But even after four years, some of the recovered tissue and bone were never linked to any of the victims.
Borakove said recently developed computer software enables more efficient DNA identification.
In the meantime, some families, like the Maurers, are waiting to schedule services.
"We're not ready really for a memorial," said her father, Joseph Maurer. "We'll do a funeral with remains – if we find them."
–––
Associated Press writers Verena Dobnik and Larry McShane contributed to this story.
© 2001 The Associated Press
http://www.papillonsartpalace.com/wtc.htm
Wat een lulverhaal is dat hele 9/11 toch ook eigenlijk.quote:"Dr. Michael Baden, the state's chief forensic pathologist and a top expert in the field, said in September that most bodies should be identifiable because the fires – while hot enough to melt steel – did not reach the 3,200-degree, 30-minute level necessary to incinerate a body."
Ja, maar dan kan het dus wel...quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb ik ook gezien, maar dat was een zeer ervaren piloot die dat ding bijna verticaal omhoog trok.
In theorie kan het. Het is het uiterste wat je uit zo'n ding kunt halen, echter als je mijn quotes leest (van een ervaren piloot) dan kun je concluderen dat het vrijwel onmogelijk is.
Denk nou even goed na, alsjeblieftquote:
Ze waren niet onervaren, ze hebben bij notabene een Nederlander vlieglessen genomen. Daarnaast is er in (ik meen) Zembla aangetoond dat iemand zonder al te veel ervaring in een vliegsimulator een gebouw kan raken.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Denk nou even goed na, alsjeblieft
Hoe waarschijnlijk is het dat een onervaren piloot dit kan? Tel er dan ook nog even diverse andere factoren van invloed er bij op (zie mijn quotes) en dan heb je een onmogelijke situatie.
Als een piloot met jaaaren ervaring nu zegt dat hij het zelf waarschijnlijk niet zou kunnen in een eerste poging.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 15:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ze waren niet onervaren, ze hebben bij notabene een Nederlander vlieglessen genomen. Daarnaast is er in (ik meen) Zembla aangetoond dat iemand zonder al te veel ervaring in een vliegsimulator een gebouw kan raken.
Goed tot zover kan ik met je meegaan....quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alsof mijn mening zaligmakend is..
Ik zeg alleen maar hoe ík dat zie.
Er was een hoop paniek en onduidelijkheid op die dag, dat weet ik nog wel. Dat een nieuwszender op informatie afgaat die foutief is kan gebeuren, maar niet alles wat die dag op tv is geweest is gedubbelcheckt in alle paniek.
Een ander zal er een fout in de samenzwering in zien.
Ik denk dat het goed aansluit op de theorie van TV-fakery...quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alsof mijn mening zaligmakend is..
Ik zeg alleen maar hoe ík dat zie.
Er was een hoop paniek en onduidelijkheid op die dag, dat weet ik nog wel. Dat een nieuwszender op informatie afgaat die foutief is kan gebeuren, maar niet alles wat die dag op tv is geweest is gedubbelcheckt in alle paniek.
Een ander zal er een fout in de samenzwering in zien.
Nu ja, dit was natuurlijk wel 's middags in Amerika, dus 's avonds of 's nachts in Engeland, misschien was hij al de hele dag in touw, het kan echt zoiets simpels zijn in mijn ogen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:
Goed tot zover kan ik met je meegaan....
Heb je wel het hele filmpje bekeken?
Ze zijn namelijk tamelijk rustig, zeker de meneer in Engeland.
Die nota bene het gebouw achter haar kan zien!
De mensen in de ruimte erachter, die de ondertitels verzorgen..waar zaten hun ogen?
Opmerkelijk misschien wel, maar dan nog kun je redeneren of het een in het licht van de gebeurtenissen van die dag begrijpelijke verspreking was (incl. ondertitels) óf een fout in de samenzwering.quote:Of dit samen hangt met de een andere uitleg, want dat is het...
Dat weet ik ook niet, ik vind het vreemd en opmerkelijk!
nukesquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 15:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier dus alweer een reden om te gaan geloven dat er helemaal geen 3000 slachtoffers waren. Een lichaam van een mens schijnt een half uur lang in vuur met een temperatuur van 1760 graden celsius te moeten liggen, alvorens het volledig is verbrand.
[..]
Wat een lulverhaal is dat hele 9/11 toch ook eigenlijk.
euh, aluminium gaat niet door dik staal heen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, achteraf is het makkelijk de koe in de kont kijken.
Ik weet nog dat het eerste bericht op de radio was dat er een sportvliegtuigje in één van de torens was gevlogen, iedereen lachen natuurlijk. Maar langzaam maar zeker werd (via geposte foto's op Fok!) duidelijk dat het een normaal verkeersvliegtuig was. Om maar een voorbeeld te noemen.
De uitleg was, dat ze gewoon een persbericht van reuters oplas, maar we weten toch allemaal dat de media aan het circus meedeed?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Goed tot zover kan ik met je meegaan....
Heb je wel het hele filmpje bekeken?
Ze zijn namelijk tamelijk rustig, zeker de meneer in Engeland.
Die nota bene het gebouw achter haar kan zien!
De mensen in de ruimte erachter, die de ondertitels verzorgen..waar zaten hun ogen?
Of dit samen hangt met de een andere uitleg, want dat is het...
Dat weet ik ook niet, ik vind het vreemd en opmerkelijk!
Wel door glas. En een vliegtuig vol kerosine gaat wel door dik staal heen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:34 schreef THEFXR het volgende:
euh, aluminium gaat niet door dik staal heen.
Sommige mensen denken dat te weten.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:35 schreef THEFXR het volgende:
De uitleg was, dat ze gewoon een persbericht van reuters oplas, maar we weten toch allemaal dat de media aan het circus meedeed?
nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, ben jij vroeger gezakt voor natuurkunde?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wel door glas. En een vliegtuig vol kerosine gaat wel door dik staal heen.
Als jij gezakt bent voor natuurkunde, waarom doe je dan zulke uitspraken?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:44 schreef THEFXR het volgende:
nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, gezakt vroeger voor natuurkunde
nee, had het niet goed neergezet.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als jij gezakt bent voor natuurkunde, waarom doe je dan zulke uitspraken?
Tuurlijk wel. Wat zou het tegen moeten houden?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:44 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, ben jij vroeger gezakt voor natuurkunde?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |