BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
In de docu van gisteren op SBS "120 minutes that changed America" hoor je een brandweerman een tijd voor het instorten van het gebouw, melding maken over de radio dat er binnen flinke "cracks' in de muren zaten. Hij was toen, als ik het goed heb, op de 63ste verdieping. Eigenlijk dus nog ver onder de impact zone." De brandweerman die reageerde meldde dat hij dat al eerder en zelfs lager al had geconstateerd.
Mijn vraag is: Zou dit al het resultaat zijn geweest van de impact c.q. verzwakking van de structuur? Zo ja, is daar dan ook een verklaring voor terug te vinden in de originele rapporten?
Of kan dit toch een teken zijn dat er schade was door toedoen van explosieven in het gebouw?
Mijn vraag is: Zou dit al het resultaat zijn geweest van de impact c.q. verzwakking van de structuur? Zo ja, is daar dan ook een verklaring voor terug te vinden in de originele rapporten?
Of kan dit toch een teken zijn dat er schade was door toedoen van explosieven in het gebouw?
Die in de OP was redelijk vernieuwend vond ik zelf had deze nog niet eerde gezien.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:38 schreef winka het volgende:
Even een vraagje. Er is ontzettend veel materiaal over 9/11 te vinden op het web over complottheorieen. Veel is al in het begin ontkracht.
Nu ben ik op zoek naar de laatste stand van zaken hierover. Wat is bijvoorbeeld de meest recente docu hierover?
Dat zijn de vliegtuigen die gebruikt zijn voor de aanslagen. Je weet wel, van die vliegende dingen die jij steevast ontkent dat ze bestaan.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat invredesnaam zegt dit ?!!
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Crap ja!quote:Op donderdag 9 september 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch gek dat WTC niet in 1975 is ingestort dan.
Toen vloog er ook een huge friggin' Boeing met een bijna volle tank kerosine met een noodgang er in!Offe.....
Een prullenbakbrandje van 700 graden vergelijken met deze aanslag....
Hoe heet was deze brand dan volgens jou?quote:Op donderdag 9 september 2010 13:25 schreef ToT het volgende:
[..]
Crap ja!
Offe.....
Een prullenbakbrandje van 700 graden vergelijken met deze aanslag....
Ik kom dan nog maar eens met een setje voorbeelden waarbij de brand vele malen intenser was en de gebouwen toch zijn blijven staan. Als ik het goed heb, hadden deze gebouwen ook een stalen constructie:
Meridian Plaza
FBI Los Angeles
Close up van FBI Los Angeles.
Windsor Building
Hotel Mandarin
Als hitte dan d factor is geweest waardoor de constructie dermate is verzwakt en de top als een jackhammer zo'n beetje alles beneden zicht tot gruis verpulverde, waarom is er bij deze gebouwen dan niet iets soortgelijks gebeurd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 13:48:40 ]
1975 WTC Firequote:Op donderdag 9 september 2010 13:25 schreef ToT het volgende:
[..]
Crap ja!
Offe.....
Een prullenbakbrandje van 700 graden vergelijken met deze aanslag....
Beschadiging aan de core had JUIST moeten veroorzaken dat de toren zou omkieperen en ABSOLUUT niet de weg van de MEESTE weerstand volgen.
De strekking door vuur is het WTC gesloopt is een complete farce
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hing daar ok allemaal een unmeunig zware 767 in?quote:Op donderdag 9 september 2010 13:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe heet was deze brand dan volgens jou?
Ik kom dan nog maar eens met een setje voorbeelden waarbij de brand vele malen intenser was en de gebouwen toch zijn blijven staan. Als ik het goed heb, hadden deze gebouwen ook een stalen constructie:
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Close up van FBI Los Angeles.
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
[ afbeelding ]
Als hitte dan d factor is geweest waardoor de constructie dermate is verzwakt en de top als een jackhammer zo'n beetje alles beneden zicht tot gruis verpulverde, waarom is er bij deze gebouwen dan niet iets soortgelijks gebeurd?
Volgens wikipedia:quote:Op donderdag 9 september 2010 13:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1975 WTC Fire
Beschadiging aan de core had JUIST moeten veroorzaken dat de toren zou omkieperen en ABSOLUUT niet de weg van de MEESTE weerstand volgen.
De strekking door vuur is het WTC gesloopt is een complete farce
13 februari 1975
Op 13 februari 1975 ontstond er brand in de North Tower. Deze grote brand woedde op de elfde verdieping waar de B.F. Goodrich Company gevestigd was. De brand woedde ruim drie uur en bereikte een temperatuur ruim boven de 700 C. Deze brand richtte veel schade aan het interieur maar niet aan de constructie zelf. De negende en veertiende verdieping ondervonden ook lichte schade. In totaal vielen er zestien gewonden.
In jouw linkje zie ik dat het "NEAR the core" was. Waar stat dat de core zelf een gigantische schade heeft opgelopen?
In WTC 7 hing geen unmeunig zware 767!quote:Op donderdag 9 september 2010 13:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Hing daar ok allemaal een unmeunig zware 767 in?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 14:13:03 ]
Ja... klopt. Maar Tot geeft als argument dat er een vliegtuig in de torens is gevlogen. Ik geef dan als voorbeeld dat het bij WTC 7 niet het geval was.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:15 schreef stijn_ het volgende:
WTC7 is ook wel weer een verhaal apart...
Hier overigens het bewijs dat Hotel Mandarin is blijven staan. Heb je die vuurzee gezien?
Hier nog een mooi filmpje van het brandje...
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 14:22:47 ]
maar bij wtc 7 was het ook geen gewone brand zoals je doet veronderstellen door het te vergelijken met gebouwen met branden van een ande type. WTC7 is niet ingestort omdat de balken door de brand verzwakt waren o.i.d. zoals al 15 keer gezegd is als niet meer. Dat je het dus nog steeds continu vergelijkt met andere, hetere, branden is niet zo intelligent.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... klopt. Maar Tot geeft als argument dat er een vliegtuig in de torens is gevlogen. Ik geef dan als voorbeeld dat het bij WTC 7 niet het geval was.
Hier overigens het bewijs dat Hotel Mandarin is blijven staan. Heb je die vuurzee gezien?
[ afbeelding ]
Hier nog een mooi filmpje van het brandje...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat voor type brand was de brand in WTC 7 dan?quote:Op donderdag 9 september 2010 14:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar bij wtc 7 was het ook geen gewone brand zoals je doet veronderstellen door het te vergelijken met gebouwen met branden van een ande type. WTC7 is niet ingestort omdat de balken door de brand verzwakt waren o.i.d. zoals al 15 keer gezegd is als niet meer. Dat je het dus nog steeds continu vergelijkt met andere, hetere, branden is niet zo intelligent.
Nu is het weer niet door de verzwakte balken veroorzaakt. Jezus.. weet jij zelf wel wat je allemaal zegt?
Kolom 79 was toch verzwakt door de hitte en begaf het waardoor de glopal collapse werd getriggerd? Of heb je nu wr een ander verhaal?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 14:25:57 ]
een aantal verspreidde kleinere branden waardoor er extreme temperatuurverschillen binnen het gebouw optraden.quote:
[..]
Wat voor type brand was de brand in WTC 7 dan?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah ok... je hebt me overtuigd.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een aantal verspreidde kleinere branden waardoor er extreme temperatuurverschillen binnen het gebouw optraden.
nee ik had er over dat de instorting door brand kwam. Core beschadiging heeft daar geen invloed op.quote:Op donderdag 9 september 2010 13:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Volgens wikipedia:
13 februari 1975
Op 13 februari 1975 ontstond er brand in de North Tower. Deze grote brand woedde op de elfde verdieping waar de B.F. Goodrich Company gevestigd was. De brand woedde ruim drie uur en bereikte een temperatuur ruim boven de 700 C. Deze brand richtte veel schade aan het interieur maar niet aan de constructie zelf. De negende en veertiende verdieping ondervonden ook lichte schade. In totaal vielen er zestien gewonden.
In jouw linkje zie ik dat het "NEAR the core" was. Waar stat dat de core zelf een gigantische schade heeft opgelopen?
dus strikt genomen had WTC in 1975 al moeten instorten als we de theorie van de NIST moeten geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Toch gek dat TU Delft niet rechtstandig is ingestort.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een aantal verspreidde kleinere branden waardoor er extreme temperatuurverschillen binnen het gebouw optraden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Temperatuurverschillen betekenen in mijn ogen... niet overal even heet en dus niet overal sprake van verzwakte structuur. Dus nagenoeg symmetrische instorting in vrije val = onmogelijk.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een aantal verspreidde kleinere branden waardoor er extreme temperatuurverschillen binnen het gebouw optraden.
Ja overheid gebouwen waar aanzienlijke hoeveelheden goud lag opgeslagen in kluizen op ondergrondse etages, en waar veiligheid diensten en dergelijke waren gehuisvest, zijn natuurlijk net blokkedoosjes vergeleken met Hotels made in China gefinancierd met particulier geld. help! heb in ene een dringende behoefte aan een natuurkunde les boot camp!quote:Op donderdag 9 september 2010 14:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar bij wtc 7 was het ook geen gewone brand zoals je doet veronderstellen door het te vergelijken met gebouwen met branden van een ande type.
Ja heur, voor intelligent moeten we bij Oompa zijnquote:WTC7 is niet ingestort omdat de balken door de brand verzwakt waren o.i.d. zoals al 15 keer gezegd is als niet meer. Dat je het dus nog steeds continu vergelijkt met andere, hetere, branden is niet zo intelligent.
http://www.wtc7.net/[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 15:58:44 ]
Waarom heeft men het niet bij het neerhalen van 1 WTC gehouden (waar bijna geen visueel bewijs voor is), maar voor beide torens (wat visueel veel moeilijker te manipuleren is) gekozen?
Is deze al gepost ?
Nieuwe beelden 9/11 doen nieuwe vragen rijzen
Zaterdag is 9/11 alweer negen jaar geleden. Net in de week van die herdenking zijn er nieuwe beelden opgedoken over de vreselijke terroristische aanval op de WTC-torens. Op de al die jaren geheim gebleven beelden is onder meer Michael Hess, een in de VS bekende 9/11-getuige, close in beeld te zien terwijl hij om hulp schreeuwt. Die man sprak eerder over een mysterieuze explosie in de tweede WTC-toren na het instorten van de eerste. Zijn kompaan Barry Jennings (kort na 9/11 in verdachte omstandigheden overleden) had het in zijn getuigenis aan de BBC destijds over een reeks lijken bij het verlaten van het gebouw tijdens zijn redding. Deze beelden lijken de versie van Hess en Jennings te ondersteunen.
www.hln.be 7/9/10
Nieuwe beelden 9/11 doen nieuwe vragen rijzen
Zaterdag is 9/11 alweer negen jaar geleden. Net in de week van die herdenking zijn er nieuwe beelden opgedoken over de vreselijke terroristische aanval op de WTC-torens. Op de al die jaren geheim gebleven beelden is onder meer Michael Hess, een in de VS bekende 9/11-getuige, close in beeld te zien terwijl hij om hulp schreeuwt. Die man sprak eerder over een mysterieuze explosie in de tweede WTC-toren na het instorten van de eerste. Zijn kompaan Barry Jennings (kort na 9/11 in verdachte omstandigheden overleden) had het in zijn getuigenis aan de BBC destijds over een reeks lijken bij het verlaten van het gebouw tijdens zijn redding. Deze beelden lijken de versie van Hess en Jennings te ondersteunen.
www.hln.be 7/9/10
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Since the Beijing building was still under construction, sprinkler systems had not been installed, providing another similarity to WTC 7, in which sprinkler systems malfunctioned before its collapse. The Mandarin Oriental Hotel was also a steel-framed building with a concrete core and may even have included steel salvaged from the debris of the twin towers and WTC 7 that was hastily shipped off to China shortly after 9/11.
Ook leuk om te zien dat de verslaggever de NIST conclusies van 9/11 even lijkt te zijn vergeten door nog zo dicht bij het gebouw te durven gaan staan
Tja.. daar zijn oneindig veel theorien over te bedenken. Sommigen denken zelfs dat het een symbolisch ritueel offer was en noemen Joachim en Boaz....quote:Op donderdag 9 september 2010 15:15 schreef TGE het volgende:
Waarom heeft men het niet bij het neerhalen van 1 WTC gehouden (waar bijna geen visueel bewijs voor is), maar voor beide torens (wat visueel veel moeilijker te manipuleren is) gekozen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 15:32:32 ]
Echt, krijgen we die compleet andere gebouwen weer waar ook brand is geweest.
Iedereen met een beetje bouwkundige kennis weet gewoon dat bijvoorbeeld de branden in Madrid en het Mandarin Hotel totaal niet te vergelijken zijn met die in alle WTC-torens.
Zowel WTC 1, 2 als 7 waren zwaar beschadigd van buitenaf, door vliegtuigen of vallend puin. Alle bovenstaande voorbeelden zijn branden die in de torens zelf zijn ontstaan. En dan zal ik maar niet de verschillen in bouwwijze op gaan noemen.
Wees dan eerlijk en neem de botenloods in de Punt ook mee in het verhaal, het gebouw met stalen constructie dat instortte door brand, iets wat door vele 'truthers' wordt ontkend..
Iedereen met een beetje bouwkundige kennis weet gewoon dat bijvoorbeeld de branden in Madrid en het Mandarin Hotel totaal niet te vergelijken zijn met die in alle WTC-torens.
Zowel WTC 1, 2 als 7 waren zwaar beschadigd van buitenaf, door vliegtuigen of vallend puin. Alle bovenstaande voorbeelden zijn branden die in de torens zelf zijn ontstaan. En dan zal ik maar niet de verschillen in bouwwijze op gaan noemen.
Wees dan eerlijk en neem de botenloods in de Punt ook mee in het verhaal, het gebouw met stalen constructie dat instortte door brand, iets wat door vele 'truthers' wordt ontkend..
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kerel... de schade aan WTC 7 leverde zelfs volgens NIST geen significante bijdrage voor "global collapse".quote:Op donderdag 9 september 2010 15:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Echt, krijgen we die compleet andere gebouwen weer waar ook brand is geweest.
Iedereen met een beetje bouwkundige kennis weet gewoon dat bijvoorbeeld de branden in Madrid en het Mandarin Hotel totaal niet te vergelijken zijn met die in alle WTC-torens.
Zowel WTC 1, 2 als 7 waren zwaar beschadigd van buitenaf, door vliegtuigen of vallend puin. Alle bovenstaande voorbeelden zijn branden die in de torens zelf zijn ontstaan. En dan zal ik maar niet de verschillen in bouwwijze op gaan noemen.
Wees dan eerlijk en neem de botenloods in de Punt ook mee in het verhaal, het gebouw met stalen constructie dat instortte door brand, iets wat door vele 'truthers' wordt ontkend..
En inderdaad de branden zijn totaal niet te vergelijken.. ze waren namelijk een stuk intenser.
En de botenloods vergelijken met een wolkenkrabber...
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 15:38:58 ]
Een modern hotel waar een binnenbrand ontstaat vergelijken met een van buiten beschadigd gebouw waar ook een binnenbrand ontstaat.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kerel... de schade aan WTC 7 leverde zelfs volgens NIST geen significante bijdrage voor "global collapse".
En inderdaad de branden zijn totaal niet te vergelijken.. ze waren namelijk een stuk intenser.
En de botenloods vergelijken met een wolkenkrabber...
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het NIST rapport blijkbaar niet lezen om te kunnen weten dat de schade geen significante factor was bij het instorten van een 47 verdiepingen tellend WTC 7quote:Op donderdag 9 september 2010 15:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een modern hotel waar een binnenbrand ontstaat vergelijken met een van buiten beschadigd gebouw waar ook een binnenbrand ontstaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 15:45:55 ]
Hmm, wat dach je om te beginnen van het feit dat wat kantoorinhoud niet zo fel brand als ettelijke tonnen kerosine?quote:Op donderdag 9 september 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch gek dat WTC niet in 1975 is ingestort dan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik dacht dat jij niet zoveel waarde hechtte aan het NIST-rapport en de hele 'officile' lezing?quote:Op donderdag 9 september 2010 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het NIST rapport blijkbaar niet lezen om te kunnen weten dat de schade geen significante factor was bij het instorten van een 47 verdiepingen tellend WTC 7
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik dacht dat jij daar juist wel heel veel waarde aan hechtte. Daarom wilde ik je laten zien dat wat jij beweert niet in lijn is met het door jullie zo fel begeerde rapport waarin NIST komt met haar compleet nieuw uitgevonden "thermal expansion" theorie. Een wetenschappelijke ontdekking die klaarblijkelijk de wetten van de natuurkunde omver heeft geworden.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij niet zoveel waarde hechtte aan het NIST-rapport en de hele 'officile' lezing?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 16:06:12 ]
Ook weer in zo'n mega rijk land Venezuela! wat apart toch weer de Venezolanen die in derdewereldland omstandigheden leven wel een vuurbestendig gebouw kunnen neerzetten maar die v/d Amerikanen vallen als een kaartenhuis bij veel kleinere branden.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog eentje... Caracas:
[ afbeelding ]
hmmm
Nee hoor, alle stoffen zetten uit onder invloed van warmte.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik dacht dat jij daar juist wel heel veel waarde aan hechtte. Daarom wilde ik je laten zien dat wat jij beweert niet in lijn is met het door jullie zo fel begeerde rapport waarin NIST komt met haar compleet nieuw uitgevonden "thermal expansion" theorie. Een wetenschappelijke ontdekking die klaarblijkelijk de wetten van de natuurkunde omver heeft geworden.
.En voor zover ik begrijp stelt het NIST dat WTC 7 is ingestort door branden die (mede) veroorzaakt zijn door puin van de Twin Towers:
quote:What caused the fires in WTC 7?
Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Bron.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat klopt... de branden zijn door het puin veroorzaakt volgens NIST, tenminste... dat nemen ze aan. Zeker weten doen ze het niet. In het NIST rapport is echter terug te lezen dat de schade aan het gebouw dat was veroorzaakt door het puin geen noemenswaardige bijdrage heeft geleverd aan het instorten van het gebouw. De oorzaak was het falen van kolom 79 ten gevolge van brand waardoor andere door brand verzwakte aangelegen vloerdelen en balken het ook begaven..quote:Op donderdag 9 september 2010 16:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee hoor, alle stoffen zetten uit onder invloed van warmte.
En voor zover ik begrijp stelt het NIST dat WTC 7 is ingestort door branden die (mede) veroorzaakt zijn door puin van de Twin Towers:
[..]
Ik heb nu ff geen tijd om het op te gaan zoeken...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 16:31:53 ]
Nee dat zijn zwakkere gebouwen .. maar wonder boven wonder kunnen die wel meer doorstaan dan Silversteins gebouwen. Zelfs dat stupide TU Delft gebouw is dus kennelijk robuster dan WTC.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Echt, krijgen we die compleet andere gebouwen weer waar ook brand is geweest.
Iedereen met een beetje bouwkundige kennis weet gewoon dat bijvoorbeeld de branden in Madrid en het Mandarin Hotel totaal niet te vergelijken zijn met die in alle WTC-torens.
Zowel WTC 1, 2 als 7 waren zwaar beschadigd van buitenaf, door vliegtuigen of vallend puin. Alle bovenstaande voorbeelden zijn branden die in de torens zelf zijn ontstaan. En dan zal ik maar niet de verschillen in bouwwijze op gaan noemen.
Wees dan eerlijk en neem de botenloods in de Punt ook mee in het verhaal, het gebouw met stalen constructie dat instortte door brand, iets wat door vele 'truthers' wordt ontkend..
Man oh man waar zit het verstand.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die ettelijk kerosine was buiten de toren al grotendeels ontploft bij impactquote:Op donderdag 9 september 2010 15:53 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hmm, wat dach je om te beginnen van het feit dat wat kantoorinhoud niet zo fel brand als ettelijke tonnen kerosine?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Buiten?quote:Op donderdag 9 september 2010 16:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die ettelijk kerosine was buiten de toren al grotendeels ontploft bij impact
Voor de impact?Ow en nu zeg je trouwens dus niet dat het hologrammen waren?
quote:Op donderdag 9 september 2010 16:46 schreef ToT het volgende:
[..]
Buiten?
Ow en nu zeg je trouwens dus niet dat het hologrammen waren?
Ja, dat klopt, volgens NIST is WTC 7 ingestort doordat de constructie het begaf doordat er brand ontstond doordat er puin uit WTC 1 tegen 7 aansloeg. Het puin heeft dus niet direct gezorgd voor instorten, maar wel indirect, door de brand mogelijk te maken die de constructie dusdanig verzwakte dat die het begaf.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt... de branden zijn door het puin veroorzaakt volgens NIST, tenminste... dat nemen ze aan. Zeker weten doen ze het niet. In het NIST rapport is echter terug te lezen dat de schade aan het gebouw dat was veroorzaakt door het puin geen noemenswaardige bijdrage heeft geleverd aan het instorten van het gebouw. De oorzaak was het falen van kolom 79 ten gevolge van brand waardoor andere door brand verzwakte aangelegen vloerdelen en balken het ook begaven..
Ik heb nu ff geen tijd om het op te gaan zoeken...
(en wat ook niet meehielp was het uitvallen van de waterdruk door beschadigingen aan de waterleiding, waardoor de sprinklers niet adequaat konden werken).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het verstand zit bij bouwkundigen die het niet eens wagen een 13 verdiepingen hoog hoofdzakelijk betonnen gebouw wat deels instortte door een binnenbrandje te vergelijken met een meer dan 100 verdiepingen hoog hoofdzakelijk stalen gebouw waar een vliegtuig invloog waardoor het compleet instortte.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:37 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat zijn zwakkere gebouwen .. maar wonder boven wonder kunnen die wel meer doorstaan dan Silversteins gebouwen. Zelfs dat stupide TU Delft gebouw is dus kennelijk robuster dan WTC.
Man oh man waar zit het verstand.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het Mandarin hotel had nog helemaal geen sprinkler installatie. Het was nog niet voltooid. Daarnaast wil je dus eigenlijk zeggen dat de brand in WTC 7 intenser was dan de brand in het Mandarin hotel, waardoor de constructie dermate 'zacht' werd dat de boel ging instorten en zelfs vrije val kon bereiken?quote:Op donderdag 9 september 2010 16:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, dat klopt, volgens NIST is WTC 7 ingestort doordat de constructie het begaf doordat er brand ontstond doordat er puin uit WTC 1 tegen 7 aansloeg. Het puin heeft dus niet direct gezorgd voor instorten, maar wel indirect, door de brand mogelijk te maken die de constructie dusdanig verzwakte dat die het begaf.
(en wat ook niet meehielp was het uitvallen van de waterdruk door beschadigingen aan de waterleiding, waardoor de sprinklers niet adequaat konden werken).
Ach.. jij vergelijkt een botenloods met een 47 verdiepingen tellende wolkenkrabber.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het verstand zit bij bouwkundigen die het niet eens wagen een 13 verdiepingen hoog hoofdzakelijk betonnen gebouw wat deels instortte door een binnenbrandje te vergelijken met een meer dan 100 verdiepingen hoog hoofdzakelijk stalen gebouw waar een vliegtuig invloog waardoor het compleet instortte.
Nee, wat ik wil zeggen is dat je die twee helemaal niet moet willen vergelijken.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het Mandarin hotel had nog helemaal geen sprinkler installatie. Het was nog niet voltooid. Daarnaast wil je dus eigenlijk zeggen dat de brand in WTC 7 intenser was dan de brand in het Mandarin hotel, waardoor de constructie dermate 'zacht' werd dat de boel ging instorten en zelfs vrije val kon bereiken?
De brand in China zegt niks over die in New York en vice versa.
Net zomin als de botenloods, juist daarom maakte ik die vergelijking, op dezelfde wijze waarop jij opeens iets uit het NIST-rapport gebruikte.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
klopt.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, wat ik wil zeggen is dat je die twee helemaal niet moet willen vergelijken.
De brand in China zegt niks over die in New York en vice versa.
Net zomin als de botenloods, juist daarom maakte ik die vergelijking, op dezelfde wijze waarop jij opeens iets uit het NIST-rapport gebruikte.
Feit blijft dat het absurd is dat vuur een gebouw desintegreert puur en alleen op 911 en dan ook alleen Silverstein's gebouwen. Met daarboven op zijn idiote statement pull-it en zijn pas verstrekte dubbele verzekering.
Niemand vindt het gek dat zijn openhaard netjes in tact blijven na tientallen avonden met vrij hete temperaturen en tegelijk wel verklaren dat het logisch is dat een ultra-reinforced gebouw met een simpel kortstondig vuurtje verpulvert.
onbegrijpelijk.
Ieder die verklaart dat het mogelijk is dat WTC instort zonder CD dient opgesloten te worden in gesticht en verplicht om weer basisonderwijs te volgen. Wat is men toch verrekte dom en achterlijk. En dat meen ik serieus.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!quote:Op donderdag 9 september 2010 11:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik ben ingenieur, en mijn liefwerkt bij een staalhandel. Daar hebben 2 collega's met samen 20 jaar metallurgische ervaring mij tijdens een bbq haarfijn uit de doeken gegaan hoe de eigenschappen van staal onder invloed van warmte veranderen. Mijn collega's op het werk, die niks anders doen dan betonconstructies ontwerpen en berekenen, hebben mij uitgelegd hoe beton zich gedraagd onder stress. Ook hebben die mij gemodelleerd hoeveel kinetische energie er nodig is om een gebouw zo'n klap te verkopen dat die anders dan rechtstandig in elkaar zakt.
En uw CV?
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
Dat was geen overtuigend argument, op basis waarvan die vanzelfsprekendheid? vooral ook om het nooit eerder en sindsdien nooit meer is voorgekomen, een global collapse van een steel framed building.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een modern hotel waar een binnenbrand ontstaat vergelijken met een van buiten beschadigd gebouw waar ook een binnenbrand ontstaat.
Nee, dat is geen feit, dat is jouw mening. De torens zijn ook helemaal niet gedesintergreerd, er was enorm veel puin af te voeren. Er stonden notabene nog kleine stukken gevel.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:05 schreef Lambiekje het volgende:
Feit blijft dat het absurd is dat vuur een gebouw desintegreert puur en alleen op 911 en dan ook alleen Silverstein's gebouwen. Met daarboven op zijn idiote statement pull-it en zijn pas verstrekte dubbele verzekering.
Mja, als je de verschillen tussen een openhaard en een binnenbrand in een beschadigde toren niet ziet, dan snap ik onderstaande ook wel weerquote:Niemand vindt het gek dat zijn openhaard netjes in tact blijven na tientallen avonden met vrij hete temperaturen en tegelijk wel verklaren dat het logisch is dat een ultra-reinforced gebouw met een simpel kortstondig vuurtje verpulvert.
onbegrijpelijk.
.Basisonderwijs is juist niet nodig om 9/11 eventueel te kunnen verklaren, daar moet je voor gestudeerd hebben om op een goede manier wetenschappelijk theorien te kunnen onderbouwen en onderzoeken.quote:Ieder die verklaart dat het mogelijk is dat WTC instort zonder CD dient opgesloten te worden in gesticht en verplicht om weer basisonderwijs te volgen. Wat is men toch verrekte dom en achterlijk. En dat meen ik serieus.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Bedoel je deze?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
Niks verbogen?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:07 schreef THEFXR het volgende:
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In ieder geval niet nagenoeg symmetrisch in vrije val naar beneden gestort.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niks verbogen?
[ afbeelding ]
Er is dan ook geen vliegtuig tegen de betonnen kern aangevlogen en binnen ontploft, voor zover ik weet.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
In ieder geval niet nagenoeg symmetrisch in vrije val naar beneden gestort.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Bij WTC 7 wel dan?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er is dan ook geen vliegtuig tegen de betonnen kern aangevlogen en binnen ontploft, voor zover ik weet.
De core staat toch nog fier rechtop!quote:Op donderdag 9 september 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niks verbogen?
[ afbeelding ]
Waarom zou dat moeten dan ? Voor hen was het gewoon 'n live WE-SCAM feed.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, daar zijn vlak ernaast twee torens van 400 meter hoog ingestort, die voor dusdanige schade hebben gezorgd dat er brand kon ontstaan.quote:
Ook weer invloeden van buitenaf, net als bij WTC1 en 2, terwijl in Madrid het gebouw daar niet aan blootstond.
FOK! verstandig, lees een P.I.
alleen de motoren van een vliegtuig, zijn zware/sterke materialen, de rest van het vliegtuig is licht aluminium met daartussen isolatie. Sommige doen hier net of vliegtuigen zware stalen constructies zijn, als dat het geval was, zouden ze nooit van de grond afkomen.
Ah.. dus als ik van buitenaf een vuurpijl het Windsor gebouw in had geschoten, dan was ie na verloop van tijd wel ingestort ten gevolge van de brand? Het was immers een invloed van buitenaf.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, daar zijn vlak ernaast twee torens van 400 meter hoog ingestort, die voor dusdanige schade hebben gezorgd dat er brand kon ontstaan.
Ook weer invloeden van buitenaf, net als bij WTC1 en 2, terwijl in Madrid het gebouw daar niet aan blootstond.
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorien over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Dit, dus.
De kosten om de boel af te breken zouden vele malen hoger zijn geweest.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorien over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Dat is ook 1 van de prettige bijkomstigheden van het "instorten " De zeer dure renovatie (oa verwijderen asbest) was in 1 klap ( 2 klappen eigenlijk) niet meer noodzakelijk.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De verklaring is iets anders dan alle steun van andere vn landenquote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorien over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Pm voor ideen / suggesties
nee temperatuurverschillen betekenen uitzetting van het staal op siommige plaatsen, maar niet op andere plaatsen = wringing = "losschieten" van de structuur bij genoeg kracht.quote:
[..]
Temperatuurverschillen betekenen in mijn ogen... niet overal even heet en dus niet overal sprake van verzwakte structuur. Dus nagenoeg symmetrische instorting in vrije val = onmogelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus op andere plaatsen was de structuur nog intact?quote:Op donderdag 9 september 2010 18:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee temperatuurverschillen betekenen uitzetting van het staal op siommige plaatsen, maar niet op andere plaatsen = wringing = "losschieten" van de structuur bij genoeg kracht.
vast wel. Een brand en een instorting is alleen geen momentopnamequote:
[..]
Dus op andere plaatsen was de structuur nog intact?
weet je nog die discussie waar ik claimde dat er balken losgeschoten waren en jij claimde dat het er 1 was? Ligt er aan welk tijdsframe je gebruikt.
Ligt overigens ook aan je definitie van intact, afgebladderd maar redelijk koud zou ik intact noeman, jij misschien niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb nooit geclaimd dat er maar 1 balk was losgeschoten. Tenminste.. ik ben me er niet van bewust.quote:Op donderdag 9 september 2010 18:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
vast wel. Een brand en een instorting is alleen geen momentopname
weet je nog die discussie waar ik claimde dat er balken losgeschoten waren en jij claimde dat het er 1 was? Ligt er aan welk tijdsframe je gebruikt.
Ligt overigens ook aan je definitie van intact, afgebladderd maar redelijk koud zou ik intact noeman, jij misschien niet.
Kun jij me kort en helder uitleggen wat er met de weerstand van de complete core & de buitenwanden gebeurd is dan? Die moet op enig moment tot 0,0 teruggebracht zijn en dat in zo'n beetje 1x over heel het gebouw verdeeld.
Intact noem ik de delen van de structuur die niet zijn blootgesteld aan brand of enorme hitte. En daar was genoeg van in het gebouw.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 18:51:50 ]
Windsor had een betonnen kern. De stalen constructie van boven stortte in (en stopte enkel omwille van een volledig betonnen vloer), de betonnen constructie bleef staan.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
WTC had geen betonnen kern.
Niks verbogen? Kaarsrecht idd.:
Verder vergeten de mensen blijkbaar hoe belangrijk fire protection is. Die werd bij de WTC torens weggeslagen door de vliegtuig impact. Bij andere branden gebeurde dat niet. Bij Windsor was er wel een verdieping die bijna geen fire protection had. Welke dat is mag je drie keer naar raden:
Op 11 seconden een dreun... of het een explosie is, laten we even in het midden.
!
Dan hebben we hier een video uitgebracht door NIST. Let op het Penthouse... eerst is ie er. Tada...en dan is ie weg. Knipper de knip! Explosie(s) misschien er uitgeknipt?
!
EDIT: Let ook even op de rookontwikkeling aan de voet van het gebouw voor en na het knipwerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 19:09:52 ]
!
Dan hebben we hier een video uitgebracht door NIST. Let op het Penthouse... eerst is ie er. Tada...en dan is ie weg. Knipper de knip! Explosie(s) misschien er uitgeknipt?
!
EDIT: Let ook even op de rookontwikkeling aan de voet van het gebouw voor en na het knipwerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 19:09:52 ]
Allemaal leuk, maar hoelang duurde het voor het staal (volgens jou kaarsrecht) het begaf? Het WTC had een minuut of 85 nodig. Windsor heeft 18! uur gebrand.quote:Op donderdag 9 september 2010 18:59 schreef gorggg het volgende:
[..]
Windsor had een betonnen kern. De stalen constructie van boven stortte in (en stopte enkel omwille van een volledig betonnen vloer), de betonnen constructie bleef staan.
WTC had geen betonnen kern.
Niks verbogen? Kaarsrecht idd.:
[ afbeelding ]
Verder vergeten de mensen blijkbaar hoe belangrijk fire protection is. Die werd bij de WTC torens weggeslagen door de vliegtuig impact. Bij andere branden gebeurde dat niet. Bij Windsor was er wel een verdieping die bijna geen fire protection had. Welke dat is mag je drie keer naar raden:
[ afbeelding ]
Niet vergelijkbare structuur meer beton in Windsor. Intacte fire protection. Etc.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Allemaal leuk, maar hoelang duurde het voor het staal (volgens jou kaarsrecht) het begaf? Het WTC had een minuut of 85 nodig. Windsor heeft 18! uur gebrand.
Nu mag ik wel eens wat vragen:
Geloof je dat er inward bowing was bij het WTC? Indien ja, hoe werd dit volgens jou veroorzaakt?
Waarom slaat men dit over.quote:Op donderdag 9 september 2010 09:57 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tijdens het avond nieuws hebben ze compleet New York verplaatst om zo duidelijk te laten zien om wat voor soort vliegtuig het ging.
Dit kan gewoon niet, al zouden we alles rapporten en beweringen negeren.. we hebben hier beeldmateriaal wat al helemaal vergeleken is en al... en wat totaal niet klopt.
ToT.. jouw mening aub bijvoorbeeld.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
Patriot Act was er zelfs al door. 911 was nodig om het publiek overtuigd te krijgen.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorien over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sorry.. moet toch weer wat vragenquote:Op donderdag 9 september 2010 19:11 schreef gorggg het volgende:
[..]
Niet vergelijkbare structuur meer beton in Windsor. Intacte fire protection. Etc.
Nu mag ik wel eens wat vragen:
Geloof je dat er inward bowing was bij het WTC? Indien ja, hoe werd dit volgens jou veroorzaakt?
Bij welke WTC bedoel je?
Andere camera met andere lens, andere filters, etc.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Waarom slaat men dit over.
Dit kan gewoon niet, al zouden we alles rapporten en beweringen negeren.. we hebben hier beeldmateriaal wat al helemaal vergeleken is en al... en wat totaal niet klopt.
ToT.. jouw mening aub bijvoorbeeld.
Type lens was... "Remove a city 2.1"
Met Inward bowing ga ik er vanuit dat je bedoelt dat de buitenwanden of juist de core naar binnen ging staan (buigen)?quote:
Eigenlijk snap ik je vraag niet.
EDIT: Uit deze is ook weer het instorten van het penthouse verwijderd.
En uit deze is het geluid geknipt tot het gebouw volledig is ingestort:
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 19:36:21 ]
Ik vind het een beetje vreemd dat je dat niet weet. Als je de 'officiele' theorie in 1 minuut wil uitleggen, komt dit zeker aan bod, maar blijkbaar kan je dat niet. Mss. een teken dat je de zaken een beetje te veel van 1 kant bekijkt?quote:Op donderdag 9 september 2010 19:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Met Inward bowing ga ik er vanuit dat je bedoelt dat de buitenwanden of juist de core naar binnen ging staan (buigen)?
Eigenlijk snap ik je vraag niet.
Deze video mss. eens kijken. Daar wordt het erg simpel uitgelegd. (Mijn punt is dat inward bowing duidelijk te zien is en erger werd waardoor het al duidelijk was dat het gebouw aan het verzwakken was (waardoor door bepaalde mensen al op voorhand kon worden aangegeven dat het ging instortten.).
Even een hint:quote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorien over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Het was President Poetin van Rusland die als eerste op de buis was om de oorlog tegen terrorisme af te kondigen nog voordat de torens instortten.
Dit had ik al eens gezien en inderdaad, ik moet toegeven dat dit wel aannemelijk klinkt en er uit ziet. Het punt is alleen... hoe weet men dat de fireproofing door de impact van het vliegtuig is weggeblazen?quote:Op donderdag 9 september 2010 19:36 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje vreemd dat je dat niet weet. Als je de 'officiele' theorie in 1 minuut wil uitleggen, komt dit zeker aan bod, maar blijkbaar kan je dat niet. Mss. een teken dat je de zaken een beetje te veel van 1 kant bekijkt?
Deze video mss. eens kijken. Daar wordt het erg simpel uitgelegd. (Mijn punt is dat inward bowing duidelijk te zien is en erger werd waardoor het al duidelijk was dat het gebouw aan het verzwakken was (waardoor door bepaalde mensen al op voorhand kon worden aangegeven dat het ging instortten.).
Daarnaast... de onderliggende structuur wordt in dit filmpje duidelijk vermorzeld door de top die er op terecht komt. Waarom komt de boel op een gegeven moment dan niet weer tot stilstand of vind er een aanzienlijke vertraging plaats.
Verder... zie je duidelijk dat dit hier om de laatste toren gaat. Als je de instorting van de eerste toren bekijkt, dan zie je niets wat kan fungeren als die piledriver of zie jij dat wel?
Een ding is zeker met die 09/11 analyses:
Diep respect voor Lambiekje voor al zijn werk hier op dit BNW forum.
Diep respect voor Lambiekje voor al zijn werk hier op dit BNW forum.
Het gekke is dat in 1975 geen fireproofing was en toen kon het veel lang woekeren.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit had ik al eens gezien en inderdaad, ik moet toegeven dat dit wel aannemelijk klinkt en er uit ziet. Het punt is alleen... hoe weet men dat de fireproofing door de impact van het vliegtuig is weggeblazen?
Daarnaast... de onderliggende structuur wordt in dit filmpje duidelijk vermorzeld door de top die er op terecht komt. Waarom komt de boel op een gegeven moment dan niet weer tot stilstand of vind er een aanzienlijke vertraging plaats.
Verder... zie je duidelijk dat dit hier om de laatste toren gaat. Als je de instorting van de eerste toren bekijkt, dan zie je niets wat kan fungeren als die piledriver of zie jij dat wel?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat men denk ik niet weet is dat in 1989 al beslist is dat de torens f compleet vernietigd moesten worden f het moest een grondige asbest/galvanische erosie behandeling ondergaan. Ook was toen beslist dat in 2007 het gebouwcomplex onbewoonbaar verklaart zou worden. Toch gek dat ondanks dat er 'verplichte' asbest verwijderings project gestart moest worden, wat miljarden zou kosten dat sommige verdiepingen grondige renovatie ondergingen. Dat daar dan de zogenaamde vliegtuigen in knalden. De verdiepingen waar Bush met zijn vriendjes het beheer over hadden.
Wat ook redelijk bizar is is dat WTC7 een gepantserde 23ste verdieping had. Maar dat gebouw begeeft het sneller dan een kaartenhuis. Waarom zou alle mogelijke overheidsinstituten in dat gebouw zitten als het zou snel in elkaar stort. Het is een complete farce.
Wat ook redelijk bizar is is dat WTC7 een gepantserde 23ste verdieping had. Maar dat gebouw begeeft het sneller dan een kaartenhuis. Waarom zou alle mogelijke overheidsinstituten in dat gebouw zitten als het zou snel in elkaar stort. Het is een complete farce.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 9 september 2010 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
Een ding is zeker met die 09/11 analyses:
Diep respect voor Lambiekje voor al zijn werk hier op dit BNW forum.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wauwquote:Op donderdag 9 september 2010 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
Wat men denk ik niet weet is dat in 1989 al beslist is dat de torens f compleet vernietigd moesten worden f het moest een grondige asbest/galvanische erosie behandeling ondergaan. Ook was toen beslist dat in 2007 het gebouwcomplex onbewoonbaar verklaart zou worden. Toch gek dat ondanks dat er 'verplichte' asbest verwijderings project gestart moest worden, wat miljarden zou kosten dat sommige verdiepingen grondige renovatie ondergingen. Dat daar dan de zogenaamde vliegtuigen in knalden. De verdiepingen waar Bush met zijn vriendjes het beheer over hadden.
Wat ook redelijk bizar is is dat WTC7 een gepantserde 23ste verdieping had. Maar dat gebouw begeeft het sneller dan een kaartenhuis. Waarom zou alle mogelijke overheidsinstituten in dat gebouw zitten als het zou snel in elkaar stort. Het is een complete farce.
Daar hebben ze dan wel heul lang mee gewacht....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanaf 1993 tot 2001 had men alle tijd van de wereld om de twee torens te prepareren voor vernietigingquote:Op donderdag 9 september 2010 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wauw
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 9 september 2010 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vanaf 1993 tot 2001 had men alle tijd van de wereld om de twee drie torens te prepareren voor vernietiging
Hier trouwens een langere versie van het nieuwe "Mr.Hess" filmpje:
Overigens:
The International Center for 9/11 Studies is now in the process of reviewing over 300 DVDs along with several external hard disk drives that contain a plethora of unseen photographs and video footage from ground zero. Judging by the small amount of damning footage already released, it’s highly probable that this data will provide a myriad of new contradictions both to the official 9/11 story as well as NIST’s own investigation into the collapse of the three buildings.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 20:32:58 ]
zoveel/lang fik en veel schade en nog niet instorten?het is een wonder!quote:Op donderdag 9 september 2010 18:59 schreef gorggg het volgende:
[..]
Windsor had een betonnen kern. De stalen constructie van boven stortte in (en stopte enkel omwille van een volledig betonnen vloer), de betonnen constructie bleef staan.
WTC had geen betonnen kern.
Niks verbogen? Kaarsrecht idd.:
[ afbeelding ]
Verder vergeten de mensen blijkbaar hoe belangrijk fire protection is. Die werd bij de WTC torens weggeslagen door de vliegtuig impact. Bij andere branden gebeurde dat niet. Bij Windsor was er wel een verdieping die bijna geen fire protection had. Welke dat is mag je drie keer naar raden:
[ afbeelding ]
Ik vind deze theorie zeer waarschijnlijk.quote:Op donderdag 9 september 2010 10:20 schreef fruityloop het volgende:
Alle alternatieve varianten van 9-11 worden vaak opgehangen op 1 kleine omissie, wat vervolgens door de comunnity als 100% betrouwbaar wordt aangenomen.
Verklaart imo 'n hoop tekortkomingen (kleine omissies
) in de officiele theorie. Bepaalde feiten en mogelijkheden mbt deze theorie zijn redelijk bedocumenteerd te vinden.
Ik ga er net als de schrijver vanuit dat wtc 1,2,7, door CD zijn "ingestort ".
Ik interpreteer de footage en alle andere gegevens mbt "de instorting vooral als CD, als ik er dat er niet in zou zien zou ik mezelf voor de gek houden en deze mogelijkheid onterecht uitsluiten.
Van de instorting bestaan volgens mij geen fake beelden toch ?
2:35 ? Flits. Statisch ?
Net als bij de 1e crash?
http://www.propagandamatrix.com/150903dvdcensored.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Er zijn foto's en opnames dat die kolommen NA het instorten afgezaagd werden. Die zijn ook ooit in een 9/11 topic gepost, maar waar ze precies stonden weet ik ff niet meer.quote:Op donderdag 9 september 2010 23:11 schreef Oblivion het volgende:
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=4cg2y3RqbO8
1:58 minuut...
Heel frappant.
Apart dat je dat zegt. Het valt je dus niet op dat dit zeer waarschijnlijk door dezelfde camera is gefilmd? Dus volgens jou filmt 1 camera 2x dezelfde impact?quote:Op donderdag 9 september 2010 23:34 schreef ToT het volgende:
Ow gewoon andere scherptediepte door instellingen met de camera.
)[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 00:07:02 ]
Hmm andere hoek, sowieso met 1 vergelijkend setje. Daarbij kun je instellingen razendsnel veranderen. Ooit met een spiegelreflex(foto)camera gewerkt?
Maar aangezien het met 1 set vrij duidelijk een andere invalshoek is, is het dus door 2 camera's opgenomen.
Maar aangezien het met 1 set vrij duidelijk een andere invalshoek is, is het dus door 2 camera's opgenomen.
Andere hoek? Weet je dat heel zeker? Kan ff niet kijken want zit met mobiel nuquote:Op vrijdag 10 september 2010 00:07 schreef ToT het volgende:
Hmm andere hoek, sowieso met 1 vergelijkend setje. Daarbij kun je instellingen razendsnel veranderen. Ooit met een spiegelreflex(foto)camera gewerkt?
Maar aangezien het met 1 set vrij duidelijk een andere invalshoek is, is het dus door 2 camera's opgenomen.
Ik dacht dat het hetzelfde shot was.
Net September Clues bekeken en het roept veel vragen op. Maar mij overtuigd het nog niet dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Wel dat er behoorlijk gekloot is met de beelden en audio.
Wat ik ook vreemd vind aan de docu 102 minutes that changed america (afgelopen woensdagavond op sbs6 gedeeltelijk gezien) dat er geen amateur beelden worden getoond van de 2e inslag. Het enigste wat je zag was een close up van WTC1 vanuit een lawaaierige kamer met mensen. Toen ineens een vuurbal... Totaal geen amateur beelden van de 2e inslag.
Ook zijn er maar een stuk of 40 filmpjes van de 2e inslag met vliegtuig te vinden. Terwijl er misschien wel duizenden mensen op afstand stonden te kijken. Bijna geen filmpjes te vinden vanaf de oevers van de Hudson of de East River. Alleen maar wazige fimpjes met vaak onnodig gezoom of bewegende camera's.
Er zullen toch vast wel cameraploegen zijn geweest die overzicht opnames maakten vanaf de overkant van de East River of de Hudson op die zonnige en heldere ochtend van 11-9-2001?
Wat ik ook vreemd vind aan de docu 102 minutes that changed america (afgelopen woensdagavond op sbs6 gedeeltelijk gezien) dat er geen amateur beelden worden getoond van de 2e inslag. Het enigste wat je zag was een close up van WTC1 vanuit een lawaaierige kamer met mensen. Toen ineens een vuurbal... Totaal geen amateur beelden van de 2e inslag.
Ook zijn er maar een stuk of 40 filmpjes van de 2e inslag met vliegtuig te vinden. Terwijl er misschien wel duizenden mensen op afstand stonden te kijken. Bijna geen filmpjes te vinden vanaf de oevers van de Hudson of de East River. Alleen maar wazige fimpjes met vaak onnodig gezoom of bewegende camera's.
Er zullen toch vast wel cameraploegen zijn geweest die overzicht opnames maakten vanaf de overkant van de East River of de Hudson op die zonnige en heldere ochtend van 11-9-2001?
Snel 450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
9/11 eyewitnessquote:Op vrijdag 10 september 2010 03:06 schreef FCZwolleZuid het volgende:
Net September Clues bekeken en het roept veel vragen op. Maar mij overtuigd het nog niet dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Wel dat er behoorlijk gekloot is met de beelden en audio.
Wat ik ook vreemd vind aan de docu 102 minutes that changed america (afgelopen woensdagavond op sbs6 gedeeltelijk gezien) dat er geen amateur beelden worden getoond van de 2e inslag. Het enigste wat je zag was een close up van WTC1 vanuit een lawaaierige kamer met mensen. Toen ineens een vuurbal... Totaal geen amateur beelden van de 2e inslag.
Ook zijn er maar een stuk of 40 filmpjes van de 2e inslag met vliegtuig te vinden. Terwijl er misschien wel duizenden mensen op afstand stonden te kijken. Bijna geen filmpjes te vinden vanaf de oevers van de Hudson of de East River. Alleen maar wazige fimpjes met vaak onnodig gezoom of bewegende camera's.
Er zullen toch vast wel cameraploegen zijn geweest die overzicht opnames maakten vanaf de overkant van de East River of de Hudson op die zonnige en heldere ochtend van 11-9-2001?
Oke, dan heb ik nog iets waarvan men zal zeggen is dit off topic.
Maar voordat je meteen losbarst, daarover het volgende, zoals eerder al besproken heeft 9/11 meerdere aspecten, een daarvan is dat het de Moslims wereld en de Christelijke heeft gepolariseerd.
Zou hier eigenlijk een apart topic van kunnen maken maar ik hou het kort, behalve dan te zeggen dat de massa's de laatste paar dagen weer extreem tegen elkaar uit worden gespeeld i.v.m. de geplande Moskee in de buurt van ground zero en de dominee in Florida die iedereen had opgeroepen om op 9/11 zo veel mogelijk Korans te verbranden.
9/11 Truth Interupts the Qur'an Burning Media Distraction
Dit deel van een langere docu belicht nu juist dat aspect van 9/11, het tegen elkaar uitspelen van verschillende religies en bevolking groepen (hetgeen op den duur leidt tot conflicten, bloedvergiet en oorlog) en wat nu eigenlijk de drijvende kracht is die dat allemaal bewerkstelligd..
Best een spannend onderwerp en voor degenen die zich er niet mentaal voor afsluiten zou dit je op z'n minst aan het denken moeten zetten..
Ik althans vond het wel een overweging waard in ieder geval en denk ik dat er wel een kern van waarheid in zou kunnen zitten waar de man het over heeft...
The Great Deception
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 07:56:46 ]
Maar voordat je meteen losbarst, daarover het volgende, zoals eerder al besproken heeft 9/11 meerdere aspecten, een daarvan is dat het de Moslims wereld en de Christelijke heeft gepolariseerd.
Zou hier eigenlijk een apart topic van kunnen maken maar ik hou het kort, behalve dan te zeggen dat de massa's de laatste paar dagen weer extreem tegen elkaar uit worden gespeeld i.v.m. de geplande Moskee in de buurt van ground zero en de dominee in Florida die iedereen had opgeroepen om op 9/11 zo veel mogelijk Korans te verbranden.
9/11 Truth Interupts the Qur'an Burning Media Distraction
Dit deel van een langere docu belicht nu juist dat aspect van 9/11, het tegen elkaar uitspelen van verschillende religies en bevolking groepen (hetgeen op den duur leidt tot conflicten, bloedvergiet en oorlog) en wat nu eigenlijk de drijvende kracht is die dat allemaal bewerkstelligd..
Best een spannend onderwerp en voor degenen die zich er niet mentaal voor afsluiten zou dit je op z'n minst aan het denken moeten zetten..
Ik althans vond het wel een overweging waard in ieder geval en denk ik dat er wel een kern van waarheid in zou kunnen zitten waar de man het over heeft...
The Great Deception
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 07:56:46 ]
Zit daar een filmpje in waarbij je op afstand het vliegtuig ziet aankomen en zich in WTC2 boort?quote:
Snel 450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
Op sommige filmpjes zie je wel vliegtuigen maar denk dat de vliegtuigen er later aan zijn toegevoegdquote:Op vrijdag 10 september 2010 05:00 schreef FCZwolleZuid het volgende:
[..]
Zit daar een filmpje in waarbij je op afstand het vliegtuig ziet aankomen en zich in WTC2 boort?
Die zijn dan ook later in de hersenen van al die ooggetuigen toegevoegd, inclusief bij degenen die zich nog uit het WTC hebben kunnen redden?quote:Op vrijdag 10 september 2010 07:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Op sommige filmpjes zie je wel vliegtuigen maar denk dat de vliegtuigen er later aan zijn toegevoegd
Weetje, mijn vader heeft ooit als leenauto een mercedes E-klasse gehad met een gepantserde kofferbak (was van een juwelier geweest, onze koffers zijn nooit veiliger naar schiphol gekomen) , en door dat extra gewicht, heb je meer massa om af te moeten remmen, wat je dus ook merkt tov van onze normale E-klasse. In het geval van WTC-7 was er vermoedelijk meer massa door die bepantsering, wat dus de het instorten zal versnellen. Elementaire natuurkunde Lambiekje.quote:Op donderdag 9 september 2010 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
Wat men denk ik niet weet is dat in 1989 al beslist is dat de torens f compleet vernietigd moesten worden f het moest een grondige asbest/galvanische erosie behandeling ondergaan. Ook was toen beslist dat in 2007 het gebouwcomplex onbewoonbaar verklaart zou worden. Toch gek dat ondanks dat er 'verplichte' asbest verwijderings project gestart moest worden, wat miljarden zou kosten dat sommige verdiepingen grondige renovatie ondergingen. Dat daar dan de zogenaamde vliegtuigen in knalden. De verdiepingen waar Bush met zijn vriendjes het beheer over hadden.
Wat ook redelijk bizar is is dat WTC7 een gepantserde 23ste verdieping had. Maar dat gebouw begeeft het sneller dan een kaartenhuis. Waarom zou alle mogelijke overheidsinstituten in dat gebouw zitten als het zou snel in elkaar stort. Het is een complete farce.
Nog afgezien van het feit dat ze compleet anders gebouwd zijn, en wat jij als "bepantsering" noemt, kunnen ook de extra zware constructiedelen zijn die er in geplaatst waren om evt later het gebouw nog groter/hoger te kunnen maken. En als "ze" die gebouwen wilden slopen, waarom werd er dan in 1998 begonnen met het privatiseren van het hele WTC complex, door het te verkopen met een 99-jarig huurcontract, iets wat dus ook gebeurd is, in april 2001. Onderdeel van die deal was dat het consortium met daarin Silverstein, voor 200 miljoen het hele WTC complex op zou knappen. Nog afgezien van het feit dat Silverstein al eigenaar was van WTC-7, wat nog veel nieuwer is, en voor de rest jaarlijkse betalingen moest doen aan de port authority, de voormalige eigenaren.
[ Bericht 6% gewijzigd door fruityloop op 10-09-2010 09:11:25 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zegt het fenomeen tijdzones je iets? En volgens mij was er geen algemeen alarm in Rusland waardoor hij wat makkelijker voor een camera kon verschijnen, net als de regeringsleiders in meer landen trouwens. En ik ken zijn exacte woorden niet (jij wel?), maar ik vermoed dat hij iets heeft gezegd als "we kunnen dit als Rusland alleen maar zwaar veroordelen, en er als internationale gemeenschap op toezien dat het in de toekomst niet weer zal gebeuren" of iets van die strekking. Als hij heeft gezegd, in plaats van "we gaan binnen 2 maanden Saddam uit zijn paleis schoppen, en de taliban in Afghanistan dmv bezetting uitroeien" zou je een punt hebben, maar dat betwijfel ik ten zeerste.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:40 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Even een hint:
Het was President Poetin van Rusland die als eerste op de buis was om de oorlog tegen terrorisme af te kondigen nog voordat de torens instortten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Massa heeft geen invloed op de valversnelling, maar de impact van het naar beneden stortend puin op de onderliggende lagen is dan natuurlijk wel weer een stuk groter, waardoor dat weer makkelijker verpulvert.quote:Op vrijdag 10 september 2010 09:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Weetje, mijn vader heeft ooit als leenauto een mercedes E-klasse gehad met een gepantserde kofferbak (was van een juwelier geweest, onze koffers zijn nooit veiliger naar schiphol gekomen) , en door dat extra gewicht, heb je meer massa om af te moeten remmen, wat je dus ook merkt tov van onze normale E-klasse. In het geval van WTC-7 was er vermoedelijk meer massa door die bepantsering, wat dus de het instorten zal versnellen. Elementaire natuurkunde Lambiekje.
En als "ze" die gebouwen wilden slopen, waarom werd er dan in 1998 begonnen met het privatiseren van het hele WTC complex, door het te verkopen met een 99-jarig huurcontract, iets wat dus ook gebeurd is, in april 2001. Onderdeel van die deal was dat het consortium met daarin Silverstein, voor 200 miljoen het hele WTC complex op zou knappen. Nog afgezien van het feit dat Silverstein al eigenaar was van WTC-7, wat nog veel nieuwer is, en voor de rest jaarlijkse betalingen moest doen aan de port authority, de voormalige eigenaren.
wel op de impuls wat is waar fruityloop het over heeftquote:
[..]
Massa heeft geen invloed op de valversnelling, maar de impact van het naar beneden stortend puin op de onderliggende lagen is dan natuurlijk wel weer een stuk groter, waardoor dat weer makkelijker verpulvert.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok, true.quote:Op vrijdag 10 september 2010 09:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wel op de impuls wat is waar fruityloop het over heeft
Zelf vind ik het Pentagon verhaal nog veel interessanter. Op deze site: http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html zie je foto's redelijk snel na de impact. Er zijn maar een paar beschadigingen maar het Pentagon staat nog volledig overeind en stort pas later gedeeltelijk in.
Bij het pentagon is het wel heel duidelijk dat het geen vliegtuig geweest isquote:Op vrijdag 10 september 2010 09:38 schreef Pendora het volgende:
Zelf vind ik het Pentagon verhaal nog veel interessanter. Op deze site: http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html zie je foto's redelijk snel na de impact. Er zijn maar een paar beschadigingen maar het Pentagon staat nog volledig overeind en stort pas later gedeeltelijk in.
Bij de twin towers zou het misschien kunnen maar ook daar zijn fouten gemaakt door de amerikanen.
Voor 14,99 kan hier jouw opmerking staan!
Of je kan het heel lief vragen.
Of je kan het heel lief vragen.
quote:Op donderdag 9 september 2010 19:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Waarom slaat men dit over.
Dit kan gewoon niet, al zouden we alle rapporten en beweringen negeren.. we hebben hier beeldmateriaal wat al helemaal vergeleken is en al... en wat totaal niet klopt.
ToT.. jouw mening aub bijvoorbeeld.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
Dan moet je maar es een kijkje nemen naar volgende site :quote:Op vrijdag 10 september 2010 09:38 schreef Pendora het volgende:
Zelf vind ik het Pentagon verhaal nog veel interessanter. Op deze site: http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html zie je foto's redelijk snel na de impact. Er zijn maar een paar beschadigingen maar het Pentagon staat nog volledig overeind en stort pas later gedeeltelijk in.
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
die aandacht besteed aan de gemanipuleerde/gefakete fotos van het Pentagon ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wellicht dat we dat snel te weten gaan komen. Ik heb namelijk gelezen dat het International Center for 9/11 Studies recentelijk zo'n 300 DVD's + een aantal harddisks met beeldmateriaal heeft weten los te peuteren op basis van de Freedom Of Information Act.quote:Op vrijdag 10 september 2010 03:06 schreef FCZwolleZuid het volgende:
Net September Clues bekeken en het roept veel vragen op. Maar mij overtuigd het nog niet dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Wel dat er behoorlijk gekloot is met de beelden en audio.
Wat ik ook vreemd vind aan de docu 102 minutes that changed america (afgelopen woensdagavond op sbs6 gedeeltelijk gezien) dat er geen amateur beelden worden getoond van de 2e inslag. Het enigste wat je zag was een close up van WTC1 vanuit een lawaaierige kamer met mensen. Toen ineens een vuurbal... Totaal geen amateur beelden van de 2e inslag.
Ook zijn er maar een stuk of 40 filmpjes van de 2e inslag met vliegtuig te vinden. Terwijl er misschien wel duizenden mensen op afstand stonden te kijken. Bijna geen filmpjes te vinden vanaf de oevers van de Hudson of de East River. Alleen maar wazige fimpjes met vaak onnodig gezoom of bewegende camera's.
Er zullen toch vast wel cameraploegen zijn geweest die overzicht opnames maakten vanaf de overkant van de East River of de Hudson op die zonnige en heldere ochtend van 11-9-2001?
http://www.ic911studies.org/
quote:
quote:Op donderdag 9 september 2010 23:34 schreef ToT het volgende:
Ow gewoon andere scherptediepte door instellingen met de camera.
Deze heb je vast al eens gezien?quote:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Onzin, dat is geen verklaring.quote:Op donderdag 9 september 2010 23:34 schreef ToT het volgende:
Ow gewoon andere scherptediepte door instellingen met de camera.
Even een hele achtergrond laten verdwijnen door diepte?
C'mon.
Serieus, doe een poging maar deze raakt noch kant noch wal, beide objecten zijn net zo scherp in beeld...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
Wow... mensen kijk dit, vanaf 0:57
!
Dit is dus 1 van de filmpjes die niet is vrijgegeven door NIST en nu dus in handen is van The International Center for 9/11 Studies.
!
Dit is dus 1 van de filmpjes die niet is vrijgegeven door NIST en nu dus in handen is van The International Center for 9/11 Studies.
Ja uhuh, dat lijkt me de hoek van de camera te zijn hoor. Die linkse screencap is genomen van een video gemaakt vanuit een helicopter. Die andere cap is vanuit een lager oogpunt genomen. Als ik op die hoogte rechtuit film zie ik de achtergrond niet natuurlijk, want de camera richt niet schuin naar beneden op dat rechter shot.quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:30 schreef Ticker het volgende:
[..]
Onzin, dat is geen verklaring.
Even een hele achtergrond laten verdwijnen door diepte?
C'mon.
[ afbeelding ]
Serieus, doe een poging maar deze raakt noch kant noch wal, beide objecten zijn net zo scherp in beeld...
Overigens zou de mate waarin is ingezoomd ook nog een reden kunnen zijn. Ik zie de torens in beeld rechts (gebaseerd op de screencap, ik kan het daadwerkelijke filmpje hier niet zien want op werk), maar ik kan geen inschatting maken van hoe ver is ingezoomd. Maar, als ik mijn fotocamera pak, en ik kijk daar doorheen dan zie ik een volledige scene. Maar ik heb een zoombereik van 20x optisch, dus als ik ga inzoomen dan krijg ik mijn onderwerp steeds meer in beeld, maar de rest valt natuurlijk steeds meer weg.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja? een explosie hoeft niet veroorzaakt te zijn door explosieven natuurlijk, maar het lijkt wel alsof mensen hier denken dat het horen van een luide knal of het zien van een vuurbal alleen maar veroorzaakt kan zijn door explosieven.quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wow... mensen kijk dit, vanaf 0:57
!
Dit is dus 1 van de filmpjes die niet is vrijgegeven door NIST en nu dus in handen is van The International Center for 9/11 Studies.
Breitling - Instruments for Professionals
Tijdje geleden hier nog gepost dat meer dan 500 verklaringen van Brandweerlieden en first responders werden afgewezen door NIST dus niet meegenomen in het onderzoek.quote:Op vrijdag 10 september 2010 08:48 schreef ToT het volgende:
[..]
Die zijn dan ook later in de hersenen van al die ooggetuigen toegevoegd, inclusief bij degenen die zich nog uit het WTC hebben kunnen redden?
D.w.z. oog getuigen prima maar dan moet je wel beide kanten vd medaille een kans geven. Dus niet een stuk of 500 afkeuren die niet goed uitkomen maar al die mensen die wel vliegtuigen hebben gezien naar voren schuiven.
Plus nog een artikel over de vele valse verklaringen die vrij duidelijk leken in scene gezet, zoals gisteren op de 9de herdenkingsdag van 9/11 dreigde men met het verbranden van de Koran maar ook het bouwen van een Moskee op grond zero.
Op die manier kaap je de media en werd er geen aandacht gegeven aan al de 9/11 demonstraties, we zullen het zien, de tijd zal het leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 10:49:18 ]
Ach.. het wordt tot op de bodem uitgezocht, dus wees maar niet bang.quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja? een explosie hoeft niet veroorzaakt te zijn door explosieven natuurlijk, maar het lijkt wel alsof mensen hier denken dat het horen van een luide knal of het zien van een vuurbal alleen maar veroorzaakt kan zijn door explosieven.
quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja uhuh, dat lijkt me de hoek van de camera te zijn hoor. Die linkse screencap is genomen van een video gemaakt vanuit een helicopter. Die andere cap is vanuit een lager oogpunt genomen. Als ik op die hoogte rechtuit film zie ik de achtergrond niet natuurlijk, want de camera richt niet schuin naar beneden op dat rechter shot.
Helaas gaat dit totaal niet op.
Je laat je in de maling nemen omdat er bij de een een poging is gedaan om de toren want anders in beeld te monteren.. dit geeft het idee dat we op een andere plek zijn.. vergelijken we beide beelden, zien we exact hetzelfde. Rechts is zelfs minder gedetailleerd, gefilterd (gezien de kleur)... en al.
Inzoomen maakt totaal niets uit, we blijven een achtergrond zien. De enige mogelijkheid om deze niet te zien, is als we lager als het dak gaan filmen, maar dat is niet zo, we kijken namelijk vanaf boven en zien duidelijk op beide foto's net zoveel van het dak. Zelfs de hoek is hetzelfde.quote:Overigens zou de mate waarin is ingezoomd ook nog een reden kunnen zijn. Ik zie de torens in beeld rechts (gebaseerd op de screencap, ik kan het daadwerkelijke filmpje hier niet zien want op werk), maar ik kan geen inschatting maken van hoe ver is ingezoomd. Maar, als ik mijn fotocamera pak, en ik kijk daar doorheen dan zie ik een volledige scene. Maar ik heb een zoombereik van 20x optisch, dus als ik ga inzoomen dan krijg ik mijn onderwerp steeds meer in beeld, maar de rest valt natuurlijk steeds meer weg.
Scherp blijven
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Helaas gaat dit totaal niet op.
Je laat je in de maling nemen omdat er bij de een een poging is gedaan om de toren want anders in beeld te monteren.. dit geeft het idee dat we op een andere plek zijn.. vergelijken we beide beelden, zien we exact hetzelfde. Rechts is zelfs minder gedetailleerd, gefilterd (gezien de kleur)... en al.
[..]
Inzoomen maakt totaal niets uit, we blijven een achtergrond zien. De enige mogelijkheid om deze niet te zien, is als we lager als het dik zitten, maar dat is niet zo, we kijken namelijk vanaf boven en zien duidelijk op beide foto's net zoveel van het dak.
Scherp blijven
Tja.. hoeveel duidelijker moet het nog worden voorgeschoteld?
@Ticker: Nieuwe filmpje hierboven al gezien at 0:57? Ben benieuwd wat er nog meer gaat komen, gezien het vele materiaal dat ze nu hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 10:46:30 ]
Pays-Bas Douze Pointe!quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Helaas gaat dit totaal niet op.
Je laat je in de maling nemen omdat er bij de een een poging is gedaan om de toren want anders in beeld te monteren.. dit geeft het idee dat we op een andere plek zijn.. vergelijken we beide beelden, zien we exact hetzelfde. Rechts is zelfs minder gedetailleerd, gefilterd (gezien de kleur)... en al.
[..]
Inzoomen maakt totaal niets uit, we blijven een achtergrond zien. De enige mogelijkheid om deze niet te zien, is als we lager als het dik zitten, maar dat is niet zo, we kijken namelijk vanaf boven en zien duidelijk op beide foto's net zoveel van het dak.
Scherp blijven
ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik zie de linker toren toch een stuk breder zijn dan de rechter
Een even "hoog" dak geeft dan dus juist aan dat het vanuit een ander persectief genomen is -.-
Een even "hoog" dak geeft dan dus juist aan dat het vanuit een ander persectief genomen is -.-
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
je bedoelt dat wtc 1 breeder was dan wtc 2 of anders om? de ene foto is ook waziger alsof er een filter is toegepast..quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:48 schreef oompaloompa het volgende:
ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik zie de linker toren toch een stuk breder zijn dan de rechter
Een even "hoog" dak geeft dan dus juist aan dat het vanuit een ander persectief genomen is -.-
quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:48 schreef oompaloompa het volgende:
ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik zie de linker toren toch een stuk breder zijn dan de rechter
Een even "hoog" dak geeft dan dus juist aan dat het vanuit een ander persectief genomen is -.-
Breder?
Je begrijpt dat het uitknippen van een object je de mogelijkheid geeft om uit te zoomen he?
Maar dat we hierboven 2 zo goed als exact dezelfde objecten hebben.. met aan beide kanten net zo weinig zicht op de zijkanten.. en op het dak net zoveel hoek zichtbaar als normaal.
Ik vind het altijd grappig om te zien dat er zoveel mensen zo willen leunen op cijfertjes en rapporten, maar een simpel plaatje als dit wordt altijd zo snel mogelijk over het hoofd gezien.. of er wordt een poging gedaan om dingen te zien die er niet zijn.
Just my 2 cents.
Misschien een visuele hint... probeer de toren over elkaar heen te plaatsen...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
Rook is ook hetzelfde....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Maar ik kan het mis hebben. Mijn gevoel (let wel, gevoel, ik zeg niet dat dit waarheid is) zegt het volgende:quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Helaas gaat dit totaal niet op.
Je laat je in de maling nemen omdat er bij de een een poging is gedaan om de toren want anders in beeld te monteren.. dit geeft het idee dat we op een andere plek zijn.. vergelijken we beide beelden, zien we exact hetzelfde. Rechts is zelfs minder gedetailleerd, gefilterd (gezien de kleur)... en al.
[..]
Inzoomen maakt totaal niets uit, we blijven een achtergrond zien. De enige mogelijkheid om deze niet te zien, is als we lager als het dik zitten, maar dat is niet zo, we kijken namelijk vanaf boven en zien duidelijk op beide foto's net zoveel van het dak.
Scherp blijven
Stel, ik zou in de helicopter zitten van het linkerplaatje. Als ik rechtdoor zou vliegen, dus in een horizontale lijn, dan zou ik over het gebouw heen vliegen, maar ik zou denk i kwel nog de antenne raken. Op het rechterplaatje, als ik het zelfde zou doen, zou ik voor mijn gevoel uitkomen in het impactgat of direct er onder. Dat betekent dat de hoek totaal anders is.
In het 2e geval kan ik nl rechtuit filmen, en in het eerste geval (als ik dus boven het gebouw zit) zou ik schuin naar beneden moeten filmen. Logischerwijs, als ik schuin naar beneden film, dan zie ik de grond. Als ik rechtdoor film, en ik zit op genoeg hoogte, en ik ga zoomen, dan gaan op een gegeven moment dingen wegvallen. De verandering van hoek kan genoeg zijn om de achtergrond weg te laten vallen, omdat de camera niet naar beneden richt.
Misschien kan ik dit wel simuleren. Ik heb een camera waar ik mee kan filmen en een groot zoombereik. Ik vind het wel leuk om dit te testen. Ik weet dan alleen niet hoe groot het filmpje wordt, maar, het is misschien wel leuk om te proberen. Ik zal eens nadenken over hoe ik dat kan doen.
Ik stel me nu iets voor van dat ik een paal film (ik heb er bijna een voor de voordeur staan, maar niet helemaal want dat zou lastig zijn met binnen komen natuurlijk
). Als op mn slaapkamer ga staan, dan moet ik schuin naar beneden filmen en dan film ik dus de paal + de grond er omheen, logischerwijs. Maar ga ik beneden staan, en film ik rechtdoor, en ik ga zoomen, dan is op een gegeven moment de paal en alles wat er direct links en rechts naast is het enige wat ik nog zie. De lucht en de grond zal op een gegeven moment wegvallen. Echter, de paal is dermate laag, dat het huis wat aan de overkant van de straat staat altijd in beeld blijft.
Stel je nu eens voor dat ik een paal heb die een stuk hoger is dan dat huis. Stel nou dat ik boven die paal zou kunnen gaan staan, net als dat ik op mn slaapkamer zou gaan staan. Ik film schuin beneden, en ik zal dus altijd het huis aan de overkant blijven zien, want dat blijft in beeld.
Nu sta ik recht tegenover die hoge paal, ik film rechtdoor. In het begin zal ik het huis nog zien. Maar als ik maar genoeg inzoom op die paal, dan zal op een gegeven moment alleen nog maar de bovenverdieping te zien zijn, daarna het dak, en daarna niks meer.
Er klopt iets niet met het door jouw geposte plaatje, maar ik kan er de vinger nog niet opleggen. Die doorgetrokken lijntjes daarop zijn leuk, maar ik heb het gevoel dat er iets is met het perspectief waardoor die uitleg niet klopt.
Breitling - Instruments for Professionals
Misschien dat het mede door het verschil in kwaliteit komt, maar ik meen bij het linkerbeeld ook meer dak te kunnen zien dan bij het rechter.quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:48 schreef oompaloompa het volgende:
ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik zie de linker toren toch een stuk breder zijn dan de rechter
Een even "hoog" dak geeft dan dus juist aan dat het vanuit een ander persectief genomen is -.-
Volgens mij zijn beide beelden van redelijk veraf gemaakt, links vanuit een helikopter en rechts (zoals al eerder gezegd) van een ander hoog gebouw, maar door de afstand lijkt het alsof beide beelden hetzelfde zijn, terwijl in werkelijkheid er een aanzienlijk hoogteverschil in camerastandpunten zat.
Ik weet niet hoe ik het beter uit kan leggen.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja dat denk ik ook. Want op de rechtdoorfoto kom ik net onder het impactpunt voor mn gevoel, dus ik zit rond de 80e verdieping. Bij het helicoptershot zit ik ruim boven het dak, dus dat zijn....wat, 20, 25 verdiepingen verschil, maal 3 meter per verdieping, dat is, uitgaande van 20 verdiepingen (dus nog los van het aantal meters dat je boven het dak zit) 20x 3 meter is 60 meter hoogteverschil.quote:Op vrijdag 10 september 2010 11:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Misschien dat het mede door het verschil in kwaliteit komt, maar ik meen bij het linkerbeeld ook meer dak te kunnen zien dan bij het rechter.
Volgens mij zijn beide beelden van redelijk veraf gemaakt, links vanuit een helikopter en rechts (zoals al eerder gezegd) van een ander hoog gebouw, maar door de afstand lijkt het alsof beide beelden hetzelfde zijn, terwijl in werkelijkheid er een aanzienlijk hoogteverschil in camerastandpunten zat.
Ik weet niet hoe ik het beter uit kan leggen.
Breitling - Instruments for Professionals
Inderdaad, op twee kilometer afstand (ik noem maar wat) lijkt 60 meter misschien niks, maar het veroorzaakt net zulke verdraaiingen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 11:07 schreef CoolGuy het volgende:
Ja dat denk ik ook. Want op de rechtdoorfoto kom ik net onder het impactpunt voor mn gevoel, dus ik zit rond de 80e verdieping. Bij het helicoptershot zit ik ruim boven het dak, dus dat zijn....wat, 20, 25 verdiepingen verschil, maal 3 meter per verdieping, dat is, uitgaande van 20 verdiepingen (dus nog los van het aantal meters dat je boven het dak zit) 20x 3 meter is 60 meter hoogteverschil.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat gebeurd wel vaker met gebouwen na een brand. Laats was er een brand in een oude binnenstad (Belgi meen ik), en daar stortte 1 van de panden pas in tijdens het nablussen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 09:38 schreef Pendora het volgende:
Zelf vind ik het Pentagon verhaal nog veel interessanter. Op deze site: http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html zie je foto's redelijk snel na de impact. Er zijn maar een paar beschadigingen maar het Pentagon staat nog volledig overeind en stort pas later gedeeltelijk in.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In Your Face! -edit-quote:1,270 Architects/Engineers Reveal Hard Evidence of Explosive Demolition at WTC on 9/11
Former US Senator Mike Gravel (D-AK) and Richard Gage, AIA, Founder of Architects & Engineers for 9/11 Truth Discuss Scientific Findings
On Thursday September 9, 2010, Gravel and Gage will host a central press conference at the National Press Club in Washington, DC, presenting hard evidence that all three WTC skyscrapers on September 11, 2001, in NYC were destroyed by explosive controlled demolition.
Senator Gravel notes, “Critically important evidence has come forward after the original government building reports were completed.”
bron
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-09-2010 12:49:42 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk en dit is nu juist het punt waar ik de editor in kwestie zijn pluim voor dien te geven, door de torens zo te verplaatsen in beeld, lijkt het nu net alsof we zelf vanaf een totaal andere kant kijken. Maar dit is niet zo. Puur optisch bedrog doordat we een mooie heldere hemel (ongetwijfeld geknipt uit een shot waar men wel lager zat) krijgen. Maar als we de torens vergelijken kunnen we totaal geen verandering waarnemen. Geen misschien.. geen wat nou als.. het is er niet. Ik heb op dit moment geen photoshop bij de hand om ze over elkaar te plakken, maar om eerlijk te zijn hebben we dat niet eens nodig. Alles is vanuit exact hetzelfde perspectief zichtbaar.quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Maar ik kan het mis hebben. Mijn gevoel (let wel, gevoel, ik zeg niet dat dit waarheid is) zegt het volgende:
Stel, ik zou in de helicopter zitten van het linkerplaatje. Als ik rechtdoor zou vliegen, dus in een horizontale lijn, dan zou ik over het gebouw heen vliegen, maar ik zou denk i kwel nog de antenne raken. Op het rechterplaatje, als ik het zelfde zou doen, zou ik voor mijn gevoel uitkomen in het impactgat of direct er onder. Dat betekent dat de hoek totaal anders is.
Dit klopt allemaal. Maar dit is, en ik herhaal mezelf weer, niet aan de orde omdat we exact dezelfde waarneming mbt tot de torens hebben. In geen van beide shots is er iets te zien wat op de ander niet te zien is, en ik blijf herhalen, voornamelijk het dak geeft dit aan. Het daak is half schuin te zien, en we nemen vanaf beide posities net zoveel punten van het dak waar. Dit kan alleen als we hetzelfde plaatje bekijken. Optische illusie gecreerd door de heldere hemel, en de verplaatsing van de torens in het shot, moeten we boven kunnen staan.quote:In het 2e geval kan ik nl rechtuit filmen, en in het eerste geval (als ik dus boven het gebouw zit) zou ik schuin naar beneden moeten filmen. Logischerwijs, als ik schuin naar beneden film, dan zie ik de grond. Als ik rechtdoor film, en ik zit op genoeg hoogte, en ik ga zoomen, dan gaan op een gegeven moment dingen wegvallen. De verandering van hoek kan genoeg zijn om de achtergrond weg te laten vallen, omdat de camera niet naar beneden richt.
Is goedquote:Misschien kan ik dit wel simuleren. Ik heb een camera waar ik mee kan filmen en een groot zoombereik. Ik vind het wel leuk om dit te testen. Ik weet dan alleen niet hoe groot het filmpje wordt, maar, het is misschien wel leuk om te proberen. Ik zal eens nadenken over hoe ik dat kan doen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
Joh, wil je je kinderlijke insinuaties nou eens voor je zelf houden?quote:
Ik ben benieuwd wat ze aan gaan tonen, en met welk bewijs ze dit gaan staven. Houdt je ons op de hoogte?[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-09-2010 12:50:18 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
-edit-quote:Op vrijdag 10 september 2010 11:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Joh, wil je je kinderlijke insinuaties nou eens voor je zelf houden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-09-2010 12:50:44 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hebben we hier al documentatie van? Want het is leuk dat het is aangekondigd, maar dit was dus gisteren en inclusief tijdsverschil was het ook gisteren.quote:
Overigens, is het echt nodig om aan namecalling (om maar niet te zeggen; schelden) te doen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 10-09-2010 12:51:06 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Wat jij nu doet is kinderachtig. Ik moest gewoon lachen om die opmerking. Het zijn niet mijn woorden, dus niet zo moeilijk doen nu.quote:Op vrijdag 10 september 2010 11:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
1. Zo heel grappig was het niet.
2. ik kan me herinneren als een van de uitkomsten van jouw aanvaringen met VancouverFan dat je niet echt zat te wachten op dergelijk kinderachtig gedoe.
Het is een beetje jammer dat je hier nu impliciet iemand zit aan te moedigen vooral door te gaan met dergelijke kinderachtige uitspraken door te doen voorkomen alsof het enorm grappig is.
Als je nou een flinke jongen bent dan wijs je hem, -ook al zit ie in jouw 'kamp'- op het feit dat dergelijke benamingen niets toevoegen aan een discussie.
Je laat je wel kennen zeg...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 11:37:17 ]
Jongens de discussie, laten we daar op focussen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Mattes 15:14)
Nee, wat _jij_ doet is kinderachtig. Want als dat namelijk mensen zijn die niet in jouw kamp zitten die dat doen, dan schreeuw je moord en brand, maar waar je eerder om klaagde, daar maak je je nu zelf schuldig aan? Dat je er om lacht is tot daar aan toe, maar dat betekent niet dat je daar ook een post aan moet wijden hier. Jij bent degene die zich nu laat kennen hier, want jij weet net zo goed als ik waarom je die post plaatste.quote:Op vrijdag 10 september 2010 11:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat jij nu doet is kinderachtig. Ik moest gewoon lachen om die opmerking. Het zijn niet mijn woorden, dus niet zo moeilijk doen nu.
Je laat je wel kennen zeg...
Breitling - Instruments for Professionals
On topic graag!quote:Op vrijdag 10 september 2010 11:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, wat _jij_ doet is kinderachtig. Want als dat namelijk mensen zijn die niet in jouw kamp zitten die dat doen, dan schreeuw je moord en brand, maar waar je eerder om klaagde, daar maak je je nu zelf schuldig aan? Dat je er om lacht is tot daar aan toe, maar dat betekent niet dat je daar ook een post aan moet wijden hier. Jij bent degene die zich nu laat kennen hier, want jij weet net zo goed als ik waarom je die post plaatste.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 11:41:09 ]
Dat zal wel ja, daar had je aan moeten denken voor je zo nodig moest laten weten hoe enorm grappig die opmerking was.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Wat dacht je van knappend beton? Heb je wel eens naast een sloop gestaan waar ze met zo'n hydraulische grijper/krokodillebek de betoncontructie aan het slopen zijn? Volgens mij lijken die geluiden nogal op elkaar. Nog afgezien van het feit dat je geluid prima achteraf onder een filmpje kan monteren/editen natuurlijk.quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Harde knal na instorten van gebouw 1 (0:47)
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Jij weet duidelijk niet wat de bron is van deze filmpjes.quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat dacht je van knappend beton? Heb je wel eens naast een sloop gestaan waar ze met zo'n hydraulische grijper/krokodillebek de betoncontructie aan het slopen zijn? Volgens mij lijken die geluiden nogal op elkaar. Nog afgezien van het feit dat je geluid prima achteraf onder een filmpje kan monteren/editen natuurlijk.
Waarom werd dit dan niet eerder vrijgegeven als het gewoon om knappend beton gaat? Daarnaast was het gebouw al even klaar met instorten.
Allemaal nieuw, nooit eerder vertoond materiaal:
Geluid is zacht, dus turn up the volume!
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 12:12:45 ]
Dus dat je een explosie hoort betekent bij jou per definitie dat er ergens explosieven tot ontploffing gebracht zijn? Explosies kunnen door niks anders dan door explosieven veroorzaakt zijn?quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij weet duidelijk niet wat de bron is van deze filmpjes.
Waarom werd dit dan niet eerder vrijgegeven als het gewoon om knappend beton gaat? Daarnaast was het gebouw al even klaar met instorten.
Allemaal nieuw, nooit eerder vertoond materiaal:
Geluid is zacht, dus turn up the volume!
Breitling - Instruments for Professionals
Niet per definitie... eerder de geheimzinnigheid er omheen. Dit had al lang vrijgegeven moeten zijn.quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dus dat je een explosie hoort betekent bij jou per definitie dat er ergens explosieven tot ontploffing gebracht zijn? Explosies kunnen door niks anders dan door explosieven veroorzaakt zijn?
0:16 (1st whistle blows) ?
0:18 (2nd whistle blows) ?
0:20 (loud explosion sound)
0:25 (calm voice: "there's the third...") ?
0:31 (watching falling building: "...down it went.")
Ik kan het op de zaak niet beluisteren, maar 1 youtubefilmpje waar dit in te horen is, is natuurlijk geen waterdicht bewijs. Er is in deze topicreeks regelmatig geclaimt dat overheidsinstanties beelden manipuleerden, en ook filmpjes. Sterker nog, dat is ~20 posts hierboven nog ter sprake gekomen. Maar in dit geval nemen we zonder bewijs via alternatieve bronnen, zeg filmpjes uit andere hoeken die hetzelfde laten horen, of experts die het origineel van dit filmpje hebben onderzocht, maar aan dat dit het absolute bewijs van een conspiracy is?quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet per definitie... eerder de geheimzinnigheid er omheen. Dit had al lang vrijgegeven moeten zijn.
0:16 (1st whistle blows) ?
0:18 (2nd whistle blows) ?
0:20 (loud explosion sound)
0:25 (calm voice: "there's the third...") ?
0:31 (watching falling building: "...down it went.")
Beet je vreemd in mijn ogen, zeker als je weet dat er binnen de 9-11 truthers beweging plenty experts zijn die alle overheidsbeelden frame voor frame doornemen en analyseren, maar dit dan niet doen met wat mogelijk het ultieme bewijs voor een CD/conspiracy is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
