BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een modern hotel waar een binnenbrand ontstaat vergelijken met een van buiten beschadigd gebouw waar ook een binnenbrand ontstaat.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kerel... de schade aan WTC 7 leverde zelfs volgens NIST geen significante bijdrage voor "global collapse".
En inderdaad de branden zijn totaal niet te vergelijken.. ze waren namelijk een stuk intenser.
En de botenloods vergelijken met een wolkenkrabber...
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het NIST rapport blijkbaar niet lezen om te kunnen weten dat de schade geen significante factor was bij het instorten van een 47 verdiepingen tellend WTC 7quote:Op donderdag 9 september 2010 15:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een modern hotel waar een binnenbrand ontstaat vergelijken met een van buiten beschadigd gebouw waar ook een binnenbrand ontstaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 15:45:55 ]
Hmm, wat dach je om te beginnen van het feit dat wat kantoorinhoud niet zo fel brand als ettelijke tonnen kerosine?quote:Op donderdag 9 september 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch gek dat WTC niet in 1975 is ingestort dan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik dacht dat jij niet zoveel waarde hechtte aan het NIST-rapport en de hele 'officiële' lezing?quote:Op donderdag 9 september 2010 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het NIST rapport blijkbaar niet lezen om te kunnen weten dat de schade geen significante factor was bij het instorten van een 47 verdiepingen tellend WTC 7
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik dacht dat jij daar juist wel heel veel waarde aan hechtte. Daarom wilde ik je laten zien dat wat jij beweert niet in lijn is met het door jullie zo fel begeerde rapport waarin NIST komt met haar compleet nieuw uitgevonden "thermal expansion" theorie. Een wetenschappelijke ontdekking die klaarblijkelijk de wetten van de natuurkunde omver heeft geworden.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij niet zoveel waarde hechtte aan het NIST-rapport en de hele 'officiële' lezing?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 16:06:12 ]
Ook weer in zo'n mega rijk land Venezuela! wat apart toch weer de Venezolanen die in derdewereldland omstandigheden leven wel een vuurbestendig gebouw kunnen neerzetten maar die v/d Amerikanen vallen als een kaartenhuis bij veel kleinere branden.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog eentje... Caracas:
[ afbeelding ]
hmmm
Nee hoor, alle stoffen zetten uit onder invloed van warmte.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik dacht dat jij daar juist wel heel veel waarde aan hechtte. Daarom wilde ik je laten zien dat wat jij beweert niet in lijn is met het door jullie zo fel begeerde rapport waarin NIST komt met haar compleet nieuw uitgevonden "thermal expansion" theorie. Een wetenschappelijke ontdekking die klaarblijkelijk de wetten van de natuurkunde omver heeft geworden.
.En voor zover ik begrijp stelt het NIST dat WTC 7 is ingestort door branden die (mede) veroorzaakt zijn door puin van de Twin Towers:
quote:What caused the fires in WTC 7?
Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Bron.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat klopt... de branden zijn door het puin veroorzaakt volgens NIST, tenminste... dat nemen ze aan. Zeker weten doen ze het niet. In het NIST rapport is echter terug te lezen dat de schade aan het gebouw dat was veroorzaakt door het puin geen noemenswaardige bijdrage heeft geleverd aan het instorten van het gebouw. De oorzaak was het falen van kolom 79 ten gevolge van brand waardoor andere door brand verzwakte aangelegen vloerdelen en balken het ook begaven..quote:Op donderdag 9 september 2010 16:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee hoor, alle stoffen zetten uit onder invloed van warmte.
En voor zover ik begrijp stelt het NIST dat WTC 7 is ingestort door branden die (mede) veroorzaakt zijn door puin van de Twin Towers:
[..]
Ik heb nu ff geen tijd om het op te gaan zoeken...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 16:31:53 ]
Nee dat zijn zwakkere gebouwen .. maar wonder boven wonder kunnen die wel meer doorstaan dan Silversteins gebouwen. Zelfs dat stupide TU Delft gebouw is dus kennelijk robuster dan WTC.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Echt, krijgen we die compleet andere gebouwen weer waar ook brand is geweest.
Iedereen met een beetje bouwkundige kennis weet gewoon dat bijvoorbeeld de branden in Madrid en het Mandarin Hotel totaal niet te vergelijken zijn met die in alle WTC-torens.
Zowel WTC 1, 2 als 7 waren zwaar beschadigd van buitenaf, door vliegtuigen of vallend puin. Alle bovenstaande voorbeelden zijn branden die in de torens zelf zijn ontstaan. En dan zal ik maar niet de verschillen in bouwwijze op gaan noemen.
Wees dan eerlijk en neem de botenloods in de Punt ook mee in het verhaal, het gebouw met stalen constructie dat instortte door brand, iets wat door vele 'truthers' wordt ontkend..
Man oh man waar zit het verstand.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die ettelijk kerosine was buiten de toren al grotendeels ontploft bij impactquote:Op donderdag 9 september 2010 15:53 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hmm, wat dach je om te beginnen van het feit dat wat kantoorinhoud niet zo fel brand als ettelijke tonnen kerosine?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Buiten?quote:Op donderdag 9 september 2010 16:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die ettelijk kerosine was buiten de toren al grotendeels ontploft bij impact
Voor de impact?Ow en nu zeg je trouwens dus niet dat het hologrammen waren?
quote:Op donderdag 9 september 2010 16:46 schreef ToT het volgende:
[..]
Buiten?
Ow en nu zeg je trouwens dus niet dat het hologrammen waren?
Ja, dat klopt, volgens NIST is WTC 7 ingestort doordat de constructie het begaf doordat er brand ontstond doordat er puin uit WTC 1 tegen 7 aansloeg. Het puin heeft dus niet direct gezorgd voor instorten, maar wel indirect, door de brand mogelijk te maken die de constructie dusdanig verzwakte dat die het begaf.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt... de branden zijn door het puin veroorzaakt volgens NIST, tenminste... dat nemen ze aan. Zeker weten doen ze het niet. In het NIST rapport is echter terug te lezen dat de schade aan het gebouw dat was veroorzaakt door het puin geen noemenswaardige bijdrage heeft geleverd aan het instorten van het gebouw. De oorzaak was het falen van kolom 79 ten gevolge van brand waardoor andere door brand verzwakte aangelegen vloerdelen en balken het ook begaven..
Ik heb nu ff geen tijd om het op te gaan zoeken...
(en wat ook niet meehielp was het uitvallen van de waterdruk door beschadigingen aan de waterleiding, waardoor de sprinklers niet adequaat konden werken).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het verstand zit bij bouwkundigen die het niet eens wagen een 13 verdiepingen hoog hoofdzakelijk betonnen gebouw wat deels instortte door een binnenbrandje te vergelijken met een meer dan 100 verdiepingen hoog hoofdzakelijk stalen gebouw waar een vliegtuig invloog waardoor het compleet instortte.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:37 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat zijn zwakkere gebouwen .. maar wonder boven wonder kunnen die wel meer doorstaan dan Silversteins gebouwen. Zelfs dat stupide TU Delft gebouw is dus kennelijk robuster dan WTC.
Man oh man waar zit het verstand.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het Mandarin hotel had nog helemaal geen sprinkler installatie. Het was nog niet voltooid. Daarnaast wil je dus eigenlijk zeggen dat de brand in WTC 7 intenser was dan de brand in het Mandarin hotel, waardoor de constructie dermate 'zacht' werd dat de boel ging instorten en zelfs vrije val kon bereiken?quote:Op donderdag 9 september 2010 16:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, dat klopt, volgens NIST is WTC 7 ingestort doordat de constructie het begaf doordat er brand ontstond doordat er puin uit WTC 1 tegen 7 aansloeg. Het puin heeft dus niet direct gezorgd voor instorten, maar wel indirect, door de brand mogelijk te maken die de constructie dusdanig verzwakte dat die het begaf.
(en wat ook niet meehielp was het uitvallen van de waterdruk door beschadigingen aan de waterleiding, waardoor de sprinklers niet adequaat konden werken).
Ach.. jij vergelijkt een botenloods met een 47 verdiepingen tellende wolkenkrabber.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het verstand zit bij bouwkundigen die het niet eens wagen een 13 verdiepingen hoog hoofdzakelijk betonnen gebouw wat deels instortte door een binnenbrandje te vergelijken met een meer dan 100 verdiepingen hoog hoofdzakelijk stalen gebouw waar een vliegtuig invloog waardoor het compleet instortte.
Nee, wat ik wil zeggen is dat je die twee helemaal niet moet willen vergelijken.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het Mandarin hotel had nog helemaal geen sprinkler installatie. Het was nog niet voltooid. Daarnaast wil je dus eigenlijk zeggen dat de brand in WTC 7 intenser was dan de brand in het Mandarin hotel, waardoor de constructie dermate 'zacht' werd dat de boel ging instorten en zelfs vrije val kon bereiken?
De brand in China zegt niks over die in New York en vice versa.
Net zomin als de botenloods, juist daarom maakte ik die vergelijking, op dezelfde wijze waarop jij opeens iets uit het NIST-rapport gebruikte.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
klopt.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, wat ik wil zeggen is dat je die twee helemaal niet moet willen vergelijken.
De brand in China zegt niks over die in New York en vice versa.
Net zomin als de botenloods, juist daarom maakte ik die vergelijking, op dezelfde wijze waarop jij opeens iets uit het NIST-rapport gebruikte.
Feit blijft dat het absurd is dat vuur een gebouw desintegreert puur en alleen op 911 en dan ook alleen Silverstein's gebouwen. Met daarboven op zijn idiote statement pull-it en zijn pas verstrekte dubbele verzekering.
Niemand vindt het gek dat zijn openhaard netjes in tact blijven na tientallen avonden met vrij hete temperaturen en tegelijk wel verklaren dat het logisch is dat een ultra-reinforced gebouw met een simpel kortstondig vuurtje verpulvert.
onbegrijpelijk.
Ieder die verklaart dat het mogelijk is dat WTC instort zonder CD dient opgesloten te worden in gesticht en verplicht om weer basisonderwijs te volgen. Wat is men toch verrekte dom en achterlijk. En dat meen ik serieus.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!quote:Op donderdag 9 september 2010 11:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik ben ingenieur, en mijn liefwerkt bij een staalhandel. Daar hebben 2 collega's met samen 20 jaar metallurgische ervaring mij tijdens een bbq haarfijn uit de doeken gegaan hoe de eigenschappen van staal onder invloed van warmte veranderen. Mijn collega's op het werk, die niks anders doen dan betonconstructies ontwerpen en berekenen, hebben mij uitgelegd hoe beton zich gedraagd onder stress. Ook hebben die mij gemodelleerd hoeveel kinetische energie er nodig is om een gebouw zo'n klap te verkopen dat die anders dan rechtstandig in elkaar zakt.
En uw CV?
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
Dat was geen overtuigend argument, op basis waarvan die vanzelfsprekendheid? vooral ook om het nooit eerder en sindsdien nooit meer is voorgekomen, een global collapse van een steel framed building.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een modern hotel waar een binnenbrand ontstaat vergelijken met een van buiten beschadigd gebouw waar ook een binnenbrand ontstaat.
Nee, dat is geen feit, dat is jouw mening. De torens zijn ook helemaal niet gedesintergreerd, er was enorm veel puin af te voeren. Er stonden notabene nog kleine stukken gevel.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:05 schreef Lambiekje het volgende:
Feit blijft dat het absurd is dat vuur een gebouw desintegreert puur en alleen op 911 en dan ook alleen Silverstein's gebouwen. Met daarboven op zijn idiote statement pull-it en zijn pas verstrekte dubbele verzekering.
Mja, als je de verschillen tussen een openhaard en een binnenbrand in een beschadigde toren niet ziet, dan snap ik onderstaande ook wel weerquote:Niemand vindt het gek dat zijn openhaard netjes in tact blijven na tientallen avonden met vrij hete temperaturen en tegelijk wel verklaren dat het logisch is dat een ultra-reinforced gebouw met een simpel kortstondig vuurtje verpulvert.
onbegrijpelijk.
.Basisonderwijs is juist niet nodig om 9/11 eventueel te kunnen verklaren, daar moet je voor gestudeerd hebben om op een goede manier wetenschappelijk theorieën te kunnen onderbouwen en onderzoeken.quote:Ieder die verklaart dat het mogelijk is dat WTC instort zonder CD dient opgesloten te worden in gesticht en verplicht om weer basisonderwijs te volgen. Wat is men toch verrekte dom en achterlijk. En dat meen ik serieus.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Bedoel je deze?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
Niks verbogen?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:07 schreef THEFXR het volgende:
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In ieder geval niet nagenoeg symmetrisch in vrije val naar beneden gestort.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niks verbogen?
[ afbeelding ]
Er is dan ook geen vliegtuig tegen de betonnen kern aangevlogen en binnen ontploft, voor zover ik weet.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
In ieder geval niet nagenoeg symmetrisch in vrije val naar beneden gestort.
FOK! verstandig, lees een P.I.
