BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
In de docu van gisteren op SBS "120 minutes that changed America" hoor je een brandweerman een tijd voor het instorten van het gebouw, melding maken over de radio dat er binnen flinke "cracks' in de muren zaten. Hij was toen, als ik het goed heb, op de 63ste verdieping. Eigenlijk dus nog ver onder de impact zone." De brandweerman die reageerde meldde dat hij dat al eerder en zelfs lager al had geconstateerd.
Mijn vraag is: Zou dit al het resultaat zijn geweest van de impact c.q. verzwakking van de structuur? Zo ja, is daar dan ook een verklaring voor terug te vinden in de originele rapporten?
Of kan dit toch een teken zijn dat er schade was door toedoen van explosieven in het gebouw?
Mijn vraag is: Zou dit al het resultaat zijn geweest van de impact c.q. verzwakking van de structuur? Zo ja, is daar dan ook een verklaring voor terug te vinden in de originele rapporten?
Of kan dit toch een teken zijn dat er schade was door toedoen van explosieven in het gebouw?
Die in de OP was redelijk vernieuwend vond ik zelf had deze nog niet eerde gezien.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:38 schreef winka het volgende:
Even een vraagje. Er is ontzettend veel materiaal over 9/11 te vinden op het web over complottheorieen. Veel is al in het begin ontkracht.
Nu ben ik op zoek naar de laatste stand van zaken hierover. Wat is bijvoorbeeld de meest recente docu hierover?
Dat zijn de vliegtuigen die gebruikt zijn voor de aanslagen. Je weet wel, van die vliegende dingen die jij steevast ontkent dat ze bestaan.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat invredesnaam zegt dit ?!!
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Crap ja!quote:Op donderdag 9 september 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch gek dat WTC niet in 1975 is ingestort dan.
Toen vloog er ook een huge friggin' Boeing met een bijna volle tank kerosine met een noodgang er in!Offe.....
Een prullenbakbrandje van 700 graden vergelijken met deze aanslag....
Hoe heet was deze brand dan volgens jou?quote:Op donderdag 9 september 2010 13:25 schreef ToT het volgende:
[..]
Crap ja!
Offe.....
Een prullenbakbrandje van 700 graden vergelijken met deze aanslag....
Ik kom dan nog maar eens met een setje voorbeelden waarbij de brand vele malen intenser was en de gebouwen toch zijn blijven staan. Als ik het goed heb, hadden deze gebouwen ook een stalen constructie:
Meridian Plaza
FBI Los Angeles
Close up van FBI Los Angeles.
Windsor Building
Hotel Mandarin
Als hitte dan d factor is geweest waardoor de constructie dermate is verzwakt en de top als een jackhammer zo'n beetje alles beneden zicht tot gruis verpulverde, waarom is er bij deze gebouwen dan niet iets soortgelijks gebeurd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 13:48:40 ]
1975 WTC Firequote:Op donderdag 9 september 2010 13:25 schreef ToT het volgende:
[..]
Crap ja!
Offe.....
Een prullenbakbrandje van 700 graden vergelijken met deze aanslag....
Beschadiging aan de core had JUIST moeten veroorzaken dat de toren zou omkieperen en ABSOLUUT niet de weg van de MEESTE weerstand volgen.
De strekking door vuur is het WTC gesloopt is een complete farce
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hing daar ok allemaal een unmeunig zware 767 in?quote:Op donderdag 9 september 2010 13:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe heet was deze brand dan volgens jou?
Ik kom dan nog maar eens met een setje voorbeelden waarbij de brand vele malen intenser was en de gebouwen toch zijn blijven staan. Als ik het goed heb, hadden deze gebouwen ook een stalen constructie:
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Close up van FBI Los Angeles.
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
[ afbeelding ]
Als hitte dan d factor is geweest waardoor de constructie dermate is verzwakt en de top als een jackhammer zo'n beetje alles beneden zicht tot gruis verpulverde, waarom is er bij deze gebouwen dan niet iets soortgelijks gebeurd?
Volgens wikipedia:quote:Op donderdag 9 september 2010 13:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1975 WTC Fire
Beschadiging aan de core had JUIST moeten veroorzaken dat de toren zou omkieperen en ABSOLUUT niet de weg van de MEESTE weerstand volgen.
De strekking door vuur is het WTC gesloopt is een complete farce
13 februari 1975
Op 13 februari 1975 ontstond er brand in de North Tower. Deze grote brand woedde op de elfde verdieping waar de B.F. Goodrich Company gevestigd was. De brand woedde ruim drie uur en bereikte een temperatuur ruim boven de 700 C. Deze brand richtte veel schade aan het interieur maar niet aan de constructie zelf. De negende en veertiende verdieping ondervonden ook lichte schade. In totaal vielen er zestien gewonden.
In jouw linkje zie ik dat het "NEAR the core" was. Waar stat dat de core zelf een gigantische schade heeft opgelopen?
In WTC 7 hing geen unmeunig zware 767!quote:Op donderdag 9 september 2010 13:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Hing daar ok allemaal een unmeunig zware 767 in?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 14:13:03 ]
Ja... klopt. Maar Tot geeft als argument dat er een vliegtuig in de torens is gevlogen. Ik geef dan als voorbeeld dat het bij WTC 7 niet het geval was.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:15 schreef stijn_ het volgende:
WTC7 is ook wel weer een verhaal apart...
Hier overigens het bewijs dat Hotel Mandarin is blijven staan. Heb je die vuurzee gezien?
Hier nog een mooi filmpje van het brandje...
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 14:22:47 ]
maar bij wtc 7 was het ook geen gewone brand zoals je doet veronderstellen door het te vergelijken met gebouwen met branden van een ande type. WTC7 is niet ingestort omdat de balken door de brand verzwakt waren o.i.d. zoals al 15 keer gezegd is als niet meer. Dat je het dus nog steeds continu vergelijkt met andere, hetere, branden is niet zo intelligent.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... klopt. Maar Tot geeft als argument dat er een vliegtuig in de torens is gevlogen. Ik geef dan als voorbeeld dat het bij WTC 7 niet het geval was.
Hier overigens het bewijs dat Hotel Mandarin is blijven staan. Heb je die vuurzee gezien?
[ afbeelding ]
Hier nog een mooi filmpje van het brandje...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat voor type brand was de brand in WTC 7 dan?quote:Op donderdag 9 september 2010 14:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar bij wtc 7 was het ook geen gewone brand zoals je doet veronderstellen door het te vergelijken met gebouwen met branden van een ande type. WTC7 is niet ingestort omdat de balken door de brand verzwakt waren o.i.d. zoals al 15 keer gezegd is als niet meer. Dat je het dus nog steeds continu vergelijkt met andere, hetere, branden is niet zo intelligent.
Nu is het weer niet door de verzwakte balken veroorzaakt. Jezus.. weet jij zelf wel wat je allemaal zegt?
Kolom 79 was toch verzwakt door de hitte en begaf het waardoor de glopal collapse werd getriggerd? Of heb je nu wr een ander verhaal?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 14:25:57 ]
een aantal verspreidde kleinere branden waardoor er extreme temperatuurverschillen binnen het gebouw optraden.quote:
[..]
Wat voor type brand was de brand in WTC 7 dan?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah ok... je hebt me overtuigd.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een aantal verspreidde kleinere branden waardoor er extreme temperatuurverschillen binnen het gebouw optraden.
nee ik had er over dat de instorting door brand kwam. Core beschadiging heeft daar geen invloed op.quote:Op donderdag 9 september 2010 13:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Volgens wikipedia:
13 februari 1975
Op 13 februari 1975 ontstond er brand in de North Tower. Deze grote brand woedde op de elfde verdieping waar de B.F. Goodrich Company gevestigd was. De brand woedde ruim drie uur en bereikte een temperatuur ruim boven de 700 C. Deze brand richtte veel schade aan het interieur maar niet aan de constructie zelf. De negende en veertiende verdieping ondervonden ook lichte schade. In totaal vielen er zestien gewonden.
In jouw linkje zie ik dat het "NEAR the core" was. Waar stat dat de core zelf een gigantische schade heeft opgelopen?
dus strikt genomen had WTC in 1975 al moeten instorten als we de theorie van de NIST moeten geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Toch gek dat TU Delft niet rechtstandig is ingestort.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een aantal verspreidde kleinere branden waardoor er extreme temperatuurverschillen binnen het gebouw optraden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Temperatuurverschillen betekenen in mijn ogen... niet overal even heet en dus niet overal sprake van verzwakte structuur. Dus nagenoeg symmetrische instorting in vrije val = onmogelijk.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een aantal verspreidde kleinere branden waardoor er extreme temperatuurverschillen binnen het gebouw optraden.
Ja overheid gebouwen waar aanzienlijke hoeveelheden goud lag opgeslagen in kluizen op ondergrondse etages, en waar veiligheid diensten en dergelijke waren gehuisvest, zijn natuurlijk net blokkedoosjes vergeleken met Hotels made in China gefinancierd met particulier geld. help! heb in ene een dringende behoefte aan een natuurkunde les boot camp!quote:Op donderdag 9 september 2010 14:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar bij wtc 7 was het ook geen gewone brand zoals je doet veronderstellen door het te vergelijken met gebouwen met branden van een ande type.
Ja heur, voor intelligent moeten we bij Oompa zijnquote:WTC7 is niet ingestort omdat de balken door de brand verzwakt waren o.i.d. zoals al 15 keer gezegd is als niet meer. Dat je het dus nog steeds continu vergelijkt met andere, hetere, branden is niet zo intelligent.
http://www.wtc7.net/[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 15:58:44 ]
Waarom heeft men het niet bij het neerhalen van 1 WTC gehouden (waar bijna geen visueel bewijs voor is), maar voor beide torens (wat visueel veel moeilijker te manipuleren is) gekozen?
Is deze al gepost ?
Nieuwe beelden 9/11 doen nieuwe vragen rijzen
Zaterdag is 9/11 alweer negen jaar geleden. Net in de week van die herdenking zijn er nieuwe beelden opgedoken over de vreselijke terroristische aanval op de WTC-torens. Op de al die jaren geheim gebleven beelden is onder meer Michael Hess, een in de VS bekende 9/11-getuige, close in beeld te zien terwijl hij om hulp schreeuwt. Die man sprak eerder over een mysterieuze explosie in de tweede WTC-toren na het instorten van de eerste. Zijn kompaan Barry Jennings (kort na 9/11 in verdachte omstandigheden overleden) had het in zijn getuigenis aan de BBC destijds over een reeks lijken bij het verlaten van het gebouw tijdens zijn redding. Deze beelden lijken de versie van Hess en Jennings te ondersteunen.
www.hln.be 7/9/10
Nieuwe beelden 9/11 doen nieuwe vragen rijzen
Zaterdag is 9/11 alweer negen jaar geleden. Net in de week van die herdenking zijn er nieuwe beelden opgedoken over de vreselijke terroristische aanval op de WTC-torens. Op de al die jaren geheim gebleven beelden is onder meer Michael Hess, een in de VS bekende 9/11-getuige, close in beeld te zien terwijl hij om hulp schreeuwt. Die man sprak eerder over een mysterieuze explosie in de tweede WTC-toren na het instorten van de eerste. Zijn kompaan Barry Jennings (kort na 9/11 in verdachte omstandigheden overleden) had het in zijn getuigenis aan de BBC destijds over een reeks lijken bij het verlaten van het gebouw tijdens zijn redding. Deze beelden lijken de versie van Hess en Jennings te ondersteunen.
www.hln.be 7/9/10
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Since the Beijing building was still under construction, sprinkler systems had not been installed, providing another similarity to WTC 7, in which sprinkler systems malfunctioned before its collapse. The Mandarin Oriental Hotel was also a steel-framed building with a concrete core and may even have included steel salvaged from the debris of the twin towers and WTC 7 that was hastily shipped off to China shortly after 9/11.
Ook leuk om te zien dat de verslaggever de NIST conclusies van 9/11 even lijkt te zijn vergeten door nog zo dicht bij het gebouw te durven gaan staan
Tja.. daar zijn oneindig veel theorien over te bedenken. Sommigen denken zelfs dat het een symbolisch ritueel offer was en noemen Joachim en Boaz....quote:Op donderdag 9 september 2010 15:15 schreef TGE het volgende:
Waarom heeft men het niet bij het neerhalen van 1 WTC gehouden (waar bijna geen visueel bewijs voor is), maar voor beide torens (wat visueel veel moeilijker te manipuleren is) gekozen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 15:32:32 ]
Echt, krijgen we die compleet andere gebouwen weer waar ook brand is geweest.
Iedereen met een beetje bouwkundige kennis weet gewoon dat bijvoorbeeld de branden in Madrid en het Mandarin Hotel totaal niet te vergelijken zijn met die in alle WTC-torens.
Zowel WTC 1, 2 als 7 waren zwaar beschadigd van buitenaf, door vliegtuigen of vallend puin. Alle bovenstaande voorbeelden zijn branden die in de torens zelf zijn ontstaan. En dan zal ik maar niet de verschillen in bouwwijze op gaan noemen.
Wees dan eerlijk en neem de botenloods in de Punt ook mee in het verhaal, het gebouw met stalen constructie dat instortte door brand, iets wat door vele 'truthers' wordt ontkend..
Iedereen met een beetje bouwkundige kennis weet gewoon dat bijvoorbeeld de branden in Madrid en het Mandarin Hotel totaal niet te vergelijken zijn met die in alle WTC-torens.
Zowel WTC 1, 2 als 7 waren zwaar beschadigd van buitenaf, door vliegtuigen of vallend puin. Alle bovenstaande voorbeelden zijn branden die in de torens zelf zijn ontstaan. En dan zal ik maar niet de verschillen in bouwwijze op gaan noemen.
Wees dan eerlijk en neem de botenloods in de Punt ook mee in het verhaal, het gebouw met stalen constructie dat instortte door brand, iets wat door vele 'truthers' wordt ontkend..
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kerel... de schade aan WTC 7 leverde zelfs volgens NIST geen significante bijdrage voor "global collapse".quote:Op donderdag 9 september 2010 15:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Echt, krijgen we die compleet andere gebouwen weer waar ook brand is geweest.
Iedereen met een beetje bouwkundige kennis weet gewoon dat bijvoorbeeld de branden in Madrid en het Mandarin Hotel totaal niet te vergelijken zijn met die in alle WTC-torens.
Zowel WTC 1, 2 als 7 waren zwaar beschadigd van buitenaf, door vliegtuigen of vallend puin. Alle bovenstaande voorbeelden zijn branden die in de torens zelf zijn ontstaan. En dan zal ik maar niet de verschillen in bouwwijze op gaan noemen.
Wees dan eerlijk en neem de botenloods in de Punt ook mee in het verhaal, het gebouw met stalen constructie dat instortte door brand, iets wat door vele 'truthers' wordt ontkend..
En inderdaad de branden zijn totaal niet te vergelijken.. ze waren namelijk een stuk intenser.
En de botenloods vergelijken met een wolkenkrabber...
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 15:38:58 ]
Een modern hotel waar een binnenbrand ontstaat vergelijken met een van buiten beschadigd gebouw waar ook een binnenbrand ontstaat.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kerel... de schade aan WTC 7 leverde zelfs volgens NIST geen significante bijdrage voor "global collapse".
En inderdaad de branden zijn totaal niet te vergelijken.. ze waren namelijk een stuk intenser.
En de botenloods vergelijken met een wolkenkrabber...
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het NIST rapport blijkbaar niet lezen om te kunnen weten dat de schade geen significante factor was bij het instorten van een 47 verdiepingen tellend WTC 7quote:Op donderdag 9 september 2010 15:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een modern hotel waar een binnenbrand ontstaat vergelijken met een van buiten beschadigd gebouw waar ook een binnenbrand ontstaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 15:45:55 ]
Hmm, wat dach je om te beginnen van het feit dat wat kantoorinhoud niet zo fel brand als ettelijke tonnen kerosine?quote:Op donderdag 9 september 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch gek dat WTC niet in 1975 is ingestort dan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik dacht dat jij niet zoveel waarde hechtte aan het NIST-rapport en de hele 'officile' lezing?quote:Op donderdag 9 september 2010 15:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het NIST rapport blijkbaar niet lezen om te kunnen weten dat de schade geen significante factor was bij het instorten van een 47 verdiepingen tellend WTC 7
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik dacht dat jij daar juist wel heel veel waarde aan hechtte. Daarom wilde ik je laten zien dat wat jij beweert niet in lijn is met het door jullie zo fel begeerde rapport waarin NIST komt met haar compleet nieuw uitgevonden "thermal expansion" theorie. Een wetenschappelijke ontdekking die klaarblijkelijk de wetten van de natuurkunde omver heeft geworden.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij niet zoveel waarde hechtte aan het NIST-rapport en de hele 'officile' lezing?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 16:06:12 ]
Ook weer in zo'n mega rijk land Venezuela! wat apart toch weer de Venezolanen die in derdewereldland omstandigheden leven wel een vuurbestendig gebouw kunnen neerzetten maar die v/d Amerikanen vallen als een kaartenhuis bij veel kleinere branden.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog eentje... Caracas:
[ afbeelding ]
hmmm
Nee hoor, alle stoffen zetten uit onder invloed van warmte.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik dacht dat jij daar juist wel heel veel waarde aan hechtte. Daarom wilde ik je laten zien dat wat jij beweert niet in lijn is met het door jullie zo fel begeerde rapport waarin NIST komt met haar compleet nieuw uitgevonden "thermal expansion" theorie. Een wetenschappelijke ontdekking die klaarblijkelijk de wetten van de natuurkunde omver heeft geworden.
.En voor zover ik begrijp stelt het NIST dat WTC 7 is ingestort door branden die (mede) veroorzaakt zijn door puin van de Twin Towers:
quote:What caused the fires in WTC 7?
Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Bron.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat klopt... de branden zijn door het puin veroorzaakt volgens NIST, tenminste... dat nemen ze aan. Zeker weten doen ze het niet. In het NIST rapport is echter terug te lezen dat de schade aan het gebouw dat was veroorzaakt door het puin geen noemenswaardige bijdrage heeft geleverd aan het instorten van het gebouw. De oorzaak was het falen van kolom 79 ten gevolge van brand waardoor andere door brand verzwakte aangelegen vloerdelen en balken het ook begaven..quote:Op donderdag 9 september 2010 16:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee hoor, alle stoffen zetten uit onder invloed van warmte.
En voor zover ik begrijp stelt het NIST dat WTC 7 is ingestort door branden die (mede) veroorzaakt zijn door puin van de Twin Towers:
[..]
Ik heb nu ff geen tijd om het op te gaan zoeken...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 16:31:53 ]
Nee dat zijn zwakkere gebouwen .. maar wonder boven wonder kunnen die wel meer doorstaan dan Silversteins gebouwen. Zelfs dat stupide TU Delft gebouw is dus kennelijk robuster dan WTC.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Echt, krijgen we die compleet andere gebouwen weer waar ook brand is geweest.
Iedereen met een beetje bouwkundige kennis weet gewoon dat bijvoorbeeld de branden in Madrid en het Mandarin Hotel totaal niet te vergelijken zijn met die in alle WTC-torens.
Zowel WTC 1, 2 als 7 waren zwaar beschadigd van buitenaf, door vliegtuigen of vallend puin. Alle bovenstaande voorbeelden zijn branden die in de torens zelf zijn ontstaan. En dan zal ik maar niet de verschillen in bouwwijze op gaan noemen.
Wees dan eerlijk en neem de botenloods in de Punt ook mee in het verhaal, het gebouw met stalen constructie dat instortte door brand, iets wat door vele 'truthers' wordt ontkend..
Man oh man waar zit het verstand.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die ettelijk kerosine was buiten de toren al grotendeels ontploft bij impactquote:Op donderdag 9 september 2010 15:53 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hmm, wat dach je om te beginnen van het feit dat wat kantoorinhoud niet zo fel brand als ettelijke tonnen kerosine?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Buiten?quote:Op donderdag 9 september 2010 16:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die ettelijk kerosine was buiten de toren al grotendeels ontploft bij impact
Voor de impact?Ow en nu zeg je trouwens dus niet dat het hologrammen waren?
quote:Op donderdag 9 september 2010 16:46 schreef ToT het volgende:
[..]
Buiten?
Ow en nu zeg je trouwens dus niet dat het hologrammen waren?
Ja, dat klopt, volgens NIST is WTC 7 ingestort doordat de constructie het begaf doordat er brand ontstond doordat er puin uit WTC 1 tegen 7 aansloeg. Het puin heeft dus niet direct gezorgd voor instorten, maar wel indirect, door de brand mogelijk te maken die de constructie dusdanig verzwakte dat die het begaf.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt... de branden zijn door het puin veroorzaakt volgens NIST, tenminste... dat nemen ze aan. Zeker weten doen ze het niet. In het NIST rapport is echter terug te lezen dat de schade aan het gebouw dat was veroorzaakt door het puin geen noemenswaardige bijdrage heeft geleverd aan het instorten van het gebouw. De oorzaak was het falen van kolom 79 ten gevolge van brand waardoor andere door brand verzwakte aangelegen vloerdelen en balken het ook begaven..
Ik heb nu ff geen tijd om het op te gaan zoeken...
(en wat ook niet meehielp was het uitvallen van de waterdruk door beschadigingen aan de waterleiding, waardoor de sprinklers niet adequaat konden werken).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het verstand zit bij bouwkundigen die het niet eens wagen een 13 verdiepingen hoog hoofdzakelijk betonnen gebouw wat deels instortte door een binnenbrandje te vergelijken met een meer dan 100 verdiepingen hoog hoofdzakelijk stalen gebouw waar een vliegtuig invloog waardoor het compleet instortte.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:37 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat zijn zwakkere gebouwen .. maar wonder boven wonder kunnen die wel meer doorstaan dan Silversteins gebouwen. Zelfs dat stupide TU Delft gebouw is dus kennelijk robuster dan WTC.
Man oh man waar zit het verstand.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het Mandarin hotel had nog helemaal geen sprinkler installatie. Het was nog niet voltooid. Daarnaast wil je dus eigenlijk zeggen dat de brand in WTC 7 intenser was dan de brand in het Mandarin hotel, waardoor de constructie dermate 'zacht' werd dat de boel ging instorten en zelfs vrije val kon bereiken?quote:Op donderdag 9 september 2010 16:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, dat klopt, volgens NIST is WTC 7 ingestort doordat de constructie het begaf doordat er brand ontstond doordat er puin uit WTC 1 tegen 7 aansloeg. Het puin heeft dus niet direct gezorgd voor instorten, maar wel indirect, door de brand mogelijk te maken die de constructie dusdanig verzwakte dat die het begaf.
(en wat ook niet meehielp was het uitvallen van de waterdruk door beschadigingen aan de waterleiding, waardoor de sprinklers niet adequaat konden werken).
Ach.. jij vergelijkt een botenloods met een 47 verdiepingen tellende wolkenkrabber.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het verstand zit bij bouwkundigen die het niet eens wagen een 13 verdiepingen hoog hoofdzakelijk betonnen gebouw wat deels instortte door een binnenbrandje te vergelijken met een meer dan 100 verdiepingen hoog hoofdzakelijk stalen gebouw waar een vliegtuig invloog waardoor het compleet instortte.
Nee, wat ik wil zeggen is dat je die twee helemaal niet moet willen vergelijken.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het Mandarin hotel had nog helemaal geen sprinkler installatie. Het was nog niet voltooid. Daarnaast wil je dus eigenlijk zeggen dat de brand in WTC 7 intenser was dan de brand in het Mandarin hotel, waardoor de constructie dermate 'zacht' werd dat de boel ging instorten en zelfs vrije val kon bereiken?
De brand in China zegt niks over die in New York en vice versa.
Net zomin als de botenloods, juist daarom maakte ik die vergelijking, op dezelfde wijze waarop jij opeens iets uit het NIST-rapport gebruikte.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
klopt.quote:Op donderdag 9 september 2010 16:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, wat ik wil zeggen is dat je die twee helemaal niet moet willen vergelijken.
De brand in China zegt niks over die in New York en vice versa.
Net zomin als de botenloods, juist daarom maakte ik die vergelijking, op dezelfde wijze waarop jij opeens iets uit het NIST-rapport gebruikte.
Feit blijft dat het absurd is dat vuur een gebouw desintegreert puur en alleen op 911 en dan ook alleen Silverstein's gebouwen. Met daarboven op zijn idiote statement pull-it en zijn pas verstrekte dubbele verzekering.
Niemand vindt het gek dat zijn openhaard netjes in tact blijven na tientallen avonden met vrij hete temperaturen en tegelijk wel verklaren dat het logisch is dat een ultra-reinforced gebouw met een simpel kortstondig vuurtje verpulvert.
onbegrijpelijk.
Ieder die verklaart dat het mogelijk is dat WTC instort zonder CD dient opgesloten te worden in gesticht en verplicht om weer basisonderwijs te volgen. Wat is men toch verrekte dom en achterlijk. En dat meen ik serieus.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!quote:Op donderdag 9 september 2010 11:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik ben ingenieur, en mijn liefwerkt bij een staalhandel. Daar hebben 2 collega's met samen 20 jaar metallurgische ervaring mij tijdens een bbq haarfijn uit de doeken gegaan hoe de eigenschappen van staal onder invloed van warmte veranderen. Mijn collega's op het werk, die niks anders doen dan betonconstructies ontwerpen en berekenen, hebben mij uitgelegd hoe beton zich gedraagd onder stress. Ook hebben die mij gemodelleerd hoeveel kinetische energie er nodig is om een gebouw zo'n klap te verkopen dat die anders dan rechtstandig in elkaar zakt.
En uw CV?
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
Dat was geen overtuigend argument, op basis waarvan die vanzelfsprekendheid? vooral ook om het nooit eerder en sindsdien nooit meer is voorgekomen, een global collapse van een steel framed building.quote:Op donderdag 9 september 2010 15:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een modern hotel waar een binnenbrand ontstaat vergelijken met een van buiten beschadigd gebouw waar ook een binnenbrand ontstaat.
Nee, dat is geen feit, dat is jouw mening. De torens zijn ook helemaal niet gedesintergreerd, er was enorm veel puin af te voeren. Er stonden notabene nog kleine stukken gevel.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:05 schreef Lambiekje het volgende:
Feit blijft dat het absurd is dat vuur een gebouw desintegreert puur en alleen op 911 en dan ook alleen Silverstein's gebouwen. Met daarboven op zijn idiote statement pull-it en zijn pas verstrekte dubbele verzekering.
Mja, als je de verschillen tussen een openhaard en een binnenbrand in een beschadigde toren niet ziet, dan snap ik onderstaande ook wel weerquote:Niemand vindt het gek dat zijn openhaard netjes in tact blijven na tientallen avonden met vrij hete temperaturen en tegelijk wel verklaren dat het logisch is dat een ultra-reinforced gebouw met een simpel kortstondig vuurtje verpulvert.
onbegrijpelijk.
.Basisonderwijs is juist niet nodig om 9/11 eventueel te kunnen verklaren, daar moet je voor gestudeerd hebben om op een goede manier wetenschappelijk theorien te kunnen onderbouwen en onderzoeken.quote:Ieder die verklaart dat het mogelijk is dat WTC instort zonder CD dient opgesloten te worden in gesticht en verplicht om weer basisonderwijs te volgen. Wat is men toch verrekte dom en achterlijk. En dat meen ik serieus.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Bedoel je deze?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
Niks verbogen?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:07 schreef THEFXR het volgende:
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In ieder geval niet nagenoeg symmetrisch in vrije val naar beneden gestort.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niks verbogen?
[ afbeelding ]
Er is dan ook geen vliegtuig tegen de betonnen kern aangevlogen en binnen ontploft, voor zover ik weet.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
In ieder geval niet nagenoeg symmetrisch in vrije val naar beneden gestort.
FOK! verstandig, lees een P.I.
