BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vervolg op: 9-11 #18, waar we wachten op een goed experiment ;)
Dit zegt genoeg, fotoshop voor gevorderden.
http://www.richplanet.net/911.php
ECHT DE MOEITE WAARD!
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 09-09-2010 09:14:02 ]
Dit zegt genoeg, fotoshop voor gevorderden.
http://www.richplanet.net/911.php
ECHT DE MOEITE WAARD!
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 09-09-2010 09:14:02 ]
Pm voor ideeën / suggesties
yessssss!quote:Op woensdag 8 september 2010 21:58 schreef TheCreation het volgende:
Dit zegt genoeg, fotoshop voor gevorderden.
http://www.richplanet.net/911.php
ECHT DE MOEITE WAARD!
Was ik wel weer aan toe, een nieuwe 9/11 truth docu!
Wie weet vrolijkt het humeur van VF er ook wat van op, altijd mooi meegenomen
Wie maakt effe een nieuw deeltje in de reeks?quote:Op woensdag 8 september 2010 22:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
yessssss!
Was er wel weer aan toe, een nieuwe 9/11 truth docu!
Jij! Jij had de lapo!quote:Op woensdag 8 september 2010 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wie maakt effe een nieuw deeltje in de reeks?
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Holy crap! hij refereert veel aan de September Clues docu, en geeft aan dat de nieuws beelden gefaked zijn! waar ik het net over had....quote:Op woensdag 8 september 2010 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wie maakt effe een nieuw deeltje in de reeks?
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 22:36:39 ]
Mooi gemaakt. Maakt je aan het twijfelen, maar heb toch echt live een tweede vliegtuig naar binnen zien vliegen.
film trucage, special effects, USA = Hollywood, Hollywood = Masters of make believequote:Op woensdag 8 september 2010 22:23 schreef StephanL het volgende:
Mooi gemaakt. Maakt je aan het twijfelen, maar heb toch echt live een tweede vliegtuig naar binnen zien vliegen.
Heb jij dat filmpje niet afgekeken ofzow???quote:Op woensdag 8 september 2010 22:23 schreef StephanL het volgende:
Mooi gemaakt. Maakt je aan het twijfelen, maar heb toch echt live een tweede vliegtuig naar binnen zien vliegen.
Ja jij bent niet te foppen natuurlijk.quote:Op woensdag 8 september 2010 22:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
film trucage, special effects, USA = Hollywood, Hollywood = Masters of make believe
Jou zullen ze nooit iets op de mouw spelden wat niet waar is, jij bent het toppunt van objectiviteit en doorziet alles.
Leaf
Als je dit soort reacties post, kan ik het mij heel goed voorstellen dat je in sprookjes gelooft.quote:Op woensdag 8 september 2010 22:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Aaaaaadem rustig uit wanneerrr ik telll tot 10, 9. 8 ........
[ afbeelding ]
wanneere ikke doe (klik) jij gaate inne vlietouuuiiiigen gelooooooveeenn...
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
sommige mensen zijn minder gevoelig voor hypnose, sommige mensen verdienen miljoenen omdat ze toevallig goed kunnen voetballen..quote:Op woensdag 8 september 2010 22:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja jij bent niet te foppen natuurlijk.
Jou zullen ze nooit iets op de mouw spelden wat niet waar is, jij bent het toppunt van objectiviteit en doorziet alles.
Zo heeft iedereen wel een bepaald talent...
wanneer we de 10.000ste 9/11 truth docu hebben gehad geloof jij ook niet meer in sprookjes, gewoon een kwestie van geduld hebbenquote:Op woensdag 8 september 2010 22:48 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Als je dit soort reacties post, kan ik het mij heel goed voorstellen dat je in sprookjes gelooft.
En wat is jouw talent dan?quote:Op woensdag 8 september 2010 22:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
sommige mensen zijn minder gevoelig voor hypnose, sommige mensen verdienen miljoenen omdat ze toevallig goed kunnen voetballen..
Zo heeft iedereen wel een bepaald talent...
Leaf
Geweldig, beter kan niet!!
Hoe lang deze leugen nog?
Hoe lang deze leugen nog?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zeg je nu dat iedereen die niet in een complot geloofd een nazi is?quote:Op woensdag 8 september 2010 22:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Op Nazi zombies schieten op de Wii maar ook op Fok!
[ afbeelding ]
Leaf
Heel lang.quote:Op woensdag 8 september 2010 22:57 schreef Ticker het volgende:
Geweldig, beter kan niet!!
Hoe lang deze leugen nog?
Tenzij jij met overduidelijke bewijzen komt.
Leaf
Nee we draaien de rollen om, we hebben zojuist een overtuigend nee.. wat zeg ik, genadeloos waardevol filmpje gezien. We hoeven niet eens te ontkennen dat er met deze beelden geknipt, geplakt en gemanipuleerd is.quote:Op woensdag 8 september 2010 22:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heel lang.
Tenzij jij met overduidelijke bewijzen komt.
Dus vertel, wat wil je nu zeggen?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Vertel mij eens Ticker.. geloof jij in de no-plane theorie? Dus dat de beelden vooraf, achteraf en zelfs on the fly zijn bewerkt en er dus vliegtuigen over de orb heen zijn geshopped?quote:Op woensdag 8 september 2010 22:57 schreef Ticker het volgende:
Geweldig, beter kan niet!!
Hoe lang deze leugen nog?
Dit filmpje is vrij overtuigend, maar ik heb wel moeite dit soort dingen te geloven.
Vul dat maar voor jezelf in, wie de schoen past....quote:Op woensdag 8 september 2010 22:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zeg je nu dat iedereen die niet in een complot geloofd een nazi is?
Iemand die zo makkelijk doet over al de ellende die is veroorzaakt door die hoax.... never mind
Jongen geloof dit en nog veel gekker.. we zijn al vanaf de jaren 60 bezig met video manipulatie.. Maanlandingen iemand?quote:Op woensdag 8 september 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vertel mij eens Ticker.. geloof jij in de no-plane theorie? Dus dat de beelden vooraf, achteraf en zelfs on the fly zijn bewerkt en er dus vliegtuigen over de orb heen zijn geshopped?
Dit filmpje is vrij overtuigend, maar ik heb wel moeite dit soort dingen te geloven.
Echt waar, September Clues had zijn fouten, en daar werd op gereageerd, maar hier zag je toch duidelijk dat de complete achtergrond.... de stad, verwijdert was. Juist om in dat frame het 'vliegtuig' duidelijker zichtbaar was omdat er ineens een heldere blauwe lucht was. Dat kan dus niet, gezien de hoek waarvan het schot was genomen. Ach man.. soms kan ik er niet tegen dat we zo stom zijn en dit allemaal maar moeten aanzien.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik weet niet wat jij gezien heb.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee we draaien de rollen om, we hebben zojuist een overtuigend nee.. wat zeg ik, genadeloos waardevol filmpje gezien. We hoeven niet eens te ontkennen dat er met deze beelden geknipt, geplakt en gemanipuleerd is.
Dus vertel, wat wil je nu zeggen?
Maar ik zie nergens overtuigend bewijs dat het 9/11 verhaal niet klopt. Nouja, dat verhaal wat de conspiracy gelovers mij willen opdringen klopt niet.
Leaf
Kom op, dit is geen discussie. Waar blijft het ontkrachten..quote:Op woensdag 8 september 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij gezien heb.
Maar ik zie nergens overtuigend bewijs dat het 9/11 verhaal niet klopt. Nouja, dat verhaal wat de conspiracy gelovers mij willen opdringen klopt niet.
We moeten jou dus nu geloven op je woord.. omdat? Je hebt niet gezien dat de complete achtergrond is verdwenen...? Dat noem je video bewerking.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat was inderdaad heel goed te zien... evenals de grijze waas die ze over het filmpje hebben gelegd. Voor mij blijft het gewoon allemaal een raadsel. Er zijn zoveel theorieën gaande, dat je door de bomen het bos haast niet meer ziet. Heel internet puilt uit van de conspiracy's en de debunk verhalen.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jongen geloof dit en nog veel gekker.. we zijn al vanaf de jaren 60 bezig met video manipulatie.. Maanlandingen iemand?
Echt waar, September Clues had zijn fouten, en daar werd op gereageerd, maar hier zag je toch duidelijk dat de complete achtergrond.... de stad, verwijdert was. Juist om in dat frame het 'vliegtuig' duidelijker zichtbaar was omdat er ineens een heldere blauwe lucht was. Dat kan dus niet, gezien de hoek waarvan het schot was genomen. Ach man.. soms kan ik er niet tegen dat we zo stom zijn en dit allemaal maar moeten aanzien.
Ik zeg... tijd voor een goed onafhankelijk onderzoek waarbij ze trachten alle vragen die er zijn te onderzoeken en beantwoorden. En niet heel veel onbeantwoord laten, zoals ze nu al jaren volhouden daar.
Overigens zijn de beelden ook weer niet zo duidelijk dat het uitgesloten is dat we hier gewoon die Boeing zien..
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 23:11:21 ]
Dus omdat 1 filmpje niet aan jouw verwachtingen voldoet, is het hele 9/11 verhaal gelogen. Ben je altijd zo simpel in je oordelen?quote:Op woensdag 8 september 2010 23:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom op, dit is geen discussie. Waar blijft het ontkrachten.
We moeten jou dus nu geloven op je woord.. omdat? Je hebt niet gezien dat de complete achtergrond is verdwenen... Dat noem je video bewerking.
En wat zou ik moeten ontkrachten dan?
Mij hoef je niet te geloven, net zoals ik jou niet hoef te geloven
Leaf
Bespaar je de moeite. Hij ziet nooit iets dat afwijkt van het officiële verhaal.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom op, dit is geen discussie. Waar blijft het ontkrachten..
We moeten jou dus nu geloven op je woord.. omdat? Je hebt niet gezien dat de complete achtergrond is verdwenen...? Dat noem je video bewerking.
En jij ziet nooit iets dat afwijkt van het onofficiële verhaal.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bespaar je de moeite. Hij ziet nooit iets dat afwijkt van het officiële verhaal.
Zo hebben we dat kinderachtig gezeik ook weer gehad
Leaf
Dat is niet waar kereltje. Maar goed...... blijf lekker hangen in je illusie.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij ziet nooit iets dat afwijkt van het onofficiële verhaal.
Zo hebben we dat kinderachtig gezeik ook weer gehad
Je komt in elk topic maar terug op hetzelfde. Dat gebrabbel kennen we nou ondertussen wel.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus omdat 1 filmpje niet aan jouw verwachtingen voldoet, is het hele 9/11 verhaal gelogen. Ben je altijd zo simpel in je oordelen?
En wat zou ik moeten ontkrachten dan?
Mij hoef je niet te geloven, net zoals ik jou niet hoef te geloven
Ik zou graag een poging van je zien dat je ontopic reageerd, anders zijn er wel genoeg andere topics waar je jouw gal kunt spugen omdat je het niet kunt verkroppen dat niet iedereen zo simel te overtuigen is.
Ik zou dus graag zien dat je ontopic reageerd en anders lekker weg blijft. Zo moeilijk is het niet, een filmpje van 22 minuten waarin laten we wel stellen een stuk of 4 punten in terug komen. Als je dan niet eens de fatsoen hebt om minimaal een poging te wagen on topic te reageren, wat is dan je doel van het forum bezoek?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Precies. Zo gaat het al maanden lang met hem. Heel de tijd maar dezelfde drammerige vraagjes die niet uitnodigen tot discussie. Mannetje is gewoon bezig met topic moord... stelselmatig.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je komt in elk topic maar terug op hetzelfde. Dat gebrabbel kennen we nou ondertussen wel.
Ik zou graag een poging van je zien dat je ontopic reageerd, anders zijn er wel genoeg andere topics waar je jouw gal kunt spugen omdat je het niet kunt verkroppen dat niet iedereen zo simel te overtuigen is.
Ik zou dus graag zien dat je ontopic reageerd en anders lekker weg blijft. Zo moeilijk is het niet, een filmpje van 22 minuten waarin laten we wel stellen een stuk of 4 punten in terug komen. Als je dan niet eens de fatsoen hebt om minimaal een poging te wagen on topic te reageren, wat is dan je doel van het forum bezoek?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 23:20:20 ]
Ik reageer heel veel ontopic. Misschien moet je die gekleurde bril afzetten.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je komt in elk topic maar terug op hetzelfde. Dat gebrabbel kennen we nou ondertussen wel.
Ik zou graag een poging van je zien dat je ontopic reageerd, anders zijn er wel genoeg andere topics waar je jouw gal kunt spugen omdat je het niet kunt verkroppen dat niet iedereen zo simel te overtuigen is.
Ik zou dus graag zien dat je ontopic reageerd en anders lekker weg blijft. Zo moeilijk is het niet, een filmpje van 22 minuten waarin laten we wel stellen een stuk of 4 punten in terug komen. Als je dan niet eens de fatsoen hebt om minimaal een poging te wagen on topic te reageren, wat is dan je doel van het forum bezoek?
Mijn doel is om kritisch de verhalen over 9/11 te kijken. Zowel die van de overheid als die van de complot gelovers.
Leaf
quote:Op woensdag 8 september 2010 23:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jongen geloof dit en nog veel gekker.. we zijn al vanaf de jaren 60 bezig met video manipulatie.. Maanlandingen iemand?
Echt waar, September Clues had zijn fouten, en daar werd op gereageerd, maar hier zag je toch duidelijk dat de complete achtergrond.... de stad, verwijdert was. Juist om in dat frame het 'vliegtuig' duidelijker zichtbaar was omdat er ineens een heldere blauwe lucht was. Dat kan dus niet, gezien de hoek waarvan het schot was genomen.
quote:Ach man.. soms kan ik er niet tegen dat we zo stom zijn en dit allemaal maar moeten aanzien.
Dit is een gestroomlijnde samenvatting van September Clues en zeker niet slecht
Wat trouwens ook niet mis was in Sept. Clues A (2008)
Je ziet dat die hele NBC of CNN footage uit minstens 3 of 4 "layers" is opgebouwd
Redelijk up scale video editing op is toegepast...
Wat gebeurt er is namelijk dat wanneer je de layers niet exact op de juiste plek positioneert wanneer je de video aan het editten bent krijg je dat bijvoorbeeld een pilaar van een brug op x afstand staat in verhouding tot een gebouw...
Maar dan knip en plak de volgende camera shot zie je dat die pilaar in ene een stuk verder weg staat..
Dat komt om die gasten met een sneltreinvaart die beelden in elkaar moesten flanzen en waarschijnlijk wegens de tijd druk die layers niet op de goede plek hebben verschoven..
Zou haast komisch zijn al ware het niet zo treurig tegelijkertijd
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 13:40:23 ]
Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?quote:Op woensdag 8 september 2010 23:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
[..]
Dit is een gestroomlijnde samenvatting van September Clues en zeker niet slecht
Wat trouwens ook niet mis was in Sept. Clues A (2008)
Je ziet dat die hele NBC of CNN footage in minstens 3 "layers" is opgedeelt
Redelijk up scale video editing op is toegepast...
Wat gebeurt er is namelijk dat wanneer je de layers niet exact op de juiste plek positioneert wanneer je de video aan het editten bent krijg je dat bijvoorbeeld een pilaar van een brug op x afstand staat in verhouding tot een gebouw...
Maar dan knip en plak de volgende camera shot zie je dat die pilaar in ene een stuk verder weg staat..
Dat komt om die gasten met een sneltreinvaart die beelden in elkaar moesten flanzen en waarschijnlijk wegens de tijd druk die layers niet op de goede plek hebben verschoven..
Zo haast komisch zijn al ware het niet zo treurig tegelijkertijd
Mensen ga aub hier niet op in !!quote:Op woensdag 8 september 2010 23:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik reageer heel veel ontopic. Misschien moet je die gekleurde bril afzetten.
Mijn doel is om kritisch de verhalen over 9/11 te kijken. Zowel die van de overheid als die van de complot gelovers.
Let op wat hier gebeurt, een mooi poging om de discussie naar de persoonlijke mening te trekken van een individu.
Korte zinnetjes.. niet inhoudelijk.
Een globaal antwoord op een grotere vraag. Aparte forum user waar ik me vraagtekens bij heb.
Laten we ontopic blijven en bijvoorbeeld focussen op het punt wat ik al eerder aankaartte: de verdwenen stad/achtergrond
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Is dat in alle filmpjes te zien?quote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef Ticker het volgende:
Mensen ga aub hier niet op in !!
Let op wat hier gebeurt, een mooi poging om de discussie naar de persoonlijke mening te trekken van een individu.
Korte zinnetjes.. niet inhoudelijk.
Een globaal antwoord op een grotere vraag. Aparte forum user waar ik me vraagtekens bij heb.
Laten we ontopic blijven en bijvoorbeeld focussen op het punt wat ik al eerder aankaartte: de verdwenen stad/achtergrond
Of in maar 1 filmpje?
Leaf
Gezien het amateurisme is dit heel kleinschalig aangepakt.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?
Het is zo obvious dat je het gewoon niet geloofd.
Zelfde als met de Apollo Missies... 'neehhh kan niet'
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
lol "a ball"
en weer over die pod's
en nog over anti-gravity devices
en weer over die pod's
en nog over anti-gravity devices
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
Wat me ook nog wel verbaast. Dat stukje waarbij die orb echt onder dat vliegtuig te zien is. Opzich kan dat, maar hoe kan het dan dat de neus het gebouw lijkt te raken en daarbij al schade veroorzaakt. De orb zit dan nog meters van het gebouw af en heeft het nog niet kunnen raken.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mensen ga aub hier niet op in !!
Let op wat hier gebeurt, een mooi poging om de discussie naar de persoonlijke mening te trekken van een individu.
Korte zinnetjes.. niet inhoudelijk.
Een globaal antwoord op een grotere vraag. Aparte forum user waar ik me vraagtekens bij heb.
Laten we ontopic blijven en bijvoorbeeld focussen op het punt wat ik al eerder aankaartte: de verdwenen stad/achtergrond
Er is een beperkt aantal 9/11 filmpjes.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Is dat in alle filmpjes te zien?
Of in maar 1 filmpje?
Het zijn deze twee beelden van deze kant geschoten waarvan de positie van het gebouw hetzelfde is, maar de achtergrond bij beiden anders is.
Maar je kan ook het filmpje nog eens goed bekijken, het is allemaal vrij duidelijk.
Je kunt op youtube vervolgens vele filmpjes van de crashes bekijken om eventueel voor jezelf een beeld te vormen hoe het vliegtuig er in de andere filmpjes uitziet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoeveel tijd tussen de werkelijk impact en de "Live" uitzending zat er eigenlijk? Is dat al weleens uitgezocht? Er moet in het geval van bewerking zeker een paar minuten tussen hebben gezeten.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Gezien het amateurisme is dit heel kleinschalig aangepakt.
Het is zo obvious dat je het gewoon niet geloofd.
Zelfde als met de Apollo Missies... 'neehhh kan niet'
Ik gebruik duidelijkere bronnen dan YouTube, http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175, daar staan alle videos van het 2e vliegtuig. En daar zie ik toch echt niks raars gebeuren.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Er is een beperkt aantal 9/11 filmpjes.
Het zijn deze twee beelden van deze kant geschoten waarvan de positie van het gebouw hetzelfde is, maar de achtergrond bij beiden anders is.
Maar je kan ook het filmpje nog eens goed bekijken, het is allemaal vrij duidelijk.
Je kunt op youtube vervolgens vele filmpjes van de crashes bekijken om eventueel voor jezelf een beeld te vormen hoe het vliegtuig er in de andere filmpjes uitziet.
Waarom vertrouw jij 1 YouTube filmpje boven alle getuigen verslagen en andere filmpjes?
Wordt je dan niet zelf voor de gek gehouden?
Leaf
En dan nog eens live op allerlei zenders met allerlei verschillende camera standpunten.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoeveel tijd tussen de werkelijk impact en de "Live" uitzending zat er eigenlijk? Is dat al weleens uitgezocht? Er moet in het geval van bewerking zeker een paar minuten tussen hebben gezeten.
Geloofwaardig hoor.
En dan vergeten we voor het gemak maar even dat er 100'den getuigen waren van die crash
Leaf
quote:Op woensdag 8 september 2010 23:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat me ook nog wel verbaast. Dat stukje waarbij die orb echt onder dat vliegtuig te zien is. Opzich kan dat, maar hoe kan het dan dat de neus het gebouw lijkt te raken en daarbij al schade veroorzaakt. De orb zit dan nog meters van het gebouw af en heeft het nog niet kunnen raken.
Schade?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Van die getuigen heeft maar 8,x procent een vliegtuig gezien en gehoord. Zo'n 20% heeft alleen een vliegtuig gezien... De rest heeft geen vliegtuig gezien.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan nog eens live op allerlei zenders met allerlei verschillende camera standpunten.
Geloofwaardig hoor.
En dan vergeten we voor het gemak maar even dat er 100'den getuigen waren van die crash
Hoe kom je erbij dat ik vandaag voor het eerst een filmpje hierover zie? En dat ik alleen youtube raadpleeg. Wat een belachelijke redenering weer, daar tegenover staat ook nog eens dat er een groot punt in dit filmpje zit.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik gebruik duidelijkere bronnen dan YouTube, http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175, daar staan alle videos van het 2e vliegtuig. En daar zie ik toch echt niks raars gebeuren.
Waarom vertrouw jij 1 YouTube filmpje boven alle getuigen verslagen en andere filmpjes?
Wordt je dan niet zelf voor de gek gehouden?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik zeg nergens dat jij dat filmpje vandaan voor het eerst zie of dat jij alleen YouTube gebruikt.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik vandaag voor het eerst een filmpje hierover zie? En dat ik alleen youtube raadpleeg. Wat een belachelijke redenering weer, daar tegenover staat ook nog eens dat er een groot punt in dit filmpje zit.
Als je dat uit mijn woorden haalt, is dat wel een duidelijk teken dat jij dingen ziet die er niet zijn. Lekker betrouwbaar maak je jezelf zo.
Leaf
Honderden.. wow in een stad van tienduizenden.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan nog eens live op allerlei zenders met allerlei verschillende camera standpunten.
Geloofwaardig hoor.
En dan vergeten we voor het gemak maar even dat er 100'den getuigen waren van die crash
Als we het hebben over honderden voorbeelden van mensen die een paranormale ervaring hebben gehad, twijfelen we direct. Maar omdat er een paar honderd mensen na de ervaring van 9/11 beweren dat het door een vliegtuig kwam, nemen we dat klakkeloos aan terwijl we genoeg reden hebben om te twijfelen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De media zijn gewoon hersenspoel fabrieken, gewoon business as usual, niets bijzonders, wel een pittig project en zal men achteraf wel aan een flinke vakantie toe zijn geweestquote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?
Zou dit echter nog wel wat genuanceerder kunnen uitleggen indien nodig
Ik denk ook wel dat er een link is ergens tussen de media en militaire diensten maar daar merk je op zich niets van wanneer je daar niet op let
Vandaar ook dat die nieuwslezers altijd zo de bek vol hebben over oorlogen en conflicten en ga zo maar door, natuur rampen, kortom van alles waar luchtmacht marine of legers aan te pas moeten komen
Zoiets van "waar je hart van vol is" idee snapp je?
Het is in ieder geval duidelijk dat er een groot aantal militaire strategen en andere fanatiekelingen aan te pas komen die zich specifiek met de media bezig houden...
Dat zijn de ergste soort waar het om psychologische oorlogsvoering en vijandige acties en dergelijke aangaat
Die lui vedienen er immers dagelijks hun brood mee, zijn bezeten met vijanden om de tuin leiden en mensen opblazen
Its their job
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 23:42:17 ]
Bron graag.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Van die getuigen heeft maar 8,x procent een vliegtuig gezien en gehoord. Zo'n 20% heeft alleen een vliegtuig gezien... De rest heeft geen vliegtuig gezien.
Ik weet hoe jij dingen uit de context rukt en verkeerd uitlegt.
Leaf
Ik zie geen reden om aan die getuigen, de live beelden en allerlei andere zaken te twijfelen.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Honderden.. wow in een stad van tienduizenden.
Als we het hebben over honderden voorbeelden van mensen die een paranormale ervaring hebben gehad, twijfelen we direct. Maar omdat er een paar honderd mensen na de ervaring van 9/11 beweren dat het door een vliegtuig kwam, nemen we dat klakkeloos aan terwijl we genoeg reden hebben om te twijfelen.
Die reden heb jij nog niet kunnen geven.
Leaf
Ticker... kijk jij nog eens goed naar de orb op het moment dat ie bijna achter de voorste toren is. Net voor dat punt lijkt het alsof je toch iets van spanwijdte (vleugels?) ziet... voor een fractie van een seconde. Je ziet het doordat ie voor die achtergrond gebouwen vliegt...quote:Op woensdag 8 september 2010 23:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik vandaag voor het eerst een filmpje hierover zie? En dat ik alleen youtube raadpleeg. Wat een belachelijke redenering weer, daar tegenover staat ook nog eens dat er een groot punt in dit filmpje zit.
Heel moeilijk te zien hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 23:39:01 ]
Dit klopt, dat had ik ook gezien, maar dat neemt niet weg dat het niet het vliegtuig is dat we voorgeschoteld krijgen.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ticker... kijk jij nog eens goed naar de orb op het moment dat ie bijna achter de voorste toren is. Net voor dat punt lijkt het alsof je toch iets van spanwijdte (vleugels?) ziet... voor een fractie van een seconde. Je ziet het doordat ie voor die achtergrond gebouwen vliegt...
Heel moeilijk te zien hoor
ik denk dat de man in kwestie iets te graag een 'orb' ziet. Maar je hebt gelijk het zou goed mogelijk zijn dat deze kleine strepen de vleugels zijn, mij vielen ze namelijk ook op.
Zou eigenlijk de video frame eens moeten bekijken. Hij zet er heel irritant een pijltje naast als hij de frame stopzet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou ja.. de meeste mensen die voor die tvzenders werken zijn natuurlijk gewone mensen die zeker niet bereid zijn om over de ruggen van 3000 slachtoffers mee te werken aan het manipuleren van de (live) beelden.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De media zijn gewoon hersenspoel fabrieken, gewoon business as usual, niets bijzonders, wel een pittig project en zal men achteraf wel aan een flinke vakantie toe zijn geweest achteraf
Zou dit echter nog wel wat genuanceerder kunnen uitleggen indien nodig
Ik denk ook wel dat er een link is ergens tussen de media en militaire diensten maar daar merk je op zich niets van wanneer je daar niet op let
Vandaar ook dat die nieuwslezers altijd zo de bek vol hebben over oorlogen en conflicten en ga zo maar door, natuur rampen, kortom van alles waar luchtmacht marine of legers aan te pas moeten komen
Zoiets van "waar je hart van vol is" idee snapp je?
Het is in ieder geval duidelijk dat er een groot aantal militaire strategen en andere fanatiekelingen aan te pas komen die zich specifiek met de media bezig houden...
Dat zijn de ergste soort waar het om psychologische oorlogsvoering en vijandige acties en dergelijke aangaat
Die lui vedienen er immers dagelijks hun brood mee, zijn bezeten met vijanden om de tuin leiden en mensen opblazen
Its their job
Ik weet dat er door de media aan rare shit wordt meegewerkt, maar dit gaat me net ff een stukje te ver. Maar goed... ik sluit ook niks uit. Hoop dat ik nog mag meemaken dat de waarheid boven tafel komt
Met de manier waarop jij omgaat met duidelijke bewijzen, zul je nooit de waarheid weten. Jij zult altijd aan het twijfelen blijven.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja.. de meeste mensen die voor die tvzenders werken zijn natuurlijk gewone mensen die zeker niet bereid zijn om over de ruggen van 3000 slachtoffers mee te werken aan het manipuleren van de (live) beelden.
Ik weet dat er door de media aan rare shit wordt meegewerkt, maar dit gaat me net ff een stukje te ver. Maar goed... ik sluit ook niks uit. Hoop dat ik nog mag meemaken dat de waarheid boven tafel komt
Leaf
Precies... dat zeg ik.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit klopt, dat had ik ook gezien, maar dat neemt niet weg dat het niet het vliegtuig is dat we voorgeschoteld krijgen.
ik denk dat de man in kwestie iets te graag een 'orb' ziet. Maar je hebt gelijk het zou goed mogelijk zijn dat deze kleine strepen de vleugels zijn, mij vielen ze namelijk ook op.
Een orb gaat me ook te ver... WTF is een orb eigenlijk?
Voor een Boeing wel een rare vorm, maar aan de andere kant zijn de beelden nou ook weer niet je van het.
Oke, ik begrijp wat je bedoelt, dat heet in het engels "compartmentalization"quote:Op woensdag 8 september 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja.. de meeste mensen die voor die tvzenders werken zijn natuurlijk gewone mensen die zeker niet bereid zijn om over de ruggen van 3000 slachtoffers mee te werken aan het manipuleren van de (live) beelden.
In de media voor de grotere nieuwszenders werk je in eerste instantie niet zomaar
Dan zijn er een aantal voorwaarden waaraan je moet voldoen..
M.a.w, veel van die mensen die daar werken weten maar al te goed wat er zoal achter de schermen gebeurt in de politiek, militaire acties en whatever een lange reeks veiligheidsdiensten allemaal doen
Weten ook maar al te goed waar men over kan rapporteren en waar ze hun mond maar beter over dicht kunnen houden
pot dicht zelfs
Verder zorgd compartmentalization er voor dat een individu zoveel weet maar niet meer dan dat, de ander weet weer iets anders en ga zo maar door...
Zo weet iedereen wel wat maar tekenen ook een geheimhouding contract, zo is men ervan verzekerd dat de vuile was niet snel buiten gehangen wordt want dan betekend dat een forse boete
Aan het hoofd staat iemand met het overzicht
Is het zo duidelijker?
Daarom zie je nieuwslezers van NOS ook niet vaak in allerlei interview programma's verschijnen en dergelijke
Die lui hebben toch een beetje status apart
quote:Ik weet dat er door de media aan rare shit wordt meegewerkt, maar dit gaat me net ff een stukje te ver. Maar goed... ik sluit ook niks uit. Hoop dat ik nog mag meemaken dat de waarheid boven tafel komt
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 01:23:44 ]
Het is zo wel een stuk duidelijker ja. Maar goed... ik ben nog steeds een beetje sceptisch voor wat betreft de gemanipuleerde beelden.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke, ik begrijp wat je bedoelt, dat heet in het engels "compartmentalization"
In de media voor de grotere nieuwszenders werk je in eerste instantie niet zomaar
Dan zijn er een aantal voorwaarden waaraan je moet voldoen..
M.a.w, veel van die mensen die daar werken weten maar al te goed wat er zoal achter de schermen gebeurt in de politiek, militaire acties en whatever een lange reeks veiligheidsdiensten allemaal doen
Weten ook maar al te goed waar men over kan rapporteren en waar ze hun mond maar beter over dicht kunnen houden
pot dicht zelfs
Verder zorgd compartmentalization er voor dat een individu zoveel weet maar niet meer dan dat de ander weet weer iets anders en ga zo maar door...
Zo weten iedereen wel wat maar tekenen ook een geheimhouding contract, zo is men ervan verzekerd dat de vuile was niet snel buiten gehangen wordt want daar hangt diegenen met een forse boete
Aan het hoofd staat iemand met het overzicht
Is het zo duidelijker?
Daarom zie je nieuwslezers van NOS ook niet vaak in allerlei interview programma's verschijnen en dergelijke
Die lui hebben toch een beetje status apart
[..]
Waar zijn bijvoorbeeld de echte vliegtuigen gebleven + de passagiers die er in zouden zitten?
Als je zou kunnen bedenken dat dit allemaal uit eigen hand is, is het gokken op wat er echt met de passagiers is gebeurt, ook niet zo heel groot. En met die gedachten kan je trouwens ook veel kanten op, die eigenlijk allemaal plausible zijn.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is zo wel een stuk duidelijker ja. Maar goed... ik ben nog steeds een beetje sceptisch voor wat betreft de gemanipuleerde beelden.
Waar zijn bijvoorbeeld de echte vliegtuigen gebleven + de passagiers die er in zouden zitten?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Interessant dat van de video editing, alleen erg moeilijk te geloven dat ze een ufo zouden hebben gebruikt ipv een vliegtuig 
en niemand in new york die dat ook maar gezien heeft.
en niemand in new york die dat ook maar gezien heeft.
* To make your prayers come true, you have to get off your knees.
* only dead fish go with the flow.
* only dead fish go with the flow.
Waar gingen al die joden heen destijds rondom 1940, begrijp je wat ik bedoel JB?quote:Op donderdag 9 september 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is zo wel een stuk duidelijker ja. Maar goed... ik ben nog steeds een beetje sceptisch voor wat betreft de gemanipuleerde beelden.
Waar zijn bijvoorbeeld de echte vliegtuigen gebleven + de passagiers die er in zouden zitten?
Zelfde verhaal, dit is een beerput van heb-ik-jou-daar natuurlijk en die sinds die tijd ook haast niet meer is voorgekomen voor zover ik weet
En ook niet meer was voor te stellen, althans dat dachten we, komt bij dat G.W. Bush veel geavanceerder techniek tot zijn beschikking had dan Hitler
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 01:25:15 ]
Tuurlijk kan ik daar naar gokken, maar je komt altijd weer op nieuwe vragen... het is een gebed zonder einde. Daarnaast heb ik af en toe het gevoel: "Waar ben ik in godsnaam mee bezig? Ik zit hier nu de meest bizarre theorieën te lezen en te bekijken, maar het antwoord komt nooit. Hup, mijn schapenwollen trui weer uit de kast en terug naar de 'realiteit' van de maatschappij."quote:Op donderdag 9 september 2010 00:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je zou kunnen bedenken dat dit allemaal uit eigen hand is, is het gokken op wat er echt met de passagiers is gebeurt, ook niet zo heel groot. En met die gedachten kan je trouwens ook veel kanten op, die eigenlijk allemaal plausible zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 00:10:51 ]
oke dus welke beelden zijn echt en welke zijn fake, je zegt ufo, waarom zou men video beelden willen faken met een ufo er op?quote:Op donderdag 9 september 2010 00:05 schreef ooge het volgende:
Interessant dat van de video editing, alleen erg moeilijk te geloven dat ze een ufo zouden hebben gebruikt ipv een vliegtuig
Die ufo waar jij het over hebt heeft alleen maar in een kluis opgeslagen gelegen maar is nooit via MSM uitgezonden
Die ufo is een of ander geavanceerde op afstand bestuurde wapen om de explosies te veroorzaken..
Daarna knutselde men er een paar vliegtuigen bovenop (film trucage) om die raketten te camoefleren
Hollywood zit stamp vol mensen die niets anders doen dan special effects en zijn daar heel bedreven in
Wat special effects betreft kun je het wel aan de amerikanen overlaten, moet steeds aan Avatar denken maar dat is meer animatie maar goed
[ Bericht 13% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 00:44:33 ]
Mja.. de aanvliegroute lag ook boven de Hudson. Volgens de maker van het filmpje omdat de kans dat zo min mogelijk mensen het ding zouden zien het grootst was. Daarnaast waren veel mensen natuurlijk gefocussed op de brandende toren en keken dus allemaal zo'n beetje een kant uit.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:05 schreef ooge het volgende:
Interessant dat van de video editing, alleen erg moeilijk te geloven dat ze een ufo zouden hebben gebruikt ipv een vliegtuig
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 00:13:45 ]
Maar dat is het ook, maar dat brengt je gelijk weer op de volgende breinbreker, de doel en de reden over waarom jij nou net mag doen en leven zoals je leeft. 'Waarom maak jij nou niet zoiets van dichtbij mee?.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tuurlijk kan ik daar naar gokken, maar je komt altijd weer op nieuwe vragen... het is een gebed zonder einde. Daarnaast heb ik af en toe het gevoel: "Waar ben ik in godsnaam mee bezig? Ik zit hier nu de meest bizarre theorieën te lezen en te bekijken, maar het antwoord komt nooit. Hup, mijn schapenwollen trui weer uit de kast en terug naar de 'realiteit' van de maatschappij."
Maargoed.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hehe.. het is een gebed zonder eind.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar dat is het ook, maar dat brengt je gelijk weer op de volgende breinbreker, de doel en de reden over waarom jij nou net mag doen en leven zoals je leeft. 'Waarom maak jij nou niet zoiets van dichtbij mee?.
Maargoed.
Geloof je dat echt? Ik ben al een aantal jaar een BNWlurker maar de laaste tijd worden de theorien hier maar gekker en dwazer, no offence maar geloof je dat nou echt?quote:Op donderdag 9 september 2010 00:00 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Maar VancouverFan en een aantal anderen zijn geprogrammeerd om de boel te verstoren met desinfo. Waarschijnlijk weet hij het zelf niet eens.
Ik niet iig, maar zijn vasthoudendheid om zijn gelijk te halen is te bizar voor woorden. Meeste mensen die iets onzin vinden haken al snel af en denken... "Laat ze maar lullen hier, ik ga mijn tijd anders besteden". Hij zit echter overal als een idioot bovenop en heeft altijd wel een weerwoord (op zijn aparte en onrespectvolle manier dan). En dat al maaaanden.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:19 schreef Document1 het volgende:
[..]
Geloof je dat echt? Ik ben al een aantal jaar een BNWlurker maar de laaste tijd worden de theorien hier maar gekker en dwazer, no offence maar geloof je dat nou echt?
Dat is nu juist de kracht van die operatie, het overstijgt het voorstelling vermogenquote:Op donderdag 9 september 2010 00:19 schreef Document1 het volgende:
[..]
Geloof je dat echt? Ik ben al een aantal jaar een BNWlurker maar de laaste tijd worden de theorien hier maar gekker en dwazer, no offence maar geloof je dat nou echt?
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 01:04:12 ]
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.
En daar hebben ze blijkbaar voor gekozen en het is mis gegaan.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:26 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.
Pm voor ideeën / suggesties
Super high tech precisie wapens zijn veel nauwkeuriger dan enorme joekels van vliegtuigenquote:Op donderdag 9 september 2010 00:26 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.
Passagier vliegtuigen even voor de goede orde zijn vooral goed in passagiers veilig naar zonnige vakantie destinaties vervoeren en weer terug..
Maar om een target te raken heb je ander soort military hardware nodig, veel te kritisch onderdeel vd operatie om met een passagier vliegtuig op af te vliegen
Veel te hoge risico factor en een foutje op zo'n moment konden ze zich niet veroorloven
lijkt mij althans
Schiet me te binnen dat ze iedereen wilde wijsmaken dat er ook nog Saoediërs in zaten gewapend met stanley messen
Die kapers moesten het dus regelen om al die passagiers in bedwang te houden, dan de piloten te overmeesteren, dan nog even de Boeings feilloos in die torens te boren met 220 miles per uur
Dan moet je wel kunnen vliegen want een klein stuurfoutje corrigeer je nooit meer op tijd met zulke snelheden en zijn Boeings ook niet voor gemaakt, daarvoor zijn ze veel te zwaar en trekken veel te veel G's wanneer je te snel bijstuurt
Dat alles in de wetenschap dat bij elke minuut je eigen dood dichterbij komt, die Atta dronk als n tierelier snoof coke, en bad nooit uit de Koran volgens zijn Amerikaanse ex...
En dat alles na alleen wat vlieglessen te hebben gevolgd in een Cessna..
Het idee om daarmee de Pentagon te raken is helemaal absurd terwijl je heel laag moet vliegen en door een rij lantaarn palen moet onderweg met de vleugels, maar ja dat is een ander verhaal..
Hoe fucked up moet je wel zijn om dat allemaal zomaar aan te nemen?
[ Bericht 12% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 03:47:19 ]
Als er in de loop der jaren iets bewezen is, is het wel dat het zeer goed mogelijk is om met de ervaring van de kapers de Twin Towers te raken. Als je dingen wilt ontkrachten lijkt dit me het laatste waar je aan moet denken.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Schiet me te binnen dat ze iedereen wilde wijsmaken dat er ook nog Saoediërs in zaten gewapend met stanley messen
Die kapers moesten het dus regelen om al die passagiers in bedwang te houden, dan de piloten te overmeesteren, dan nog even de Boeings feilloos in die torens te boren met 220 miles per uur
Dan moet je wel kunnen vliegen want een klein stuurfoutje corrigeer je nooit meer op tijd met zulke snelheden en zijn Boeings ook niet voor gemaakt, daarvoor zijn ze veel te zwaar en trekken veel te veel G's wanneer je te snel bijstuurt
Dat alles in de wetenschap dat zij bij elke minuut je eigen dood dichterbij komt
Dit, dus.
Het tweede vliegtuig raakt de wtc toren ook niet deadcenter, maar rechts van het midden, alleen maar omdat hij op het laatste moment naar links bankte!quote:Op donderdag 9 september 2010 00:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Super high tech precisie wapens zijn veel nauwkeuriger dan enorme joekels van vliegtuigen
Passagier vliegtuigen even voor de goede orde zijn vooral goed in passagiers veilig naar zonnige vakantie destinaties vervoeren en weer terug..
Maar om een target te raken heb je ander soort military hardware nodig, veel te kritisch onderdeel vd operatie om met een passagier vliegtuig op af te vliegen
Veel te hoge risico factor en een foutje op zo'n moment konden ze zich niet veroorloven
lijkt mij althans
Schiet me te binnen dat ze iedereen wilde wijsmaken dat er ook nog Saoediërs in zaten gewapend met stanley messen
Die kapers moesten het dus regelen om al die passagiers in bedwang te houden, dan de piloten te overmeesteren, dan nog even de Boeings feilloos in die torens te boren met 220 miles per uur
Dan moet je wel kunnen vliegen want een klein stuurfoutje corrigeer je nooit meer op tijd met zulke snelheden en zijn Boeings ook niet voor gemaakt, daarvoor zijn ze veel te zwaar en trekken veel te veel G's wanneer je te snel bijstuurt
dus totaal niet precies in mijn visie.
precies genoeg...quote:Op donderdag 9 september 2010 01:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het tweede vliegtuig raakt de wtc toren ook niet deadcenter, maar rechts van het midden, alleen maar omdat hij op het laatste moment naar links bankte!
dus totaal niet precies in mijn visie.
Huig
Hoe onlogisch is het om niet een vliegtuig, maar een ronde vliegende bol (wat men hedendaags nog niet kan verklaren) de torens in te vliegen en vervolgens alles (LIVE welteverstaan) te editen zodat het toch weer een vliegtuig lijkt. Daarbij heb je de telefoongesprekken vanaf de vluchten. Waarom zouden ze die namaken als ze ook echte mensen zo'n toren in kunnen vliegen. Klinkt hard, maar ze wisten toch al dat er doden zouden gaan vallen.
Dit zou onlogisch zijn omdat er nog niks van de impact is te merken. Echter is alleen de neus in het gebouw. Voor zover ik weet zit er in de neus van een vliegtuig geen kerosine oid dus ook geen ontploffing.
Dit moest ik effe kwijt. Ik geloof persoonlijk wel in een soort conspiracy. Echter vond ik de meesten iets te ver gaan en vaak niet logisch.
[ Bericht 35% gewijzigd door stijn_ op 09-09-2010 02:48:45 ]
Dit zou onlogisch zijn omdat er nog niks van de impact is te merken. Echter is alleen de neus in het gebouw. Voor zover ik weet zit er in de neus van een vliegtuig geen kerosine oid dus ook geen ontploffing.
Dit moest ik effe kwijt. Ik geloof persoonlijk wel in een soort conspiracy. Echter vond ik de meesten iets te ver gaan en vaak niet logisch.
[ Bericht 35% gewijzigd door stijn_ op 09-09-2010 02:48:45 ]
Oke, waarom dan niet een keer een stel Arabieren een tijdje met een Cessna laten vliegen, zoals de kapers dat zouden hebben gedaan en dan off to KLM in de Boeing simulator, even kijken wat die lui ervan bakken.quote:Op donderdag 9 september 2010 01:38 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Als er in de loop der jaren iets bewezen is, is het wel dat het zeer goed mogelijk is om met de ervaring van de kapers de Twin Towers te raken. Als je dingen wilt ontkrachten lijkt dit me het laatste waar je aan moet denken.
Kan me daar helemaal niets bij voorstellen, die gasten zouden toch ook onwijs bagger met die Cessna's gevlogen hebben volgens de instructeurs?
Het gaat er toch ook niet om wat mogelijk is? ik heb laatst nog een Boeing gevlogen
geloof jij dat? nee, is het mogelijk? jaGaat er om wat ik aannemelijk vind maar niet alleen dat, wanneer je niet kritisch kijkt naar die dingen beland je volgens mij zo weer in een soort Nazi Duitsland, hoe kun je dat anders voorkomen?
Dat is het achterliggende vraagstuk eigenlijk, mocht er weer een GW Bush of Hitler aan de macht komen, hoe kun je zo'n dwaas bijtijds op andere gedachten brengen?
Voor zover ik weet zijn we niet meer in staat om voor onze "rechten" op te komen als het puntje bij paaltje komt dan bij wijze van een schuur vol batterij kippen daar toe in staat is..
Misschien hebben die batterij kippen dan nog het voordeel dat ze allemaal een groter kooitje wilen, bij de mens ligt dat anders.
Die willen elkaar eerst in de haren vliegen en het eerst over van alles en nog wat oneens zijn met elkaar
Wat een zooitje uitroepteken!
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 03:51:35 ]
Kijk eens naar jezelf Jokkebrokquote:Op donderdag 9 september 2010 00:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik niet iig, maar zijn vasthoudendheid om zijn gelijk te halen is te bizar voor woorden. Meeste mensen die iets onzin vinden haken al snel af en denken... "Laat ze maar lullen hier, ik ga mijn tijd anders besteden". Hij zit echter overal als een idioot bovenop en heeft altijd wel een weerwoord (op zijn aparte en onrespectvolle manier dan). En dat al maaaanden.
Jij wilt al helemaal niet toegeven aan anderen meningen. Als iemand iets aantoont heb jij ook meteen je weerwoord klaar en jij gaat ook al maanden mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 09-09-2010 07:37:34 ]
Leaf
Op 1 filmpje is iets misschien niet goed te zien.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:31 schreef TheCreation het volgende:
[..]
En daar hebben ze blijkbaar voor gekozen en het is mis gegaan.
Op tal van anderen filmpjes is toch duidelijk een vliegtuig te zien zoals zoveel getuigen ook beamen
Leaf
Waarom hebben ze eigenlijk GEEN vliegtuig gebruikt?quote:Op donderdag 9 september 2010 00:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je zou kunnen bedenken dat dit allemaal uit eigen hand is, is het gokken op wat er echt met de passagiers is gebeurt, ook niet zo heel groot. En met die gedachten kan je trouwens ook veel kanten op, die eigenlijk allemaal plausible zijn.
Waarom vertrouwen op allerlei technieken waarvan niemand weet dat ze gaan werken terwijl je makkelijk met een echt vliegtuig de WTC torens in konden vliegen?
Waarom ontzettend moeilijk doen, met een grote kans op fouten en ontdekking, als het makkelijk kan.
Leaf
Vroeg het ook al afquote:Op donderdag 9 september 2010 04:08 schreef mediacurator het volgende:
by the way dit topic is un vervolg op
9-11 #18, waar we wachten op een goed experiment
[ afbeelding ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Je weet half niet wat de potentie van hypnose is.quote:Op woensdag 8 september 2010 22:48 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Als je dit soort reacties post, kan ik het mij heel goed voorstellen dat je in sprookjes gelooft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het probleem is dat we in patronen kijken.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jongen geloof dit en nog veel gekker.. we zijn al vanaf de jaren 60 bezig met video manipulatie.. Maanlandingen iemand?
Echt waar, September Clues had zijn fouten, en daar werd op gereageerd, maar hier zag je toch duidelijk dat de complete achtergrond.... de stad, verwijdert was. Juist om in dat frame het 'vliegtuig' duidelijker zichtbaar was omdat er ineens een heldere blauwe lucht was. Dat kan dus niet, gezien de hoek waarvan het schot was genomen. Ach man.. soms kan ik er niet tegen dat we zo stom zijn en dit allemaal maar moeten aanzien.
Van de week heb ik een rondleiding met gids door mijn eigen stad gemaakt. Je ziet opeens zo veel meer. Van leeuwen, in de gevel verwerkt. van torentjes hier en constructies daar. Je ziet het gewoon niet als je weer als een zombie naar je werk gaat, naar de supermarkt gaat. Noem maar op.
We zijn zo gemakkelijk te manipuleren.
Overigens zat met die achtergrond helemaal blank ook in September Clues.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leg mij, of ons de complotters, eens uit hoe jij 911 ziet. Dus hoe het volgens jouw ogen is gegaan. ?!!quote:Op woensdag 8 september 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus omdat 1 filmpje niet aan jouw verwachtingen voldoet, is het hele 9/11 verhaal gelogen. Ben je altijd zo simpel in je oordelen?
En wat zou ik moeten ontkrachten dan?
Mij hoef je niet te geloven, net zoals ik jou niet hoef te geloven
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Door deze hoge tijdsdruk is de Nose-out onstaan. ... Diegene die de beelden moest bewaken was een paar frames te laat met het beeld tijdelijk op zwart te gooien.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
[..]
Dit is een gestroomlijnde samenvatting van September Clues en zeker niet slecht
Wat trouwens ook niet mis was in Sept. Clues A (2008)
Je ziet dat die hele NBC of CNN footage uit minstens 3 of 4 "layers" is opgebouwd
Redelijk up scale video editing op is toegepast...
Wat gebeurt er is namelijk dat wanneer je de layers niet exact op de juiste plek positioneert wanneer je de video aan het editten bent krijg je dat bijvoorbeeld een pilaar van een brug op x afstand staat in verhouding tot een gebouw...
Maar dan knip en plak de volgende camera shot zie je dat die pilaar in ene een stuk verder weg staat..
Dat komt om die gasten met een sneltreinvaart die beelden in elkaar moesten flanzen en waarschijnlijk wegens de tijd druk die layers niet op de goede plek hebben verschoven..
Zo haast komisch zijn al ware het niet zo treurig tegelijkertijd
Ook weer zo iets bespottelijks. Moment supreme van de meest geschiedenis bepalend event ooit wordt het beeld gemanipuleerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je hebt jezelf verraden. Dat je het niet begrepen hebt.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Is dat in alle filmpjes te zien?
Of in maar 1 filmpje?
's Ochtends op 911 was er beeld vertoond met achtergrond zonder vliegtuig en wel de explosie tegen de toren. Gaan de weg de dag is dat zelfde shot aangepast naar geen achtergrond, wel een vliegtuig en de wel de explosie en werd die geregeld herhaalt. Het originele beeld zonder de vliegtuig en met achtergrond werd niet meer vertoond.
September Clues, de OP en nog wat korte YouTubes behandelen dit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
17 secquote:Op woensdag 8 september 2010 23:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoeveel tijd tussen de werkelijk impact en de "Live" uitzending zat er eigenlijk? Is dat al weleens uitgezocht? Er moet in het geval van bewerking zeker een paar minuten tussen hebben gezeten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
je weet dat de getuigen neefjes van, en buurmannen van waren. Groot deel van de ooggetuigen zijn gestaged.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie geen reden om aan die getuigen, de live beelden en allerlei andere zaken te twijfelen.
Die reden heb jij nog niet kunnen geven.
Alleen de ooggetuigen en experts die aan het woord geweest zijn van het aller eerste halfuur zijn enigszins betrouwbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 09-09-2010 09:07:07 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er wordt gesuggereerd dat de Militairy TV de zenders heeft overgenomen. Die volmacht heeft men als het daartoe is.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?
Het verklaart ook waarom CNN, NBC en CBS opeens elkaars beelden en experts gebruiken. Waar normaal moord en brand geschreeuwd wordt bij copycat.
Voor is het duidelijk dat de verschillende TV-stations overruled zijn door één entiteit, in dit geval de militairen.
En dan nog wat, al die kleine TV-zenders (zoals wij L1, AT5 enzo hebben) hadden die dag geen uitzend mogelijkheden, dat was geblokkeerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
wat zijn duidelijke bewijzen?quote:Op woensdag 8 september 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Met de manier waarop jij omgaat met duidelijke bewijzen, zul je nooit de waarheid weten. Jij zult altijd aan het twijfelen blijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wel hierom. Vergeet niet dat het kosten wat kost de boel kapot moest. Anders geen Shock and Awe. Geen Patriot Act en ook geen motief om een oorlog te beginnen.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:26 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.
Eigenlijk wilde men naast de Patriot Act ook een Martial Law. Wat het initiële plan was ware het niet dat er een foutje is gemaakt door dat er een jetfighter niet gehoorzaamde en de F93 neerhaalde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom maar op met die beelden/frames dan.quote:Op donderdag 9 september 2010 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt jezelf verraden. Dat je het niet begrepen hebt.
's Ochtends op 911 was er beeld vertoond met achtergrond zonder vliegtuig en wel de explosie tegen de toren. Gaan de weg de dag is dat zelfde shot aangepast naar geen achtergrond, wel een vliegtuig en de wel de explosie en werd die geregeld herhaalt. Het originele beeld zonder de vliegtuig en met achtergrond werd niet meer vertoond.
September Clues, de OP en nog wat korte YouTubes behandelen dit.
En dan losse plaatjes graag, mét wat metadata, en geen ellenlange youtube filmpjes. Dat kan jij met al je ingangen en achtergrond info vast wel leveren?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hoe absurder de leugen hoe meer mensen het geloven....quote:Op donderdag 9 september 2010 00:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het idee om daarmee de Pentagon te raken is helemaal absurd terwijl je heel laag moet vliegen en door een rij lantaarn palen moet onderweg met de vleugels, maar ja dat is een ander verhaal..
Hoe fucked up moet je wel zijn om dat allemaal zomaar aan te nemen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik altijd grappig vind is dat mensen zeggen vaak zeggen dat de aanslagen wel echt door Al Qaida moeten zijn gepleegd, omdat het een veel te grote operatie voor de overheid is om geheim te houden.
Mensen vergeten alleen dat er al zoveel informatie en kennis over een mogelijk complot is uitgelekt.
Mensen vergeten alleen dat er al zoveel informatie en kennis over een mogelijk complot is uitgelekt.
ég gaf ykkur von sem varð að vonbrigðum.. þetta er ágætis byrjun
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Tijdens het avond nieuws hebben ze compleet New York verplaatst om zo duidelijk te laten zien om wat voor soort vliegtuig het ging.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Inderdaad. Zo'n proefneming is alleen relevant als er Arabieren aan deelnemen.quote:Op donderdag 9 september 2010 03:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke, waarom dan niet een keer een stel Arabieren een tijdje met een Cessna laten vliegen, zoals de kapers dat zouden hebben gedaan en dan off to KLM in de Boeing simulator, even kijken wat die lui ervan bakken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat hebben ze flink ge-edit.quote:Op donderdag 9 september 2010 09:57 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tijdens het avond nieuws hebben ze compleet New York verplaatst om zo duidelijk te laten zien om wat voor soort vliegtuig het ging.
Voor 14,99 kan hier jouw opmerking staan!
Of je kan het heel lief vragen.
Of je kan het heel lief vragen.
Idem is er erg veel bewijs wat de Al Qaida link bevestigd.quote:Op donderdag 9 september 2010 09:40 schreef Haarklip het volgende:
Wat ik altijd grappig vind is dat mensen zeggen vaak zeggen dat de aanslagen wel echt door Al Qaida moeten zijn gepleegd, omdat het een veel te grote operatie voor de overheid is om geheim te houden.
Mensen vergeten alleen dat er al zoveel informatie en kennis over een mogelijk complot is uitgelekt.
De gedocumenteerde reizen van Atta naar Afghanistan, en dan specifiek plekken waarvan bekend is dat het Al Qaida kampen zijn/waren, de beelden van hem op het vliegveld, etc etc zijn daar nog maar 1 onderdeel van. Van de twin-towers zijn tig telefoongesrpekken van mensen in de toren die die vliegtuigen hebben zien en voelen crashen in het gebouw, naast alle tv-beelden.Alle alternatieve varianten van 9-11 worden vaak opgehangen op 1 kleine omissie, wat vervolgens door de comunnity als 100% betrouwbaar wordt aangenomen. Er wordt verwacht dat mensen op basis daarvan de grote leugen in moeten zien, maar zelf weigeren ze vaak ook maar te kijken naar de grote hoeveelheid bewijs die hun mogelijke ongeljik zouden kunnen bewijzen.
Er zijn meerdere varianten over hoé de gebouwen zijn ingestort, thermiet, nano-thermiet, mini-nukes, conventionele explosieven, en één van deze dan weer mogelijk icm hologrammen. Als we dan de vliegtuigen als gegeven nemen, komt men met vluchtnummers en serienummers die ná 9-11 nog op (handgemaakte) lijsten voorkomen, en dus via een omweg weer richting hologrammen etc zouden wijzen.
Dan zijn er weer meerdere varianten van wié er verantwoordelijk zijn, de NWO, Illuminati, Neo-cons, de Joodse gemeenschap, de Bilderbergs, of weer een combinatie van deze groepen.
Er is geen enkele alternatieve variant die van voor naar achter een plausibele verklaring kan leveren voor het hele proces, zoals de officiële lezing dat wel kan. Daar is het andersom, behalve een paar anomaliën die duiden op mensenlijke fouten of gebrek aan historische data, ondersteunen al die bewijzen elkaar. En dan zijn het ook puur wetenschappelijke bewijzen, denk aan de structurele veranderingen van contructie staal onder invloed van warmte, en de bekende warmte ontwikkeling bij branden van kerosine etc. Dit itt tot blokkerige youtube filmpjes of extreem ingezoomde foto's die dan het bewijs zouden vormen van alternatieve theoriën.
Vaak krijg je bij een alternatieve theorie als antwoord op een vraag "het is een geheim wapen xxx waar jij en ik geen weet van hebben, maar ze kunnen het wel". Laten we in dat kader (nano)thermiet eens bekijken als onderdeel van een alternatieve theorie. Om dat te gebruiken als snijladingen om het stalen skelet van die twin-towers te slopen, heb je nog steeds een paar ton van het spul nodig, welke je gelijk moet distribueren en tegelijk moet laten ontploffen. Bekijk een willekeurig programma hierover op Discovery channel, en je zult zien dat je zoiets niet even ongemerkt plaats in zo'n toren.
We gaan even verder het conspiracy pad op, en dan hebben "ze" ineens nano-thermiet met een energie dichtheid waardoor ze maar een paar kg nodig hebben, wat ook nog 25+ jaar stabiel blijft, een onstekingsmechanisme wat zo lang onopgemerkt kan bijven, en in 2 losstaande gevallen na een kwart eeuw niks te hebben gedaan, het voor elkaar krijgt om 2 perfecte sloop explosies te produceren binnen 2 uur van elkaar.
Sorry, maar dat geloof ik niet puur op basis van wat aangetroffen verbindingen die zouden duiden op thermiet, en al helemaal niet als je weet dat er ook brandwerende coatings in het gebouw gebruikt zijn waarmee die verbingingen ook kunnen ontstaan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit stond voor mij in September Clues al bovenaan, maar door de fouten erin sneeuwd zoiets onder. Door de focus op deze punten te leggen en alleen dit nogmaals uit te brengen, komt dit weer in een heel nieuw perspectief te staan, en zal het ontkennen van beeldmateriaal manipulatie steeds lastiger worden.quote:
Ik heb er zelf ook lang over na gedacht.. hoe kan het zijn dat op sommige beelden een blauwe achtergrond is, en op andere niet. Normaal zou dit met perspectief te maken hebben. Om een blauwe achtergrond te hebben, zou de camera, lager (meer op gelijke hoogte met de torens) moet staan.
Dit is niet het geval, we nemen immers dezelfde punten van de torens, op beide fragmenten aan. Zelfs het dak (wat dus inhoudt dat de camera zich boven de torens bevindt) nemen we waar.
Wat er gebeurt, is dat men de toren wat meer naar voren haalt, waardoor het lijkt alsof het perspect anders is.. mooie blauwe achtergrond erachter, en nogmaals een vliegtuig erin monteren.. voila.
Begrijp me niet verkeerd ik wil nog niet beweren dat er geen vlieguit in is gegaan.. ik wil alleen beweren dat niet de vliegtuigen erin zijn gegaan als men graag wil doen geloven.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kan iemand mij even vertellen waar de volgende 4 vliegtuigen sinds 11-09-01 zijn gebleven? Sinds die datum zijn ze nergens meer gesignaleerd namelijk.
B767-222 N612UA
B767-223ER N334AA
B757-222 N591UA
B757-223 N644AA
Ben benieuwd wat voor lulverhaal er nu weer gaat komen
B767-222 N612UA
B767-223ER N334AA
B757-222 N591UA
B757-223 N644AA
Ben benieuwd wat voor lulverhaal er nu weer gaat komen
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
-edit-
pst TS kijk eens op http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
daar zijn alle impact videotjes van het 2de vliegtuig te zien, vele in highres, raw data. soms inclusief ooggetuige verklaring van de meneer met de videocamera
hebben ze zeker flink lopen soepen!!
misschien schud dit je wakker
http://i55.tinypic.com/al54c4.jpg
dat vliegtuig wiel incl stalen frame hebben ze zeker ff snel daar neer getakeld.. of van het dak afgepleurd ?
inc stukjes gexplodeerde kantoor medewerkers / passagiers
[NWS] http://i52.tinypic.com/k069g3.jpg [NWS]
-nee-
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 09-09-2010 11:50:32 ]
pst TS kijk eens op http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
daar zijn alle impact videotjes van het 2de vliegtuig te zien, vele in highres, raw data. soms inclusief ooggetuige verklaring van de meneer met de videocamera
hebben ze zeker flink lopen soepen!!
misschien schud dit je wakker
http://i55.tinypic.com/al54c4.jpg
dat vliegtuig wiel incl stalen frame hebben ze zeker ff snel daar neer getakeld.. of van het dak afgepleurd ?
inc stukjes gexplodeerde kantoor medewerkers / passagiers
[NWS] http://i52.tinypic.com/k069g3.jpg [NWS]
-nee-
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 09-09-2010 11:50:32 ]
Wat vinden Fruityloop, VancouverFan, Oompaloompa en A-tuinhek eigenlijk van dat beeldmateriaal dat geëdit lijkt te zijn? Ik denk toch dat het bijna niet valt te ontkennen dat er mee geklooid is? Toch?
[quote]Op donderdag 9 september 2010 10:49 schreef Elusive het volgende:
[
pst TS kijk eens op http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
daar zijn alle impact videotjes van het 2de vliegtuig te zien, vele in highres, raw data. soms inclusief ooggetuige verklaring van de meneer met de videocamera
hebben ze zeker flink lopen soepen!!
misschien schud dit je wakker
http://i55.tinypic.com/al54c4.jpg
dat vliegtuig wiel incl stalen frame hebben ze zeker ff snel daar neer getakeld.. of van het dak afgepleurd ?
inc stukjes gexplodeerde kantoor medewerkers / passagiers
[NWS] http://i52.tinypic.com/k069g3.jpg [NWS]
Kun jij ook aanwijzen waar de vliegtuigmotor op de beelden te zien is? Hij zou tientallen, zoniet honderden meters verderop gevonden zijn. Zie jij een relatief groot brokstuk tijdens impact wegschieten?
Oh... wacht.. dat was natuurlijk de engine van het eerste vliegtuig.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 09-09-2010 11:51:19 ]
[
pst TS kijk eens op http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
daar zijn alle impact videotjes van het 2de vliegtuig te zien, vele in highres, raw data. soms inclusief ooggetuige verklaring van de meneer met de videocamera
hebben ze zeker flink lopen soepen!!
misschien schud dit je wakker
http://i55.tinypic.com/al54c4.jpg
dat vliegtuig wiel incl stalen frame hebben ze zeker ff snel daar neer getakeld.. of van het dak afgepleurd ?
inc stukjes gexplodeerde kantoor medewerkers / passagiers
[NWS] http://i52.tinypic.com/k069g3.jpg [NWS]
Kun jij ook aanwijzen waar de vliegtuigmotor op de beelden te zien is? Hij zou tientallen, zoniet honderden meters verderop gevonden zijn. Zie jij een relatief groot brokstuk tijdens impact wegschieten?
Oh... wacht.. dat was natuurlijk de engine van het eerste vliegtuig.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 09-09-2010 11:51:19 ]
Nee bananen nou goed? wat een gezanik op de vroege ochtendquote:Op donderdag 9 september 2010 10:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Inderdaad. Zo'n proefneming is alleen relevant als er Arabieren aan deelnemen.
Dat was gisteren JB, dus niet langer relevantquote:Op donderdag 9 september 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat vinden Fruityloop, VancouverFan, Oompaloompa en A-tuinhek eigenlijk van dat beeldmateriaal dat geëdit lijkt te zijn? Ik denk toch dat het bijna niet valt te ontkennen dat er mee geklooid is? Toch?
Hun manier van discussiëren heeft betrekking op alleen 1 hooguit 2 pagina's terug, de rest bestaat niet meer.
Daarna lig je opnieuw onder vuur voor dingen die je al 10 keer haarfijn hebt uitgelegd, de grenzen van Fok ook wel genoemd.. eeuwig in herhaling vallen om die bijtende tekkels die aan je broekspijpen hangen af te schudden.
Dat is dagelijkse praktijk in TV land, zo krijgen ze het ook voor elkaar dat Gerard Ekdom in de sneeuw staat te presenteren terwijl hij in het glazen huis zit bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 9 september 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat vinden Fruityloop, VancouverFan, Oompaloompa en A-tuinhek eigenlijk van dat beeldmateriaal dat geëdit lijkt te zijn? Ik denk toch dat het bijna niet valt te ontkennen dat er mee geklooid is? Toch?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat is inderdaad een goed punt. Geen blauwe hemel zonder naar boven te kijken.quote:Op donderdag 9 september 2010 10:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit stond voor mij in September Clues al bovenaan, maar door de fouten erin sneeuwd zoiets onder. Door de focus op deze punten te leggen en alleen dit nogmaals uit te brengen, komt dit weer in een heel nieuw perspectief te staan, en zal het ontkennen van beeldmateriaal manipulatie steeds lastiger worden.
Ik heb er zelf ook lang over na gedacht.. hoe kan het zijn dat op sommige beelden een blauwe achtergrond is, en op andere niet. Normaal zou dit met perspectief te maken hebben. Om een blauwe achtergrond te hebben, zou de camera, lager (meer op gelijke hoogte met de torens) moet staan.
Dit is niet het geval, we nemen immers dezelfde punten van de torens, op beide fragmenten aan. Zelfs het dak (wat dus inhoudt dat de camera zich boven de torens bevindt) nemen we waar.
Wat er gebeurt, is dat men de toren wat meer naar voren haalt, waardoor het lijkt alsof het perspect anders is.. mooie blauwe achtergrond erachter, en nogmaals een vliegtuig erin monteren.. voila.
Begrijp me niet verkeerd ik wil nog niet beweren dat er geen vlieguit in is gegaan.. ik wil alleen beweren dat niet de vliegtuigen erin zijn gegaan als men graag wil doen geloven.
Voor 14,99 kan hier jouw opmerking staan!
Of je kan het heel lief vragen.
Of je kan het heel lief vragen.
Hier nog even voor jou... als je stiekem nog meeleest een vergelijking van wat beelden van die site van je... ziet u de verschillen?quote:Op donderdag 9 september 2010 10:49 schreef Elusive het volgende:
wat een jostie topic
pst TS kijk eens op http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
daar zijn alle impact videotjes van het 2de vliegtuig te zien, vele in highres, raw data. soms inclusief ooggetuige verklaring van de meneer met de videocamera
hebben ze zeker flink lopen soepen!!
misschien schud dit je wakker
http://i55.tinypic.com/al54c4.jpg
dat vliegtuig wiel incl stalen frame hebben ze zeker ff snel daar neer getakeld.. of van het dak afgepleurd ?
inc stukjes gexplodeerde kantoor medewerkers / passagiers
[NWS] http://i52.tinypic.com/k069g3.jpg [NWS]
bosmongolen
quote:Op donderdag 9 september 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier nog even voor jou... als je stiekem nog meeleest een vergelijking van wat beelden van die site van je... ziet u de verschillen?
[ afbeelding ]
Is die vuurbal bij de een nou hoger dan bij de ander?Of reageer in nu te snel?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja daarom zijn er ook een lijst met anomalies van hier naar Tokio van geknoeide video beelden uitgezonden door de media tot nieuwslezer die het instorten van een gebouw al aankondigd een half uur voordat he ook daadwerkelijk instort. En Al Quaida is een ander woord voor CIA.quote:Op donderdag 9 september 2010 10:20 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Idem is er erg veel bewijs wat de Al Qaida link bevestigd.
Alle alternatieve varianten van 9-11 worden vaak opgehangen op 1 kleine omissie, wat vervolgens door de comunnity als 100% betrouwbaar wordt aangenomen. Er wordt verwacht dat mensen op basis daarvan de grote leugen in moeten zien, maar zelf weigeren ze vaak ook maar te kijken naar de grote hoeveelheid bewijs die hun mogelijke ongeljik zouden kunnen bewijzen.
Er zijn meerdere varianten over hoé de gebouwen zijn ingestort, thermiet, nano-thermiet, mini-nukes, conventionele explosieven, en één van deze dan weer mogelijk icm hologrammen. Als we dan de vliegtuigen als gegeven nemen, komt men met vluchtnummers en serienummers die ná 9-11 nog op (handgemaakte) lijsten voorkomen, en dus via een omweg weer richting hologrammen etc zouden wijzen.
Dan zijn er weer meerdere varianten van wié er verantwoordelijk zijn, de NWO, Illuminati, Neo-cons, de Joodse gemeenschap, de Bilderbergs, of weer een combinatie van deze groepen.
Er is geen enkele alternatieve variant die van voor naar achter een plausibele verklaring kan leveren voor het hele proces, zoals de officiële lezing dat wel kan. Daar is het andersom, behalve een paar anomaliën die duiden op mensenlijke fouten of gebrek aan historische data, ondersteunen al die bewijzen elkaar. En dan zijn het ook puur wetenschappelijke bewijzen, denk aan de structurele veranderingen van contructie staal onder invloed van warmte, en de bekende warmte ontwikkeling bij branden van kerosine etc. Dit itt tot blokkerige youtube filmpjes of extreem ingezoomde foto's die dan het bewijs zouden vormen van alternatieve theoriën.
Vaak krijg je bij een alternatieve theorie als antwoord op een vraag "het is een geheim wapen xxx waar jij en ik geen weet van hebben, maar ze kunnen het wel". Laten we in dat kader (nano)thermiet eens bekijken als onderdeel van een alternatieve theorie. Om dat te gebruiken als snijladingen om het stalen skelet van die twin-towers te slopen, heb je nog steeds een paar ton van het spul nodig, welke je gelijk moet distribueren en tegelijk moet laten ontploffen. Bekijk een willekeurig programma hierover op Discovery channel, en je zult zien dat je zoiets niet even ongemerkt plaats in zo'n toren.
We gaan even verder het conspiracy pad op, en dan hebben "ze" ineens nano-thermiet met een energie dichtheid waardoor ze maar een paar kg nodig hebben, wat ook nog 25+ jaar stabiel blijft, een onstekingsmechanisme wat zo lang onopgemerkt kan bijven, en in 2 losstaande gevallen na een kwart eeuw niks te hebben gedaan, het voor elkaar krijgt om 2 perfecte sloop explosies te produceren binnen 2 uur van elkaar.
Sorry, maar dat geloof ik niet puur op basis van wat aangetroffen verbindingen die zouden duiden op thermiet, en al helemaal niet als je weet dat er ook brandwerende coatings in het gebouw gebruikt zijn waarmee die verbingingen ook kunnen ontstaan.
Video beelden waarop een missile oftewel raket zijn wel gefaked, voor redenen die niemand weet of kan weten . Over Thermiet spreekt een Deens onderzoek team je tegen van TU Copenhagen, uw CV aub?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 11:21:48 ]
Ik denk het wel. De linker loopt iets voor qua timing en ook het perspectief is anders.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Of reageer in nu te snel?
Maar sowieso de kleur van de lucht is totaal anders.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 11:12:29 ]
quote:Op donderdag 9 september 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier nog even voor jou... als je stiekem nog meeleest een vergelijking van wat beelden van die site van je... ziet u de verschillen?
[ afbeelding ]
perspectieven, licht inval en... zucht laat ook maar is de moeite niet waard om tijd aan te spenderen.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Of reageer in nu te snel?
Dan ben ik benieuwd welke "rest" jij bedoelt? Ik heb bijvoorbeeld Lambiekje al eens gevraag om 1 alternatieve theorie van bewijzen te voorzien, en dan bewijzen in dezelfde categorie als die van wat de geaccepteerde waarheid heet. Dus losse bewijzen voor diverse onderdelen van de theorie in kwestie, welke groep het zou zijn geweest, welke techniek er gebruikt zou zijn om die gebouwen in te laten storten, etc etc. Dat heeft hij niet kunnen/willen doen, en ik heb hem, en meerdere medestanders zeker 5 varianten op diverse momenten verhit zien verdedigen, afhankelijk voor welke variant er op tijdstip X bewijs op dook.quote:Op donderdag 9 september 2010 10:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat was gisteren JB, dus niet langer relevant
Hun manier van discussiëren heeft betrekking op alleen 1 hooguit 2 pagina's terug, de rest bestaat niet meer.
Daarna lig je opnieuw onder vuur voor dingen die je al 10 keer haarfijn hebt uitgelegd, de grenzen van Fok ook wel genoemd.. eeuwig in herhaling vallen om die bijtende tekkels die aan je broekspijpen hangen af te schudden.
Er zijn menselijke fouten gemaakt, en ook foute interpretaties van gevonden bewijs, omdat dit nog nooit voor gekomen is. Zowel dit soort type en grootte vliegtuigen die in gebouwen vliegen niet, als vergelijkbare gebouwen als de WTC torens die in storten etc. Dat geeft ruis en misverstanden, maar is voor mij niet meer dan dat, totdat iemand met een goed onderbouwde alternatieve theorie komt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, want uit een iets andere hoek is het ineens zwaar heiig terwijl het eigenlijk gewoon een strak blauwe lucht is.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:13 schreef Elusive het volgende:
[..]
[..]
perspectieven, licht inval en... zucht laat ook maar is de moeite niet waard om tijd aan te spenderen.
De rechter afbeelding is genomen vanuit een perspectief dat dichter richting de rookkolom staat. De wind waait de rook duidelijk een andere kant op.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:14 schreef ToT het volgende:
Perspectieven, en het feit dat een deel van het gebouw niet te zien is door de rook.
Ik zou juist op de rechter foto een grijzere lucht verwachten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 11:23:55 ]
Ik ben ingenieur, en mijn liefquote:Op donderdag 9 september 2010 11:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja daarom zijn er ook een lijst met anomalies van hier naar Tokio van geknoeide video beelden uitgezonden door de media tot nieuwslezer die het instorten van een gebouw al aankondigen een half uur voordat he ook daadwerkelijk instort. En Al Quaida is een ander woord voor CIA.
Video beelden waarop een missile oftewel raket zijn wel gefaked, voor redenen die niemand weet of kan weten volgens jou?
Over Thermiet spreekt een Deens onderzoek team je tegen van TU Copenhagen, uw CV aub?
werkt bij een staalhandel. Daar hebben 2 collega's met samen 20 jaar metallurgische ervaring mij tijdens een bbq haarfijn uit de doeken gegaan hoe de eigenschappen van staal onder invloed van warmte veranderen. Mijn collega's op het werk, die niks anders doen dan betonconstructies ontwerpen en berekenen, hebben mij uitgelegd hoe beton zich gedraagd onder stress. Ook hebben die mij gemodelleerd hoeveel kinetische energie er nodig is om een gebouw zo'n klap te verkopen dat die anders dan rechtstandig in elkaar zakt.En uw CV?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
+1 scherp.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De rechter afbeelding is genomen vanuit een perspectief dat dichter richting bij rookkolom staat. De wind waait de rook duidelijk een andere kant op.
Ik zou juist op de rechter foto een grijzere lucht verwachten.
Mede ook omdat je JUIST op de rechter de 'zogenaamde' gebouwen voor de WTC hebt waardoor je kunt weten dat je dichter erop zit. Zogenaamd dan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Verschillende camera's, verschillende sensors, verschillende jpg engines, verschillende lenzen, en een verschillend perspectief. Hmm, waarom zouden die foto's niet op elkaar lijken?quote:Op donderdag 9 september 2010 11:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De rechter afbeelding is genomen vanuit een perspectief dat dichter richting bij rookkolom staat. De wind waait de rook duidelijk een andere kant op.
Ik zou juist op de rechter foto een grijzere lucht verwachten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tja.. dat snapt iedere idioot natuurlijk. Ken jij een lens die een mooie smoglaag over de beelden legt dan? En jpg engine? WTF het is een screenshot van 2 filmpjes! Ik heb het screenshot, want het is er maar 1 zoals je kunt zien, hier nu net zelf gemaakt.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Verschillende camera's, verschillende sensors, verschillende jpg engines, verschillende lenzen, en een verschillend perspectief. Hmm, waarom zouden die foto's niet op elkaar lijken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 11:33:11 ]
idd, dat plaatje aan de rechterkant is gewoon met een veel betere camera gemaakt en ook onder betere omstandigheden qua lichtinval, stabiliteit enz. (Die ander is zo te zien uit een helikopter gemaakt.)
fruityloop schreef
hebben ze de ASTM196 certificering ook meegenomen in de uitleg ?quote:Daar hebben 2 collega's met samen 20 jaar metallurgische ervaring mij tijdens een bbq haarfijn uit de doeken gegaan hoe de eigenschappen van staal onder invloed van warmte veranderen..
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
In eerste instantie wel tof dat je tijdens een BBQ met een stel collega's de termiet kwestie hebt debunked, zal vast een gezellige avond geweest zijn.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik ben ingenieur, en mijn lief
En uw CV?
Maar goed, alle crazyness on a stick zo blaas je niet een jarenlang durend wetenschappelijk onderzoek omver uitgevoerd door een reeks specialisten en professoren.
Mijn CV? Hier alvast paragraaf 1, ben onwijs lang opgebleven gister en nog niet echt op dreef, dus kom ik op terug.
10 jaar onafhankelijk onderzoek naar 9/11, Een uitgebreide kennis van alles dat met foto en Video editing software van doen heeft ( best relevant bij de zaak 9/11)
Een native speaking kennis v/d Engelse taal waardoor ik dichter op de zaak zit. Familie leden die ingenieur zijn in de metaalkunde, ben zelf ook ingenieur (microsoft doh)
Last but not least, een verstand die geheel is ontdaan van partijdige invloeden die cultureel, middels subliminals of anderzijds bevooroordeeld is door propaganda.
Ik weet dat veel mensen weinig hebben met de Arabische cultuur in het algemeen en met de Islam al helemaal niet dat speelt op de achtergrond alhoewel dat nooit word uitgesproken.
Iedereen mag dat voor zichzelf bepalen maar in zulke kwesties moet ja dat echt geheel van je af kunnen zetten en puur sang de feiten onder ogen willen zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 13:36:26 ]
interessant filmpje...
heb me er eigenlijk nooit echt vragen over gesteld, maar het is niet zooooo vergezocht om te stellen dat het een inside job was. Vraag me alleen af of die apekop er dan bij betrokken is geweest... je zou denken dat zijn goedkeuring vereist zou zijn, maar ik persoonlijk zou hem er niet op vertrouwen dat hij dit geheim kan houden.
Het is ook allemaal leuk berekend en geanimeerd enzo, maar wie zegt dat net die filmpjes met die drone of bal niet fake zijn?
heb me er eigenlijk nooit echt vragen over gesteld, maar het is niet zooooo vergezocht om te stellen dat het een inside job was. Vraag me alleen af of die apekop er dan bij betrokken is geweest... je zou denken dat zijn goedkeuring vereist zou zijn, maar ik persoonlijk zou hem er niet op vertrouwen dat hij dit geheim kan houden.
Het is ook allemaal leuk berekend en geanimeerd enzo, maar wie zegt dat net die filmpjes met die drone of bal niet fake zijn?
-= http://moontroop.tumblr.com =-
Monkey on the car
Monkey on the car
Omdat ze op tv te zien waren en dit te bevestigen is omdat alle footage op internet staat?quote:Op donderdag 9 september 2010 11:45 schreef Parkinson_XTC het volgende:
Het is ook allemaal leuk berekend en geanimeerd enzo, maar wie zegt dat net die filmpjes met die drone of bal niet fake zijn?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
en waar zijn die vliegtuigen dan gebleven?
gewoon ergens naar een geheim vliegveld en daar iedereen met vliegtuig en al door de shredder gehaald
gewoon ergens naar een geheim vliegveld en daar iedereen met vliegtuig en al door de shredder gehaald
-= http://moontroop.tumblr.com =-
Monkey on the car
Monkey on the car
Persoonlijk beweer ik niet dat er geen sprake is geweest van vliegtuigen. Ik geloof wel dat men flink heeft zitten klooien met de beelden om het allemaal wat indrukwekkender en schokkender te maken.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:49 schreef Parkinson_XTC het volgende:
en waar zijn die vliegtuigen dan gebleven?
gewoon ergens naar een geheim vliegveld en daar iedereen met vliegtuig en al door de shredder gehaald
dat geloof ik ook wel, al is dat echt dom.. hierdoor krijg je net die discussies.
-= http://moontroop.tumblr.com =-
Monkey on the car
Monkey on the car
Er schijnt ook flink met de audio van amateur beelden gekloot te zijn. Ik zal vanavond eens kijken of daar wat voorbeelden van te vinden zijn.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:56 schreef Parkinson_XTC het volgende:
dat geloof ik ook wel, al is dat echt dom.. hierdoor krijg je net die discussies.
Hier iig nog iets wat ik raar vind. Let op de schaduw op het vliegtuig:
Op de linker afbeelding lijkt de rechterzijde en een deel van de onderkant van het vliegtuig volledig in het zonlicht gehuld te zijn. Op rechter afbeelding lijkt dit net ff anders te zijn. Maar goed, misschien zie ik spoken...
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 12:10:01 ]
quote:Op donderdag 9 september 2010 12:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er schijnt ook flink met de audio van amateur beelden gekloot te zijn. Ik zal vanavond eens kijken of daar wat voorbeelden van te vinden zijn.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe verklaren we dan dat op sommige filmpjes helemaal geen vliegtuigen te zien zijn? Wat oog getuigen betreft weten we dat daar veel twijfel gevallen tussen zaten.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Persoonlijk beweer ik niet dat er geen sprake is geweest van vliegtuigen. Ik geloof wel dat men flink heeft zitten klooien met de beelden om het allemaal wat indrukwekkender en schokkender te maken.
Al Qaida en Taliban zijn CIA creaties en worden door de meeste Moslims niet eens erkend als Islamitische organisaties
Waar 9/11 wel in geslaagd is alhoewel het boordevol zit met aanwijzingen waaruit je zou kunnen opmaken dat het afwijkt van alle terreur daden waarvan we weten dat er een Jihadistisch gedachtegoed of motivatie achter zit is dat het eindeloze discussies oplevert..
Mem part hoeveel bewijs op tafel ligt willen velen er niet aan om hun eigen regeringen van betrokkenheid bij misdaden te verdenken.
Dat is gewoon een brug te ver al zou je een bekentenis van alle kapers hebben opgenomen, velen zijn namelijk na de aanslagen hier en daar weer opgedoken in verschillende Midden Oosterse landen.
Ah.. niet meer nodig. Dankquote:
Misschien een goed idee om die betreffende beelden er eens bij te zoeken? Ik wil er namelijk wel eens goed naar kijken, alvorens ik ga concluderen dat er geen vliegtuigen waren.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoe verklaren we dan dat op sommige filmpjes helemaal geen vliegtuigen te zien zijn? Wat oog getuigen betreft weten we dat daar veel twijfel gevallen tussen zaten.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 12:19:18 ]
Het probleem is na de Holocoast waren er de Neurenburg trails. Na het terug trekken vd Amerikaanse troepen uit Iraq en 2.000.000 gesneuvelde Irakezen zien we mensen met tomaten gooien naar Tony Blair in verband met zijn book signing.
En verschijnt G.W. Bush al helemaal nergens meer in het openbaar voor zover ik weet, dat heet achteruitgang en een hele gevaarlijke ontwikkeling.
En verschijnt G.W. Bush al helemaal nergens meer in het openbaar voor zover ik weet, dat heet achteruitgang en een hele gevaarlijke ontwikkeling.
Wat invredesnaam zegt dit ?!!quote:Op donderdag 9 september 2010 10:32 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Kan iemand mij even vertellen waar de volgende 4 vliegtuigen sinds 11-09-01 zijn gebleven? Sinds die datum zijn ze nergens meer gesignaleerd namelijk.
B767-222 N612UA
B767-223ER N334AA
B757-222 N591UA
B757-223 N644AA
Ben benieuwd wat voor lulverhaal er nu weer gaat komen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Toch gek dat WTC niet in 1975 is ingestort dan.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik ben ingenieur, en mijn lief
En uw CV?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is werkelijk de meest bondige vertoning van volledige onnozelheid die ik ken.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch gek dat WTC niet in 1975 is ingestort dan.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Lijkt me inderdaad een goeie actie, kom ik op terug..quote:Op donderdag 9 september 2010 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah.. niet meer nodig. Dank
[..]
Misschien een goed idee om die betreffende beelden er eens bij te zoeken? Ik wil er namelijk wel eens goed naar kijken, alvorens ik ga concluderen dat er geen vliegtuigen waren.
