BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe kom je erbij dat ik vandaag voor het eerst een filmpje hierover zie? En dat ik alleen youtube raadpleeg. Wat een belachelijke redenering weer, daar tegenover staat ook nog eens dat er een groot punt in dit filmpje zit.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik gebruik duidelijkere bronnen dan YouTube, http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175, daar staan alle videos van het 2e vliegtuig. En daar zie ik toch echt niks raars gebeuren.
Waarom vertrouw jij 1 YouTube filmpje boven alle getuigen verslagen en andere filmpjes?
Wordt je dan niet zelf voor de gek gehouden?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik zeg nergens dat jij dat filmpje vandaan voor het eerst zie of dat jij alleen YouTube gebruikt.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik vandaag voor het eerst een filmpje hierover zie? En dat ik alleen youtube raadpleeg. Wat een belachelijke redenering weer, daar tegenover staat ook nog eens dat er een groot punt in dit filmpje zit.
Als je dat uit mijn woorden haalt, is dat wel een duidelijk teken dat jij dingen ziet die er niet zijn. Lekker betrouwbaar maak je jezelf zo.
Leaf
Honderden.. wow in een stad van tienduizenden.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan nog eens live op allerlei zenders met allerlei verschillende camera standpunten.
Geloofwaardig hoor.
En dan vergeten we voor het gemak maar even dat er 100'den getuigen waren van die crash
Als we het hebben over honderden voorbeelden van mensen die een paranormale ervaring hebben gehad, twijfelen we direct. Maar omdat er een paar honderd mensen na de ervaring van 9/11 beweren dat het door een vliegtuig kwam, nemen we dat klakkeloos aan terwijl we genoeg reden hebben om te twijfelen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De media zijn gewoon hersenspoel fabrieken, gewoon business as usual, niets bijzonders, wel een pittig project en zal men achteraf wel aan een flinke vakantie toe zijn geweestquote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?
Zou dit echter nog wel wat genuanceerder kunnen uitleggen indien nodig
Ik denk ook wel dat er een link is ergens tussen de media en militaire diensten maar daar merk je op zich niets van wanneer je daar niet op let
Vandaar ook dat die nieuwslezers altijd zo de bek vol hebben over oorlogen en conflicten en ga zo maar door, natuur rampen, kortom van alles waar luchtmacht marine of legers aan te pas moeten komen
Zoiets van "waar je hart van vol is" idee snapp je?
Het is in ieder geval duidelijk dat er een groot aantal militaire strategen en andere fanatiekelingen aan te pas komen die zich specifiek met de media bezig houden...
Dat zijn de ergste soort waar het om psychologische oorlogsvoering en vijandige acties en dergelijke aangaat
Die lui vedienen er immers dagelijks hun brood mee, zijn bezeten met vijanden om de tuin leiden en mensen opblazen
Its their job
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-09-2010 23:42:17 ]
Bron graag.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Van die getuigen heeft maar 8,x procent een vliegtuig gezien en gehoord. Zo'n 20% heeft alleen een vliegtuig gezien... De rest heeft geen vliegtuig gezien.
Ik weet hoe jij dingen uit de context rukt en verkeerd uitlegt.
Leaf
Ik zie geen reden om aan die getuigen, de live beelden en allerlei andere zaken te twijfelen.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Honderden.. wow in een stad van tienduizenden.
Als we het hebben over honderden voorbeelden van mensen die een paranormale ervaring hebben gehad, twijfelen we direct. Maar omdat er een paar honderd mensen na de ervaring van 9/11 beweren dat het door een vliegtuig kwam, nemen we dat klakkeloos aan terwijl we genoeg reden hebben om te twijfelen.
Die reden heb jij nog niet kunnen geven.
Leaf
Ticker... kijk jij nog eens goed naar de orb op het moment dat ie bijna achter de voorste toren is. Net voor dat punt lijkt het alsof je toch iets van spanwijdte (vleugels?) ziet... voor een fractie van een seconde. Je ziet het doordat ie voor die achtergrond gebouwen vliegt...quote:Op woensdag 8 september 2010 23:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik vandaag voor het eerst een filmpje hierover zie? En dat ik alleen youtube raadpleeg. Wat een belachelijke redenering weer, daar tegenover staat ook nog eens dat er een groot punt in dit filmpje zit.
Heel moeilijk te zien hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2010 23:39:01 ]
Dit klopt, dat had ik ook gezien, maar dat neemt niet weg dat het niet het vliegtuig is dat we voorgeschoteld krijgen.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ticker... kijk jij nog eens goed naar de orb op het moment dat ie bijna achter de voorste toren is. Net voor dat punt lijkt het alsof je toch iets van spanwijdte (vleugels?) ziet... voor een fractie van een seconde. Je ziet het doordat ie voor die achtergrond gebouwen vliegt...
Heel moeilijk te zien hoor
ik denk dat de man in kwestie iets te graag een 'orb' ziet. Maar je hebt gelijk het zou goed mogelijk zijn dat deze kleine strepen de vleugels zijn, mij vielen ze namelijk ook op.
Zou eigenlijk de video frame eens moeten bekijken. Hij zet er heel irritant een pijltje naast als hij de frame stopzet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou ja.. de meeste mensen die voor die tvzenders werken zijn natuurlijk gewone mensen die zeker niet bereid zijn om over de ruggen van 3000 slachtoffers mee te werken aan het manipuleren van de (live) beelden.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De media zijn gewoon hersenspoel fabrieken, gewoon business as usual, niets bijzonders, wel een pittig project en zal men achteraf wel aan een flinke vakantie toe zijn geweest achteraf
Zou dit echter nog wel wat genuanceerder kunnen uitleggen indien nodig
Ik denk ook wel dat er een link is ergens tussen de media en militaire diensten maar daar merk je op zich niets van wanneer je daar niet op let
Vandaar ook dat die nieuwslezers altijd zo de bek vol hebben over oorlogen en conflicten en ga zo maar door, natuur rampen, kortom van alles waar luchtmacht marine of legers aan te pas moeten komen
Zoiets van "waar je hart van vol is" idee snapp je?
Het is in ieder geval duidelijk dat er een groot aantal militaire strategen en andere fanatiekelingen aan te pas komen die zich specifiek met de media bezig houden...
Dat zijn de ergste soort waar het om psychologische oorlogsvoering en vijandige acties en dergelijke aangaat
Die lui vedienen er immers dagelijks hun brood mee, zijn bezeten met vijanden om de tuin leiden en mensen opblazen
Its their job
Ik weet dat er door de media aan rare shit wordt meegewerkt, maar dit gaat me net ff een stukje te ver. Maar goed... ik sluit ook niks uit. Hoop dat ik nog mag meemaken dat de waarheid boven tafel komt
Met de manier waarop jij omgaat met duidelijke bewijzen, zul je nooit de waarheid weten. Jij zult altijd aan het twijfelen blijven.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja.. de meeste mensen die voor die tvzenders werken zijn natuurlijk gewone mensen die zeker niet bereid zijn om over de ruggen van 3000 slachtoffers mee te werken aan het manipuleren van de (live) beelden.
Ik weet dat er door de media aan rare shit wordt meegewerkt, maar dit gaat me net ff een stukje te ver. Maar goed... ik sluit ook niks uit. Hoop dat ik nog mag meemaken dat de waarheid boven tafel komt
Leaf
Precies... dat zeg ik.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit klopt, dat had ik ook gezien, maar dat neemt niet weg dat het niet het vliegtuig is dat we voorgeschoteld krijgen.
ik denk dat de man in kwestie iets te graag een 'orb' ziet. Maar je hebt gelijk het zou goed mogelijk zijn dat deze kleine strepen de vleugels zijn, mij vielen ze namelijk ook op.
Een orb gaat me ook te ver... WTF is een orb eigenlijk?
Voor een Boeing wel een rare vorm, maar aan de andere kant zijn de beelden nou ook weer niet je van het.
Oke, ik begrijp wat je bedoelt, dat heet in het engels "compartmentalization"quote:Op woensdag 8 september 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja.. de meeste mensen die voor die tvzenders werken zijn natuurlijk gewone mensen die zeker niet bereid zijn om over de ruggen van 3000 slachtoffers mee te werken aan het manipuleren van de (live) beelden.
In de media voor de grotere nieuwszenders werk je in eerste instantie niet zomaar
Dan zijn er een aantal voorwaarden waaraan je moet voldoen..
M.a.w, veel van die mensen die daar werken weten maar al te goed wat er zoal achter de schermen gebeurt in de politiek, militaire acties en whatever een lange reeks veiligheidsdiensten allemaal doen
Weten ook maar al te goed waar men over kan rapporteren en waar ze hun mond maar beter over dicht kunnen houden
pot dicht zelfs
Verder zorgd compartmentalization er voor dat een individu zoveel weet maar niet meer dan dat, de ander weet weer iets anders en ga zo maar door...
Zo weet iedereen wel wat maar tekenen ook een geheimhouding contract, zo is men ervan verzekerd dat de vuile was niet snel buiten gehangen wordt want dan betekend dat een forse boete
Aan het hoofd staat iemand met het overzicht
Is het zo duidelijker?
Daarom zie je nieuwslezers van NOS ook niet vaak in allerlei interview programma's verschijnen en dergelijke
Die lui hebben toch een beetje status apart
quote:Ik weet dat er door de media aan rare shit wordt meegewerkt, maar dit gaat me net ff een stukje te ver. Maar goed... ik sluit ook niks uit. Hoop dat ik nog mag meemaken dat de waarheid boven tafel komt
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 01:23:44 ]
Het is zo wel een stuk duidelijker ja. Maar goed... ik ben nog steeds een beetje sceptisch voor wat betreft de gemanipuleerde beelden.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke, ik begrijp wat je bedoelt, dat heet in het engels "compartmentalization"
In de media voor de grotere nieuwszenders werk je in eerste instantie niet zomaar
Dan zijn er een aantal voorwaarden waaraan je moet voldoen..
M.a.w, veel van die mensen die daar werken weten maar al te goed wat er zoal achter de schermen gebeurt in de politiek, militaire acties en whatever een lange reeks veiligheidsdiensten allemaal doen
Weten ook maar al te goed waar men over kan rapporteren en waar ze hun mond maar beter over dicht kunnen houden
pot dicht zelfs
Verder zorgd compartmentalization er voor dat een individu zoveel weet maar niet meer dan dat de ander weet weer iets anders en ga zo maar door...
Zo weten iedereen wel wat maar tekenen ook een geheimhouding contract, zo is men ervan verzekerd dat de vuile was niet snel buiten gehangen wordt want daar hangt diegenen met een forse boete
Aan het hoofd staat iemand met het overzicht
Is het zo duidelijker?
Daarom zie je nieuwslezers van NOS ook niet vaak in allerlei interview programma's verschijnen en dergelijke
Die lui hebben toch een beetje status apart
[..]
Waar zijn bijvoorbeeld de echte vliegtuigen gebleven + de passagiers die er in zouden zitten?
Als je zou kunnen bedenken dat dit allemaal uit eigen hand is, is het gokken op wat er echt met de passagiers is gebeurt, ook niet zo heel groot. En met die gedachten kan je trouwens ook veel kanten op, die eigenlijk allemaal plausible zijn.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is zo wel een stuk duidelijker ja. Maar goed... ik ben nog steeds een beetje sceptisch voor wat betreft de gemanipuleerde beelden.
Waar zijn bijvoorbeeld de echte vliegtuigen gebleven + de passagiers die er in zouden zitten?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Interessant dat van de video editing, alleen erg moeilijk te geloven dat ze een ufo zouden hebben gebruikt ipv een vliegtuig 
en niemand in new york die dat ook maar gezien heeft.
en niemand in new york die dat ook maar gezien heeft.
* To make your prayers come true, you have to get off your knees.
* only dead fish go with the flow.
* only dead fish go with the flow.
Waar gingen al die joden heen destijds rondom 1940, begrijp je wat ik bedoel JB?quote:Op donderdag 9 september 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is zo wel een stuk duidelijker ja. Maar goed... ik ben nog steeds een beetje sceptisch voor wat betreft de gemanipuleerde beelden.
Waar zijn bijvoorbeeld de echte vliegtuigen gebleven + de passagiers die er in zouden zitten?
Zelfde verhaal, dit is een beerput van heb-ik-jou-daar natuurlijk en die sinds die tijd ook haast niet meer is voorgekomen voor zover ik weet
En ook niet meer was voor te stellen, althans dat dachten we, komt bij dat G.W. Bush veel geavanceerder techniek tot zijn beschikking had dan Hitler
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 01:25:15 ]
Tuurlijk kan ik daar naar gokken, maar je komt altijd weer op nieuwe vragen... het is een gebed zonder einde. Daarnaast heb ik af en toe het gevoel: "Waar ben ik in godsnaam mee bezig? Ik zit hier nu de meest bizarre theorieën te lezen en te bekijken, maar het antwoord komt nooit. Hup, mijn schapenwollen trui weer uit de kast en terug naar de 'realiteit' van de maatschappij."quote:Op donderdag 9 september 2010 00:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je zou kunnen bedenken dat dit allemaal uit eigen hand is, is het gokken op wat er echt met de passagiers is gebeurt, ook niet zo heel groot. En met die gedachten kan je trouwens ook veel kanten op, die eigenlijk allemaal plausible zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 00:10:51 ]
oke dus welke beelden zijn echt en welke zijn fake, je zegt ufo, waarom zou men video beelden willen faken met een ufo er op?quote:Op donderdag 9 september 2010 00:05 schreef ooge het volgende:
Interessant dat van de video editing, alleen erg moeilijk te geloven dat ze een ufo zouden hebben gebruikt ipv een vliegtuig
Die ufo waar jij het over hebt heeft alleen maar in een kluis opgeslagen gelegen maar is nooit via MSM uitgezonden
Die ufo is een of ander geavanceerde op afstand bestuurde wapen om de explosies te veroorzaken..
Daarna knutselde men er een paar vliegtuigen bovenop (film trucage) om die raketten te camoefleren
Hollywood zit stamp vol mensen die niets anders doen dan special effects en zijn daar heel bedreven in
Wat special effects betreft kun je het wel aan de amerikanen overlaten, moet steeds aan Avatar denken maar dat is meer animatie maar goed
[ Bericht 13% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 00:44:33 ]
Mja.. de aanvliegroute lag ook boven de Hudson. Volgens de maker van het filmpje omdat de kans dat zo min mogelijk mensen het ding zouden zien het grootst was. Daarnaast waren veel mensen natuurlijk gefocussed op de brandende toren en keken dus allemaal zo'n beetje een kant uit.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:05 schreef ooge het volgende:
Interessant dat van de video editing, alleen erg moeilijk te geloven dat ze een ufo zouden hebben gebruikt ipv een vliegtuig
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 00:13:45 ]
Maar dat is het ook, maar dat brengt je gelijk weer op de volgende breinbreker, de doel en de reden over waarom jij nou net mag doen en leven zoals je leeft. 'Waarom maak jij nou niet zoiets van dichtbij mee?.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tuurlijk kan ik daar naar gokken, maar je komt altijd weer op nieuwe vragen... het is een gebed zonder einde. Daarnaast heb ik af en toe het gevoel: "Waar ben ik in godsnaam mee bezig? Ik zit hier nu de meest bizarre theorieën te lezen en te bekijken, maar het antwoord komt nooit. Hup, mijn schapenwollen trui weer uit de kast en terug naar de 'realiteit' van de maatschappij."
Maargoed.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hehe.. het is een gebed zonder eind.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar dat is het ook, maar dat brengt je gelijk weer op de volgende breinbreker, de doel en de reden over waarom jij nou net mag doen en leven zoals je leeft. 'Waarom maak jij nou niet zoiets van dichtbij mee?.
Maargoed.
Geloof je dat echt? Ik ben al een aantal jaar een BNWlurker maar de laaste tijd worden de theorien hier maar gekker en dwazer, no offence maar geloof je dat nou echt?quote:Op donderdag 9 september 2010 00:00 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Maar VancouverFan en een aantal anderen zijn geprogrammeerd om de boel te verstoren met desinfo. Waarschijnlijk weet hij het zelf niet eens.
Ik niet iig, maar zijn vasthoudendheid om zijn gelijk te halen is te bizar voor woorden. Meeste mensen die iets onzin vinden haken al snel af en denken... "Laat ze maar lullen hier, ik ga mijn tijd anders besteden". Hij zit echter overal als een idioot bovenop en heeft altijd wel een weerwoord (op zijn aparte en onrespectvolle manier dan). En dat al maaaanden.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:19 schreef Document1 het volgende:
[..]
Geloof je dat echt? Ik ben al een aantal jaar een BNWlurker maar de laaste tijd worden de theorien hier maar gekker en dwazer, no offence maar geloof je dat nou echt?
Dat is nu juist de kracht van die operatie, het overstijgt het voorstelling vermogenquote:Op donderdag 9 september 2010 00:19 schreef Document1 het volgende:
[..]
Geloof je dat echt? Ik ben al een aantal jaar een BNWlurker maar de laaste tijd worden de theorien hier maar gekker en dwazer, no offence maar geloof je dat nou echt?
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 01:04:12 ]
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.
En daar hebben ze blijkbaar voor gekozen en het is mis gegaan.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:26 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.
Pm voor ideeën / suggesties
Super high tech precisie wapens zijn veel nauwkeuriger dan enorme joekels van vliegtuigenquote:Op donderdag 9 september 2010 00:26 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.
Passagier vliegtuigen even voor de goede orde zijn vooral goed in passagiers veilig naar zonnige vakantie destinaties vervoeren en weer terug..
Maar om een target te raken heb je ander soort military hardware nodig, veel te kritisch onderdeel vd operatie om met een passagier vliegtuig op af te vliegen
Veel te hoge risico factor en een foutje op zo'n moment konden ze zich niet veroorloven
lijkt mij althans
Schiet me te binnen dat ze iedereen wilde wijsmaken dat er ook nog Saoediërs in zaten gewapend met stanley messen
Die kapers moesten het dus regelen om al die passagiers in bedwang te houden, dan de piloten te overmeesteren, dan nog even de Boeings feilloos in die torens te boren met 220 miles per uur
Dan moet je wel kunnen vliegen want een klein stuurfoutje corrigeer je nooit meer op tijd met zulke snelheden en zijn Boeings ook niet voor gemaakt, daarvoor zijn ze veel te zwaar en trekken veel te veel G's wanneer je te snel bijstuurt
Dat alles in de wetenschap dat bij elke minuut je eigen dood dichterbij komt, die Atta dronk als n tierelier snoof coke, en bad nooit uit de Koran volgens zijn Amerikaanse ex...
En dat alles na alleen wat vlieglessen te hebben gevolgd in een Cessna..
Het idee om daarmee de Pentagon te raken is helemaal absurd terwijl je heel laag moet vliegen en door een rij lantaarn palen moet onderweg met de vleugels, maar ja dat is een ander verhaal..
Hoe fucked up moet je wel zijn om dat allemaal zomaar aan te nemen?
[ Bericht 12% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 03:47:19 ]
Als er in de loop der jaren iets bewezen is, is het wel dat het zeer goed mogelijk is om met de ervaring van de kapers de Twin Towers te raken. Als je dingen wilt ontkrachten lijkt dit me het laatste waar je aan moet denken.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Schiet me te binnen dat ze iedereen wilde wijsmaken dat er ook nog Saoediërs in zaten gewapend met stanley messen
Die kapers moesten het dus regelen om al die passagiers in bedwang te houden, dan de piloten te overmeesteren, dan nog even de Boeings feilloos in die torens te boren met 220 miles per uur
Dan moet je wel kunnen vliegen want een klein stuurfoutje corrigeer je nooit meer op tijd met zulke snelheden en zijn Boeings ook niet voor gemaakt, daarvoor zijn ze veel te zwaar en trekken veel te veel G's wanneer je te snel bijstuurt
Dat alles in de wetenschap dat zij bij elke minuut je eigen dood dichterbij komt
Dit, dus.
Het tweede vliegtuig raakt de wtc toren ook niet deadcenter, maar rechts van het midden, alleen maar omdat hij op het laatste moment naar links bankte!quote:Op donderdag 9 september 2010 00:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Super high tech precisie wapens zijn veel nauwkeuriger dan enorme joekels van vliegtuigen
Passagier vliegtuigen even voor de goede orde zijn vooral goed in passagiers veilig naar zonnige vakantie destinaties vervoeren en weer terug..
Maar om een target te raken heb je ander soort military hardware nodig, veel te kritisch onderdeel vd operatie om met een passagier vliegtuig op af te vliegen
Veel te hoge risico factor en een foutje op zo'n moment konden ze zich niet veroorloven
lijkt mij althans
Schiet me te binnen dat ze iedereen wilde wijsmaken dat er ook nog Saoediërs in zaten gewapend met stanley messen
Die kapers moesten het dus regelen om al die passagiers in bedwang te houden, dan de piloten te overmeesteren, dan nog even de Boeings feilloos in die torens te boren met 220 miles per uur
Dan moet je wel kunnen vliegen want een klein stuurfoutje corrigeer je nooit meer op tijd met zulke snelheden en zijn Boeings ook niet voor gemaakt, daarvoor zijn ze veel te zwaar en trekken veel te veel G's wanneer je te snel bijstuurt
dus totaal niet precies in mijn visie.
precies genoeg...quote:Op donderdag 9 september 2010 01:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het tweede vliegtuig raakt de wtc toren ook niet deadcenter, maar rechts van het midden, alleen maar omdat hij op het laatste moment naar links bankte!
dus totaal niet precies in mijn visie.
Huig
Hoe onlogisch is het om niet een vliegtuig, maar een ronde vliegende bol (wat men hedendaags nog niet kan verklaren) de torens in te vliegen en vervolgens alles (LIVE welteverstaan) te editen zodat het toch weer een vliegtuig lijkt. Daarbij heb je de telefoongesprekken vanaf de vluchten. Waarom zouden ze die namaken als ze ook echte mensen zo'n toren in kunnen vliegen. Klinkt hard, maar ze wisten toch al dat er doden zouden gaan vallen.
Dit zou onlogisch zijn omdat er nog niks van de impact is te merken. Echter is alleen de neus in het gebouw. Voor zover ik weet zit er in de neus van een vliegtuig geen kerosine oid dus ook geen ontploffing.
Dit moest ik effe kwijt. Ik geloof persoonlijk wel in een soort conspiracy. Echter vond ik de meesten iets te ver gaan en vaak niet logisch.
[ Bericht 35% gewijzigd door stijn_ op 09-09-2010 02:48:45 ]
Dit zou onlogisch zijn omdat er nog niks van de impact is te merken. Echter is alleen de neus in het gebouw. Voor zover ik weet zit er in de neus van een vliegtuig geen kerosine oid dus ook geen ontploffing.
Dit moest ik effe kwijt. Ik geloof persoonlijk wel in een soort conspiracy. Echter vond ik de meesten iets te ver gaan en vaak niet logisch.
[ Bericht 35% gewijzigd door stijn_ op 09-09-2010 02:48:45 ]
Oke, waarom dan niet een keer een stel Arabieren een tijdje met een Cessna laten vliegen, zoals de kapers dat zouden hebben gedaan en dan off to KLM in de Boeing simulator, even kijken wat die lui ervan bakken.quote:Op donderdag 9 september 2010 01:38 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Als er in de loop der jaren iets bewezen is, is het wel dat het zeer goed mogelijk is om met de ervaring van de kapers de Twin Towers te raken. Als je dingen wilt ontkrachten lijkt dit me het laatste waar je aan moet denken.
Kan me daar helemaal niets bij voorstellen, die gasten zouden toch ook onwijs bagger met die Cessna's gevlogen hebben volgens de instructeurs?
Het gaat er toch ook niet om wat mogelijk is? ik heb laatst nog een Boeing gevlogen
geloof jij dat? nee, is het mogelijk? jaGaat er om wat ik aannemelijk vind maar niet alleen dat, wanneer je niet kritisch kijkt naar die dingen beland je volgens mij zo weer in een soort Nazi Duitsland, hoe kun je dat anders voorkomen?
Dat is het achterliggende vraagstuk eigenlijk, mocht er weer een GW Bush of Hitler aan de macht komen, hoe kun je zo'n dwaas bijtijds op andere gedachten brengen?
Voor zover ik weet zijn we niet meer in staat om voor onze "rechten" op te komen als het puntje bij paaltje komt dan bij wijze van een schuur vol batterij kippen daar toe in staat is..
Misschien hebben die batterij kippen dan nog het voordeel dat ze allemaal een groter kooitje wilen, bij de mens ligt dat anders.
Die willen elkaar eerst in de haren vliegen en het eerst over van alles en nog wat oneens zijn met elkaar
Wat een zooitje uitroepteken!
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 03:51:35 ]
Kijk eens naar jezelf Jokkebrokquote:Op donderdag 9 september 2010 00:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik niet iig, maar zijn vasthoudendheid om zijn gelijk te halen is te bizar voor woorden. Meeste mensen die iets onzin vinden haken al snel af en denken... "Laat ze maar lullen hier, ik ga mijn tijd anders besteden". Hij zit echter overal als een idioot bovenop en heeft altijd wel een weerwoord (op zijn aparte en onrespectvolle manier dan). En dat al maaaanden.
Jij wilt al helemaal niet toegeven aan anderen meningen. Als iemand iets aantoont heb jij ook meteen je weerwoord klaar en jij gaat ook al maanden mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 09-09-2010 07:37:34 ]
Leaf
Op 1 filmpje is iets misschien niet goed te zien.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:31 schreef TheCreation het volgende:
[..]
En daar hebben ze blijkbaar voor gekozen en het is mis gegaan.
Op tal van anderen filmpjes is toch duidelijk een vliegtuig te zien zoals zoveel getuigen ook beamen
Leaf
Waarom hebben ze eigenlijk GEEN vliegtuig gebruikt?quote:Op donderdag 9 september 2010 00:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je zou kunnen bedenken dat dit allemaal uit eigen hand is, is het gokken op wat er echt met de passagiers is gebeurt, ook niet zo heel groot. En met die gedachten kan je trouwens ook veel kanten op, die eigenlijk allemaal plausible zijn.
Waarom vertrouwen op allerlei technieken waarvan niemand weet dat ze gaan werken terwijl je makkelijk met een echt vliegtuig de WTC torens in konden vliegen?
Waarom ontzettend moeilijk doen, met een grote kans op fouten en ontdekking, als het makkelijk kan.
Leaf
Vroeg het ook al afquote:Op donderdag 9 september 2010 04:08 schreef mediacurator het volgende:
by the way dit topic is un vervolg op
9-11 #18, waar we wachten op een goed experiment
[ afbeelding ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Je weet half niet wat de potentie van hypnose is.quote:Op woensdag 8 september 2010 22:48 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Als je dit soort reacties post, kan ik het mij heel goed voorstellen dat je in sprookjes gelooft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het probleem is dat we in patronen kijken.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jongen geloof dit en nog veel gekker.. we zijn al vanaf de jaren 60 bezig met video manipulatie.. Maanlandingen iemand?
Echt waar, September Clues had zijn fouten, en daar werd op gereageerd, maar hier zag je toch duidelijk dat de complete achtergrond.... de stad, verwijdert was. Juist om in dat frame het 'vliegtuig' duidelijker zichtbaar was omdat er ineens een heldere blauwe lucht was. Dat kan dus niet, gezien de hoek waarvan het schot was genomen. Ach man.. soms kan ik er niet tegen dat we zo stom zijn en dit allemaal maar moeten aanzien.
Van de week heb ik een rondleiding met gids door mijn eigen stad gemaakt. Je ziet opeens zo veel meer. Van leeuwen, in de gevel verwerkt. van torentjes hier en constructies daar. Je ziet het gewoon niet als je weer als een zombie naar je werk gaat, naar de supermarkt gaat. Noem maar op.
We zijn zo gemakkelijk te manipuleren.
Overigens zat met die achtergrond helemaal blank ook in September Clues.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leg mij, of ons de complotters, eens uit hoe jij 911 ziet. Dus hoe het volgens jouw ogen is gegaan. ?!!quote:Op woensdag 8 september 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus omdat 1 filmpje niet aan jouw verwachtingen voldoet, is het hele 9/11 verhaal gelogen. Ben je altijd zo simpel in je oordelen?
En wat zou ik moeten ontkrachten dan?
Mij hoef je niet te geloven, net zoals ik jou niet hoef te geloven
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Door deze hoge tijdsdruk is de Nose-out onstaan. ... Diegene die de beelden moest bewaken was een paar frames te laat met het beeld tijdelijk op zwart te gooien.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
[..]
Dit is een gestroomlijnde samenvatting van September Clues en zeker niet slecht
Wat trouwens ook niet mis was in Sept. Clues A (2008)
Je ziet dat die hele NBC of CNN footage uit minstens 3 of 4 "layers" is opgebouwd
Redelijk up scale video editing op is toegepast...
Wat gebeurt er is namelijk dat wanneer je de layers niet exact op de juiste plek positioneert wanneer je de video aan het editten bent krijg je dat bijvoorbeeld een pilaar van een brug op x afstand staat in verhouding tot een gebouw...
Maar dan knip en plak de volgende camera shot zie je dat die pilaar in ene een stuk verder weg staat..
Dat komt om die gasten met een sneltreinvaart die beelden in elkaar moesten flanzen en waarschijnlijk wegens de tijd druk die layers niet op de goede plek hebben verschoven..
Zo haast komisch zijn al ware het niet zo treurig tegelijkertijd
Ook weer zo iets bespottelijks. Moment supreme van de meest geschiedenis bepalend event ooit wordt het beeld gemanipuleerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je hebt jezelf verraden. Dat je het niet begrepen hebt.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Is dat in alle filmpjes te zien?
Of in maar 1 filmpje?
's Ochtends op 911 was er beeld vertoond met achtergrond zonder vliegtuig en wel de explosie tegen de toren. Gaan de weg de dag is dat zelfde shot aangepast naar geen achtergrond, wel een vliegtuig en de wel de explosie en werd die geregeld herhaalt. Het originele beeld zonder de vliegtuig en met achtergrond werd niet meer vertoond.
September Clues, de OP en nog wat korte YouTubes behandelen dit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
17 secquote:Op woensdag 8 september 2010 23:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoeveel tijd tussen de werkelijk impact en de "Live" uitzending zat er eigenlijk? Is dat al weleens uitgezocht? Er moet in het geval van bewerking zeker een paar minuten tussen hebben gezeten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
je weet dat de getuigen neefjes van, en buurmannen van waren. Groot deel van de ooggetuigen zijn gestaged.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie geen reden om aan die getuigen, de live beelden en allerlei andere zaken te twijfelen.
Die reden heb jij nog niet kunnen geven.
Alleen de ooggetuigen en experts die aan het woord geweest zijn van het aller eerste halfuur zijn enigszins betrouwbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 09-09-2010 09:07:07 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er wordt gesuggereerd dat de Militairy TV de zenders heeft overgenomen. Die volmacht heeft men als het daartoe is.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?
Het verklaart ook waarom CNN, NBC en CBS opeens elkaars beelden en experts gebruiken. Waar normaal moord en brand geschreeuwd wordt bij copycat.
Voor is het duidelijk dat de verschillende TV-stations overruled zijn door één entiteit, in dit geval de militairen.
En dan nog wat, al die kleine TV-zenders (zoals wij L1, AT5 enzo hebben) hadden die dag geen uitzend mogelijkheden, dat was geblokkeerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
wat zijn duidelijke bewijzen?quote:Op woensdag 8 september 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Met de manier waarop jij omgaat met duidelijke bewijzen, zul je nooit de waarheid weten. Jij zult altijd aan het twijfelen blijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wel hierom. Vergeet niet dat het kosten wat kost de boel kapot moest. Anders geen Shock and Awe. Geen Patriot Act en ook geen motief om een oorlog te beginnen.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:26 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.
Eigenlijk wilde men naast de Patriot Act ook een Martial Law. Wat het initiële plan was ware het niet dat er een foutje is gemaakt door dat er een jetfighter niet gehoorzaamde en de F93 neerhaalde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
