Wat we over 't hoofd zagen 9/11 Dl.19

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:19 schreef Document1 het volgende:

[..]

Geloof je dat echt? Ik ben al een aantal jaar een BNWlurker maar de laaste tijd worden de theorien hier maar gekker en dwazer, no offence maar geloof je dat nou echt?

Dat is nu juist de kracht van die operatie, het overstijgt het voorstelling vermogen

[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 01:04:12 ]

ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:26 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.

Super high tech precisie wapens zijn veel nauwkeuriger dan enorme joekels van vliegtuigen

Passagier vliegtuigen even voor de goede orde zijn vooral goed in passagiers veilig naar zonnige vakantie destinaties vervoeren en weer terug..

Maar om een target te raken heb je ander soort military hardware nodig, veel te kritisch onderdeel vd operatie om met een passagier vliegtuig op af te vliegen

Veel te hoge risico factor en een foutje op zo'n moment konden ze zich niet veroorloven

lijkt mij althans

Schiet me te binnen dat ze iedereen wilde wijsmaken dat er ook nog Saoediërs in zaten gewapend met stanley messen

Die kapers moesten het dus regelen om al die passagiers in bedwang te houden, dan de piloten te overmeesteren, dan nog even de Boeings feilloos in die torens te boren met 220 miles per uur

Dan moet je wel kunnen vliegen want een klein stuurfoutje corrigeer je nooit meer op tijd met zulke snelheden en zijn Boeings ook niet voor gemaakt, daarvoor zijn ze veel te zwaar en trekken veel te veel G's wanneer je te snel bijstuurt

Dat alles in de wetenschap dat bij elke minuut je eigen dood dichterbij komt, die Atta dronk als n tierelier snoof coke, en bad nooit uit de Koran volgens zijn Amerikaanse ex...

En dat alles na alleen wat vlieglessen te hebben gevolgd in een Cessna..

Het idee om daarmee de Pentagon te raken is helemaal absurd terwijl je heel laag moet vliegen en door een rij lantaarn palen moet onderweg met de vleugels, maar ja dat is een ander verhaal..

Hoe fucked up moet je wel zijn om dat allemaal zomaar aan te nemen?

[ Bericht 12% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 03:47:19 ]

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:54 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Schiet me te binnen dat ze iedereen wilde wijsmaken dat er ook nog Saoediërs in zaten gewapend met stanley messen

Die kapers moesten het dus regelen om al die passagiers in bedwang te houden, dan de piloten te overmeesteren, dan nog even de Boeings feilloos in die torens te boren met 220 miles per uur

Dan moet je wel kunnen vliegen want een klein stuurfoutje corrigeer je nooit meer op tijd met zulke snelheden en zijn Boeings ook niet voor gemaakt, daarvoor zijn ze veel te zwaar en trekken veel te veel G's wanneer je te snel bijstuurt

Dat alles in de wetenschap dat zij bij elke minuut je eigen dood dichterbij komt

Als er in de loop der jaren iets bewezen is, is het wel dat het zeer goed mogelijk is om met de ervaring van de kapers de Twin Towers te raken. Als je dingen wilt ontkrachten lijkt dit me het laatste waar je aan moet denken.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:54 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Super high tech precisie wapens zijn veel nauwkeuriger dan enorme joekels van vliegtuigen

Passagier vliegtuigen even voor de goede orde zijn vooral goed in passagiers veilig naar zonnige vakantie destinaties vervoeren en weer terug..

Maar om een target te raken heb je ander soort military hardware nodig, veel te kritisch onderdeel vd operatie om met een passagier vliegtuig op af te vliegen

Veel te hoge risico factor en een foutje op zo'n moment konden ze zich niet veroorloven

lijkt mij althans

Schiet me te binnen dat ze iedereen wilde wijsmaken dat er ook nog Saoediërs in zaten gewapend met stanley messen

Die kapers moesten het dus regelen om al die passagiers in bedwang te houden, dan de piloten te overmeesteren, dan nog even de Boeings feilloos in die torens te boren met 220 miles per uur

Dan moet je wel kunnen vliegen want een klein stuurfoutje corrigeer je nooit meer op tijd met zulke snelheden en zijn Boeings ook niet voor gemaakt, daarvoor zijn ze veel te zwaar en trekken veel te veel G's wanneer je te snel bijstuurt

Het tweede vliegtuig raakt de wtc toren ook niet deadcenter, maar rechts van het midden, alleen maar omdat hij op het laatste moment naar links bankte!
dus totaal niet precies in mijn visie.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:43 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het tweede vliegtuig raakt de wtc toren ook niet deadcenter, maar rechts van het midden, alleen maar omdat hij op het laatste moment naar links bankte!
dus totaal niet precies in mijn visie.

precies genoeg...

Hoe onlogisch is het om niet een vliegtuig, maar een ronde vliegende bol (wat men hedendaags nog niet kan verklaren) de torens in te vliegen en vervolgens alles (LIVE welteverstaan) te editen zodat het toch weer een vliegtuig lijkt. Daarbij heb je de telefoongesprekken vanaf de vluchten. Waarom zouden ze die namaken als ze ook echte mensen zo'n toren in kunnen vliegen. Klinkt hard, maar ze wisten toch al dat er doden zouden gaan vallen.


Dit zou onlogisch zijn omdat er nog niks van de impact is te merken. Echter is alleen de neus in het gebouw. Voor zover ik weet zit er in de neus van een vliegtuig geen kerosine oid dus ook geen ontploffing.

Dit moest ik effe kwijt. Ik geloof persoonlijk wel in een soort conspiracy. Echter vond ik de meesten iets te ver gaan en vaak niet logisch.

[ Bericht 35% gewijzigd door stijn_ op 09-09-2010 02:48:45 ]

TerugVindTwinTower

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:38 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Als er in de loop der jaren iets bewezen is, is het wel dat het zeer goed mogelijk is om met de ervaring van de kapers de Twin Towers te raken. Als je dingen wilt ontkrachten lijkt dit me het laatste waar je aan moet denken.

Oke, waarom dan niet een keer een stel Arabieren een tijdje met een Cessna laten vliegen, zoals de kapers dat zouden hebben gedaan en dan off to KLM in de Boeing simulator, even kijken wat die lui ervan bakken.

Kan me daar helemaal niets bij voorstellen, die gasten zouden toch ook onwijs bagger met die Cessna's gevlogen hebben volgens de instructeurs?

Het gaat er toch ook niet om wat mogelijk is? ik heb laatst nog een Boeing gevlogen geloof jij dat? nee, is het mogelijk? ja

Gaat er om wat ik aannemelijk vind maar niet alleen dat, wanneer je niet kritisch kijkt naar die dingen beland je volgens mij zo weer in een soort Nazi Duitsland, hoe kun je dat anders voorkomen?

Dat is het achterliggende vraagstuk eigenlijk, mocht er weer een GW Bush of Hitler aan de macht komen, hoe kun je zo'n dwaas bijtijds op andere gedachten brengen?

Voor zover ik weet zijn we niet meer in staat om voor onze "rechten" op te komen als het puntje bij paaltje komt dan bij wijze van een schuur vol batterij kippen daar toe in staat is..

Misschien hebben die batterij kippen dan nog het voordeel dat ze allemaal een groter kooitje wilen, bij de mens ligt dat anders.

Die willen elkaar eerst in de haren vliegen en het eerst over van alles en nog wat oneens zijn met elkaar

Wat een zooitje uitroepteken!

[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 03:51:35 ]

by the way dit topic is un vervolg op

9-11 #18, waar we wachten op een goed experiment

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik niet iig, maar zijn vasthoudendheid om zijn gelijk te halen is te bizar voor woorden. Meeste mensen die iets onzin vinden haken al snel af en denken... "Laat ze maar lullen hier, ik ga mijn tijd anders besteden". Hij zit echter overal als een idioot bovenop en heeft altijd wel een weerwoord (op zijn aparte en onrespectvolle manier dan). En dat al maaaanden.

Kijk eens naar jezelf Jokkebrok

Jij wilt al helemaal niet toegeven aan anderen meningen. Als iemand iets aantoont heb jij ook meteen je weerwoord klaar en jij gaat ook al maanden mee.

[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 09-09-2010 07:37:34 ]

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:31 schreef TheCreation het volgende:

[..]

En daar hebben ze blijkbaar voor gekozen en het is mis gegaan.

Op 1 filmpje is iets misschien niet goed te zien.

Op tal van anderen filmpjes is toch duidelijk een vliegtuig te zien zoals zoveel getuigen ook beamen

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als je zou kunnen bedenken dat dit allemaal uit eigen hand is, is het gokken op wat er echt met de passagiers is gebeurt, ook niet zo heel groot. En met die gedachten kan je trouwens ook veel kanten op, die eigenlijk allemaal plausible zijn.

Waarom hebben ze eigenlijk GEEN vliegtuig gebruikt?

Waarom vertrouwen op allerlei technieken waarvan niemand weet dat ze gaan werken terwijl je makkelijk met een echt vliegtuig de WTC torens in konden vliegen?
Waarom ontzettend moeilijk doen, met een grote kans op fouten en ontdekking, als het makkelijk kan.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 04:08 schreef mediacurator het volgende:
by the way dit topic is un vervolg op

9-11 #18, waar we wachten op een goed experiment

[ afbeelding ]

Vroeg het ook al af

quote:

Op woensdag 8 september 2010 22:48 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Als je dit soort reacties post, kan ik het mij heel goed voorstellen dat je in sprookjes gelooft.

Je weet half niet wat de potentie van hypnose is.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:06 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jongen geloof dit en nog veel gekker.. we zijn al vanaf de jaren 60 bezig met video manipulatie.. Maanlandingen iemand?

Echt waar, September Clues had zijn fouten, en daar werd op gereageerd, maar hier zag je toch duidelijk dat de complete achtergrond.... de stad, verwijdert was. Juist om in dat frame het 'vliegtuig' duidelijker zichtbaar was omdat er ineens een heldere blauwe lucht was. Dat kan dus niet, gezien de hoek waarvan het schot was genomen. Ach man.. soms kan ik er niet tegen dat we zo stom zijn en dit allemaal maar moeten aanzien.

Het probleem is dat we in patronen kijken.

Van de week heb ik een rondleiding met gids door mijn eigen stad gemaakt. Je ziet opeens zo veel meer. Van leeuwen, in de gevel verwerkt. van torentjes hier en constructies daar. Je ziet het gewoon niet als je weer als een zombie naar je werk gaat, naar de supermarkt gaat. Noem maar op.

We zijn zo gemakkelijk te manipuleren.

Overigens zat met die achtergrond helemaal blank ook in September Clues.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dus omdat 1 filmpje niet aan jouw verwachtingen voldoet, is het hele 9/11 verhaal gelogen. Ben je altijd zo simpel in je oordelen?

En wat zou ik moeten ontkrachten dan?

Mij hoef je niet te geloven, net zoals ik jou niet hoef te geloven

Leg mij, of ons de complotters, eens uit hoe jij 911 ziet. Dus hoe het volgens jouw ogen is gegaan. ?!!

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:21 schreef mediacurator het volgende:

[..]


[..]



Dit is een gestroomlijnde samenvatting van September Clues en zeker niet slecht

Wat trouwens ook niet mis was in Sept. Clues A (2008)

Je ziet dat die hele NBC of CNN footage uit minstens 3 of 4 "layers" is opgebouwd

Redelijk up scale video editing op is toegepast...

Wat gebeurt er is namelijk dat wanneer je de layers niet exact op de juiste plek positioneert wanneer je de video aan het editten bent krijg je dat bijvoorbeeld een pilaar van een brug op x afstand staat in verhouding tot een gebouw...

Maar dan knip en plak de volgende camera shot zie je dat die pilaar in ene een stuk verder weg staat..

Dat komt om die gasten met een sneltreinvaart die beelden in elkaar moesten flanzen en waarschijnlijk wegens de tijd druk die layers niet op de goede plek hebben verschoven..

Zo haast komisch zijn al ware het niet zo treurig tegelijkertijd

Door deze hoge tijdsdruk is de Nose-out onstaan. ... Diegene die de beelden moest bewaken was een paar frames te laat met het beeld tijdelijk op zwart te gooien.

Ook weer zo iets bespottelijks. Moment supreme van de meest geschiedenis bepalend event ooit wordt het beeld gemanipuleerd.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:23 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Is dat in alle filmpjes te zien?

Of in maar 1 filmpje?

Je hebt jezelf verraden. Dat je het niet begrepen hebt.

's Ochtends op 911 was er beeld vertoond met achtergrond zonder vliegtuig en wel de explosie tegen de toren. Gaan de weg de dag is dat zelfde shot aangepast naar geen achtergrond, wel een vliegtuig en de wel de explosie en werd die geregeld herhaalt. Het originele beeld zonder de vliegtuig en met achtergrond werd niet meer vertoond.

September Clues, de OP en nog wat korte YouTubes behandelen dit.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoeveel tijd tussen de werkelijk impact en de "Live" uitzending zat er eigenlijk? Is dat al weleens uitgezocht? Er moet in het geval van bewerking zeker een paar minuten tussen hebben gezeten.

17 sec

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:38 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zie geen reden om aan die getuigen, de live beelden en allerlei andere zaken te twijfelen.

Die reden heb jij nog niet kunnen geven.

je weet dat de getuigen neefjes van, en buurmannen van waren. Groot deel van de ooggetuigen zijn gestaged.
Alleen de ooggetuigen en experts die aan het woord geweest zijn van het aller eerste halfuur zijn enigszins betrouwbaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 09-09-2010 09:07:07 ]

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?

Er wordt gesuggereerd dat de Militairy TV de zenders heeft overgenomen. Die volmacht heeft men als het daartoe is.

Het verklaart ook waarom CNN, NBC en CBS opeens elkaars beelden en experts gebruiken. Waar normaal moord en brand geschreeuwd wordt bij copycat.

Voor is het duidelijk dat de verschillende TV-stations overruled zijn door één entiteit, in dit geval de militairen.
En dan nog wat, al die kleine TV-zenders (zoals wij L1, AT5 enzo hebben) hadden die dag geen uitzend mogelijkheden, dat was geblokkeerd.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Met de manier waarop jij omgaat met duidelijke bewijzen, zul je nooit de waarheid weten. Jij zult altijd aan het twijfelen blijven.

wat zijn duidelijke bewijzen?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:26 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof niks van dat "the ball" filmpje, veels te moeilijk allemaal, gewoon een echt vliegtuig is simpeler, anders moet je achteraf 100+ editten met een grote kans dat het mis gaat.

Wel hierom. Vergeet niet dat het kosten wat kost de boel kapot moest. Anders geen Shock and Awe. Geen Patriot Act en ook geen motief om een oorlog te beginnen.

Eigenlijk wilde men naast de Patriot Act ook een Martial Law. Wat het initiële plan was ware het niet dat er een foutje is gemaakt door dat er een jetfighter niet gehoorzaamde en de F93 neerhaalde.