Wat we over 't hoofd zagen 9/11 Dl.19

quote:

Op donderdag 9 september 2010 08:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je hebt jezelf verraden. Dat je het niet begrepen hebt.

's Ochtends op 911 was er beeld vertoond met achtergrond zonder vliegtuig en wel de explosie tegen de toren. Gaan de weg de dag is dat zelfde shot aangepast naar geen achtergrond, wel een vliegtuig en de wel de explosie en werd die geregeld herhaalt. Het originele beeld zonder de vliegtuig en met achtergrond werd niet meer vertoond.

September Clues, de OP en nog wat korte YouTubes behandelen dit.

Kom maar op met die beelden/frames dan. En dan losse plaatjes graag, mét wat metadata, en geen ellenlange youtube filmpjes. Dat kan jij met al je ingangen en achtergrond info vast wel leveren?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:54 schreef mediacurator het volgende:

[..]


Het idee om daarmee de Pentagon te raken is helemaal absurd terwijl je heel laag moet vliegen en door een rij lantaarn palen moet onderweg met de vleugels, maar ja dat is een ander verhaal..

Hoe fucked up moet je wel zijn om dat allemaal zomaar aan te nemen?

Hoe absurder de leugen hoe meer mensen het geloven....

Wat ik altijd grappig vind is dat mensen zeggen vaak zeggen dat de aanslagen wel echt door Al Qaida moeten zijn gepleegd, omdat het een veel te grote operatie voor de overheid is om geheim te houden.
Mensen vergeten alleen dat er al zoveel informatie en kennis over een mogelijk complot is uitgelekt.

Als de VS het zelf niet heeft gedaan hebben ze het wel gewoon laten gebeuren

Tijdens het avond nieuws hebben ze compleet New York verplaatst om zo duidelijk te laten zien om wat voor soort vliegtuig het ging.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 03:40 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Oke, waarom dan niet een keer een stel Arabieren een tijdje met een Cessna laten vliegen, zoals de kapers dat zouden hebben gedaan en dan off to KLM in de Boeing simulator, even kijken wat die lui ervan bakken.

Inderdaad. Zo'n proefneming is alleen relevant als er Arabieren aan deelnemen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 09:57 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]


Tijdens het avond nieuws hebben ze compleet New York verplaatst om zo duidelijk te laten zien om wat voor soort vliegtuig het ging.

Dat hebben ze flink ge-edit.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 09:40 schreef Haarklip het volgende:
Wat ik altijd grappig vind is dat mensen zeggen vaak zeggen dat de aanslagen wel echt door Al Qaida moeten zijn gepleegd, omdat het een veel te grote operatie voor de overheid is om geheim te houden.
Mensen vergeten alleen dat er al zoveel informatie en kennis over een mogelijk complot is uitgelekt.

Idem is er erg veel bewijs wat de Al Qaida link bevestigd. De gedocumenteerde reizen van Atta naar Afghanistan, en dan specifiek plekken waarvan bekend is dat het Al Qaida kampen zijn/waren, de beelden van hem op het vliegveld, etc etc zijn daar nog maar 1 onderdeel van. Van de twin-towers zijn tig telefoongesrpekken van mensen in de toren die die vliegtuigen hebben zien en voelen crashen in het gebouw, naast alle tv-beelden.

Alle alternatieve varianten van 9-11 worden vaak opgehangen op 1 kleine omissie, wat vervolgens door de comunnity als 100% betrouwbaar wordt aangenomen. Er wordt verwacht dat mensen op basis daarvan de grote leugen in moeten zien, maar zelf weigeren ze vaak ook maar te kijken naar de grote hoeveelheid bewijs die hun mogelijke ongeljik zouden kunnen bewijzen.

Er zijn meerdere varianten over hoé de gebouwen zijn ingestort, thermiet, nano-thermiet, mini-nukes, conventionele explosieven, en één van deze dan weer mogelijk icm hologrammen. Als we dan de vliegtuigen als gegeven nemen, komt men met vluchtnummers en serienummers die ná 9-11 nog op (handgemaakte) lijsten voorkomen, en dus via een omweg weer richting hologrammen etc zouden wijzen.

Dan zijn er weer meerdere varianten van wié er verantwoordelijk zijn, de NWO, Illuminati, Neo-cons, de Joodse gemeenschap, de Bilderbergs, of weer een combinatie van deze groepen.

Er is geen enkele alternatieve variant die van voor naar achter een plausibele verklaring kan leveren voor het hele proces, zoals de officiële lezing dat wel kan. Daar is het andersom, behalve een paar anomaliën die duiden op mensenlijke fouten of gebrek aan historische data, ondersteunen al die bewijzen elkaar. En dan zijn het ook puur wetenschappelijke bewijzen, denk aan de structurele veranderingen van contructie staal onder invloed van warmte, en de bekende warmte ontwikkeling bij branden van kerosine etc. Dit itt tot blokkerige youtube filmpjes of extreem ingezoomde foto's die dan het bewijs zouden vormen van alternatieve theoriën.

Vaak krijg je bij een alternatieve theorie als antwoord op een vraag "het is een geheim wapen xxx waar jij en ik geen weet van hebben, maar ze kunnen het wel". Laten we in dat kader (nano)thermiet eens bekijken als onderdeel van een alternatieve theorie. Om dat te gebruiken als snijladingen om het stalen skelet van die twin-towers te slopen, heb je nog steeds een paar ton van het spul nodig, welke je gelijk moet distribueren en tegelijk moet laten ontploffen. Bekijk een willekeurig programma hierover op Discovery channel, en je zult zien dat je zoiets niet even ongemerkt plaats in zo'n toren.

We gaan even verder het conspiracy pad op, en dan hebben "ze" ineens nano-thermiet met een energie dichtheid waardoor ze maar een paar kg nodig hebben, wat ook nog 25+ jaar stabiel blijft, een onstekingsmechanisme wat zo lang onopgemerkt kan bijven, en in 2 losstaande gevallen na een kwart eeuw niks te hebben gedaan, het voor elkaar krijgt om 2 perfecte sloop explosies te produceren binnen 2 uur van elkaar.

Sorry, maar dat geloof ik niet puur op basis van wat aangetroffen verbindingen die zouden duiden op thermiet, en al helemaal niet als je weet dat er ook brandwerende coatings in het gebouw gebruikt zijn waarmee die verbingingen ook kunnen ontstaan.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:17 schreef internal het volgende:

[..]

Dat hebben ze flink ge-edit.

Dit stond voor mij in September Clues al bovenaan, maar door de fouten erin sneeuwd zoiets onder. Door de focus op deze punten te leggen en alleen dit nogmaals uit te brengen, komt dit weer in een heel nieuw perspectief te staan, en zal het ontkennen van beeldmateriaal manipulatie steeds lastiger worden.

Ik heb er zelf ook lang over na gedacht.. hoe kan het zijn dat op sommige beelden een blauwe achtergrond is, en op andere niet. Normaal zou dit met perspectief te maken hebben. Om een blauwe achtergrond te hebben, zou de camera, lager (meer op gelijke hoogte met de torens) moet staan.
Dit is niet het geval, we nemen immers dezelfde punten van de torens, op beide fragmenten aan. Zelfs het dak (wat dus inhoudt dat de camera zich boven de torens bevindt) nemen we waar.

Wat er gebeurt, is dat men de toren wat meer naar voren haalt, waardoor het lijkt alsof het perspect anders is.. mooie blauwe achtergrond erachter, en nogmaals een vliegtuig erin monteren.. voila.

Begrijp me niet verkeerd ik wil nog niet beweren dat er geen vlieguit in is gegaan.. ik wil alleen beweren dat niet de vliegtuigen erin zijn gegaan als men graag wil doen geloven.

Kan iemand mij even vertellen waar de volgende 4 vliegtuigen sinds 11-09-01 zijn gebleven? Sinds die datum zijn ze nergens meer gesignaleerd namelijk.

B767-222 N612UA
B767-223ER N334AA
B757-222 N591UA
B757-223 N644AA

Ben benieuwd wat voor lulverhaal er nu weer gaat komen

fruityloop

-edit-
pst TS kijk eens op http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
daar zijn alle impact videotjes van het 2de vliegtuig te zien, vele in highres, raw data. soms inclusief ooggetuige verklaring van de meneer met de videocamera
hebben ze zeker flink lopen soepen!!

misschien schud dit je wakker
http://i55.tinypic.com/al54c4.jpg
dat vliegtuig wiel incl stalen frame hebben ze zeker ff snel daar neer getakeld.. of van het dak afgepleurd ?

inc stukjes gexplodeerde kantoor medewerkers / passagiers
[NWS] http://i52.tinypic.com/k069g3.jpg [NWS]
-nee-

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 09-09-2010 11:50:32 ]

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:09 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Inderdaad. Zo'n proefneming is alleen relevant als er Arabieren aan deelnemen.

Nee bananen nou goed? wat een gezanik op de vroege ochtend

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat vinden Fruityloop, VancouverFan, Oompaloompa en A-tuinhek eigenlijk van dat beeldmateriaal dat geëdit lijkt te zijn? Ik denk toch dat het bijna niet valt te ontkennen dat er mee geklooid is? Toch?

Dat was gisteren JB, dus niet langer relevant

Hun manier van discussiëren heeft betrekking op alleen 1 hooguit 2 pagina's terug, de rest bestaat niet meer.

Daarna lig je opnieuw onder vuur voor dingen die je al 10 keer haarfijn hebt uitgelegd, de grenzen van Fok ook wel genoemd.. eeuwig in herhaling vallen om die bijtende tekkels die aan je broekspijpen hangen af te schudden.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat vinden Fruityloop, VancouverFan, Oompaloompa en A-tuinhek eigenlijk van dat beeldmateriaal dat geëdit lijkt te zijn? Ik denk toch dat het bijna niet valt te ontkennen dat er mee geklooid is? Toch?

Dat is dagelijkse praktijk in TV land, zo krijgen ze het ook voor elkaar dat Gerard Ekdom in de sneeuw staat te presenteren terwijl hij in het glazen huis zit bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dit stond voor mij in September Clues al bovenaan, maar door de fouten erin sneeuwd zoiets onder. Door de focus op deze punten te leggen en alleen dit nogmaals uit te brengen, komt dit weer in een heel nieuw perspectief te staan, en zal het ontkennen van beeldmateriaal manipulatie steeds lastiger worden.

Ik heb er zelf ook lang over na gedacht.. hoe kan het zijn dat op sommige beelden een blauwe achtergrond is, en op andere niet. Normaal zou dit met perspectief te maken hebben. Om een blauwe achtergrond te hebben, zou de camera, lager (meer op gelijke hoogte met de torens) moet staan.
Dit is niet het geval, we nemen immers dezelfde punten van de torens, op beide fragmenten aan. Zelfs het dak (wat dus inhoudt dat de camera zich boven de torens bevindt) nemen we waar.

Wat er gebeurt, is dat men de toren wat meer naar voren haalt, waardoor het lijkt alsof het perspect anders is.. mooie blauwe achtergrond erachter, en nogmaals een vliegtuig erin monteren.. voila.

Begrijp me niet verkeerd ik wil nog niet beweren dat er geen vlieguit in is gegaan.. ik wil alleen beweren dat niet de vliegtuigen erin zijn gegaan als men graag wil doen geloven.

Dat is inderdaad een goed punt. Geen blauwe hemel zonder naar boven te kijken.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier nog even voor jou... als je stiekem nog meeleest een vergelijking van wat beelden van die site van je... ziet u de verschillen?

[ afbeelding ]

Is die vuurbal bij de een nou hoger dan bij de ander?
Of reageer in nu te snel?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:20 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Idem is er erg veel bewijs wat de Al Qaida link bevestigd. De gedocumenteerde reizen van Atta naar Afghanistan, en dan specifiek plekken waarvan bekend is dat het Al Qaida kampen zijn/waren, de beelden van hem op het vliegveld, etc etc zijn daar nog maar 1 onderdeel van. Van de twin-towers zijn tig telefoongesrpekken van mensen in de toren die die vliegtuigen hebben zien en voelen crashen in het gebouw, naast alle tv-beelden.

Alle alternatieve varianten van 9-11 worden vaak opgehangen op 1 kleine omissie, wat vervolgens door de comunnity als 100% betrouwbaar wordt aangenomen. Er wordt verwacht dat mensen op basis daarvan de grote leugen in moeten zien, maar zelf weigeren ze vaak ook maar te kijken naar de grote hoeveelheid bewijs die hun mogelijke ongeljik zouden kunnen bewijzen.

Er zijn meerdere varianten over hoé de gebouwen zijn ingestort, thermiet, nano-thermiet, mini-nukes, conventionele explosieven, en één van deze dan weer mogelijk icm hologrammen. Als we dan de vliegtuigen als gegeven nemen, komt men met vluchtnummers en serienummers die ná 9-11 nog op (handgemaakte) lijsten voorkomen, en dus via een omweg weer richting hologrammen etc zouden wijzen.

Dan zijn er weer meerdere varianten van wié er verantwoordelijk zijn, de NWO, Illuminati, Neo-cons, de Joodse gemeenschap, de Bilderbergs, of weer een combinatie van deze groepen.

Er is geen enkele alternatieve variant die van voor naar achter een plausibele verklaring kan leveren voor het hele proces, zoals de officiële lezing dat wel kan. Daar is het andersom, behalve een paar anomaliën die duiden op mensenlijke fouten of gebrek aan historische data, ondersteunen al die bewijzen elkaar. En dan zijn het ook puur wetenschappelijke bewijzen, denk aan de structurele veranderingen van contructie staal onder invloed van warmte, en de bekende warmte ontwikkeling bij branden van kerosine etc. Dit itt tot blokkerige youtube filmpjes of extreem ingezoomde foto's die dan het bewijs zouden vormen van alternatieve theoriën.

Vaak krijg je bij een alternatieve theorie als antwoord op een vraag "het is een geheim wapen xxx waar jij en ik geen weet van hebben, maar ze kunnen het wel". Laten we in dat kader (nano)thermiet eens bekijken als onderdeel van een alternatieve theorie. Om dat te gebruiken als snijladingen om het stalen skelet van die twin-towers te slopen, heb je nog steeds een paar ton van het spul nodig, welke je gelijk moet distribueren en tegelijk moet laten ontploffen. Bekijk een willekeurig programma hierover op Discovery channel, en je zult zien dat je zoiets niet even ongemerkt plaats in zo'n toren.

We gaan even verder het conspiracy pad op, en dan hebben "ze" ineens nano-thermiet met een energie dichtheid waardoor ze maar een paar kg nodig hebben, wat ook nog 25+ jaar stabiel blijft, een onstekingsmechanisme wat zo lang onopgemerkt kan bijven, en in 2 losstaande gevallen na een kwart eeuw niks te hebben gedaan, het voor elkaar krijgt om 2 perfecte sloop explosies te produceren binnen 2 uur van elkaar.

Sorry, maar dat geloof ik niet puur op basis van wat aangetroffen verbindingen die zouden duiden op thermiet, en al helemaal niet als je weet dat er ook brandwerende coatings in het gebouw gebruikt zijn waarmee die verbingingen ook kunnen ontstaan.

Ja daarom zijn er ook een lijst met anomalies van hier naar Tokio van geknoeide video beelden uitgezonden door de media tot nieuwslezer die het instorten van een gebouw al aankondigd een half uur voordat he ook daadwerkelijk instort. En Al Quaida is een ander woord voor CIA.

Video beelden waarop een missile oftewel raket zijn wel gefaked, voor redenen die niemand weet of kan weten . Over Thermiet spreekt een Deens onderzoek team je tegen van TU Copenhagen, uw CV aub?

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 11:21:48 ]

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier nog even voor jou... als je stiekem nog meeleest een vergelijking van wat beelden van die site van je... ziet u de verschillen?

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Is die vuurbal bij de een nou hoger dan bij de ander?
Of reageer in nu te snel?

perspectieven, licht inval en... zucht laat ook maar is de moeite niet waard om tijd aan te spenderen.

Perspectieven, en het feit dat een deel van het gebouw niet te zien is door de rook.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:59 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Dat was gisteren JB, dus niet langer relevant

Hun manier van discussiëren heeft betrekking op alleen 1 hooguit 2 pagina's terug, de rest bestaat niet meer.

Daarna lig je opnieuw onder vuur voor dingen die je al 10 keer haarfijn hebt uitgelegd, de grenzen van Fok ook wel genoemd.. eeuwig in herhaling vallen om die bijtende tekkels die aan je broekspijpen hangen af te schudden.

Dan ben ik benieuwd welke "rest" jij bedoelt? Ik heb bijvoorbeeld Lambiekje al eens gevraag om 1 alternatieve theorie van bewijzen te voorzien, en dan bewijzen in dezelfde categorie als die van wat de geaccepteerde waarheid heet. Dus losse bewijzen voor diverse onderdelen van de theorie in kwestie, welke groep het zou zijn geweest, welke techniek er gebruikt zou zijn om die gebouwen in te laten storten, etc etc. Dat heeft hij niet kunnen/willen doen, en ik heb hem, en meerdere medestanders zeker 5 varianten op diverse momenten verhit zien verdedigen, afhankelijk voor welke variant er op tijdstip X bewijs op dook.

Er zijn menselijke fouten gemaakt, en ook foute interpretaties van gevonden bewijs, omdat dit nog nooit voor gekomen is. Zowel dit soort type en grootte vliegtuigen die in gebouwen vliegen niet, als vergelijkbare gebouwen als de WTC torens die in storten etc. Dat geeft ruis en misverstanden, maar is voor mij niet meer dan dat, totdat iemand met een goed onderbouwde alternatieve theorie komt.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:11 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ja daarom zijn er ook een lijst met anomalies van hier naar Tokio van geknoeide video beelden uitgezonden door de media tot nieuwslezer die het instorten van een gebouw al aankondigen een half uur voordat he ook daadwerkelijk instort. En Al Quaida is een ander woord voor CIA.

Video beelden waarop een missile oftewel raket zijn wel gefaked, voor redenen die niemand weet of kan weten volgens jou?

Over Thermiet spreekt een Deens onderzoek team je tegen van TU Copenhagen, uw CV aub?

Ik ben ingenieur, en mijn lief werkt bij een staalhandel. Daar hebben 2 collega's met samen 20 jaar metallurgische ervaring mij tijdens een bbq haarfijn uit de doeken gegaan hoe de eigenschappen van staal onder invloed van warmte veranderen. Mijn collega's op het werk, die niks anders doen dan betonconstructies ontwerpen en berekenen, hebben mij uitgelegd hoe beton zich gedraagd onder stress. Ook hebben die mij gemodelleerd hoeveel kinetische energie er nodig is om een gebouw zo'n klap te verkopen dat die anders dan rechtstandig in elkaar zakt.

En uw CV?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De rechter afbeelding is genomen vanuit een perspectief dat dichter richting bij rookkolom staat. De wind waait de rook duidelijk een andere kant op.

Ik zou juist op de rechter foto een grijzere lucht verwachten.

+1 scherp.
Mede ook omdat je JUIST op de rechter de 'zogenaamde' gebouwen voor de WTC hebt waardoor je kunt weten dat je dichter erop zit. Zogenaamd dan.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De rechter afbeelding is genomen vanuit een perspectief dat dichter richting bij rookkolom staat. De wind waait de rook duidelijk een andere kant op.

Ik zou juist op de rechter foto een grijzere lucht verwachten.

Verschillende camera's, verschillende sensors, verschillende jpg engines, verschillende lenzen, en een verschillend perspectief. Hmm, waarom zouden die foto's niet op elkaar lijken?

idd, dat plaatje aan de rechterkant is gewoon met een veel betere camera gemaakt en ook onder betere omstandigheden qua lichtinval, stabiliteit enz. (Die ander is zo te zien uit een helikopter gemaakt.)

fruityloop schreef

quote:

Daar hebben 2 collega's met samen 20 jaar metallurgische ervaring mij tijdens een bbq haarfijn uit de doeken gegaan hoe de eigenschappen van staal onder invloed van warmte veranderen..

hebben ze de ASTM196 certificering ook meegenomen in de uitleg ?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:21 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik ben ingenieur, en mijn lief werkt bij een staalhandel. Daar hebben 2 collega's met samen 20 jaar metallurgische ervaring mij tijdens een bbq haarfijn uit de doeken gegaan hoe de eigenschappen van staal onder invloed van warmte veranderen. Mijn collega's op het werk, die niks anders doen dan betonconstructies ontwerpen en berekenen, hebben mij uitgelegd hoe beton zich gedraagd onder stress. Ook hebben die mij gemodelleerd hoeveel kinetische energie er nodig is om een gebouw zo'n klap te verkopen dat die anders dan rechtstandig in elkaar zakt.

En uw CV?

In eerste instantie wel tof dat je tijdens een BBQ met een stel collega's de termiet kwestie hebt debunked, zal vast een gezellige avond geweest zijn.

Maar goed, alle crazyness on a stick zo blaas je niet een jarenlang durend wetenschappelijk onderzoek omver uitgevoerd door een reeks specialisten en professoren.

Mijn CV? Hier alvast paragraaf 1, ben onwijs lang opgebleven gister en nog niet echt op dreef, dus kom ik op terug.

10 jaar onafhankelijk onderzoek naar 9/11, Een uitgebreide kennis van alles dat met foto en Video editing software van doen heeft ( best relevant bij de zaak 9/11)

Een native speaking kennis v/d Engelse taal waardoor ik dichter op de zaak zit. Familie leden die ingenieur zijn in de metaalkunde, ben zelf ook ingenieur (microsoft doh)

Last but not least, een verstand die geheel is ontdaan van partijdige invloeden die cultureel, middels subliminals of anderzijds bevooroordeeld is door propaganda.

Ik weet dat veel mensen weinig hebben met de Arabische cultuur in het algemeen en met de Islam al helemaal niet dat speelt op de achtergrond alhoewel dat nooit word uitgesproken.

Iedereen mag dat voor zichzelf bepalen maar in zulke kwesties moet ja dat echt geheel van je af kunnen zetten en puur sang de feiten onder ogen willen zien.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-09-2010 13:36:26 ]

interessant filmpje...
heb me er eigenlijk nooit echt vragen over gesteld, maar het is niet zooooo vergezocht om te stellen dat het een inside job was. Vraag me alleen af of die apekop er dan bij betrokken is geweest... je zou denken dat zijn goedkeuring vereist zou zijn, maar ik persoonlijk zou hem er niet op vertrouwen dat hij dit geheim kan houden.

Het is ook allemaal leuk berekend en geanimeerd enzo, maar wie zegt dat net die filmpjes met die drone of bal niet fake zijn?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:45 schreef Parkinson_XTC het volgende:


Het is ook allemaal leuk berekend en geanimeerd enzo, maar wie zegt dat net die filmpjes met die drone of bal niet fake zijn?

Omdat ze op tv te zien waren en dit te bevestigen is omdat alle footage op internet staat?

en waar zijn die vliegtuigen dan gebleven?
gewoon ergens naar een geheim vliegveld en daar iedereen met vliegtuig en al door de shredder gehaald

dat geloof ik ook wel, al is dat echt dom.. hierdoor krijg je net die discussies.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 12:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er schijnt ook flink met de audio van amateur beelden gekloot te zijn. Ik zal vanavond eens kijken of daar wat voorbeelden van te vinden zijn.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Persoonlijk beweer ik niet dat er geen sprake is geweest van vliegtuigen. Ik geloof wel dat men flink heeft zitten klooien met de beelden om het allemaal wat indrukwekkender en schokkender te maken.

Hoe verklaren we dan dat op sommige filmpjes helemaal geen vliegtuigen te zien zijn? Wat oog getuigen betreft weten we dat daar veel twijfel gevallen tussen zaten.

Al Qaida en Taliban zijn CIA creaties en worden door de meeste Moslims niet eens erkend als Islamitische organisaties

Waar 9/11 wel in geslaagd is alhoewel het boordevol zit met aanwijzingen waaruit je zou kunnen opmaken dat het afwijkt van alle terreur daden waarvan we weten dat er een Jihadistisch gedachtegoed of motivatie achter zit is dat het eindeloze discussies oplevert..

Mem part hoeveel bewijs op tafel ligt willen velen er niet aan om hun eigen regeringen van betrokkenheid bij misdaden te verdenken.

Dat is gewoon een brug te ver al zou je een bekentenis van alle kapers hebben opgenomen, velen zijn namelijk na de aanslagen hier en daar weer opgedoken in verschillende Midden Oosterse landen.

Het probleem is na de Holocoast waren er de Neurenburg trails. Na het terug trekken vd Amerikaanse troepen uit Iraq en 2.000.000 gesneuvelde Irakezen zien we mensen met tomaten gooien naar Tony Blair in verband met zijn book signing.

En verschijnt G.W. Bush al helemaal nergens meer in het openbaar voor zover ik weet, dat heet achteruitgang en een hele gevaarlijke ontwikkeling.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:32 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Kan iemand mij even vertellen waar de volgende 4 vliegtuigen sinds 11-09-01 zijn gebleven? Sinds die datum zijn ze nergens meer gesignaleerd namelijk.

B767-222 N612UA
B767-223ER N334AA
B757-222 N591UA
B757-223 N644AA

Ben benieuwd wat voor lulverhaal er nu weer gaat komen

Wat invredesnaam zegt dit ?!!

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:21 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik ben ingenieur, en mijn lief werkt bij een staalhandel. Daar hebben 2 collega's met samen 20 jaar metallurgische ervaring mij tijdens een bbq haarfijn uit de doeken gegaan hoe de eigenschappen van staal onder invloed van warmte veranderen. Mijn collega's op het werk, die niks anders doen dan betonconstructies ontwerpen en berekenen, hebben mij uitgelegd hoe beton zich gedraagd onder stress. Ook hebben die mij gemodelleerd hoeveel kinetische energie er nodig is om een gebouw zo'n klap te verkopen dat die anders dan rechtstandig in elkaar zakt.

En uw CV?

Toch gek dat WTC niet in 1975 is ingestort dan.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 12:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Toch gek dat WTC niet in 1975 is ingestort dan.

Dit is werkelijk de meest bondige vertoning van volledige onnozelheid die ik ken.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. niet meer nodig. Dank
[..]

Misschien een goed idee om die betreffende beelden er eens bij te zoeken? Ik wil er namelijk wel eens goed naar kijken, alvorens ik ga concluderen dat er geen vliegtuigen waren.

Lijkt me inderdaad een goeie actie, kom ik op terug..

Even een vraagje. Er is ontzettend veel materiaal over 9/11 te vinden op het web over complottheorieen. Veel is al in het begin ontkracht.

Nu ben ik op zoek naar de laatste stand van zaken hierover. Wat is bijvoorbeeld de meest recente docu hierover?