Dit had ik al eens gezien en inderdaad, ik moet toegeven dat dit wel aannemelijk klinkt en er uit ziet. Het punt is alleen... hoe weet men dat de fireproofing door de impact van het vliegtuig is weggeblazen?quote:Op donderdag 9 september 2010 19:36 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje vreemd dat je dat niet weet. Als je de 'officiele' theorie in 1 minuut wil uitleggen, komt dit zeker aan bod, maar blijkbaar kan je dat niet. Mss. een teken dat je de zaken een beetje te veel van 1 kant bekijkt?
Deze video mss. eens kijken. Daar wordt het erg simpel uitgelegd. (Mijn punt is dat inward bowing duidelijk te zien is en erger werd waardoor het al duidelijk was dat het gebouw aan het verzwakken was (waardoor door bepaalde mensen al op voorhand kon worden aangegeven dat het ging instortten.).
Het gekke is dat in 1975 geen fireproofing was en toen kon het veel lang woekeren.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit had ik al eens gezien en inderdaad, ik moet toegeven dat dit wel aannemelijk klinkt en er uit ziet. Het punt is alleen... hoe weet men dat de fireproofing door de impact van het vliegtuig is weggeblazen?
Daarnaast... de onderliggende structuur wordt in dit filmpje duidelijk vermorzeld door de top die er op terecht komt. Waarom komt de boel op een gegeven moment dan niet weer tot stilstand of vind er een aanzienlijke vertraging plaats.
Verder... zie je duidelijk dat dit hier om de laatste toren gaat. Als je de instorting van de eerste toren bekijkt, dan zie je niets wat kan fungeren als die piledriver of zie jij dat wel?
quote:Op donderdag 9 september 2010 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
Een ding is zeker met die 09/11 analyses:
Diep respect voor Lambiekje voor al zijn werk hier op dit BNW forum.
Wauwquote:Op donderdag 9 september 2010 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
Wat men denk ik niet weet is dat in 1989 al beslist is dat de torens óf compleet vernietigd moesten worden óf het moest een grondige asbest/galvanische erosie behandeling ondergaan. Ook was toen beslist dat in 2007 het gebouwcomplex onbewoonbaar verklaart zou worden. Toch gek dat ondanks dat er 'verplichte' asbest verwijderings project gestart moest worden, wat miljarden zou kosten dat sommige verdiepingen grondige renovatie ondergingen. Dat daar dan de zogenaamde vliegtuigen in knalden. De verdiepingen waar Bush met zijn vriendjes het beheer over hadden.
Wat ook redelijk bizar is is dat WTC7 een gepantserde 23ste verdieping had. Maar dat gebouw begeeft het sneller dan een kaartenhuis. Waarom zou alle mogelijke overheidsinstituten in dat gebouw zitten als het zou snel in elkaar stort. Het is een complete farce.
Vanaf 1993 tot 2001 had men alle tijd van de wereld om de twee torens te prepareren voor vernietigingquote:Op donderdag 9 september 2010 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
WauwDaar hebben ze dan wel heul lang mee gewacht....
quote:Op donderdag 9 september 2010 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vanaf 1993 tot 2001 had men alle tijd van de wereld om de twee drie torens te prepareren voor vernietiging
zoveel/lang fik en veel schade en nog niet instorten?het is een wonder!quote:Op donderdag 9 september 2010 18:59 schreef gorggg het volgende:
[..]
Windsor had een betonnen kern. De stalen constructie van boven stortte in (en stopte enkel omwille van een volledig betonnen vloer), de betonnen constructie bleef staan.
WTC had geen betonnen kern.
Niks verbogen? Kaarsrecht idd.:
[ afbeelding ]
Verder vergeten de mensen blijkbaar hoe belangrijk fire protection is. Die werd bij de WTC torens weggeslagen door de vliegtuig impact. Bij andere branden gebeurde dat niet. Bij Windsor was er wel een verdieping die bijna geen fire protection had. Welke dat is mag je drie keer naar raden:
[ afbeelding ]
Ik vind deze theorie zeer waarschijnlijk.quote:Op donderdag 9 september 2010 10:20 schreef fruityloop het volgende:
Alle alternatieve varianten van 9-11 worden vaak opgehangen op 1 kleine omissie, wat vervolgens door de comunnity als 100% betrouwbaar wordt aangenomen.
Er zijn foto's en opnames dat die kolommen NA het instorten afgezaagd werden. Die zijn ook ooit in een 9/11 topic gepost, maar waar ze precies stonden weet ik ff niet meer.quote:Op donderdag 9 september 2010 23:11 schreef Oblivion het volgende:
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=4cg2y3RqbO8
1:58 minuut...![]()
Heel frappant.
Apart dat je dat zegt. Het valt je dus niet op dat dit zeer waarschijnlijk door dezelfde camera is gefilmd? Dus volgens jou filmt 1 camera 2x dezelfde impact?quote:Op donderdag 9 september 2010 23:34 schreef ToT het volgende:
Ow gewoon andere scherptediepte door instellingen met de camera.Weinig spectaculair!
Andere hoek? Weet je dat heel zeker? Kan ff niet kijken want zit met mobiel nuquote:Op vrijdag 10 september 2010 00:07 schreef ToT het volgende:
Hmm andere hoek, sowieso met 1 vergelijkend setje. Daarbij kun je instellingen razendsnel veranderen. Ooit met een spiegelreflex(foto)camera gewerkt?
Maar aangezien het met 1 set vrij duidelijk een andere invalshoek is, is het dus door 2 camera's opgenomen.
9/11 eyewitnessquote:Op vrijdag 10 september 2010 03:06 schreef FCZwolleZuid het volgende:
Net September Clues bekeken en het roept veel vragen op. Maar mij overtuigd het nog niet dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Wel dat er behoorlijk gekloot is met de beelden en audio.
Wat ik ook vreemd vind aan de docu 102 minutes that changed america (afgelopen woensdagavond op sbs6 gedeeltelijk gezien) dat er geen amateur beelden worden getoond van de 2e inslag. Het enigste wat je zag was een close up van WTC1 vanuit een lawaaierige kamer met mensen. Toen ineens een vuurbal... Totaal geen amateur beelden van de 2e inslag.
Ook zijn er maar een stuk of 40 filmpjes van de 2e inslag met vliegtuig te vinden. Terwijl er misschien wel duizenden mensen op afstand stonden te kijken. Bijna geen filmpjes te vinden vanaf de oevers van de Hudson of de East River. Alleen maar wazige fimpjes met vaak onnodig gezoom of bewegende camera's.
Er zullen toch vast wel cameraploegen zijn geweest die overzicht opnames maakten vanaf de overkant van de East River of de Hudson op die zonnige en heldere ochtend van 11-9-2001?
Zit daar een filmpje in waarbij je op afstand het vliegtuig ziet aankomen en zich in WTC2 boort?quote:
Op sommige filmpjes zie je wel vliegtuigen maar denk dat de vliegtuigen er later aan zijn toegevoegdquote:Op vrijdag 10 september 2010 05:00 schreef FCZwolleZuid het volgende:
[..]
Zit daar een filmpje in waarbij je op afstand het vliegtuig ziet aankomen en zich in WTC2 boort?
Die zijn dan ook later in de hersenen van al die ooggetuigen toegevoegd, inclusief bij degenen die zich nog uit het WTC hebben kunnen redden?quote:Op vrijdag 10 september 2010 07:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Op sommige filmpjes zie je wel vliegtuigen maar denk dat de vliegtuigen er later aan zijn toegevoegd
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |