BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bij WTC 7 wel dan?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er is dan ook geen vliegtuig tegen de betonnen kern aangevlogen en binnen ontploft, voor zover ik weet.
De core staat toch nog fier rechtop!quote:Op donderdag 9 september 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niks verbogen?
[ afbeelding ]
Waarom zou dat moeten dan ? Voor hen was het gewoon 'n live WE-SCAM feed.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, daar zijn vlak ernaast twee torens van 400 meter hoog ingestort, die voor dusdanige schade hebben gezorgd dat er brand kon ontstaan.quote:
Ook weer invloeden van buitenaf, net als bij WTC1 en 2, terwijl in Madrid het gebouw daar niet aan blootstond.
FOK! verstandig, lees een P.I.
alleen de motoren van een vliegtuig, zijn zware/sterke materialen, de rest van het vliegtuig is licht aluminium met daartussen isolatie. Sommige doen hier net of vliegtuigen zware stalen constructies zijn, als dat het geval was, zouden ze nooit van de grond afkomen.
Ah.. dus als ik van buitenaf een vuurpijl het Windsor gebouw in had geschoten, dan was ie na verloop van tijd wel ingestort ten gevolge van de brand? Het was immers een invloed van buitenaf.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, daar zijn vlak ernaast twee torens van 400 meter hoog ingestort, die voor dusdanige schade hebben gezorgd dat er brand kon ontstaan.
Ook weer invloeden van buitenaf, net als bij WTC1 en 2, terwijl in Madrid het gebouw daar niet aan blootstond.
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Dit, dus.
De kosten om de boel af te breken zouden vele malen hoger zijn geweest.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Dat is ook 1 van de prettige bijkomstigheden van het "instorten " De zeer dure renovatie (oa verwijderen asbest) was in 1 klap ( 2 klappen eigenlijk) niet meer noodzakelijk.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De verklaring is iets anders dan alle steun van andere vn landenquote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Pm voor ideeën / suggesties
nee temperatuurverschillen betekenen uitzetting van het staal op siommige plaatsen, maar niet op andere plaatsen = wringing = "losschieten" van de structuur bij genoeg kracht.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Temperatuurverschillen betekenen in mijn ogen... niet overal even heet en dus niet overal sprake van verzwakte structuur. Dus nagenoeg symmetrische instorting in vrije val = onmogelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus op andere plaatsen was de structuur nog intact?quote:Op donderdag 9 september 2010 18:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee temperatuurverschillen betekenen uitzetting van het staal op siommige plaatsen, maar niet op andere plaatsen = wringing = "losschieten" van de structuur bij genoeg kracht.
vast wel. Een brand en een instorting is alleen geen momentopnamequote:
[..]
Dus op andere plaatsen was de structuur nog intact?
weet je nog die discussie waar ik claimde dat er balken losgeschoten waren en jij claimde dat het er 1 was? Ligt er aan welk tijdsframe je gebruikt.
Ligt overigens ook aan je definitie van intact, afgebladderd maar redelijk koud zou ik intact noeman, jij misschien niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb nooit geclaimd dat er maar 1 balk was losgeschoten. Tenminste.. ik ben me er niet van bewust.quote:Op donderdag 9 september 2010 18:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
vast wel. Een brand en een instorting is alleen geen momentopname
weet je nog die discussie waar ik claimde dat er balken losgeschoten waren en jij claimde dat het er 1 was? Ligt er aan welk tijdsframe je gebruikt.
Ligt overigens ook aan je definitie van intact, afgebladderd maar redelijk koud zou ik intact noeman, jij misschien niet.
Kun jij me kort en helder uitleggen wat er met de weerstand van de complete core & de buitenwanden gebeurd is dan? Die moet op enig moment tot 0,0 teruggebracht zijn en dat in zo'n beetje 1x over heel het gebouw verdeeld.
Intact noem ik de delen van de structuur die niet zijn blootgesteld aan brand of enorme hitte. En daar was genoeg van in het gebouw.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 18:51:50 ]
Windsor had een betonnen kern. De stalen constructie van boven stortte in (en stopte enkel omwille van een volledig betonnen vloer), de betonnen constructie bleef staan.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
WTC had geen betonnen kern.
Niks verbogen? Kaarsrecht idd.:
Verder vergeten de mensen blijkbaar hoe belangrijk fire protection is. Die werd bij de WTC torens weggeslagen door de vliegtuig impact. Bij andere branden gebeurde dat niet. Bij Windsor was er wel een verdieping die bijna geen fire protection had. Welke dat is mag je drie keer naar raden:
Op 11 seconden een dreun... of het een explosie is, laten we even in het midden.
!
Dan hebben we hier een video uitgebracht door NIST. Let op het Penthouse... eerst is ie er. Tada...en dan is ie weg. Knipper de knip! Explosie(s) misschien er uitgeknipt?
!
EDIT: Let ook even op de rookontwikkeling aan de voet van het gebouw voor en na het knipwerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 19:09:52 ]
!
Dan hebben we hier een video uitgebracht door NIST. Let op het Penthouse... eerst is ie er. Tada...en dan is ie weg. Knipper de knip! Explosie(s) misschien er uitgeknipt?
!
EDIT: Let ook even op de rookontwikkeling aan de voet van het gebouw voor en na het knipwerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 19:09:52 ]
Allemaal leuk, maar hoelang duurde het voor het staal (volgens jou kaarsrecht) het begaf? Het WTC had een minuut of 85 nodig. Windsor heeft 18! uur gebrand.quote:Op donderdag 9 september 2010 18:59 schreef gorggg het volgende:
[..]
Windsor had een betonnen kern. De stalen constructie van boven stortte in (en stopte enkel omwille van een volledig betonnen vloer), de betonnen constructie bleef staan.
WTC had geen betonnen kern.
Niks verbogen? Kaarsrecht idd.:
[ afbeelding ]
Verder vergeten de mensen blijkbaar hoe belangrijk fire protection is. Die werd bij de WTC torens weggeslagen door de vliegtuig impact. Bij andere branden gebeurde dat niet. Bij Windsor was er wel een verdieping die bijna geen fire protection had. Welke dat is mag je drie keer naar raden:
[ afbeelding ]
Niet vergelijkbare structuur meer beton in Windsor. Intacte fire protection. Etc.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Allemaal leuk, maar hoelang duurde het voor het staal (volgens jou kaarsrecht) het begaf? Het WTC had een minuut of 85 nodig. Windsor heeft 18! uur gebrand.
Nu mag ik wel eens wat vragen:
Geloof je dat er inward bowing was bij het WTC? Indien ja, hoe werd dit volgens jou veroorzaakt?
Waarom slaat men dit over.quote:Op donderdag 9 september 2010 09:57 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tijdens het avond nieuws hebben ze compleet New York verplaatst om zo duidelijk te laten zien om wat voor soort vliegtuig het ging.
Dit kan gewoon niet, al zouden we alles rapporten en beweringen negeren.. we hebben hier beeldmateriaal wat al helemaal vergeleken is en al... en wat totaal niet klopt.
ToT.. jouw mening aub bijvoorbeeld.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Patriot Act was er zelfs al door. 911 was nodig om het publiek overtuigd te krijgen.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sorry.. moet toch weer wat vragenquote:Op donderdag 9 september 2010 19:11 schreef gorggg het volgende:
[..]
Niet vergelijkbare structuur meer beton in Windsor. Intacte fire protection. Etc.
Nu mag ik wel eens wat vragen:
Geloof je dat er inward bowing was bij het WTC? Indien ja, hoe werd dit volgens jou veroorzaakt?
Bij welke WTC bedoel je?
Andere camera met andere lens, andere filters, etc.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Waarom slaat men dit over.
Dit kan gewoon niet, al zouden we alles rapporten en beweringen negeren.. we hebben hier beeldmateriaal wat al helemaal vergeleken is en al... en wat totaal niet klopt.
ToT.. jouw mening aub bijvoorbeeld.
Type lens was... "Remove a city 2.1"
Met Inward bowing ga ik er vanuit dat je bedoelt dat de buitenwanden of juist de core naar binnen ging staan (buigen)?quote:
Eigenlijk snap ik je vraag niet.
EDIT: Uit deze is ook weer het instorten van het penthouse verwijderd.
En uit deze is het geluid geknipt tot het gebouw volledig is ingestort:
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 19:36:21 ]
Ik vind het een beetje vreemd dat je dat niet weet. Als je de 'officiele' theorie in 1 minuut wil uitleggen, komt dit zeker aan bod, maar blijkbaar kan je dat niet. Mss. een teken dat je de zaken een beetje te veel van 1 kant bekijkt?quote:Op donderdag 9 september 2010 19:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Met Inward bowing ga ik er vanuit dat je bedoelt dat de buitenwanden of juist de core naar binnen ging staan (buigen)?
Eigenlijk snap ik je vraag niet.
Deze video mss. eens kijken. Daar wordt het erg simpel uitgelegd. (Mijn punt is dat inward bowing duidelijk te zien is en erger werd waardoor het al duidelijk was dat het gebouw aan het verzwakken was (waardoor door bepaalde mensen al op voorhand kon worden aangegeven dat het ging instortten.).
Even een hint:quote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Het was President Poetin van Rusland die als eerste op de buis was om de oorlog tegen terrorisme af te kondigen nog voordat de torens instortten.
Dit had ik al eens gezien en inderdaad, ik moet toegeven dat dit wel aannemelijk klinkt en er uit ziet. Het punt is alleen... hoe weet men dat de fireproofing door de impact van het vliegtuig is weggeblazen?quote:Op donderdag 9 september 2010 19:36 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje vreemd dat je dat niet weet. Als je de 'officiele' theorie in 1 minuut wil uitleggen, komt dit zeker aan bod, maar blijkbaar kan je dat niet. Mss. een teken dat je de zaken een beetje te veel van 1 kant bekijkt?
Deze video mss. eens kijken. Daar wordt het erg simpel uitgelegd. (Mijn punt is dat inward bowing duidelijk te zien is en erger werd waardoor het al duidelijk was dat het gebouw aan het verzwakken was (waardoor door bepaalde mensen al op voorhand kon worden aangegeven dat het ging instortten.).
Daarnaast... de onderliggende structuur wordt in dit filmpje duidelijk vermorzeld door de top die er op terecht komt. Waarom komt de boel op een gegeven moment dan niet weer tot stilstand of vind er een aanzienlijke vertraging plaats.
Verder... zie je duidelijk dat dit hier om de laatste toren gaat. Als je de instorting van de eerste toren bekijkt, dan zie je niets wat kan fungeren als die piledriver of zie jij dat wel?
Een ding is zeker met die 09/11 analyses:
Diep respect voor Lambiekje voor al zijn werk hier op dit BNW forum.
Diep respect voor Lambiekje voor al zijn werk hier op dit BNW forum.
Het gekke is dat in 1975 geen fireproofing was en toen kon het veel lang woekeren.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit had ik al eens gezien en inderdaad, ik moet toegeven dat dit wel aannemelijk klinkt en er uit ziet. Het punt is alleen... hoe weet men dat de fireproofing door de impact van het vliegtuig is weggeblazen?
Daarnaast... de onderliggende structuur wordt in dit filmpje duidelijk vermorzeld door de top die er op terecht komt. Waarom komt de boel op een gegeven moment dan niet weer tot stilstand of vind er een aanzienlijke vertraging plaats.
Verder... zie je duidelijk dat dit hier om de laatste toren gaat. Als je de instorting van de eerste toren bekijkt, dan zie je niets wat kan fungeren als die piledriver of zie jij dat wel?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat men denk ik niet weet is dat in 1989 al beslist is dat de torens óf compleet vernietigd moesten worden óf het moest een grondige asbest/galvanische erosie behandeling ondergaan. Ook was toen beslist dat in 2007 het gebouwcomplex onbewoonbaar verklaart zou worden. Toch gek dat ondanks dat er 'verplichte' asbest verwijderings project gestart moest worden, wat miljarden zou kosten dat sommige verdiepingen grondige renovatie ondergingen. Dat daar dan de zogenaamde vliegtuigen in knalden. De verdiepingen waar Bush met zijn vriendjes het beheer over hadden.
Wat ook redelijk bizar is is dat WTC7 een gepantserde 23ste verdieping had. Maar dat gebouw begeeft het sneller dan een kaartenhuis. Waarom zou alle mogelijke overheidsinstituten in dat gebouw zitten als het zou snel in elkaar stort. Het is een complete farce.
Wat ook redelijk bizar is is dat WTC7 een gepantserde 23ste verdieping had. Maar dat gebouw begeeft het sneller dan een kaartenhuis. Waarom zou alle mogelijke overheidsinstituten in dat gebouw zitten als het zou snel in elkaar stort. Het is een complete farce.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 9 september 2010 19:50 schreef Bankfurt het volgende:
Een ding is zeker met die 09/11 analyses:
Diep respect voor Lambiekje voor al zijn werk hier op dit BNW forum.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wauwquote:Op donderdag 9 september 2010 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
Wat men denk ik niet weet is dat in 1989 al beslist is dat de torens óf compleet vernietigd moesten worden óf het moest een grondige asbest/galvanische erosie behandeling ondergaan. Ook was toen beslist dat in 2007 het gebouwcomplex onbewoonbaar verklaart zou worden. Toch gek dat ondanks dat er 'verplichte' asbest verwijderings project gestart moest worden, wat miljarden zou kosten dat sommige verdiepingen grondige renovatie ondergingen. Dat daar dan de zogenaamde vliegtuigen in knalden. De verdiepingen waar Bush met zijn vriendjes het beheer over hadden.
Wat ook redelijk bizar is is dat WTC7 een gepantserde 23ste verdieping had. Maar dat gebouw begeeft het sneller dan een kaartenhuis. Waarom zou alle mogelijke overheidsinstituten in dat gebouw zitten als het zou snel in elkaar stort. Het is een complete farce.
Daar hebben ze dan wel heul lang mee gewacht....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanaf 1993 tot 2001 had men alle tijd van de wereld om de twee torens te prepareren voor vernietigingquote:Op donderdag 9 september 2010 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wauw
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 9 september 2010 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vanaf 1993 tot 2001 had men alle tijd van de wereld om de twee drie torens te prepareren voor vernietiging
Hier trouwens een langere versie van het nieuwe "Mr.Hess" filmpje:
Overigens:
The International Center for 9/11 Studies is now in the process of reviewing over 300 DVDs along with several external hard disk drives that contain a plethora of unseen photographs and video footage from ground zero. Judging by the small amount of damning footage already released, it’s highly probable that this data will provide a myriad of new contradictions both to the official 9/11 story as well as NIST’s own investigation into the collapse of the three buildings.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 20:32:58 ]
zoveel/lang fik en veel schade en nog niet instorten?het is een wonder!quote:Op donderdag 9 september 2010 18:59 schreef gorggg het volgende:
[..]
Windsor had een betonnen kern. De stalen constructie van boven stortte in (en stopte enkel omwille van een volledig betonnen vloer), de betonnen constructie bleef staan.
WTC had geen betonnen kern.
Niks verbogen? Kaarsrecht idd.:
[ afbeelding ]
Verder vergeten de mensen blijkbaar hoe belangrijk fire protection is. Die werd bij de WTC torens weggeslagen door de vliegtuig impact. Bij andere branden gebeurde dat niet. Bij Windsor was er wel een verdieping die bijna geen fire protection had. Welke dat is mag je drie keer naar raden:
[ afbeelding ]
Ik vind deze theorie zeer waarschijnlijk.quote:Op donderdag 9 september 2010 10:20 schreef fruityloop het volgende:
Alle alternatieve varianten van 9-11 worden vaak opgehangen op 1 kleine omissie, wat vervolgens door de comunnity als 100% betrouwbaar wordt aangenomen.
Verklaart imo 'n hoop tekortkomingen (kleine omissies
) in de officiele theorie. Bepaalde feiten en mogelijkheden mbt deze theorie zijn redelijk bedocumenteerd te vinden.
Ik ga er net als de schrijver vanuit dat wtc 1,2,7, door CD zijn "ingestort ".
Ik interpreteer de footage en alle andere gegevens mbt "de instorting vooral als CD, als ik er dat er niet in zou zien zou ik mezelf voor de gek houden en deze mogelijkheid onterecht uitsluiten.
Van de instorting bestaan volgens mij geen fake beelden toch ?
2:35 ? Flits. Statisch ?
Net als bij de 1e crash?
http://www.propagandamatrix.com/150903dvdcensored.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Er zijn foto's en opnames dat die kolommen NA het instorten afgezaagd werden. Die zijn ook ooit in een 9/11 topic gepost, maar waar ze precies stonden weet ik ff niet meer.quote:Op donderdag 9 september 2010 23:11 schreef Oblivion het volgende:
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=4cg2y3RqbO8
1:58 minuut...
Heel frappant.
Apart dat je dat zegt. Het valt je dus niet op dat dit zeer waarschijnlijk door dezelfde camera is gefilmd? Dus volgens jou filmt 1 camera 2x dezelfde impact?quote:Op donderdag 9 september 2010 23:34 schreef ToT het volgende:
Ow gewoon andere scherptediepte door instellingen met de camera.
)[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 00:07:02 ]
Hmm andere hoek, sowieso met 1 vergelijkend setje. Daarbij kun je instellingen razendsnel veranderen. Ooit met een spiegelreflex(foto)camera gewerkt?
Maar aangezien het met 1 set vrij duidelijk een andere invalshoek is, is het dus door 2 camera's opgenomen.
Maar aangezien het met 1 set vrij duidelijk een andere invalshoek is, is het dus door 2 camera's opgenomen.
Andere hoek? Weet je dat heel zeker? Kan ff niet kijken want zit met mobiel nuquote:Op vrijdag 10 september 2010 00:07 schreef ToT het volgende:
Hmm andere hoek, sowieso met 1 vergelijkend setje. Daarbij kun je instellingen razendsnel veranderen. Ooit met een spiegelreflex(foto)camera gewerkt?
Maar aangezien het met 1 set vrij duidelijk een andere invalshoek is, is het dus door 2 camera's opgenomen.
Ik dacht dat het hetzelfde shot was.
Net September Clues bekeken en het roept veel vragen op. Maar mij overtuigd het nog niet dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Wel dat er behoorlijk gekloot is met de beelden en audio.
Wat ik ook vreemd vind aan de docu 102 minutes that changed america (afgelopen woensdagavond op sbs6 gedeeltelijk gezien) dat er geen amateur beelden worden getoond van de 2e inslag. Het enigste wat je zag was een close up van WTC1 vanuit een lawaaierige kamer met mensen. Toen ineens een vuurbal... Totaal geen amateur beelden van de 2e inslag.
Ook zijn er maar een stuk of 40 filmpjes van de 2e inslag met vliegtuig te vinden. Terwijl er misschien wel duizenden mensen op afstand stonden te kijken. Bijna geen filmpjes te vinden vanaf de oevers van de Hudson of de East River. Alleen maar wazige fimpjes met vaak onnodig gezoom of bewegende camera's.
Er zullen toch vast wel cameraploegen zijn geweest die overzicht opnames maakten vanaf de overkant van de East River of de Hudson op die zonnige en heldere ochtend van 11-9-2001?
Wat ik ook vreemd vind aan de docu 102 minutes that changed america (afgelopen woensdagavond op sbs6 gedeeltelijk gezien) dat er geen amateur beelden worden getoond van de 2e inslag. Het enigste wat je zag was een close up van WTC1 vanuit een lawaaierige kamer met mensen. Toen ineens een vuurbal... Totaal geen amateur beelden van de 2e inslag.
Ook zijn er maar een stuk of 40 filmpjes van de 2e inslag met vliegtuig te vinden. Terwijl er misschien wel duizenden mensen op afstand stonden te kijken. Bijna geen filmpjes te vinden vanaf de oevers van de Hudson of de East River. Alleen maar wazige fimpjes met vaak onnodig gezoom of bewegende camera's.
Er zullen toch vast wel cameraploegen zijn geweest die overzicht opnames maakten vanaf de overkant van de East River of de Hudson op die zonnige en heldere ochtend van 11-9-2001?
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
9/11 eyewitnessquote:Op vrijdag 10 september 2010 03:06 schreef FCZwolleZuid het volgende:
Net September Clues bekeken en het roept veel vragen op. Maar mij overtuigd het nog niet dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt. Wel dat er behoorlijk gekloot is met de beelden en audio.
Wat ik ook vreemd vind aan de docu 102 minutes that changed america (afgelopen woensdagavond op sbs6 gedeeltelijk gezien) dat er geen amateur beelden worden getoond van de 2e inslag. Het enigste wat je zag was een close up van WTC1 vanuit een lawaaierige kamer met mensen. Toen ineens een vuurbal... Totaal geen amateur beelden van de 2e inslag.
Ook zijn er maar een stuk of 40 filmpjes van de 2e inslag met vliegtuig te vinden. Terwijl er misschien wel duizenden mensen op afstand stonden te kijken. Bijna geen filmpjes te vinden vanaf de oevers van de Hudson of de East River. Alleen maar wazige fimpjes met vaak onnodig gezoom of bewegende camera's.
Er zullen toch vast wel cameraploegen zijn geweest die overzicht opnames maakten vanaf de overkant van de East River of de Hudson op die zonnige en heldere ochtend van 11-9-2001?
Oke, dan heb ik nog iets waarvan men zal zeggen is dit off topic.
Maar voordat je meteen losbarst, daarover het volgende, zoals eerder al besproken heeft 9/11 meerdere aspecten, een daarvan is dat het de Moslims wereld en de Christelijke heeft gepolariseerd.
Zou hier eigenlijk een apart topic van kunnen maken maar ik hou het kort, behalve dan te zeggen dat de massa's de laatste paar dagen weer extreem tegen elkaar uit worden gespeeld i.v.m. de geplande Moskee in de buurt van ground zero en de dominee in Florida die iedereen had opgeroepen om op 9/11 zo veel mogelijk Korans te verbranden.
9/11 Truth Interupts the Qur'an Burning Media Distraction
Dit deel van een langere docu belicht nu juist dat aspect van 9/11, het tegen elkaar uitspelen van verschillende religies en bevolking groepen (hetgeen op den duur leidt tot conflicten, bloedvergiet en oorlog) en wat nu eigenlijk de drijvende kracht is die dat allemaal bewerkstelligd..
Best een spannend onderwerp en voor degenen die zich er niet mentaal voor afsluiten zou dit je op z'n minst aan het denken moeten zetten..
Ik althans vond het wel een overweging waard in ieder geval en denk ik dat er wel een kern van waarheid in zou kunnen zitten waar de man het over heeft...
The Great Deception
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 07:56:46 ]
Maar voordat je meteen losbarst, daarover het volgende, zoals eerder al besproken heeft 9/11 meerdere aspecten, een daarvan is dat het de Moslims wereld en de Christelijke heeft gepolariseerd.
Zou hier eigenlijk een apart topic van kunnen maken maar ik hou het kort, behalve dan te zeggen dat de massa's de laatste paar dagen weer extreem tegen elkaar uit worden gespeeld i.v.m. de geplande Moskee in de buurt van ground zero en de dominee in Florida die iedereen had opgeroepen om op 9/11 zo veel mogelijk Korans te verbranden.
9/11 Truth Interupts the Qur'an Burning Media Distraction
Dit deel van een langere docu belicht nu juist dat aspect van 9/11, het tegen elkaar uitspelen van verschillende religies en bevolking groepen (hetgeen op den duur leidt tot conflicten, bloedvergiet en oorlog) en wat nu eigenlijk de drijvende kracht is die dat allemaal bewerkstelligd..
Best een spannend onderwerp en voor degenen die zich er niet mentaal voor afsluiten zou dit je op z'n minst aan het denken moeten zetten..
Ik althans vond het wel een overweging waard in ieder geval en denk ik dat er wel een kern van waarheid in zou kunnen zitten waar de man het over heeft...
The Great Deception
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 07:56:46 ]
Zit daar een filmpje in waarbij je op afstand het vliegtuig ziet aankomen en zich in WTC2 boort?quote:
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
Op sommige filmpjes zie je wel vliegtuigen maar denk dat de vliegtuigen er later aan zijn toegevoegdquote:Op vrijdag 10 september 2010 05:00 schreef FCZwolleZuid het volgende:
[..]
Zit daar een filmpje in waarbij je op afstand het vliegtuig ziet aankomen en zich in WTC2 boort?
Die zijn dan ook later in de hersenen van al die ooggetuigen toegevoegd, inclusief bij degenen die zich nog uit het WTC hebben kunnen redden?quote:Op vrijdag 10 september 2010 07:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Op sommige filmpjes zie je wel vliegtuigen maar denk dat de vliegtuigen er later aan zijn toegevoegd
