BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bij WTC 7 wel dan?quote:Op donderdag 9 september 2010 17:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er is dan ook geen vliegtuig tegen de betonnen kern aangevlogen en binnen ontploft, voor zover ik weet.
De core staat toch nog fier rechtop!quote:Op donderdag 9 september 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niks verbogen?
[ afbeelding ]
Waarom zou dat moeten dan ? Voor hen was het gewoon 'n live WE-SCAM feed.quote:Op woensdag 8 september 2010 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dan moeten de eindredacteuren en andere betrokken medewerkers van diverse nieuwszenders dus allemaal weten dat er met de beelden is geklooid en dat er geen vliegtuigen waren. Hoe krijg je dat voor elkaar dan?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, daar zijn vlak ernaast twee torens van 400 meter hoog ingestort, die voor dusdanige schade hebben gezorgd dat er brand kon ontstaan.quote:
Ook weer invloeden van buitenaf, net als bij WTC1 en 2, terwijl in Madrid het gebouw daar niet aan blootstond.
FOK! verstandig, lees een P.I.
alleen de motoren van een vliegtuig, zijn zware/sterke materialen, de rest van het vliegtuig is licht aluminium met daartussen isolatie. Sommige doen hier net of vliegtuigen zware stalen constructies zijn, als dat het geval was, zouden ze nooit van de grond afkomen.
Ah.. dus als ik van buitenaf een vuurpijl het Windsor gebouw in had geschoten, dan was ie na verloop van tijd wel ingestort ten gevolge van de brand? Het was immers een invloed van buitenaf.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, daar zijn vlak ernaast twee torens van 400 meter hoog ingestort, die voor dusdanige schade hebben gezorgd dat er brand kon ontstaan.
Ook weer invloeden van buitenaf, net als bij WTC1 en 2, terwijl in Madrid het gebouw daar niet aan blootstond.
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Dit, dus.
De kosten om de boel af te breken zouden vele malen hoger zijn geweest.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Dat is ook 1 van de prettige bijkomstigheden van het "instorten " De zeer dure renovatie (oa verwijderen asbest) was in 1 klap ( 2 klappen eigenlijk) niet meer noodzakelijk.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De verklaring is iets anders dan alle steun van andere vn landenquote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Pm voor ideeën / suggesties
nee temperatuurverschillen betekenen uitzetting van het staal op siommige plaatsen, maar niet op andere plaatsen = wringing = "losschieten" van de structuur bij genoeg kracht.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Temperatuurverschillen betekenen in mijn ogen... niet overal even heet en dus niet overal sprake van verzwakte structuur. Dus nagenoeg symmetrische instorting in vrije val = onmogelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus op andere plaatsen was de structuur nog intact?quote:Op donderdag 9 september 2010 18:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee temperatuurverschillen betekenen uitzetting van het staal op siommige plaatsen, maar niet op andere plaatsen = wringing = "losschieten" van de structuur bij genoeg kracht.
vast wel. Een brand en een instorting is alleen geen momentopnamequote:
[..]
Dus op andere plaatsen was de structuur nog intact?
weet je nog die discussie waar ik claimde dat er balken losgeschoten waren en jij claimde dat het er 1 was? Ligt er aan welk tijdsframe je gebruikt.
Ligt overigens ook aan je definitie van intact, afgebladderd maar redelijk koud zou ik intact noeman, jij misschien niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb nooit geclaimd dat er maar 1 balk was losgeschoten. Tenminste.. ik ben me er niet van bewust.quote:Op donderdag 9 september 2010 18:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
vast wel. Een brand en een instorting is alleen geen momentopname
weet je nog die discussie waar ik claimde dat er balken losgeschoten waren en jij claimde dat het er 1 was? Ligt er aan welk tijdsframe je gebruikt.
Ligt overigens ook aan je definitie van intact, afgebladderd maar redelijk koud zou ik intact noeman, jij misschien niet.
Kun jij me kort en helder uitleggen wat er met de weerstand van de complete core & de buitenwanden gebeurd is dan? Die moet op enig moment tot 0,0 teruggebracht zijn en dat in zo'n beetje 1x over heel het gebouw verdeeld.
Intact noem ik de delen van de structuur die niet zijn blootgesteld aan brand of enorme hitte. En daar was genoeg van in het gebouw.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 18:51:50 ]
Windsor had een betonnen kern. De stalen constructie van boven stortte in (en stopte enkel omwille van een volledig betonnen vloer), de betonnen constructie bleef staan.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
windsor building, 24 uur hellevuur en niks van de stalen constructie verbogen!
dat die collega's dat maar eens even uitleggen.
WTC had geen betonnen kern.
Niks verbogen? Kaarsrecht idd.:
Verder vergeten de mensen blijkbaar hoe belangrijk fire protection is. Die werd bij de WTC torens weggeslagen door de vliegtuig impact. Bij andere branden gebeurde dat niet. Bij Windsor was er wel een verdieping die bijna geen fire protection had. Welke dat is mag je drie keer naar raden:
Op 11 seconden een dreun... of het een explosie is, laten we even in het midden.
!
Dan hebben we hier een video uitgebracht door NIST. Let op het Penthouse... eerst is ie er. Tada...en dan is ie weg. Knipper de knip! Explosie(s) misschien er uitgeknipt?
!
EDIT: Let ook even op de rookontwikkeling aan de voet van het gebouw voor en na het knipwerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 19:09:52 ]
!
Dan hebben we hier een video uitgebracht door NIST. Let op het Penthouse... eerst is ie er. Tada...en dan is ie weg. Knipper de knip! Explosie(s) misschien er uitgeknipt?
!
EDIT: Let ook even op de rookontwikkeling aan de voet van het gebouw voor en na het knipwerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 19:09:52 ]
Allemaal leuk, maar hoelang duurde het voor het staal (volgens jou kaarsrecht) het begaf? Het WTC had een minuut of 85 nodig. Windsor heeft 18! uur gebrand.quote:Op donderdag 9 september 2010 18:59 schreef gorggg het volgende:
[..]
Windsor had een betonnen kern. De stalen constructie van boven stortte in (en stopte enkel omwille van een volledig betonnen vloer), de betonnen constructie bleef staan.
WTC had geen betonnen kern.
Niks verbogen? Kaarsrecht idd.:
[ afbeelding ]
Verder vergeten de mensen blijkbaar hoe belangrijk fire protection is. Die werd bij de WTC torens weggeslagen door de vliegtuig impact. Bij andere branden gebeurde dat niet. Bij Windsor was er wel een verdieping die bijna geen fire protection had. Welke dat is mag je drie keer naar raden:
[ afbeelding ]
Niet vergelijkbare structuur meer beton in Windsor. Intacte fire protection. Etc.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Allemaal leuk, maar hoelang duurde het voor het staal (volgens jou kaarsrecht) het begaf? Het WTC had een minuut of 85 nodig. Windsor heeft 18! uur gebrand.
Nu mag ik wel eens wat vragen:
Geloof je dat er inward bowing was bij het WTC? Indien ja, hoe werd dit volgens jou veroorzaakt?
Waarom slaat men dit over.quote:Op donderdag 9 september 2010 09:57 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tijdens het avond nieuws hebben ze compleet New York verplaatst om zo duidelijk te laten zien om wat voor soort vliegtuig het ging.
Dit kan gewoon niet, al zouden we alles rapporten en beweringen negeren.. we hebben hier beeldmateriaal wat al helemaal vergeleken is en al... en wat totaal niet klopt.
ToT.. jouw mening aub bijvoorbeeld.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Patriot Act was er zelfs al door. 911 was nodig om het publiek overtuigd te krijgen.quote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sorry.. moet toch weer wat vragenquote:Op donderdag 9 september 2010 19:11 schreef gorggg het volgende:
[..]
Niet vergelijkbare structuur meer beton in Windsor. Intacte fire protection. Etc.
Nu mag ik wel eens wat vragen:
Geloof je dat er inward bowing was bij het WTC? Indien ja, hoe werd dit volgens jou veroorzaakt?
Bij welke WTC bedoel je?
Andere camera met andere lens, andere filters, etc.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Waarom slaat men dit over.
Dit kan gewoon niet, al zouden we alles rapporten en beweringen negeren.. we hebben hier beeldmateriaal wat al helemaal vergeleken is en al... en wat totaal niet klopt.
ToT.. jouw mening aub bijvoorbeeld.
Type lens was... "Remove a city 2.1"
Met Inward bowing ga ik er vanuit dat je bedoelt dat de buitenwanden of juist de core naar binnen ging staan (buigen)?quote:
Eigenlijk snap ik je vraag niet.
EDIT: Uit deze is ook weer het instorten van het penthouse verwijderd.
En uit deze is het geluid geknipt tot het gebouw volledig is ingestort:
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 19:36:21 ]
Ik vind het een beetje vreemd dat je dat niet weet. Als je de 'officiele' theorie in 1 minuut wil uitleggen, komt dit zeker aan bod, maar blijkbaar kan je dat niet. Mss. een teken dat je de zaken een beetje te veel van 1 kant bekijkt?quote:Op donderdag 9 september 2010 19:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Met Inward bowing ga ik er vanuit dat je bedoelt dat de buitenwanden of juist de core naar binnen ging staan (buigen)?
Eigenlijk snap ik je vraag niet.
Deze video mss. eens kijken. Daar wordt het erg simpel uitgelegd. (Mijn punt is dat inward bowing duidelijk te zien is en erger werd waardoor het al duidelijk was dat het gebouw aan het verzwakken was (waardoor door bepaalde mensen al op voorhand kon worden aangegeven dat het ging instortten.).
Even een hint:quote:Op donderdag 9 september 2010 17:43 schreef Buitendam het volgende:
Bush verklaarde de oorlog al aan het terrorisme toen allebei de torens nog stonden te branden, dus het was helemaal niet noodzakelijk dat ze allebei moesten instorten. Alle theorieën over mini-nukes etc omdat de gebouwen koste wat kost neer zouden moeten gaan wat mij betreft niet op.
Het was President Poetin van Rusland die als eerste op de buis was om de oorlog tegen terrorisme af te kondigen nog voordat de torens instortten.
