Wat we over 't hoofd zagen 9/11 Dl.19

quote:

Op donderdag 9 september 2010 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
Wat men denk ik niet weet is dat in 1989 al beslist is dat de torens óf compleet vernietigd moesten worden óf het moest een grondige asbest/galvanische erosie behandeling ondergaan. Ook was toen beslist dat in 2007 het gebouwcomplex onbewoonbaar verklaart zou worden. Toch gek dat ondanks dat er 'verplichte' asbest verwijderings project gestart moest worden, wat miljarden zou kosten dat sommige verdiepingen grondige renovatie ondergingen. Dat daar dan de zogenaamde vliegtuigen in knalden. De verdiepingen waar Bush met zijn vriendjes het beheer over hadden.

Wat ook redelijk bizar is is dat WTC7 een gepantserde 23ste verdieping had. Maar dat gebouw begeeft het sneller dan een kaartenhuis. Waarom zou alle mogelijke overheidsinstituten in dat gebouw zitten als het zou snel in elkaar stort. Het is een complete farce.

Weetje, mijn vader heeft ooit als leenauto een mercedes E-klasse gehad met een gepantserde kofferbak (was van een juwelier geweest, onze koffers zijn nooit veiliger naar schiphol gekomen) , en door dat extra gewicht, heb je meer massa om af te moeten remmen, wat je dus ook merkt tov van onze normale E-klasse. In het geval van WTC-7 was er vermoedelijk meer massa door die bepantsering, wat dus de het instorten zal versnellen. Elementaire natuurkunde Lambiekje. Nog afgezien van het feit dat ze compleet anders gebouwd zijn, en wat jij als "bepantsering" noemt, kunnen ook de extra zware constructiedelen zijn die er in geplaatst waren om evt later het gebouw nog groter/hoger te kunnen maken.

En als "ze" die gebouwen wilden slopen, waarom werd er dan in 1998 begonnen met het privatiseren van het hele WTC complex, door het te verkopen met een 99-jarig huurcontract, iets wat dus ook gebeurd is, in april 2001. Onderdeel van die deal was dat het consortium met daarin Silverstein, voor 200 miljoen het hele WTC complex op zou knappen. Nog afgezien van het feit dat Silverstein al eigenaar was van WTC-7, wat nog veel nieuwer is, en voor de rest jaarlijkse betalingen moest doen aan de port authority, de voormalige eigenaren.

[ Bericht 6% gewijzigd door fruityloop op 10-09-2010 09:11:25 ]

quote:

Op donderdag 9 september 2010 19:40 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Even een hint:

Het was President Poetin van Rusland die als eerste op de buis was om de oorlog tegen terrorisme af te kondigen nog voordat de torens instortten.

Zegt het fenomeen tijdzones je iets? En volgens mij was er geen algemeen alarm in Rusland waardoor hij wat makkelijker voor een camera kon verschijnen, net als de regeringsleiders in meer landen trouwens. En ik ken zijn exacte woorden niet (jij wel?), maar ik vermoed dat hij iets heeft gezegd als "we kunnen dit als Rusland alleen maar zwaar veroordelen, en er als internationale gemeenschap op toezien dat het in de toekomst niet weer zal gebeuren" of iets van die strekking. Als hij heeft gezegd, in plaats van "we gaan binnen 2 maanden Saddam uit zijn paleis schoppen, en de taliban in Afghanistan dmv bezetting uitroeien" zou je een punt hebben, maar dat betwijfel ik ten zeerste.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 09:03 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Weetje, mijn vader heeft ooit als leenauto een mercedes E-klasse gehad met een gepantserde kofferbak (was van een juwelier geweest, onze koffers zijn nooit veiliger naar schiphol gekomen) , en door dat extra gewicht, heb je meer massa om af te moeten remmen, wat je dus ook merkt tov van onze normale E-klasse. In het geval van WTC-7 was er vermoedelijk meer massa door die bepantsering, wat dus de het instorten zal versnellen. Elementaire natuurkunde Lambiekje.

En als "ze" die gebouwen wilden slopen, waarom werd er dan in 1998 begonnen met het privatiseren van het hele WTC complex, door het te verkopen met een 99-jarig huurcontract, iets wat dus ook gebeurd is, in april 2001. Onderdeel van die deal was dat het consortium met daarin Silverstein, voor 200 miljoen het hele WTC complex op zou knappen. Nog afgezien van het feit dat Silverstein al eigenaar was van WTC-7, wat nog veel nieuwer is, en voor de rest jaarlijkse betalingen moest doen aan de port authority, de voormalige eigenaren.

Massa heeft geen invloed op de valversnelling, maar de impact van het naar beneden stortend puin op de onderliggende lagen is dan natuurlijk wel weer een stuk groter, waardoor dat weer makkelijker verpulvert.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 09:11 schreef ToT het volgende:

[..]

Massa heeft geen invloed op de valversnelling, maar de impact van het naar beneden stortend puin op de onderliggende lagen is dan natuurlijk wel weer een stuk groter, waardoor dat weer makkelijker verpulvert.

wel op de impuls wat is waar fruityloop het over heeft

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 09:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wel op de impuls wat is waar fruityloop het over heeft

Ok, true.

Zelf vind ik het Pentagon verhaal nog veel interessanter. Op deze site: http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html zie je foto's redelijk snel na de impact. Er zijn maar een paar beschadigingen maar het Pentagon staat nog volledig overeind en stort pas later gedeeltelijk in.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 09:38 schreef Pendora het volgende:
Zelf vind ik het Pentagon verhaal nog veel interessanter. Op deze site: http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html zie je foto's redelijk snel na de impact. Er zijn maar een paar beschadigingen maar het Pentagon staat nog volledig overeind en stort pas later gedeeltelijk in.

Bij het pentagon is het wel heel duidelijk dat het geen vliegtuig geweest is Bij de twin towers zou het misschien kunnen maar ook daar zijn fouten gemaakt door de amerikanen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 19:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

Waarom slaat men dit over.
Dit kan gewoon niet, al zouden we alle rapporten en beweringen negeren.. we hebben hier beeldmateriaal wat al helemaal vergeleken is en al... en wat totaal niet klopt.

ToT.. jouw mening aub bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 09:38 schreef Pendora het volgende:
Zelf vind ik het Pentagon verhaal nog veel interessanter. Op deze site: http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html zie je foto's redelijk snel na de impact. Er zijn maar een paar beschadigingen maar het Pentagon staat nog volledig overeind en stort pas later gedeeltelijk in.

Dan moet je maar es een kijkje nemen naar volgende site :

http://www.911studies.com/911photostudies1.htm

die aandacht besteed aan de gemanipuleerde/gefakete fotos van het Pentagon ...

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Deze heb je vast al eens gezien?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 23:34 schreef ToT het volgende:
Ow gewoon andere scherptediepte door instellingen met de camera. Weinig spectaculair!

Onzin, dat is geen verklaring.

Even een hele achtergrond laten verdwijnen door diepte?
C'mon.




Serieus, doe een poging maar deze raakt noch kant noch wal, beide objecten zijn net zo scherp in beeld...

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Onzin, dat is geen verklaring.

Even een hele achtergrond laten verdwijnen door diepte?
C'mon.

[ afbeelding ]


Serieus, doe een poging maar deze raakt noch kant noch wal, beide objecten zijn net zo scherp in beeld...

Ja uhuh, dat lijkt me de hoek van de camera te zijn hoor. Die linkse screencap is genomen van een video gemaakt vanuit een helicopter. Die andere cap is vanuit een lager oogpunt genomen. Als ik op die hoogte rechtuit film zie ik de achtergrond niet natuurlijk, want de camera richt niet schuin naar beneden op dat rechter shot.

Overigens zou de mate waarin is ingezoomd ook nog een reden kunnen zijn. Ik zie de torens in beeld rechts (gebaseerd op de screencap, ik kan het daadwerkelijke filmpje hier niet zien want op werk), maar ik kan geen inschatting maken van hoe ver is ingezoomd. Maar, als ik mijn fotocamera pak, en ik kijk daar doorheen dan zie ik een volledige scene. Maar ik heb een zoombereik van 20x optisch, dus als ik ga inzoomen dan krijg ik mijn onderwerp steeds meer in beeld, maar de rest valt natuurlijk steeds meer weg.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wow... mensen kijk dit, vanaf 0:57

Visible Explosion at World Trade Center

!

Dit is dus 1 van de filmpjes die niet is vrijgegeven door NIST en nu dus in handen is van The International Center for 9/11 Studies.

Ja? een explosie hoeft niet veroorzaakt te zijn door explosieven natuurlijk, maar het lijkt wel alsof mensen hier denken dat het horen van een luide knal of het zien van een vuurbal alleen maar veroorzaakt kan zijn door explosieven.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 08:48 schreef ToT het volgende:

[..]

Die zijn dan ook later in de hersenen van al die ooggetuigen toegevoegd, inclusief bij degenen die zich nog uit het WTC hebben kunnen redden?

Tijdje geleden hier nog gepost dat meer dan 500 verklaringen van Brandweerlieden en first responders werden afgewezen door NIST dus niet meegenomen in het onderzoek.

D.w.z. oog getuigen prima maar dan moet je wel beide kanten vd medaille een kans geven. Dus niet een stuk of 500 afkeuren die niet goed uitkomen maar al die mensen die wel vliegtuigen hebben gezien naar voren schuiven.

Plus nog een artikel over de vele valse verklaringen die vrij duidelijk leken in scene gezet, zoals gisteren op de 9de herdenkingsdag van 9/11 dreigde men met het verbranden van de Koran maar ook het bouwen van een Moskee op grond zero.

Op die manier kaap je de media en werd er geen aandacht gegeven aan al de 9/11 demonstraties, we zullen het zien, de tijd zal het leren.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 10:49:18 ]

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja uhuh, dat lijkt me de hoek van de camera te zijn hoor. Die linkse screencap is genomen van een video gemaakt vanuit een helicopter. Die andere cap is vanuit een lager oogpunt genomen. Als ik op die hoogte rechtuit film zie ik de achtergrond niet natuurlijk, want de camera richt niet schuin naar beneden op dat rechter shot.

Helaas gaat dit totaal niet op.
Je laat je in de maling nemen omdat er bij de een een poging is gedaan om de toren want anders in beeld te monteren.. dit geeft het idee dat we op een andere plek zijn.. vergelijken we beide beelden, zien we exact hetzelfde. Rechts is zelfs minder gedetailleerd, gefilterd (gezien de kleur)... en al.

quote:

Overigens zou de mate waarin is ingezoomd ook nog een reden kunnen zijn. Ik zie de torens in beeld rechts (gebaseerd op de screencap, ik kan het daadwerkelijke filmpje hier niet zien want op werk), maar ik kan geen inschatting maken van hoe ver is ingezoomd. Maar, als ik mijn fotocamera pak, en ik kijk daar doorheen dan zie ik een volledige scene. Maar ik heb een zoombereik van 20x optisch, dus als ik ga inzoomen dan krijg ik mijn onderwerp steeds meer in beeld, maar de rest valt natuurlijk steeds meer weg.

Inzoomen maakt totaal niets uit, we blijven een achtergrond zien. De enige mogelijkheid om deze niet te zien, is als we lager als het dak gaan filmen, maar dat is niet zo, we kijken namelijk vanaf boven en zien duidelijk op beide foto's net zoveel van het dak. Zelfs de hoek is hetzelfde.

Scherp blijven

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:41 schreef Ticker het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Helaas gaat dit totaal niet op.
Je laat je in de maling nemen omdat er bij de een een poging is gedaan om de toren want anders in beeld te monteren.. dit geeft het idee dat we op een andere plek zijn.. vergelijken we beide beelden, zien we exact hetzelfde. Rechts is zelfs minder gedetailleerd, gefilterd (gezien de kleur)... en al.
[..]

Inzoomen maakt totaal niets uit, we blijven een achtergrond zien. De enige mogelijkheid om deze niet te zien, is als we lager als het dik zitten, maar dat is niet zo, we kijken namelijk vanaf boven en zien duidelijk op beide foto's net zoveel van het dak.

Scherp blijven

Pays-Bas Douze Pointe!

ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik zie de linker toren toch een stuk breder zijn dan de rechter
Een even "hoog" dak geeft dan dus juist aan dat het vanuit een ander persectief genomen is -.-

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:48 schreef oompaloompa het volgende:
ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik zie de linker toren toch een stuk breder zijn dan de rechter
Een even "hoog" dak geeft dan dus juist aan dat het vanuit een ander persectief genomen is -.-

je bedoelt dat wtc 1 breeder was dan wtc 2 of anders om? de ene foto is ook waziger alsof er een filter is toegepast..

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:48 schreef oompaloompa het volgende:
ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik zie de linker toren toch een stuk breder zijn dan de rechter
Een even "hoog" dak geeft dan dus juist aan dat het vanuit een ander persectief genomen is -.-

Breder?
Je begrijpt dat het uitknippen van een object je de mogelijkheid geeft om uit te zoomen he?
Maar dat we hierboven 2 zo goed als exact dezelfde objecten hebben.. met aan beide kanten net zo weinig zicht op de zijkanten.. en op het dak net zoveel hoek zichtbaar als normaal.


Ik vind het altijd grappig om te zien dat er zoveel mensen zo willen leunen op cijfertjes en rapporten, maar een simpel plaatje als dit wordt altijd zo snel mogelijk over het hoofd gezien.. of er wordt een poging gedaan om dingen te zien die er niet zijn.
Just my 2 cents.


Misschien een visuele hint... probeer de toren over elkaar heen te plaatsen...

Rook is ook hetzelfde....

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:41 schreef Ticker het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Helaas gaat dit totaal niet op.
Je laat je in de maling nemen omdat er bij de een een poging is gedaan om de toren want anders in beeld te monteren.. dit geeft het idee dat we op een andere plek zijn.. vergelijken we beide beelden, zien we exact hetzelfde. Rechts is zelfs minder gedetailleerd, gefilterd (gezien de kleur)... en al.
[..]

Inzoomen maakt totaal niets uit, we blijven een achtergrond zien. De enige mogelijkheid om deze niet te zien, is als we lager als het dik zitten, maar dat is niet zo, we kijken namelijk vanaf boven en zien duidelijk op beide foto's net zoveel van het dak.

Scherp blijven

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Maar ik kan het mis hebben. Mijn gevoel (let wel, gevoel, ik zeg niet dat dit waarheid is) zegt het volgende:

Stel, ik zou in de helicopter zitten van het linkerplaatje. Als ik rechtdoor zou vliegen, dus in een horizontale lijn, dan zou ik over het gebouw heen vliegen, maar ik zou denk i kwel nog de antenne raken. Op het rechterplaatje, als ik het zelfde zou doen, zou ik voor mijn gevoel uitkomen in het impactgat of direct er onder. Dat betekent dat de hoek totaal anders is.

In het 2e geval kan ik nl rechtuit filmen, en in het eerste geval (als ik dus boven het gebouw zit) zou ik schuin naar beneden moeten filmen. Logischerwijs, als ik schuin naar beneden film, dan zie ik de grond. Als ik rechtdoor film, en ik zit op genoeg hoogte, en ik ga zoomen, dan gaan op een gegeven moment dingen wegvallen. De verandering van hoek kan genoeg zijn om de achtergrond weg te laten vallen, omdat de camera niet naar beneden richt.

Misschien kan ik dit wel simuleren. Ik heb een camera waar ik mee kan filmen en een groot zoombereik. Ik vind het wel leuk om dit te testen. Ik weet dan alleen niet hoe groot het filmpje wordt, maar, het is misschien wel leuk om te proberen. Ik zal eens nadenken over hoe ik dat kan doen.

Ik stel me nu iets voor van dat ik een paal film (ik heb er bijna een voor de voordeur staan, maar niet helemaal want dat zou lastig zijn met binnen komen natuurlijk ). Als op mn slaapkamer ga staan, dan moet ik schuin naar beneden filmen en dan film ik dus de paal + de grond er omheen, logischerwijs. Maar ga ik beneden staan, en film ik rechtdoor, en ik ga zoomen, dan is op een gegeven moment de paal en alles wat er direct links en rechts naast is het enige wat ik nog zie. De lucht en de grond zal op een gegeven moment wegvallen.

Echter, de paal is dermate laag, dat het huis wat aan de overkant van de straat staat altijd in beeld blijft.

Stel je nu eens voor dat ik een paal heb die een stuk hoger is dan dat huis. Stel nou dat ik boven die paal zou kunnen gaan staan, net als dat ik op mn slaapkamer zou gaan staan. Ik film schuin beneden, en ik zal dus altijd het huis aan de overkant blijven zien, want dat blijft in beeld.

Nu sta ik recht tegenover die hoge paal, ik film rechtdoor. In het begin zal ik het huis nog zien. Maar als ik maar genoeg inzoom op die paal, dan zal op een gegeven moment alleen nog maar de bovenverdieping te zien zijn, daarna het dak, en daarna niks meer.

Er klopt iets niet met het door jouw geposte plaatje, maar ik kan er de vinger nog niet opleggen. Die doorgetrokken lijntjes daarop zijn leuk, maar ik heb het gevoel dat er iets is met het perspectief waardoor die uitleg niet klopt.