Wat we over 't hoofd zagen 9/11 Dl.19

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:48 schreef oompaloompa het volgende:
ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik zie de linker toren toch een stuk breder zijn dan de rechter
Een even "hoog" dak geeft dan dus juist aan dat het vanuit een ander persectief genomen is -.-

Misschien dat het mede door het verschil in kwaliteit komt, maar ik meen bij het linkerbeeld ook meer dak te kunnen zien dan bij het rechter.
Volgens mij zijn beide beelden van redelijk veraf gemaakt, links vanuit een helikopter en rechts (zoals al eerder gezegd) van een ander hoog gebouw, maar door de afstand lijkt het alsof beide beelden hetzelfde zijn, terwijl in werkelijkheid er een aanzienlijk hoogteverschil in camerastandpunten zat.
Ik weet niet hoe ik het beter uit kan leggen. .

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Misschien dat het mede door het verschil in kwaliteit komt, maar ik meen bij het linkerbeeld ook meer dak te kunnen zien dan bij het rechter.
Volgens mij zijn beide beelden van redelijk veraf gemaakt, links vanuit een helikopter en rechts (zoals al eerder gezegd) van een ander hoog gebouw, maar door de afstand lijkt het alsof beide beelden hetzelfde zijn, terwijl in werkelijkheid er een aanzienlijk hoogteverschil in camerastandpunten zat.
Ik weet niet hoe ik het beter uit kan leggen. .

Ja dat denk ik ook. Want op de rechtdoorfoto kom ik net onder het impactpunt voor mn gevoel, dus ik zit rond de 80e verdieping. Bij het helicoptershot zit ik ruim boven het dak, dus dat zijn....wat, 20, 25 verdiepingen verschil, maal 3 meter per verdieping, dat is, uitgaande van 20 verdiepingen (dus nog los van het aantal meters dat je boven het dak zit) 20x 3 meter is 60 meter hoogteverschil.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:07 schreef CoolGuy het volgende:
Ja dat denk ik ook. Want op de rechtdoorfoto kom ik net onder het impactpunt voor mn gevoel, dus ik zit rond de 80e verdieping. Bij het helicoptershot zit ik ruim boven het dak, dus dat zijn....wat, 20, 25 verdiepingen verschil, maal 3 meter per verdieping, dat is, uitgaande van 20 verdiepingen (dus nog los van het aantal meters dat je boven het dak zit) 20x 3 meter is 60 meter hoogteverschil.

Inderdaad, op twee kilometer afstand (ik noem maar wat) lijkt 60 meter misschien niks, maar het veroorzaakt net zulke verdraaiingen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 09:38 schreef Pendora het volgende:
Zelf vind ik het Pentagon verhaal nog veel interessanter. Op deze site: http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html zie je foto's redelijk snel na de impact. Er zijn maar een paar beschadigingen maar het Pentagon staat nog volledig overeind en stort pas later gedeeltelijk in.

Dat gebeurd wel vaker met gebouwen na een brand. Laats was er een brand in een oude binnenstad (België meen ik), en daar stortte 1 van de panden pas in tijdens het nablussen.

quote:

1,270 Architects/Engineers Reveal Hard Evidence of Explosive Demolition at WTC on 9/11
Former US Senator Mike Gravel (D-AK) and Richard Gage, AIA, Founder of Architects & Engineers for 9/11 Truth Discuss Scientific Findings

On Thursday September 9, 2010, Gravel and Gage will host a central press conference at the National Press Club in Washington, DC, presenting hard evidence that all three WTC skyscrapers on September 11, 2001, in NYC were destroyed by explosive controlled demolition.

Senator Gravel notes, “Critically important evidence has come forward after the original government building reports were completed.”

bron

In Your Face! -edit-

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-09-2010 12:49:42 ]

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 10:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Maar ik kan het mis hebben. Mijn gevoel (let wel, gevoel, ik zeg niet dat dit waarheid is) zegt het volgende:

Stel, ik zou in de helicopter zitten van het linkerplaatje. Als ik rechtdoor zou vliegen, dus in een horizontale lijn, dan zou ik over het gebouw heen vliegen, maar ik zou denk i kwel nog de antenne raken. Op het rechterplaatje, als ik het zelfde zou doen, zou ik voor mijn gevoel uitkomen in het impactgat of direct er onder. Dat betekent dat de hoek totaal anders is.

Kijk en dit is nu juist het punt waar ik de editor in kwestie zijn pluim voor dien te geven, door de torens zo te verplaatsen in beeld, lijkt het nu net alsof we zelf vanaf een totaal andere kant kijken. Maar dit is niet zo. Puur optisch bedrog doordat we een mooie heldere hemel (ongetwijfeld geknipt uit een shot waar men wel lager zat) krijgen. Maar als we de torens vergelijken kunnen we totaal geen verandering waarnemen. Geen misschien.. geen wat nou als.. het is er niet. Ik heb op dit moment geen photoshop bij de hand om ze over elkaar te plakken, maar om eerlijk te zijn hebben we dat niet eens nodig. Alles is vanuit exact hetzelfde perspectief zichtbaar.

quote:

In het 2e geval kan ik nl rechtuit filmen, en in het eerste geval (als ik dus boven het gebouw zit) zou ik schuin naar beneden moeten filmen. Logischerwijs, als ik schuin naar beneden film, dan zie ik de grond. Als ik rechtdoor film, en ik zit op genoeg hoogte, en ik ga zoomen, dan gaan op een gegeven moment dingen wegvallen. De verandering van hoek kan genoeg zijn om de achtergrond weg te laten vallen, omdat de camera niet naar beneden richt.

Dit klopt allemaal. Maar dit is, en ik herhaal mezelf weer, niet aan de orde omdat we exact dezelfde waarneming mbt tot de torens hebben. In geen van beide shots is er iets te zien wat op de ander niet te zien is, en ik blijf herhalen, voornamelijk het dak geeft dit aan. Het daak is half schuin te zien, en we nemen vanaf beide posities net zoveel punten van het dak waar. Dit kan alleen als we hetzelfde plaatje bekijken. Optische illusie gecreeërd door de heldere hemel, en de verplaatsing van de torens in het shot, moeten we boven kunnen staan.

quote:

Misschien kan ik dit wel simuleren. Ik heb een camera waar ik mee kan filmen en een groot zoombereik. Ik vind het wel leuk om dit te testen. Ik weet dan alleen niet hoe groot het filmpje wordt, maar, het is misschien wel leuk om te proberen. Ik zal eens nadenken over hoe ik dat kan doen.

Is goed

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In Your Face!

Joh, wil je je kinderlijke insinuaties nou eens voor je zelf houden? Ik ben benieuwd wat ze aan gaan tonen, en met welk bewijs ze dit gaan staven. Houdt je ons op de hoogte?

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-09-2010 12:50:18 ]

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:29 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Joh, wil je je kinderlijke insinuaties nou eens voor je zelf houden? Ik ben benieuwd wat ze aan gaan tonen, en met welk bewijs ze dit gaan staven. Houdt je ons op de hoogte?

-edit-

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-09-2010 12:50:44 ]

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In Your Face!

Hebben we hier al documentatie van? Want het is leuk dat het is aangekondigd, maar dit was dus gisteren en inclusief tijdsverschil was het ook gisteren.

Overigens, is het echt nodig om aan namecalling (om maar niet te zeggen; schelden) te doen?

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 10-09-2010 12:51:06 ]

Jongens de discussie, laten we daar op focussen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat jij nu doet is kinderachtig. Ik moest gewoon lachen om die opmerking. Het zijn niet mijn woorden, dus niet zo moeilijk doen nu.

Je laat je wel kennen zeg...

Nee, wat _jij_ doet is kinderachtig. Want als dat namelijk mensen zijn die niet in jouw kamp zitten die dat doen, dan schreeuw je moord en brand, maar waar je eerder om klaagde, daar maak je je nu zelf schuldig aan? Dat je er om lacht is tot daar aan toe, maar dat betekent niet dat je daar ook een post aan moet wijden hier. Jij bent degene die zich nu laat kennen hier, want jij weet net zo goed als ik waarom je die post plaatste.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

On topic graag!

Dat zal wel ja, daar had je aan moeten denken voor je zo nodig moest laten weten hoe enorm grappig die opmerking was.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 12:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Harde knal na instorten van gebouw 1 (0:47)

Audible Explosion at South Tower Collapse

Wat dacht je van knappend beton? Heb je wel eens naast een sloop gestaan waar ze met zo'n hydraulische grijper/krokodillebek de betoncontructie aan het slopen zijn? Volgens mij lijken die geluiden nogal op elkaar. Nog afgezien van het feit dat je geluid prima achteraf onder een filmpje kan monteren/editen natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 12:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij weet duidelijk niet wat de bron is van deze filmpjes.

Waarom werd dit dan niet eerder vrijgegeven als het gewoon om knappend beton gaat? Daarnaast was het gebouw al even klaar met instorten.

Allemaal nieuw, nooit eerder vertoond materiaal:

Geluid is zacht, dus turn up the volume!

Explosions During North Tower Collapse

Dus dat je een explosie hoort betekent bij jou per definitie dat er ergens explosieven tot ontploffing gebracht zijn? Explosies kunnen door niks anders dan door explosieven veroorzaakt zijn?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet per definitie... eerder de geheimzinnigheid er omheen. Dit had al lang vrijgegeven moeten zijn.

0:16 (1st whistle blows) ?

0:18 (2nd whistle blows) ?

0:20 (loud explosion sound)

0:25 (calm voice: "there's the third...") ?

0:31 (watching falling building: "...down it went.")

Ik kan het op de zaak niet beluisteren, maar 1 youtubefilmpje waar dit in te horen is, is natuurlijk geen waterdicht bewijs. Er is in deze topicreeks regelmatig geclaimt dat overheidsinstanties beelden manipuleerden, en ook filmpjes. Sterker nog, dat is ~20 posts hierboven nog ter sprake gekomen. Maar in dit geval nemen we zonder bewijs via alternatieve bronnen, zeg filmpjes uit andere hoeken die hetzelfde laten horen, of experts die het origineel van dit filmpje hebben onderzocht, maar aan dat dit het absolute bewijs van een conspiracy is?

Beet je vreemd in mijn ogen, zeker als je weet dat er binnen de 9-11 truthers beweging plenty experts zijn die alle overheidsbeelden frame voor frame doornemen en analyseren, maar dit dan niet doen met wat mogelijk het ultieme bewijs voor een CD/conspiracy is.