quote:
TS heeft een nieuwe baan? Gefeliciteerd dan maarquote:
T is wel een binnenbaan, zal toch geen verkeerde wissel zijn he?quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
TS heeft een nieuwe baan? Gefeliciteerd dan maar
quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bij topic 50 bereiken we de 50%
Doe eens een voorspelling..!quote:
Er zijn meerdere redenen, o.a. dat een groot deel van de economische 'groei' gebaseerd was op stijgende huizenprijzen, die mensen in staat stelde om hun overwaarde te verzilveren en dat geld uit te geven (aan verbouwingen, auto's, vakanties, etc), en voor de banken was deze praktijk natuurlijk ook een cash cow. Verder is het vervelend als mensen bij verkoop van hun huis met een restschuld blijven zitten, want dat gaat ten laste van de bestedingen en de bankwinsten.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:00 schreef xenobinol het volgende:
Waarom vinden we het niet erg als consumptiegoederen goedkoper worden en daarmee onze koopkracht toeneemt? Maar als de huizenprijzen deze gunstige ontwikkeling laten zien...
Tsja, korte-termijn-denken van heel veel mensen... Op lange termijn heeft het geleid tot superkleine huisjes/flatjes (dat heet dan nu appartement) voor enorm veel geld. Het is zorgwekkend om te bedenken dat je in principe zeker 2 keer zo groot zou kunnen wonen voor die prijs, bij een fatsoenlijke markt zonder bemoei-overheid.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:00 schreef xenobinol het volgende:
Stukje is al gedateerd maar ik zat eens na te denken over waarom dit zorgwekkend is. Als de prijs van auto's daalt, dan is dat zorgwekkend? Als je voor minder geld een computer of TV kan kopen dat is dat ook erg zorgwekkendWaarom vinden we het niet erg als consumptiegoederen goedkoper worden en daarmee onze koopkracht toeneemt? Maar als de huizenprijzen deze gunstige ontwikkeling laten zien...
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je een huis hebt gekocht, je baan verliest en uit de WW wordt gegooid kom je pas in de bijstand als je spaargeld tot 5000 euro hebt 'opgegeten' ?
Denk dat je huis snel kan verkopen dan als je de pech hebt om in de bijstand te komenquote:
Als je een tophypotheek hebt en weinig finacieele reserves wel, maar dan ben je in mijn ogen ook onverantwoord bezig.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Denk dat je huis snel kan verkopen dan als je de pech hebt om in de bijstand te komen
Klopt. Aan de andere kant straft de overheid hier (alweer!) de zuinige mensen mee, en worden verkwisters beloond.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:13 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom de overheid jou een bijstandsuitkering moet geven als je zelf nog een flinke hoeveelheid geld op de bank hebt staan.
Mmm.... de uitkomst is nogal afhankelijk van welk OS mijn glazen bol draait, onder Windows crashed de markt tussen nu en twee dagen, onder Linux crashed ze nooit, beide uitkomsten zijn niet aannemelijkquote:
Onder Linux mag je de uitkomst zelf kiezenquote:Op vrijdag 26 februari 2010 18:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mmm.... de uitkomst is nogal afhankelijk van welk OS mijn glazen bol draait, onder Windows crashed de markt tussen nu en twee dagen, onder Linux crashed ze nooit, beide uitkomsten zijn niet aannemelijk
Mooi, doe dan maar rm -rf / met de huizenprijzen!quote:Op vrijdag 26 februari 2010 21:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Onder Linux mag je de uitkomst zelf kiezenVrijheid en zo
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Prutzenberg op 26-02-2010 22:01:58 ]Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Tjakka! Weer 20% rentevrij erbij!!quote:HomeSitemapCijfersPinokkio award
Koophuis met korting voor huurders Gooi
Huurders van de Hilversumse woningcorporatie Dudok Wonen mogen met 20 procent korting een koophuis uitzoeken in het Gooi. Daardoor moeten nog dit jaar tweehonderd huurwoningen vrijkomen, liet directeur Leon Bobbe woensdag weten.
Zeshonderd huurders krijgen een aanbod om van de regeling gebruik te maken. ‘Ze mogen op Funda hun hart ophalen’, aldus Bobbe. De corporatie heeft eerder met een groepje huurders geėxperimenteerd. Zij kwamen allemaal in een koophuis naar keuze terecht.
Terugbetalen
De regeling is niet helemaal vrijblijvend. Een woning mag maximaal 250.000 euro kosten. De 20 procent moet na verkoop van het huis worden terugbetaald aan Dudok Wonen. Dat percentage kan hoger of lager uitpakken, afhankelijk van de groei of daling van de gemiddelde woningprijzen.
bron: ANP
Tijd dat de overheid die woningcorporaties uit elkaar trekt! Dit kan nooit het doel van dergelijke gesubsidieerde clubjes zijn.quote:
Zelf vind ik dat die woningcorporaties an sich niet kloppen.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Tijd dat de overheid die woningcorporaties uit elkaar trekt! Dit kan nooit het doel van dergelijke gesubsidieerde clubjes zijn.
Het is de VVD die deze jongens weg laat komen met 2.500.000 woningwetwoningen maal 150.000 euro ofwel 350 miljard euro, dat is dus meer dan de staatsschuldquote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Tijd dat de overheid die woningcorporaties uit elkaar trekt! Dit kan nooit het doel van dergelijke gesubsidieerde clubjes zijn.
Het enige waar corporaties druk mee zijn is het verpatsen van slecht onderhouden woningwetwoningen en dat geld te investeren in bedenkelijke buitenlandse resorts en schimmige deals van winkelcentra edquote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:49 schreef capricia het volgende:
Het maakt mij niet uit welke partij ervoor gezorgd heeft dat de corporaties kunnen werken zoals ze nu doen.
Punt is dat ze niet opkomen voor de belangen van de huurder, veel geld verdienen, en dit niet uitgeven aan de huurders.
Ben het trouwens wel heel erg eens met het idee om ook de corporaties te betrekken bij de huizenmarkt problematiek.
Die indruk heb ik dus ook wel eens. Maar dat kan toch nooit de reden geweest zijn om corporaties te verzelfstandigen?quote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:51 schreef Henktay het volgende:
[..]
Het enige war corporaties druk mee zijn is het verpatsen van slecht onderhouden woningwetwoningen en dat geld te investeren in bedenkelijke buitenlandse resorts en schimmige deals van winkelcentra ed
Het gaat om miljarden publiek geld hequote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Die indruk heb ik dus ook wel eens. Maar dat kan toch nooit de reden geweest zijn om corporaties te verzelfstandigen?
Eens...en toch gaat deze reeks veel en veel meer over het beperken van de HRA dan over het aanpakken van de corporaties.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:54 schreef Henktay het volgende:
[..]
Het gaat om miljarden publiek geld he
De overheid heeft toch alle middelen in huis om de betaalbaarheid te verbeteren? Het is volgens mij een kwestie van niet willen.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens...en toch gaat deze reeks veel en veel meer over het beperken van de HRA dan over het aanpakken van de corporaties.
Mijn gevoel is dat het goed zou zijn als huur en koop gewoon dichter bij elkaar komt. En doormiddel van de corporaties gaat dat niet gebeuren..die hebben er kennelijk gewoon geen belang bij om wijken op te knappen.
Die verkopen die krotten van 12.000 gulden voor 150.000 euro met als aanbeveling "starterswoning"quote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens...en toch gaat deze reeks veel en veel meer over het beperken van de HRA dan over het aanpakken van de corporaties.
Mijn gevoel is dat het goed zou zijn als huur en koop gewoon dichter bij elkaar komt. En doormiddel van de corporaties gaat dat niet gebeuren..die hebben er kennelijk gewoon geen belang bij om wijken op te knappen.
Het is een kwestie van simpelweg niet willen en de invloed op de huizenmarkt niet verliezen.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 01:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De overheid heeft toch alle middelen in huis om de betaalbaarheid te verbeteren? Het is volgens mij een kwestie van niet willen.
De VVD zat niet in het laatste kabinet, m.a.w. als het alleen aan de VVD lag, was dit allang aangepast!quote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:45 schreef Henktay het volgende:
[..]
Het is de VVD die deze jongens weg laat komen met 2.500.000 woningwetwoningen maal 150.000 euro ofwel 350 miljard euro
Tsja, mijn wensen(dromen) lijstje is lang:quote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens...en toch gaat deze reeks veel en veel meer over het beperken van de HRA dan over het aanpakken van de corporaties.
Eerst was er niets aan de hand, toen zou het nog wel meevallen en nu verwachten ze een sterke stijging van het aantal probleemgevallen. Overigens vraag ik me af wie die stichting als huurder wil strikken. Altijd fijn om een huis te huren waar je binnen 3 maanden uitgezet kan worden, dan ga je toch niet investeren in je huisvesting lijkt mij? Waarom niet je huis verkopen voor minder geld? Uiteindelijk gaat het daar op uitdraaien of word het verhuurd tot aan je dood.quote:Bank helpt huisbezitter
Tijdelijke huurder bij dubbele maandlasten
door Natasja de Groot
Duizenden huizenbezitters die gebukt gaan onder dubbele maandlasten, omdat zich geen koper meldt voor de oude woning, krijgen hulp van een stichting die huurders gaat opsporen om die tijdelijk onder te brengen in de leegstaande woningen. Het gaat naar schatting om 2000 tot 3000 gezinnen die het water aan de lippen staat. Banken gaan hun in betalingsnood verkerende klanten doorverwijzen naar de stichting Tijdelijk Twee Woningen, die zij financieel ondersteunen. „Het belang van de huizenbezitter staat voorop. Niemand is er gebaat bij dat deze mensen nog verder in de problemen komen en hun huis worden uitgezet. Met de stichting willen we een stukje pijn wegnemen bij de ’dubbeleigenaren’. Daarnaast hopen we een bijdrage te leveren aan het op gang krijgen van de woningmarkt”, aldus Luke Liplijn, de voorzitter van de stichting. De stichting grijpt de leegstandswet aan om een koopwoning tijdelijk te kunnen verhuren. Het huis kan dan minimaal een halfjaar tot maximaal twee jaar worden verhuurd, met een verlenging tot maximaal vijf jaar. In de tussentijd blijft het huis te koop staan. Omdat de leegstandswet een opzegtermijn van drie maanden hanteert, kan de huur betrekkelijk snel weer worden beėindigd. Volgens Liplijn werpt dit echter geen barričre op. „De groep huurders waar wij ons op richten, is al flexibel. Denk daarbij aan studenten, mensen die in echtscheiding liggen of gescheiden zijn, forenzen, expats of verbouwers. Bovendien kan er met de huurder een afspraak worden gemaakt, zodat het ook hem uitkomt.” De stichting vermoedt dat er veel vraag bestaat naar tijdelijke en betaalbare huurhuizen.
’Sterke groei probleemgevallen’
De huiseigenaar betaalt eenmalig 400 euro. Daarvoor gaat de Stichting Tijdelijk Twee Woningenactief op zoek naar huurders. De Nederlandse Vereniging van Banken juicht het nieuwste initiatief toe. Volgens hypotheekdeskundige Edward Feitsema van de koepelorganisatie nemen banken inmiddels al tal van maatregelen om te voorkomen dat hun klanten ’kopje onder gaan’. De Vereniging Eigen Huis vindt het eveneens een goed initiatief, maar ziet wel wat beren. „Het vinden van een betrouwbare huurder is geen sinecure. Het huis moet na afloop wel in goede staat zijn.”
Banken hebben al eerder aangegeven te verwachten dat het aantal ’dubbeleigenaren’ in financiėle problemen de komende tijd flink toeneemt. Op dit moment staan zo’n 60.000 woningen al langer dan een jaar te koop. De verwachting is dat het aantal probleemgevallen de komende maanden met duizenden zal toenemen.
bron: Telegraaf
Zo. Fixed. Niets nieuws onder de zon dus.quote:Het belang van de huizenbezitter banken staat voorop
Tsja, banken en makelaars maken die mensen graag nog wijs dat het sprookje eeuwig door gaat. Dit plaatje nog maar eens:quote:Waarom niet je huis verkopen voor minder geld?
anti-kraak heeft een voorwaarde in het contract staan waarmee je met een maand of 2 het huis uit gegooid kan worden. Cru gezegd. Dat zou een optie kunnen zijn.quote:Op maandag 1 maart 2010 08:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Eerst was er niets aan de hand, toen zou het nog wel meevallen en nu verwachten ze een sterke stijging van het aantal probleemgevallen. Overigens vraag ik me af wie die stichting als huurder wil strikken. Altijd fijn om een huis te huren waar je binnen 3 maanden uitgezet kan worden, dan ga je toch niet investeren in je huisvesting lijkt mij? Waarom niet je huis verkopen voor minder geld? Uiteindelijk gaat het daar op uitdraaien of word het verhuurd tot aan je dood.
quote:Op maandag 1 maart 2010 09:28 schreef Vincentkemper het volgende:
Paar maanden geleden op appartement in de binnenstad van Utrecht geboden, staat al anderhalf jaar te koop, was een van de weinige partijen die interesse hadden. Toen ik zei dat maximaal 60 % van de vraagprijs wilde bieden, was de makelaar van de verkopende partij niet erg blij en gaf aan dat dit niet de huizenmarkt was van Zimbabwe. Ik had toen al aangegeven dat zo’n appartement lang niet meer het geld zou brengen als in het jaar 2007.
Eigenaar van appartement is nu zo goed als failliet doordat die 2 dure woningen heeft, vooral heeft gefinancierd met vreemd vermogen. Makelaar heeft mij vorige keer gebeld, maar heb hem toen vriendelijk bedankt dat die eerst maar zaken moet leren doen.
Zie hem wel op de veilig verschijnen.
Ik denk dat, vooral jij, slim genoeg bent om die zelf te trekken. Het artikel lijkt me ook niet dermate moeilijk dat ik er een conclusie bij zou moeten zetten.quote:Op maandag 1 maart 2010 09:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zet er ook effe meteen je conclusie bij, is wel zo makkelijk
Is volgens mij een onderhandelingstactiek... De potentiėle koper neerzetten als een nitwit, zodat deze het bod verhoogd. De makelaar weet immers veeeeeeeel beter hoe de markt werkt.quote:Op maandag 1 maart 2010 09:40 schreef LXIV het volgende:
Op de huizenmarkt van Zimbabwe heerst nog meer inflatie dan hier in Nederland, dus wat lult die makelaar nou?
En ik denk van welquote:Op maandag 1 maart 2010 09:50 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik denk dat, vooral jij, slim genoeg bent om die zelf te trekken. Het artikel lijkt me ook niet dermate moeilijk dat ik er een conclusie bij zou moeten zetten.
Dat zouden meer mensen moeten doen, i.p.v. maar zo veel mogelijk te bieden.quote:Op maandag 1 maart 2010 09:28 schreef Vincentkemper het volgende:
Paar maanden geleden op een appartement in de binnenstad van Utrecht geboden, staat al anderhalf jaar te koop, was een van de weinige partijen die interesse hadden. Toen ik zei dat maximaal 60 % van de vraagprijs wilde bieden, was de makelaar van de verkopende partij niet erg blij en gaf aan dat dit niet de huizenmarkt was van Zimbabwe. Ik had toen al aangegeven dat zo’n appartement lang niet meer het geld zou brengen als in het jaar 2007.
Eigenaar van het appartement is nu zo goed als failliet doordat die 2 dure woningen heeft, vooral heeft gefinancierd met vreemd vermogen. Makelaar heeft mij vorige keer gebeld, maar heb hem toen vriendelijk bedankt dat die eerst maar zaken moet leren doen.
Zie hem wel op de veiling verschijnen.
En nu wordt er vooral veel goedkoper nieuw gebouwd, doordat bouwkosten fors gedaald zijn, dus de nieuwbouw maakt mooie winsten.quote:Op maandag 1 maart 2010 10:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zouden meer mensen moeten doen, i.p.v. maar zo veel mogelijk te bieden.
Net als prijsstijgingen "omdat iedereen het doet" geldt precies hetzelfde voor prijsdalingen, "als iedereen dat doet"
Hoewel ik zelf geloof in de huidige overwaardering van vastgoed in Nederland, kun je de bovenstaande conclusie niet zo nemen. Immers, vastgoed in Nederland is een eindige resource en dus wordt de "schaarste" steeds groter over tijd. Dit verklaart in ieder geval een deel van de stijging boven inflatie.quote:Op maandag 1 maart 2010 09:19 schreef RemcoDelft het volgende:
Toch typisch, dat de overheid ons wijsmaakt dat we in "een rijk land" wonen, maar ondertussen steeds meer gaan betalen voor schaarse kleine huisjes. Dat is wat mij betreft geen rijkdom, en al helemaal geen welvaart. Dat is een bubbel.![]()
Het probleem is dat de overheid er baat bij heeft dat er een schaarste blijft bestaan op het gebied van woningbouw en potentiėle bouwgronden. De gemeentes hebben miljarden verdiend aan de uitgifte van kavels. En vooral in stedelijk gebied (rondom de randstad) zal een schaarste blijven bestaan, mogelijk nog toenemen door de trek vanuit het platteland richting de stad.quote:Op maandag 1 maart 2010 11:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Hoewel ik zelf geloof in de huidige overwaardering van vastgoed in Nederland, kun je de bovenstaande conclusie niet zo nemen. Immers, vastgoed in Nederland is een eindige resource en dus wordt de "schaarste" steeds groter over tijd. Dit verklaart in ieder geval een deel van de stijging boven inflatie.
Elke stijging boven inflatie een bubbel noemen is nooit correct, dat hangt van meerdere factoren. Vergelijk het met de olieprijs, welke over tijd ook meer dan inflatie zal stijgen omdat het nu eenmaal een eindige bron is. Dat zegt niet dat je op de korte termijn geen bubbel kunt zien, maar je moet dat nuanceren.
Ik zie vastgoed niet als een 'eindige resource'. Mensen blijven niet tot in de eeuwigheid in een huis wonen, ze gaan op een gegeven moment immers dood. Hetzelfde geldt ook voor bedrijven, die hebben ook niet het eeuwige leven aangezien de vraag van de markt in de loop der tijd veranderd.quote:Op maandag 1 maart 2010 11:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Hoewel ik zelf geloof in de huidige overwaardering van vastgoed in Nederland, kun je de bovenstaande conclusie niet zo nemen. Immers, vastgoed in Nederland is een eindige resource en dus wordt de "schaarste" steeds groter over tijd. Dit verklaart in ieder geval een deel van de stijging boven inflatie.
Elke stijging boven inflatie een bubbel noemen is nooit correct, dat hangt van meerdere factoren. Vergelijk het met de olieprijs, welke over tijd ook meer dan inflatie zal stijgen omdat het nu eenmaal een eindige bron is. Dat zegt niet dat je op de korte termijn geen bubbel kunt zien, maar je moet dat nuanceren.
quote:Ik zie vastgoed niet als een 'eindige resource'. Mensen blijven niet tot in de eeuwigheid in een huis wonen, ze gaan op een gegeven moment immers dood. Hetzelfde geldt ook voor bedrijven, die hebben ook niet het eeuwige leven aangezien de vraag van de markt in de loop der tijd veranderd.
In de toekomst wordt nu al een krimpende bevolking verwacht en ik geloof niet dat er hele volksstammen staan te springen om de krimp hier aan te vullen. De mensen die wel zouden willen, beschikken over het algemeen niet over voldoende middelen om hier een huis aan te schaffen.
Als de immigratie en het aantal kinderen gelijk blijft is een krimp na dertig jaar mogelijk. Meer dan 30 jaar voor uit kijken is natuurlijk wel glazen bol werk.quote:In de bevolkingsprognose van het
CBS wordt verwacht dat de bevolkingsgroei van Nederland
nog zo’n 30 jaar zal aanhouden. Wel zal het tempo veel
lager liggen dan in het verleden.
Vastgoed kan bijgebouwd worden zowel in oppervlak als in hoogte, momenteel is er een overschot in kantoorruimte en een gebrek aan woonruimtequote:Op maandag 1 maart 2010 11:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Hoewel ik zelf geloof in de huidige overwaardering van vastgoed in Nederland, kun je de bovenstaande conclusie niet zo nemen. Immers, vastgoed in Nederland is een eindige resource en dus wordt de "schaarste" steeds groter over tijd.
De olieprijs is een slecht voorbeeld, deze wordt bepaald door een kartel.quote:Op maandag 1 maart 2010 11:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Hoewel ik zelf geloof in de huidige overwaardering van vastgoed in Nederland, kun je de bovenstaande conclusie niet zo nemen. Immers, vastgoed in Nederland is een eindige resource en dus wordt de "schaarste" steeds groter over tijd. Dit verklaart in ieder geval een deel van de stijging boven inflatie.
Elke stijging boven inflatie een bubbel noemen is nooit correct, dat hangt van meerdere factoren. Vergelijk het met de olieprijs, welke over tijd ook meer dan inflatie zal stijgen omdat het nu eenmaal een eindige bron is. Dat zegt niet dat je op de korte termijn geen bubbel kunt zien, maar je moet dat nuanceren.
Er is altijd ruim voldoende kantoorruimte geweest. Op zich vreemd, dat gemeenten wel voldoende bestemmingsplannen maken om kantoren toe te staan (goed voor de werkgelegenheid), maar ondertussen niet toestaan dat er voldoende huizen voor die mensen gebouwd worden...quote:Op maandag 1 maart 2010 12:00 schreef Henktay het volgende:
[..]
Vastgoed kan bijgebouwd worden zowel in oppervlak als in hoogte, momenteel is er een overschot in kantoorruimte en een gebrek aan woonruimte
Dat is een bewust beleid dat ze al jaren voeren en voorlopig nog wel zo zullen laten. Ook het omzetten van kantoorruimte naar woonbestemming is bij veel gemeenten totaal niet over te spreken. Behalve als het in een woonwijk ligt en bewoners beginnen te zeuren of als de gemeente er zelf nog een slaatje uit kan slaan. Het wijzigingen van een bestemmingsplan of iets in die richting is werkelijk een ramp……….quote:Op maandag 1 maart 2010 12:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is altijd ruim voldoende kantoorruimte geweest. Op zich vreemd, dat gemeenten wel voldoende bestemmingsplannen maken om kantoren toe te staan (goed voor de werkgelegenheid), maar ondertussen niet toestaan dat er voldoende huizen voor die mensen gebouwd worden...
Ik heb eerder het idee dat de winstmarges op kantoorruimtes en bedrijfpanden voor projectontwikkelaars een stuk hoger is als die op woningen en aangezien hun met de lobby ook bepalen wat er gebouwd moet worden is het logisch dat daar een overschot aan ontstaan is.quote:Op maandag 1 maart 2010 12:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is altijd ruim voldoende kantoorruimte geweest. Op zich vreemd, dat gemeenten wel voldoende bestemmingsplannen maken om kantoren toe te staan (goed voor de werkgelegenheid), maar ondertussen niet toestaan dat er voldoende huizen voor die mensen gebouwd worden...
ambtenaren maken graag bestemmingsplannen voor industrieterrein en niet voor woningen, ze bang dat hun rijtjeswoning 10.000 in waarde zal dalenquote:Op maandag 1 maart 2010 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb eerder het idee dat de winstmarges op kantoorruimtes en bedrijfpanden voor projectontwikkelaars een stuk hoger is als die op woningen en aangezien hun met de lobby ook bepalen wat er gebouwd moet worden is het logisch dat daar een overschot aan ontstaan is.
Dat geld had de gemeente anders wel op een andere manier binnen gehaald. Dan had het ook uit jou zak moeten komen.quote:Op maandag 1 maart 2010 11:37 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
Het probleem is dat de overheid er baat bij heeft dat er een schaarste blijft bestaan op het gebied van woningbouw en potentiėle bouwgronden. De gemeentes hebben miljarden verdiend aan de uitgifte van kavels. En vooral in stedelijk gebied (rondom de randstad) zal een schaarste blijven bestaan, mogelijk nog toenemen door de trek vanuit het platteland richting de stad.
Daarom verwacht ik dat door deze maatregelen en het kunstmatig schaars houden van woningbouw dat de vastgoedmarkt niet zomaar totaal onderruit zal gaan.
Ik vind het op dit moment wel een breekpunt, gaat de overheid echt structurele maatregelen treffen om een balans te vinden in de woningmarkt of zullen ze alles houden, zoals het is (hooguit een aftopping op de hypotheekrente aftrek). En zal langzamerhand wanneer de economie weer gaat aantrekken, de financiering makkelijker wordt ook de prijs weer stijgen.
Dat is niet waar. Met die grondverkoop doen ze 'leuke dingen voor de mensen', zoals het bouwen van grote en luxueuze gemeentehuizen. Als ze geen grond te verkopen hadden, zouden ze zich beperken tot papierduwen en af en toe een rioolbuis vervangen of een stoeptegel rechtleggen.quote:Op maandag 1 maart 2010 13:14 schreef Sjabba het volgende:
Dat geld had de gemeente anders wel op een andere manier binnen gehaald. Dan had het ook uit jou zak moeten komen.
Of ze dit hadden kunnen veroorloven zonder de grond te kunnen verkopen tegen ontzettend hoge prijzen, betwijfel ik, maar de ambtenaren zien ons inderdaad als een melkkoe die je goed moet leegmelken om er zelf linksom of rechtsom beter van te worden.quote:Op maandag 1 maart 2010 13:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat geld had de gemeente anders wel op een andere manier binnen gehaald. Dan had het ook uit jou zak moeten komen.
Ik vraag me af of juist de rijksoverheid er wel iets aan heeft aan die hoge huisprijzen daardoor wordt er meer HRA weer terug aan de huizenkopers gegeven. De gemeentes en de banken hebben er natuurlijk wel wat aan.quote:Op maandag 1 maart 2010 13:35 schreef Vincentkemper het volgende:
Ik wilde alleen aangeven, dat gemeentes en banken en het rijk er profijt bij hebben als de prijzen kunstmatig hoog blijven.
Kom maar eens als politieke partij naar voren dat jij de totale hypotheekrente aftrek wil afschaffen. Dan krijg je weinig stemmen van de huiseigenaren.quote:Op maandag 1 maart 2010 13:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vraag me af of juist de rijksoverheid er wel iets aan heeft aan die hoge huisprijzen daardoor wordt er meer HRA weer terug aan de huizenkopers gegeven. De gemeentes en de banken hebben er natuurlijk wel wat aan.
Ik zou zeggen, voel jezelf zo vrij om hier antwoord op te geven. Tot nu toe voeg je bagger weinig toe aan het topic buiten wat ''loze'' woorden zo nu en dan.quote:Op maandag 1 maart 2010 15:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
1: Hoeveel procent gaat de totale huizenmarkt dalen in 2010?
2: Waarom komt er een daling? Onderbouw je mening!!!!
3: Op welke feiten heb je het gebasseerd?
Game on, al zal er wel niemand antwoord geven
Herhaling van zetten, zoals te verwachten wasquote:Op maandag 1 maart 2010 16:10 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, voel jezelf zo vrij om hier antwoord op te geven. Tot nu toe voeg je bagger weinig toe aan het topic buiten wat ''loze'' woorden zo nu en dan.
Ik heb duidelijk mijn mening hier gegeven in het topic? Dus laat nu maar eens horen hoe jij de ontwikkelingen op de markt ziet?quote:Op maandag 1 maart 2010 16:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Herhaling van zetten, zoals te verwachten was
volgens mij zijn er tig argumenten gegeven waarom de prijzen zullen dalen, ik heb helaas geen enkel argument gevonden waarom de prijzen zullen stijgen.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Herhaling van zetten, zoals te verwachten was
quote:Voor wie het nog niet weet, de afschaffing van de aftrek van hypotheekrente is allang begonnen. Vanaf 1997 is alleen de rente aftrekbaar van een schuld die is aangewend voor de koop, verbetering of onderhoud van de eigen woning. In 2001 is de renteaftrek in looptijd beperkt tot maximaal 30 jaar. En in 2004 werd de renteaftrek nog verder beperkt door de bijleenregeling.
Die regeling bepaalt dat u fiscaal gedwongen wordt de overwaarde van de oude woning aan te wenden voor de aankoop van de nieuwe woning. Doet u dat niet, dan is de rente over dat deel van de schuld niet van het inkomen in box 1 aftrekbaar.
Stel u heeft een woning met een waarde van ¤250.000 met een hypotheek van ¤100.000. U bent van plan een nieuwe woning te kopen van ¤325.000. U moet dan de overwaarde van de oude woning (¤150.000) als eigen middelen gebruiken voor betaling van de koopsom. De maximale schuld waarvan de rente in box 1 aftrekbaar is wordt dan ¤175.000 (¤325.000 – ¤150.000). Leent u desondanks meer, dan is de rente over dat deel niet in box 1 aftrekbaar. Er wįs een uitzondering: voor mensen die goedkoper gingen wonen.
Stel dat u de woning uit het voorbeeld na verloop van tijd voor ¤325.000 verkoopt en vervolgens een goedkoper huis terugkoopt van ¤250.000. Volgens de bijleenregeling heeft u een overwaarde in de oude woning van ¤150.000. Dat zou inhouden dat je maximaal ¤100.000 met in box 1 aftrekbare rente mag lenen. Met behulp van de goedkoper wonen regeling was het echter mogelijk de oude schuld mee te nemen tot maximaal de aankoopprijs van de nieuwe woning. In dit voorbeeld zou u dus een schuld van ¤175.000 mogen houden, waarvan de rente volledig aftrekbaar is. Met de ¤75.000 aan overwaarde die beschikbaar komt, kon u bijvoorbeeld het pensioen aanvullen. Vanaf 1 januari 2010 is dit niet meer mogelijk.
De overheid laat met deze wijziging zo kort na de invoering zien dat de houdbaarheidsdatum van wetgeving niet erg lang is.
De les: voor uw financiėle planning moet u rekening houden met het onverwachte.
Reken uzelf niet rijk met de hypotheekrenteaftrek.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |