Mijn persoonlijke ervaringen m.b.t. hallucinaties zijn compleet irrelevant voor dit onderwerp. Net zoals het irrelevant is dat je dmt in de rimboe kunt krijgen.quote:Op donderdag 17 december 2009 16:04 schreef mediaconsument het volgende:
Ik begrijp dat hallucineren nogsteeds niet is gedefinieerd, en dat de TS niets durft te vertellen over zijn/haar persoonlijke ervaringen op dit gebied. Net zoals dat het woord geestgelover zijn/haar hele verhaal onderuit haalt. Dan gaan we nog niet spreken over het vaststellen dat alle ervaringen met geesten komen door waanbeelden, psychosen, of uiteraard hallucinaties.
Jaquote:Oftewel, dit topic is of van iemand die de wereld nog niet goed begrijpt, omdat deze te klein en te jong is, en daardoor binnen de categorie calimero valt.
Als dit topic je tegenstaat is er niemand die je dwingt om hier te reageren. Och, 90% van Fok interesseert me niet, dus daar lees ik niet en reageer ik niet.quote:Of het is van iemand die lekker wil rellen, om de verveling tijdens het werk tegen te gaan, rellen is namelijk leuk! Mensen opjagen, beledigen, belachelijk maken, en dan ook nogeens alles wat ze zeggen, keihard tegen hun te gebruiken! Dikke pret!
Nogmaals, als de topics niet naar jouw smaak zijn, kun je ofwel de topics negeren, ofwel zelf een topic openen geheel naar jouw smaakquote:Daarbij nog een stuk van de vorige post:
Ik ben dan ook benieuwd wanneer ik je eerste serieuze discussie ga lezen in W&T of F&L bijvoorbeeld, ik denk niet dat jij daar de capaciteiten voor hebt namelijk. Binnen TRU is het dan ook erg makkelijk om te doen alsof je alles weet, dmv. te zeggen dat alles onzin is.
Ik hamerde helemaal nergens op, ik reageerde enkel op Manke's uitspraak "Wetenschap heeft niks uitgesloten, het gelooft er gewoon niet in.".quote:Op donderdag 17 december 2009 16:08 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je hebt onderbouwen, en je hebt onderbouwen. En daar dit geen wetenschappelijk forum is, komt het erg raar over als je daar de hele tijd op blijft hameren.
quote:Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik denk dat bijna elke niet-gelovige weleens een hallucinatie heeft gehad. Bijvoorbeeld onder invloed van drugs, koorts, andere ziekte, slecht slapen, drukte/stress, enzovoort.
De niet-gelovigen zien dat gewoon als hallucinatie, ook al kan het er levensecht uitzien. De niet-gelovigen zien dus dezelfde dingen als de mensen die in geesten geloven. Mijn ervaring is dat als je tegen een geestgelover zegt dat dat gewoon hallucinaties zijn, dat de geestgelover dan met opmerkingen komt in de trant van:
Nee, dat is heel iets anders.
Dat soort dingen snap jij gewoon niet.
Zo ver ben jij nog lang niet.
Vind je het eng dat er meer is?
En als je er dan over doorvraagt, dan komen er vage zwaarbeladen anekdotes grapjes maken mag dan absoluut niet, maar nooit een goede verklaring wat het daadwerkelijke verschil is tussen hallucinaties en geesten zien.
Ik zou graag van de mensen van dit forum willen weten wat jullie vinden dat het verschil is tussen hallucinaties en geesten zien. En hoe weet je zeker dat die keer dat je je overleden opa zag, dat dat geen hallucinatie was?
quote:
Dan mag jij mij vertellen bij deze wat je zou vinden als iemand "controle" krijgt over zijn hallucinaties en zodoende de "hallucinatie" "tegen" het systeem gebruikt om zodoende de 0 grens te bereiken.quote:Op donderdag 17 december 2009 19:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb wel een mening en motiveer deze continue. Dit in tegenstelling tot velen hier die elkaar napraten zonder ook maar 1x uberhaupt iets te motiveren.
quote:Op donderdag 17 december 2009 19:05 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Dan mag jij mij vertellen bij deze wat je zou vinden als iemand "controle" krijgt over zijn hallucinaties en zodoende de "hallucinatie" "tegen" het systeem gebruikt om zodoende de 0 grens te bereiken.
Zou jij iemand met een "hallucinatie" die beweerd dat het geen "hallucinatie" is vastzetten in een kliniek? Vervolgens deze persoon medicijnen voorschrijven tegen een psychose en stug volhouden dat je gelijk zou hebben?
Ik ken dit soort verhalen alleen van-horen-zeggen. Bovendien vind ik het niet raar dat als je van iemand houdt en deze persoon is oud en/of ziek, dat je vaak aan deze persoon denkt, omdat je je zorgen maakt. Misschien dat je op die manier een hallucinatie opwekt met die persoon in de hoofdrol. Ook denk ik dat iemand die erin gelooft, als er iets opvallends (bijvoorbeeld, een kopje dat uit de kast valt, of misschien toch een vage hallucinatie van wat dan ook) gebeurt op een dag en opa sterft de volgende dag, dat zo'n 'gelovend' persoon, dan denkt van "hee, dat was een teken".quote:Op donderdag 17 december 2009 21:34 schreef jogy het volgende:
Bijvoorbeeld, sommige mensen die een familielid zien verschijnen, een opa of iets dergelijks en er dan de dag erna achter komen dat hij is gestorven in zijn slaap. Dat geeft al meer krediet aan de mogelijkheid dat het een geestverschijning was van de essentie/ziel van die opa. Zeker als degene die de opa ziet nog nooit zo'n soort verschijning heeft gehad bijvoorbeeld, dat het een unieke gebeurtenis was.
Maar is dat dan niet je eigen stem in je hoofd die je waarschuwt? En toen het dus misging, dat je achteraf dacht van "hmm, zie je wel". Maar stel dat het goed was gegaan, zou je dan ook nog bezig geweest zijn met "hmm gek, die stem in mijn hoofd zei iets anders". Want heb je ook niet vaker dat je denkt "als dat maar goed gaat" en het gaat gewoon goed en verder besteed je er geen aandacht meer aan?quote:Zo heb ik bijvoorbeeld een tijd geleden een auditieve gebeurtenis gehad die mij waarschuwde voor iets, ik negeerde de waarschuwing (duh, ik ga niet luisteren naar stemmen in mijn hoofd ( had ik dat nou maar wel gedaan) en kreeg daar de rekening voor aan het eind. Maakt niet uit wat het was maar voor mij was het in ieder geval een belangrijke aanwijzing dat die stem eventueel geen auditieve hallucinatie is geweest, de volgende keer luister ik waarschijnlijk wel (sindsdien en daarvoor geen stemmen in mijn hoofd gehad hoor, ik zweer het
. )
Dan ga ik binnenkort eens over die Terrence McKenna lezenquote:Anyway, er zullen nog wel meer beredeneringen zijn om (vooral voor je zelf) na te gaan of het wel of niet een hallucinatie is. Terrence McKenna ( McKenna: psychonaut extraordinair. Miskend Genie. ) heeft zich er decennia lang in verdiept en kan ook op rationele manier uiteen leggen hoe je na kan gaan wat een hallucinatie nou daadwerkelijk is en of het eventueel deelbaar is met anderen. Het is in ieder geval niet zo klip en klaar als sommigen willen doen blijken maar uiteindelijk moet je aannemen wat voor jezelf het prettigst/geloofwaardigst is volgens je eigen wereldbeeld.
Helemaal mee eens.. de mooie ervaringen van de trips zijn bij mij ook niet de kleurtjes of vervormingen, maar veelal een dieper besef van iets (wat dit 'iets' is verschilt per trip/persoon/etc).quote:Op donderdag 17 december 2009 13:34 schreef Nee het volgende:
Jammer dat deze discussie gaat over het visuele aspect van hallucinaties/psychedelische ervaringen, net het gene wat voor mij totaal niet relevant is. Ik heb tijdens een paddo trip ook verschillende dingen gezien, niet letterlijk, maar meer in de trant van vervormingen, zoals duivelsgezichten, kabouters in de bomen, etc. Echter was het voor mij nogal erg betekenisloos, het gene wat mij interesseerde waren ze diep gewortelde ervaringen en gevoelens die nauwelijks te omschrijven waren in psychologische en begrijpelijke termen.
Het juist dát aspect van een iemand die hallucineert wat serieuzer genomen moet worden, niet alleen in spiritueel opzicht maar ook psychologisch: het kan bijvoorbeeld iets zeggen over iemands manier van leven, zoals dromen dat ook doen.
Het is misschien iets wat je zelf moet meemaken of moet horen van iemand die je echt vertrouwd, vaak zijn de verschijningen in kwestie anders dan de normale droom en uniek in hun voorkomen dat maakt het interessant, maar inderdaad het is moeilijk in een lab te testen, de enige manier die ik kan verzinnen is door honderd kinderen in een lab te gooien en een familielid om te leggen om daarna te kijken hoeveel van de kinderen de desbetreffende opa zien verschijnen. Lijkt me niet helemaal de bedoeling. Dus horen-zeggen is in dit geval het beste wat we kunnen doen, persoonlijk heb ik niet het idee dat het dus een gelover-issue hoeft te zijn. Er zijn wel manieren om de interconnectiviteit tussen personen te testen in een lab overigens, eventueel kan je ooit een keer het boek 'the quantum mind' lezen waar de schrijver tientallen pagina's aan bronverwijzingen heeft genoteerd van verschillede testen uitgevoerd met strikte voorwaarden die wijst naar een diepere connectie tussen mensen dan enkel wordt voor geschreven door de Newtoniaanse wetenschappers. Maar dan nog is het aan je zelf om het wel of niet aan te nemen, ik bedoel, ondanks de wetenschap van de laatste paar honderd jaar zijn er ook nog steeds religieuzen die de Bijbel letterlijk geloven dus rationaliteit heeft er weinig mee van doen.quote:Op donderdag 17 december 2009 22:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Jogy, allereerst wil ik je complimenteren met je mooie heldere duidelijke post.
[..]
Ik ken dit soort verhalen alleen van-horen-zeggen. Bovendien vind ik het niet raar dat als je van iemand houdt en deze persoon is oud en/of ziek, dat je vaak aan deze persoon denkt, omdat je je zorgen maakt. Misschien dat je op die manier een hallucinatie opwekt met die persoon in de hoofdrol. Ook denk ik dat iemand die erin gelooft, als er iets opvallends (bijvoorbeeld, een kopje dat uit de kast valt, of misschien toch een vage hallucinatie van wat dan ook) gebeurt op een dag en opa sterft de volgende dag, dat zo'n 'gelovend' persoon, dan denkt van "hee, dat was een teken".
De manier waarop die stem doorkwam was zodanig anders dat het daadwerkelijk leek alsof er een speaker in de kamer aanwezig was, het was niet het normale interne discussie-systeem zeg maar. Ik heb voordat deze stem uitkwam het ook tegen mijn vrienden gezegd met de melding dat ik het vreemd vond en naderhand was ik er in ieder geval van overtuigd dat er wel waarde zat in de waarschuwing. Zoals ik ook al zei, die manier van communiceren heb ik ervoor en erna niet meer gehad, nu kan het zo zijn dat ik eventuele stemmen ervoor ben vergeten maar na die genegeerde waarschuwing heb ik mezelf voorgenomen het de volgende keer wel serieus te nemen maar het is nooit meer teruggekomen, dat zou ik in ieder geval wel hebben onthouden, dat hoef je niet van me aan te nemen maar ik kan het je verzekeren.quote:Maar is dat dan niet je eigen stem in je hoofd die je waarschuwt? En toen het dus misging, dat je achteraf dacht van "hmm, zie je wel". Maar stel dat het goed was gegaan, zou je dan ook nog bezig geweest zijn met "hmm gek, die stem in mijn hoofd zei iets anders". Want heb je ook niet vaker dat je denkt "als dat maar goed gaat" en het gaat gewoon goed en verder besteed je er geen aandacht meer aan?
Je kan ook gewoon tijdens het internetten de audiobestanden afluisteren, hij was een geweldige spreker en zo krijg je ook een aardig beeld en uitleg van zijn denkwijze en rationaliteit omtrent eventuele hallucinaties. Hij had wel een heel ander beeld van hallucinaties dan wat we hier bediscussiëren ( hier gaan we er gemakshalve van uit dat hallucinaties enkel in het eigen hoofd ontstaan, hij deed dat per definitie niet)quote:[..]
Dan ga ik binnenkort eens over die Terrence McKenna lezen.
Je praat een hoop, maar zegt weinig.quote:Op donderdag 17 december 2009 19:05 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Dan mag jij mij vertellen bij deze wat je zou vinden als iemand "controle" krijgt over zijn hallucinaties en zodoende de "hallucinatie" "tegen" het systeem gebruikt om zodoende de 0 grens te bereiken.
Zou jij iemand vrij laten rondlopen die beweert dat ie stemmen hoort die hem opdragen kleine kinderen te offeren ?quote:Zou jij iemand met een "hallucinatie" die beweerd dat het geen "hallucinatie" is vastzetten in een kliniek? Vervolgens deze persoon medicijnen voorschrijven tegen een psychose en stug volhouden dat je gelijk zou hebben?
Hallucinaties zijn er in allerlei vormen en gradaties. Dus nee, ik hoop nog steeds op iemand die beter het verschil kan uitleggen tussen een hallucinatie-ervaring en een geestverschijning.quote:Op vrijdag 18 december 2009 08:08 schreef jogy het volgende:
Het is misschien iets wat je zelf moet meemaken of moet horen van iemand die je echt vertrouwd, vaak zijn de verschijningen in kwestie anders dan de normale droom en uniek in hun voorkomen dat maakt het interessant
Nou ja, ik kan me voorstellen dat als je je opa ziet en die blijkt naderhand "toevallig" die nacht overleden te zijn je vrij overtuigd bent.quote:Op vrijdag 18 december 2009 11:12 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hallucinaties zijn er in allerlei vormen en gradaties. Dus nee, ik hoop nog steeds op iemand die beter het verschil kan uitleggen tussen een hallucinatie-ervaring en een geestverschijning.
Ik kan het me voorstellen dat sommige mensen zo gaan denken, maar niet van mezelf (tenzij ik door dat overlijden zo verdrietig ben en daardoor labiel geworden ben, waardoor ik dat wil gaan geloven, maar niet in normale toestand.)quote:Op vrijdag 18 december 2009 11:14 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, ik kan me voorstellen dat als je je opa ziet en die blijkt naderhand "toevallig" die nacht overleden te zijn je vrij overtuig bent.
Dat lijkt me een redelijk verschil.
Ja bandstemmenquote:
Ja sorry het is een beetje druk nu ivm kerst (vanavond kerstborrel op werk, dit weekend op bezoek bij familie, maandag kerstborrel, dinsdag Avatar etcetera),quote:
Zo zo, het wordt een hele investeringquote:Op vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
en ik moet nog even een converter-plug halen van Jack naar mini-jack voor m'n microfoon
en als je niks hoort, kunnen we Manke vast wel vragen voor wat Flanger sound effects ertussenquote:Op vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja sorry het is een beetje druk nu ivm kerst (vanavond kerstborrel op werk, dit weekend op bezoek bij familie, maandag kerstborrel, dinsdag Avatar etcetera),
en ik moet nog even een converter-plug halen van Jack naar mini-jack voor m'n microfoon (ik ga wel een goeie mic gebruiken, niet zo'n lullig pc-microfoontje).
Maar ik denk dat ik halverwege volgende week wel wat stilte online moet kunnen zetten
"Manke, hier heb je 'geest_die_jegaateraan_zegt.wav !"quote:Op vrijdag 18 december 2009 12:58 schreef Bastard het volgende:
En noem het bestand ook niet zodanig, obvious.
Ik eigenlijk nietquote:Op vrijdag 18 december 2009 12:58 schreef Bastard het volgende:
Ik verwacht eigenlijk iets in de trant van een geintje.. een hoorspel.. een paar vallende knikkers.. gegil dat soort shizzle
Neuh, als ik dat zou doen zouden mensen eeuwig roepen "je bent te beroerd om het te proberenquote:Op vrijdag 18 december 2009 13:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
We hebben het over Led onze TRU clown.
Zonder te kijken, je dekt je alvast inquote:Op vrijdag 18 december 2009 13:06 schreef Michielos het volgende:
Ik ook niet, dan is er ook "no way to hide"
enkele voorbeelden van hoe ver het kan gaan:
(kijk elk deel)
was ook nog een nederlands programma waar auditieve pareidolie geshowed werd
eeh nee? Ik laat alleen zien hoe sterk Pareidolie als psychologisch fenomeen kan zijn(je hoort erin en ziet iets in iets wat je erin wilt zien of horen, precies het punt wat gemaakt wordt).quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zonder te kijken, je dekt je alvast in
Tip : kijk voortaan voor je iets uitkraamtquote:Op vrijdag 18 december 2009 13:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zonder te kijken, je dekt je alvast in
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tip : kijk voortaan voor je iets uitkraamt![]()
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij wilde vlgs mij al bijvoorbaat aanduiden dat wat we gaan horen op de toekomstige banden, ruis is die lijkt op stemmen door die paraoliedinges maar eigenlijk ruis is.
Ik zou zeggen - kijk die filmpjes eens, en bedenk daarna of je 'm tegen wilt sprekenquote:Op vrijdag 18 december 2009 13:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij wilde vlgs mij al bijvoorbaat aanduiden dat wat we gaan horen op de toekomstige banden, ruis is die lijkt op stemmen door die paraoliedinges maar eigenlijk ruis is.
zeker weten , wie is er niet mee opgegroeid ..... altijd leuk een stukje nostalgie ,quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:50 schreef Michielos het volgende:
zet je toch even aan het denken (de gelovers hier dan.. t'is een bevestiging van wat iedereen al weet)
lol, heb je de filmpjes gezien ?:)quote:Op zaterdag 19 december 2009 04:04 schreef Summers het volgende:
[..]
zeker weten , wie is er niet mee opgegroeid ..... altijd leuk een stukje nostalgie ,
dat voert je terug naar je kinderjaren waarin je die eigenschap wellicht gebruikte als spelletje en urenlang dingen kon zien in de wolken zonder echt te denken dat er bijv een kermisactractie in de wolken hing .of een reuzenbeer .
dus je weet al zeker dat men stemmen gaat horen ? ik dacht dat de test was dat er werd opgenomen om te kijken of er stemmen te horen zouden zijn als antwoord op gestelde vragen .quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
lol, heb je de filmpjes gezien ?:)
Gaat dus ook over auditieve pareidolie. Ik ben benieuwd of je de stemmen op band hoort zonder suggestie wat het moet zijn (of in de liedjes). Dat zouden volgens bepaalde mensen namelijk BEWIJS zijn dat er geesten bestaan (huh , waar komt die link opeens vandaan?)
waar blijf ik precies intrappenquote:Op zaterdag 19 december 2009 13:39 schreef Michielos het volgende:
Waarom blijf je er dan in trappen? Je zou toch verwachten dat iemand die kennis heeft van pareidolie (paradolie?) er niet in zou trappen omdat hij of zij weet dat het totaalplaatje gevormd wordt door de hersenen.
hieruit blijkt dat je niet weet wat "paradolie"(wat dat ook moge zijn) is. Dat geldt namelijk niet voor ELKE waarneming.Hint: gebruik wikipediaquote:Op zaterdag 19 december 2009 13:58 schreef Summers het volgende:
[..]
waar blijf ik precies intrappen
Heb je door dat paradolie ook altijd voor al jouw waarnemingen gelden
en dat paradolie op geen enkele wijze uitsluit dat er niks anders dan paradolie bestaat ?
Heb je door dat hersenen idd altijd een totaalplaatje maken en dat er genoeg ruimte is om totaalplaatjes te maken van onbekende nieuwe ervaringen ?
motiveer dit eensquote:Je kan you tube filmpjes posten en mensen kunnen zeggen : " verhip" ( ook al weten ze dat al van kleins af aan ) of ze kunnen zeggen : " sorry , het is toch echt iets anders .
again.. lees in vredesnaam eerst wat pareidolie is i.p,v. dit soort onzin te leuterenquote:Jij denkt dat mensen conclusies baseren op losse gevallen ipv op een gegeven moment een samenhang ergens in gaan zien of bepaalde kenmerken opvallen en alle factoren meenemen ipv zich steeds te concentreren op
een willekeurig aspect wat jij doet ( je hebt geen overzicht op iemands waarneming of een scherm waar iemand anders zijn waarneming exact uitrolt .)
Je bepaalt wel even wat ik doe en zie.. dit terwijl je net zelf zegt dat anderen niet kunnen beoordelen of er geen overzicht op hebbenquote:een verklaring moet alles wat er ooit is gebeurd verklaren , alle aspecten en niet 1 % , jij ziet een los geval en baseert je conclusie op 1 % zonder die 100 andere dingen mee te nemen die iemand heeft ervaren , diegene met de ervaring doet dat logischerwijze wel .
ja maar.. ja maarquote:Aangezien je nergens bij was kan jij niet met zekerheid zeggen dat het kleine deel wat jij hebt van horen zeggen past in de verklaring die jij concludeerd op het kleine deel van horen zeggen .
nahja sorry...je weet bij God niet wat pareidolie is. Volgens mij verwar je het met hallucinatie ofzo (het is wel een tak VAN [lees een vorm] maar niet exact hetzelfde)quote:Je moet dus ook niet raar opkijken als mensen niet aannemen wat jij zegt , die zullen een verklaring moeten hebben waar alles in past gebaseerd op al hun informatie en niet gebaseerd op het kleine deel wat jij hoort .
Ik had hetzelfde maar dan met mijn gitaarversterker(kwam stem uit en mozart muziek) en raad eens: het zat in hetzelfde stopcontact als waar ook mijn radio (hmm, zelfde als bij jou dusquote:Op zaterdag 19 december 2009 15:21 schreef R0N1N het volgende:
Ok, heb de wiki even gelezen, maar dat paradinges verklaard voor m'n gevoel nog niet de 'stem' die ik ooit heb gehoord samen met m'n ex vriendin.
Midden in de nacht, we lagen in bed, maar nog niet te slapen, komt er ineens een 'stem geluid' uit de radio.
De radio was uit (vrij ouderwets type van minstens 30 jaar oud, zonder chips & standby etc.). Stekker zat nog wel in stopcontact, maar in principe kan daar niet zomaar geluid uit komen.
Wat er werd gezegd was helaas totaal 'inaudible'. We hoorden het allebei, en keken elkaar ook meteen aan van 'WTF'![]()
Tot de dag van vandaag heb ik dit niet kunnen verklaren.
Tenzij je aan demonen gaat denken (al reele optie), want die trok m'n ex dan vast en zeker aan
quote:X zegt:
ah, you mean you get sound even though it's turned off
Y zegt:
yes
X: zegt:
that can happen
a friend of mine used to hear radio from his fridge
Y: zegt:
X zegt:
and another from her braces
Y zegt:
How does this exactly happen?
X zegt:
it's the same idea that makes rfid work
sort of
you have an antenna and it will pick up radiowaves
and generate a current
usually you need something to amplify that current
the generated current can be strong enough to drive the speaks without the need for more amplification
GOHquote:X zegt:
that is due to rf being injected into its speakers
X zegt:
ive used that to create the sense of ghosts
quote:Op zaterdag 19 december 2009 17:33 schreef Michielos het volgende:
Ik had hetzelfde maar dan met mijn gitaarversterker(kwam stem uit en mozart muziek) en raad eens: het zat in hetzelfde stopcontact als waar ook mijn radio (hmm, zelfde als bij jou dus) in zat. I.p.v. meteen aan kwelgeesten te denken en aan demonen (wat????
), zou je het eerst eens aan een expert op audio en electronicagebied kunnen vragen (en nee, ik bedoel niet de gemiddelde TV verkoper). Het antwoord zal je verbazen
<snip>
m.a.w. vraag het eerst na i.p.v. meteen aan kobolden te denken
Het kan, laat dat duidelijk zijn. Waarom je een mannenstem hoorde?quote:Op zaterdag 19 december 2009 17:49 schreef R0N1N het volgende:
[..]
![]()
Die 'demonen' was ook niet bepaald serieus, had dat van die 'reele optie' er niet voor piet snot achter gezet![]()
Het is wel iets wat ik overwogen heb, die beschrijvingen van je, maar wist niet zeker of dat wel kon. (gewoon met een oude radio die uit is. Van die koelkast enzo wist ik al.)
Blijft wel een vaag iets. En waar kwam het vandaan ? Waarom geen 'fragment' van b.v. muziek, maar een zware mannenstem die iets 'onverstaanbaars' brabbelt ?
Anyway, kobolden is wel het laatste van alle 'mogelijkheden' die ik in gedachte heb
Btw, ik schrok me de eerste keer ook kapot(ik dacht echt: huh, geluid uit mijn gitaarversterker??), maar ik ging op basis hiervan navraag doenquote:another thing is that capicitors still hold the current when power is turned off
Volgens mij hallucineer je een beetje. Je ziet fabeltjes die er niet zijn.quote:Op zaterdag 19 december 2009 17:46 schreef Flammie het volgende:
Lol!!! Weer zo een fabeltje de wereld uitgeholpen dus
Als het over m'n ex gaat, altijdquote:Op zaterdag 19 december 2009 17:55 schreef Michielos het volgende:
<snip>
Ik wist overigens niet dat je sarcastisch was , mijn excuses(ik hoopte om eerlijk te zijn van wel)
Nou, nu je het weet (en weet dat die mentalist op MSN dit gebruikte om de indruk van geesten op te wekken, slim ideequote:Op zaterdag 19 december 2009 18:25 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Als het over m'n ex gaat, altijd
edit:
Die overigens WEL die demonen als reele optie zag ! Sterker nog, DAT is wat het was, volgens haar![]()
Niet nodig, dat is ze al.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou, nu je het weet (en weet dat die mentalist op MSN dit gebruikte om de indruk van geesten op te wekken, slim idee), wat let je om haar eens goed gek te gaan maken
Yep.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:49 schreef Michielos het volgende:
ok ok...
als je dat zo hoort zou je bijna hopen op demonen he
Iedereen mag meedoenquote:Op vrijdag 18 december 2009 12:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja bandstemmen![]()
. Wanneer kunnen we die eigenlijk verwachten, _Led_?
ik blijf in de tru geestquote:Op zaterdag 19 december 2009 14:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
hieruit blijkt dat je niet weet wat "paradolie"(wat dat ook moge zijn) is. Dat geldt namelijk niet voor ELKE waarneming.Hint: gebruik wikipedia
[..]
quote:motiveer dit eens
[..]
en daar heb je helemaal gelijk in , vul zelf maar in hoeveel je kan zeggen over een anekdote van een wildvreemde vanachter je scherm , slechts in mijn perceptie is dat iets van 1 % .quote:[..]
Je bepaalt wel even wat ik doe en zie.. dit terwijl je net zelf zegt dat anderen niet kunnen beoordelen of er geen overzicht op hebbenen again.. lees eerst wat het inhoudt....
[..]
oh , eerst word alles op 1 hoop gegooid en nu zijn er wel weer verschillen ? dat is mooiquote:ja maar.. ja maar
[..]
nahja sorry...je weet bij God niet wat pareidolie is. Volgens mij verwar je het met hallucinatie ofzo (het is wel een tak VAN [lees een vorm] maar niet exact hetzelfde)
door Hans Kennis bijv .quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:54 schreef Michielos het volgende:
die testen zijn al 1000000 keer gedaan , Summers. Aan de hand daarvan kan ik de uitslag al voorspellen
Ik wacht met vreugde het resultaat af , i.i.g.
http://www.evp-experiments.nl/hans_kennis.htmquote:Op deze site vindt u de resultaten van mijn 35 jarige onderzoek (op wetenschappelijke basis) van het "Electronic Voice Phenomenon", het Electronische Stemmenfenomeen ofwel kortweg "EVP" genoemd. Het betreft natuurkundig onverklaarbare stemmen, die zowel op geluidsband als op de computer geregistreerd kunnen worden onder bepaalde omstandigheden en die een "gesprek" kunnen aangaan met degene die opneemt.
Leuke filmpjes zegquote:Op vrijdag 18 december 2009 17:50 schreef Michielos het volgende:
kijk vooral de drie delige : (komt ook voice phenomena in voor "en waarom gelovers er zo graag instinken".
1:
2:
3:
Ik ook nietquote:Op zaterdag 19 december 2009 21:11 schreef R0N1N het volgende:
Er is overigens nog een verband tussen dit alles en een ander 'voorval'. Welke ik echt totaal niet kan verklaren, anders dan 'toeval', wat ik een tikkie onwaarschijnlijk acht in deze ... _Led_ ongetwijfeld niet
Waarom zijn die sites met paranormaal geleuter vaak zo lelijk en amateuristischquote:Op zondag 20 december 2009 00:51 schreef Summers het volgende:
door Hans Kennis bijv .
http://www.evp-experiments.nl/hans_kennis.htm
quote:
Kan dit nou niet echt het 'inschatten van de situatie' noemen hoor.quote:Iedereen kan weleens situaties inschatten. Al die keren dat je het niet goed ingeschat hebt, ben je het meestal vergeten. Bovendien krijg ik het idee dat je sowieso aan het begin van de relatie al een gevoel had van "te mooi om waar te zijn", waardoor je (onbewust?) al enigszins wantrouwen ontwikkelde.
Wat ik eigenlijk niet begrijp is, dat als je gevoel zo sterk was dat het helemaal fout zou gaan, dat toen de ellende dreigde te beginnen, dat je het niet afgekapt hebt. Maar goed, daar hoef je uiteraard geen verklaring voor te geven, want dat zou nogal offtopic zijn.
quote:
quote:Op vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
Ja sorry het is een beetje druk nu ivm kerst (vanavond kerstborrel op werk, dit weekend op bezoek bij familie, maandag kerstborrel, dinsdag Avatar etcetera),
en ik moet nog even een converter-plug halen van Jack naar mini-jack voor m'n microfoon (ik ga wel een goeie mic gebruiken, niet zo'n lullig pc-microfoontje).
Maar ik denk dat ik halverwege volgende week wel wat stilte online moet kunnen zetten
Aah, okquote:Op zondag 20 december 2009 18:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
http://www.evp-experiments.nl/hans_kennis.htmquote:De Digital Noise Generating - methode (DNG)
In 2005 ontwikkelde Hans Kennis een "Digital Noise Generating" opnametechniek voor EVP-verschijnselen, waarbij langere dialogen en "gesprekken" met de stemmen mogelijk zijn. Deze opnametechniek die gebruik maakt van z.g. "stochastische resonantie", biedt veel meer mogelijkheden dan het vroegere EVP-onderzoek, waar slechts incidenteel stemmen doorkwamen.
Het was Friedrich Jurgenson die al in een vroeg stadium van onderzoek naar bandstemmen ontdekte dat stemmen veel beter doorkwamen en afgeluisterd konden worden wanneer er een draaggolf ("noise") werd aangeboden tijdens de opname. Ook ikzelf merkte in 1973 dat met oudere typen bandrecorders betere EVP-resultaten te bereiken waren, waarschijnlijk omdat deze oudere bandrecorders geen ruisonderdrukking hadden.
Een nieuwe verklaringsmogelijkheid hiervoor kwam een aantal jaren geleden. In de V.S. deed Prof. Bart Kosko recentelijk veel onderzoek naar het verschijnsel "stochastische resonantie". Stochastisch betekent een willekeurig, random proces. Zeer zwakke geluidssignalen kunnen door botsing met willekeurige, toevalsmatige noise-deeltjes (zwakke of zware ruistonen) zo gaan resoneren dat de amplitude of intensiteit van deze zwakke signalen dusdanig wordt verhoogd dat ze boven de noise uitstijgen. Na wegfiltering van de noisetonen d.m.v. een digitaal computerprogramma als b.v. Adobe Audition, blijft dan een veel beter hoorbaar geluidssignaal over. Door stochastische resonantie wordt het zwakke signaal net over de hoorbaarheidsgrens getild en is dan beter verstaanbaar.
Luister even naar die audio-samples van hemquote:Op maandag 21 december 2009 11:20 schreef Summers het volgende:
[..]
http://www.evp-experiments.nl/hans_kennis.htm
Jullie missen compleet het hele punt .quote:Op maandag 21 december 2009 11:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Luister even naar die audio-samples van hem
http://www.evp-experiments.nl/pages/identiteitsbewijzen.htm
Helaas staan de teksten er alweer bij, het zou leuk zijn om ze te luisteren zonder de teksten die hij er zelf bij verzonnen heeft
Afijn, goed voorbeeld van paredolie en "horen wat je wilt horen" weer
quote:Op maandag 21 december 2009 12:56 schreef Summers het volgende:
[..]
Jullie missen compleet het hele punt .
Deze man heeft een claim met een bijbehorende methode die je zelf kan reproduceren .
Waarbij je alle dingen die je kan verzinnen uit kan sluiten op basis van experimenten en eigen waarneming .
Het gaat er niet om wat het zou kunnen zijn of wat iemand zou kunnen horen in een bestand ,
het enige wat boeiend is , is controleren of iemands claim waar is en of die stemmen dingen zeggen die overeenkomen met de werkelijkheid of informatie geven die je achteraf zelf kan controleren zodat je dingen kan uitsluiten .
Alle anekdotes en argumenten waarom het niet zo zou kunnen zijn , en waar het wel en niet op lijkt , boeien geen ene ruk in dit geval .
Hoeven jullie een keer niet te vertrouwen op anekdotes en op andermans waarneming , wijzen jullie het al af op basis van anekdotes en iemand anders zijn waarneming .![]()
wat een believers zijn jullie .
Natuurlijk kun je dit reproduceren. Iedereen kan ruis opnemen. En zoals je zelf zegt is het een "oud kinderspelletje" om te bekijken of je er iets grappigs in hoort. De ander hoort er waarschijnlijk niet en dus moet er eerst een suggestie in gegeven worden. Soms heb je het zelfde met liedjes.. dan hoor je er iets anders in dan wat de daadwerkelijke tekst is of wat iemand anders erin hoort ( We're going to eat pizza i.p.v. we're going to ibiza enz).quote:Op maandag 21 december 2009 12:56 schreef Summers het volgende:
[..]
Jullie missen compleet het hele punt .
Deze man heeft een claim met een bijbehorende methode die je zelf kan reproduceren .
Waarbij je alle dingen die je kan verzinnen uit kan sluiten op basis van experimenten en eigen waarneming .
Natuurlijk is de claim waar. Hij neemt ruis op en het is grappig omdat hij er iets in hoort. Dat valt ook te controleren. Iemand anders hoort er echter of niets in, of iets totaal anders (vandaar ook de suggestie). En natuurlijk bevestigd het zijn vraag. Dat is wat hij erin WIL horen en dus hoort hij dat erin. Iemand die in monsters geinteresseerd is, hoort er wellicht een monster zin in. RODE draak i.p.v. tovenaar. Ik goochel dus hoor er ook GOOCHELAAR in. enz.quote:Het gaat er niet om wat het zou kunnen zijn of wat iemand zou kunnen horen in een bestand ,
het enige wat boeiend is , is controleren of iemands claim waar is en of die stemmen dingen zeggen die overeenkomen met de werkelijkheid of informatie geven die je achteraf zelf kan controleren zodat je dingen kan uitsluiten .
Nee ze boeien jou geen ruk. Objectief gezien doen ze er wel degelijk toe. Argumenten doen er wel degelijk toe overigens. Waarom zouden argumenten er niet toe doen in een discussietopic?????quote:Alle anekdotes en argumenten waarom het niet zo zou kunnen zijn , en waar het wel en niet op lijkt , boeien geen ene ruk in dit geval .
Ik heb er tig keer naar geluisterd en hoor er telkens wat anders in (of helemaal niks). Dus omdat ik weet da t multi interpretabel is en een grappig foefje van de hersenen (kinderspelletje volgens jou), weet ik dat het pareidolie is. Verder is er ook geen enkele keer aangegeven waarom ALS het uberhaupt een stem was deze van Gene zijde komt. Het is geen stem. Het is vooralsnog make belief. De filmpjes van die onderzoeker bevestigen dit enkel.quote:Hoeven jullie een keer niet te vertrouwen op anekdotes en op andermans waarneming , wijzen jullie het al af op basis van anekdotes en iemand anders zijn waarneming .![]()
wat een believers zijn jullie .
Ik geloof dat je het eerst zelf moet proberen om te kijken of het waar is en NIET moet afgaan opquote:Op maandag 21 december 2009 13:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je snapt zelf het hele punt niet.
De claim van die man is gebaseerd op zijn uitkomsten met zijn opnamen.
Als je die opnamen werkelijk beluistert (waarvan ik ten zeerste betwijfel betwijfel of jij dat gedaan hebt) zie je dat ze helemaal niet zo duidelijk (nog zwak uitgedrukt) zijn als hij beweert, sterker nog - ik betwijfel dat als ik jou die opnames laat horen jij er uberhaupt enig verhaal uit kan opmaken, laat staan het verhaal dat hij beweert dat uitgesproken wordt.
Hij doet dus een claim op basis van een zogenaamd behaald resultaat,
maar imho is dat resultaat er dus gewoon niet.
Er zijn geen opnames van duidelijke spraak, er zijn bewerkte opnames waarin enkel wat noise-geluiden te horen zijn, waar hij verhalen in beweert te horen die ik er simpelweg absoluut niet duidelijk in hoor.
Ja, je kunt iets horen dat er vaag op zou lijken - maar dat is heel wat anders, dat is pareidolie - hetzelfde als die filmpjes die Michielos postte.
Jij bent de believer, jij denk dat er daadwerkelijk ietrs zinnigs te horen is in die zwaar bewerkte opnames van hem, terwijl die opnames zo onduidelijk zijn dat bij dit hele geval juist alle alarmbellen afgaan en alles wijst op pareidolie.
ging je maar een keer uit je stoel opstaan en tig keer het experiment uitvoeren ipv tig keer luisteren naar hoe iemand anders iets waarneemt .quote:Op maandag 21 december 2009 13:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb er tig keer naar geluisterd en hoor er telkens wat anders in (of helemaal niks). Dus omdat ik weet da t multi interpretabel is en een grappig foefje van de hersenen (kinderspelletje volgens jou), weet ik dat het pareidolie is. Verder is er ook geen enkele keer aangegeven waarom ALS het uberhaupt een stem was deze van Gene zijde komt. Het is geen stem. Het is vooralsnog make belief. De filmpjes van die onderzoeker bevestigen dit enkel.
lol? Die begrijp ik niet helemaal, motiveer eens.quote:Op maandag 21 december 2009 14:21 schreef Summers het volgende:
[..]
ging je maar een keer uit je stoel opstaan en tig keer het experiment uitvoeren ipv tig keer luisteren naar hoe iemand anders iets waarneemt .
Aangezien dit de audiobestanden zijn waarop deze man zijn claim baseert lijken me dit bij uitstek de geschikte audiobestanden om je oordeel op te baseren.quote:Op maandag 21 december 2009 14:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik geloof dat je het eerst zelf moet proberen om te kijken of het waar is en NIET moet afgaan op
de waarneming of audiobestanden van iemand anders .
Dat vraag ik me dus ook af. Lijkt meer op wat ik een jaar terug al eens zei.quote:Op maandag 21 december 2009 15:47 schreef R0N1N het volgende:
STEL: Er staat inderdaad stemgeluid op die banden:
Waarom eigenlijk nou weer gelijk 'dead people' (geesten) ?
Waaruit wordt dit geconcludeerd, en hoe wordt uitgesloten dat het geen Demonen zijn, of Aliens of psy-ops van de manchurian candidate afdeling CIA, of de lokale radio amateur etc. ???
...of is er al iemand geweest die vroeg "Bent u een geest ?" en hoorde men in de ruis iets dat leek op "Ja" ?
Wat ik me nou afvroeg toen ik de foto's zag, is waarom hij zoveel bandrecorders heeft.quote:Op maandag 21 december 2009 11:20 schreef Summers het volgende:
Ook ikzelf merkte in 1973 dat met oudere typen bandrecorders betere EVP-resultaten te bereiken waren, waarschijnlijk omdat deze oudere bandrecorders geen ruisonderdrukking hadden.
quote:Op maandag 21 december 2009 14:18 schreef Summers het volgende:
Ik geloof dat je het eerst zelf moet proberen om te kijken of het waar is en NIET moet afgaan op
de waarneming of audiobestanden van iemand anders .
Summers, jij gelooft blijkbaar heilig in die bandstemmen. Blijkbaar ben je dus zelf al eens van je stoel opgestaan om het te testen?quote:Op maandag 21 december 2009 14:21 schreef Summers het volgende:
ging je maar een keer uit je stoel opstaan en tig keer het experiment uitvoeren ipv tig keer luisteren naar hoe iemand anders iets waarneemt .
... en dan van die flut speakers ?quote:Op maandag 21 december 2009 16:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat ik me nou afvroeg toen ik de foto's zag, is waarom hij zoveel bandrecorders heeft.
[ afbeelding ]
Das mijn idee tot nog toe ook wel jaquote:Op maandag 21 december 2009 15:54 schreef Michielos het volgende:
Dat vraag ik me dus ook af. Lijkt meer op wat ik een jaar terug al eens zei.
Geloof je in geesten, dan denk je dat de ruis geesten zijn
Geloof je in God, dan denk je dat de ruis God is,
Geloof je in aliens, dan geloof je dat de ruis een alien is.
Afhankelijk van je geloof , probeer je ruis te verklaren. OP het einde blijft het wat het is.. slechts ruis, dat lijkt op stemgeluid door pareidolie.
jawel , datgene wat je erin hoort staat als suggestie erbij geschreven. Dat hoor je er vast wel in. Wie weet kom jij met je eigen zinnen wat je erin kunt horen?quote:Op maandag 21 december 2009 16:46 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Das mijn idee tot nog toe ook wel ja![]()
Ik heb geen geloof, dus ik hoor niets ?
Het lijtk er op dat hij zijn studiootje voornamelijk heeft gebouwd om er 'indrukwekkend' uit te zien, onder het mom van "hoe meer ik heb staan, hoe meer mensen me serieus zullen nemen".quote:
quote:Op maandag 21 december 2009 16:49 schreef Michielos het volgende:
jawel , datgene wat je erin hoort staat als suggestie erbij geschreven. Dat hoor je er vast wel in. Wie weet kom jij met je eigen zinnen wat je erin kunt horen?
Mijn eerste indruk was eigenlijk Brr, wat een freakquote:Op maandag 21 december 2009 16:50 schreef _Led_ het volgende:
Het lijtk er op dat hij zijn studiootje voornamelijk heeft gebouwd om er 'indrukwekkend' uit te zien, onder het mom van "hoe meer ik heb staan, hoe meer mensen me serieus zullen nemen".
plugje kopen en het eindigt met zoiets als op die foto'squote:Op vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
en ik moet nog even een converter-plug halen van Jack naar mini-jack voor m'n microfoon
Dat heeft ook een reden natuurlijk.. een reden die iedereen wel weetquote:Op maandag 21 december 2009 16:58 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, ik hou van goede apparatuur, hij lijkt juist te kicken op apparatuur die zoveel mogelijk ruis produceert
Het is woensdagquote:Op vrijdag 18 december 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
Maar ik denk dat ik halverwege volgende week wel wat stilte online moet kunnen zetten
He bah Michielos, ben jij zo'n bomenknuffelaar...quote:Op woensdag 23 december 2009 10:45 schreef Michielos het volgende:
Hier mannen! Een foto door mij gemaakt. Pareidolie for the win![]()
Deze boom geilt op me, zoveel is duidelijk!
[ afbeelding ]
Bob Marley... voorgoed verneukt die plaatquote:Op maandag 21 december 2009 16:52 schreef R0N1N het volgende:
[..]
![]()
... Maar dan heb ik aan de gemiddelde songtekst wel genoeg. "Thee zakje", iemand
Een stijve? Waar het hoofd vol van is dan zeker.. ik zie een verkeerd gesnoeide boom, en als ik daar een plaatje van wil maken doet het me denken aan een cactusvorm.quote:Op woensdag 23 december 2009 12:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
He bah Michielos, ben jij zo'n bomenknuffelaar.... Ik begrijp anders niet hoe die boom een stijve gekregen zou kunnen hebben
.
En...? Kunnen we al een stille nacht gaan vieren met jouw bestandje op de achtergrond?quote:Op woensdag 23 december 2009 10:26 schreef _Led_ het volgende:
Geen tijd gehad om een converter-plug voor m'n microfoon te halen (gisteren naar Avatar 3D Imax geweest) maar misschien lukt dat zo tijdens lunchtijd even
Mediamarkt had die converter-plug nietquote:Op donderdag 24 december 2009 08:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En...? Kunnen we al een stille nacht gaan vieren met jouw bestandje op de achtergrond?
quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:08 schreef Spellmeista het volgende:
* Spellmeista wacht op _Let_
he je teminste wa anders te doen als je kloon hier het forum te late vervuile!
tevens kick up!
Aha! Nou dan zou ik graag willen weten wanneer het een vaststaand feit is dat iets slechts een hallucinatie is (ook buiten de koorts om) en wanneer het een vaststaand feit is dat iets een geestverschijning is en die persoon dus een gave heeft.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:29 schreef Darkwolf het volgende:
Dat snap ik.
Mijn punt was meer dat het waarschijnlijker is dat het hallucinaties zijn als het koorts gebonden is of anderzijds.
Ik wil die mogelijkheid van het 'geesten zien' juist openhouden en daarom stel ik vragen, maar waarom komen er dan nooit normale antwoorden over hoe het dan precies zit met die paranormale dingen, maar meestal een hoop interessantdoenerijquote:Op dinsdag 19 januari 2010 08:42 schreef Bastard het volgende:
Joepie, ik denk dat je de mogelijkheid moet openhouden als je hier wilt posten in TRU, dat er mensen zijn die geesten zien.
Als ik tegen een geestgelover zeg of het dan misschien geestverschijningen zijn wat diegene ziet, krijg ik ook nooit te horen waarom die persoon dan geesten ziet en ik alleen maar hallucinaties. Oftewel hoe meet je dat het of geesten zijn, of hallucinatiesquote:Als je daar niet tegen kunt, of dat probeert te ondermijnen ben je hier niet helemaal goed bezig. Als je bewijzen wil zoeken ga je naar WFL en ga je daarvandaan 'de aluhoedjes' belachelijk maken als je wilt, als je hier wilt posten word er vanuit gegaan dat de mogelijkheid bestaat dat er meer is dan je kan waarnemen.
Ik heb ook 'meer gezien dan normaal', maar waarom ben ik geen uitverkorene dan die geesten ziet, maar waren het bij mij slechts hallucinaties? Oftewel, ik was dus blijkbaar ziek in mijn hoofd met mijn hallucinaties, maar als het geesten waren geweest... Nou!quote:Kriitsch zijn is 1 ding, alles aannemen hoeft niet, maar iemand die zegt meer te zien dan normaal hoeft hier niet verteld te worden ze last heeft van hallucinaties.
quote:Zolang mensen er niet te ver in mee gaan, voelen ze zich vaak erkend in het paranormale circuit. Hun ervaringen krijgen een positieve draai en een referentiekader waarbinnen ze kloppen, en ze ontmoeten lotgenoten. Die steun biedt overigens ook de stichting Weerklank (stemmenhoren.nl). 'Dat geeft rust', zegt Sommer.
quote:Een van de dingen die mis lijken te gaan bij schizofrenie-patienten die stemmen horen, is dat ze hun gedachten niet als eigen gedachten herkennen. Bij interne spraak worden dezelfde taalgebieden actief als wanneer we spreken en luisteren. Erg levendige gedachten kunnen we soms bijna horen, maar de hersenen zorgen ervoor dat we die 'stem' toch blijven herkennen als onze eigen gedachten. Juist diÂe hersenactiviteit treedt niet op bij schizofrenie-patienten met auditieve verbale hallucinaties, schreven Londense onderzoekers in 1995 in het vakblad The Lancet.
en nuchterheid - meer dan je zou denken.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 13:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
ja, want jij hebt gezond verstand![]()
Want dat "net echt lijken" dat kan natuurlijk noooit als je hallucineert hequote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:49 schreef Manke het volgende:
Waren het maar hallucinaties waar ik last van heb, dat zou alles juist makkelijker maken voor mij, en ik zou dan genezen kunnen worden![]()
Ik schrijf het toe aan het paranormale, omdat ik gewoon weet dat het geen hallucinaties zijn - de stemmen klinken allemaal anders, en het klinkt als echt geluid, niet als gedachtes.
Nu zijn we toch weer bij de oorspronkelijke vraag van het topic:quote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:49 schreef Manke het volgende:
Waren het maar hallucinaties waar ik last van heb, dat zou alles juist makkelijker maken voor mij, en ik zou dan genezen kunnen worden![]()
Ik schrijf het toe aan het paranormale, omdat ik gewoon weet dat het geen hallucinaties zijn - de stemmen klinken allemaal anders, en het klinkt als echt geluid, niet als gedachtes.
quote:Een van de dingen die mis lijken te gaan bij schizofrenie-patienten die stemmen horen, is dat ze hun gedachten niet als eigen gedachten herkennen. Bij interne spraak worden dezelfde taalgebieden actief als wanneer we spreken en luisteren. Erg levendige gedachten kunnen we soms bijna horen, maar de hersenen zorgen ervoor dat we die 'stem' toch blijven herkennen als onze eigen gedachten. Juist die hersenactiviteit treedt niet op bij schizofrenie-patienten met auditieve verbale hallucinaties, schreven Londense onderzoekers in 1995 in het vakblad The Lancet.
Ik weet het gewoon, kan het niet bewijzen. Wist het al toen ik voor het eerst de stemmen hoorde, ze vlogen naar m'n hoofd gepaard met windvlagen.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nu zijn we toch weer bij de oorspronkelijke vraag van het topic:
Hoe weet jij dan zo zeker dat het geen hallucinaties zijn? Omdat je bevestiging krijgt van... ? Omdat jouw vader dat zegt? Omdat je je aan het verdiepen bent in het paranormale? Sta je onder behandeling bij een paranormaal genezer?
En wat vind je van dit citaat uit het artikel van hartenziel.nl:
[..]
Zo kunnen hallucinaties nou eenmaal aanvoelen.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:04 schreef Manke het volgende:
Ik weet het gewoon, kan het niet bewijzen. Wist het al toen ik voor het eerst de stemmen hoorde, ze vlogen naar m'n hoofd gepaard met windvlagen.
quote:Ook toevalig dat ik het kreeg na het maken van bandstemmen.
Enige manier om het te bewijzen is als jullie nou eens wat bandstemmen gaan maken
Januari is nog niet voorbijquote:Op woensdag 30 december 2009 10:50 schreef _Led_ het volgende:
Nee, het wordt janurai, erg druk nu maar ik heb heel januari vrij
bandstemmen om het tegendeel te bewijzen?? jij moet eerst maar eens bewijzen dat er echt demonen op die banden van je staan, die je zelf met kekke soundeffects geedit hebt en wat overduidelijk pareidolie isquote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:23 schreef Manke het volgende:
[..]
en nuchterheid - meer dan je zou denken.
Denk dat we geen bandstemmen hoeven te verwachten om het tegendeel te bewijzen?
Case closed wat mij betreftquote:Ik weet het gewoon, kan het niet bewijzen. Wist het al toen ik voor het eerst de stemmen hoorde, ze vlogen naar m'n hoofd gepaard met windvlagen.
wil ik ook wel weten - daarom wil ik opnames van andere horen.quote:Denk je niet dat het feit dat jij van alles hoort in die bandstemmen, juist komt door je psychose?
Ja, met niet-professionele apparatuur is zeker leuker omdat daar extra veel gekraak en geruis in te horen isquote:Op dinsdag 19 januari 2010 18:46 schreef Manke het volgende:
JoepiePoepie, professionele opnameapparatuur is niet nodig, is zelfs leuker![]()
Die zijn makkelijk te vinden op internet. En anders wacht je maar gewoon op die van _Led_. Van mezelf weet ik eigenlijk nu al dat ik die van _Led_ ook niet bijzonder ga vinden, maar ik ben vooral benieuwd naar de reacties van anderen daaropquote:wil ik ook wel weten - daarom wil ik opnames van andere horen.
Maar als je je oren dichtzet, dan is dat toch juist extra bewijs dat die stemmen zich in je hoofd afspelen?quote:Als ik m'n oren sluit om te luisteren, hoor ik vaak "g*dverdomme, hij luistert mee"
quote:Op woensdag 20 januari 2010 00:19 schreef Buschetta het volgende:
WTF ben je eigenlijk ook een lamzak he led als je godverdomme niet in 2 maanden tijd je mobieltje 10 minuten kan laten lopen en uploaden !???!?11
Proffesionele apparatuur my ass. Wat een ongelovelijke fail deze shit. Gadverdamme.
klopt, het is geen geluid wat ik oppik, zoals geluidsgolven, maar in m'n hoofd klinkt het wel als geluid.quote:Maar als je je oren dichtzet, dan is dat toch juist extra bewijs dat die stemmen zich in je hoofd afspelen?
Dus is het iets wat je hoofd ervan maakt. Je hoofd maakt iets van "iets" dat een "niets" is. Trek je conclusies..quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:46 schreef Manke het volgende:
[..]
klopt, het is geen geluid wat ik oppik, zoals geluidsgolven, maar in m'n hoofd klinkt het wel als geluid.
Maar je geeft nu meerdere keren achter elkaar toe dat het zich in je hoofd afspeelt; dan kun je toch niet langer ontkennen dat het hallucinaties zijnquote:Op woensdag 20 januari 2010 12:43 schreef Manke het volgende:
m'n hoofd maakt nergens iets van, het pikt iets "niets" op
'De blah periode'quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:34 schreef Manke het volgende:
Als je iets ziet, wordt het toch ook in je hoofd gezien?
Zo ook met die stemmen, alleen wordt het niet door m'n oren opgepikt, maar door m'n spraakcentrum oid.
ofzo
Ik wil juist dat het hallucinaties zijn, maar alles duidt er op dat dat het niet is, na 6 maanden met de stemmen geleefd te hebben, helaas.
Had wel stemmen ervaren tijdens de blah periode tussen slaap en wakker dat hallucinaties geweest hadden kunnen zijn, maar denk 't niet door wat ze zeiden.
Op zich vind ik het wel grappig hoe stellig je hier te werk probeert te gaan. Het feit dat de hedendaagse wetenschap denkt te weten, op basis van een onvolledig beeld van het universum en de potentiele mogelijkheden hierin bijna alles wat niet in het model past weg poogt te wuiven als een psychologische aandoening maakt nog niet dat ze het bij het juiste eind hebben.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik kwam via een zoekopdracht in Google toevallig dit foktopic tegen:
Foto's / Filmpjes/ geluiden van geesten 2: hoor je stemmen?
Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.
Maar ik vind dat juist verontrustend, omdat als je 'meegaat' in iemand zijn psychoses, je juist die wanen voedt en daardoor gaat die persoon nog meer wanen krijgen en wordt het genezingsproces een stuk lastiger.
Nu heb ik nieuwe vragen:
Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;
1. zijn jullie je er bewust van dat je dat waarschijnlijk doet uit een soort veiligheid?
En zo ja:
2. zijn jullie je er bewust van (in het geval dat het een echt zieke patient betreft) dat het genezingsproces daardoor een stuk lastiger wordt?
Dat is dan wel weer stoer eigenlijk. Succes in ieder gevalquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:19 schreef Manke het volgende:
Heb binnenkort een behandeling met een sjamaan van santodaime.nl icm ayahuasca [=dmt] - psych vind het best.
Maar dit zijn juist symptomen van een psychose en/of schizofrenie.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:15 schreef Manke het volgende:
zo veel, continu feeedback op wat ik zeg/denk. Ze praten ook onderling.
Hoor vaak "hij zegt ... (wat ik zei)" gevolgd door reacties van anderen, zoals:
"wat een sukkel" "gvd" "word gek van hem" "haha hij denkt dat we mensen waren - wat een sukkel", ik: "hel/duivel bestaat niet", "kom je nog wel achter, jotjong", "we hebben hem", en nog veel meer.
Die anderen die niks horen lijken weer mee te kijken in het visuele gedeelte van m'n rechterhelft, waar ik ze ook kan voelen met m'n handen. Als ik iets inbeeld krijg ik daar reactie op.
Ik ben benieuwd!quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:26 schreef Manke het volgende:
Thanks, zal tzt vertellen hoe het is gegaan en of er resultaat is behaald - ze zijn er iig mee bekend.
Een hallucinerend middel gebruiken als je last hebt van stemmen in je hoofd en terwijl je aan de medicijnen bent? Dat lijkt me niet verstandigquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:19 schreef Manke het volgende:
Heb binnenkort een behandeling met een sjamaan van santodaime.nl icm ayahuasca [=dmt] - psych vind het best.
Ja, moedig het nog even aan door te zeggen dat het stoer is om hallucinerende middelen te gebruiken in zijn toestandquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:22 schreef jogy het volgende:
Dat is dan wel weer stoer eigenlijk. Succes in ieder geval.
Als ik dezelfde mening als jij zou hebben dat een psychose daadwerkelijk per definitie een waanbeeld is zonder enige houvast in welk deel van de realiteit dan ook dan zou ik het verontrustend vinden. Dat heb ik niet dus zou, in mijn ogen, een alternatieve methode van begeleiding nuttig kunnen zijn. Als de persoon het maar onder controle kan krijgen maakt het mij niet uit of het nou met medicijnen is of één of ander ritueel of wat dan ook. Uiteraard is het wel zaak dat het wel begeleiding is van iemand met verstand van zaken en helaas is het zo dat er veel kapers op de kust zijn in het alternatieve circuit, al zitten er ook genoeg prutsers in de normale gezondheidszorg.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
Jogy, jij vindt het niet verontrustend als een psychose gevoed wordt door de omgeving van die persoon, zodat de psychose erger wordt?
Jij maakt je geloof ik drukker dan de mensen die dat onderzoekenquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar dit zijn juist symptomen van een psychose en/of schizofrenie.
Jogy, jij vindt het niet verontrustend als een psychose gevoed wordt door de omgeving van die persoon, zodat de psychose erger wordt?
quote:Om niet voor gek verklaard te worden, houden veel gezonde stemmenhoorders hun ervaringen voor zich. Dat ze prima met de stemmen kunnen leven, maakt hen interessant voor hersenwetenschappers die willen achterhalen wat er mis gaat bij schizofrenie-patiënten.
Arnoud hoorde ze voor het eerst tijdens de gebroken nachten na de geboorte van zijn eerste dochter. Als hij haar 's nachts een fles melk gaf, riep zijn vrouw hem soms bij zijn naam. Maar gek genoeg lag zij steeds diep te slapen als hij ging kijken.
'Tegenwoordig overkomt het me af en toe tijdens nachtdiensten in het ziekenhuis. Als ik stil ga zitten en de computer staat te zoemen, dan hoor ik gefluister. Ik hoor niet wat ze zeggen, maar de stemmen klinken overtuigend echt. In het begin ging ik ervan uit dat dit ophef was bij de eerste hulp, aan de overkant.'
Toen Arnoud ontdekte dat hij de eerste hulp helemaal niet kon horen en dat die stemmen alleen in zijn hoofd bestonden, schrok hij behoorlijk. 'Nu weet ik: dat heb ik nu eenmaal een paar keer per maand, alleen op tijdstippen dat ik in bed zou moeten liggen en ook nog moe ben. Ga ik uitgerust de nachtdienst in, dan hoor ik ze niet.'
Met Arnoud is niets mis. Leuk gezin, verantwoordelijke baan als arts, goed in zijn vel, bovenkamer op orde. Toch kijkt hij wel uit om bij de koffie-automaat over de stemmen te vertellen, of met zijn echte naam in de krant te komen. Want stemmen horen staat nu eenmaal voor: die is de weg kwijt.
'Dat komt door de rare ideeën die bestaan over psychose: alsof er een paar gekken zijn en de rest normaal is', zegt Jim van Os, die als hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit Maastricht veel onderzoek heeft gedaan aan subklinische psychotische kenmerken: bijzondere waarnemingen en/of sterke persoonlijke overtuigingen waarvoor mensen geen medische zorg behoeven. Die zijn nogal talrijk, blijkt uit recente bevolkingsonderzoeken.
Van Os: 'Of je nu meet in Nederland, Groot-Brittannië, Nieuw-Zeeland of de VS, één op de vijf à zes mensen heeft weleens hallucinaties en/of waanachtige ideeën die niet komen door drugs, koorts of andere lichamelijke oorzaken. Ze horen stemmen, hebben weleens het idee dat mijn computer met mijn gedachten rommelt' of zeggen: “aan de halo rond iemands hoofd kan ik zien of hij deugt of niet“.'
http://www.hartenziel.nl/artikel/verzwegen_vrienden_in_hetquote:'Wie ben ik om te zeggen dat die stemmen niet echt zijn? Daar heb ik geen behoefte aan. Ik kán het ook niet weerleggen, want we hebben de oorzaak nog niet gevonden. Natuurlijk, als hersenonderzoeker zoek ik in het brein.
Ja, wat wil je met dat citaat zeggen? Heb ik ooit beweerd dat mijn buurman en Manke liegen dan?quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:56 schreef Summers het volgende:
'Wie ben ik om te zeggen dat die stemmen niet echt zijn? Daar heb ik geen behoefte aan. Ik kan het ook niet weerleggen, want we hebben de oorzaak nog niet gevonden. Natuurlijk, als hersenonderzoeker zoek ik in het brein.
http://www.hartenziel.nl/artikel/verzwegen_vrienden_in_het
quote:Op woensdag 2 december 2009 22:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
Vanavond bedacht ik me trouwens dat mijn buurman ook slachtoffer is van organized stalking. Een andere buurman en zijn ouders (die aan de andere kant van het land wonen, maar natuurlijk daar vet voor betaald krijgen van de overheid) en een buurvrouw hebben namelijk camera's opgehangen in het huis van het slachtoffer.
Ik had daar eigenlijk helemaal niet meer bij stilgestaan, want ik spreek het slachtoffer niet zo vaak, omdat hij het merendeel van het jaar in het gekkenhuis zit, maar hij is niet gek, zijn stalkers sluiten hem alleen maar op om hem het leven zuur te maken.
Vandaag sprak ik hem toevallig weer even.
quote:Op donderdag 3 december 2009 08:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Dus mijn buurman liegt volgens jou?
Nee, in tegenstelling tot jou; toen ik het over de stemmen in het hoofd van mijn buurman had begon jij te blaten over filmscripts en kloons en dergelijke:quote:Op woensdag 16 december 2009 16:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
En om dit even aan te vullen: Dat het voor Manke allemaal echt is, is juist een symptoom van die ziekte. Net zoals bij mijn buurman. Ik vind absoluut niet dat mijn buurman liegt.
Ik ben het dus helemaal met _Led_eens
.
quote:Op donderdag 3 december 2009 11:25 schreef Summers het volgende:
oh klinkt als een kloon van iemand die scenario's uit films jat
en dat gebruikt als "eigen ervaring"
...wie zou dat toch zijn
dan wordt het tijd om de betekenis van deze begrippen bij te werken - imho.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar dit zijn juist symptomen van een psychose en/of schizofrenie.
staat stem tussen aanhalingstekens, omdat ze er gedachtes mee bedoelen, ik hoor geluid en geen gedachtes.quote:Een van de dingen die mis lijken te gaan bij schizofrenie-patiënten die stemmen horen, is dat ze hun gedachten niet als eigen gedachten herkennen. Bij interne spraak worden dezelfde taalgebieden actief als wanneer we spreken en luisteren. Erg levendige gedachten kunnen we soms bijna horen, maar de hersenen zorgen ervoor dat we die 'stem' toch blijven herkennen als onze eigen gedachten.
good thinkingquote:Op woensdag 20 januari 2010 16:32 schreef Manke het volgende:
[..]
dan wordt het tijd om de betekenis van deze begrippen bij te werken - imho.
http://www.hartenziel.nl/artikel/verzwegen_vrienden_in_hetquote:Of iets een psychose heet, hangt ervan af of iets cultureel geaccepteerd is. Hardnekkig vasthouden aan aantoonbaar onjuiste politieke overtuigingen heet geen psychose, evenals een Mariaverschijning, als die door de geloofsgemeenschap wordt aangemoedigd. Vandaar dat stemmen of geestverschijningen die hier als psychose worden bestempeld, in Suriname, Indonesië of Brazilië voor normaal kunnen doorgaan. In Nederland is het geloven in horoscopen en het bezoeken van paranormaalbeurzen weer redelijk geaccepteerd.
Kijken of ik 'm ken. Zit nogal in psych wereldje.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:02 schreef Manke het volgende:
waarom wil je het weten? wil 't wel pb'en
Het is niet echt verstandig om persoonlijke info te verspreiden over het internet moet ik zeggen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:02 schreef Manke het volgende:
waarom wil je het weten? wil 't wel pb'en
heb met deze niet zoveel moeite, ook al wilt 'ie hem doorverwijzen naar dit forum - vast niet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is niet echt verstandig om persoonlijke info te verspreiden over het internet moet ik zeggen.
Okidokie. Maar handig is het niet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:06 schreef Manke het volgende:
[..]
heb met deze niet zoveel moeite, ook al wilt 'ie hem doorverwijzen naar dit forum - vast niet.
Wat is het verband tussen het voeden van een psychose, de aanname dat ik me druk zou maken, en het dikgedrukte citaatquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:54 schreef Summers het volgende:
Jij maakt je geloof ik drukker dan de mensen die dat onderzoeken
Met Arnoud is niets mis. Leuk gezin, verantwoordelijke baan als arts, goed in zijn vel, bovenkamer op orde. Toch kijkt hij wel uit om bij de koffie-automaat over de stemmen te vertellen, of met zijn echte naam in de krant te komen. Want stemmen horen staat nu eenmaal voor: die is de weg kwijt.
'Dat komt door de rare ideeën die bestaan over psychose: alsof er een paar gekken zijn en de rest normaal is', zegt Jim van Os, die als hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit Maastricht veel onderzoek heeft gedaan aan subklinische psychotische kenmerken: bijzondere waarnemingen en/of sterke persoonlijke overtuigingen waarvoor mensen geen medische zorg behoeven. Die zijn nogal talrijk, blijkt uit recente bevolkingsonderzoeken.
Die informatie hou ik liever voor mezelfquote:Op woensdag 20 januari 2010 16:28 schreef Manke het volgende:
Hoe heet je buurman, of in welke stad woont 'ie? Misschien ken ik 'm?
Hoe gaan we onderscheid maken tussen een psychose en iemand met geestverschijningen? Oftewel: Wie krijgen er reguliere medicijnen en wie middelen die hallucinaties opwekken?quote:
't Is een beetje een dooddoener om uitgerekend het citaat over culturele verschillen als argument aan te voeren om een psychose te ontkennen. Volgens sommige Indische familieleden van mij mag je geen kris in huis hebben, want dat schijnt boze geesten aan te trekken. Ik heb zelf een kris in huis, maar er is niks aan de hand, omdat... Ik ben niet Indisch genoeg ofzo?quote:Of iets een psychose heet, hangt ervan af of iets cultureel geaccepteerd is. Hardnekkig vasthouden aan aantoonbaar onjuiste politieke overtuigingen heet geen psychose, evenals een Mariaverschijning, als die door de geloofsgemeenschap wordt aangemoedigd. Vandaar dat stemmen of geestverschijningen die hier als psychose worden bestempeld, in Suriname, Indonesië of Brazilië voor normaal kunnen doorgaan. In Nederland is het geloven in horoscopen en het bezoeken van paranormaalbeurzen weer redelijk geaccepteerd.
http://www.hartenziel.nl/artikel/verzwegen_vrienden_in_het
quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:19 schreef Manke het volgende:
Heb binnenkort een behandeling met een sjamaan van santodaime.nl icm ayahuasca [=dmt] - psych vind het best.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:22 schreef jogy het volgende:
Dat is dan wel weer stoer eigenlijk. Succes in ieder geval.
quote:
Ja, succes he Mankequote:Op woensdag 9 april 2003 23:23 schreef Schorpioen het volgende:
Ayahuasca staat nog op mijn 'verlanglijstje' zeg maar. Het is een van de meest heftige psychedelica. Ik weet er weinig meer van dat het een combinatie is van 2 planten, een slingerplant die 5-DMT bevat, en een andere plant die harmala alkaloiden bevat. Wordt gebruikt als heilig sacrament in bepaalde kerken/religies zoals bepaalde stammen in Zuid Amerika, en de Santo Daime kerk. Het schijnt een zwaar religieuze trip te geven, die een ander mens van je maakt.
Dit is niet een drug die je voor de lol doet, alleen als je echt heel erg diep in jezelf wil graven en weet waar je mee bezig bent. Je schijnt er helemaal van de wereld van te geraken, zeer zware hallucinaties, en misselijkheid en hevig braken schijnt ook vrijwel altijd voor te komen. Het wordt meestal in een ritueel gebruikt, met meerderen en iemand die de mensen kan begeleiden op hun trip, ik denk dan ook niet dat het heel slim is om het in je eentje te gebruiken, of sowieso als je niet weet wat het is.
Maar dit heb ik dus alleen van horen zeggen, zelf heb ik er geen ervaring mee.
Wie ben jij om, zonder enige kennis van zaken wat manke betreft tegen zijn psychiater in te gaan?quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ja, succes he Manke! Ayahuasca is namelijk een van de verstandigste en stoerste dingen die je kunt doen als je last hebt van stemmen in je hoofd
! En dat moet vooral aangemoedigd worden
![]()
! Ik ben heel benieuwd naar het resultaat hoor
!
Nee hoor, ik moedig hem juist aan, net als jij deedquote:Op woensdag 20 januari 2010 20:51 schreef jogy het volgende:
Wie ben jij om, zonder enige kennis van zaken wat manke betreft tegen zijn psychiater in te gaan?
Als zijn psych het geen punt vind en hij dus wel weet wat manke van plan is vind ik het op zijn minst grappig dat jij vanaf de zijlijn op een sarcastische manier je ongenoegen laat blijken.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee hoor, ik moedig hem juist aan, net als jij deed! Hup Manke, zet 'm op!
Trouwens, we weten niet eens wat Manke precies tegen zijn psychiater heeft gezegd. Misschien heeft hij alleen maar gezegd dat hij het in het 'alternatieve circuit' gaat zoeken.
Ik kan me niet voorstellen dat een reguliere psychiater het goedkeurt en aanmoedigt, dat een client met stemmen in zijn hoofd, hallucigene middelen gaat gebruiken.
Maar goed, laten wij ons daar beslist niks van aantrekken: Hup Manke! Doe stoer en ga aan de hallucigene middelen
!
Dat van die begeleiding klopt waarschijnlijk wel enigszins:quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:15 schreef jogy het volgende:
Daarbij komt nog dat die organisatie een verwaterde versie geeft van Ayahuesca en er ook nog eens begeleiding van begin tot eind op geeft, het is dus niet zo dat hij in zijn eentje op paddo's gaat kauwen oid.
Dat vind ik ook altijd zo grappig wanneer er hier mensen zijn die zeggen dat de wetenschap hun werk niet goed doen, kortzichtig zijn of niet begrijpen waar ze het over hebben (dit natuurlijk ook vanaf diezelfde zijlijnen zonder zelf ook maar 1x een serieus onderzoek gepleegd te hebben), maar ja dan gelden er natuurlijk andere regels en belangenquote:Op woensdag 20 januari 2010 21:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Als zijn psych het geen punt vind en hij dus wel weet wat manke van plan is vind ik het op zijn minst grappig dat jij vanaf de zijlijn op een sarcastische manier je ongenoegen laat blijken.
Daarbij komt nog dat die organisatie een verwaterde versie geeft van Ayahuesca en er ook nog eens begeleiding van begin tot eind op geeft, het is dus niet zo dat hij in zijn eentje op paddo's gaat kauwen oid.
Mwoa, dan heb je ook nog de mensen die zich wel verdiepen in de materie van alle kanten en tot dezelfde conclusie komen. De wetenschap is het beste wat we tot op heden hebben om op rationele manier tot ontdekkingen te komen maar dat wil niet zeggen dat het goed is zoals het is, net als sommige mensen over de democratie zeggen dat het de minst slechte bestuursvorm is. Zolang de overheersende consensus van de reguliere wetenschap is dat de Newtoniaanse visie de juiste is beperkt het zichzelf op manieren die eigenlijk doodzonde zijn. Gelukkig is het wel langzaamaan aan het veranderen maar elke veranderend paradigma in de wetenschap komt pas een aantal jaren over in het collectieve bewustzijn van de mensheid in zijn geheel.quote:Op woensdag 20 januari 2010 22:03 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat vind ik ook altijd zo grappig wanneer er hier mensen zijn die zeggen dat de wetenschap hun werk niet goed doen, kortzichtig zijn of niet begrijpen waar ze het over hebben (dit natuurlijk ook vanaf diezelfde zijlijnen zonder zelf ook maar 1x een serieus onderzoek gepleegd te hebben), maar ja dan gelden er natuurlijk andere regels en belangen
Riep je me? Of waren het de stemmen in m'n hoofdquote:Op woensdag 20 januari 2010 22:16 schreef jogy het volgende:
Mwoa, dan heb je ook nog de mensen die zich wel verdiepen in de materie van alle kanten
-nee-quote:De wetenschap is het beste wat we tot op heden hebben om op rationele manier tot ontdekkingen te komen maar dat wil niet zeggen dat het goed is zoals het is, net als sommige mensen over de democratie zeggen dat het de minst slechte bestuursvorm is. Zolang de overheersende consensus van de reguliere wetenschap is dat de Newtoniaanse visie de juiste is beperkt het zichzelf op manieren die eigenlijk doodzonde zijn. Gelukkig is het wel langzaamaan aan het veranderen maar elke veranderend paradigma in de wetenschap komt pas een aantal jaren over in het collectieve bewustzijn van de mensheid in zijn geheel.
Het waren de stemmen in je hoofd ben ik bangquote:Op woensdag 20 januari 2010 22:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Riep je me? Of waren het de stemmen in m'n hoofd?
Maar wat was het dan: Een hallucinatie of een geestverschijning? Hoe kan ik dat verschil ontdekken?quote:Op woensdag 20 januari 2010 22:36 schreef jogy het volgende:
Het waren de stemmen in je hoofd ben ik bang.
Ik zou gewoon naar de psychiater toe rennen en je vol laten pompen met anti-psychotisch materiaal tot je als een kasplantje naar buiten zit te staren wachtend op je volgende electroshocktherapie sessiequote:Op woensdag 20 januari 2010 22:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar wat was het dan: Een hallucinatie of een geestverschijning? Hoe kan ik dat verschil ontdekken?
Ik hoop dat het een geestverschijning was, want dan mag ik aan de hallucigene middelen.
ik vrees dat je wel een heel erg fout beeld van psychiaters hebtquote:Op woensdag 20 januari 2010 22:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou gewoon naar de psychiater toe rennen en je vol laten pompen met anti-psychotisch materiaal tot je als een kasplantje naar buiten zit te staren wachtend op je volgende electroshocktherapie sessie.
Wel, elk woord is serieus, Psychiaters zijn allemaal de duivel! Of ik chargeer het één en ander zoals ook andersom gebeurd, kan natuurlijk ook, op zich.quote:Op woensdag 20 januari 2010 22:48 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik vrees dat je wel een heel erg fout beeld van psychiaters hebt
Ik neem echter aan dat dit niet serieus bedoeld was
Doe eens iets aan die stemmen in je hoofd, Jogyquote:
Of zijn het geestverschijningen?quote:Op woensdag 20 januari 2010 22:43 schreef jogy het volgende:
Ik zou gewoon naar de psychiater toe rennen en je vol laten pompen met anti-psychotisch materiaal tot je als een kasplantje naar buiten zit te staren wachtend op je volgende electroshocktherapie sessie.
Heb jij ooit al eens een serieus onderzoek naar iets gedaan?quote:Op woensdag 20 januari 2010 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoa, dan heb je ook nog de mensen die zich wel verdiepen in de materie van alle kanten en tot dezelfde conclusie komen. De wetenschap is het beste wat we tot op heden hebben om op rationele manier tot ontdekkingen te komen maar dat wil niet zeggen dat het goed is zoals het is, net als sommige mensen over de democratie zeggen dat het de minst slechte bestuursvorm is. Zolang de overheersende consensus van de reguliere wetenschap is dat de Newtoniaanse visie de juiste is beperkt het zichzelf op manieren die eigenlijk doodzonde zijn. Gelukkig is het wel langzaamaan aan het veranderen maar elke veranderend paradigma in de wetenschap komt pas een aantal jaren over in het collectieve bewustzijn van de mensheid in zijn geheel.
Nee, mijn stemmen zijn leuk en geven mij complimentjes over mijn kapsel, zeggen dat ik sexy ben en dat ik niet naar die boze mensen moet luisteren die vertellen dat ik terug moet kruipen in mijn grot.quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Doe eens iets aan die stemmen in je hoofd, Jogy.
Bedankt, dat denk ik nou ookquote:Heb je last van een psychose? Zo ja:
[..]
Of zijn het geestverschijningen?
Dan raad ik je ayahuasca/dmt aan.
Succes! Jij bent vast zelf in staat om in te schatten of het een psychose of een geestverschijning betreft.
Nou, dat klinkt stoer en verstandig en ik ben blij dat je dat hier komt melden. Dan hoeven we daar tenminste niet meer over te speculerenquote:Op woensdag 20 januari 2010 23:05 schreef Manke het volgende:
Mevrouw van santo daime wou eerst een gesprek aangaan met m'n psychiater - ze beseffen wel het een en ander. En ja, ik gebruik helaas nog medicijnen.
Niet enkel internetsites, ook allerlei boeken natuurlijk (mainstream en minder mainstream, wetenschappelijk en esoterisch gericht voor een totaalplaatje) . Aangezien ik niet daadwerkelijk de financiën bezit om een onderzoek op te zetten die door iemand anders dan mezelf zal worden geaccepteerd blijft het daarbij en mijn eigen ervaringen binnen de meer bizarre kant van de werkelijkheid natuurlijk. Je bent een infojunk of je bent het nietquote:Op woensdag 20 januari 2010 23:02 schreef Flammie het volgende:
[..]
Heb jij ooit al eens een serieus onderzoek naar iets gedaan?
Of iemand hier? Ergens in verdiepen is niet hetzelfde als een serieus onderzoek doen (daar komt namelijk veel meer bij kijken dan wat internet sites afbladeren) en dus is het gewoon vanaf de zijlijnen geeuwen zoals ik al zei. Dat valt niet te verbloemen met dure woorden
quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:07 schreef jogy het volgende:
Maar aangezien bij jou alles een psychose betreft als het niet klopt met jouw beeld van de wereld twijfel ik of jij het ook kan, dat is dan wel weer zonde.
is niet stoer bedoeld, eerder een wanhoopsactie.quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, dat klinkt stoer en verstandig en ik ben blij dat je dat hier komt melden. Dan hoeven we daar tenminste niet meer over te speculeren.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]Waarom denk je dat ik vragen stel? Ik wil nog steeds weten hoe het verschil bepaald kan worden tussen hallucinaties en geestverschijningen
.
Ook boeken lezen is niet hetzelfde als onderzoeken. De wetenschap gaat verder als datquote:Op woensdag 20 januari 2010 23:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet enkel internetsites, ook allerlei boeken natuurlijk (mainstream en minder mainstream, wetenschappelijk en esoterisch gericht voor een totaalplaatje) . Aangezien ik niet daadwerkelijk de financiën bezit om een onderzoek op te zetten die door iemand anders dan mezelf zal worden geaccepteerd blijft het daarbij en mijn eigen ervaringen binnen de meer bizarre kant van de werkelijkheid natuurlijk. Je bent een infojunk of je bent het niet.
quote:
Da's nou jammer, ik word zelf namelijk vaak 'kaboutertje' genoemd door anderen en dat vind ik elke keer weer toch wel een psychedelische ervaringquote:Met psychedelische ervaringen bedoel ik overigens geen kaboutertjes
Maar in boeken staan meestal wel de wat beter onderbouwde stukken tekst met bronvermelding en argumentatie. Lees maar eens The fabric of the cosmos bijvorbeeld, dat geeft je in ieder geval wat inzicht waar de grenzen van de wetenschap zich op het moment bevinden qua quantumtheorie e.d. Of bijvoorbeeld Entangled minds die zwaar gebruik maakt van gedane onderzoeken en de resultaten ervan. Het is het beste wat men kan doen van buitenaf naar binnen starend, helaas. De wetenschap is er ook voor het plebs om aan te geven wat wel en niet aanneembaar is en als je dan ook de boeken leest die aan de buitenranden van de wetenschappelijke gemeenschap staan kom je tot verrassende inzichten, historisch gezien werd elke nieuwe theorie binnen de wetenschap eerst gekielhaald voor het populair werd. Verder heb ik alleen de sporadische gevallen dat ik zelf iets raars meemaak om mee te spelen, wat voor mij natuurlijk al genoeg is maar voor de rest van de wereld niet meer dan een mogelijk verzonnen anekdote.quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:26 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ook boeken lezen is niet hetzelfde als onderzoeken. De wetenschap gaat verder als dat
Goh, een ontwijkend antwoord, wat verrassend.quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
In mijn tijd heette dat nog gewoon 'zesde klas'.
[..]
Da's nou jammer, ik word zelf namelijk vaak 'kaboutertje' genoemd door anderen en dat vind ik elke keer weer toch wel een psychedelische ervaring.
Och, ik heb het eerder in dit en/of het vorige topic gemeld dat ik persoonlijke hallucinatie-ervaringen niet relevant vind voor het onderwerp en dan mag iedereen van mijn part denken dat ik me of constant helemaal gek loop te trippen of dat ik er totaal geen ervaring mee heb. Dat is mij om het even. Als iemand wel een persoonlijke hallucinatie-ervaring hier wil delen, dan moet diegene dat zelf weten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:35 schreef jogy het volgende:
Goh, een ontwijkend antwoord, wat verrassend.
kortom , jij bent 10 keer vager dan iemand die gewoon oprecht zijn ervaring verteld en ik vraag me af of mensen die wel de algemeen geaccepteerde opvatting hebben dat bijv geesten bestaan op hun beurt misschien jouw zienswijze zouden moeten hebben en zich af zouden moeten vragen ofquote:Op woensdag 20 januari 2010 23:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Och, ik heb het eerder in dit en/of het vorige topic gemeld dat ik persoonlijke hallucinatie-ervaringen niet relevant vind voor het onderwerp en dan mag iedereen van mijn part denken dat ik me of constant helemaal gek loop te trippen of dat ik er totaal geen ervaring mee heb. Dat is mij om het even. Als iemand wel een persoonlijke hallucinatie-ervaring hier wil delen, dan moet diegene dat zelf weten.
Bovendien heb ik er nooit zo'n behoefte aan om mijn hele hebben en houwen op internet te zetten. Zoals bijvoorbeeld ook dat ik de naam van mijn buurman hier niet ga noemen, want dat vind ik totaal niet relevant.
Mijn hele hebben en houwen zet ik nog niet eens op mijn eigen homepage. Op mijn homepage heb ik de meest inhoudsloze weblog van de wereld en dat is natuurlijk ook een prestatie.
Trouwens meneer Nee, voor iemand die doet alsof hij een hekel heeft aan de hokjesgeest (hihi, geestquote:Op woensdag 20 januari 2010 23:15 schreef Nee het volgende:
Ik krijg namelijk het idee dat je nogal erg aan het stigmatiseren bent over dingen waar je waarschijnlijk nauwelijks ervaring mee hebt.
Wat een hokje zegquote:
quote:Op woensdag 20 januari 2010 23:15 schreef Nee het volgende:
Het is altijd makkelijk om iemands ervaring te beoordelen vanuit je eigen referentiekader en de kennis van de jufvrouw van groep 8, maar het daadwerkelijk ervaren is iets heel anders
Rare conclusies trek jijquote:Op donderdag 21 januari 2010 07:26 schreef Summers het volgende:
kortom , jij bent 10 keer vager dan iemand die gewoon oprecht zijn ervaring verteld en ik vraag me af of mensen die wel de algemeen geaccepteerde opvatting hebben dat bijv geesten bestaan op hun beurt misschien jouw zienswijze zouden moeten hebben en zich af zouden moeten vragen of
iemand met een afwijking ( niet die opvatting hebben ) wellicht degene zijn die in een psychose zijn , wel zo eerlijk en op dezelfde gronden .
Eeehm ja, daarom vraag ik me toch juist af waarom er volgens sommige mensen een verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijningquote:aangezien we hier totaal voorbij gaan aan het feit dat er uitgebreide richtlijnen bestaan voor de diagnose psychose en meerdere symptomen en door bevoegde personen , laten we dat gewoon zelf beoordelen net als jij .
Maar je vind ANDERE mensen snel stigmatiserenquote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.
Maar ik vind dat juist verontrustend, omdat als je 'meegaat' in iemand zijn psychoses, je juist die wanen voedt en daardoor gaat die persoon nog meer wanen krijgen en wordt het genezingsproces een stuk lastiger.
Nu heb ik nieuwe vragen:
Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;
1. zijn jullie je er bewust van dat je dat waarschijnlijk doet uit een soort veiligheid?
En zo ja:
2. zijn jullie je er bewust van (in het geval dat het een echt zieke patient betreft) dat het genezingsproces daardoor een stuk lastiger wordt?
Zit je me nou te stigmatiseren over het gebruik van het woord 'stigmatiseren'?quote:Op donderdag 21 januari 2010 09:28 schreef Summers het volgende:
Maar je vind ANDERE mensen snel stigmatiseren
Ik zet dat quoteje trouwens wel even erbij in die post. Dan is het ook duidelijk voor mensen als Summers waarom ik het woord 'stigmatiseren' gebruikte. En ja, 'mensen als Summers' bedoel ik expres stigmatiserendquote:Op woensdag 20 januari 2010 23:15 schreef Nee het volgende:
Ik krijg namelijk het idee dat je nogal erg aan het stigmatiseren bent over dingen waar je waarschijnlijk nauwelijks ervaring mee hebt.
Hoe weet jij zo zeker dan dat die man met die hoed geen hallucinatie is? Als het bijvoorbeeld een hamster geweest zou zijn, zou het dan wel een hallucinatie zijn of kun je dat zo niet stellen?quote:Op donderdag 21 januari 2010 09:28 schreef Summers het volgende:
Je zal wel gelijk hebben met dat mensen zich veilig willen voelen en daardoor graag in geesten geloven , er is niks rustgevender op de wereld dan de pikzwarte hooded men die met rode ogen naar je kijkt in het donker , alsof je een bad neemt van een uur .
Ehm, het gaat hiet niet om het daadwerkelijk hebben van een waanbeeld maar om het idee dat het wel of geen waanbeeld is en wat er rustgevender is van de twee (waanbeeld of andersoortige waarneming). Dat is een wezenlijk verschil. Het is op zich wel een valide vraag, wat is er nou rustgevender? Het idee dat je helemaal los ben van de rest van het Universum qua gedachtes, daden en dergelijke, alleen in je kamer is ook daadwerkelijk alleen. Of Dat alleen toch niet zo alleen is als de Newtoniaanse wetenschap je wil laten denken, dat er altijd *iets* met je mee kan kijken, kan denken en alleen in je kamer is niet zo afgesloten als je dacht, ook niet als je iets doet waarvan je liever niet wil dat het bekend is bij anderen. Enigszins offtopic ( alhoewel ) maar wel een leuk topic ideequote:Op donderdag 21 januari 2010 09:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoe weet jij zo zeker dan dat die man met die hoed geen hallucinatie is? Als het bijvoorbeeld een hamster geweest zou zijn, zou het dan wel een hallucinatie zijn of kun je dat zo niet stellen?
Het zien van kaboutertjes is geen buitenzintuigelijke waarneming, maar slechts een verstoorde realiteit, psychedelische ervaringen zijn meer dan alleen dat. Door alles te gooien op simpele visuele hallucinaties negeer je automatisch de rest van verschijnselen, beter gezegd subjectieve ervaringen. Beetje nuancering is wel op z'n plaats dacht ik zo.quote:Op donderdag 21 januari 2010 08:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Trouwens meneer Nee, voor iemand die doet alsof hij een hekel heeft aan de hokjesgeest (hihi, geest), vind ik jou trouwens wel erg snel stigmatiseren
.
Omdat iemand wil weten wat het verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning en daar zelf een bepaalde mening over heeft, dan zal diegene wel nooit hallucinerende drugs hebben gebruikt of op een andere manier een psychedelische ervaring gehad hebben. En al zou die persoon wel ooit zo'n ervaring gehad hebben, dan mogen het geen kabouters of geesten zijn, want dat is te min
, maar het moeten per se andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen zijn.
Maar goed, blijkbaar ben jij een expert op het gebied van die andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen, dus vertel eens wat je er precies mee bedoelt, dan wordt het vast duidelijk voor alle nitwits wat het verschil is tussen een hallucinatie en andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen.
Je hebt altijd een grote mond over dat jou hallucinaties hetzelfde zijn , als dat zo was , zou je ze gewoon vertellen ,wij moeten jou maar op je bolle ogen geloven dat het hetzelfde is omdat jij dat zegt , op geen enkele wijze kunnen we vergelijken want dat is geheim .quote:Op donderdag 21 januari 2010 09:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoe weet jij zo zeker dan dat die man met die hoed geen hallucinatie is? Als het bijvoorbeeld een hamster geweest zou zijn, zou het dan wel een hallucinatie zijn of kun je dat zo niet stellen?
En hoe weet jij zo goed dat het zien van kabouters geen buitenzintuigelijke waarneming, maar slechts een verstoorde realiteit is? Ik bedoel, hoe kun jij zomaar beoordelen dat die kabouters niet bestaan, terwijl ze voor een ander wel bestaan? Waarom hebben jouw buitenzintuigelijke waarnemingen meer waarde dan die van een ander, die 'alleen maar' kabouters ziet?quote:Op donderdag 21 januari 2010 10:18 schreef Nee het volgende:
Het zien van kaboutertjes is geen buitenzintuigelijke waarneming, maar slechts een verstoorde realiteit,
Ja, o.k., maar in dit topic gaat het over hallucinaties en/of geestverschijningen in alle vormen (niet alleen visueel dus). Als je per se met anderen op Fok wilt babbelen over je tripervaringen en alles wat daarbij hoort, dan kun je daar zelf een topic over openen, bijvoorbeeld in Travelquote:psychedelische ervaringen zijn meer dan alleen dat. Door alles te gooien op simpele visuele hallucinaties negeer je automatisch de rest van verschijnselen, beter gezegd subjectieve ervaringen. Beetje nuancering is wel op z'n plaats dacht ik zo.
quote:Ik ben absoluut geen expert op het gebied van psychedelische ervaringen, vandaar dat ik zo voorzichtig ben met conclusies trekken en meteen een oordeel te vestigen over een persoon.
Nee nogmaals, ik vraag me af hoe het dan 'te meten' (of op een andere manier onderscheid te maken) is tussen een hallucinatie en een geestverschijning en daarbij is de verschijning op zich totaal niet relevant.quote:Op donderdag 21 januari 2010 10:19 schreef Summers het volgende:
Je hebt altijd een grote mond over dat jou hallucinaties hetzelfde zijn , als dat zo was , zou je ze gewoon vertellen ,wij moeten jou maar op je bolle ogen geloven dat het hetzelfde is omdat jij dat zegt , op geen enkele wijze kunnen we vergelijken want dat is geheim .
We moeten jou maar uit het niets erop vertrouwen dat we eigenlijk jouw conclusie zouden moeten hebben .
Wat zou een goede vraag kunnen zijn?quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:25 schreef jogy het volgende:
Idee: Mocht het ooit voorkomen dat je een waanbeeld/andersoortige waarneming hebt. Probeer te communiceren met hetgeen wat je ziet en vraag het iets waar jij zeker weten het antwoord niet op kan weten op dat moment maar wat je wel achteraf kan verifiëren. Nu moet je wel net even een verschijning tegenkomen die je ter dienst wil zijn natuurlijk maar mocht het dan ooit zo ver zijn dan heb je in ieder geval voor die verschijning een antwoord. Wat eventueel je hele wereldbeeld omver schopt natuurlijk maar dat is een ander verhaal.
Op zo'n moment zit ik nou echt te wachtenquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:25 schreef jogy het volgende:
Idee: Mocht het ooit voorkomen dat je een waanbeeld/andersoortige waarneming hebt. Probeer te communiceren met hetgeen wat je ziet en vraag het iets waar jij zeker weten het antwoord niet op kan weten op dat moment maar wat je wel achteraf kan verifiëren. Nu moet je wel net even een verschijning tegenkomen die je ter dienst wil zijn natuurlijk maar mocht het dan ooit zo ver zijn dan heb je in ieder geval voor die verschijning een antwoord. Wat eventueel je hele wereldbeeld omver schopt natuurlijk maar dat is een ander verhaal.
Dat eenrichtingsverkeer gaat nergens over , je bent niet onze juf en we zijn jou geen verantwoording schuldig , leg de overeenkomsten maar eens uitquote:Op donderdag 21 januari 2010 13:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Daaruit blijkt niet wat het verschil is tussen die 2 waarnemingen (omdat de verschijning op zich niet relevant is, als ik 'kabouter' vervang door 'man met hoed', dan weten we nog steeds niet het verschil tussen een geestverschijning en een hallucinatie). Maar jij vindt dat daar wel duidelijk verschil in is. Nou leg het me uit dan, want ik weet het niet. Waarom moeten we jou maar op je bolle ogen geloven of is het allemaal geheim?
Dat eenrichtingsverkeer gaat inderdaad nergens over. Mensen zoals jij weten duidelijk het verschil te bepalen tussen een hallucinatie en een geestverschijning, maar ze willen het niet zeggenquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:28 schreef Summers het volgende:
Dat eenrichtingsverkeer gaat nergens over , je bent niet onze juf en we zijn jou geen verantwoording schuldig
Overeenkomsten tussen verschillende hallucinaties? Nou, dat hallucinaties zich allemaal afspelen in de hoofden van degenen die er last van hebben.quote:, leg de overeenkomsten maar eens uit
vanuit je eigen ervaringen gezien ,
quote:knippen en plakken en vage uitspraken doen kunnen we allemaal wel .
Ik zou het niet weten. Leg een speelkaart zonder kijken ergens op een boekenplank en denk er niet meer aan tot er ooit een verschijning op komt dagen, vraag het dan welke kaart er ligt en verifiëer het erna. Zoiets. Of iets anders wat je niet kan weten op het moment van vragen maar achteraf wel kan verifïeren.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:27 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat zou een goede vraag kunnen zijn?
En sommige hebben al zoiets meegemaakt (een 'waanbeeld' met achteraf verifiëerbare info). Dat maakt het fenomeen ook zo boeiendquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Op zo'n moment zit ik nou echt te wachten.
Laat iemand anders een speelkaart ergens leggen en bel hem/haar daarna op welke speelkaart hij ergens in je huis heeft verstopt.. Dan is het helemaal zekerquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten. Leg een speelkaart zonder kijken ergens op een boekenplank en denk er niet meer aan tot er ooit een verschijning op komt dagen, vraag het dan welke kaart er ligt en verifiëer het erna. Zoiets. Of iets anders wat je niet kan weten op het moment van vragen maar achteraf wel kan verifïeren.
Het is nooit overtuigend voor mensen die het niet willen geloven, dit is dan ook enkel een verificatie voor jezelf. Maar als je jezelf niet vertrouwd om niet te spieken is jouw manier ook goed inderdaad.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:50 schreef Flammie het volgende:
[..]
Laat iemand anders een speelkaart ergens leggen en bel hem/haar daarna op welke speelkaart hij ergens in je huis heeft verstopt.. Dan is het helemaal zeker
Het probleem is juist dat de meesten die roepen dat ze een geest hebben gezien, juist geen verifieerbare informatie achteraf hebbenquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:42 schreef jogy het volgende:
En sommige hebben al zoiets meegemaakt (een 'waanbeeld' met achteraf verifiëerbare info). Dat maakt het fenomeen ook zo boeiend.
Dat is niet het probleem van de mensen die het hebben meegemaakt maar van de mensen die het niet geloven. Het zou enkel een probleem kunnen zijn als degene die het heeft ervaart het in wil dienen als wetenschappelijk proefschrift enkel op basis van zijn anekdotische ervaring.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het probleem is juist dat de meesten die roepen dat ze een geest hebben gezien, juist geen verifieerbare informatie achteraf hebben. En van de enkele mensen die roepen dat ze die verifieerbare informatie wel hebben is het niet achteraf te verifieren, omdat het bewijs ontbreekt.
Daar zit het probleem juist in.
Ja maar ja maarquote:Op donderdag 21 januari 2010 15:36 schreef jogy het volgende:
Zijdelings ontopic voorbeeld, Dat andere topic van mij Kleine toffe dingen topic. Heb ik het over een droom die ik heb gehad waar iemand vermeld dat ze zwanger is, de dag erna vroeg ik het aan haar en ze zei van niet maar afgelopen week kwam ze met de melding op de proppen dat ze het al 8 weken was maar het op de tijd van vragen en mijn droom nog niet wist. Bizar en achteraf verifieerbaar want ik vroeg het destijds aan haar. Voor hun is het bewijs, voor mij is het bewijs maar voor de rest van de wereld is het niet meer dan een anekdote, soit, geen probleem.
Zo is het maar netquote:Op donderdag 21 januari 2010 15:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is niet het probleem van de mensen die het hebben meegemaakt maar van de mensen die het niet geloven. Het zou enkel een probleem kunnen zijn als degene die het heeft ervaart het in wil dienen als wetenschappelijk proefschrift enkel op basis van zijn anekdotische ervaring.
Dat is inderdaad het verschil, heel scherp van je.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja maar ja maar... Gelijksoortige dingen maak ik ook mee. Het zou wel erg apart zijn om 24/7 100% verrast te worden (als in, nooit een 'toevalligheid' meemaken).
Het verschil is dat ik er geen 'paranormale' conclusies aan verbind.
Het wel of niet echt zijn van de verschijning natuurlijk. Net als bij een niet-geestgelover. Het enige verschil is de mening van wel of niet gelover cq weter.quote:En om dan maar weer even ontopic te gaan:
Daarom vraag ik mij af wat volgens een geestgelover het verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning.
Maar voor jou zit daar blijkbaar wel verschil in. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een 'paranormale ervaring' en een 'toevalligheid'?quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:25 schreef jogy het volgende:
Dat is inderdaad het verschil, heel scherp van je.
Een verschijning is voor diegene bij wie het verschijnt altijd 'echt'. Een echte hallucinatie bijvoorbeeldquote:Het wel of niet echt zijn van de verschijning natuurlijk. Net als bij een niet-geestgelover. Het enige verschil is de mening van wel of niet gelover cq weter.
Ik zie het nog niet eens meer als 'paranormaal', dat zou beweren dat het buiten de normale werking van de realiteit beweegt en dat doet het niet, wat mij betreft uiteraard. Het is niet bovennatuurlijk of wat dan ook, het is deel van de natuurlijke werking van het universum. Dat niet iedereen het even makkelijk kan waarnemen is niet eens zo verrassend want ook niet iedereen kan goed hoofdrekenen. Als je de wereld Newtoniaans bekijkt dan blijven er heel veel zaken liggen of worden ze weggeschreven aan geestesziektes terwijl dat niet noodzakelijkerwijs zo hoeft te zijn. Als je de wereld op quantum esoterisch niveau probeert te verklaren komt je, in mijn ogen, veel sneller tot *rationelere besluiten die wel alles zou kunnen verklaren zonder al te snel naar waanbeelden te hoeven grijpen. Als je van mening bent dat alles op een bepaald niveau met elkaar is verbonden bestaat er al snel geen toeval meer, enkel diepere connecties op niveaus die wij nog niet kunnen bevatten. Hoef je verder ook niet zwaar aan te tillen trouwens, het is allemaal niet zo schokkend want je kan er verder toch geen reet mee op, opbewust niveau, dus kan je het net zo goed toeval noemen. (Denken te) weten hoe het universum werkt is net als een muis die weet hoe een tractor werkt, leuk maar het heeft er niets aan.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar voor jou zit daar blijkbaar wel verschil in. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een 'paranormale ervaring' en een 'toevalligheid'?
De verschijning is een verschijning en degene die de verschijning opmerkt geeft zelf het oordeel of het wel of niet echt is op zijn of haar eigen afwegingen, dat hoeft niet noodzakelijkerwijs het goede oordeel te zijn natuurlijk. Dit geldt voor iedereen. Dus het enige wat je kan doen is je afwegingen zo goed mogelijk te maken zodat je de minste foutmarge hebt in je uitkomst en wat mij betreft is het dan ook zaak om geen mogelijkheden uit te sluiten want dan beperk je jezelf alleen maar in je proces.quote:[..]
Een verschijning is voor diegene bij wie het verschijnt altijd 'echt'. Een echte hallucinatie bijvoorbeeld. Maar het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning is dus slechts een mening
? Dat wil dus zeggen dat er eigenlijk geen verschil tussen is?
![]()
Ik heb iig nog niks gehoord wat geestverschijningen oid geen goede verklaring maakt of alleen maar een hallucinatie .quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:35 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat eenrichtingsverkeer gaat inderdaad nergens over. Mensen zoals jij weten duidelijk het verschil te bepalen tussen een hallucinatie en een geestverschijning, maar ze willen het niet zeggen.
[..]
Overeenkomsten tussen verschillende hallucinaties? Nou, dat hallucinaties zich allemaal afspelen in de hoofden van degenen die er last van hebben.
[..]
Noem eens een vage uitspraak van mij dan. Jij hebt het heel vaak over vage dingen dat je geesten ziet en dergelijke
, ik niet hoor
.
Eeehquote:Op donderdag 21 januari 2010 22:51 schreef Summers het volgende:
Ik heb iig nog niks gehoord wat geestverschijningen oid geen goede verklaring maakt of alleen maar een hallucinatie .
Oh myquote:"het is hetzelfde als koortshallucinatie die ik als kind had en jullie zijn geestgelovers omdat jullie je veilig moeten voelen en ik weet dat het een hallucinatie is maar ik kan niet aangeven waarom , want dat is prive maar het is gewoon fout "
vind ik vaag .
Het verschil is niet de mening hoor. Uiteindelijk is het wel of geen andersoortige waarneming maar kan de mening ernaast zitten, dat ligt aan de waarnemer.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar ben jij het met Jogy eens dat het verschil slechts een mening betreft?
tja als je in de ene post vragen stelt maar begint met alle geestgelovers zijn dit of dat moet je niet raar opkijken als daar ook op word gereageerd .quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
EeehDat is toch juist waar ik in dit topic om vraag...
.
[..]
of je onthoud wat je allemaal zegt :quote:Oh my![]()
... Je begrijpt het echt niet he
. Ik heb nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn en er is niks prive aan. Als het zo ontzettend prive is dat ik ooit hallucinaties gehad heb, dan zou ik dat hier toch nooit gepost hebben. Maar volgens mij snap jij het begrip relevantie niet.
[/quote]quote:[quote]Op dinsdag 19 januari 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.
Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;
buiten het feit dat je je eigen ervaringen zelf beoordeelt is het allemaal een mening wat een hallucinatie is of een andere ervaring , dat is niet anders dan dat jij hallucinaties scheid vanquote:irrelevant != prive
Ik had het erover dat het voor het aangeven van het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning niet relevant is of daar nou een kabouter of een man met hoed of wat dan ook in voorkomt. Dat heeft niks met prive te maken.
Dat ik nog de moeite neem om dit nogmaals uit te leggen...
Maar ben jij het met Jogy eens dat het verschil slechts een mening betreft?
Bewijs voor wat ? Dat je droomde dat ze zwanger was? Onderbewust kan je dat makkelijk detecteren door feromonen enzo.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:36 schreef jogy het volgende:
Zijdelings ontopic voorbeeld, Dat andere topic van mij Kleine toffe dingen topic. Heb ik het over een droom die ik heb gehad waar iemand vermeld dat ze zwanger is, de dag erna vroeg ik het aan haar en ze zei van niet maar afgelopen week kwam ze met de melding op de proppen dat ze het al 8 weken was maar het op de tijd van vragen en mijn droom nog niet wist. Bizar en achteraf verifïeerbaar want ik vroeg het destijds aan haar. Voor hun is het bewijs, voor mij is het bewijs maar voor de rest van de wereld is het niet meer dan een anekdote, soit, geen probleem.
Eeehquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:18 schreef Summers het volgende:
tja als je in de ene post vragen stelt maar begint met alle geestgelovers zijn dit of dat moet je niet raar opkijken als daar ook op word gereageerd .
quote:of je onthoud wat je allemaal zegt :
Is mogelijk zoals jij het zegt maar dan zouden die feromonen 4 kilometer door de winterlucht moeten kunnen reizen voor het bij mij in mijn onderbewuste zou worden geregistreerd, ik heb haar daarvoor al maanden niet gezien omdat ik druk bezig was met kalverliefdequote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:31 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Bewijs voor wat ? Dat je droomde dat ze zwanger was? Onderbewust kan je dat makkelijk detecteren door feromonen enzo.
dan is je frustratie snel opgelost , je vraagt alles aan hemquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb dus echt nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn. Maar goed, ik ga ook niet nogmaals de moeite nemen om jou dat uit te leggen, want dat heb ik al minstens vijftien keer gedaan (in dit topic en het vorige).
Ook al ben ik het niet met hem eens qua opvattingen, maar jogy bijvoorbeeld begrijpt prima wat ik bedoel.
Wel grappig trouwens. Jij post al mee sinds het vorige topic en kon geen antwoord geven op de vraag uit de openingspost. Jogy komt in dit topic met zijn antwoord (dus hoe hij het ziet) en ineens zie jij het ook zoquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:18 schreef Summers het volgende:
buiten het feit dat je je eigen ervaringen zelf beoordeelt is het allemaal een mening wat een hallucinatie is of een andere ervaring , dat is niet anders dan dat jij hallucinaties scheid van
echt , andere mensen hebben naast hallucinaties ook bovennatuurlijke verklaringen , hoe je dat scheid leer je vanzelf door ervaring , zoals iedereen AL gewend is te doen .
Ik ben 'jullie' taaltje gewend dus kan er misschien wat makkelijker mee omgaan, neemt niet weg dat ik het vaker wel dan niet met Summers eens ben op persoonlijk niveau.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 12:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wel grappig trouwens. Jij post al mee sinds het vorige topic en kon geen antwoord geven op de vraag uit de openingspost. Jogy komt in dit topic met zijn antwoord (dus hoe hij het ziet) en ineens zie jij het ook zo.
Doet me denken aan dr. Clavanvan Kees van Kooten
.
Je bedoeld dat je in alle topics schrijft dat hallucinaties hetzelfde zijnquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
Ik heb dus echt nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn. Maar goed, ik ga ook niet nogmaals de moeite nemen om jou dat uit te leggen, want dat heb ik al minstens vijftien keer gedaan (in dit topic en het vorige).
quote:Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
De niet-gelovigen zien dat gewoon als hallucinatie, ook al kan het er levensecht uitzien. [b]De niet-gelovigen zien dus dezelfde dingen als de mensen die in geesten geloven. [/b]Mijn ervaring is dat als je tegen een geestgelover zegt dat dat gewoon hallucinaties zijn, dat de geestgelover dan met opmerkingen komt in de trant van:
Dat is toch juist mijn vraag [edit]quote:Op vrijdag 22 januari 2010 15:52 schreef Summers het volgende:
en ook in dat topic geef je geen antwoord als mensen vragen wat dan precies de overeenkomsten zijn , hoe kom je tot die conclusie , en nog steeds geen antwoord dus , want dat is prive of niet relevant of je hebt het niet gezegt .
En ik heb de vraag op al heel veel verschillende manieren gesteldquote:Op vrijdag 22 januari 2010 16:44 schreef jogy het volgende:
De vraag is op zich al meerdere keren vanaf verschillende invalshoeken beantwoord als ik de topics zo bekijk. Dus misschien was je OP niet duidelijk genoeg met wat je nou wil bereiken.
Nou nee, maar aan de hand van de meeste verklaringen is totaal niet duidelijk waar dat verschil 'm nou in zit. Allemaal een beetje in de trant van:quote:lijkt er meer op dat je de gegeven verklaringen van de hand wil wijzen door je eigen visie te geven over de (volgens jou) onmogelijkheid van de potentiële realiteit van die andere optie.
Geen idee over wie je het hebtquote:Hoe heet die ene knakker ook alweer die tegen de molens aan het vechten was?
Klopt maar dat maakt de bewering niet meer of minder waar zegmaar. Een andersoortige waarneming en een waanbeeld blijven niet meer dan dat ongeacht de mening van degene die het ervaart. Daarom is het dus aan jezelf om op een zo rationele en open manier ernaar te kijken om tot een mogelijke conclusie te komen. Meer is er op dit moment niet echt mogelijk.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 17:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou nee, maar aan de hand van de meeste verklaringen is totaal niet duidelijk waar dat verschil 'm nou in zit. Allemaal een beetje in de trant van:
"Het is een gevoel"
"Het is een mening"
"Dat weet je gewoon"
Als bovenstaande 3 regels inderdaad het enige verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning, dan zou ik ook heel makkelijk, de hallucinaties die ikzelf heb gehad, geestverschijningen kunnen noemen en ook weer hallucinaties.
Ik ook niet, het versterkt mij echter in de opinie dat we niet in een Newtoniaans universum verblijven. Gezien het feit dat 'paranormaal' als 'bovennatuurlijk' oftewel 'boven/buiten de natuurlijke werking van het universum' te verklaren is en het dat duidelijk niet is als het ervaren kan worden binnen datzelfde universum.quote:Wat bijvoorbeeld dat verhaal over jouw zwangere vriendin betreft; jij ziet dat als een paranormale ervaring. Ik heb dat soort toevalligheden zo vaak, maar zoals ik al eerder schreef: Ik verbind daar niks paranormaals aan.
Ik kon even niet op de naam komen maar het was Don Quichot.quote:[..]
Geen idee over wie je het hebt
je beantwoord zelf geen vragenquote:Op vrijdag 22 januari 2010 16:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat is toch juist mijn vraag [edit]!
Nou, met zo'n instelling kunnen ze de psychiatrische inrichtingen wel leeg laten lopenquote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:19 schreef jogy het volgende:
Klopt maar dat maakt de bewering niet meer of minder waar zegmaar. Een andersoortige waarneming en een waanbeeld blijven niet meer dan dat ongeacht de mening van degene die het ervaart. Daarom is het dus aan jezelf om op een zo rationele en open manier ernaar te kijken om tot een mogelijke conclusie te komen. Meer is er op dit moment niet echt mogelijk.
Jawel, maar het zijn blijkbaar niet de antwoorden die mevrouw Clavan wil horenquote:
heb ik antwoord gegeven hoorquote:Op vrijdag 22 januari 2010 15:52 schreef Summers het volgende:
en ook in dat topic geef je geen antwoord als mensen vragen wat dan precies de overeenkomsten zijn , hoe kom je tot die conclusie , en nog steeds geen antwoord dus , want dat is prive of niet relevant of je hebt het niet gezegt .
quote:Op zondag 24 januari 2010 12:15 schreef mediaconsument het volgende:
Als Chiel geen antwoorden geeft, dan hoeft Clavan het ook niet te lezen.
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.quote:Op zondag 24 januari 2010 12:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ik <snip> heet?! Haal die naam weg!
Maar hoe weet jij dat dan?quote:
zonder enige motivatie ( al een maand lang ) klinkt hallucinatie als niks meer dan een geloofquote:Op zondag 24 januari 2010 11:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, met zo'n instelling kunnen ze de psychiatrische inrichtingen wel leeg laten lopen.
[..]
Jawel, maar het zijn blijkbaar niet de antwoorden die mevrouw Clavan wil horen, want ook op deze vraag:
[..]
heb ik antwoord gegeven hoor. Maar het is me al vaker opgevallen dat als ik (of iemand anders) een post van jou compleet ontleed en beantwoord, dat jouw volgende post dan over totaal iets anders gaat dan het antwoord op jouw vorige post. Dus dan zul je het wel gewoon niet lezen.
En dat ik dan ook nog de moeite neem om dit allemaal te typen...als mevrouw Clavan het toch niet leest.
HAHAHHAAHAH kutje pik andijviequote:Op zondag 24 januari 2010 12:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help mequote:Op zondag 24 januari 2010 12:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.
Nou, ik kan wel janken dat mediaconsument zo met mijn privegegevens omgaat. Maar goed, de kwestie ligt al bij de FA's.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:23 schreef Michielos het volgende:
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help me![]()
Dat is helemaal jouw eigen keus. Je hebt het overigens goed volgehouden, al had ik het wel eerder kunnen weten eigenlijk. Mjah, zal er verder niet om wakker liggen.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help me![]()
Waar jij nu mee bezig bent hoort niet. Maar zoals ik al zei ligt de kwestie al bij de FA's.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:57 schreef mediaconsument het volgende:
Dat is helemaal jouw eigen keus. Je hebt het overigens goed volgehouden, al had ik het wel eerder kunnen weten eigenlijk. Mjah, zal er verder niet om wakker liggen.
Tja, 't is dat ik zo'n rustige jongen ben, anders had ik mijn vechtkunsten op hem losgelaten.quote:Op zondag 24 januari 2010 14:25 schreef Flammie het volgende:
Mediaconsument lijkt Johnny English wel qua beoordelingsvermogen
Ga je nou lopen klagen dat je een relkloon hebt gebruikt om meerdere mensen op te jagen en beledigen, en dat ik dan voor 3 minuten je ware naam heb laten zien? Zoals ik zei, ga ik je hier verder ook niet mee lastigvallen, ik verwacht dan ook dat jij mans genoeg bent om je fouten toe te geven.quote:Op zondag 24 januari 2010 14:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Tja, 't is dat ik zo'n rustige jongen ben, anders had ik mijn vechtkunsten op hem losgelaten.
Je liegtquote:Op zondag 24 januari 2010 14:35 schreef mediaconsument het volgende:
Overigens, toen ik vroeg of jij mijn geboortedatum weg wou halen, toen bleef jij mij daarmee lastigvallen.
Dus dat , het is vast heel erg belangrijk om te kunnen blijven roepen dat iedereen wel gestoord moet zijn of zielig die tru gerelateerde ervaringen heeft .quote:Op zondag 24 januari 2010 17:00 schreef Ticker het volgende:
Kom op zeg de infantiele manier van posten was toch al enige tijd duidelijk.
T'is zo sneu..
Erger nog, meestal niet eens de eerste hit. Nee, ze hebben een piepklein vermoeden (wat eigenlijk meer hoop is) van iets en zien dan ineens een piepkleine aanwijzing waaruit eventueel kan blijken dat het piepkleine vermoeden 'juist' is. Maar die 99% aan aanwijzingen die de andere kant op wijzen, die hebben dan ineens totaal geen waarde meer.quote:Op zondag 24 januari 2010 14:55 schreef Flammie het volgende:
Dit is dus precies het probleem met al die google onderzoekersDe eerste hit moet wel de ware zijn
Wat een researchers
Nou, steek die maar in je zak Michielosquote:Op zondag 24 januari 2010 17:00 schreef Ticker het volgende:
Kom op zeg de infantiele manier van posten was toch al enige tijd duidelijk.
T'is zo sneu..
Er is blijkbaar weinig interesse. _Led_ is er even niet, maar als iemand echt geinteresseerd zou zijn, dan zou diegene zelf wel een bandstemopname gaan maken.quote:Op maandag 25 januari 2010 08:49 schreef Manke het volgende:
Waarom maakt iemand niet een simpele bandstem waaruit je eigen stem is geknipt\ of gemute?
Zijdelings ging het eigenlijk toch wel over een vorm van hallucinaties vind ikquote:Op maandag 25 januari 2010 08:24 schreef Bastard het volgende:
Dit gaat al een tijdje niet meer over hallucinaties, gaarne ontopic.
omdat ze de uitslag al weten ,waarom nog moeite doen .quote:Op maandag 25 januari 2010 08:49 schreef Manke het volgende:
Waarom maakt iemand niet een simpele bandstem waaruit je eigen stem is geknipt\ of gemute?
Wat bedoel je daarmee? Dat er juist wel iets in te horen is, of niet?quote:Op maandag 25 januari 2010 09:50 schreef Summers het volgende:
omdat ze de uitslag al weten ,waarom nog moeite doen .
En daaruit blijkt het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning omdat...?quote:Op zondag 24 januari 2010 12:26 schreef Summers het volgende:
Elke " geestgelover " heeft zijn of haar conclusie gebaseerd op eigen ervaringen die ze gedetailleerd na kunnen vertellen
quote:, niemand is zo vaag als jij bent .
quote:Op maandag 25 januari 2010 11:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En daaruit blijkt het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning omdat...?
[..]
![]()
Gewoon heel normale dingen die ik op het forum heb verteld (over mezelf), worden door jou (en een select groepje mensen) standaard beschouwd als 'onzin' of een filmscript. Maar nee, als iemand anders (of jijzelf) ongefundeerd dingen gaat roepen over mij, dan is het meteen waar
. Zo ben ik _Led_ al geweest en (Mi)Chiel(os) (of ben ik die laatste nog steeds
?). Wel heel leuk hoor, maar daardoor ben ik wel benieuwd geworden hoe het is om Flammie te zijn
. Oh, en mediaconsument, hem zijn lijkt me nou echt een aparte en psychedelische ervaring
. En hoe is het eigenlijk om jou te zijn?
quote:Op maandag 25 januari 2010 08:24 schreef Bastard het volgende:
, gaarne ontopic.
Waarom maak jij dan niet zo'n opname? Jij bent dan ook niet geïnteresseerd om meer te weten te komen over dit onderwerp. Ik kan andere mensen ook niet kwalijk nemen dat ze geen opname maken, want het antwoord daarop is allang duidelijk. Als je iets in zo'n opname hoort, moet je naar de psychiater, dan klop je niet in je hoofd.quote:Op maandag 25 januari 2010 09:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Er is blijkbaar weinig interesse. _Led_ is er even niet, maar als iemand echt geinteresseerd zou zijn, dan zou diegene zelf wel een bandstemopname gaan maken.
In plaats van weer de mevrouw Clavan uit te hangen door iemand anders te herhalen, had je ook gewoon de ontopic vraag kunnen beantwoorden:quote:
quote:Op maandag 25 januari 2010 09:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat bedoel je daarmee? Dat er juist wel iets in te horen is, of niet?
Jij snapt het echt niet he? En dan nogeens doorgaan met summers lastigvallen dmv. een mevr. Clavan. Wat uiteraard weer je nieuwe manier is om haar te beledigen.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
In plaats van weer de mevrouw Clavan uit te hangen door iemand anders te herhalen, had je ook gewoon de ontopic vraag kunnen beantwoorden:
[..]
quote:Op maandag 25 januari 2010 11:57 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom maak jij dan niet zo'n opname? Jij bent dan ook niet geinteresseerd om meer te weten te komen over dit onderwerp. Ik kan andere mensen ook niet kwalijk nemen dat ze geen opname maken, want het antwoord daarop is allang duidelijk. Als je iets in zo'n opname hoort, moet je naar de psychiater, dan klop je niet in je hoofd.
"...Met z'n vingertje in de lucht..."*quote:Oftewel, heb respect voor dit forum en rot op ofzo.
Omdat het verschil in mening ook deels te verklaren valt in het vertrouwen dat bepaalde mensen hebben in het geestelijk analytisch vermogen van de gemiddelde medemens. Als iemand voor zichzelf geen reden kan zien om te geloven dat bepaalde zaken mogelijk zijn (eventueel door het ontbreken van ervaringen die het kunnen bevestigen) zal iedereen die ooit beweert iets mee te hebben gemaakt wat niet aansluit op de belevingswereld van die persoon als geestesziek worden gezien. Een persoon die zich bezig houdt met de psychiaterie zal sneller geneigd zijn om bijvoorbeeld hallucinaties ( of andersoortige waarnemingen) vanuit psychisch opzicht te verklaren, beroepsdeformatie zeg maar.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En daaruit blijkt het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning omdat...?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |