Hallucinaties

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:10 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij bent zo cool.

Het is dan ook zo cool om de makkelijkste prooien belachelijk te maken, vooral de mensen die eerlijk zijn over hun ervaringen. Wat een lol!

Als jij zulke domme opmerkingen maakt is het inderdaad makkelijk om jou belachelijk te maken.
Maar dat is dan toch echt je eigen schuld

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:11 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

http://forum.fok.nl/user/history/31101

Genoeg bewijs denk ik.

Nee, behaalde resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.

Dat is nou net het punt dat jij wilt maken : "Dat het tot nog toe niet bewezen is wil niet zeggen dat het in de toekomst niet bewezen wordt !".

(Ik denk, laat ik je maar een beetje helpen want het gaat je echt moeilijk af, dat discussieren )

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:08 schreef Michielos het volgende:

[..]

a) ik zeg ook niet dat ze niet bestaan
b) Welke sites die ik post? ik heb geen sites gepost
c) er zijn geen keiharde bewijzen dat geesten niet bestaan, tot dusver zijn er wel bewijzen die aantonen dat bepaalde manefestaties geen geesten zijn. Dat is toch ook het punt? Jij kunt ook niet aantonen dat er geen 5 potige draak in mijn achtertuin op de visjes let ofzo
d) dat de logica beter is, staat eigenlijk buiten kijf (dat is nu eenmaal zo)

Ik noemde ook niet jouw naam. Als je het topic doorleest weet je wie ik bedoel. Ik vind jouw manier van posten de laatste tijd sowieso heel wat beter, dat mag ook gezegd worden vind ik.

Je kunt overigens ook niet keihard bewijzen dat ze niet bestaan, het is dan op zijn minst curieus dat er sinds de oudheid vele verhalen rondgaan over dit onderwerp. Daarbij heeft logica binnen dit forum een andere rol dan in bijvoorbeeld een wetenschapsforum. Logica heeft hier geen leidende, maar eerder een ondersteunende rol, het is een van de vele invalshoeken. Zou het liefst dan ook zoveel mogelijk invalshoeken hierover zien. Aan de hand van een mening die zo halsstarrig wordt volgehouden door een aantal personen, zonder echt bewijs hiervoor, kan ik dan ook weinig opmaken.

Geesten zijn dan ook wat anders dan 5 potige draken in achtertuinen, anders hadden we hier wel wat meer over gehoord.

Draken komen in de europese en aziatische mythologie voor, het zou arrogant zijn om te stellen dat ze dus niet bestaan !

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als jij zulke domme opmerkingen maakt is het inderdaad makkelijk om jou belachelijk te maken.
Maar dat is dan toch echt je eigen schuld

Ben blij dat ik de moeite nog doe om aan te geven hoe je overkomt. Mjah, dat maakt jou toch niet uit, liever beledigen en belachelijk maken. Jij hebt hier toch niks te zoeken anders dan vermaak.

Of wat wil je eigenlijk bereiken binnen dit forum? Ben je op zoek naar antwoorden? Of probeer je ons te beschermen tegen de enge ideeën die we hier allemaal op kunnen doen?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ben blij dat ik de moeite nog doe om aan te geven hoe je overkomt. Mjah, dat maakt jou toch niet uit, liever beledigen en belachelijk maken. Jij hebt hier toch niks te zoeken anders dan vermaak.

Ho ho, ik wil niet de credit nemen voor iets wat ik niet gedaan heb, jij maakt jezelf belachelijk met domme opmerkingen, daar heb ik geen moeite voor hoeven doen

quote:

Of wat wil je eigenlijk bereiken binnen dit forum? Ben je op zoek naar antwoorden? Of probeer je ons te beschermen tegen de enge ideeën die we hier allemaal op kunnen doen?

Ik discussieer over onderwerpen die me aanspreken, en ondertussen probeer ik minder verlichte zielen als jij nog een beetje te helpen in hun ontwikkeling

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:21 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ho ho, ik wil niet de credit nemen voor iets wat ik niet gedaan heb, jij maakt jezelf belachelijk met domme opmerkingen, daar heb ik geen moeite voor hoeven doen

Jij doet anders wel de moeite om te bepalen dat ze belachelijk zijn. Bedankt voor de moeite die je neemt in het lezen van die opmerkingen! Laten we met zijn allen van elkaars opmerkingen gaan bepalen of ze belachelijk zijn of niet, en dan elkaar hiermee lastigvallen. Dat zou nogeens pret zijn.

Jij discussieert dan ook niet, jij vertolkt een geloof, en zoekt aanhangers. Anders is je geloof niet sterk genoeg! Succes ermee in ieder geval.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:26 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij doet anders wel de moeite om te bepalen dat ze belachelijk zijn.

Bepalen dat "Bewijs maar eens dat [X] NIET bestaat !" belachelijk is kost een normaal persoon niet zo veel moeite hoor

quote:

Bedankt voor de moeite die je neemt in het lezen van die opmerkingen! Laten we met zijn allen van elkaars opmerkingen gaan bepalen of ze belachelijk zijn of niet, en dan elkaar hiermee lastigvallen. Dat zou nogeens pret zijn.

Uhm, ja, als iemand complete bullshit verkondigt mag je daarom lachen van mij

quote:

Jij discussieert dan ook niet, jij vertolkt een geloof, en zoekt aanhangers. Anders is je geloof niet sterk genoeg! Succes ermee in ieder geval.

Oeh, en dat enkel omdat ik zeg dat de stemmen in Manke's hoofd wel eens te wijten zouden kunnen zijn aan het feit dat ie psychotisch is ?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 21:58 schreef Spellmeista het volgende:
Ik heb het gevoel dat mensen hier graag over anderen spreken alsof ze elkaar allemaal "goed" kennen. Leer jezelf eens kennen zou ik zeggen. Niemand "ken" je zowiezo echt en wat Michielos zegt is slecht een perceptie van zijn "waarheid". Imo hoef je iemand niet "aan te vallen" op uitspraken. Dat is onrelevant in dit opzicht. Een vlekkeloze "waarheid" is er tot nu nog niet, dus wat dit betreft zijn het vooral nog speculaties met "strijders" aan beide kanten. Heel veel van de paranormale activiteiten spelen zich af in het midden en dat is denk ik persoonlijk iets waar wij ons met zijn allen in verkeren, athans niet iedereen "ziet" dat blijkbaar. Elke piek vind zijn balans in het midden, zowaar is ook de bron daar. Bij die bron is alles mogelijk. Zo ook de wereld waar wij in leven. Een goed of slecht of paranormaal of uber-skeptisch bestaat niet. Zowel het totaal als nil zijn vindbaar en reduceerbaar naar een 0 punt.

Topic al een beetje gevolgd en vind dit een zeer mooie manier om er naar te kijken!

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:53 schreef Michielos het volgende:

[..]

Het gaat juist onbewust en je hoeft er geen moeite voor te doen(het kost dus totaal geen werk, net zoals perceptie an sich bewust geen werk kost).

zie verdere bronnen:
Brysbaert hoofdstuk 5 over slaap,
Zimbardo Psychologie een inleiding nieuwste druk over circadiaanse ritmes
klinische psychologie over slaapstoornissen
DSM IV zelfde laken een pak
Biopsychology hoofdstuk over slaap (dan leer je ook wat precies in de hersenen ervoor zorgt)

nog meer bronnen? de boeken zijn allemaal via bol.com te bestellen(als jij nu ook eens bronnen geeft voor jouw beweringen, dan staan we quitte! )

wijs ff een boek aan waar je doorzichtige mensen ziet als je slaapdronken bent en wijs meteen even aan waar dat een slaapstoornis word genoemd .

Jammer dat deze discussie gaat over het visuele aspect van hallucinaties/psychedelische ervaringen, net het gene wat voor mij totaal niet relevant is. Ik heb tijdens een paddo trip ook verschillende dingen gezien, niet letterlijk, maar meer in de trant van vervormingen, zoals duivelsgezichten, kabouters in de bomen, etc. Echter was het voor mij nogal erg betekenisloos, het gene wat mij interesseerde waren ze diep gewortelde ervaringen en gevoelens die nauwelijks te omschrijven waren in psychologische en begrijpelijke termen.

Het juist dát aspect van een iemand die hallucineert wat serieuzer genomen moet worden, niet alleen in spiritueel opzicht maar ook psychologisch: het kan bijvoorbeeld iets zeggen over iemands manier van leven, zoals dromen dat ook doen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:06 schreef Manke het volgende:

[..]

Maar hoe groot is de kans dat het nederlands gebrabbel is en dat het gebrabbel on-topic is?

Dat vind ik dus de fucker in dit verhaal, luister maar eens naar liedjes die achterstevoren worden gedraait, voor je het weet brouwt je eigen hoofd er wat zinnigs van.
Zo heb ik een deur in huis die nog afgemaakt moet worden, als je daarnaar kijkt zie steeds verschillende dingen, vormen, gezichten, elke keer kijk je net wat anders en zie je wat anders.
Staan er gezichten op die deur, nee, wel vormen die mijn hersenen afmaken en die wegvallen als ik beter kijk.

Niet alles is wat het lijkt, zeker niet als we het over waarneming hebben, iedereen heeft weleens meegemaakt dat een ander wat zei en dat je compleet wat anders hoorde voor dat woord, je hersenen maken meer af voor je dan je denkt en dat maakt waarneming zeer onbetrouwbaar.

De kans dat uit iets wat werkelijk niets betekend wat zinnigs komt is dus zelfs vrij redelijk te noemen, zeker als je gaat luisteren om wat te horen.
Ik hen tot nu toe het verschil nog niet kunnen ontdekken en dat maakt me twijvelachtig in deze, maar ik ben dan wel weer zo dat iets waardevols iets waardevols is, dus als de info die ik verkrijg niet van buiten komt is dat niet zo belangerijk, zolang het maar nuttig is

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]


Of wat wil je eigenlijk bereiken binnen dit forum? Ben je op zoek naar antwoorden? Of probeer je ons te beschermen tegen de enge ideeën die we hier allemaal op kunnen doen?

ik denk ons beschermen tegen onze enge ideeen , nu alleen nog proberen ons wijs te maken
dat het eng is en verkeerd ,wat maar niet lukt .

quote:

Op donderdag 17 december 2009 13:59 schreef Summers het volgende:

[..]

ik denk ons beschermen tegen onze enge ideeen , nu alleen nog proberen ons wijs te maken
dat het eng is en verkeerd ,wat maar niet lukt .

Neuh, 't is meer dat ik een hekel heb aan onwetendheid en bijgeloof, en dat vervuiling vind van het geheel van menselijke kennis.

In mijn ogen is het nobel mensen wat bij te brengen, en dat is soms hard nodig.
Iemand die dingen uitkraamt als "nou je kunt ook niet bewijzen dat het niet zo is" is in ieder geval gewoon echt niet snugger, en kan elke vorm van intellectuele hulp goed gebruiken

Wetenschap heeft niks uitgesloten, het gelooft er gewoon niet in.

De wetenschap is trouwens wel bezig met the human consciousnesss project, daarmee proberen ze aan te tonen dat het bewustzijn [of geest, ziel, whatever] kan voortbestaan zonder lichaam - gebaseerd op verhalen van mensen die zichzelf zaegn liggen tijdens een klinische dood.

@erodome
De gestelde vraag wordt eruit geknipt, die weten we niet.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:26 schreef Manke het volgende:
Wetenschap heeft niks uitgesloten, het gelooft er gewoon niet in.

Zolang niemand iets claimt valt er nergens in te geloven.
Alles begint met een claim van iemand, en het is dan aan die persoon om die claim te onderbouwen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:52 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zolang niemand iets claimt valt er nergens in te geloven.
Alles begint met een claim van iemand, en het is dan aan die persoon om die claim te onderbouwen.

Daarom zit jij ook het verkeerde forum lastig te vallen. Ik snap dan ook niet hoe het kan dat jij het onderwerp binnen dit forum niet begrijpt, ondanks dat jij hier toch al jarenlang bezig bent als een alwetende.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daarom zit jij ook het verkeerde forum lastig te vallen. Ik snap dan ook niet hoe het kan dat jij het onderwerp binnen dit forum niet begrijpt, ondanks dat jij hier toch al jarenlang bezig bent als een alwetende.

Welk gedeelte van dit topic begrijp jij niet ?
Heb je de OP uberhaupt wel gelezen ?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:02 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Volgens mij zit jij in het verkeerde forum, ik zie je bijna altijd zeuren en klagen, daar hebben we Klaagbaak voor.

Of misschien moeten ze speciaal voor mediacalimero maar eens een speciaal "Wannabe-mod" forum-sectie aanmaken

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Welk gedeelte van dit topic begrijp jij niet ?
Heb je de OP uberhaupt wel gelezen ?

[ afbeelding ]

Ik begrijp dat hallucineren nogsteeds niet is gedefinieerd, en dat de TS niets durft te vertellen over zijn/haar persoonlijke ervaringen op dit gebied. Net zoals dat het woord geestgelover zijn/haar hele verhaal onderuit haalt. Dan gaan we nog niet spreken over het vaststellen dat alle ervaringen met geesten komen door waanbeelden, psychosen, of uiteraard hallucinaties.

Oftewel, dit topic is of van iemand die de wereld nog niet goed begrijpt, omdat deze te klein en te jong is, en daardoor binnen de categorie calimero valt. Of het is van iemand die lekker wil rellen, om de verveling tijdens het werk tegen te gaan, rellen is namelijk leuk! Mensen opjagen, beledigen, belachelijk maken, en dan ook nogeens alles wat ze zeggen, keihard tegen hun te gebruiken! Dikke pret!

Daarbij nog een stuk van de vorige post:

Ik ben dan ook benieuwd wanneer ik je eerste serieuze discussie ga lezen in W&T of F&L bijvoorbeeld, ik denk niet dat jij daar de capaciteiten voor hebt namelijk. Binnen TRU is het dan ook erg makkelijk om te doen alsof je alles weet, dmv. te zeggen dat alles onzin is.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:04 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik begrijp dat hallucineren nogsteeds niet is gedefinieerd, en dat de TS niets durft te vertellen over zijn/haar persoonlijke ervaringen op dit gebied. Net zoals dat het woord geestgelover zijn/haar hele verhaal onderuit haalt. Dan gaan we nog niet spreken over het vaststellen dat alle ervaringen met geesten komen door waanbeelden, psychosen, of uiteraard hallucinaties.

Oftewel, dit topic is of van iemand die de wereld nog niet goed begrijpt, omdat deze te klein en te jong is, en daardoor binnen de categorie calimero valt. Of het is van iemand die lekker wil rellen, om de verveling tijdens het werk tegen te gaan, rellen is namelijk leuk! Mensen opjagen, beledigen, belachelijk maken, en dan ook nogeens alles wat ze zeggen, keihard tegen hun te gebruiken! Dikke pret!

Daarbij nog een stuk van de vorige post:

Ik ben dan ook benieuwd wanneer ik je eerste serieuze discussie ga lezen in W&T of F&L bijvoorbeeld, ik denk niet dat jij daar de capaciteiten voor hebt namelijk. Binnen TRU is het namelijk erg makkelijk om te doen alsof je alles weet, dmv. te zeggen dat alles onzin is.

De woorden 'serieuze discussie' in de mond durven nemen terwijl je het onderbouwen van je uitspraken als iets onnodigs ziet

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik denk trouwens dat als iemand vatbaar is voor psychoses en/of in een psychose zit en je zegt tegen deze persoon dingen in de trant van:

"Ja hoor, die stemmen die je hoort zouden best geesten kunnen zijn ."

dat je dan de psychose voedt waardoor deze persoon nog meer dingen gaat horen en zien die er niet zijn.

Maar wat als de dingen die gezegd worden gewoonweg kloppen?
Of het nu om iets van binnenuit gaat of van buitenaf, dit is het grote euvel.
Er wordt niet zomaar wat gezegd of gezien, het heeft nut, het klopt, het voorspeld en het doet(laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat anekdote's in dit geval waar zijn, voor de discussie.

Wat dan?
Moet je het dan wel zien als een "slecht" iets?
Moet je het dan wegzetten als ach het komt toch alleen van binnenuit dus is niet nuttig als er wel nuttige dingen uitkomen?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:05 schreef _Led_ het volgende:

[..]

De woorden 'serieuze discussie' in de mond durven nemen terwijl je het onderbouwen van je uitspraken als iets onnodigs ziet

Je hebt onderbouwen, en je hebt onderbouwen. En daar dit geen wetenschappelijk forum is, komt het erg raar over als je daar de hele tijd op blijft hameren. Normaalgesproken kom je dan ook in fora omdat je graag meer wil weten over een onderwerp. Bij jou is dat echter anders, jij weet hier alles al, oftewel wil je dit ook laten zien. Het probleem is echter dat jij daarin geen mate kunt houden. Dat komt erg kinderachtig over.