Hallucinaties deel 2 (met de bandstemmen van _Led_)

quote:

Op maandag 21 december 2009 12:56 schreef Summers het volgende:

[..]

Jullie missen compleet het hele punt .

Deze man heeft een claim met een bijbehorende methode die je zelf kan reproduceren .
Waarbij je alle dingen die je kan verzinnen uit kan sluiten op basis van experimenten en eigen waarneming .

Het gaat er niet om wat het zou kunnen zijn of wat iemand zou kunnen horen in een bestand ,
het enige wat boeiend is , is controleren of iemands claim waar is en of die stemmen dingen zeggen die overeenkomen met de werkelijkheid of informatie geven die je achteraf zelf kan controleren zodat je dingen kan uitsluiten .

Alle anekdotes en argumenten waarom het niet zo zou kunnen zijn , en waar het wel en niet op lijkt , boeien geen ene ruk in dit geval .

Hoeven jullie een keer niet te vertrouwen op anekdotes en op andermans waarneming , wijzen jullie het al af op basis van anekdotes en iemand anders zijn waarneming .

wat een believers zijn jullie .

Je snapt zelf het hele punt niet.
De claim van die man is gebaseerd op zijn uitkomsten met zijn opnamen.
Als je die opnamen werkelijk beluistert (waarvan ik ten zeerste betwijfel betwijfel of jij dat gedaan hebt) zie je dat ze helemaal niet zo duidelijk (nog zwak uitgedrukt ) zijn als hij beweert, sterker nog - ik betwijfel dat als ik jou die opnames laat horen jij er uberhaupt enig verhaal uit kan opmaken, laat staan het verhaal dat hij beweert dat uitgesproken wordt.

Hij doet dus een claim op basis van een zogenaamd behaald resultaat,
maar imho is dat resultaat er dus gewoon niet.
Er zijn geen opnames van duidelijke spraak, er zijn bewerkte opnames waarin enkel wat noise-geluiden te horen zijn, waar hij verhalen in beweert te horen die ik er simpelweg absoluut niet duidelijk in hoor.
Ja, je kunt iets horen dat er vaag op zou lijken - maar dat is heel wat anders, dat is pareidolie - hetzelfde als die filmpjes die Michielos postte.

Jij bent de believer, jij denk dat er daadwerkelijk ietrs zinnigs te horen is in die zwaar bewerkte opnames van hem, terwijl die opnames zo onduidelijk zijn dat bij dit hele geval juist alle alarmbellen afgaan en alles wijst op pareidolie.

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 21-12-2009 13:14:00 ]

quote:

Op maandag 21 december 2009 12:56 schreef Summers het volgende:

[..]

Jullie missen compleet het hele punt .

Deze man heeft een claim met een bijbehorende methode die je zelf kan reproduceren .
Waarbij je alle dingen die je kan verzinnen uit kan sluiten op basis van experimenten en eigen waarneming .

Natuurlijk kun je dit reproduceren. Iedereen kan ruis opnemen. En zoals je zelf zegt is het een "oud kinderspelletje" om te bekijken of je er iets grappigs in hoort. De ander hoort er waarschijnlijk niet en dus moet er eerst een suggestie in gegeven worden. Soms heb je het zelfde met liedjes.. dan hoor je er iets anders in dan wat de daadwerkelijke tekst is of wat iemand anders erin hoort ( We're going to eat pizza i.p.v. we're going to ibiza enz).

quote:

Het gaat er niet om wat het zou kunnen zijn of wat iemand zou kunnen horen in een bestand ,
het enige wat boeiend is , is controleren of iemands claim waar is en of die stemmen dingen zeggen die overeenkomen met de werkelijkheid of informatie geven die je achteraf zelf kan controleren zodat je dingen kan uitsluiten .

Natuurlijk is de claim waar. Hij neemt ruis op en het is grappig omdat hij er iets in hoort. Dat valt ook te controleren. Iemand anders hoort er echter of niets in, of iets totaal anders (vandaar ook de suggestie). En natuurlijk bevestigd het zijn vraag. Dat is wat hij erin WIL horen en dus hoort hij dat erin. Iemand die in monsters geinteresseerd is, hoort er wellicht een monster zin in. RODE draak i.p.v. tovenaar. Ik goochel dus hoor er ook GOOCHELAAR in. enz.

quote:

Alle anekdotes en argumenten waarom het niet zo zou kunnen zijn , en waar het wel en niet op lijkt , boeien geen ene ruk in dit geval .

Nee ze boeien jou geen ruk. Objectief gezien doen ze er wel degelijk toe. Argumenten doen er wel degelijk toe overigens. Waarom zouden argumenten er niet toe doen in een discussietopic?????

quote:

Hoeven jullie een keer niet te vertrouwen op anekdotes en op andermans waarneming , wijzen jullie het al af op basis van anekdotes en iemand anders zijn waarneming .

wat een believers zijn jullie .

Ik heb er tig keer naar geluisterd en hoor er telkens wat anders in (of helemaal niks). Dus omdat ik weet da t multi interpretabel is en een grappig foefje van de hersenen (kinderspelletje volgens jou), weet ik dat het pareidolie is. Verder is er ook geen enkele keer aangegeven waarom ALS het uberhaupt een stem was deze van Gene zijde komt. Het is geen stem. Het is vooralsnog make belief. De filmpjes van die onderzoeker bevestigen dit enkel.

Ik hoor er

tovenaar
goochelaar
rode draak

in afhankelijk waar ik me op concentreer....:D
Dat kan toch niet de bedoeling zijn

Het is een beetje het zelfde als in taal... I scream en Icecream
of idd Going to ibiza // Going to eat pizza

Trouwens in theorie zou je geesten kunnen opnemen. Ervanuitgaande dat er magnetische velden zijn die energie op een bepaalde manier kunnen vasthouden. Alleen is de kans dat je dan kan communiceren klein omdat ik ervan uitga dat je slechts tijdsopnames of fragmenten van iemands gedachten zou kunnen opnemen.
Misschien alleen frequenties. Dus dan zijn de factoren om zoiets op te nemen ook cruciaal en wellicht statistisch zo groot dat je ze nooit kan reproduceren zonder de exacte data.

Dus ik ga ervan uit dat 99.99% van dit soort opnames inderdaad hersenspinsels zijn van de maker zelf.

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:08 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Je snapt zelf het hele punt niet.
De claim van die man is gebaseerd op zijn uitkomsten met zijn opnamen.
Als je die opnamen werkelijk beluistert (waarvan ik ten zeerste betwijfel betwijfel of jij dat gedaan hebt) zie je dat ze helemaal niet zo duidelijk (nog zwak uitgedrukt ) zijn als hij beweert, sterker nog - ik betwijfel dat als ik jou die opnames laat horen jij er uberhaupt enig verhaal uit kan opmaken, laat staan het verhaal dat hij beweert dat uitgesproken wordt.

Hij doet dus een claim op basis van een zogenaamd behaald resultaat,
maar imho is dat resultaat er dus gewoon niet.
Er zijn geen opnames van duidelijke spraak, er zijn bewerkte opnames waarin enkel wat noise-geluiden te horen zijn, waar hij verhalen in beweert te horen die ik er simpelweg absoluut niet duidelijk in hoor.
Ja, je kunt iets horen dat er vaag op zou lijken - maar dat is heel wat anders, dat is pareidolie - hetzelfde als die filmpjes die Michielos postte.

Jij bent de believer, jij denk dat er daadwerkelijk ietrs zinnigs te horen is in die zwaar bewerkte opnames van hem, terwijl die opnames zo onduidelijk zijn dat bij dit hele geval juist alle alarmbellen afgaan en alles wijst op pareidolie.

Ik geloof dat je het eerst zelf moet proberen om te kijken of het waar is en NIET moet afgaan op
de waarneming of audiobestanden van iemand anders .

Was dat niet duidelijk ? want je komt WEER met voorbeelden waarom het nep zou kunnen zijn .
ik heb niks aan je anekdotes of hoe het bij jou persoonlijk overkomt als er een methode word aangedragen waarop je het ZELF kan proberen om te kijken of het waar is .

weer mis je dat punt , hoe komt het dat je als wetenschap aanhanger een test nog moet uitvoeren maar al boekwerken met alle uitslagen hebt
Zie je het belang niet in van testen en alles openlaten en zo MIN mogelijk de test willen beinvloeden ipv ZOVEEL mogelijk en zelfs de uitslag al hebben
en NOG MOOIER , mensen alvast proberen te overtuigen van de uitslag op basis van niks meer dan anekdotes .8)7

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik heb er tig keer naar geluisterd en hoor er telkens wat anders in (of helemaal niks). Dus omdat ik weet da t multi interpretabel is en een grappig foefje van de hersenen (kinderspelletje volgens jou), weet ik dat het pareidolie is. Verder is er ook geen enkele keer aangegeven waarom ALS het uberhaupt een stem was deze van Gene zijde komt. Het is geen stem. Het is vooralsnog make belief. De filmpjes van die onderzoeker bevestigen dit enkel.

ging je maar een keer uit je stoel opstaan en tig keer het experiment uitvoeren ipv tig keer luisteren naar hoe iemand anders iets waarneemt .

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:21 schreef Summers het volgende:

[..]

ging je maar een keer uit je stoel opstaan en tig keer het experiment uitvoeren ipv tig keer luisteren naar hoe iemand anders iets waarneemt .

lol? Die begrijp ik niet helemaal, motiveer eens.

ow ja:

lol believers die de wetenschapper willen uithangen falen nog harder dan wetenschappers die proberen believers te zijn

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:18 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik geloof dat je het eerst zelf moet proberen om te kijken of het waar is en NIET moet afgaan op
de waarneming of audiobestanden van iemand anders .

Aangezien dit de audiobestanden zijn waarop deze man zijn claim baseert lijken me dit bij uitstek de geschikte audiobestanden om je oordeel op te baseren.

Heb jij argumenten waarom je zijn claim niet mag beoordelen op basis van de audiobestandan waarop hij die claim baseert ?

STEL: Er staat inderdaad stemgeluid op die banden:

Waarom eigenlijk nou weer gelijk 'dead people' (geesten) ?

Waaruit wordt dit geconcludeerd, en hoe wordt uitgesloten dat het geen Demonen zijn, of Aliens of psy-ops van de manchurian candidate afdeling CIA, of de lokale radio amateur etc. ???

...of is er al iemand geweest die vroeg "Bent u een geest ?" en hoorde men in de ruis iets dat leek op "Ja" ?
Hoe is in dat geval de kans op 'liegen' uitgesloten ? (Alle andere voorbeelden zouden ws liegen, behalve de Aliens misschien ... )

[ Bericht 14% gewijzigd door R0N1N op 21-12-2009 15:53:59 ]

quote:

Op maandag 21 december 2009 15:47 schreef R0N1N het volgende:
STEL: Er staat inderdaad stemgeluid op die banden:

Waarom eigenlijk nou weer gelijk 'dead people' (geesten) ?

Waaruit wordt dit geconcludeerd, en hoe wordt uitgesloten dat het geen Demonen zijn, of Aliens of psy-ops van de manchurian candidate afdeling CIA, of de lokale radio amateur etc. ???

...of is er al iemand geweest die vroeg "Bent u een geest ?" en hoorde men in de ruis iets dat leek op "Ja" ?

Dat vraag ik me dus ook af. Lijkt meer op wat ik een jaar terug al eens zei.
Geloof je in geesten, dan denk je dat de ruis geesten zijn
Geloof je in God, dan denk je dat de ruis God is,
Geloof je in aliens, dan geloof je dat de ruis een alien is.

Afhankelijk van je geloof , probeer je ruis te verklaren. OP het einde blijft het wat het is.. slechts ruis, dat lijkt op stemgeluid door pareidolie.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:28 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Wat ik me nou afvroeg toen ik de foto's zag, is waarom hij zoveel bandrecorders heeft.

[ afbeelding ]

... en dan van die flut speakers ?

quote:

Op maandag 21 december 2009 15:54 schreef Michielos het volgende:
Dat vraag ik me dus ook af. Lijkt meer op wat ik een jaar terug al eens zei.
Geloof je in geesten, dan denk je dat de ruis geesten zijn
Geloof je in God, dan denk je dat de ruis God is,
Geloof je in aliens, dan geloof je dat de ruis een alien is.

Afhankelijk van je geloof , probeer je ruis te verklaren. OP het einde blijft het wat het is.. slechts ruis, dat lijkt op stemgeluid door pareidolie.

Das mijn idee tot nog toe ook wel ja

Ik heb geen geloof, dus ik hoor niets ?

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:46 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Das mijn idee tot nog toe ook wel ja

Ik heb geen geloof, dus ik hoor niets ?

jawel , datgene wat je erin hoort staat als suggestie erbij geschreven. Dat hoor je er vast wel in. Wie weet kom jij met je eigen zinnen wat je erin kunt horen?

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:42 schreef R0N1N het volgende:

[..]

... en dan van die flut speakers ?

Het lijtk er op dat hij zijn studiootje voornamelijk heeft gebouwd om er 'indrukwekkend' uit te zien, onder het mom van "hoe meer ik heb staan, hoe meer mensen me serieus zullen nemen".



Zie bovenste plaatje :
Ik tel hier 7 paar ontzettend low-quality speakers.
Die witte direct rechts naast z'n scherm is nog zo'n ding uit 1994 van Vobis destijds

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:49 schreef Michielos het volgende:
jawel , datgene wat je erin hoort staat als suggestie erbij geschreven. Dat hoor je er vast wel in. Wie weet kom jij met je eigen zinnen wat je erin kunt horen?

... Maar dan heb ik aan de gemiddelde songtekst wel genoeg. "Thee zakje", iemand

Neuh, ik hou van goede apparatuur, hij lijkt juist te kicken op apparatuur die zoveel mogelijk ruis produceert

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:58 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, ik hou van goede apparatuur, hij lijkt juist te kicken op apparatuur die zoveel mogelijk ruis produceert

Dat heeft ook een reden natuurlijk.. een reden die iedereen wel weet

Geen tijd gehad om een converter-plug voor m'n microfoon te halen (gisteren naar Avatar 3D Imax geweest ) maar misschien lukt dat zo tijdens lunchtijd even

Hier mannen! Een foto door mij gemaakt. Pareidolie for the win
Deze boom geilt op me, zoveel is duidelijk!