Hallucinaties deel 2 (met de bandstemmen van _Led_)

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 22:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Mwoa, dan heb je ook nog de mensen die zich wel verdiepen in de materie van alle kanten en tot dezelfde conclusie komen. De wetenschap is het beste wat we tot op heden hebben om op rationele manier tot ontdekkingen te komen maar dat wil niet zeggen dat het goed is zoals het is, net als sommige mensen over de democratie zeggen dat het de minst slechte bestuursvorm is. Zolang de overheersende consensus van de reguliere wetenschap is dat de Newtoniaanse visie de juiste is beperkt het zichzelf op manieren die eigenlijk doodzonde zijn. Gelukkig is het wel langzaamaan aan het veranderen maar elke veranderend paradigma in de wetenschap komt pas een aantal jaren over in het collectieve bewustzijn van de mensheid in zijn geheel.

Heb jij ooit al eens een serieus onderzoek naar iets gedaan?
Of iemand hier? Ergens in verdiepen is niet hetzelfde als een serieus onderzoek doen (daar komt namelijk veel meer bij kijken dan wat internet sites afbladeren) en dus is het gewoon vanaf de zijlijnen geeuwen zoals ik al zei. Dat valt niet te verbloemen met dure woorden

Mevrouw van santo daime wou eerst een gesprek aangaan met m'n psychiater - ze beseffen wel het een en ander. En ja, ik gebruik helaas nog medicijnen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 23:00 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Doe eens iets aan die stemmen in je hoofd, Jogy .

Nee, mijn stemmen zijn leuk en geven mij complimentjes over mijn kapsel, zeggen dat ik sexy ben en dat ik niet naar die boze mensen moet luisteren die vertellen dat ik terug moet kruipen in mijn grot.

quote:

Heb je last van een psychose? Zo ja:
[..]

Of zijn het geestverschijningen?

Dan raad ik je ayahuasca/dmt aan .


Succes! Jij bent vast zelf in staat om in te schatten of het een psychose of een geestverschijning betreft .

Bedankt, dat denk ik nou ook . Maar aangezien bij jou alles een psychose betreft als het niet klopt met jouw beeld van de wereld twijfel ik of jij het ook kan, dat is dan wel weer zonde.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 23:02 schreef Flammie het volgende:

[..]

Heb jij ooit al eens een serieus onderzoek naar iets gedaan?
Of iemand hier? Ergens in verdiepen is niet hetzelfde als een serieus onderzoek doen (daar komt namelijk veel meer bij kijken dan wat internet sites afbladeren) en dus is het gewoon vanaf de zijlijnen geeuwen zoals ik al zei. Dat valt niet te verbloemen met dure woorden

Niet enkel internetsites, ook allerlei boeken natuurlijk (mainstream en minder mainstream, wetenschappelijk en esoterisch gericht voor een totaalplaatje) . Aangezien ik niet daadwerkelijk de financiën bezit om een onderzoek op te zetten die door iemand anders dan mezelf zal worden geaccepteerd blijft het daarbij en mijn eigen ervaringen binnen de meer bizarre kant van de werkelijkheid natuurlijk. Je bent een infojunk of je bent het niet .

Beste JoepiePoepie,

Ooit wel eens psychedelische ervaringen gehad, en dan heb ik niet over onschuldige koorts hallucinaties. Wel een paddo's of lsd gebruikt? Ik krijg namelijk het idee dat je nogal erg aan het stigmatiseren bent over dingen waar je waarschijnlijk nauwelijks ervaring mee hebt.

Het is altijd makkelijk om iemands ervaring te beoordelen vanuit je eigen referentiekader en de kennis van de jufvrouw van groep 8, maar het daadwerkelijk ervaren is iets heel anders (en er open voor staan).

Met psychedelische ervaringen bedoel ik overigens geen kaboutertjes en geesten, maar buitenzintuigelijke waarnemingen. Het is overigens in sommige culturen normaal om bepaalde geestelijke problemen te genezen met psychedelica.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 23:10 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Nou, dat klinkt stoer en verstandig en ik ben blij dat je dat hier komt melden. Dan hoeven we daar tenminste niet meer over te speculeren .

is niet stoer bedoeld, eerder een wanhoopsactie.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 23:13 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Waarom denk je dat ik vragen stel? Ik wil nog steeds weten hoe het verschil bepaald kan worden tussen hallucinaties en geestverschijningen .

Uit je posts laat je echter wel blijken dat je al vanaf het begin een mening hebt ingenomen, dan is het vaak moeilijk om tot andere inzichten te komen. Is verder helemaal niet erg, ik bedoel het is jouw mening en daar moet je het mee doen natuurlijk. Eerlijk is eerlijk, het is een interessant topic hoor, daar niet van en volgens mij zijn er al genoeg posts die gaan over de vraag hoe je eventueel het verschil tussen een waanbeeld en een andersoortige waarneming. Het hoeft niet perse een geestverschijning te zijn, dat is maar één klein deel van het hele spectrum.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 23:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Niet enkel internetsites, ook allerlei boeken natuurlijk (mainstream en minder mainstream, wetenschappelijk en esoterisch gericht voor een totaalplaatje) . Aangezien ik niet daadwerkelijk de financiën bezit om een onderzoek op te zetten die door iemand anders dan mezelf zal worden geaccepteerd blijft het daarbij en mijn eigen ervaringen binnen de meer bizarre kant van de werkelijkheid natuurlijk. Je bent een infojunk of je bent het niet .

Ook boeken lezen is niet hetzelfde als onderzoeken. De wetenschap gaat verder als dat
Even om het foutieve beeld over de wetenschap (en hogere opleidingen) volledig weg te vagen

Het is dus niet (en dat hoor ik hier vaker) alleen maar boekjes lezen

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 23:26 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ook boeken lezen is niet hetzelfde als onderzoeken. De wetenschap gaat verder als dat

Maar in boeken staan meestal wel de wat beter onderbouwde stukken tekst met bronvermelding en argumentatie. Lees maar eens The fabric of the cosmos bijvorbeeld, dat geeft je in ieder geval wat inzicht waar de grenzen van de wetenschap zich op het moment bevinden qua quantumtheorie e.d. Of bijvoorbeeld Entangled minds die zwaar gebruik maakt van gedane onderzoeken en de resultaten ervan. Het is het beste wat men kan doen van buitenaf naar binnen starend, helaas. De wetenschap is er ook voor het plebs om aan te geven wat wel en niet aanneembaar is en als je dan ook de boeken leest die aan de buitenranden van de wetenschappelijke gemeenschap staan kom je tot verrassende inzichten, historisch gezien werd elke nieuwe theorie binnen de wetenschap eerst gekielhaald voor het populair werd. Verder heb ik alleen de sporadische gevallen dat ik zelf iets raars meemaak om mee te spelen, wat voor mij natuurlijk al genoeg is maar voor de rest van de wereld niet meer dan een mogelijk verzonnen anekdote.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 23:28 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

In mijn tijd heette dat nog gewoon 'zesde klas'.
[..]

Da's nou jammer, ik word zelf namelijk vaak 'kaboutertje' genoemd door anderen en dat vind ik elke keer weer toch wel een psychedelische ervaring .

Goh, een ontwijkend antwoord, wat verrassend.

Anyway, play nice verder. Ik ga even flink DMT trippen aka slapen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 23:42 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Och, ik heb het eerder in dit en/of het vorige topic gemeld dat ik persoonlijke hallucinatie-ervaringen niet relevant vind voor het onderwerp en dan mag iedereen van mijn part denken dat ik me of constant helemaal gek loop te trippen of dat ik er totaal geen ervaring mee heb. Dat is mij om het even. Als iemand wel een persoonlijke hallucinatie-ervaring hier wil delen, dan moet diegene dat zelf weten.

Bovendien heb ik er nooit zo'n behoefte aan om mijn hele hebben en houwen op internet te zetten. Zoals bijvoorbeeld ook dat ik de naam van mijn buurman hier niet ga noemen, want dat vind ik totaal niet relevant.

Mijn hele hebben en houwen zet ik nog niet eens op mijn eigen homepage. Op mijn homepage heb ik de meest inhoudsloze weblog van de wereld en dat is natuurlijk ook een prestatie .

kortom , jij bent 10 keer vager dan iemand die gewoon oprecht zijn ervaring verteld en ik vraag me af of mensen die wel de algemeen geaccepteerde opvatting hebben dat bijv geesten bestaan op hun beurt misschien jouw zienswijze zouden moeten hebben en zich af zouden moeten vragen of
iemand met een afwijking ( niet die opvatting hebben ) wellicht degene zijn die in een psychose zijn , wel zo eerlijk en op dezelfde gronden .
aangezien we hier totaal voorbij gaan aan het feit dat er uitgebreide richtlijnen bestaan voor de diagnose psychose en meerdere symptomen en door bevoegde personen , laten we dat gewoon zelf beoordelen net als jij .

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:


Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.

Maar ik vind dat juist verontrustend, omdat als je 'meegaat' in iemand zijn psychoses, je juist die wanen voedt en daardoor gaat die persoon nog meer wanen krijgen en wordt het genezingsproces een stuk lastiger.


Nu heb ik nieuwe vragen :

Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;

1. zijn jullie je er bewust van dat je dat waarschijnlijk doet uit een soort veiligheid?

En zo ja:

2. zijn jullie je er bewust van (in het geval dat het een echt zieke patient betreft) dat het genezingsproces daardoor een stuk lastiger wordt?

Maar je vind ANDERE mensen snel stigmatiseren
Je zal wel gelijk hebben met dat mensen zich veilig willen voelen en daardoor graag in geesten geloven , er is niks rustgevender op de wereld dan de pikzwarte hooded men die met rode ogen naar je kijkt in het donker , alsof je een bad neemt van een uur .

[ Bericht 5% gewijzigd door Summers op 21-01-2010 09:47:26 ]

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 09:31 schreef JoepiePoepie het volgende:


Hoe weet jij zo zeker dan dat die man met die hoed geen hallucinatie is? Als het bijvoorbeeld een hamster geweest zou zijn, zou het dan wel een hallucinatie zijn of kun je dat zo niet stellen?

Ehm, het gaat hiet niet om het daadwerkelijk hebben van een waanbeeld maar om het idee dat het wel of geen waanbeeld is en wat er rustgevender is van de twee (waanbeeld of andersoortige waarneming). Dat is een wezenlijk verschil. Het is op zich wel een valide vraag, wat is er nou rustgevender? Het idee dat je helemaal los ben van de rest van het Universum qua gedachtes, daden en dergelijke, alleen in je kamer is ook daadwerkelijk alleen. Of Dat alleen toch niet zo alleen is als de Newtoniaanse wetenschap je wil laten denken, dat er altijd *iets* met je mee kan kijken, kan denken en alleen in je kamer is niet zo afgesloten als je dacht, ook niet als je iets doet waarvan je liever niet wil dat het bekend is bij anderen. Enigszins offtopic ( alhoewel ) maar wel een leuk topic idee .

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 08:14 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Trouwens meneer Nee, voor iemand die doet alsof hij een hekel heeft aan de hokjesgeest (hihi, geest ), vind ik jou trouwens wel erg snel stigmatiseren .

Omdat iemand wil weten wat het verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning en daar zelf een bepaalde mening over heeft, dan zal diegene wel nooit hallucinerende drugs hebben gebruikt of op een andere manier een psychedelische ervaring gehad hebben . En al zou die persoon wel ooit zo'n ervaring gehad hebben, dan mogen het geen kabouters of geesten zijn, want dat is te min , maar het moeten per se andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen zijn.

Maar goed, blijkbaar ben jij een expert op het gebied van die andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen, dus vertel eens wat je er precies mee bedoelt, dan wordt het vast duidelijk voor alle nitwits wat het verschil is tussen een hallucinatie en andersoortige buitenzintuigelijke waarnemingen .

Het zien van kaboutertjes is geen buitenzintuigelijke waarneming, maar slechts een verstoorde realiteit, psychedelische ervaringen zijn meer dan alleen dat. Door alles te gooien op simpele visuele hallucinaties negeer je automatisch de rest van verschijnselen, beter gezegd subjectieve ervaringen. Beetje nuancering is wel op z'n plaats dacht ik zo.

Ik ben absoluut geen expert op het gebied van psychedelische ervaringen, vandaar dat ik zo voorzichtig ben met conclusies trekken en meteen een oordeel te vestigen over een persoon. Het uitleggen van een buitenzintuigelijke ervaring is zo goed als onmogelijk, vandaar dat ervaring belangrijk is zodat je weet waar het over gaat. Een hallucinatie daarin tegen (ligt er maar aan wat je eronder verstaat) is in mijn ogen gewoon een overlapping van zintuigen en (fout) interpreteren van signalen. Een psychedelische ervaring (hallucinatie, bewustveruimende perceptie, etc) is een brei van chaos, tussen die chaos zitten interessante ervaringen die de moeite waard zijn om naar te kijken, zoals het ervaren van collectieve eenheid en een sterke gevoelsmatige band met de natuur.

Waarschijnlijk is het de angst die mensen ervan weerhoudt om psychedelische ervaringen serieuzer te nemen, de angst dat waarschijnlijk onze subjectieve beleving van de realiteit relatief en onstabiel is. (oj jee hokjes denken!)

[ Bericht 1% gewijzigd door Nee op 21-01-2010 10:31:26 ]

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 09:31 schreef JoepiePoepie het volgende:


Hoe weet jij zo zeker dan dat die man met die hoed geen hallucinatie is? Als het bijvoorbeeld een hamster geweest zou zijn, zou het dan wel een hallucinatie zijn of kun je dat zo niet stellen?

Je hebt altijd een grote mond over dat jou hallucinaties hetzelfde zijn , als dat zo was , zou je ze gewoon vertellen ,wij moeten jou maar op je bolle ogen geloven dat het hetzelfde is omdat jij dat zegt , op geen enkele wijze kunnen we vergelijken want dat is geheim .
We moeten jou maar uit het niets erop vertrouwen dat we eigenlijk jouw conclusie zouden moeten hebben .

Vergeet het maar ,we zijn geen volgers , je zal toch echt met heel wat meer moeten komen dan
"omdat ik zeg dat het hetzelfde is " of " ik had koorts als kind " .

Dus of zelf met je billen bloot en argumenten aandragen waarom het hetzelfde is , of je beantwoord je eigen vragen maar in je geheime hallucinaties die niemand mag weten .

Idee: Mocht het ooit voorkomen dat je een waanbeeld/andersoortige waarneming hebt. Probeer te communiceren met hetgeen wat je ziet en vraag het iets waar jij zeker weten het antwoord niet op kan weten op dat moment maar wat je wel achteraf kan verifiëren. Nu moet je wel net even een verschijning tegenkomen die je ter dienst wil zijn natuurlijk maar mocht het dan ooit zo ver zijn dan heb je in ieder geval voor die verschijning een antwoord. Wat eventueel je hele wereldbeeld omver schopt natuurlijk maar dat is een ander verhaal.

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 14:25 schreef jogy het volgende:
Idee: Mocht het ooit voorkomen dat je een waanbeeld/andersoortige waarneming hebt. Probeer te communiceren met hetgeen wat je ziet en vraag het iets waar jij zeker weten het antwoord niet op kan weten op dat moment maar wat je wel achteraf kan verifiëren. Nu moet je wel net even een verschijning tegenkomen die je ter dienst wil zijn natuurlijk maar mocht het dan ooit zo ver zijn dan heb je in ieder geval voor die verschijning een antwoord. Wat eventueel je hele wereldbeeld omver schopt natuurlijk maar dat is een ander verhaal.

Wat zou een goede vraag kunnen zijn?