dan is je frustratie snel opgelost , je vraagt alles aan hemquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb dus echt nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn. Maar goed, ik ga ook niet nogmaals de moeite nemen om jou dat uit te leggen, want dat heb ik al minstens vijftien keer gedaan (in dit topic en het vorige).
Ook al ben ik het niet met hem eens qua opvattingen, maar jogy bijvoorbeeld begrijpt prima wat ik bedoel.
Wel grappig trouwens. Jij post al mee sinds het vorige topic en kon geen antwoord geven op de vraag uit de openingspost. Jogy komt in dit topic met zijn antwoord (dus hoe hij het ziet) en ineens zie jij het ook zoquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:18 schreef Summers het volgende:
buiten het feit dat je je eigen ervaringen zelf beoordeelt is het allemaal een mening wat een hallucinatie is of een andere ervaring , dat is niet anders dan dat jij hallucinaties scheid van
echt , andere mensen hebben naast hallucinaties ook bovennatuurlijke verklaringen , hoe je dat scheid leer je vanzelf door ervaring , zoals iedereen AL gewend is te doen .
Ik ben 'jullie' taaltje gewend dus kan er misschien wat makkelijker mee omgaan, neemt niet weg dat ik het vaker wel dan niet met Summers eens ben op persoonlijk niveau.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 12:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wel grappig trouwens. Jij post al mee sinds het vorige topic en kon geen antwoord geven op de vraag uit de openingspost. Jogy komt in dit topic met zijn antwoord (dus hoe hij het ziet) en ineens zie jij het ook zo.
Doet me denken aan dr. Clavanvan Kees van Kooten
.
Je bedoeld dat je in alle topics schrijft dat hallucinaties hetzelfde zijnquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
Ik heb dus echt nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn. Maar goed, ik ga ook niet nogmaals de moeite nemen om jou dat uit te leggen, want dat heb ik al minstens vijftien keer gedaan (in dit topic en het vorige).
quote:Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
De niet-gelovigen zien dat gewoon als hallucinatie, ook al kan het er levensecht uitzien. [b]De niet-gelovigen zien dus dezelfde dingen als de mensen die in geesten geloven. [/b]Mijn ervaring is dat als je tegen een geestgelover zegt dat dat gewoon hallucinaties zijn, dat de geestgelover dan met opmerkingen komt in de trant van:
Dat is toch juist mijn vraag [edit]quote:Op vrijdag 22 januari 2010 15:52 schreef Summers het volgende:
en ook in dat topic geef je geen antwoord als mensen vragen wat dan precies de overeenkomsten zijn , hoe kom je tot die conclusie , en nog steeds geen antwoord dus , want dat is prive of niet relevant of je hebt het niet gezegt .
En ik heb de vraag op al heel veel verschillende manieren gesteldquote:Op vrijdag 22 januari 2010 16:44 schreef jogy het volgende:
De vraag is op zich al meerdere keren vanaf verschillende invalshoeken beantwoord als ik de topics zo bekijk. Dus misschien was je OP niet duidelijk genoeg met wat je nou wil bereiken.
Nou nee, maar aan de hand van de meeste verklaringen is totaal niet duidelijk waar dat verschil 'm nou in zit. Allemaal een beetje in de trant van:quote:lijkt er meer op dat je de gegeven verklaringen van de hand wil wijzen door je eigen visie te geven over de (volgens jou) onmogelijkheid van de potentiële realiteit van die andere optie.
Geen idee over wie je het hebtquote:Hoe heet die ene knakker ook alweer die tegen de molens aan het vechten was?
Klopt maar dat maakt de bewering niet meer of minder waar zegmaar. Een andersoortige waarneming en een waanbeeld blijven niet meer dan dat ongeacht de mening van degene die het ervaart. Daarom is het dus aan jezelf om op een zo rationele en open manier ernaar te kijken om tot een mogelijke conclusie te komen. Meer is er op dit moment niet echt mogelijk.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 17:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou nee, maar aan de hand van de meeste verklaringen is totaal niet duidelijk waar dat verschil 'm nou in zit. Allemaal een beetje in de trant van:
"Het is een gevoel"
"Het is een mening"
"Dat weet je gewoon"
Als bovenstaande 3 regels inderdaad het enige verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning, dan zou ik ook heel makkelijk, de hallucinaties die ikzelf heb gehad, geestverschijningen kunnen noemen en ook weer hallucinaties.
Ik ook niet, het versterkt mij echter in de opinie dat we niet in een Newtoniaans universum verblijven. Gezien het feit dat 'paranormaal' als 'bovennatuurlijk' oftewel 'boven/buiten de natuurlijke werking van het universum' te verklaren is en het dat duidelijk niet is als het ervaren kan worden binnen datzelfde universum.quote:Wat bijvoorbeeld dat verhaal over jouw zwangere vriendin betreft; jij ziet dat als een paranormale ervaring. Ik heb dat soort toevalligheden zo vaak, maar zoals ik al eerder schreef: Ik verbind daar niks paranormaals aan.
Ik kon even niet op de naam komen maar het was Don Quichot.quote:[..]
Geen idee over wie je het hebt
je beantwoord zelf geen vragenquote:Op vrijdag 22 januari 2010 16:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat is toch juist mijn vraag [edit]!
Nou, met zo'n instelling kunnen ze de psychiatrische inrichtingen wel leeg laten lopenquote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:19 schreef jogy het volgende:
Klopt maar dat maakt de bewering niet meer of minder waar zegmaar. Een andersoortige waarneming en een waanbeeld blijven niet meer dan dat ongeacht de mening van degene die het ervaart. Daarom is het dus aan jezelf om op een zo rationele en open manier ernaar te kijken om tot een mogelijke conclusie te komen. Meer is er op dit moment niet echt mogelijk.
Jawel, maar het zijn blijkbaar niet de antwoorden die mevrouw Clavan wil horenquote:
heb ik antwoord gegeven hoorquote:Op vrijdag 22 januari 2010 15:52 schreef Summers het volgende:
en ook in dat topic geef je geen antwoord als mensen vragen wat dan precies de overeenkomsten zijn , hoe kom je tot die conclusie , en nog steeds geen antwoord dus , want dat is prive of niet relevant of je hebt het niet gezegt .
quote:Op zondag 24 januari 2010 12:15 schreef mediaconsument het volgende:
Als Chiel geen antwoorden geeft, dan hoeft Clavan het ook niet te lezen.
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.quote:Op zondag 24 januari 2010 12:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ik <snip> heet?! Haal die naam weg!
Maar hoe weet jij dat dan?quote:
zonder enige motivatie ( al een maand lang ) klinkt hallucinatie als niks meer dan een geloofquote:Op zondag 24 januari 2010 11:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, met zo'n instelling kunnen ze de psychiatrische inrichtingen wel leeg laten lopen.
[..]
Jawel, maar het zijn blijkbaar niet de antwoorden die mevrouw Clavan wil horen, want ook op deze vraag:
[..]
heb ik antwoord gegeven hoor. Maar het is me al vaker opgevallen dat als ik (of iemand anders) een post van jou compleet ontleed en beantwoord, dat jouw volgende post dan over totaal iets anders gaat dan het antwoord op jouw vorige post. Dus dan zul je het wel gewoon niet lezen.
En dat ik dan ook nog de moeite neem om dit allemaal te typen...als mevrouw Clavan het toch niet leest.
HAHAHHAAHAH kutje pik andijviequote:Op zondag 24 januari 2010 12:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help mequote:Op zondag 24 januari 2010 12:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.
Nou, ik kan wel janken dat mediaconsument zo met mijn privegegevens omgaat. Maar goed, de kwestie ligt al bij de FA's.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:23 schreef Michielos het volgende:
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help me![]()
Dat is helemaal jouw eigen keus. Je hebt het overigens goed volgehouden, al had ik het wel eerder kunnen weten eigenlijk. Mjah, zal er verder niet om wakker liggen.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help me![]()
Waar jij nu mee bezig bent hoort niet. Maar zoals ik al zei ligt de kwestie al bij de FA's.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:57 schreef mediaconsument het volgende:
Dat is helemaal jouw eigen keus. Je hebt het overigens goed volgehouden, al had ik het wel eerder kunnen weten eigenlijk. Mjah, zal er verder niet om wakker liggen.
Tja, 't is dat ik zo'n rustige jongen ben, anders had ik mijn vechtkunsten op hem losgelaten.quote:Op zondag 24 januari 2010 14:25 schreef Flammie het volgende:
Mediaconsument lijkt Johnny English wel qua beoordelingsvermogen
Ga je nou lopen klagen dat je een relkloon hebt gebruikt om meerdere mensen op te jagen en beledigen, en dat ik dan voor 3 minuten je ware naam heb laten zien? Zoals ik zei, ga ik je hier verder ook niet mee lastigvallen, ik verwacht dan ook dat jij mans genoeg bent om je fouten toe te geven.quote:Op zondag 24 januari 2010 14:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Tja, 't is dat ik zo'n rustige jongen ben, anders had ik mijn vechtkunsten op hem losgelaten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |