Hallucinaties deel 2 (met de bandstemmen van _Led_)

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 13:52 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Daaruit blijkt niet wat het verschil is tussen die 2 waarnemingen _{(omdat de verschijning op zich niet relevant is, als ik 'kabouter' vervang door 'man met hoed', dan weten we nog steeds niet het verschil tussen een geestverschijning en een hallucinatie)}. Maar jij vindt dat daar wel duidelijk verschil in is . Nou leg het me uit dan, want ik weet het niet. _{Waarom moeten we jou maar op je bolle ogen geloven of is het allemaal geheim?}

Dat eenrichtingsverkeer gaat nergens over , je bent niet onze juf en we zijn jou geen verantwoording schuldig , leg de overeenkomsten maar eens uit
vanuit je eigen ervaringen gezien , knippen en plakken en vage uitspraken doen kunnen we allemaal wel .

dat doen we allemaal

Maar even serieus Wat zou echt een goede vraag kunnen zijn

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 14:27 schreef Flammie het volgende:

[..]

Wat zou een goede vraag kunnen zijn?

Ik zou het niet weten. Leg een speelkaart zonder kijken ergens op een boekenplank en denk er niet meer aan tot er ooit een verschijning op komt dagen, vraag het dan welke kaart er ligt en verifiëer het erna. Zoiets. Of iets anders wat je niet kan weten op het moment van vragen maar achteraf wel kan verifïeren.

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 14:28 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Op zo'n moment zit ik nou echt te wachten .

En sommige hebben al zoiets meegemaakt (een 'waanbeeld' met achteraf verifiëerbare info). Dat maakt het fenomeen ook zo boeiend .

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 14:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik zou het niet weten. Leg een speelkaart zonder kijken ergens op een boekenplank en denk er niet meer aan tot er ooit een verschijning op komt dagen, vraag het dan welke kaart er ligt en verifiëer het erna. Zoiets. Of iets anders wat je niet kan weten op het moment van vragen maar achteraf wel kan verifïeren.

Laat iemand anders een speelkaart ergens leggen en bel hem/haar daarna op welke speelkaart hij ergens in je huis heeft verstopt.. Dan is het helemaal zeker

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 14:50 schreef Flammie het volgende:

[..]

Laat iemand anders een speelkaart ergens leggen en bel hem/haar daarna op welke speelkaart hij ergens in je huis heeft verstopt.. Dan is het helemaal zeker

Het is nooit overtuigend voor mensen die het niet willen geloven, dit is dan ook enkel een verificatie voor jezelf. Maar als je jezelf niet vertrouwd om niet te spieken is jouw manier ook goed inderdaad.

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 14:55 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Het probleem is juist dat de meesten die roepen dat ze een geest hebben gezien, juist geen verifieerbare informatie achteraf hebben . En van de enkele mensen die roepen dat ze die verifieerbare informatie wel hebben is het niet achteraf te verifieren, omdat het bewijs ontbreekt.

Daar zit het probleem juist in.

Dat is niet het probleem van de mensen die het hebben meegemaakt maar van de mensen die het niet geloven. Het zou enkel een probleem kunnen zijn als degene die het heeft ervaart het in wil dienen als wetenschappelijk proefschrift enkel op basis van zijn anekdotische ervaring.

Zijdelings ontopic voorbeeld, Dat andere topic van mij Kleine toffe dingen topic. Heb ik het over een droom die ik heb gehad waar iemand vermeld dat ze zwanger is, de dag erna vroeg ik het aan haar en ze zei van niet maar afgelopen week kwam ze met de melding op de proppen dat ze het al 8 weken was maar het op de tijd van vragen en mijn droom nog niet wist. Bizar en achteraf verifïeerbaar want ik vroeg het destijds aan haar. Voor hun is het bewijs, voor mij is het bewijs maar voor de rest van de wereld is het niet meer dan een anekdote, soit, geen probleem.

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 15:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is niet het probleem van de mensen die het hebben meegemaakt maar van de mensen die het niet geloven. Het zou enkel een probleem kunnen zijn als degene die het heeft ervaart het in wil dienen als wetenschappelijk proefschrift enkel op basis van zijn anekdotische ervaring.

Zo is het maar net

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 15:51 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja maar ja maar ... Gelijksoortige dingen maak ik ook mee. Het zou wel erg apart zijn om 24/7 100% verrast te worden (als in, nooit een 'toevalligheid' meemaken).

Het verschil is dat ik er geen 'paranormale' conclusies aan verbind.

Dat is inderdaad het verschil, heel scherp van je.

quote:

En om dan maar weer even ontopic te gaan:

Daarom vraag ik mij af wat volgens een geestgelover het verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning .

Het wel of niet echt zijn van de verschijning natuurlijk. Net als bij een niet-geestgelover. Het enige verschil is de mening van wel of niet gelover cq weter.

[edit: doe maar even niet ]

[ Bericht 50% gewijzigd door jogy op 21-01-2010 19:30:32 ]

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 17:07 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Maar voor jou zit daar blijkbaar wel verschil in. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een 'paranormale ervaring' en een 'toevalligheid'?

Ik zie het nog niet eens meer als 'paranormaal', dat zou beweren dat het buiten de normale werking van de realiteit beweegt en dat doet het niet, wat mij betreft uiteraard. Het is niet bovennatuurlijk of wat dan ook, het is deel van de natuurlijke werking van het universum. Dat niet iedereen het even makkelijk kan waarnemen is niet eens zo verrassend want ook niet iedereen kan goed hoofdrekenen. Als je de wereld Newtoniaans bekijkt dan blijven er heel veel zaken liggen of worden ze weggeschreven aan geestesziektes terwijl dat niet noodzakelijkerwijs zo hoeft te zijn. Als je de wereld op quantum esoterisch niveau probeert te verklaren komt je, in mijn ogen, veel sneller tot *rationelere besluiten die wel alles zou kunnen verklaren zonder al te snel naar waanbeelden te hoeven grijpen. Als je van mening bent dat alles op een bepaald niveau met elkaar is verbonden bestaat er al snel geen toeval meer, enkel diepere connecties op niveaus die wij nog niet kunnen bevatten. Hoef je verder ook niet zwaar aan te tillen trouwens, het is allemaal niet zo schokkend want je kan er verder toch geen reet mee op, opbewust niveau, dus kan je het net zo goed toeval noemen. (Denken te) weten hoe het universum werkt is net als een muis die weet hoe een tractor werkt, leuk maar het heeft er niets aan.

(*rationeel zoals ik het zie dan hè )

quote:

[..]

Een verschijning is voor diegene bij wie het verschijnt altijd 'echt'. Een echte hallucinatie bijvoorbeeld . Maar het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning is dus slechts een mening ? Dat wil dus zeggen dat er eigenlijk geen verschil tussen is?

De verschijning is een verschijning en degene die de verschijning opmerkt geeft zelf het oordeel of het wel of niet echt is op zijn of haar eigen afwegingen, dat hoeft niet noodzakelijkerwijs het goede oordeel te zijn natuurlijk. Dit geldt voor iedereen. Dus het enige wat je kan doen is je afwegingen zo goed mogelijk te maken zodat je de minste foutmarge hebt in je uitkomst en wat mij betreft is het dan ook zaak om geen mogelijkheden uit te sluiten want dan beperk je jezelf alleen maar in je proces.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 21-01-2010 19:20:48 ]

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 14:35 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dat eenrichtingsverkeer gaat inderdaad nergens over. Mensen zoals jij weten duidelijk het verschil te bepalen tussen een hallucinatie en een geestverschijning, maar ze willen het niet zeggen .
[..]

Overeenkomsten tussen verschillende hallucinaties? Nou, dat hallucinaties zich allemaal afspelen in de hoofden van degenen die er last van hebben.
[..]



Noem eens een vage uitspraak van mij dan . Jij hebt het heel vaak over vage dingen dat je geesten ziet en dergelijke , ik niet hoor .

Ik heb iig nog niks gehoord wat geestverschijningen oid geen goede verklaring maakt of alleen maar een hallucinatie .

"het is hetzelfde als koortshallucinatie die ik als kind had en jullie zijn geestgelovers omdat jullie je veilig moeten voelen en ik weet dat het een hallucinatie is maar ik kan niet aangeven waarom , want dat is prive maar het is gewoon fout "

vind ik vaag .

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef JoepiePoepie het volgende:

Maar ben jij het met Jogy eens dat het verschil slechts een mening betreft?

Het verschil is niet de mening hoor. Uiteindelijk is het wel of geen andersoortige waarneming maar kan de mening ernaast zitten, dat ligt aan de waarnemer.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Eeeh Dat is toch juist waar ik in dit topic om vraag... .
[..]

tja als je in de ene post vragen stelt maar begint met alle geestgelovers zijn dit of dat moet je niet raar opkijken als daar ook op word gereageerd .

quote:

Oh my ... Je begrijpt het echt niet he . Ik heb nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn en er is niks prive aan. Als het zo ontzettend prive is dat ik ooit hallucinaties gehad heb, dan zou ik dat hier toch nooit gepost hebben. Maar volgens mij snap jij het begrip relevantie niet.

of je onthoud wat je allemaal zegt :

quote:

[quote]Op dinsdag 19 januari 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:


Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.

Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;

[/quote]

quote:

irrelevant != prive

Ik had het erover dat het voor het aangeven van het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning niet relevant is of daar nou een kabouter of een man met hoed of wat dan ook in voorkomt. Dat heeft niks met prive te maken.

_{Dat ik nog de moeite neem om dit nogmaals uit te leggen...}

Maar ben jij het met Jogy eens dat het verschil slechts een mening betreft?

buiten het feit dat je je eigen ervaringen zelf beoordeelt is het allemaal een mening wat een hallucinatie is of een andere ervaring , dat is niet anders dan dat jij hallucinaties scheid van
echt , andere mensen hebben naast hallucinaties ook bovennatuurlijke verklaringen , hoe je dat scheid leer je vanzelf door ervaring , zoals iedereen AL gewend is te doen .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 22-01-2010 11:50:19 ]

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 15:36 schreef jogy het volgende:
Zijdelings ontopic voorbeeld, Dat andere topic van mij Kleine toffe dingen topic. Heb ik het over een droom die ik heb gehad waar iemand vermeld dat ze zwanger is, de dag erna vroeg ik het aan haar en ze zei van niet maar afgelopen week kwam ze met de melding op de proppen dat ze het al 8 weken was maar het op de tijd van vragen en mijn droom nog niet wist. Bizar en achteraf verifïeerbaar want ik vroeg het destijds aan haar. Voor hun is het bewijs, voor mij is het bewijs maar voor de rest van de wereld is het niet meer dan een anekdote, soit, geen probleem.

Bewijs voor wat ? Dat je droomde dat ze zwanger was? Onderbewust kan je dat makkelijk detecteren door feromonen enzo.

Iemand die bijvoorbeeld precies op het moment dat Michael Jackson dood ging het opeens zegt zonder aanleiding dat vind ik wel duidelijk iets paranormaals. Dromen vertellen meestal je onderbewustzijn.

Wel tof natuurlijk, sluit niet uit dat het paranormaal is.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 11:31 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Bewijs voor wat ? Dat je droomde dat ze zwanger was? Onderbewust kan je dat makkelijk detecteren door feromonen enzo.

Is mogelijk zoals jij het zegt maar dan zouden die feromonen 4 kilometer door de winterlucht moeten kunnen reizen voor het bij mij in mijn onderbewuste zou worden geregistreerd, ik heb haar daarvoor al maanden niet gezien omdat ik druk bezig was met kalverliefde . Dus of het zijn superferomonen of er klopt iets niet met het Newtoniaanse beeld van de wereld.