Op zo'n moment zit ik nou echt te wachtenquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:25 schreef jogy het volgende:
Idee: Mocht het ooit voorkomen dat je een waanbeeld/andersoortige waarneming hebt. Probeer te communiceren met hetgeen wat je ziet en vraag het iets waar jij zeker weten het antwoord niet op kan weten op dat moment maar wat je wel achteraf kan verifiëren. Nu moet je wel net even een verschijning tegenkomen die je ter dienst wil zijn natuurlijk maar mocht het dan ooit zo ver zijn dan heb je in ieder geval voor die verschijning een antwoord. Wat eventueel je hele wereldbeeld omver schopt natuurlijk maar dat is een ander verhaal.
Dat eenrichtingsverkeer gaat nergens over , je bent niet onze juf en we zijn jou geen verantwoording schuldig , leg de overeenkomsten maar eens uitquote:Op donderdag 21 januari 2010 13:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Daaruit blijkt niet wat het verschil is tussen die 2 waarnemingen (omdat de verschijning op zich niet relevant is, als ik 'kabouter' vervang door 'man met hoed', dan weten we nog steeds niet het verschil tussen een geestverschijning en een hallucinatie). Maar jij vindt dat daar wel duidelijk verschil in is. Nou leg het me uit dan, want ik weet het niet. Waarom moeten we jou maar op je bolle ogen geloven of is het allemaal geheim?
Dat eenrichtingsverkeer gaat inderdaad nergens over. Mensen zoals jij weten duidelijk het verschil te bepalen tussen een hallucinatie en een geestverschijning, maar ze willen het niet zeggenquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:28 schreef Summers het volgende:
Dat eenrichtingsverkeer gaat nergens over , je bent niet onze juf en we zijn jou geen verantwoording schuldig
Overeenkomsten tussen verschillende hallucinaties? Nou, dat hallucinaties zich allemaal afspelen in de hoofden van degenen die er last van hebben.quote:, leg de overeenkomsten maar eens uit
vanuit je eigen ervaringen gezien ,
quote:knippen en plakken en vage uitspraken doen kunnen we allemaal wel .
Ik zou het niet weten. Leg een speelkaart zonder kijken ergens op een boekenplank en denk er niet meer aan tot er ooit een verschijning op komt dagen, vraag het dan welke kaart er ligt en verifiëer het erna. Zoiets. Of iets anders wat je niet kan weten op het moment van vragen maar achteraf wel kan verifïeren.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:27 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat zou een goede vraag kunnen zijn?
En sommige hebben al zoiets meegemaakt (een 'waanbeeld' met achteraf verifiëerbare info). Dat maakt het fenomeen ook zo boeiendquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Op zo'n moment zit ik nou echt te wachten.
Laat iemand anders een speelkaart ergens leggen en bel hem/haar daarna op welke speelkaart hij ergens in je huis heeft verstopt.. Dan is het helemaal zekerquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten. Leg een speelkaart zonder kijken ergens op een boekenplank en denk er niet meer aan tot er ooit een verschijning op komt dagen, vraag het dan welke kaart er ligt en verifiëer het erna. Zoiets. Of iets anders wat je niet kan weten op het moment van vragen maar achteraf wel kan verifïeren.
Het is nooit overtuigend voor mensen die het niet willen geloven, dit is dan ook enkel een verificatie voor jezelf. Maar als je jezelf niet vertrouwd om niet te spieken is jouw manier ook goed inderdaad.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:50 schreef Flammie het volgende:
[..]
Laat iemand anders een speelkaart ergens leggen en bel hem/haar daarna op welke speelkaart hij ergens in je huis heeft verstopt.. Dan is het helemaal zeker
Het probleem is juist dat de meesten die roepen dat ze een geest hebben gezien, juist geen verifieerbare informatie achteraf hebbenquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:42 schreef jogy het volgende:
En sommige hebben al zoiets meegemaakt (een 'waanbeeld' met achteraf verifiëerbare info). Dat maakt het fenomeen ook zo boeiend.
Dat is niet het probleem van de mensen die het hebben meegemaakt maar van de mensen die het niet geloven. Het zou enkel een probleem kunnen zijn als degene die het heeft ervaart het in wil dienen als wetenschappelijk proefschrift enkel op basis van zijn anekdotische ervaring.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het probleem is juist dat de meesten die roepen dat ze een geest hebben gezien, juist geen verifieerbare informatie achteraf hebben. En van de enkele mensen die roepen dat ze die verifieerbare informatie wel hebben is het niet achteraf te verifieren, omdat het bewijs ontbreekt.
Daar zit het probleem juist in.
Ja maar ja maarquote:Op donderdag 21 januari 2010 15:36 schreef jogy het volgende:
Zijdelings ontopic voorbeeld, Dat andere topic van mij Kleine toffe dingen topic. Heb ik het over een droom die ik heb gehad waar iemand vermeld dat ze zwanger is, de dag erna vroeg ik het aan haar en ze zei van niet maar afgelopen week kwam ze met de melding op de proppen dat ze het al 8 weken was maar het op de tijd van vragen en mijn droom nog niet wist. Bizar en achteraf verifieerbaar want ik vroeg het destijds aan haar. Voor hun is het bewijs, voor mij is het bewijs maar voor de rest van de wereld is het niet meer dan een anekdote, soit, geen probleem.
Zo is het maar netquote:Op donderdag 21 januari 2010 15:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is niet het probleem van de mensen die het hebben meegemaakt maar van de mensen die het niet geloven. Het zou enkel een probleem kunnen zijn als degene die het heeft ervaart het in wil dienen als wetenschappelijk proefschrift enkel op basis van zijn anekdotische ervaring.
Dat is inderdaad het verschil, heel scherp van je.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja maar ja maar... Gelijksoortige dingen maak ik ook mee. Het zou wel erg apart zijn om 24/7 100% verrast te worden (als in, nooit een 'toevalligheid' meemaken).
Het verschil is dat ik er geen 'paranormale' conclusies aan verbind.
Het wel of niet echt zijn van de verschijning natuurlijk. Net als bij een niet-geestgelover. Het enige verschil is de mening van wel of niet gelover cq weter.quote:En om dan maar weer even ontopic te gaan:
Daarom vraag ik mij af wat volgens een geestgelover het verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning.
Maar voor jou zit daar blijkbaar wel verschil in. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een 'paranormale ervaring' en een 'toevalligheid'?quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:25 schreef jogy het volgende:
Dat is inderdaad het verschil, heel scherp van je.
Een verschijning is voor diegene bij wie het verschijnt altijd 'echt'. Een echte hallucinatie bijvoorbeeldquote:Het wel of niet echt zijn van de verschijning natuurlijk. Net als bij een niet-geestgelover. Het enige verschil is de mening van wel of niet gelover cq weter.
Ik zie het nog niet eens meer als 'paranormaal', dat zou beweren dat het buiten de normale werking van de realiteit beweegt en dat doet het niet, wat mij betreft uiteraard. Het is niet bovennatuurlijk of wat dan ook, het is deel van de natuurlijke werking van het universum. Dat niet iedereen het even makkelijk kan waarnemen is niet eens zo verrassend want ook niet iedereen kan goed hoofdrekenen. Als je de wereld Newtoniaans bekijkt dan blijven er heel veel zaken liggen of worden ze weggeschreven aan geestesziektes terwijl dat niet noodzakelijkerwijs zo hoeft te zijn. Als je de wereld op quantum esoterisch niveau probeert te verklaren komt je, in mijn ogen, veel sneller tot *rationelere besluiten die wel alles zou kunnen verklaren zonder al te snel naar waanbeelden te hoeven grijpen. Als je van mening bent dat alles op een bepaald niveau met elkaar is verbonden bestaat er al snel geen toeval meer, enkel diepere connecties op niveaus die wij nog niet kunnen bevatten. Hoef je verder ook niet zwaar aan te tillen trouwens, het is allemaal niet zo schokkend want je kan er verder toch geen reet mee op, opbewust niveau, dus kan je het net zo goed toeval noemen. (Denken te) weten hoe het universum werkt is net als een muis die weet hoe een tractor werkt, leuk maar het heeft er niets aan.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar voor jou zit daar blijkbaar wel verschil in. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een 'paranormale ervaring' en een 'toevalligheid'?
De verschijning is een verschijning en degene die de verschijning opmerkt geeft zelf het oordeel of het wel of niet echt is op zijn of haar eigen afwegingen, dat hoeft niet noodzakelijkerwijs het goede oordeel te zijn natuurlijk. Dit geldt voor iedereen. Dus het enige wat je kan doen is je afwegingen zo goed mogelijk te maken zodat je de minste foutmarge hebt in je uitkomst en wat mij betreft is het dan ook zaak om geen mogelijkheden uit te sluiten want dan beperk je jezelf alleen maar in je proces.quote:[..]
Een verschijning is voor diegene bij wie het verschijnt altijd 'echt'. Een echte hallucinatie bijvoorbeeld. Maar het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning is dus slechts een mening
? Dat wil dus zeggen dat er eigenlijk geen verschil tussen is?
![]()
Ik heb iig nog niks gehoord wat geestverschijningen oid geen goede verklaring maakt of alleen maar een hallucinatie .quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:35 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat eenrichtingsverkeer gaat inderdaad nergens over. Mensen zoals jij weten duidelijk het verschil te bepalen tussen een hallucinatie en een geestverschijning, maar ze willen het niet zeggen.
[..]
Overeenkomsten tussen verschillende hallucinaties? Nou, dat hallucinaties zich allemaal afspelen in de hoofden van degenen die er last van hebben.
[..]
Noem eens een vage uitspraak van mij dan. Jij hebt het heel vaak over vage dingen dat je geesten ziet en dergelijke
, ik niet hoor
.
Eeehquote:Op donderdag 21 januari 2010 22:51 schreef Summers het volgende:
Ik heb iig nog niks gehoord wat geestverschijningen oid geen goede verklaring maakt of alleen maar een hallucinatie .
Oh myquote:"het is hetzelfde als koortshallucinatie die ik als kind had en jullie zijn geestgelovers omdat jullie je veilig moeten voelen en ik weet dat het een hallucinatie is maar ik kan niet aangeven waarom , want dat is prive maar het is gewoon fout "
vind ik vaag .
Het verschil is niet de mening hoor. Uiteindelijk is het wel of geen andersoortige waarneming maar kan de mening ernaast zitten, dat ligt aan de waarnemer.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar ben jij het met Jogy eens dat het verschil slechts een mening betreft?
tja als je in de ene post vragen stelt maar begint met alle geestgelovers zijn dit of dat moet je niet raar opkijken als daar ook op word gereageerd .quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
EeehDat is toch juist waar ik in dit topic om vraag...
.
[..]
of je onthoud wat je allemaal zegt :quote:Oh my![]()
... Je begrijpt het echt niet he
. Ik heb nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn en er is niks prive aan. Als het zo ontzettend prive is dat ik ooit hallucinaties gehad heb, dan zou ik dat hier toch nooit gepost hebben. Maar volgens mij snap jij het begrip relevantie niet.
[/quote]quote:[quote]Op dinsdag 19 januari 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Na het lezen van dat topic (en het artikel op hartenziel.nl) wordt het mij meer en meer duidelijk waarom geestgelovers hun hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie toe willen schrijven aan het paranormale. Het voelt dan blijkbaar veiliger, omdat ze in de 'paranormale wereld' veel meer gesteund worden in hun ideeen dan in de 'normale wereld'.
Degenen die hallucinaties/waanideeen/achtervolgingswaanzin/psychoses en pareidolie weleens toeschrijven aan het paranormale;
buiten het feit dat je je eigen ervaringen zelf beoordeelt is het allemaal een mening wat een hallucinatie is of een andere ervaring , dat is niet anders dan dat jij hallucinaties scheid vanquote:irrelevant != prive
Ik had het erover dat het voor het aangeven van het verschil tussen een hallucinatie en een geestverschijning niet relevant is of daar nou een kabouter of een man met hoed of wat dan ook in voorkomt. Dat heeft niks met prive te maken.
Dat ik nog de moeite neem om dit nogmaals uit te leggen...
Maar ben jij het met Jogy eens dat het verschil slechts een mening betreft?
Bewijs voor wat ? Dat je droomde dat ze zwanger was? Onderbewust kan je dat makkelijk detecteren door feromonen enzo.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:36 schreef jogy het volgende:
Zijdelings ontopic voorbeeld, Dat andere topic van mij Kleine toffe dingen topic. Heb ik het over een droom die ik heb gehad waar iemand vermeld dat ze zwanger is, de dag erna vroeg ik het aan haar en ze zei van niet maar afgelopen week kwam ze met de melding op de proppen dat ze het al 8 weken was maar het op de tijd van vragen en mijn droom nog niet wist. Bizar en achteraf verifïeerbaar want ik vroeg het destijds aan haar. Voor hun is het bewijs, voor mij is het bewijs maar voor de rest van de wereld is het niet meer dan een anekdote, soit, geen probleem.
Eeehquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:18 schreef Summers het volgende:
tja als je in de ene post vragen stelt maar begint met alle geestgelovers zijn dit of dat moet je niet raar opkijken als daar ook op word gereageerd .
quote:of je onthoud wat je allemaal zegt :
Is mogelijk zoals jij het zegt maar dan zouden die feromonen 4 kilometer door de winterlucht moeten kunnen reizen voor het bij mij in mijn onderbewuste zou worden geregistreerd, ik heb haar daarvoor al maanden niet gezien omdat ik druk bezig was met kalverliefdequote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:31 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Bewijs voor wat ? Dat je droomde dat ze zwanger was? Onderbewust kan je dat makkelijk detecteren door feromonen enzo.
dan is je frustratie snel opgelost , je vraagt alles aan hemquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb dus echt nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn. Maar goed, ik ga ook niet nogmaals de moeite nemen om jou dat uit te leggen, want dat heb ik al minstens vijftien keer gedaan (in dit topic en het vorige).
Ook al ben ik het niet met hem eens qua opvattingen, maar jogy bijvoorbeeld begrijpt prima wat ik bedoel.
Wel grappig trouwens. Jij post al mee sinds het vorige topic en kon geen antwoord geven op de vraag uit de openingspost. Jogy komt in dit topic met zijn antwoord (dus hoe hij het ziet) en ineens zie jij het ook zoquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:18 schreef Summers het volgende:
buiten het feit dat je je eigen ervaringen zelf beoordeelt is het allemaal een mening wat een hallucinatie is of een andere ervaring , dat is niet anders dan dat jij hallucinaties scheid van
echt , andere mensen hebben naast hallucinaties ook bovennatuurlijke verklaringen , hoe je dat scheid leer je vanzelf door ervaring , zoals iedereen AL gewend is te doen .
Ik ben 'jullie' taaltje gewend dus kan er misschien wat makkelijker mee omgaan, neemt niet weg dat ik het vaker wel dan niet met Summers eens ben op persoonlijk niveau.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 12:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wel grappig trouwens. Jij post al mee sinds het vorige topic en kon geen antwoord geven op de vraag uit de openingspost. Jogy komt in dit topic met zijn antwoord (dus hoe hij het ziet) en ineens zie jij het ook zo.
Doet me denken aan dr. Clavanvan Kees van Kooten
.
Je bedoeld dat je in alle topics schrijft dat hallucinaties hetzelfde zijnquote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
Ik heb dus echt nergens beweerd dat alle hallucinaties precies hetzelfde zijn. Maar goed, ik ga ook niet nogmaals de moeite nemen om jou dat uit te leggen, want dat heb ik al minstens vijftien keer gedaan (in dit topic en het vorige).
quote:Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
De niet-gelovigen zien dat gewoon als hallucinatie, ook al kan het er levensecht uitzien. [b]De niet-gelovigen zien dus dezelfde dingen als de mensen die in geesten geloven. [/b]Mijn ervaring is dat als je tegen een geestgelover zegt dat dat gewoon hallucinaties zijn, dat de geestgelover dan met opmerkingen komt in de trant van:
Dat is toch juist mijn vraag [edit]quote:Op vrijdag 22 januari 2010 15:52 schreef Summers het volgende:
en ook in dat topic geef je geen antwoord als mensen vragen wat dan precies de overeenkomsten zijn , hoe kom je tot die conclusie , en nog steeds geen antwoord dus , want dat is prive of niet relevant of je hebt het niet gezegt .
En ik heb de vraag op al heel veel verschillende manieren gesteldquote:Op vrijdag 22 januari 2010 16:44 schreef jogy het volgende:
De vraag is op zich al meerdere keren vanaf verschillende invalshoeken beantwoord als ik de topics zo bekijk. Dus misschien was je OP niet duidelijk genoeg met wat je nou wil bereiken.
Nou nee, maar aan de hand van de meeste verklaringen is totaal niet duidelijk waar dat verschil 'm nou in zit. Allemaal een beetje in de trant van:quote:lijkt er meer op dat je de gegeven verklaringen van de hand wil wijzen door je eigen visie te geven over de (volgens jou) onmogelijkheid van de potentiële realiteit van die andere optie.
Geen idee over wie je het hebtquote:Hoe heet die ene knakker ook alweer die tegen de molens aan het vechten was?
Klopt maar dat maakt de bewering niet meer of minder waar zegmaar. Een andersoortige waarneming en een waanbeeld blijven niet meer dan dat ongeacht de mening van degene die het ervaart. Daarom is het dus aan jezelf om op een zo rationele en open manier ernaar te kijken om tot een mogelijke conclusie te komen. Meer is er op dit moment niet echt mogelijk.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 17:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou nee, maar aan de hand van de meeste verklaringen is totaal niet duidelijk waar dat verschil 'm nou in zit. Allemaal een beetje in de trant van:
"Het is een gevoel"
"Het is een mening"
"Dat weet je gewoon"
Als bovenstaande 3 regels inderdaad het enige verschil is tussen een hallucinatie en een geestverschijning, dan zou ik ook heel makkelijk, de hallucinaties die ikzelf heb gehad, geestverschijningen kunnen noemen en ook weer hallucinaties.
Ik ook niet, het versterkt mij echter in de opinie dat we niet in een Newtoniaans universum verblijven. Gezien het feit dat 'paranormaal' als 'bovennatuurlijk' oftewel 'boven/buiten de natuurlijke werking van het universum' te verklaren is en het dat duidelijk niet is als het ervaren kan worden binnen datzelfde universum.quote:Wat bijvoorbeeld dat verhaal over jouw zwangere vriendin betreft; jij ziet dat als een paranormale ervaring. Ik heb dat soort toevalligheden zo vaak, maar zoals ik al eerder schreef: Ik verbind daar niks paranormaals aan.
Ik kon even niet op de naam komen maar het was Don Quichot.quote:[..]
Geen idee over wie je het hebt
je beantwoord zelf geen vragenquote:Op vrijdag 22 januari 2010 16:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat is toch juist mijn vraag [edit]!
Nou, met zo'n instelling kunnen ze de psychiatrische inrichtingen wel leeg laten lopenquote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:19 schreef jogy het volgende:
Klopt maar dat maakt de bewering niet meer of minder waar zegmaar. Een andersoortige waarneming en een waanbeeld blijven niet meer dan dat ongeacht de mening van degene die het ervaart. Daarom is het dus aan jezelf om op een zo rationele en open manier ernaar te kijken om tot een mogelijke conclusie te komen. Meer is er op dit moment niet echt mogelijk.
Jawel, maar het zijn blijkbaar niet de antwoorden die mevrouw Clavan wil horenquote:
heb ik antwoord gegeven hoorquote:Op vrijdag 22 januari 2010 15:52 schreef Summers het volgende:
en ook in dat topic geef je geen antwoord als mensen vragen wat dan precies de overeenkomsten zijn , hoe kom je tot die conclusie , en nog steeds geen antwoord dus , want dat is prive of niet relevant of je hebt het niet gezegt .
quote:Op zondag 24 januari 2010 12:15 schreef mediaconsument het volgende:
Als Chiel geen antwoorden geeft, dan hoeft Clavan het ook niet te lezen.
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.quote:Op zondag 24 januari 2010 12:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ik <snip> heet?! Haal die naam weg!
Maar hoe weet jij dat dan?quote:
zonder enige motivatie ( al een maand lang ) klinkt hallucinatie als niks meer dan een geloofquote:Op zondag 24 januari 2010 11:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, met zo'n instelling kunnen ze de psychiatrische inrichtingen wel leeg laten lopen.
[..]
Jawel, maar het zijn blijkbaar niet de antwoorden die mevrouw Clavan wil horen, want ook op deze vraag:
[..]
heb ik antwoord gegeven hoor. Maar het is me al vaker opgevallen dat als ik (of iemand anders) een post van jou compleet ontleed en beantwoord, dat jouw volgende post dan over totaal iets anders gaat dan het antwoord op jouw vorige post. Dus dan zul je het wel gewoon niet lezen.
En dat ik dan ook nog de moeite neem om dit allemaal te typen...als mevrouw Clavan het toch niet leest.
HAHAHHAAHAH kutje pik andijviequote:Op zondag 24 januari 2010 12:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help mequote:Op zondag 24 januari 2010 12:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Done. Je zult er verder niets meer over horen, ben dan ook blij dat mijn beoordelingsvermogen nogsteeds goed werkt. Vrouwen van 40 posten namelijk heel anders.
Nou, ik kan wel janken dat mediaconsument zo met mijn privegegevens omgaat. Maar goed, de kwestie ligt al bij de FA's.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:23 schreef Michielos het volgende:
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help me![]()
Dat is helemaal jouw eigen keus. Je hebt het overigens goed volgehouden, al had ik het wel eerder kunnen weten eigenlijk. Mjah, zal er verder niet om wakker liggen.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik weet niet of ik moet lachen of huilen, help me![]()
Waar jij nu mee bezig bent hoort niet. Maar zoals ik al zei ligt de kwestie al bij de FA's.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:57 schreef mediaconsument het volgende:
Dat is helemaal jouw eigen keus. Je hebt het overigens goed volgehouden, al had ik het wel eerder kunnen weten eigenlijk. Mjah, zal er verder niet om wakker liggen.
Tja, 't is dat ik zo'n rustige jongen ben, anders had ik mijn vechtkunsten op hem losgelaten.quote:Op zondag 24 januari 2010 14:25 schreef Flammie het volgende:
Mediaconsument lijkt Johnny English wel qua beoordelingsvermogen
Ga je nou lopen klagen dat je een relkloon hebt gebruikt om meerdere mensen op te jagen en beledigen, en dat ik dan voor 3 minuten je ware naam heb laten zien? Zoals ik zei, ga ik je hier verder ook niet mee lastigvallen, ik verwacht dan ook dat jij mans genoeg bent om je fouten toe te geven.quote:Op zondag 24 januari 2010 14:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Tja, 't is dat ik zo'n rustige jongen ben, anders had ik mijn vechtkunsten op hem losgelaten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |