Voor alle zeurkousen
Vorige deel: WFL Feedback 14
quote:Voor alle "zeurkousen"Op zaterdag 14 januari 2006 21:31 schreef STORMSEEKER het volgende:
Voor alle zeurkousen
Vorige deel: WFL Feedback 14
[ Bericht 11% gewijzigd door Akkersloot op 15-01-2006 09:56:38 ]
quote:
Akje
quote:Gefeliciteerd Doffy!Op zondag 15 januari 2006 20:25 schreef Doffy het volgende:
Jullie mogen natuurlijk ook al jullie felicitaties hier kwijt
quote:Waarom is het topic Aanslagen goed of slecht voor aanhang islam ? [Poll] gesloten.
Misschien een uitgebreidere toelichting dan alleen "zucht".
De vraag of dat dankzij de aanslagen van 11 september de islam wel of niet is toegenomen lijkt mij interessant. En in het eerste geval waarom, c.q. waardoor.
quote:Ik protesteer. God is een entiteit die altijd ak heeft bestaan, dus je kunt geen vejaardag hebbenOp zondag 15 januari 2006 20:25 schreef Doffy het volgende:
Jullie mogen natuurlijk ook al jullie felicitaties hier kwijt
quote:Als je zelf een ooit een fok poll gemaakt zou hebben zou je weten dat de tekstruimte in de mogelijke antwoorden erg beknopt is.Op maandag 16 januari 2006 19:10 schreef Alicey het volgende:
Met een normale OP wil ik het misschien wel een kans geven. Waarbij normaal dus o.a. inhoudt geen poll, en geen impliciete of expliciete beledigingen in de OP (Wat ook geldt voor de rest van het topic).
quote:Behalve dat hier een zij is...Op maandag 16 januari 2006 12:59 schreef Alicey het volgende:
Voorlopig even dicht. TS lijkt vertrokken en er wordt alleen gebaggerd. Wanneer TS nog aanwezig is kan hij zich in het feedback-topic melden voor een eventueel vervolg.
Sorry, ik heb geen tijd om iedere minuut online te zijn, en te kijken wat voor reacties er zijn.
Jammer dat mensen niet normaal kunnen reageren...
quote:Ik zie niet in waarom je een poll zou moeten maken. Voor discussie voegt dat nl. niets toe.Op maandag 16 januari 2006 19:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je zelf een ooit een fok poll gemaakt zou hebben zou je weten dat de tekstruimte in de mogelijke antwoorden erg beknopt is.
quote:Zou je misschien een nieuw topic kunnen maken waarin je ook uitlegt wat het evenement precies inhoudt?Op maandag 16 januari 2006 19:52 schreef Goipie2 het volgende:
[..]
Behalve dat hier een zij is...
Sorry, ik heb geen tijd om iedere minuut online te zijn, en te kijken wat voor reacties er zijn.
Jammer dat mensen niet normaal kunnen reageren...
(Het kan overigens zijn, afhankelijk van wat het precies is en wat voor reacties er komen, ik het verplaats naar Uitgaan of Travel).
quote:Bovendien kun je in de OP de keuzes uit de Poll net zo uitgebreid toelichten als je wilt...Op maandag 16 januari 2006 19:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom je een poll zou moeten maken. Voor discussie voegt dat nl. niets toe.
quote:Ook dat nog eens.Op dinsdag 17 januari 2006 07:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bovendien kun je in de OP de keuzes uit de Poll net zo uitgebreid toelichten als je wilt...
Bepaalt het sterkste argument de waarheid?
hoe heb je de TT aangepast dan?
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 15:00 schreef soulsurvivor het volgende:
Had ik weer 1 van mijn beruchte schrijfvouten gemaakt alicey?
Bepaalt het sterkste argument de waarheid?
hoe heb je de TT aangepast dan?
laat me raden bepaalt met een d
nou ja, ik zie het maar als mijn handtekening.
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 15:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
laat me raden bepaalt met een d
nou ja, ik zie het maar als mijn handtekening.
We zaten ( -CRASH- en ik) te ouwehoeren in Het Astronomie topic en werden op een gegeven moment getipt dat er ergens anders ook meege
Zou je alsjeblieft, wellicht, mischien het topic weer willen "opschonen" van ons geleuter??
bij voorbaad dank,
Marvin the Martian
quote:Ik heb het e.e.a. verwijderd.Op dinsdag 17 januari 2006 21:40 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
he Alicey,
We zaten ( -CRASH- en ik) te ouwehoeren in Het Astronomie topic en werden op een gegeven moment getipt dat er ergens anders ook meegelultkletst werdt over die desbetreffende lancering...
Zou je alsjeblieft, wellicht, mischien het topic weer willen "opschonen" van ons geleuter??
bij voorbaad dank,
Marvin the Martian
Alicey ! ik kom zelf maar even zwaaien
om te voorkomen dat je je eenzaam voelt
met Oversight geband enzo 
quote:
quote:Het is een hele goede imitatie, ik dacht eerst dat het OS onder jouw username was.Op dinsdag 17 januari 2006 21:43 schreef Mirage het volgende:
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 21:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een hele goede imitatie, ik dacht eerst dat het OS onder jouw username was.
nee het ventje zit op zijn werk.
maar ik heb goed afgekeken
quote:Zit hij vrijwillig op zijn werk of durft hij niet thuis te komen?Op dinsdag 17 januari 2006 21:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
nee het ventje zit op zijn werk.
maar ik heb goed afgekeken
Soms heb ik namelijk best wel een beetje medelijden met hem. En je hebt zeker goed afgekeken. quote:Op dinsdag 17 januari 2006 21:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zit hij vrijwillig op zijn werk of durft hij niet thuis te komen?
Hij zit vrijwillig op zijn werk.
Ik heb hem vanochtend beloofd dat als hij heel lief is hij vanacht weer thuis mag slapen en ik niet tegen hem tekeer zal gaan
natuurlijk heb ik vanochtend wel op hem gemopperd voordat ik deze belofte deed... hij had wat boodschapjes gedaan... hoe moeilijk kan het zijn met een briefje in je hand ?
Sisi no bubbels heeft hij sisi fruit mania van gemaakt,
een bepaalde aardappel schotel die ik in huis wilde hebben omdat dat makkeljik is als hij 's avonds laat werd.... een pakje krieltjes
( "ja.. er staat ook aviko op")Suiker... was zogenaamd op.. ( hij was het dus gewoon vergeten !)
ik wilde een wekker voor de kids. Had hij ook niet bij zich. reden: "hij tikt"
Maar hij is ook wel schattig hoor.
Je moet hem alleen af en toe stijf vloeken.
ow en die vervloekte wekker heb ik uiteindelijk alsnog
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 21:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hij zit vrijwillig op zijn werk.
Ik heb hem vanochtend beloofd dat als hij heel lief is hij vanacht weer thuis mag slapen en ik niet tegen hem tekeer zal gaan
quote:Heel moeilijk. Ik ben bijvoorbeeld geen briefjes gewend. Als ik weet at ik dingen ga vergeten maak ik wel eens een briefje, maar ik vergeet dan altijd op het briefje te kijken.natuurlijk heb ik vanochtend wel op hem gemopperd voordat ik deze belofte deed... hij had wat boodschapjes gedaan... hoe moeilijk kan het zijn met een briefje in je hand ?
quote:Sisi no bubbels heeft hij sisi fruit mania van gemaakt,
een bepaalde aardappel schotel die ik in huis wilde hebben omdat dat makkeljik is als hij 's avonds laat werkt.... een pakje krieltjes
Uh... Mjah... quote:Suiker... was zogenaamd op.. ( hij was het dus gewoon vergeten !)
ik wilde een wekker voor de kids. Had hij ook niet bij zich. reden: "hij tikt"
Dat moet hij dus nog iets beter leren. quote:Maar ergens is dat toch zielig..Maar hij is ook wel schattig hoor.
Je moet hem alleen af en toe stijf vloeken.
quote:ja of niet...
het houdt in ieder geval de verliefdheid in stand...
mannen willen dat wat niet bereikbaar lijkt
en ik val wel op beteuterd kijkende schattige ventjes met bibberende knieën..
quote:Het is wel lief inderdaad.Op dinsdag 17 januari 2006 22:00 schreef Mirage het volgende:
[..]
ja of niet...
het houdt in ieder geval de verliefdheid in stand...
mannen willen dat wat niet bereikbaar lijkt
en ik val wel op beteuterd kijkende schattige ventjes met bibberende knieën..
Maar ik denk niets voor mij. Het is niet goed als ik iemand in die staat krijg. quote:Ja, praten over OverSight is feedback.Op woensdag 18 januari 2006 07:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Is dat FeedBack, dames? <noteknopje opzoekt>
quote:We moeten er toch inblijven... stel je voor dat "we" het afgeleerd zijn tegen de tijd dat hij terugkeert van zijn ban...Op woensdag 18 januari 2006 08:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, praten over OverSight is feedback.
quote:Alsof tegen die tijd Fok! nog bestaat, zeg...Op woensdag 18 januari 2006 08:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
We moeten er toch inblijven... stel je voor dat "we" het afgeleerd zijn tegen de tijd dat hij terugkeert van zijn ban...
quote:Sowieso is het uiterst belangrijk om dit soort dingen te bespreken.Op woensdag 18 januari 2006 08:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
We moeten er toch inblijven... stel je voor dat "we" het afgeleerd zijn tegen de tijd dat hij terugkeert van zijn ban...
Wist niet dat dat niet mocht, maar het topic vroeg er gewoon om
quote:Lijkt me ook een kwestie van fatsoen eigenlijk, om niet zomaar met foto's van anderen rond te gaan strooien, wat imo nog meer geldt wanneer je zelf nergens een foto plaatst. Meer iets voor ONZ..Op woensdag 18 januari 2006 16:26 schreef soulsurvivor het volgende:
Sorry van de foto hoor Alicey.
Wist niet dat dat niet mocht, maar het topic vroeg er gewoon om
quote:ach ja fatsoen...Op woensdag 18 januari 2006 16:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Lijkt me ook een kwestie van fatsoen eigenlijk, om niet zomaar met foto's van anderen rond te gaan strooien, wat imo nog meer geldt wanneer je zelf nergens een foto plaatst. Meer iets voor ONZ..
God en zo indirect sommige gelovigen kwetsen met een ONZ OP.
Maar een geintje is onfatsoenlijk.
wat ben je toch weer correct bezig
quote:Make my day.Op woensdag 18 januari 2006 16:34 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ach ja fatsoen...
God en zo indirect sommige gelovigen kwetsen met een ONZ OP.
Maar een geintje is onfatsoenlijk.
wat ben je toch weer correct bezig
quote:zeg alicey, ik biedt mijn excuus aan.
Ik onderbouw waarom ik dat geintje poste.
Dan is het toch klaar lijkt mij.
Maar nee, je moet me even op mijn onfatsoen wijzen.
Kom op zeg, zie de zaken is een beetje in perspectief.
quote:Zo licht ik toe waarom ik het verwijder, want dat bleek niet helemaal duidelijk. Zie dat dan ook een beetje in perspectief.Op woensdag 18 januari 2006 16:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
zeg alicey, ik biedt mijn excuus aan.
Ik onderbouw waarom ik dat geintje poste.
Dan is het toch klaar lijkt mij.
Maar nee, je moet me even op mijn onfatsoen wijzen.
Kom op zeg, zie de zaken is een beetje in perspectief.
quote:ok ok,Op woensdag 18 januari 2006 16:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zo licht ik toe waarom ik het verwijder, want dat bleek niet helemaal duidelijk. Zie dat dan ook een beetje in perspectief.
koffie
?quote:
Goed idee. Uitleg waarom het beter zou gaan in WFL heb ik verdorie al gepost...
Maar goed ik heb die andere 2 niet mee gekregen.
Ik bedoel de reacties dat de TS een verkrachter zou zijn, maar op zou moeten biechten wie hij heeft verkracht ed.
Vooral in een subforum als WFL kun je van mensen verwachten dat ze ook over dingen na kunnen denken cq discuseren over dingen waar ze het totaal niet mee eens zijn.
quote:Blijkbaar hebben moderators hier nogal een moeite om de gebruikers in het gareel te houden.Op zaterdag 21 januari 2006 20:51 schreef NanKing het volgende:
Maar wie zijn schuld is het dat die topics gesloten, vere-bashed werden?
quote:En dan kan jij als moderator op gaan treden, daarvoor ben je moderator.Op zaterdag 21 januari 2006 20:52 schreef Doffy het volgende:
Je krijgt dan automatisch mensen mee die doorgaans niet in WFL komen.
quote:Moeten de mods dan als schooljuf gaan spelen?Op zaterdag 21 januari 2006 20:53 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Blijkbaar hebben moderators hier nogal een moeite om de gebruikers in het gareel te houden.
@ doffy ik snap wel wat je bedoelt, maar ik zeg alleen ik vind het jammer dat het dicht is
. quote:Het is niet de taak van mods om mensen in het gareel te houden. Dat is hun eigen verantwoordelijkheid. We zijn geen babysits.Op zaterdag 21 januari 2006 20:53 schreef -Angel- het volgende:
Blijkbaar hebben moderators hier nogal een moeite om de gebruikers in het gareel te houden.
quote:Regeren is vooruitzien, zogezegd.Op zaterdag 21 januari 2006 20:54 schreef -Angel- het volgende:
En dan kan jij als moderator op gaan treden, daarvoor ben je moderator.
quote:Waarom bannen jullie dan mensen uit subforums voor een bepaalde tijd, zeg twee weken?Op zaterdag 21 januari 2006 20:56 schreef Doffy het volgende:
Het is niet de taak van mods om mensen in het gareel te houden. Dat is hun eigen verantwoordelijkheid. We zijn geen babysits.
quote:Soms zou ik willen dat ik kón bannenOp zaterdag 21 januari 2006 20:57 schreef -Angel- het volgende:
Waarom bannen jullie dan mensen uit subforums voor een bepaalde tijd, zeg twee weken?
Maar dat kan ik niet. Dat kunnen alleen Forum Admins en Admins. En het gebeurt alleen als mensen zich willens en wetens misdragen.
quote:Nee, maar jij kunt wel je verzoeken indienen. Het gareel is hier de Fok! policy.
Overigens blijf ik het raar vinden, dat een dergelijk topic wordt gesloten omdat anders de posters de TS gaan aanvallen. Is een beetje toegeven aan degene die een topic bij voorbaat gaan verneuken.
quote:Precies.Op zaterdag 21 januari 2006 21:02 schreef -Angel- het volgende:
Nee, maar jij kunt wel je verzoeken indienen. Het gareel is hier de Fok! policy.
quote:Waaruit maak jij op dat het topic gesloten is om TS te 'beschermen'?Overigens blijf ik het raar vinden, dat een dergelijk topic wordt gesloten omdat anders de posters de TS gaan aanvallen. Is een beetje toegeven aan degene die een topic bij voorbaat gaan verneuken.
Als een topic verneukt wordt, dan is iedereen die daaraan bijdroeg daar schuldig aan. Oók TS. En de rest. En dat het dan dicht gaat, tsja, dat is dan jammer.
quote:Vrijheid van meningsuiting mag een groot goed zijn; ik begrijp niet waarom het soort stellingen als in dat topic aan bod kwamen uberhaupt worden toegelaten. Het getuigt van weinig respect; net als jouw agressieve vragen in deel 2. Maar als ik het goed begrijp is er dus een groepje - waar jij blijkbaar ook onder valt - dat het leuk vindt gevoelige stellingen neer te poten, zonder enige verantwoordelijkheid te nemen voor het verdere verloop van de discussie. De -misplaatst - elitaire houding die 'Fuifduif' aanneemt doet verders ook weinig goed aan een zinvolle diepgaandere discussie.Op zaterdag 21 januari 2006 21:02 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Nee, maar jij kunt wel je verzoeken indienen. Het gareel is hier de Fok! policy.
Overigens blijf ik het raar vinden, dat een dergelijk topic wordt gesloten omdat anders de posters de TS gaan aanvallen. Is een beetje toegeven aan degene die een topic bij voorbaat gaan verneuken.
quote:Je leest wat je wilt lezen. Het is gesloten omdat sommige posters het topic gewoon wilden verneuken, en daarom de TS gingen bashen.Op zaterdag 21 januari 2006 21:05 schreef Doffy het volgende:
Waaruit maak jij op dat het topic gesloten is om TS te 'beschermen'?
quote:Het komt er op neer dat jullie een topic sluiten omdat jullie de gebruikers niet aankunnen die het topic willens en wetens gaan of al hebben verneukt. Of is dit niet waar?Op zaterdag 21 januari 2006 21:07 schreef Aventura het volgende:
Want bij een topic geopend door FuifDuif, komt driekwart van de mensen die reageert al met een vooringenomen mening/houding op af. Kun je niet tegenop modden. Is althans mijn ervaring.
quote:actie - reactie. misschien moet fuifduif zijn manier van schrijven aanpassen wil hij zinvolle discussies kunnen voeren.Op zaterdag 21 januari 2006 21:10 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Je leest wat je wilt lezen. Het is gesloten omdat sommige posters het topic gewoon wilden verneuken, en daarom de TS gingen bashen.
[..]
Het komt er op neer dat jullie een topic sluiten omdat jullie de gebruikers niet aankunnen die het topic willens en wetens gaan of al hebben verneukt. Of is dit niet waar?
met een hakenkruis door amsterdam lopen en zeggen dat je geen racist bent gaat je ook niet lukken. naar mijn mening volkomen terecht.
quote:Er is weinig agressief aan. Twee mensen posten ik ben verkracht, mag ik dan vragen wat de gevolgen waren van de verkrachting. De gevolgen bepalen toch ook wel of het goed of slecht is. Overigens begrijp ik het wanneer men er voor kiest om mijn vragen niet te beantwoorden (in dat topic, heOp zaterdag 21 januari 2006 21:10 schreef Aarde het volgende:
Het getuigt van weinig respect; net als jouw agressieve vragen in deel 2.
).quote:Je zult zelf ook wel inzien dat het vrij gevoelig kan liggen, en boven het relklonenniveau uitstijgt van de wie-heeft-de-grootste-bek-wedstrijd die je probeert te winnen.Op zaterdag 21 januari 2006 21:13 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Er is weinig agressief aan. Twee mensen posten ik ben verkracht, mag ik dan vragen wat de gevolgen waren van de verkrachting. De gevolgen bepalen toch ook wel of het goed of slecht is. Overigens begrijp ik het wanneer men er voor kiest om mijn vragen niet te beantwoorden (in dat topic, he
quote:Bingo! Nee dat mag je dus niet. en waarom niet? Dat weet je echt heel erg goedOp zaterdag 21 januari 2006 21:13 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Er is weinig agressief aan. Twee mensen posten ik ben verkracht, mag ik dan vragen wat de gevolgen waren van de verkrachting. De gevolgen bepalen toch ook wel of het goed of slecht is. Overigens begrijp ik het wanneer men er voor kiest om mijn vragen niet te beantwoorden (in dat topic, he
[ Bericht 99% gewijzigd door Aarde op 21-01-2006 21:16:32 ]
quote:Nou dan moet ik je teleurstellen, naar mijn mening kan ik dit wel. Als je met mijn een gesprek, face to face, of verkrachting slecht of goed is. En jij roept ineens ik ben verkracht, wel dan zal ik vragen wat de gevolgen waren.Op zaterdag 21 januari 2006 21:15 schreef SolidasRock het volgende:
Bingo! Nee dat mag je dus niet. en waarom niet? Dat weet je echt heel erg goed
quote:Er is echter wel een verschil tussen een face to face gesprek en iets posten in een topic op Fok! wat duizenden mensen kunnen lezen. Ik gaf echter aan dat het negatieve lichamelijke en geestelijke gevolgen heeft gehad zonder verdere details te geven, dat lijkt mij genoeg.Op zaterdag 21 januari 2006 21:23 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Nou dan moet ik je teleurstellen, naar mijn mening kan ik dit wel. Als je met mijn een gesprek, face to face, of verkrachting slecht of goed is. En jij roept ineens ik ben verkracht, wel dan zal ik vragen wat de gevolgen waren.
-edit- en idd, wat solidasrock zegt, je vroeg het nu niet echt serieus, maar ging er gelijk maar vanuit dat het (verkrachting) dus kennelijk niet slecht kan zijn, omdat ik niet inging op de gevolgen..
[ Bericht 6% gewijzigd door MissBliss op 21-01-2006 21:32:51 (oh ja) ]
quote:Nee, nu verbloem je je woorden. Jij vroeg: oh ben je verkracht? was het wat? heb je er klachten aan overgehouden? wil je niet erover praten? dan lieg je dus, klaar is kees.Op zaterdag 21 januari 2006 21:23 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Nou dan moet ik je teleurstellen, naar mijn mening kan ik dit wel. Als je met mijn een gesprek, face to face, of verkrachting slecht of goed is. En jij roept ineens ik ben verkracht, wel dan zal ik vragen wat de gevolgen waren.
Jij was aan het jennen en dat was echt heel goed te zien. Grappig dat je over bannen begint. Mochten modjes kunnen bannen weet ik wel 1tje die 2 weken of zo de buitenkant van de forum kan bekijken.
quote:en dat betekent...
quote:Dat ik, theoretisch gezien, blijer zou kunnen worden van dit topic.
quote:tja blijkbaar kan het allemaal onder het motto van vrijheids van meningsuiting en discussies voerenOp zaterdag 21 januari 2006 21:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat ik, theoretisch gezien, blijer zou kunnen worden van dit topic.
quote:Dat ben ik met je eens. Alleen in dat geval zou ik niet posten in een topic dat ik verkracht was.Op zaterdag 21 januari 2006 21:25 schreef MissBliss het volgende:
Er is echter wel een verschil tussen een face to face gesprek en iets posten in een topic op Fok! wat duizenden mensen kunnen lezen.
quote:Wat je zegt is dat ik je op je woord moet geloven. Maar het probleem is jij bent een van die duizend mensen die post, ik ken je niet en je kan wel iemand zijn die een dwangmatige leugenaar is.Ik gaf echter aan dat het negatieve lichamelijke en geestelijke gevolgen heeft gehad zonder verdere details te geven, dat lijkt mij genoeg.
quote:[zie reactie andere mod boven]
Het komt er op neer dat jullie een topic sluiten omdat jullie de gebruikers niet aankunnen die het topic willens en wetens gaan of al hebben verneukt. Of is dit niet waar?
quote:blijkbaar kiest ze ervoor zich kwetsbaar op te stellen. dat geeft jou het recht om haar zo te behandelen - omdat ze misschien wel een leugenaar is? tjonge jonge echt zwaarOp zaterdag 21 januari 2006 22:01 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Alleen in dat geval zou ik niet posten in een topic dat ik verkracht was.
[..]
Wat je zegt is dat ik je op je woord moet geloven. Maar het probleem is jij bent een van die duizend mensen die post, ik ken je niet en je kan wel iemand zijn die een dwangmatige leugenaar is.
als er iemand gebanned mag worden dan zijn het wel types die erop kicken om te posten puur voor het provoceren en schokken. de schaamteloosheid ... waar haal je het vandaan.
quote:waar het op neer komt is dat topics die door mensen worden geopend - waarbij het duidelijk niet om de inhoud van het topic op zich gaat, waarbij de ts en aanhang zich gedragen als een olifant in een porceleinkast, geen normen- en waardenbesef tonen, geen enkele moeite doen om er een serieuze discussie van te maken, zoveel mogelijk mensen voor het hoofdstoten - dat dat soort topics veel te lang open blijven.Op zaterdag 21 januari 2006 22:01 schreef -Angel- het volgende:
[..]
[zie reactie andere mod boven]
Het komt er op neer dat jullie een topic sluiten omdat jullie de gebruikers niet aankunnen die het topic willens en wetens gaan of al hebben verneukt. Of is dit niet waar?
quote:Het is moeilijk om te begrijpen dat er mensen zijn met een andere mening dan jij. Jouw waarden en normen hoeven niet de mijnen te zijn.
quote:RESPECT wordt toch vrij algemeen als normaal beschouwd.Op zaterdag 21 januari 2006 22:12 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Het is moeilijk om te begrijpen dat er mensen zijn met een andere mening dan jij. Jouw waarden en normen hoeven niet de mijnen te zijn.
quote:Je beter achten dan iemand andersOp zaterdag 21 januari 2006 22:17 schreef Aarde het volgende:
RESPECT wordt toch vrij algemeen als normaal beschouwd.
. Overigens moderators vergeet niet nog antwoord te geven op mijn vraag. Ik ben namelijk benieuwd naar het antwoord.quote:Waar lees jij dit? Iedereen mag een andere mening hebben. Het punt is juist hoe je dit overbrengt.Op zaterdag 21 januari 2006 22:12 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Het is moeilijk om te begrijpen dat er mensen zijn met een andere mening dan jij.
quote:Zegt ook niemand, maar we verwachten van elkaar wel dat we de grenzen wel kennen waar je niet overheen hoeft. Hoe debiel was je post tov MissBliss niet? Ik vraag het toch echt nog 1 keer, had je een serieuze uitgebreide antwoord verwacht van haar?Jouw waarden en normen hoeven niet de mijnen te zijn.
Maar goed, je wurmt je in de gekste bochten, haalt piepkleine stukjes uit quotes en plaatst maar wat onzin. Ga eens concreet inhoudelijk op de hele post in? of lul je je dan vast?
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 22:20 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Je beter achten dan iemand anders
quote:wie voelt zich hier precies beter dan iemand anders? je moeder zou het moeten kunnen lezen tsk ...Nee, nu verbloem je je woorden. Jij vroeg: oh ben je verkracht? was het wat? heb je er klachten aan overgehouden? wil je niet erover praten? dan lieg je dus, klaar is kees.
quote:Fuifduif zei dat er vast geen verkrachte mensen posten in [SEX] en dat ontkrachtte ik dus even, was niet echt de bedoeling de discussie daarover te laten gaan.Op zaterdag 21 januari 2006 22:01 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Alleen in dat geval zou ik niet posten in een topic dat ik verkracht was.
quote:Dus jij gelooft me gelijk maar niet.. Ze wil er niet uitgebreid op ingaan, dús ze liegt; verkrachting heeft kennelijk geen (slechte) gevolgen en is dus derhalve NIET slecht... ja heel logischWat je zegt is dat ik je op je woord moet geloven. Maar het probleem is jij bent een van die duizend mensen die post, ik ken je niet en je kan wel iemand zijn die een dwangmatige leugenaar is.
[ Bericht 5% gewijzigd door MissBliss op 21-01-2006 23:21:18 ]
quote:Dat is op zich wel logisch, ja. Maar blijkbaar zijn er wel gevolgen ... alleen kan of wil een antwoord geven op wat dan die gevolgen zijn.Op zaterdag 21 januari 2006 23:13 schreef MissBliss het volgende:
verkrachting heeft kennelijk geen (slechte) gevolgen en is dus derhalve NIET slecht... ja heel logisch
quote:man grow up... je verdient een dikke ban voor dit soort opmerkingen... wat is het voor jou als ze liegt, hoeveel schade doet ze jou aan - niks , het topic is niks persoonlijks voor jou, alleen een dom speeltje om te laten zien hoe fantastisch je grote mond is. wat is het voor haar als het wel klopt.Op zaterdag 21 januari 2006 23:25 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Dat is op zich wel logisch, ja. Maar blijkbaar zijn er wel gevolgen ... alleen kan of wil een antwoord geven op wat dan die gevolgen zijn.
Poll. Groeit de islam dankzij 11 september ?
quote:Wist je dat een anagram van akkersloot, e.r. klootsak is?Op zondag 22 januari 2006 09:17 schreef Akkersloot het volgende:
"Islamofoben" hoeven niet fascistisch genoemd te worden.
Poll. Groeit de islam dankzij 11 september ?
Heb je dat expres gedaan - knap gevonden dan - , of is het een natuurlijk gegeven?
quote:Doe es niet zo hypocriet:Op zondag 22 januari 2006 09:17 schreef Akkersloot het volgende:
"Islamofoben" hoeven niet fascistisch genoemd te worden.
Poll. Groeit de islam dankzij 11 september ?
quote:Op zondag 22 januari 2006 09:25 schreef Akkersloot het volgende:
(anders dan gebaseerd op de fascistische koraan)
quote:Dat worden ze toch niet? Het gaat hier over fascistische islamofoben. Het op die manier neerzetten suggereert dat er ook niet-fascistische islamofoben zijn.Op zondag 22 januari 2006 09:17 schreef Akkersloot het volgende:
"Islamofoben" hoeven niet fascistisch genoemd te worden.
Poll. Groeit de islam dankzij 11 september ?
quote:Een verschil. De koran ís fascistisch.Op zondag 22 januari 2006 10:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Doe es niet zo hypocriet:
Je weet wel er zijn mensen die "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood worden" niet de "definitie van zelfverdediging" noemen.
quote:Islamofoben ook.Op zondag 22 januari 2006 11:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een verschil. De koran ís fascistisch.
Generaliseren kunnen we allemaal
quote:Nee hoor. Hoe zou het onderscheid gemaakt worden tussen fascistische en niet-fascistische "islamofoben" (daar horen immers nog altijd aanhalingstekentjes rond, fobie is nog immers nog altijd een ziekelijke angst voor iets, we hebben het toch ook niet over 'nazismefoben') in die zin (zie betreffende poll-vraag).Op zondag 22 januari 2006 10:26 schreef Alicey het volgende:
Dat worden ze toch niet? Het gaat hier over fascistische islamofoben. Het op die manier neerzetten suggereert dat er ook niet-fascistische islamofoben zijn.
quote:Schrijf eerst maar eens naar de Dikke van Dale dat ze je woordje "islamofoben" opnemen.Op zondag 22 januari 2006 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Islamofoben ook.
Generaliseren kunnen we allemaal
"Islamofobie" komt echter alleen in de zieke hoofden van islamofielen (een woordje dat trouwens Elsevier al heeft gehaald*) ) voor.
quote:In jouw geval lijkt het mij een vrij ziekelijke angst, of tenminste een obsessieve stoornis.Op zondag 22 januari 2006 11:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor. Hoe zou het onderscheid gemaakt worden tussen fascistische en niet-fascistische "islamofoben" (daar horen immers nog altijd aanhalingstekentjes rond, fobie is nog immers nog altijd een ziekelijke angst voor iets, we hebben het toch ook niet over 'nazismefoben') in die zin (zie betreffende poll-vraag).
quote:Zegt meer over jouw.Op zondag 22 januari 2006 12:01 schreef Alicey het volgende:
In jouw geval lijkt het mij een vrij ziekelijke angst, of tenminste een obsessieve stoornis.
Als je niet fatsoenlijk kan ingaan op wat een fobie is. Islam is voor mij gewoon fascisme. Ik mag toch tegen iets zijn wat fascistisch is
quote:Met misschien nog een vleugje GIlles de la Tourette.Op zondag 22 januari 2006 12:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote stomme vuile bek houden.
quote:Ook al zo'n domme opmerking. Gilles de la Tourette is dat iemand zonder aanleiding vunzige woorden en scheldkannodes geeft.Op zondag 22 januari 2006 12:04 schreef Alicey het volgende:
Met misschien nog een vleugje GIlles de la Tourette.
Overigens heb ik die opmerking weggehaald hoewel die na jouw opmerking natuurlijk wel op zijn plaats was. Niemand hoeft zich immers voor ziekelijk te laten uitmaken, alleen maar omdat hij tegen de fascistische islam is. Maar misschien maar goed dat je van mij die opmerking hebt gekregen. Je bent immers niet altijd van begin af aan zo denigrerend over ondergetekende geweest.
Je reactie over mijn laatste klacht is overigens niet afdoende. Er staat namelijk nog een vraag open. Maar beantwoorden is natuurlijk niet je sterkste punt. Liever houdt je het er bij iemand als ziekelijk te behandelen.
quote:Deze dusOp zondag 22 januari 2006 12:08 schreef Akkersloot het volgende:
Je reactie over mijn laatste klacht is overigens niet afdoende. Er staat namelijk nog een vraag open.
quote:Nee hoor. Hoe zou het onderscheid gemaakt worden tussen fascistische en niet-fascistische "islamofoben" in die zin (zie betreffende poll-vraag).
zijn we allemaal gezellig ? quote:Dat had je misschien al kunnen zeggen toen iemand "islamofoben" fascistisch noemde.
Of vind jij dat wel gezellig ?
quote:Ik denk dat als jij mij terug in de tijd wil nemen je beter nog een stap verder kan gaan..Op zondag 22 januari 2006 12:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat had je misschien al kunnen zeggen toen iemand "islamofoben" fascistisch noemde.
Of vind jij dat wel gezellig ?
waaròm noemde iemand jou als islamofoob een fascist ?
quote:Op zondag 22 januari 2006 11:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Schrijf eerst maar eens naar de Dikke van Dale dat ze je woordje "islamofoben" opnemen.
"Islamofobie" komt echter alleen in de zieke hoofden van islamofielen (een woordje dat trouwens Elsevier al heeft gehaald*) ) voor.
quote:U hebt gezocht op islamofiel:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands.
quote:Hou jij je grote bek maarOp zondag 22 januari 2006 12:23 schreef Mirage het volgende:
Ik denk dat als jij mij terug in de tijd wil nemen je beter nog een stap verder kan gaan..
waaròm noemde iemand jou als islamofoob een fascist ?
quote:grote bek ?
Ik herhaal alleen jóu eerdere post.
Ik geef niet eens mijn mening.
Ik geef juist aan dat ik geen mening kan geven omdat ik de voorgeschiedenis niet ken.
Er worden mij op deze manier wel wat zaken duidelijk.
en een appelgebakje quote:Op zondag 22 januari 2006 13:15 schreef Mirage het volgende:
Ik geef niet eens mijn mening.
quote:waaróm noemde iemand jou als islamofoob
Nog niet te spreken waarom je een accentje op de o van waarom hebt gezet in de zin "waaróm noemde iemand jou als islamofoob een fascist"
quote:Poll. Haalt het woordje 'islamofiel' eens de Dikke van DaleOp zondag 22 januari 2006 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[U hebt gezocht op islamofiel:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands]
Het Centrale Akkersloot Topic, The Sequel
quote:Mag ik even lachen? Er is van jouw zijde geen enkel respect te zien richting de andersdenkenden (overigens een bekend fenomeen bij mensen die om respect schreeuwen). Hoezo hypocriet?Op zaterdag 21 januari 2006 22:17 schreef Aarde het volgende:
[..]
RESPECT wordt toch vrij algemeen als normaal beschouwd.
quote:Dat klinkt heerlijk ruimdenkend, echter vergeet je dat je nu de perceptie van de ontvanger tot het beoordelingscriterium maakt. Als we hiervan uitgaan, zou je ook nooit meer voor abortus bij verkrachting mogen pleiten, want dat zal zondermeer verkeerd vallen bij de zwartekousenpopulatie (ongeacht de formulering!).Op zaterdag 21 januari 2006 22:23 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Waar lees jij dit? Iedereen mag een andere mening hebben. Het punt is juist hoe je dit overbrengt.
quote:Lijkt mij niet; toch is het wel een legitieme vraag (die je natuurlijk niet behoeft te beantwoorden), het is namelijk helemaal niet vanzelfsprekend dat iedereen daar altijd dezelfde reactie op zal hebben; zo'n vraag kan dus inzicht brengen, en daar is toch niets mis mee?[..]
Zegt ook niemand, maar we verwachten van elkaar wel dat we de grenzen wel kennen waar je niet overheen hoeft. Hoe debiel was je post tov MissBliss niet? Ik vraag het toch echt nog 1 keer, had je een serieuze uitgebreide antwoord verwacht van haar?
quote:Weet jij hoeveel fantasten er rondlopen? Weet jij hoeveel valse aangiftes er ieder jaar worden gedaan? Daarmee natuurlijk niet zeggend dat dat i.c. ook het geval is, echter wel dat een "slachtoffer"-uiting niet sec waar is omdat het zielig is als je iets anders zegt.Op zondag 22 januari 2006 00:15 schreef Aarde het volgende:
[..]
man grow up... je verdient een dikke ban voor dit soort opmerkingen... wat is het voor jou als ze liegt, hoeveel schade doet ze jou aan - niks , het topic is niks persoonlijks voor jou, alleen een dom speeltje om te laten zien hoe fantastisch je grote mond is. wat is het voor haar als het wel klopt.
quote:als je hebt gelezen wat 'angel' schreef en je verdedigt hem, moet je je ogen uit je kop schamen - naar mijn bescheiden mening.Op zondag 22 januari 2006 15:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weet jij hoeveel fantasten er rondlopen? Weet jij hoeveel valse aangiftes er ieder jaar worden gedaan? Daarmee natuurlijk niet zeggend dat dat i.c. ook het geval is, echter wel dat een "slachtoffer"-uiting niet sec waar is omdat het zielig is als je iets anders zegt.
quote:Ach, ik kan me voorstellen dat de vragen voor het slachtoffer heel vervelend overkomen, echter is het kernpunt dat aan de kaak wordt gesteld - waarom zou je zonder meer nog jaren last moeten hebben van een verkrachting - weldegelijk relevant.Op zondag 22 januari 2006 15:57 schreef Aarde het volgende:
[..]
als je hebt gelezen wat 'angel' schreef en je verdedigt hem, moet je je ogen uit je kop schamen - naar mijn bescheiden mening.
quote:ik zou zeggen verdiep je in de vakliteratuur voordat je dit soort onjuiste gedachtes omzet in wellicht heel pijnlijke vragenOp zondag 22 januari 2006 16:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach, ik kan me voorstellen dat de vragen voor het slachtoffer heel vervelend overkomen, echter is het kernpunt dat aan de kaak wordt gesteld - waarom zou je zonder meer nog jaren last moeten hebben van een verkrachting - weldegelijk relevant.
enfin ik hou het voor gezien. veel plezier met je stoere inzichten en je ongenuanceerdheid.quote:MAg ik hieruit afleiden dat je psycholoog bent? Dan zul je ook wel weten dat de inzichten aldaar zeker niet statisch zijn. Verder heb ik helemaal geen stoere inzichten en ben ik ook zeker niet ongenuanceerd (als blijkt dat ik ongelijk heb ben ik trouwens ook niet te beroerd om dat toe te geven); wél heb ik inderdaad geen enkel probleem me dingen af te vragen die door anderen meteen verworpen worden zonder ze aan een nader onderzoek te onderwerpen; wat dat betreft ben ik een echte non-conformist.Op zondag 22 januari 2006 16:18 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik zou zeggen verdiep je in de vakliteratuur voordat je dit soort onjuiste gedachtes omzet in wellicht heel pijnlijke vragen
quote:ow is dat hetOp zondag 22 januari 2006 16:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
wat dat betreft ben ik een echte non-conformist.
nou veel plezier ermee johquote:Het ging er meer om dat Angel vond dat -omdat ik niks over de gevolgen wou zeggen- er dus geen schadelijke gevolgen zijn en verkrachting dús niet slecht is. Aparte conclusie vond ik zelfOp zondag 22 januari 2006 15:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weet jij hoeveel fantasten er rondlopen? Weet jij hoeveel valse aangiftes er ieder jaar worden gedaan? Daarmee natuurlijk niet zeggend dat dat i.c. ook het geval is, echter wel dat een "slachtoffer"-uiting niet sec waar is omdat het zielig is als je iets anders zegt.
quote:Daarbij is er vast genoeg materiaal op internet te vinden over de mogelijke schadelijke gevolgen van verkrachting én is het volgens mij ook wel algemeen bekend dát die gevolgen er zijn. De vraag van Angel sloeg dus nergens op.Op zondag 22 januari 2006 16:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach, ik kan me voorstellen dat de vragen voor het slachtoffer heel vervelend overkomen, echter is het kernpunt dat aan de kaak wordt gesteld - waarom zou je zonder meer nog jaren last moeten hebben van een verkrachting - weldegelijk relevant.
quote:Ok, die conclusie is inderdaad niet erg steekhoudendOp zondag 22 januari 2006 16:51 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Het ging er meer om dat Angel vond dat -omdat ik niks over de gevolgen wou zeggen- er dus geen schadelijke gevolgen zijn en verkrachting dús niet slecht is. Aparte conclusie vond ik zelf
quote:Jij ook met je hersentransplantatie.Op zondag 22 januari 2006 16:46 schreef Aarde het volgende:
[..]
ow is dat het
quote:Op zondag 22 januari 2006 16:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jij ook met je hersentransplantatie.
quote:Nou vertel eens dan, want tot nu toe heeft nog niemand een antwoord gegeven.Op zondag 22 januari 2006 16:51 schreef MissBliss het volgende:
Daarbij is er vast genoeg materiaal op internet te vinden over de mogelijke schadelijke gevolgen van verkrachting én is het volgens mij ook wel algemeen bekend dát die gevolgen er zijn. De vraag van Angel sloeg dus nergens op.
quote:Nee, het topic is dicht en als je het wil weten zoek je maar op internet.Op zondag 22 januari 2006 17:03 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Nou vertel eens dan, want tot nu toe heeft nog niemand een antwoord gegeven.
Zo naast Feedback.
quote:Ik nodig je uit -> Wat zijn de gevolgen van een verkrachting?Op zondag 22 januari 2006 17:04 schreef MissBliss het volgende:
Nee, het topic is dicht en als je het wil weten zoek je maar op internet.
quote:Wie van de moderators kan hier nog een antwoord op geven?Op zaterdag 21 januari 2006 22:01 schreef -Angel- het volgende:
[zie reactie andere mod boven]
Het komt er op neer dat jullie een topic sluiten omdat jullie de gebruikers niet aankunnen die het topic willens en wetens gaan of al hebben verneukt. Of is dit niet waar?
quote:Ik ben gisteren nauwelijks op fok geweest, en heb het niet gevolgd. Voor zover ik het heb begrepen is er een topic dat in SEX om goede redenen werd gesloten voortgezet in WFL. Ik verwijs derhalve naar de sluitpost van het originele topic in SEX.Op zondag 22 januari 2006 17:47 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Wie van de moderators kan hier nog een antwoord op geven?
quote:Dat geeft niet hoor, ik wacht wel tot Duffy zich weer laat zien in de Feedback. Ik wil jouw niet lastig vallen met iets waar je niets over weet.Op zondag 22 januari 2006 17:49 schreef Alicey het volgende:
Ik ben gisteren nauwelijks op fok geweest, en heb het niet gevolgd. Voor zover ik het heb begrepen is er een topic dat in SEX om goede redenen werd gesloten voortgezet in WFL. Ik verwijs derhalve naar de sluitpost van het originele topic in SEX.
Voor Duffy, heb namelijk nooit meer antwoord gehad:
quote:Het komt er op neer dat jullie een topic sluiten omdat jullie de gebruikers niet aankunnen die het topic willens en wetens gaan of al hebben verneukt. Of is dit niet waar?Op zaterdag 21 januari 2006 21:07 schreef Aventura het volgende:
Want bij een topic geopend door FuifDuif, komt driekwart van de mensen die reageert al met een vooringenomen mening/houding op af. Kun je niet tegenop modden. Is althans mijn ervaring.
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 22:08 schreef Aarde het volgende:
[..]
waar het op neer komt is dat topics die door mensen worden geopend - waarbij het duidelijk niet om de inhoud van het topic op zich gaat, waarbij de ts en aanhang zich gedragen als een olifant in een porceleinkast, geen normen- en waardenbesef tonen, geen enkele moeite doen om er een serieuze discussie van te maken, zoveel mogelijk mensen voor het hoofdstoten - dat dat soort topics veel te lang open blijven.
quote:Nee bedankt, anders had ik in het eerste topic al wel erover geschreven he?Op zondag 22 januari 2006 17:20 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Ik nodig je uit -> Wat zijn de gevolgen van een verkrachting?
Ik ben door verschillende personen in die twee (gesloten) topics voor rotte vis uitgemaakt en waarvoor? Omdat men te dom is om het te begrijpen! Wat gebeurt er? Mijn topic wordt gesloten omdat gekozen wordt voor domheid. Nu kan ik mij dat nog voorstellen in een subforum als SEX, maar het valt mij tegen dat hetzelfde gebeurt in WFL en dan nog wel met als argument: het wordt niet gewaardeerd in SEX! Dus??? WFL is SEX niet!
Ik zou heel graag zien dat de topic heropend wordt.
quote:Dan heb je het helaas toch verkeerd begrepen. De reden van het slotje in SEX heeft ermee te maken dat het een gevoelig onderwerp betreft waardoor boze reacties en uiteindelijk relletjes niet te voorkomen zijn. En dat dan gekoppeld aan het feit dat ik, FuifDuif, de TS benOp zondag 22 januari 2006 17:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben gisteren nauwelijks op fok geweest, en heb het niet gevolgd. Voor zover ik het heb begrepen is er een topic dat in SEX om goede redenen werd gesloten voortgezet in WFL. Ik verwijs derhalve naar de sluitpost van het originele topic in SEX.
. Daar kan ik allemaal best inkomen en dat heb ik Aventura ook eerlijk bekend. Echter, WFL is een compleet ander subforum. Hier komen andere mensen en de strekking 'dwingt' ook een geheel andere houding af. Met andere woorden: alleen al omdat het in WFL staat, kun je een heel andere soort discussie verwachten. En ra ra... je ziet duidelijk dat de discussie in de WFL versie al heel interessant begon op te komen! Volkomen anders dan in de SEX versie waarbij het gebash van idioten al vrijwel direct van start ging.quote:Hey, dit vind ik op zich best een goed idee!Op zondag 22 januari 2006 20:00 schreef thabit het volgende:
Misschien, FuifDuif, moet je het in OUD openen, met dezelfde vraag over incest.
quote:Ik wacht vol spanning af wat je ervan weet te maken!Op zondag 22 januari 2006 20:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hey, dit vind ik op zich best een goed idee!
. We zijn hier op Fok! kennelijk wel klaar om de meest vulgaire seksuele uitspattingen te bespreken, maar een interessante en stevige discussie over de moraal rondom een aantal (maatschappelijk gezien) deviante seksuele gedragsvormen kan dan opeens weer niet.quote:Er zijn 87676topics van je gesloten hierover, en dan gaat er geen belletje rinkelen.Op zondag 22 januari 2006 20:25 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, nu is de incest-topic ook dichtgegooid... door Yvonne
Nee is nee, enne fuifduif en Angel,
einde discussie.
quote:Inderdaad zeg. De crew heeft zijn denkbeelden ten aanzien van seksualiteit wel erg scheef zitten.Op zondag 22 januari 2006 20:25 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, nu is de incest-topic ook dichtgegooid... door Yvonne
quote:87676 topics??? Dat zal ik even gaan natellen, want ik geloof er geen biet van. Dat is geen goede argumentatietechniek, Yvonne, de zaken overdrijven om zodoende je gelijk proberen te halen.Op zondag 22 januari 2006 20:28 schreef yvonne het volgende:
Er zijn 87676topics van je gesloten hierover, en dan gaat er geen belletje rinkelen.
quote:Jammer dat je niet inhoudelijk in gaat op de in deze topic besproken argumenten voor het heropenen en open houden van een dergelijke topic.Op zondag 22 januari 2006 20:28 schreef yvonne het volgende:
Nee is nee, enne fuifduif en Angel,
einde discussie.
quote:Omdat het is geopend met de bedoeling te trappen naar mensen.Op zondag 22 januari 2006 20:33 schreef Quarks het volgende:
Het topic was zeker interessant om over te discussiëren en zo'n zelfde soort topic heb ik niet eerder gezien in wfl, dus waarom is het nou gesloten?
quote:Dat verbaast mij ook ten zeerste? Je mag wel dergelijke topics openen (http://forum.fok.nl/topic/808851), echter mag een discussie over waarom bepaalde handelingen als abject gezien worden niet?Op zondag 22 januari 2006 20:25 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, nu is de incest-topic ook dichtgegooid... door Yvonne
quote:Omdat sommige moderators liever lui zijn dan moe: ze hebben geen zin om eventuele bash-reacties (die uiteraard onvermijdelijk zullen zijn) te verwijderen en de bashers aan te pakken. Op die manier ligt de macht daar waar hij niet moet zijn: bij de dommen en achterlijken. (Ik doel met dit laatste uiteraard op die bashers en niet op de moderatorsOp zondag 22 januari 2006 20:33 schreef Quarks het volgende:
Het topic was zeker interessant om over te discussiëren en zo'n zelfde soort topic heb ik niet eerder gezien in wfl, dus waarom is het nou gesloten?
.) quote:En het bewijs daarvoor? Zelfs al zou het met die reden geopend worden, als er gewoon netjes gediscussieerd wordt is er toch niets mis mee?Op zondag 22 januari 2006 20:34 schreef nikky het volgende:
[..]
Omdat het is geopend met de bedoeling te trappen naar mensen.
quote:Klik even op zijn naam en kijk wat en waarom er gesloten is.Op zondag 22 januari 2006 20:33 schreef Quarks het volgende:
Het topic was zeker interessant om over te discussiëren en zo'n zelfde soort topic heb ik niet eerder gezien in wfl, dus waarom is het nou gesloten?
quote:Knap dat jij mijn motieven kentOp zondag 22 januari 2006 20:34 schreef nikky het volgende:
[..]
Omdat het is geopend met de bedoeling te trappen naar mensen.
.quote:Kun je ook nog inhoudelijk aangeven waarom? Tevens hoe verklaar je het onderstaande dat de moderators posten:Op zondag 22 januari 2006 20:28 schreef yvonne het volgende:
Nee is nee, enne fuifduif en Angel,
einde discussie.
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 21:07 schreef Aventura het volgende:
[..]
Je kunt daar als mod maar in beperkte mate wat aan doen. Want bij een topic geopend door FuifDuif, komt driekwart van de mensen die reageert al met een vooringenomen mening/houding op af. Kun je niet tegenop modden. Is althans mijn ervaring.
quote:Verder is dit natuurlijk toch al raar. Fuifduif en ik hoeven geen één topic meer te openen in WFL of SEX, want gelijk zal men toesnellen om het topic te verneuken. Vindt je niet dat je dit gedrag zelf in de hand werkt?Op zondag 22 januari 2006 19:25 schreef nikky het volgende:
De discussie om dit topic dicht te zien gaat verder in het FB van SEX. Voor zover ik nu bekijk is er geen reden tot sluiting en is dit topic vanaf nu geen semi FB en/of klachten uitspui plek.
Ontopic. Laatste waarschuwing
quote:Het valt dan ook totaal niet op dat er hier twee mensen op FOK! van dit soort topics openen en lekker overal dwars tegenin gaan. Niks mis met een discussie. Wel met provocatie.
quote:Och, moet ik je nu werkelijk gaan voorkauwen waarom ik die post in dat topic had neergezet?Op zondag 22 januari 2006 20:37 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Kun je ook nog inhoudelijk aangeven waarom? Tevens hoe verklaar je het onderstaande dat de moderators posten:
[..]
[..]
Verder is dit natuurlijk toch al raar. Fuifduif en ik hoeven geen één topic meer te openen in WFL of SEX, want gelijk zal men toesnellen om het topic te verneuken. Vindt je niet dat je dit gedrag zelf in de hand werkt?
Of ga je iets harder nadenken zodat je het ook echt snapt?
quote:Vreemd, ik zie een topic om te discussiëren over moraal.Op zondag 22 januari 2006 20:34 schreef nikky het volgende:
[..]
Omdat het is geopend met de bedoeling te trappen naar mensen.
Prima passend binnen het kader van wfl.
quote:Kom op dat is gewoon onzin. Zie mijn afwezigheid in dat topic, vervolgens gaat men gewoon door met zeuren om het topic op slot te gooien. Waarom omdat ik hem geopend heb. Over de inhoud zeggen ze niets of dragen ze iets bij aan de discussie.Op zondag 22 januari 2006 20:38 schreef nikky het volgende:
Het valt dan ook totaal niet op dat er hier twee mensen op FOK! van dit soort topics openen en lekker overal dwars tegenin gaan. Niks mis met een discussie. Wel met provocatie.
Kijk nog eens goed men maakt de opmerking "hij is er niet meer, dus gooi het topic maar dicht
".quote:Ik zie hetzelfde. Zouden wij beiden nu werkelijk fout zitten?Op zondag 22 januari 2006 20:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
Vreemd, ik zie een topic om te discussiëren over moraal.
Prima passend binnen het kader van wfl.
quote:Wat is dit voor een flauw argument? Al bijna een jaar lang gedraag ik mij normaal en heb ik ook pogingen ondernomen om constructieven en informatieve bijdragen te leveren aan tal van voornamelijk WFL-topics. Ik ben altijd zeer geïnteresseerd geweest in de ethiek en inderdaad, ik heb conservatieve gedachten over hoe mensen zich op het gebied van seks in het openbaar zouden moeten gedragen. Dat met elkaar samen leidt tot ideeën voor topics over de ethiek rondom verschillende vormen van seksueel gedrag. Lijkt mij niets mis mee en alleen maar een interessante aanwinst voor WFL.Op zondag 22 januari 2006 20:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Klik even op zijn naam en kijk wat en waarom er gesloten is.
Ik vind het zeer onprofessioneel dat men de keuze laat afhangen van een eigen samengesteld beeld van mij, dat ook nog eens fout is!
.quote:Laten we het zo zeggen. Yvonne is al wat langer op FOK! dan jij. Ze kent de users heel goed.Op zondag 22 januari 2006 20:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
Vreemd, ik zie een topic om te discussiëren over moraal.
Prima passend binnen het kader van wfl.
Ze zou nooit zomaar een topic op slot tiefen.
quote:En dat is dan admin...Op zondag 22 januari 2006 20:34 schreef nikky het volgende:
[..]
Omdat het is geopend met de bedoeling te trappen naar mensen.
quote:Blijkbaar, misschien ligt de TT en de aanleiding van de discussie een beetje gevoelig.Op zondag 22 januari 2006 20:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik zie hetzelfde. Zouden wij beiden nu werkelijk fout zitten?
quote:Provocatie, mits toegepast met respect, kan een discussie juist veel interessanter maken.Op zondag 22 januari 2006 20:38 schreef nikky het volgende:
[..]
Het valt dan ook totaal niet op dat er hier twee mensen op FOK! van dit soort topics openen en lekker overal dwars tegenin gaan. Niks mis met een discussie. Wel met provocatie.
quote:hee ons vierluik bijna compleet...
angel, fuifduif, 14.gif... wie missen we nog
quote:En als ik nou precies zo'n topic open, is het dan wel goed?Op zondag 22 januari 2006 20:41 schreef nikky het volgende:
[..]
Laten we het zo zeggen. Yvonne is al wat langer op FOK! dan jij. Ze kent de users heel goed.
Ze zou nooit zomaar een topic op slot tiefen.
quote:Ja, users vonden het belangrijker om mijn te bashen en in een slecht daglicht te stellen. Waar jullie moderators nog eens vrolijk aan mee doen:Op zondag 22 januari 2006 20:39 schreef nikky het volgende:
Och, moet ik je nu werkelijk gaan voorkauwen waarom ik die post in dat topic had neergezet?
quote:Vervolgens denk je, tja, het heeft weinig effect gehad laat ik het topic maar sluiten. Reden het is de schuld van de TS. Of had je een blackout toe je poste "graag ontopic laatste waarschuwing".Op zondag 22 januari 2006 18:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien overweegt hij om iemand te verkrachten?
[..]
Maar wil hij wel zeker weten dat het flinke gevolgen heeft?
quote:Wat bedoel je?Op zondag 22 januari 2006 20:43 schreef Aarde het volgende:
[..]
hee ons vierluik bijna compleet...
angel, fuifduif, 14.gif... wie missen we nog
quote:Als je de redenen ziet waarom de topics gesloten worden, lijkt me dat je dat wel kunt concluderen...Op zondag 22 januari 2006 20:43 schreef Quarks het volgende:
[..]
En als ik nou precies zo'n topic open, is het dan wel goed?
quote:dat er nog 1 ontbrak maar ik heb hem al gevonden
quote:Aangezien Yvonne en ik een hele tijd geleden al met elkaar in aanraking zijn gekomen door precies dit soort gezeik, zou ze nu moeten weten dat ik het helemaal niet slecht bedoel.Op zondag 22 januari 2006 20:41 schreef nikky het volgende:
[..]
Laten we het zo zeggen. Yvonne is al wat langer op FOK! dan jij. Ze kent de users heel goed.
Ze zou nooit zomaar een topic op slot tiefen.
quote:En wie mag dat wezen?Op zondag 22 januari 2006 20:47 schreef Aarde het volgende:
[..]
dat er nog 1 ontbrak maar ik heb hem al gevonden
quote:En wederom het provocerende gedrag. Zie ook de feedback van Onzin. En dan zijn wij de oorzaak, yeah right.Op zondag 22 januari 2006 20:43 schreef Aarde het volgende:
[..]
hee ons vierluik bijna compleet...
angel, fuifduif, 14.gif... wie missen we nog
quote:Klopt, maar nu klikkende op je posthistory zeg ik toch echt "nee"tegen het openen.Op zondag 22 januari 2006 20:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aangezien Yvonne en ik een hele tijd geleden al met elkaar in aanraking zijn gekomen door precies dit soort gezeik, zou ze nu moeten weten dat ik het helemaal niet slecht bedoel.
Als een andere user dan ik (of welke user dan ook die wordt beschouwd als rampspoed veroorzakend) een dergelijk topic (bijvoorbeeld: 'Is verkrachting slecht?') opent, zal het dan niet worden gesloten?
Ik ben benieuwd naar het antwoord: Yvonne, Nikky, Doffy?
quote:Hierbij het verzoek om te trachten mijn vragen te beantwoorden.Op zondag 22 januari 2006 20:49 schreef yvonne het volgende:
Klopt, maar nu klikkende op je posthistory zeg ik toch echt "nee"tegen het openen.
quote:voor iemand die zo goed is in argumenteren als jij moet het antwoord duidelijk zijn; dat ligt aan de omstandighedenOp zondag 22 januari 2006 20:50 schreef FuifDuif het volgende:
Een interessante vraag wordt zojuist gesteld waar ik heel graag een antwoord op zou zien, dus ik geef hem even vet weer:
Als een andere user dan ik (of welke user dan ook die wordt beschouwd als rampspoed veroorzakend) een dergelijk topic (bijvoorbeeld: 'Is verkrachting slecht?') opent, zal het dan niet worden gesloten?
Ik ben benieuwd naar het antwoord: Yvonne, Nikky, Doffy?
quote:Dus nu opeens, vanuit het niets, duik jij op om een topic van mij te sluiten die door alle serieuze users gezien wordt als een basis voor een zeer interessante discussie? Waarom nu opeens? Waarom deze topic? Lees anders ook even al die bijdragen van mij (in WFL) die wel degelijk serieus zijn.Op zondag 22 januari 2006 20:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
Klopt, maar nu klikkende op je posthistory zeg ik toch echt "nee"tegen het openen.
Ik moet mij sterk vergissen, maar dit neigt naar usertje pesten.
quote:En wat mogen die omstandigheden dan zijn?Op zondag 22 januari 2006 20:52 schreef Aarde het volgende:
[..]
voor iemand die zo goed is in argumenteren als jij moet het antwoord duidelijk zijn; dat ligt aan de omstandigheden
quote:Allang gelezen, en nee, ik kom niet "vanuit het niets"noch ga ik een uur aan deze non-discussie besteden.Op zondag 22 januari 2006 20:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dus nu opeens, vanuit het niets, duik jij op om een topic van mij te sluiten die door alle serieuze users gezien wordt als een basis voor een zeer interessante discussie? Waarom nu opeens? Waarom deze topic? Lees anders ook even al die bijdragen van mij (in WFL) die wel degelijk serieus zijn.
Ik moet mij sterk vergissen, maar dit neigt naar usertje pesten.
quote:Wat zou je er van vinden als wij dezelfde attitude zouden hebben?Op zondag 22 januari 2006 20:57 schreef yvonne het volgende:
Allang gelezen, en nee, ik kom niet "vanuit het niets"noch ga ik een uur aan deze non-discussie besteden.
quote:Non-discussie? Dat is wel een heel eenvoudige poging om onder je verantwoordelijkheden uit te komen. Het feit is: er worden topics gesloten die voor een goede discussie vatbaar zijn, maar de pech hebben om te zijn geopend door personen die niet in de smaak liggen bij de autoriteiten. Een smaak die niet eens correct is! Ik vind dat alle reden tot een discussie.Op zondag 22 januari 2006 20:57 schreef yvonne het volgende:
[..]
Allang gelezen, en nee, ik kom niet "vanuit het niets"noch ga ik een uur aan deze non-discussie besteden.
quote:Mag ik dan hieruit aannemen dat als iemand anders zo'n topic plaatst, het dan wel open blijft?Op zondag 22 januari 2006 20:57 schreef yvonne het volgende:
[..]
Allang gelezen, en nee, ik kom niet "vanuit het niets"noch ga ik een uur aan deze non-discussie besteden.
quote:Het probleem is alleen: wij hebben geen enkele machtOp zondag 22 januari 2006 20:59 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Wat zou je er van vinden als wij dezelfde attitude zouden hebben?
.quote:Smaak is subjectief, en kan dus helemaal niet correct zijn..Op zondag 22 januari 2006 20:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Non-discussie? Dat is wel een heel eenvoudige poging om onder je verantwoordelijkheden uit te komen. Het feit is: er worden topics gesloten die voor een goede discussie vatbaar zijn, maar de pech hebben om te zijn geopend door personen die niet in de smaak liggen bij de autoriteiten. Een smaak die niet eens correct is! Ik vind dat alle reden tot een discussie.
quote:1 minuut zou genoeg zijn als je het serieus zou nemen.Op zondag 22 januari 2006 20:57 schreef yvonne het volgende:
[..]
Allang gelezen, en nee, ik kom niet "vanuit het niets"noch ga ik een uur aan deze non-discussie besteden.
quote:Zij wel dan? Kom op, ze kan ineens niet uitleggen waarom een topic gesloten wordt. Tevens heb ik sterk het idee dat ze tot kort ineens niet wist dat er meerdere topics waren. Ik heb sterk het idee, dat nikky de msn aangezwengeld heeft en een noodroep heeft geplaats. Maar misschien heb ik het mis? Graag zou ik echter mijn vragen beantwoord willen zien, en niet door een Adminstrator die niet weet waar ze het over heeft. Is Lucille in de buurt, die kan tenminste iets fatsoenlijk uitleggen.Op zondag 22 januari 2006 21:00 schreef FuifDuif het volgende:
Het probleem is alleen: wij hebben geen enkele macht
quote:verdeel en heersOp zondag 22 januari 2006 21:03 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Zij wel dan? Kom op, ze kan ineens niet uitleggen waarom een topic gesloten wordt. Tevens heb ik sterk het idee dat ze tot kort ineens niet wist dat er meerdere topics waren. Ik heb sterk het idee, dat nikky de msn aangezwengeld heeft en een noodroep heeft geplaats. Maar misschien heb ik het mis? Graag zou ik echter mijn vragen beantwoord willen zien, en niet door een Adminstrator die niet weet waar ze het over heeft. Is Lucille in de buurt, die kan tenminste iets fatsoenlijk uitleggen.
je bent wat doorzichtig angel je zou wat meer moeten eten
quote:Sorry?? Maar door "alle serieuze users" ????Op zondag 22 januari 2006 20:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dus nu opeens, vanuit het niets, duik jij op om een topic van mij te sluiten die door alle serieuze users gezien wordt als een basis voor een zeer interessante discussie? Waarom nu opeens? Waarom deze topic? Lees anders ook even al die bijdragen van mij (in WFL) die wel degelijk serieus zijn.
Ik moet mij sterk vergissen, maar dit neigt naar usertje pesten.
Ik heb inmiddels een aantal malen overwogen in een van de genoemde topics te reageren maar het feit blijft dat er bij deze topics een onderbuikgevoel blijft hangen over de intentie van de TS, en dat heeft mij tot nu toe weerhouden te reageren en ik neem aan dat ik daar niet de enige in ben.
De "serieuze users" die dus niet vinden dat het een basis voor een interessante discussie is hebben dit topic dus niet voor niets links laten liggen.
En nee, ik kan me indenken dat er bijna geen mensen in het verkrachtingstopic reageren die verkracht zijn, want de manier waarop er met ze omgegaan wordt als ze dat wel doen is te hufterig voor woorden.
?quote:Welja zegOp zondag 22 januari 2006 21:03 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Zij wel dan? Kom op, ze kan ineens niet uitleggen waarom een topic gesloten wordt. Tevens heb ik sterk het idee dat ze tot kort ineens niet wist dat er meerdere topics waren. Ik heb sterk het idee, dat nikky de msn aangezwengeld heeft en een noodroep heeft geplaats. Maar misschien heb ik het mis? Graag zou ik echter mijn vragen beantwoord willen zien, en niet door een Adminstrator die niet weet waar ze het over heeft. Is Lucille in de buurt, die kan tenminste iets fatsoenlijk uitleggen.
Minder suiker eten hoor, gaat niet echt goed met je zo.
quote:Nee, Yvonnen is een Administrator die helemaal niet meer de zin heeft om iets uit te leggen. Dat heeft mede te maken met dit Zitten sommige FA's hier niet te lang?. Enkele maanden maakt ze al een opmerking in de richting van "ik heb hier alles al gezien". Die attitude heeft ze ook ten opzichte van de users, onze mening interreseerd ze helemaal niets. Ik heb nog steeds niets gezien, dat dit tegenspreekt.Op zondag 22 januari 2006 21:05 schreef Aarde het volgende:
verdeel en heers
je bent wat doorzichtig angel je zou wat meer moeten eten
quote:Je moet de topics toch even beter lezen, want er waren wel degelijk users actief die pogingen wilden ondernemen om een serieuze discussie op gang te brengen. Zeker de WFL versie begon uitermate goed. De belangrijke eis die een dergelijke topic echter aan deelnemers stelt is: denken op een hoger abstractieniveau. Als je dat niet kunt zul je altijd vanuit emoties reageren en dat leidt bij dergelijke onderwerpen tot chaos. Maar dat kan toch absoluut geen reden zijn om dergelijke discussies te verbieden????Op zondag 22 januari 2006 21:05 schreef Leandra het volgende:
[..]
Sorry?? Maar door "alle serieuze users" ????
Ik heb inmiddels een aantal malen overwogen in een van de genoemde topics te reageren maar het feit blijft dat er bij deze topics een onderbuikgevoel blijft hangen over de intentie van de TS, en dat heeft mij tot nu toe weerhouden te reageren en ik neem aan dat ik daar niet de enige in ben.
De "serieuze users" die dus niet vinden dat het een basis voor een interessante discussie is hebben dit topic dus niet voor niets links laten liggen.
En nee, ik kan me indenken dat er bijna geen mensen in het verkrachtingstopic reageren die verkracht zijn, want de manier waarop er met ze omgegaan wordt als ze dat wel doen is te hufterig voor woorden.
quote:Juist!Op zondag 22 januari 2006 21:05 schreef Leandra het volgende:
[..]
Sorry?? Maar door "alle serieuze users" ????
Ik heb inmiddels een aantal malen overwogen in een van de genoemde topics te reageren maar het feit blijft dat er bij deze topics een onderbuikgevoel blijft hangen over de intentie van de TS, en dat heeft mij tot nu toe weerhouden te reageren en ik neem aan dat ik daar niet de enige in ben.
De "serieuze users" die dus niet vinden dat het een basis voor een interessante discussie is hebben dit topic dus niet voor niets links laten liggen.
En nee, ik kan me indenken dat er bijna geen mensen in het verkrachtingstopic reageren die verkracht zijn, want de manier waarop er met ze omgegaan wordt als ze dat wel doen is te hufterig voor woorden.
quote:Het ging over de universele moraal en hoe die in verband staat met zaken als incest.Op zondag 22 januari 2006 21:05 schreef Leandra het volgende:
[..]
Sorry?? Maar door "alle serieuze users" ????
Ik heb inmiddels een aantal malen overwogen in een van de genoemde topics te reageren maar het feit blijft dat er bij deze topics een onderbuikgevoel blijft hangen over de intentie van de TS, en dat heeft mij tot nu toe weerhouden te reageren en ik neem aan dat ik daar niet de enige in ben.
De "serieuze users" die dus niet vinden dat het een basis voor een interessante discussie is hebben dit topic dus niet voor niets links laten liggen.
En nee, ik kan me indenken dat er bijna geen mensen in het verkrachtingstopic reageren die verkracht zijn, want de manier waarop er met ze omgegaan wordt als ze dat wel doen is te hufterig voor woorden.
Nergens lees ik over verkrachting.
Ik had mijn reactie op serieuze user als Diederik_Duck en thabit al klaar liggen, maar jammer genoeg was het topic toen al dicht.
quote:Kom op zeg. Toen je onze namen zag wist je al dat je geen één vraag zou gaan beantwoorden, en wie er gelijk zou krijgen. Je hebt er gewoon geen zin meer in, daarom heb ik liever een FA zoals Lucille die heeft die energie nog wel.Op zondag 22 januari 2006 21:08 schreef yvonne het volgende:
Welja zeg
Minder suiker eten hoor, gaat niet echt goed met je zo.
quote:Analyse van persoonlijkheid...Op zondag 22 januari 2006 21:09 schreef Quarks het volgende:
[..]
Het ging over de universele moraal en hoe die in verband staat met zaken als incest.
quote:En daar heb ik mij dus niet schuldig aan gemaakt! Sterker nog, ik heb diverse keren duidelijk uitgelegd wat ik bedoelde en dat ik het heel erg vind wat er met verkrachtingsslachtoffers is gebeurd! Ongelofelijk dit
.quote:Bedoel je die users zoals die Aarde die een postcount van 50 hebben. En mijn nog nooit tegen zijn gekomen behalve in dat topic, ja, die kennen mij. Geloof het hetzelf?Op zondag 22 januari 2006 21:05 schreef Leandra het volgende:
De "serieuze users" die dus niet vinden dat het een basis voor een interessante discussie is hebben dit topic dus niet voor niets links laten liggen.
quote:Goed gezegd!Op zondag 22 januari 2006 21:05 schreef Leandra het volgende:
De "serieuze users" die dus niet vinden dat het een basis voor een interessante discussie is hebben dit topic dus niet voor niets links laten liggen.
En nee, ik kan me indenken dat er bijna geen mensen in het verkrachtingstopic reageren die verkracht zijn, want de manier waarop er met ze omgegaan wordt als ze dat wel doen is te hufterig voor woorden.
quote:Vind je dat zelf ook niet een beetje zwakke redenering? Een topic wordt gemaakt door de participanten, een OP levert slechts het onderwerp in ruime zin aan. Bij fatsoenlijke moderatie zal er ook geen ontsporing volgen, en dat houdt mede in het verwijderen van alle flauwekul als verdachtmakingen aangaande de intenties van de topic starter die het discussieren ook voor de serieuze participanten verzieken. Intenties zijn namelijk niet relevant als ze niet concreet zijn af te leiden uit de tekst.Op zondag 22 januari 2006 21:05 schreef Leandra het volgende:
[..]
Sorry?? Maar door "alle serieuze users" ????
Ik heb inmiddels een aantal malen overwogen in een van de genoemde topics te reageren maar het feit blijft dat er bij deze topics een onderbuikgevoel blijft hangen over de intentie van de TS, en dat heeft mij tot nu toe weerhouden te reageren en ik neem aan dat ik daar niet de enige in ben.
De "serieuze users" die dus niet vinden dat het een basis voor een interessante discussie is hebben dit topic dus niet voor niets links laten liggen.
quote:een beetje poken, een beetje trappen kan best vermakelijk zijn. maar niet met dit soort onderwerpen. ik vind het jammer dat het toegestaan wordt dat jullie nog op het forum kunnen reageren, al helemaal gezien de kinderlijke spelletjes die jullie blijven spelen om eea goed te praten.Op zondag 22 januari 2006 21:06 schreef FuifDuif het volgende:
Aarde beleeft goede tijden nu zijn gebeden eenmaal zijn verhoord. Lekker hè Aarde, dat we zo worden aangepakt door het gezag
wat mij betreft hadden jullie er een tijdje over na mogen denken - en terug mogen komen zodra je inziet dat het onacceptabel gedrag is dat jullie in die topic-reeks hebben vertoond.
quote:Hoe moeilijk is het in godsnaam je te leren kennen? Vertel? ben je zo complex? je bent zo doorzichtig als de pest.Op zondag 22 januari 2006 21:10 schreef -Angel- het volgende:
Bedoel je die users zoals die Aarde die een postcount van 50 hebben. En mijn nog nooit tegen zijn gekomen behalve in dat topic, ja, die kennen mij. Geloof het hetzelf?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2006 21:12:31 ]
De betreffende topics gesloten zijn door moderatiefalen! Ik kan niet tot een andere conclusie komen, dan dat het probleem volledig ligt bij de moderatie. Goede moderatie drukt oproer de kop in en verschuilt zich niet achter het negatieve imago van de TS.
quote:Flikker op, weet je niet meer hoe deze topics zijn 'onstaan'? Ohja, omdat jij verkrachting bij schaargeklede vrouwen wel goed vond.Op zondag 22 januari 2006 21:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En daar heb ik mij dus niet schuldig aan gemaakt! Sterker nog, ik heb diverse keren duidelijk uitgelegd wat ik bedoelde en dat ik het heel erg vind wat er met verkrachtingsslachtoffers is gebeurd! Ongelofelijk dit
quote:Op zondag 22 januari 2006 20:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
Mag ik dan hieruit aannemen dat als iemand anders zo'n topic plaatst, het dan wel open blijft?
quote:Wanneer een TS als doel heeft iemand te kwetsen, blijven de reacties waar je op hoopt uit. Het is dus niet zo zeer dat er veel bagger-reacties worden gepost,want die zijn te verwijderne. Het is eerder dat het totaal niet uitnodigt tot serieuze reacties, en reacties die afwezig blijven zijn moeilijk er bij te modereren.Op zondag 22 januari 2006 21:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vind je dat zelf ook niet een beetje zwakke redenering? Een topic wordt gemaakt door de participanten, een OP levert slechts het onderwerp in ruime zin aan. Bij fatsoenlijke moderatie zal er ook geen ontsporing volgen, en dat houdt mede in het verwijderen van alle flauwekul als verdachtmakingen aangaande de intenties van de topic starter die het discussieren ook voor de serieuze participanten verzieken. Intenties zijn namelijk niet relevant als ze niet concreet zijn af te leiden uit de tekst.
quote:Ik heb toch best leuke posts in de betreffende topics gezien, het was overigens wel zoeken door de genoemde flauwekul heen. Het ging dus in ieder geval niet op voor deze topics; overigens heb ík nergens uit kunnen afleiden dat er iemand gekwetst moest worden.Op zondag 22 januari 2006 21:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer een TS als doel heeft iemand te kwetsen, blijven de reacties waar je op hoopt uit. Het is dus niet zo zeer dat er veel bagger-reacties worden gepost,want die zijn te verwijderne. Het is eerder dat het totaal niet uitnodigt tot serieuze reacties, en reacties die afwezig blijven zijn moeilijk er bij te modereren.
quote:Het kan zijn dat de betreffende reacties inmiddels verwijderd zijn.Op zondag 22 januari 2006 21:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb toch best leuke posts in de betreffende topics gezien, het was overigens wel zoeken door de genoemde flauwekul heen. Het ging dus in ieder geval niet op voor deze topics; overigens heb ík nergens uit kunnen afleiden dat er iemand gekwetst moest worden.
quote:Ik ook niet, maar het blijkt dus dat we er te weinig vanaf weten.Op zondag 22 januari 2006 21:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb toch best leuke posts in de betreffende topics gezien, het was overigens wel zoeken door de genoemde flauwekul heen. Het ging dus in ieder geval niet op voor deze topics; overigens heb ík nergens uit kunnen afleiden dat er iemand gekwetst moest worden.
Fuifduifs opvatting over incest en verkrachting is dus geen goede aanleiding voor een topic.
quote:Het zwijgende commentaar op deze post lijkt mij een bevestigend antwoord.Op zondag 22 januari 2006 20:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
Mag ik dan hieruit aannemen dat als iemand anders zo'n topic plaatst, het dan wel open blijft?
quote:Er is al antwoord op gegeven, en de crew houdt blijkbaar niet van herhalen, in tegenstelling tot angel en zijn medezuigerdsOp zondag 22 januari 2006 21:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Het zwijgende commentaar op deze post lijkt mij een bevestigend antwoord.
Voor het geval dat er gevraagd wordt waar waar waar? Lupa gaf het antwoord. Google maar ff erop los of zo, ik ga echt geen moeite doen voor jullie om het op te zoeken
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2006 21:30:07 ]
quote:Misschien is het ook verstandig als jij nu stopt met trollen.Op zondag 22 januari 2006 21:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Het zwijgende commentaar op deze post lijkt mij een bevestigend antwoord.
quote:Ben inmiddels van antwoord voorzien op IRC.Op zondag 22 januari 2006 21:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Het zwijgende commentaar op deze post lijkt mij een bevestigend antwoord.
Gezien de gevoeligheid van dit onderwerp is het niet de bedoeling.
quote:Na deze topic-reeks zou het hoe dan ook niet echt zin hebben om dat topic nu te openen. Daarbij lijkt de reden - omdat je vindt dat het uberhaupt besproken moet KUNNEN worden - me ook niet echt een goed uitgangspunt om een geslaagd topic te openen.Op zondag 22 januari 2006 21:31 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ben inmiddels van antwoord voorzien op IRC.
Gezien de gevoeligheid van dit onderwerp is het niet de bedoeling.
quote:Dit dus inderdaad.Op zondag 22 januari 2006 21:34 schreef Aarde het volgende:
[..]
Na deze topic-reeks zou het hoe dan ook niet echt zin hebben om dat topic nu te openen.
quote:Taboes doorbreken en onderwerpen bespreekbaar maken kunnen geen kwaad lijkt me. Daar zijn de slachtoffers uiteindelijk ook gebaat mee.Op zondag 22 januari 2006 21:34 schreef Aarde het volgende:
[..]
Na deze topic-reeks zou het hoe dan ook niet echt zin hebben om dat topic nu te openen. Daarbij lijkt de reden - omdat je vindt dat het uberhaupt besproken moet KUNNEN worden - me ook niet echt een goed uitgangspunt om een geslaagd topic te openen.
quote:Heb je uberhaupt gelezen wat er staat? Begrijp je het ook? Gezien je reactie er op - welke kant- nog wal raakt - lijkt het me van niet.Op zondag 22 januari 2006 21:58 schreef thabit het volgende:
[..]
Taboes doorbreken en onderwerpen bespreekbaar maken kunnen geen kwaad lijkt me. Daar zijn de slachtoffers uiteindelijk ook gebaat mee.
quote:Naar wat ik er van heb begrepen gedroeg Fuifduif zich nogal provocerend en ongepast tegenover slachtoffers van wandaden.Op zondag 22 januari 2006 21:58 schreef thabit het volgende:
[..]
Taboes doorbreken en onderwerpen bespreekbaar maken kunnen geen kwaad lijkt me. Daar zijn de slachtoffers uiteindelijk ook gebaat mee.
[ Bericht 72% gewijzigd door Doffy op 22-01-2006 22:17:44 ]
quote:Het is toch een discussieforum?Op zondag 22 januari 2006 22:14 schreef Doffy het volgende:
Dames en heren, zullen we de discussie bij deze sluiten? Er is weer genoeg gefeedbacked
quote:14.gif kappen nou, de discussie over het gesloten topic van Fuifduif is nu voorbij.
Mail anders een mod als je nog niet klaar bent hierover.
quote:Aangepast.Op maandag 23 januari 2006 09:47 schreef Triggershot het volgende:
Een Praktiserende moslim is niet altijd radicaal
quote:
Een Praktiserende moslim is niet altijd radicaal
misschien weg?
Bvd
quote:inspiratie voor anderen om offtopic te gaanOp maandag 23 januari 2006 12:17 schreef Alicey het volgende:
Vooralsnog vind ik niet dat die reactie in de weg staat.
quote:Op maandag 23 januari 2006 12:21 schreef Alicey het volgende:
Als er geklier komt haal ik het wel weg.
have it your way
quote:heb jij iets verwijderd?Op maandag 23 januari 2006 12:21 schreef Alicey het volgende:
Als er geklier komt haal ik het wel weg.
quote:Gebeuren vreemde dingen op Fok!Op maandag 23 januari 2006 13:40 schreef Alicey het volgende:
Ja.
quote:Ik doe het allemaal in opdracht van de AIVD.Op maandag 23 januari 2006 13:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gebeuren vreemde dingen op Fok!
Was het je dan niet opgevallen dat ik er zaterdag bijna niet was?quote:hehe, sorry ik mag niets verkeerds zeggen over de AIVDOp maandag 23 januari 2006 13:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik doe het allemaal in opdracht van de AIVD.
Ja ik d8 misschien heb je een sabbat ofzo
( en nu dan eens zonder gedreig met edit en weet ik veel wat)
quote:Omdat jij je totaal niks aantrekt van de antwoordenOp maandag 23 januari 2006 17:10 schreef rudeonline het volgende:
Waarom mag ik geen vragen stellen hier in WFL?
( en nu dan eens zonder gedreig met edit en weet ik veel wat)
Je neemt simpelweg niks aan wat niet in je eigen kromme hersenspinsels past. Je stelt puur de vragen om ze zo te verdraaien dat je weer wat zelfbevestiging krijgt. Gokje.quote:Ik zou willen weten of licht beweegt in een zwart gat? Is dat een vreemde vraag?Op maandag 23 januari 2006 17:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat jij je totaal niks aantrekt van de antwoorden
quote:Dat is al uitentreure besproken, rude, en die discussie gaan we niet nog eens overdoen.Op maandag 23 januari 2006 17:10 schreef rudeonline het volgende:
Waarom mag ik geen vragen stellen hier in WFL?
( en nu dan eens zonder gedreig met edit en weet ik veel wat)
Helaas blijft het nodig je daar telkens weer aan te herinneren.
quote:Nee hoor, maar zie mijn vorige postOp maandag 23 januari 2006 17:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou willen weten of licht beweegt in een zwart gat? Is dat een vreemde vraag?
quote:Je hebt zelf toch een prachtige theorie opgesteld waarmee je dergelijke vragen zo kunt beantwoorden?Op maandag 23 januari 2006 17:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou willen weten of licht beweegt in een zwart gat? Is dat een vreemde vraag?
quote:Het gaat niet om de vraag, het gaat erom dat jij toch niet leest wat er geantwoord wordt, zolang het niet strookt met jouw kolderieke ideeën. Vervolgens grijp je de gelegenheid aan om het topic van dienst te confisqueren om jouw eigen "theorie" weer eens uit de doeken te doen.Op maandag 23 januari 2006 17:13 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou willen weten of licht beweegt in een zwart gat? Is dat een vreemde vraag?
En welnu, dat is al te vaak gebeurd. Vandaar.
quote:Ik vroeg iets anders, maar bij de naam rudeonline krijg je een beetje jeuk geloof ik.. Je ontneemt zelfs anderen die wel met mij willen discuseren de kans om dat te doen. Als licht niet wegkomt uit een zwart gat, dan staat het daar toch echt wel stil. Daar kan, durf en weet jij niks over te vertellen. Triest dat je mijn post dan maar edit..Op maandag 23 januari 2006 17:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is al uitentreure besproken, rude, en die discussie gaan we niet nog eens overdoen.
Helaas blijft het nodig je daar telkens weer aan te herinneren.
quote:Je zou je iets meer in New Age, spiritualiteit en filosofie moeten storten, maar dat schijnt in WFL niet te mogen.Op maandag 23 januari 2006 17:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat niet om de vraag, het gaat erom dat jij toch niet leest wat er geantwoord wordt, zolang het niet strookt met jouw kolderieke ideeën. Vervolgens grijp je de gelegenheid aan om het topic van dienst te confisqueren om jouw eigen "theorie" weer eens uit de doeken te doen.
En welnu, dat is al te vaak gebeurd. Vandaar.
quote:Nee hoor, ik geef en gun iedereen de kans om met jou in discussie te gaan. Die discussie vindt alleen niet plaats in WFL. Dat is allesOp maandag 23 januari 2006 17:18 schreef rudeonline het volgende:
Ik vroeg iets anders, maar bij de naam rudeonline krijg je een beetje jeuk geloof ik.. Je ontneemt zelfs anderen die wel met mij willen discuseren de kans om dat te doen. Als licht niet wegkomt uit een zwart gat, dan staat het daar toch echt wel stil. Daar kan, durf en weet jij niks over te vertellen. Triest dat je mijn post dan maar edit..
quote:En wat heeft dat precies te maken met rudeonline en zijn "theorie"?Op maandag 23 januari 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:
Je zou je iets meer in New Age, spiritualiteit en filosofie moeten storten, maar dat schijnt in WFL niet te mogen.
quote:Daarvoor heb je je eigen topic in TRU.Op maandag 23 januari 2006 17:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vroeg iets anders, maar bij de naam rudeonline krijg je een beetje jeuk geloof ik.. Je ontneemt zelfs anderen die wel met mij willen discuseren de kans om dat te doen. Als licht niet wegkomt uit een zwart gat, dan staat het daar toch echt wel stil. Daar kan, durf en weet jij niks over te vertellen. Triest dat je mijn post dan maar edit..
Overal waar jij verschijnt draait het topic je kant op.
quote:New Age en spiritualiteit horen in TRU.Op maandag 23 januari 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zou je iets meer in New Age, spiritualiteit en filosofie moeten storten, maar dat schijnt in WFL niet te mogen.
quote:Je bewustzijn is de grens van het universum. Mijn theorie zou het kunnen bewijzen.Op maandag 23 januari 2006 17:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat heeft dat precies te maken met rudeonline en zijn "theorie"?
En dat is het, maar het valt schijnbaar niet onder WFL.
quote:Klopt, dat valt onder TRUOp maandag 23 januari 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Je bewustzijn is de grens van het universum. Mijn theorie zou het kunnen bewijzen.
En dat is het, maar het valt schijnbaar niet onder WFL.
Betreffende de openingspost ? De gedachtegang daarin verschilt toch niets met die van moslims (en blijkbaar anderen) dat God en Allah dezelfde moeten zijn
Verder klopt natuurlijk niet de uitspraak van Super7fighter. Ook in ander vee komen lintwormen voor. Kip is overigens veel gevaarlijker.
Is het feit dat de topicstarter van "God, Allah en Jehovah zijn één" een monoloog voert ( God, Allah, en Jehova zijn een (3) ) géén reden om een neventopic toe te staan.
Die OP heeft geen enkele discussiewaarde en is duidelijk alleen maar bedoeld als belediging. Op zich al twee goede redenen om het topic te sluiten, samen een extra goede reden.
quote:Waar staan de F en de L voor in WFL?
quote:Doffy, even tussendoor ik ben niet TS van Allah God en Jehova deel 3Op maandag 23 januari 2006 17:43 schreef Doffy het volgende:
Moet dat werkelijk nog worden toegelicht, Akje?
Die OP heeft geen enkele discussiewaarde en is duidelijk alleen maar bedoeld als belediging. Op zich al twee goede redenen om het topic te sluiten, samen een extra goede reden.
quote:Niet voor gezever over bewustzijn als einde van het universum, en ook niet als vrijbrief om eindeloos door te zeuren over je flauwekultheorie.Op maandag 23 januari 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
Waar staan de F en de L voor in WFL?
quote:Dus als je een gedachtegang overneemt is dat een beledigingOp maandag 23 januari 2006 17:43 schreef Doffy het volgende:
Moet dat werkelijk nog worden toegelicht, Akje?
Die OP heeft geen enkele discussiewaarde en is duidelijk alleen maar bedoeld als belediging. Op zich al twee goede redenen om het topic te sluiten, samen een extra goede reden.
"Ik ben Mohammed. Profeet van Allah. Eerder heeft Allah zijn boodschap vertelt aan andere profeten, zoals Mozes en Jezus. Helaas hebben hun volgelingen Zijn boodschap verdraaid, voor geld. Daarom zijn Jehova en God dus gewoon Allah".
"Ik ben Akkersloot. Profeet van Groot Varken. Eerder heeft Groot Varken zijn boodschap vertelt aan anderen profeten, zoals Mozes, Jezus en Mohammed. Helaas hebben hun volgelingen Zijn boodschap verdraaid, voor geld. Daarom zijn Jehova, God en Allah dus gewoon Groot Varken".
quote:Dat weet ik, maar daar ging het toch ook niet over?Op maandag 23 januari 2006 17:47 schreef Triggershot het volgende:
Doffy, even tussendoor ik ben niet TS van Allah God en Jehova deel 3
quote:De eigenlijke topicstarter dan.Op maandag 23 januari 2006 17:47 schreef Triggershot het volgende:
Doffy, even tussendoor ik ben niet TS van Allah God en Jehova deel 3
quote:Als jij het opschrijft is dat in 99% van de gevallen helaas 'ja'Op maandag 23 januari 2006 17:48 schreef Akkersloot het volgende:
Dus als je een gedachtegang overneemt is dat een belediging
quote:Wat is je probleem?Op maandag 23 januari 2006 17:49 schreef Akkersloot het volgende:
De eigenlijke topicstarter dan.
quote:geheel offtopic .. maarruh... wat is er zo mooi aan het vrijwilligerswerk dat Modereren heet?
quote:Open daar maar een filosofie-topic overOp maandag 23 januari 2006 17:51 schreef Aarde het volgende:
geheel offtopic .. maarruh... wat is er zo mooi aan het vrijwilligerswerk dat Modereren heet?
quote:echt filosofisch lijkt me de vraag niet...Op maandag 23 januari 2006 17:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Open daar maar een filosofie-topic over
quote:voor jou niet.. voor anderen blijkbaar welOp maandag 23 januari 2006 17:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar daar ging het toch ook niet over?
quote:Niet? Ik vind het een vergelijkbare vraag met 'wat is de zin van het leven' enzoOp maandag 23 januari 2006 17:53 schreef Aarde het volgende:
echt filosofisch lijkt me de vraag niet...
quote:In het linkje gegeven blijkt dat de eigenlijke topicstarter geen discussie meer wil voeren zodra blijkt dat die persoon niet pro-islam is. Is dat geen reden om een neven-topic toe te staan ?Op maandag 23 januari 2006 17:50 schreef Doffy het volgende:
[de eigenlijke topicstarter]
Wat is je probleem?
Nog afgezien van het feit dat het copieren van gedachtengangen géén belediging is. althans niet als een belediging bedoeld is.
Dat laatste zou je voor de goede orde natuurlijk ook toe kunnen geven (dat de OP niet als belediging is bedoeld
). quote:Macht. Muhahaha.Op maandag 23 januari 2006 17:51 schreef Aarde het volgende:
[..]
geheel offtopic .. maarruh... wat is er zo mooi aan het vrijwilligerswerk dat Modereren heet?
Tenminste, da's mijn ervaring
quote:ehmOp maandag 23 januari 2006 17:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet? Ik vind het een vergelijkbare vraag met 'wat is de zin van het leven' enzo
wil je erover praten?
Relaties & Psychologie
quote:Dat is inderdaad geen reden, omdat die persoon niet met jou wil discussieren omdat je geen respect voor andersdenken hebt. Dat is helaas een feit, en goed te begrijpen. En dus géén excuus voor jou om welk flauwekultopic dan ook te starten.Op maandag 23 januari 2006 17:55 schreef Akkersloot het volgende:
In het linkje gegeven blijkt dat de eigenlijke topicstarter geen discussie meer wil voeren zodra blijkt dat die persoon niet pro-islam is. Is dat geen reden om een neven-topic toe te staan ?
quote:Bij jou is vrijwel alles een belediging, of het nu bedoeld is of niet.Dat laatste zou je voor de goede orde natuurlijk ook toe kunnen geven (dat de OP niet als belediging is bedoeld
quote:Nou, machtOp maandag 23 januari 2006 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Macht. Muhahaha.
Tenminste, da's mijn ervaring
quote:ik zat zo dit topic eens te volgen vanaf gister ofzoOp maandag 23 januari 2006 17:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Macht. Muhahaha.
Tenminste, da's mijn ervaring
en ik kreeg op eens te doen met het MOD-schap
Jullie doen het er om he?
quote:Als je op het linkje had geklikt had je al kunnen zien dat Triggershot ook niet met een andere user wilde discussieren. Alleen maar omdat hij de de embryologie "wetenschap" in de koran ter sprake bracht.Op maandag 23 januari 2006 17:59 schreef Doffy het volgende:
Dat is inderdaad geen reden, omdat die persoon niet met jou wil discussieren omdat je geen respect voor andersdenken hebt. Dat is helaas een feit, en goed te begrijpen. En dus géén excuus voor jou om welk flauwekultopic dan ook te starten.
Dat ik geen respect heb voor anders denkenden is jouw invulling. Als ik zelfs nog geen gedachtegangen over mag nemen (zie openingspost). Ik zou mij verder kapot schamen als ik lid was van een mod-crew waarvan een moderator heeft gepost "jij hebt de zelfde haatintenties als een extreem-rechts politicus. Als jij de macht had zou je ook mensen vergassen".
quote:"maar wij hadden Doffy..."Op maandag 23 januari 2006 18:38 schreef Alicey het volgende:
Ik ben weer eens een uurtje weg.
Jullie doen het er om he?
quote:Ook weer waar.
quote:Maar je zou je niet kapot schamen voor topics van een betreurende kwaliteit?Op maandag 23 januari 2006 18:40 schreef Akkersloot het volgende:
Ik zou mij verder kapot schamen als ik lid was van een mod-crew waarvan een moderator heeft gepost "jij hebt de zelfde haatintenties als een extreem-rechts politicus. Als jij de macht had zou je ook mensen vergassen".
quote:alles in zijn context... dat topic van akker had natuurlijk gewoon een schopje richting onzin moeten krijgenOp maandag 23 januari 2006 18:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar je zou je niet kapot schamen voor topics van een betreurende kwaliteit?
quote:Als er een topic loopt dat je om de koran te begrijpen persé arabisch moet kennen en er een neven-topic wordt geopend dat je om Mein Kampf te begrijpen persé het Uberbergers Tirools dialect moet kennen moet die dan ook naar OnzinOp maandag 23 januari 2006 18:44 schreef Aarde het volgende:
alles in zijn context... dat topic van akker had natuurlijk gewoon een schopje richting onzin moeten krijgen
quote:. Een opmerking van betreurende kwaliteit.Op maandag 23 januari 2006 18:42 schreef Alicey het volgende:
["jij hebt de zelfde haatintenties als een extreem-rechts politicus. Als jij de macht had zou je ook mensen vergassen". ]
Maar je zou je niet kapot schamen voor topics van een betreurende kwaliteit?
quote:ik heb het even puur over jouw topic... en mijn mening daaroverOp maandag 23 januari 2006 18:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als er een topic loopt dat je om de koran te begrijpen persé arabisch moet kennen en er een neven-topic wordt geopend dat je om Mein Kampf te begrijpen persé het Uberbergers Tirools dialect moet kennen moet die dan ook naar Onzin
quote:Ik heb ook wel eens mijn mindere dagen.Op maandag 23 januari 2006 18:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
. Een opmerking van betreurende kwaliteit.
quote:Een afzwakking van je eerdere opmerking is er al.Op maandag 23 januari 2006 17:59 schreef Doffy het volgende:
Bij jou is vrijwel alles een belediging, of het nu bedoeld is of niet.
Maar het zou je niet misstaan natuurlijk om je opmerking terug te nemen dat de openingspost bedoeld was om te beledigen.
quote:ik moet toegeven dat het gebruiken van een varken als afgod toch wel enigszins overkomt alsof het expres zo bedoeld isOp maandag 23 januari 2006 19:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een afzwakking van je eerdere opmerking is er al.
Maar het zou je niet misstaan natuurlijk om je opmerking terug te nemen dat de openingspost bedoeld was om te beledigen.
quote:Waarom noem jij als atheist de ene "god" een god en de andere "god" een afgodOp maandag 23 januari 2006 19:11 schreef DionysuZ het volgende:
ik moet toegeven dat het gebruiken van een varken als afgod toch wel enigszins overkomt alsof het expres zo bedoeld is
Het is toch allemaal van het zelfde
Door het gebruiken van een varken onderstreep ik alleen de idiotie van stellen dat Jehova, God en Allah de zelfde zouden zijn. Met de zelfde reden zou Allah immers ook Groot Varken moeten zijn.
quote:doe ik dat?Op maandag 23 januari 2006 19:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom noem jij als atheist de ene "god" een god en de andere "god" een afgod
Het is toch allemaal van het zelfde
ik ben overigens geen atheist.quote:waarom gebruik je geen koe ofzo, of een vliegende olifant, waarom een varken?Door het gebruiken van een varken onderstreep ik alleen de idiotie van stellen dat Jehova, God en Allah de zelfde zouden zijn. Met de zelfde reden zou Allah immers ook Groot Varken moeten zijn.
dacht dat ik in onzin zat
quote:Waarom zou ik mij aan moeten passen dat varkens "onrein" zijn.Op maandag 23 januari 2006 19:47 schreef DionysuZ het volgende:
waarom gebruik je geen koe ofzo, of een vliegende olifant, waarom een varken?
Verder vind ik dat de God volgens de joods gelovigen en de God volgens de christenen de zelfde God zou zijn als die van de kinderverkrachter en moordenaar en slavenhandelaar Mohammed ook al wat weg hebben van een belediging.
En @ Doffy. Als je het over respect hebt waarom heb je dan geen respect voor mij als ik zeg dat ik in een Groot Varkentje geloof
Weleens van godsdienstvrijheid gehoord ? quote:je weet dat je mensen op de tenen trapt als je zo een discussie gaat beginnen. Je doet het dan toch en dan kan iedereen op zijn vingers uittellen dat de topic weer gaat verzanden in onzin.Op maandag 23 januari 2006 20:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zou ik mij aan moeten passen dat varkens "onrein" zijn.
quote:Mensen geloven erin. Laat ze toch.Verder vind ik dat de God volgens de joods gelovigen en de God volgens de christenen de zelfde God zou zijn als die van de kinderverkrachter en moordenaar en slavenhandelaar Mohammed ook al wat weg hebben van een belediging.
quote:Een geloof in groot varken is echter geen godsdienst.En @ Doffy. Als je het over respect hebt waarom heb je dan geen respect voor mij als ik zeg dat ik in een Groot Varkentje geloof
quote:Op maandag 23 januari 2006 20:41 schreef thabit het volgende:
Varkens zijn erg intelligente en respectabele dieren.
sorrie hoor... quote:Ja, en dat heeft absoluut niets met grote varkens te maken.Op maandag 23 januari 2006 20:51 schreef Akkersloot het volgende:
En @ Doffy. Als je het over respect hebt waarom heb je dan geen respect voor mij als ik zeg dat ik in een Groot Varkentje geloof
quote:Het klopt wel hoor, varkens zijn de meest intelligente huisdieren.